U.S. Army Defining New Multi-Role Helicopter

Gestart door jurrien visser (JuVi op Twitter), 08/04/2012 | 09:29 uur

dudge

Citaat van: Oldenhave op 04/05/2015 | 16:28 uur
Wat ik als leek vooral zie in deze twee ontwerpen van Bell en Boeing is: Veel te ingewikkelde en gevoelige technologie voor wat een simpel doch sterk werkpaard als de Blackhawk moet vervangen en een veel te troop transport set-up om een dedicated aanvalsheli als de Apache te vervangen. Blijkbaar heeft de US Army weinig interesse in de kritiek die de USAF krijgt op de JSF: A jack of all trades is a master of none. Ik ben ook zeer bang dat de aantallen in de US Army helikoptervloot met één van deze toestellen ook significant zal dalen, terwijl het juist de grote aantallen zijn die een sterkte zijn van de Amerikanen.

Tsja, niet nieuw in de US. Zie ook #30.
Ze hoeven ook niet naar de Air force te kijken.

Hebben miljarden uitgegeven aan de Commanche, vervolgens aan de ARH-70, die al héél wat minder vooruitstrevend was, toen de OH58F en nu wordt het hele concept maar geschrapt teneinde de Apache upgrades te kunnen betalen.

Oldenhave

Wat ik als leek vooral zie in deze twee ontwerpen van Bell en Boeing is: Veel te ingewikkelde en gevoelige technologie voor wat een simpel doch sterk werkpaard als de Blackhawk moet vervangen en een veel te troop transport set-up om een dedicated aanvalsheli als de Apache te vervangen. Blijkbaar heeft de US Army weinig interesse in de kritiek die de USAF krijgt op de JSF: A jack of all trades is a master of none. Ik ben ook zeer bang dat de aantallen in de US Army helikoptervloot met één van deze toestellen ook significant zal dalen, terwijl het juist de grote aantallen zijn die een sterkte zijn van de Amerikanen.

5m@sh_1up

Bij die Kamov toestellen is volgens mij gebleken dat het coaxiale rotorsysteem verschrikkelijk onderhoudsgevoelig is.
En in ieder geval bij de Ka-50/52 is het bij bepaalde manoeuvres mogelijk dat de rotorsystemen elkaar raken. Gelukkig heeft ie ook ejection seats...

Elzenga

Citaat van: Ace1 op 04/05/2015 | 11:19 uur
Overigens gebruikt Kamov deze techniek ook.
...
the difference is in the details... Sikorsky gebruikt itt Kamov zeer stijve rotorbladen..waardoor de afstand tussen beide rotors verkleind kan worden. Zijn ze er al decennia mee bezig..en nu blijkbaar rijp genoeg voor operationeel gebruik. Ik vond het een interessante opzet...had ook gevoel dat die het zou gaan worden..maar door 5m@sh_1up kritische noten nu weer twijfels. Het tilt-rotor concept is immers ook al een heel stuk verder ontwikkeld..

Ace1

Citaat van: 5m@sh_1up op 04/05/2015 | 09:47 uur
Op dat plaatje lijkt de propellor zelfs nog veel kwetsbaarder. Bij landingen in stoffige omgevingen probeer je de snelheid zo lang mogelijk erop te houden bij een landing, zodat je vóór de stofwolk uitblijft. Echter wil je wel met zo min mogelijk snelheid de grond raken, omdat je niets meer ziet en je niet weet of er obstakels op de grond zijn, of simpelweg omdat de landing site erg krap is. Wat je dus doet is een progressieve approach met de neus omhoog om de snelheid op het laatste moment eruit te halen. Neus omhoog = staart omlaag. Dat betekent dus niet alleen dat die propellor dicht bij de grond komt, maar alle rotzooi op de grond dat heen en weer gegooid wordt door het hoofdrotor systeem, gaat ook naar achteren langs de propellor.

Ook daarom zijn de Chinook en Blackhawk briljant ontworpen met het achterste landingsgestel zo ver mogelijk naar achteren, geeft je betere landingsmogelijkheden.

Overigens gebruikt Kamov deze techniek ook.




Elzenga

Ik heb ooit ..25 jaar geleden ofzo...ook toen al druk bezig met defensie en materiaal...een schets gemaakt van een aangepaste Apache met een ombouwde duw-propeller en dubbele hoofdrotor. Zeg maar een mix tussen de Apache, de Sikorsky S-69 en de Piasecki X-49 "Speed Hawk" (zie foto). Mogelijk dat die ombouw gebruikt werd/wordt om de schade te beperken van opkomend materiaal bij een landing?! Ik kan me bijna niet voorstellen dat Sikorsky daar ook geen rekening mee houdt. Kan het zijn dat de propellerbladen van hun model zo sterk zijn tegenwoordig dat ze dit aan kunnen?


5m@sh_1up

Op dat plaatje lijkt de propellor zelfs nog veel kwetsbaarder. Bij landingen in stoffige omgevingen probeer je de snelheid zo lang mogelijk erop te houden bij een landing, zodat je vóór de stofwolk uitblijft. Echter wil je wel met zo min mogelijk snelheid de grond raken, omdat je niets meer ziet en je niet weet of er obstakels op de grond zijn, of simpelweg omdat de landing site erg krap is. Wat je dus doet is een progressieve approach met de neus omhoog om de snelheid op het laatste moment eruit te halen. Neus omhoog = staart omlaag. Dat betekent dus niet alleen dat die propellor dicht bij de grond komt, maar alle rotzooi op de grond dat heen en weer gegooid wordt door het hoofdrotor systeem, gaat ook naar achteren langs de propellor.

Ook daarom zijn de Chinook en Blackhawk briljant ontworpen met het achterste landingsgestel zo ver mogelijk naar achteren, geeft je betere landingsmogelijkheden.

Ace1

Citaat van: 5m@sh_1up op 03/05/2015 | 17:02 uur
Ik heb mijn twijfels bij het ontwerp...

Afhankelijk van waar ie voor gebruikt gaat worden natuurlijk... Maar ik zie vooral een grote helikopter, met waarschijnlijk weinig ruimte in de cabin. Ook geen grote deuren waardoor makkelijk en snel in- en uitgestegen kan worden, laat staan fatsoenlijk interne cargo meenemen. Maar goed, misschien kan dat gefixed worden of misschien is dat omdat het nog een prototype is. Wat ik me het meest afvraag is hoe ze denken om te kunnen gaan met de propellor achterop, die mij ENORM kwetsbaar lijkt, voor bijvoorbeeld steentjes of ander FOD. Vooral bij landingen op gravel of rotsachtige ondergrond, zie ik het zo gebeuren dat de stenen de propellor in vliegen, met alle gevolgen van dien.

Misschien zie je het zo beter?


Sikorsky Aircraft Boeing SB-1 Defiant


Bell Lockheed-Martin V280 Valor tilt rotor

Ace1

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 03/05/2015 | 17:56 uur
Duidelijk... jammer, ik zie graag een competitie, moge de beste winnen.

Er wordt ook een competitie gehouden tussen de Bell Lockheed-Martin V280 Valor tilt rotor helicopter en de Sikorsky Boeing SB1 Defiant Helicopter dat staat in posting #29

Elzenga

Citaat van: 5m@sh_1up op 03/05/2015 | 17:02 uur
Ik heb mijn twijfels bij het ontwerp...

Afhankelijk van waar ie voor gebruikt gaat worden natuurlijk... Maar ik zie vooral een grote helikopter, met waarschijnlijk weinig ruimte in de cabin. Ook geen grote deuren waardoor makkelijk en snel in- en uitgestegen kan worden, laat staan fatsoenlijk interne cargo meenemen. Maar goed, misschien kan dat gefixed worden of misschien is dat omdat het nog een prototype is. Wat ik me het meest afvraag is hoe ze denken om te kunnen gaan met de propellor achterop, die mij ENORM kwetsbaar lijkt, voor bijvoorbeeld steentjes of ander FOD. Vooral bij landingen op gravel of rotsachtige ondergrond, zie ik het zo gebeuren dat de stenen de propellor in vliegen, met alle gevolgen van dien.
klinkt aannemelijk..ben benieuwd hoe Sikorsky hierop reageert....

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ace1 op 03/05/2015 | 17:53 uur
Zie posting #29

Duidelijk... jammer, ik zie graag een competitie, moge de beste winnen.

Ace1


jurrien visser (JuVi op Twitter)


Ace1


Ace1