Burgeroorlog Syrie

[walter leever]

Dit is volgens mij een nogal hardnekkig misverstand..dat ik ook elders in de media en meningen tegen kom. In zowel Libië als Syrië was al sprake van een uitgebroken burgeroorlog voor het Westen daadwerkelijk militair ingreep of zich ermee ging bemoeien..of juist niet. In Irak was dat in zekere mate ook al het geval. Men denke nog aan de ingestelde no-fly-zones boven het noordelijke Koerdische deel en de gasaanvallen van Saddam Hoessein daar. Zelfs in Afghanistan was geen sprake van vrede en rust onder een dictator voor eerst de Russen er binnen vielen en later de Amerikanen en haar bondgenoten. Je kunt van alles vinden van de westerse stappen, invasies en ingrijpen..maar van een "toen was het wel rustig onder een dictator" was in alle gevallen al geen sprake meer van. Helaas vertroebelt dit feit en heeft dat westerse landen doen besluiten wel weer dictators te gaan of te blijven steunen in de regio. Met alle negatieve gevolgen...onder andere het voeden van het islamitisch radicalisme en terrorisme.

Ik ontken en zeg trouwens ook nergens dat alles "hunky dory"was toen dat die dictators aan de macht waren,alleen dat "t redelijk onder kontrole was.
En onder kontrole daar bedoel ik mee dat 't conflict tot (meestal)binnen de landsgrenzen beperkt bleef(als ik 't zo mag noemen.)
Over de manieren waarop deze dictators reageerden op bepaalde situaties/gebeurtenissen,kan ik kort zijn,leek nergens op.

Laat duidelijk zijn dat bijv.een groep als IS wel degelijk ontstaan is uit 't ingrijpen van het Westen(in dit geval hoofdzakelijk de US).Er is namelijk bekend(of toch met een zeer donkerbruin vermoeden)dat de leiding van deze organisatie zou bestaan uit ex-Iraakse officieren(dus niet de "allah snackbar" mannetjes en haatbaardjes die je ziet op de tv),die nadat de US zouden vertrekken uit Irak,de belofte gedaan werd dat deze mensen aan 't begin zouden staan van een nieuw op te richten leger,op 't laatst werd besloten(vanuit de US)dat iedereen de wapens mocht inleveren en .....................................succes dan maar.Lijkt ook nergens op,trouwens er zaten ook nogal wat andere belangen achter de inval(lees financiele)

Wat het westen eens zou moeten doen(en de US vooral)is eerst eens de zaak in ogenschouw nemen(oftewel onderzoek,uitzoeken,etc)wat er aan de hand is,dan in samenspraak afspraken maken over de te volgen koers en dit dan ook tot een goed einde brengen(met een exit strategie dus),niet als een ,zoals nu en in 't verleden,olifant de porseleinkast induiken alleen om 't feit dat ze dat kunnen.
En deze overleg-,bekijk- en gepaste actie strategie ook toepassen op landen waar geen ruk te halen is.(dan kun je jezelf met recht een democratisch land  noemen)
Spijtig genoeg hebben we (vooral in de US) te maken met meneertjes in de regeringen en legers die "stijve" piemeltjes krijgen als ze kunnen laten zien hoe sterk,modern,etc ze wel niet zijn,( soms met gegronde redenen maar ook helaas al te vaak met ongegronde redenen)waar "jan"soldaat dan de prijs voor mag betalen want de opdrachtgevers komen niet achter de airco vandaan.


Trouwens laat duidelijk zijn in deze dat op radicaal gebied(islamisme)meestal de(bijv.) SA er voor 't 1 of ander tussen zit,(nu o.a,maar er zijn legio voorbeelden, bekend dat de Mistrals van Egypte betaald worden door..........)laten we die dan ook aanpakken.(maar dat gaat 'm niet worden.......)

[Oorlogsvis]

Dit is volgens mij een nogal hardnekkig misverstand..dat ik ook elders in de media en meningen tegen kom. In zowel Libië als Syrië was al sprake van een uitgebroken burgeroorlog voor het Westen daadwerkelijk militair ingreep of zich ermee ging bemoeien..of juist niet. In Irak was dat in zekere mate ook al het geval. Men denke nog aan de ingestelde no-fly-zones boven het noordelijke Koerdische deel en de gasaanvallen van Saddam Hoessein daar. Zelfs in Afghanistan was geen sprake van vrede en rust onder een dictator voor eerst de Russen er binnen vielen en later de Amerikanen en haar bondgenoten. Je kunt van alles vinden van de westerse stappen, invasies en ingrijpen..maar van een "toen was het wel rustig onder een dictator" was in alle gevallen al geen sprake meer van. Helaas vertroebelt dit feit en heeft dat westerse landen doen besluiten wel weer dictators te gaan of te blijven steunen in de regio. Met alle negatieve gevolgen...onder andere het voeden van het islamitisch radicalisme en terrorisme.

Aan wie wou je Noord-West Syrie dan geven het gebied dat nu in handen is van Al Qiada/HTS ?

[Ronald Elzenga]

....

Van het even verdelen van Syrie hier op 't forum kan natuurlijk geen sprake zijn,je verdeeld een soeverein land niet zomaar.Het vervelende is natuurlijk in deze(net als bijv in Irak,Libie)dat de machthebbers het" zooitje" voor de tijd wel onder kontrole hadden(niet altijd op de beste manier,geef ik toe,maar toch),dan gaat de US er vol in onder alle mogelijke voorwendselen,waar of niet waar,en ontwricht de hele mik(mede doordat ze eigenlijk nooit een plan maken over de "afterparty"(oftewel alles op z'n beloop laten)met alle gevolgen vandien.

Dit is volgens mij een nogal hardnekkig misverstand..dat ik ook elders in de media en meningen tegen kom. In zowel Libië als Syrië was al sprake van een uitgebroken burgeroorlog voor het Westen daadwerkelijk militair ingreep of zich ermee ging bemoeien..of juist niet. In Irak was dat in zekere mate ook al het geval. Men denke nog aan de ingestelde no-fly-zones boven het noordelijke Koerdische deel en de gasaanvallen van Saddam Hoessein daar. Zelfs in Afghanistan was geen sprake van vrede en rust onder een dictator voor eerst de Russen er binnen vielen en later de Amerikanen en haar bondgenoten. Je kunt van alles vinden van de westerse stappen, invasies en ingrijpen..maar van een "toen was het wel rustig onder een dictator" was in alle gevallen al geen sprake meer. Helaas vertroebelt dit feit en heeft dat westerse landen doen besluiten wel weer dictators te gaan of te blijven steunen in de regio. Met alle negatieve gevolgen...onder andere het voeden van het islamitisch radicalisme en terrorisme.

[walter leever]

Achteraf gezien(voor de aanval van de US op 't vliegveld in Syrie),hadden Trump,Europa en Rusland eens rond de tafel moeten gaan zitten(even "oversimplified")en samen moeten beslissen dat er een onafhankelijk onderzoek moest komen naar wie de schuldige is en wat er exact gebeurd en gebruikt is. 
Deze visie heeft van mijn kant niks met links of rechts te maken,gewoon met logisch nadenken.

Als de uitkomst er dan zou zijn(er van uitgaande dat Assad de opdracht gegeven heeft)hadden er gepaste maatregelen genomen kunnen worden(misschien idd wel het vervangen van Assad,wie weet)en had je een veel bredere "steun" gehad(waarschijnlijk ook van Rusland)    mede omdat het dan niet de 1e keer zou zijn.

Helaas staat aan 't hoofd van de US,een impulsief mannetje(windvaan zo je wilt)die nogal ondoordacht,buikgevoel,te werk gaat met alle (mogelijke)gevolgen van dien.

Van het even verdelen van Syrie hier op 't forum kan natuurlijk geen sprake zijn,je verdeeld een soeverein land niet zomaar.Het vervelende is natuurlijk in deze(net als bijv in Irak,Libie)dat de machthebbers het" zooitje" voor de tijd wel onder kontrole hadden(niet altijd op de beste manier,geef ik toe,maar toch),dan gaat de US er vol in onder alle mogelijke voorwendselen,waar of niet waar,en ontwricht de hele mik(mede doordat ze eigenlijk nooit een plan maken over de "afterparty"(oftewel alles op z'n beloop laten)met alle gevolgen vandien.

[Oorlogsvis]

Inderdaad. En ik denk dat de Amerikaanse containment-politiek richting Rusland van de afgelopen 2 decennia hen des te daadkrachtiger hebben gemaakt om deze strategisch belangrijke bases te behouden. Die geven de Russen dus niet zonder slag of stoot op en dat zullen ze heel hoog spelen indien nodig. Daar moeten we denk ik dus wel rekening mee houden. Maar ons ook weer niet door laten verlammen.Ik denk dat de verdeling van wat Syrië was in minstens 3 delen onvermijdelijk is. Het westelijk deel kan Assad dan (helaas!) behouden, met steun van Rusland en Iran. Oostelijk deel zal Koerdisch blijven. Het grote middengebied (inclusief stad Aleppo) zal moeten worden gezuiverd van IS en AQ en ook een eigen status krijgen. Ik zie hier een belangrijke rol en taak voor de Syrische vluchtelingen. Alle 3 gebieden worden dan onafhankelijk of vormen een (con)federatie. Of twee daarvan doen dat. Ik hecht inmiddels een groter belang aan het beëindigen en indammen van deze wrede en bloedige burgeroorlog, dan het behouden van Syrië als staat. (idem voor Libië overigens).

Elzenga gaat even Syrie verdelen...bedenk wel dat het Oostelijke gedeelte dat jij even weggeeft vooral bestaat uit woestijn en zeer dun bevolkt is, de meeste mensen wonen in het gedeelte dat door Assad gecontroleerd wordt. Assad gaat ook het Oostelijke deel terugpakken let maar op..als zo de laatste ISIS defensen voorbij Palmyra weg zijn is de route naar Deir Azzor open !

[Oorlogsvis]

En dan Irak II...?

Rebellen en groeperingen die ieder een eigen doel voor ogen hebben vechten elkaar de tent uit om het bezit van grondgebied en wie wat over van alles en nog wat te zeggen krijgt. Lijkt mij geen goede oplossing voor het probleem.

Dat zien ze niet...Assad moet gewoon blijven en zoveel mogelijk gebied verroveren..volgens mij is dat zelfs voor Israel beter, ik zou als Israel liever een vijand zoals Syrie hebben aan mijn grens dan bijvoorbeeld Nusra of ISIS.

[Ronald Elzenga]

De Russen hebben met Assad een van de betrouwbaarste partners in die regio.
Tartus is van een steeds groter wordend belang voor de Russen (ook gezien het geld dat ze er in pompen).
Deze haven zal hen mettertijd in staat stellen een permanente aanwezigheid in de Med (zonder Istanboel te moeten passeren vanuit de Zwarte Zee), met ondersteuningsfaciliteiten te bieden en daarbij komt dan ook nog een vliegveld ook.

Inderdaad. En ik denk dat de Amerikaanse containment-politiek richting Rusland van de afgelopen 2 decennia hen des te daadkrachtiger hebben gemaakt om deze strategisch belangrijke bases te behouden. Die geven de Russen dus niet zonder slag of stoot op en dat zullen ze heel hoog spelen indien nodig. Daar moeten we denk ik dus wel rekening mee houden. Maar ons ook weer niet door laten verlammen.

Nogal wiedes dat de Russen Assad niet laten vallen...
En een "andere oplossing" zie ik gewoon niet komen.
Wie zou Assads plaats kunnen innemen? Daarop heeft niemand een antwoord.

Ik denk dat de verdeling van wat Syrië was in minstens 3 delen onvermijdelijk is. Het westelijk deel kan Assad dan (helaas!) behouden, met steun van Rusland en Iran. Oostelijk deel zal Koerdisch blijven. Het grote middengebied (inclusief stad Aleppo) zal moeten worden gezuiverd van IS en AQ en ook een eigen status krijgen. Ik zie hier een belangrijke rol en taak voor de Syrische vluchtelingen. Alle 3 gebieden worden dan onafhankelijk of vormen een (con)federatie. Of twee daarvan doen dat. Ik hecht inmiddels een groter belang aan het beëindigen en indammen van deze wrede en bloedige burgeroorlog, dan het behouden van Syrië als staat. (idem voor Libië overigens).

[ARM-WAP]

De Russen hebben met Assad een van de betrouwbaarste partners in die regio.
Tartus is van een steeds groter wordend belang voor de Russen (ook gezien het geld dat ze er in pompen).
Deze haven zal hen mettertijd in staat stellen een permanente aanwezigheid in de Med (zonder Istanboel te moeten passeren vanuit de Zwarte Zee), met ondersteuningsfaciliteiten te bieden en daarbij komt dan ook nog een vliegveld ook.

Nogal wiedes dat de Russen Assad niet laten vallen...
En een "andere oplossing" zie ik gewoon niet komen.
Wie zou Assads plaats kunnen innemen? Daarop heeft niemand een antwoord.

[Ronald Elzenga]

Je lijkt zo voorstander te zijn van  een grootschalig (militair) conflict tussen de VS en Rusland 

Nee hoor, maar ik ben niet zo erg onder de indruk van de Russen en hun "dreiging". Die ons volgens mij meer vrezen dan wij hen zouden moeten vrezen. En die "speelruimte" wens ik te benutten om het conflict in Syrie op te lossen of in ieder geval serieus te dempen.

De Russen hebben eigenlijk niets met Assad, zij zullen hem als een baksteen laten vallen als er een andere acceptabele oplossing kan komen.

Ze hebben een lange relatie met Assad, die de Russische strategische belangen in de regio ruimte gaf en toe liet. De Russen hebben zo zekerheid die ze met een andere "oplossing" of leider niet hebben. Ik vind dat we die Russische strategische belangen serieus moeten nemen, maar niet door het wrede conflict maar te laten voortduren. Dus ja..hier precies datgene doen wat we in Europa mijns inziens juist niet hadden moeten doen richting Rusland..indammen! Zowel Assad, als de Russische belangen.

[Zander]

Er zijn een dezer dagen gesprekken gepland tussen de ministers BUZA van Amerika en Rusland. Daar kan een diplomatiek correcte verklaring op volgen zonder gezichtsverlies te hoeven lijden.

zo zal de wereld op links er naar kijken ja

[Ros]

Tja, zo zie je maar hoe mensen daar qua oordeel over kunnen verschillen. Ik vond de aanval goed en bruikbaar en hoop dat er bij enige nieuwe provocaties of inzet een volgende volgt. Dit keer met minder waarschuwingstijd. Zeker als de overmoed van Assad, Rusland en Iran zo groot blijft. Juist de aarzeling van Obama in de laatste maanden, hoe begrijpelijk ook gezien de complexiteit, werkte averechts. En nee, dit soort aanvallen betekenen volgens mij niet dat de Amerikanen een invasie van Syrië en forced regime change tegen Assad moeten of zullen gaan uitvoeren. Maar de machtsbalans kan zo denk ik wel dusdanig worden beïnvloed dat het conflict op een meer gewenste manier eindigt. De agenda van Assad in deze is wat mij betreft volstrekt onacceptabel.

Je lijkt zo voorstander te zijn van  een grootschalig (militair) conflict tussen de VS en Rusland 

De Russen hebben eigenlijk niets met Assad, zij zullen hem als een baksteen laten vallen als er een andere acceptabele oplossing kan komen.

[Ronald Elzenga]

Tijd voor de VS om de keutel in te trekken, wat zij m.i. ook zullen doen. De aanval op de vliegbasis was in ieder geval ondoordacht en uit militair oogpunt gezien volstrekt nutteloos. Assad heeft nu weer een steuntje in de rug gekregen om weer voluit los te gaan op de tegenstanders van het regime.

Tja, zo zie je maar hoe mensen daar qua oordeel over kunnen verschillen. Ik vond de aanval goed en bruikbaar en hoop dat er bij enige nieuwe provocaties of inzet een volgende volgt. Dit keer met minder waarschuwingstijd. Zeker als de overmoed van Assad, Rusland en Iran zo groot blijft. Juist de aarzeling van Obama in de laatste maanden, hoe begrijpelijk ook gezien de complexiteit, werkte averechts. En nee, dit soort aanvallen betekenen volgens mij niet dat de Amerikanen een invasie van Syrië en forced regime change tegen Assad moeten of zullen gaan uitvoeren. Maar de machtsbalans kan zo denk ik wel dusdanig worden beïnvloed dat het conflict op een meer gewenste manier eindigt. De agenda van Assad in deze is wat mij betreft volstrekt onacceptabel.

[Ros]

Dat zal Trump niet doen denk ik. Dat is wederom gezichtsverlies voor hem.
De VS zullen zich niet de les laten lezen door de Russen en Iran. Mocht dat wel gebeuren is dat het begin van het einde voor de grootste politiek-militaire macht in de wereld.

Er zijn een dezer dagen gesprekken gepland tussen de ministers BUZA van Amerika en Rusland. Daar kan een diplomatiek correcte verklaring op volgen zonder gezichtsverlies te hoeven lijden.

Daarnaast zie ik eerder een verharding van de retoriek en dreiging van zwaardere militaire acties.

Als het maar bij dreigen en rammelen met pannen en potten blijft.

[Zander]

Tijd voor de VS om de keutel in te trekken, wat zij m.i. ook zullen doen. De aanval op de vliegbasis was in ieder geval ondoordacht en uit militair oogpunt gezien volstrekt nutteloos. Assad heeft nu weer een steuntje in de rug gekregen om weer voluit los te gaan op de tegenstanders van het regime.

Dat zal Trump niet doen denk ik. Dat is wederom gezichtsverlies voor hem. Daarnaast zie ik eerder een verharding van de retoriek en dreiging van zwaardere militaire acties.

De VS zullen zich niet de les laten lezen door de Russen en Iran. Mocht dat wel gebeuren is dat het begin van het einde voor de grootste politiek-militaire macht in de wereld.

[Ros]

Waarschijnlijk is dit gebaseerd op hetgeen in de media vertoond is,

Niet helemaal. De opzet van de operatie geeft wel enig indruk wat er aan successen verwacht kon worden. Ja.. het was maar een waarschuwing aan het adres van Assad, zonde van de > $ 60 miljoen. Tevoren overtuigd dat de boodschap begrepen zou worden ? De Russen zijn van tevoren op de hoogte gebracht en daarmee zeker ook Assad. Het aantal slachtoffers is in relatie tot het aantal ingezette Tomahawks minimaal omdat er massaal een veilig heenkomen is gezocht. Grote kans dat een beduidend aantal toestellen ook naar een veiliger oord zijn verplaatst. En niet te vergeten dat met deze aanval een vervolgoperatie  door de politieke commotie dat is ontstaan, nu wel uitgesloten is. Een politieke oplossing is met deze actie ook grondig de nek omgedraaid. Een actie lokt een reactie uit die opgevolgd kan worden door een tegenreactie enzovoort...en dat kan tot een zeer ongewenste situatie leiden. Dat de voorspelling van Pieper gaat uitkomen denk ik niet maar het kan grote gevolgen hebben.

Dus wat mij betreft...dom en zinloos.