Opvolger Walrusklasse

[Oorlogsvis]

Stil.... de Walrussen hebben (oefen) slachtingen aangericht.

Daarom...de onderzeedienst is het belangrijkste wapen wat we eigenlijk hebben binnen onze krijgsmacht. Wat voor bezuinigingen er ook nog zullen komen in de toekomst..de onderzeeboten moeten altijd blijven.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het zal inderdaad de vraag worden hoe de JSF zijn schaduw over de opvolger van de Walrus-klasse gaat werpen. Ik maak me daar zorgen over. Tijd om een goede en evenwichtige lobby op te bouwen rond dit project.

Exact

[Elzenga]

Het zal inderdaad de vraag worden hoe de JSF zijn schaduw over de opvolger van de Walrus-klasse gaat werpen. Ik maak me daar zorgen over. Tijd om een goede en evenwichtige lobby op te bouwen rond dit project.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Voorlopig definitief

Heeft de PvdA gelijk om de JSF het groene licht te geven? Ik dacht van niet.

Door Ko Colijn

Citaat:

In het geweld rond de JSF heeft iedereen over het hoofd gezien dat in de kleine lettertjes en cijfertjes van de jongste Defensienota de volgende order van de eeuw alweer staat ingeboekt. Over tien jaar geeft Nederland nog eens vier miljard (3,85 miljard) euro uit, aan nieuwe onderzeeboten.

Voor het gehele artikel, zie link

http://www.vn.nl/Archief/Politiek/Artikel-Politiek/Voorlopig-definitief.htm

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Motie visie vervanging Onderzeedienst aangenomen

20 november 2013
 
Gisteren, in de stemmingsronde over moties, ingediend bij het notaoverleg over de toekomst van de krijgsmacht, werd slechts 1 van de 6 moties ín het belang van de krijgsmacht van de heer Knops aangenomen.
 
Dit betrof een  motie over een visie op de toekomst van de onderzeedienst . Deze kabinetsperiode nog zal Defensie met een visie komen over de toekomst van de onderzeedienst, waarvan de dieselelektrische onderzeeboten een nichecapaciteit vormen binnen de NAVO. - See more at:

http://www.kvmo.nl/Motie%20onderzeedienst%20aangenomen#sthash.d7CljZBz.dpuf

[Zeewier]

Nuclair is wel stukken sneller, en die twee maal hogere snelheid is wel nodig om oppervlakteschepen bij te houden. Iets wat in ieder geval Amerikanen doen, omdat ze het kunnen, een sub meesturen met een taakgroep.

Een vol te houden snelheid van 35kts-65km/u is een groot verschil met een korte sprint van de 21kts-39km/u. Daarbij zijn de AIP en dieselelectric subs een heel stuk kleiner dan de nucleaire. De Collins class is met zijn 3300 ton een grote conventionele, maar is nog niks in vergelijking met een 24.000 tons Borei. En dan vraag ik mij af, kun je met conventionele aandrijving uberhaupt voldoende kracht genereren om dat voort te bewegen? Zelfs een kleine strategische sub zoals de Triomphant doet nog 14.000 ton.

Er zit inderdaad een bovengrens aan de verhouding wat betreft de waterverplaatsing/energiecapaciteit. Een dieselelektrische onderzeeboot kan niet oneindig uitdijen door steeds de batterijcapaciteit & AIP te verhogen. Op een gegeven moment mindert de efficiëntie, er moet vaker gesnuiverd worden dan men lief is. De Japanse Soryu klasse zit op de grens. De 4 Stirlingmotoren geven aardig wat vermogen, de dimensies van de boot nemen ook toe.

Het Duitse AIP systeem maakt zuurstof en waterstof uit waterstofperoxide. Dat systeem werkt als een eenmalig te gebruiken batterij, leeg = leeg tot men een haven met hervulstation gevonden heeft. Met het gebruik er van is men dan ook zuinig. Het zal mij dan ook niets verbazen dat daarom Israël voor Duitsland een strategische plek is.

[Flyguy]

De typhoons hadden maar 1 rol; ze zouden in het poolgebied wachten tot WO3 over was en dan de 2nd strike op Amerika uitvoeren. Ze lagen soms wekenlang stil op één plek onder het ijs of in een inham

(Gadver, dat water)




Die ontspannning was dan wel welkom als je met 160 man tot na het einde der tijden zat te wachten.

[dudge]

Waarom blijken conventionele onderzeeërs dan zo effectief in het neerhalen van nucleaire subs, vliegdekschepen, fregatten en commandoschepen?

We moeten (grof) onderscheid maken in verschillende rollen.

De SSBN, de subs die kernraketten aan boord hebben, zoals de Amerikaanse Ohio class, Britse Vanguard class of Russische Borei class, hebben vooral tot doel om op een zo onzichtbaar mogelijke wijze de dag des oordeels mee te voeren. Hun taak is niet het aanvallen van andere schepen, maar het afschrikken (vernietigen) van landen. Omdat zij de kernraketten bij zich hebben, zullen zij altijd groot moeten zijn. Bovendien moeten zij simpelweg zo lang mogelijk ergens onder water liggen. Een Russische Typhoon zou een zwembad, fitnes en een tuintje aan boord hebben. Dat alles om de bemanning te vermaken tijdens de lange patrouilles.

Zie onderstaand plaatje, de ruimte wordt grotendeels ingenomen door de enorme lanceersilo's:


Dan zijn er dus de aanvalssubs, deze hebben o.a. tot doel het zinken van andere schepen en subs, maar kunnen ook steeds vaker kruisraketten afvuren en inlichtingen verzamelen in kustgebieden.

Daarvan zijn Nuclaire, Diesel-electrische en AIP aangedreven subs.
De nuclaire subs zijn het grootst, en het snelst, zij zijn in staat om in hoge snelheid zonder boven te komen de Pacific of Atlantische oceaan over te steken, of juist midden op die oceaan 'dingen te doen'. Zij zijn groter, want meer doorzettingsvermogen en een reactor aan boord neemt ook aardig wat ruimte in.

De Diesel en AIP subs zijn het kleinst, en hebben een veel stillere aandrijving. Daarnaast is de sub kleiner waardoor deze beter kan manoeuvreren in kustgebieden en ondiepe wateren. Daar staat tegenover dat zeker een Diesel om de zoveel tijd naar boven moet om de accu's te laden, al hoeft een AIP dat dus niet meer. Overigens kunnen deze dus ook de oceaan op, afhankelijk van het model, maar de Russische Kilo, Nederlandse Walrus, Australische Collins of de Japanse Soryu class kunnen daar prima uit de voeten. Tijdens een conflict hebben zij door hun lagere snelheid veel minder onderscheppingsmogelijkheden. Als je weet waar je doelwit gaat zijn, kun je hem opwachten en zinken. Terwijl een Astute zich makkelijker in positie kan manoeuvreren.

Doordat nu met AIP de mogelijkheden voor de conventionele subs toenemen, nog kleiner, nog stiller, en langer onder water, zal de rol van deze subs ook toe kunnen nemen. Ik verwonder (maar verbaas me niet) over het gegeven dat de Amerikanen alleen nog nuclaire subs hebben. Alles heeft zijn nadeel en voordeel. Maar voorlopig blijven de nuclaire subs in bepaalde terreinen heer en meester, en zeker als 'doomsday platform' zullen zij nog lang een rol spelen, verwacht ik.

That is my two cents

[Lex]

Waarom blijken conventionele onderzeeërs dan zo effectief in het neerhalen van nucleaire subs, vliegdekschepen, fregatten en commandoschepen?

Voor een artikel over onderzeeboten, voor-/nadelen van de voortstuwingssoort etc, klik hier.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Waarom blijken conventionele onderzeeërs dan zo effectief in het neerhalen van nucleaire subs, vliegdekschepen, fregatten en commandoschepen?

Stil.... de Walrussen hebben (oefen) slachtingen aangericht.

[Huzaar1]

Nuclair is wel stukken sneller, en die twee maal hogere snelheid is wel nodig om oppervlakteschepen bij te houden. Iets wat in ieder geval Amerikanen doen, omdat ze het kunnen, een sub meesturen met een taakgroep.

Een vol te houden snelheid van 35kts-65km/u is een groot verschil met een korte sprint van de 21kts-39km/u. Daarbij zijn de AIP en dieselelectric subs een heel stuk kleiner dan de nuclaire. De Collins class is met zijn 3300 ton een grote conventionele, maar is nog niks in vergelijking met een 24.000 tons Borei. En dan vraag ik mij af, kun je met conventionele aandrijving uberhaupt voldoende kracht genereren om dat voort te bewegen? Zelfs een kleine strategische sub zoals de Triomphant doet nog 14.000 ton.

Waarom blijken conventionele onderzeeërs dan zo effectief in het neerhalen van nucleaire subs, vliegdekschepen, fregatten en commandoschepen?

[dudge]

Weet ik niet, niet nucleair is stukken goedkoper, efficiënter en met het afnemende poolijs vermindert ook de noodzaak om in veel gebieden een nucleaire sub te hebben die lang onder ijs moet verblijven. Ook met alternatieve energiewinningen zal nucleair alleen maar ballast worden en worden de nadelen groter dan de voordelen. De Nederlanders hebben niet voor niets meer nucleaire subs "gekelderd" dan andersom. Zelfs meer dan vliegdekschepen..

Nuclair is wel stukken sneller, en die twee maal hogere snelheid is wel nodig om oppervlakteschepen bij te houden. Iets wat in ieder geval Amerikanen doen, omdat ze het kunnen, een sub meesturen met een taakgroep.

Een vol te houden snelheid van 35kts-65km/u is een groot verschil met een korte sprint van de 21kts-39km/u. Daarbij zijn de AIP en dieselelectric subs een heel stuk kleiner dan de nuclaire. De Collins class is met zijn 3300 ton een grote conventionele, maar is nog niks in vergelijking met een 24.000 tons Borei. En dan vraag ik mij af, kun je met conventionele aandrijving uberhaupt voldoende kracht genereren om dat voort te bewegen? Zelfs een kleine strategische sub zoals de Triomphant doet nog 14.000 ton.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

VLS met 10 BrahMos?

"Pittig" zou een stevig antwoord vereisen... dan kom je niet meer weg met een OPV.

[IPA NG]

De Amur klasse SSK. Komt in verschillende tonnages. Ook beschikbaar als exportmodel. Onder andere de Oostzee gaat hun werkterrein worden.

VLS met 10 BrahMos?

[Huzaar1]

De Russen hebben altijd zowel nucleaire als conventionele aanvals subs. Dit zal wel zo blijven denk ik.

Weet ik niet, niet nucleair is stukken goedkoper, efficiënter en met het afnemende poolijs vermindert ook de noodzaak om in veel gebieden een nucleaire sub te hebben die lang onder ijs moet verblijven. Ook met alternatieve energiewinningen zal nucleair alleen maar ballast worden en worden de nadelen groter dan de voordelen. De Nederlanders hebben niet voor niets meer nucleaire subs "gekelderd" dan andersom. Zelfs meer dan vliegdekschepen..