Dit topic is het vervolg van Internationale fighter ontwikkelingen, deel 2 (http://www.defensieforum.nl/Forum/internationale_fighter_ontwikkelingen_deel_2-t23185.0.html;msg299446;topicseen#msg299446)
Lex
Algeheel beheerder
Citaat van: IPA NG op 21/02/2013 | 23:27 uur
Net als in de goeie ouwe tijd toen we nog een mix van NF-5 en F-16 hadden :devil:.
We kunnen een gelijksoortig voorstel doorvoeren met een mix van F35A en F16V en ja.... zelfs de Gripen E. (al we tenminste meer dan 60 vliegtuigen kunnen/mogen/willen bestellen. (24 F35A en 48 Gipens?) :angel:
Zeker als we de kosten met de Belgen delen.
Citaat van: jurrien visser op 21/02/2013 | 23:32 uur
We kunnen een gelijksoortig voorstel doorvoeren met een mix van F35A en F16V en ja.... zelfs de Gripen E. (al we tenminste meer dan 60 vliegtuigen kunnen/mogen/willen bestellen. (24 F35A en 48 Gipens?) :angel:
Zeker als we de kosten met de Belgen delen.
24 F-15SE 8)
Maar ik zelf zie liever minimaal 68 Gripen en dan iets van lead in fighter trainers met daarin een AESA radar zodat ze ook als poor man's jager gebruikt kunnen worden. De A-50 of de F/A-50 (mocht die nog steeds als trainer schikt zijn) is betaalbaar, leverbaar met Vixen 500E (broertjes van de Raven) en dezelfde motor als de Gripen. Mijn voorkeur ging eerst uit naar de L-159 maar ik heb nog even zitten kijken en de Golden Eagle is de enige op de markt die ik een lucht-lucht confrontatie in zou durven sturen.
Citaat van: IPA NG op 21/02/2013 | 23:35 uur
24 F-15SE 8)
Maar ik zelf zie liever minimaal 68 Gripen en dan iets van lead in fighter trainers met daarin een AESA radar zodat ze ook als poor man's jager gebruikt kunnen worden. De A-50 of de F/A-50 (mocht die nog steeds als trainer schikt zijn) is betaalbaar, leverbaar met Vixen 500E (broertjes van de Raven) en dezelfde motor als de Gripen. Mijn voorkeur ging eerst uit naar de L-159 maar ik heb nog even zitten kijken en de Golden Eagle is de enige op de markt die ik een lucht-lucht confrontatie in zou durven sturen.
Dan moet je je zeer goed bewust zijn van de capabilities.
Daarbij is het maar de vraag of je voor die 24 toestellen wel zelf piloten moet opleiden. Misschien het 'European Advanced Jet Pilot Training' programma weer eens nieuw leven inblazen. Blijft een beetje trekken aan een dood paard, maar toch, als meerdere landen echt moeten...
Citaat van: Thomasen op 21/02/2013 | 23:40 uur
Dan moet je je zeer goed bewust zijn van de capabilities.
Daarbij is het maar de vraag of je voor die 24 toestellen wel zelf piloten moet opleiden. Misschien het 'European Advanced Jet Pilot Training' programma weer eens nieuw leven inblazen. Blijft een beetje trekken aan een dood paard, maar toch, als meerdere landen echt moeten...
Ik zie niks ingedeelde eigendom. Een constructie waarbij meerdere landen dezelfde toestellen kopen en poolen is prima zolang er maar geen gezamenlijk eigendom is. Met de Belgen moet een prima vliegschool opgezet kunnen worden met een stuk of 24 turboprops, een vergelijkbaar aantal lichte jets en tot slot een stel Gripen F's. Andere landen wil ik er niet bij betrekken.
Citaat van: IPA NG op 21/02/2013 | 23:43 uur
Ik zie niks ingedeelde eigendom. Een constructie waarbij meerdere landen dezelfde toestellen kopen en poolen is prima zolang er maar geen gezamenlijk eigendom is. Met de Belgen moet een prima vliegschool opgezet kunnen worden met een stuk of 24 turboprops, een vergelijkbaar aantal lichte jets en tot slot een stel Gripen F's. Andere landen wil ik er niet bij betrekken.
Waarom niet? Met welwillende landen voorwaards. Maar bedenk je dat het nu ook niet lukt. We hebben beter luchtruim nodig. En dat is binnen de BeNeLux niet afdoende beschikbaar. Het zijn geen oorlogstoestellen, maar trainingsmiddelen. En dan kunnen we dan moeten kiezen, kunnen we beter samenwerken met de Duitsers dan met de Belgen.
Citaat van: IPA NG op 21/02/2013 | 23:35 uur
24 F-15SE 8)
Nog beter.... morgen bestellen (+ 48 F16V of Gripen E)
Omdat minder landen leidt tot minder onenigheid, het kiezen van de locatie zal gemakkelijker zijn en het kiezen van een gezamenlijke F-16 vervanger ook. Daarnaast is België zuid-Nederland. Wij moeten de banden met onze broeders zo veel mogelijk aanhalen, vind ik.
Citaat van: jurrien visser op 21/02/2013 | 23:50 uur
Citaat van: IPA NG op 21/02/2013 | 23:35 uur
24 F-15SE 8)
Nog beter.... morgen bestellen (+ 48 F16V of Gripen E)
+1 ... Vandaag bestellen ..... voor 2018 de eerste geleverd en extra F-16V's (met dezelfde motoren en AESA-radar)
Citaat van: Harald op 22/02/2013 | 08:21 uur
+1 ... Vandaag bestellen ..... voor 2018 de eerste geleverd en extra F-16V's (met dezelfde motoren en AESA-radar)
Mooi... wij zijn er uit, dan kan er bijna een slotje op het topic.... toch? :lol:
Flawed F-35 Fighter Too Big to Kill as Lockheed Hooks 45 States
By Kathleen Miller, Tony Capaccio & Danielle Ivory - Feb 22, 2013
.
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-22/flawed-f-35-fighter-too-big-to-kill-as-lockheed-hooks-45-states.html
Citaat van: jurrien visser op 22/02/2013 | 08:27 uur
Mooi... wij zijn er uit, dan kan er bijna een slotje op het topic.... toch? :lol:
Achter jullie forumnamen gaan Dijselbloem en Rutte schuil?
Citaat van: Thomasen op 22/02/2013 | 10:11 uur
Achter jullie forumnamen gaan Dijselbloem en Rutte schuil?
Als dat zo zou zijn, dan liet ik mij vorstelijk compenseren door zowel Boeing als LM :devil:
Gripen: Protecting Switzerland For The Best Price
2013-02-21
GRIPEN, IN FOCUS
Gripen is an extremely versatile multi-role fighter of the latest generation. It can be used effectively in all battle situations and it meets Switzerland's security requirements in full.
With over 160,000 flight hours under its belt, Gripen has proven its worth in Sweden, Hungary, the Czech Republic, Thailand and South Africa. The single engine fighter has significant advantages over its twin-engine competitors in terms of costs, future technical developments, environmental impact and suitability for a military force:
•The procurement cost for Gripen is 40% lower than the competition.
•Gripen's operating costs are a quarter of the competitor's.
•Due to high reliability and quick repair times, Gripen gives the air force more time in the air.
•The Swedish government guarantees continued future developments.
•Gripen has a significantly lower environmental impact than its competitors.
•Saab is creating jobs and long-term business in Switzerland and guarantees industrial participation with Swiss industry to a value greater than 100% of the purchase price.
•Sweden is offering Switzerland a comprehensive defence cooperation package and use of training facilities in Sweden.
•Saab is a successful and broadly diversified defence technology group that operates worldwide.
http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=562
Citaat van: jurrien visser op 21/02/2013 | 23:32 uurWe kunnen een gelijksoortig voorstel doorvoeren met een mix van F35A en F16V en ja.... zelfs de Gripen E. (al we tenminste meer dan 60 vliegtuigen kunnen/mogen/willen bestellen. (24 F35A en 48 Gipens?) :angel:
Zeker als we de kosten met de Belgen delen.
Nederland 61 Gripen E/Fs en België 45 stuks....107 totaal...of de Denen doen ook nog mee...dan meer. Mooi pakket...genoeg kwaliteit...en ook nog betaalbaar. Of als alternatief gelijke aantallen van de F-16V.
Citaat van: jurrien visser op 22/02/2013 | 10:13 uur
Citaat van: Thomasen op 22/02/2013 | 10:11 uur
Achter jullie forumnamen gaan Dijselbloem en Rutte schuil?
Als dat zo zou zijn, dan liet ik mij vorstelijk compenseren door zowel Boeing als LM :devil:
misschien wel ?? ... heb zo een lunch afspraak (tafel voor 4) met Christopher M. Chadwick en W. James McNerney, Jr. ..... :big-smile: .. (hihihi, just kidding)
maar ALS mijn naam Rutte was dan had ik ergens anders geluncht en was mijn kandidaten-voorkeur anders
Sweden commits first funds to Gripen E programme
By: Craig Hoyle London / 22-2-2013
Sweden has placed its first contract with Saab linked to the introduction of 60 new-generation Gripen E fighters from 2018.
Announced in mid-February, the development forms part of a potentially SKr47.2 billion ($7.4 billion) deal to field the single-seat combat aircraft, which has design features including extended-range performance, an active electronically scanned array radar and internally carried weapons.
Saab has received an initial SKr2.5 billion development order from Sweden's Defence Materiel Administration (FMV) covering activities in 2013-14, with a further SKr10.6 billion award also due in the first quarter of this year. A main deal covering the modification of 60 C-model Gripens to the new operating standard should be concluded by the end of 2013, the company says, with a support contract linked to an initial batch of aircraft likely to be signed by late 2014. Final deliveries are due during 2026 under the agreement.
The Swedish parliament recently approved plans to proceed with the Gripen E programme, with their action also important with regard to a planned Swiss air force purchase of 22 new-build examples. The total SKr47.2 billion programme includes the projected purchase and support costs for the Swiss fighters. However, Saab notes: "The agreement also includes sections regulating the conditions should Switzerland decide not to acquire Gripen E", and also for the FMV "to fully or partly make cancellations", with compensation clauses attached.
"We are proud to continue to deliver a world-leading fighter aircraft to the Swedish air force," says Saab president and chief executive Håkan Buskhe. "This next step also creates more opportunities in the export market for many years to come." Current Gripen operators could also use elements of the E-model package as part of future upgrades, he adds.
Meanwhile, Saab says its two-seat development aircraft for the Gripen E programme has now accumulated more than 250 flight hours, including deployments to India, Switzerland and the UK.
Separately, the FMV on 19 February placed a SKr140 million order with Saab linked to the Swedish air force's existing Gripen C/Ds. The work includes a modification to add lighting to the aircraft's in-flight refuelling probe to assist in night-time operations with tankers, and acquiring equipment linked to its reconnaissance pod and small diameter bomb.
http://www.flightglobal.com/news/articles/sweden-commits-first-funds-to-gripen-e-programme-382595/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFG_military&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Overzichtelijke infographic over het F35 progamma.
http://www.bloomberg.com/infographics/2013-02-22/no-program-left-behind.html
Pentagon suspends all F-35 flights due to crack in engine blade
WASHINGTON | Fri Feb 22, 2013 2:18pm EST
(Reuters) - The Pentagon on Friday suspended the flights of all F-35 fighter planes after a routine inspection revealed a crack on a turbine blade in the jet engine of an F-35 test aircraft in California.
The F-35 program office said it was too early to know the fleet-wide impact of the engine issue, but it was suspending all flights until an investigation into the issue was completed.
It said it was working closely with Pratt & Whitney, the United Technologies Corp unit which builds the engine for the fighter, and Lockheed Martin Corp, the prime contractor for the radar-evading warplane, to ensure the integrity of the engine and return the F-35 fleet to flight as soon as possible.
http://www.reuters.com/article/2013/02/22/us-lockheed-fighter-idUSBRE91L10U20130222
Citaat van: jurrien visser op 22/02/2013 | 19:55 uur
Overzichtelijke infographic over het F35 progamma.
http://www.bloomberg.com/infographics/2013-02-22/no-program-left-behind.html
Het stukje campagne bijdragen van Lockheed is wel interessant.
Citaat van: Thomasen op 22/02/2013 | 20:43 uur
Het stukje campagne bijdragen van Lockheed is wel interessant.
Vandaar dat Romney out of the blue beweerde dat de productielijn voor F-22 weer open moest.
Citaat van: jurrien visser op 22/02/2013 | 20:33 uur
Via Twitter 22/2/13
Johann@JCdeGraaf Breek: hele F-35 vloot aan de grond gezet (Politico)
*****
JuVi@SciteCito @JCdeGraaf Wat nu weer?
*****
Johann@JCdeGraaf @JCdeGraaf: Pentagon zet de hele F-35 vloot stil na barst in motorblad. Zoveelste tegenvaller in JSF-project.
De JSF is ook een beetje de internet-jet. Het is van deze generatie om alles met een extra grote loep te bekijken. De F-35 is zonder meer het meest besproken gevechtsvliegtuig in de westerse media.
De gecrashte Gripens, daar hoor je nooit iets over. Twee keer in de testfase: 1989 en 1993. Drie keer in dienst: 1999, 2005 en 2007.
http://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_JAS_39_Gripen
Citaat van: Zeewier op 22/02/2013 | 21:58 uur
De JSF is ook een beetje de internet-jet. Het is van deze generatie om alles met een extra grote loep te bekijken. De F-35 is zonder meer het meest besproken gevechtsvliegtuig in de westerse media.
De gecrashte Gripens, daar hoor je nooit iets over. Twee keer in de testfase: 1989 en 1993. Drie keer in dienst: 1999, 2005 en 2007.
http://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_JAS_39_Gripen
als we het dan toch hebbe over "Westerse" mishaps: de Osprey.
U.S. Grounds Entire F-35 Fleet Over Engine Issues
ORLANDO, Fla. — The DoD has suspended all test flights for the entire F-35 joint strike fighter fleet due to engine problems.
The move comes nine days after the Pentagon cleared the F-35B jump-jet variant, designed for the Marines, to resume tests after a month long suspension. Both suspensions are due to problems with the engines.
Unlike the last suspension, which was only for the B variant, this suspension affects all three variants — the F-35A Air Force conventional takeoff version, the F35-B for the Marines, and the F35-C carrier variant for the Navy.
De rest is op onderstaande link te lezen, reden is bekend anders wordt Lex weer boos vanwege claims van Defensenews
http://www.defensenews.com/article/20130222/DEFREG02/302220023/U-S-Grounds-Entire-F-35-Fleet-Over-Engine-Issues
"Raptor's thrust vectoring not essential" Eurofighter pilot says in last chapter of the F-22 vs Typhoon saga
February 21, 2013
Posted by David Cenciotti in : Military Aviation
A couple of weeks ago, an experienced Eurofighter Typhoon industry test pilot, wrote to The Aviationist to reply to a Lockheed F-35 test pilot who, talking to Flight's Dave Majumdar had claimed that all three variants of the Joint Strike Fighter will have better kinematic performance than any fourth-generation fighter plane with combat payload, including the Eurofighter Typhoon.
Now the same Typhoon pilot has once again chosen this blog (and I'm honored for this) to explain why thrust vectoring, considered one of the most important F-22 features, is not essential when you are involved in an air-to-air engagement WVR (Within Visual Range).
RAF Typhoons and U.S. Air Force F-22s are currently operating together in the U.S.: the joint mission started with a training exercise called Western Zephyr and will continue next week at the Red Flag 13-3 at Nellis Air Force Base.
As reported in an interesting Defensenews article, the agility of the American 5th generation fighter plane is among the things that impressed British pilots the most.
According to the piece, the commander of the RAF XI Sqn Wing Commander Rich Wells, said:
"Raptor has vector thrust: Typhoon doesn't," he said. "What the aircraft can do, it's incredible. The Typhoon just doesn't do that."
Even if it is a matter of fact that the European top class fighter jet lacks thrust vectoring (TV) our source believes that this is not a big deal.
To be honest, the points he raises were already discussed in the article about the outcome of the dogfights between the U.S. Air Force F-22 Raptors and the German Air Force Eurofighter Typhoons during last year's Red Flag – Alaska, when Americans said the F-22 performance was "overwhelming" while German said the costly stealth fighter was "salad" for the Eurofighter's pilots lunch.
At that time we said that the F-22 tends to lose too much energy when using TV and unless the Raptor can manage to immediately get in the proper position to score a kill, the energy it loses makes it quite vulnerable.
Anyway, here's what he wrote to us:
We have all been around long enough to recognize there is not a single sensor able to turn the night into day, nor a unique aerodynamic design feature capable of ensuring by itself air dominance if implemented.
The effectiveness of an air superiority fighter relies on the successful combination of a range of design elements including thrust-to-weight ratio, wing loading, avionics and weapons integration. Furthermore, : appropriate tactics and valuable aircrew training must be developed to exploit the full potential of the weapon system.
Typically, when time comes to decide how to achieve the required "nose pointing capability" for high thrust-to-weight ratio airplanes three solutions are on the table:
- extremely high short term sustained Angle of Attack values (characteristic of twin tailed airplanes);
- High Off-Bore-Sight Weapons, preferably supported by Helmet Cueing;
- Thrust Vectoring.
Thrust Vectoring is one of the design elements that can contribute to create a certain advantage during close air combat by generating impressive pitch and yaw rates, but only in a limited portion of the flight envelope at velocities well below "corner speed".
However, Thrust Vectoring can also transform in a few seconds an energy fighter in a piece of metal literally falling off the sky, making it an easy prey for those who have been able to conserve their energy.
Moreover, Thrust Vector operation requires the pilot to "create the opportunity" for its usage, spending valuable time in manoeuvring the aircraft to achieve a suitable condition and managing the activation of the Thrust Vector Control.
If you are "defensive" and your aircraft has Thrust Vectoring, you can possibly outturn your enemy, but that most likely won't prove to be a great idea: an energy fighter like the Typhoon will conveniently "use the vertical" to retain energy and aggressively reposition for a missile or gun shot. Also the subsequent acceleration will be extremely time (and fuel) consuming, giving your opponent the opportunity to tail chase you for ever, exploiting all its short range weapon array.
If you are "neutral", when typically vertical, rolling and flat scissors would accompany the progressive energy decay, similarly performing machines would remain closely entangled, negating the opportunity for Thrust Vector activation.
If you are "offensive", probably stuck in a never ending "rate fight", Thrust Vector could provide the opportunity for a couple of shots in close sequence. Make sure nobody is coming to you from the "support structure", otherwise that could be also your last move.
Talking of twin tailed aircraft, Angles of Attack in excess of 30-35 degrees are capable of creating drag conditions unsustainable no matter the engine/airframe matching, and developing energy decays intrusive of the tactical flying but also of the flight control system protections. Roll rates would also deteriorate at the higher values of AoA and target tracking ability would quickly decay.
Eurofighter has decided to develop for the Typhoon High Off-Bore-Sight Weapons, supported by Helmet Cueing, to retain energy and target tracking ability while manoeuvring WVR (Within Visual Range) at relatively high but sustainable Angles of Attack. For those who may require some additional AoA, the "Strakes" package is progressing well and soon it will be offered to Typhoon's Customers. Nevertheless, Strakes is not purely about extreme AoA, but also suitable Roll Rates and manageble energy characteristics. Because in the European way of doing things, an all round balanced solution counts more than a single eye opening performance.
It is a fact that against Eastern produced fighters provided with Thrust Vectoring, throughout the years the Typhoon has showed an embarasing (for them) kill-to-loss ratio.
It is a fact that after some initial encounters between the Raptor and the Typhoon, the situation appears of absolute equity. Too early to say if it is the Helmet Cueing or the Thrust Vector, or how much tactics and training are a player in all this. For sure, we are facing two impressively capable machines.
The typical answer to any critics to the F-22 air dominance is: "since it is stealthy, you should not even consider the possibility of a close encounter with another jet."
Even if this can be true, the risk of coming to close range is still high. At a distance of about 50 km the Typhoon IRST (Infra-Red Search and Track) system could be capable to find even a stealthy plane "especially if it is large and hot, like the F-22″ as a Eurofighter pilot once said.
Furthermore, Raptors are not always stealthy as one might believe: for instance, when they carry external store, rejoin with tankers or talk on the radio (secure or unsecure ones) they become more vulnerable to detection.
But this is another story, that we will discuss in the near future...
http://theaviationist.com/2013/02/21/raptor-vs-typhoon-us/#.UShzBHtglFQ.twitter
Canards zijn een stuk goedkopere oplossing voor verhoging van wendbaarheid met behoud van snelheid dan thrustvectoring. De pitch ligt ver naar voren. Thrustvectoring werkt toch als een soort met verticale drift laten uitbreken, wat snelheid kost. Voor stealth zijn de kantelbare canards geen oplossing. Ze kunnen precies richting een radar spiegelen.
De Russen maakten ook hun soortgelijke keuzes:
Sukhoi Su-37 heeft thrustvectoring
MiG 1.44 heeft canards en lijkt het meest op de Eurofighter Typhoon.
Sukhoi PAK-FA krijgt volle 3D thrustvectoring om alle assen.
Sukhoi Su-47 Berkut heeft zowel thrustvectoring als canards.
Vliegverbod voor alle JSF's na hernieuwde motorproblemen
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl
Kesteren – Het Pentagon heeft vrijdag 22 februari 2013 met directe ingang een vliegverbod ingesteld voor alle F-35 toestellen, nadat bij een routinecontrole op de vliegbasis Edwards een scheur was ontdekt in een turbineblad in een van de motoren van een F-35A. Al eerder waren er herhaaldelijk problemen met gescheurde turbinebladen in de periode 2007-2009, wat heeft geleid tot aanzienlijke vertragingen in het testprogramma en tot een gedeeltelijk herontwerp van bepaalde gedeelten van de motor.
Op 19 februari 2013 vond een routinecontrole plaats van een Pratt & Whitney F135 motor op Edwards AFB, USA. Bij een inspectie met behulp van een boroscoop waren er indicaties dat sprake was van een scheur, dit werd na verder onderzoek bevestigd. Het turbineblad is naar Pratt & Whitney in Middletown (CT), USA verstuurd voor nader onderzoek.
Wat is er aan de hand ?
Het betrof een motor met 700 draaiuren, waarvan 409 vlieguren. De scheur werd gevonden in een turbineblad van het "low pressure" gedeelte. Dit maakt het onwaarschijnlijk dat het is ontstaan door zogeheten FOD (Foreign Object Damage), bijvoorbeeld een vogelaanvaring, omdat voor het "low pressure" gedeelte een dergelijk object dan de Fan (3 kransen); Compressor (6 kransen), combustor en "high pressure" turbine gedeelte moet passeren. Scheuren in turbinebladen in het "low pressure" gedeelte zijn meestal het gevolg van hitte of andere sterke belastingen van het turbineblad. De krachten in de (omgerekend) 29.000 pk leverende motor zijn enorm. Een vliegverbod na een dergelijke ontdekking duurt meestal relatief kort (bijvoorbeeld een week); meestal is sprake van een productiefout of andere duidelijk aanwijsbare oorzaak. Dit is waar vooralsnog van uit gegaan moet worden. Tot die tijd blijven alle 51 aan het test- en training programma afgeleverde JSF's van alle versies (F-35A, B en C) aan de grond.
Lange historie van motorproblemen sinds 2006
Het is niet onmogelijk dat het probleem structureler is, dan een simpele productiefout of een eenmalig incident. Sinds 2006 is er een sprake van een lange rij van aan het licht gekomen motorproblemen.
Al in mei 2006 schreef Aviation Week reporter David A. Fulghum een uitvoerig artikel "Joint Strike Fighter F135 Engine Burns Hotter Than Desired" en kwam het risico van een kortere levensduur of beschadiging door de groter dan verwachte temperaturen aan de orde.
In augustus 2007 en februari 2008 deden zich serieuze problemen voor. Turbine bladen braken daarbij telkens plotseling af door een vorm van metaalmoeheid. Een oorzaak wordt gezocht in een combinatie van factoren.
Op 30 augustus 2007 brak in testmotor FX634 na 122 testuren een turbineblad in de 3e LPT compleet af. Op 4 februari 2008 gebeurde iets soortgelijks bij motor FTE06, eveneens in de 3e LPT, na 19 draaiuren.
De problemen met de motor droegen in hoge mate bij aan de vertraging in het JSF testprogramma de periode 2007-2008.
Herontwerp van de motor in 2008
Begin 2008 werd een motor, de FX640 grondtest motor, voorzien van tal van sensoren en instrumenten. Hiermee gingen op 21 april 2008 proeven van start om de oorzaak te achterhalen. Middels een nauwkeurig testplan is werd geprobeerd de krachten en spanningen die ontstaan in de motor precies in kaart te brengen bij een verschillend vermogens bereik. Het leek primair vooral een probleem te zijn van de F-35B STOVL (verticaal landende) versie. De breuken in de turbinebladen ontstonden op precies dezelfde plaats, en leken op te treden wanneer overgegaan werd van voorwaartse naar verticale aandrijving. Later in 2008 kwamen de resultaten beschikbaar. De oorzaak bleken bepaalde trillingen te zijn die tot materiaalbreuk leidden.
Dit leidde tot een herontwerp van een aantal elementen in de motor. Een van de aanpassingen betrof een verandering van de turbinebladen en de afstand tussen de turbinebladen. Hierna werd de motor opnieuw getest en gecertificeerd. Eind 2008 gaf de fabriek in een persverklaring aan dat ze ervan overtuigd waren dat de problemen nu achter de rug waren.
In 2009 problemen met aangepaste motor
In juli 2009 gaf het toenmalig hoofd van het JSF Program Office, generaal Heinz nog duidelijk te kennen niet blij te zijn met de F-135 problemen, hij zei toen: "The problems include too many individual blades that fail to meet specifications, as well as combined "stack-ups" of blades that fail early. I'm not satisfied with the rates that I'm getting."
Ook gaf hij aan ontevreden te zijn over de kostenontwikkeling van de motor. Enkele dagen later kreeg hij opdracht van het Pentagon zich niet meer in het openbaar uit te laten over problemen met de F-135 motor.
In september 2009 kwamen opnieuw serieuze motorproblemen aan het licht tijdens het testen van de Pratt & Whitney F-135 motor van de JSF. Op een cruciaal moment in de discussie in het Amerikaanse Congres over de keuze voor twee concurrerende motortypen, waarbij uit bezuinigingsoverwegingen het Pentagon de tweede motorkeuze (GE/Rolls Royce F-136) wilde schrappen liep een Pratt & Whitney F-135 motor kapot. Opnieuw bleek de oorzaak te liggen in afgebroken rotorbladen. Nu deed het probleem zich voor in het vernieuwde type motor met de herontworpen turbinebladen.
Motorproblemen lijken ook in 2011 niet echt opgelost
Na de problemen in 2009 lieten officials zich niet meer publiekelijk uit over de motorenproblematiek. Er waren evenmin indicaties dat er nog daadwerkelijk problemen waren met de motor of dat de betrouwbaarheid in het geding was. Daardoor verlegde de aandacht zich van de F-135 motor, naar andere componenten.
In april 2011 echter moest admiraal Venlet, het toenmalig hoofd van JSF Program Office, opnieuw tegen verslaggevers toegeven dat er opnieuw motorproblemen waren, die invloed hadden op het afleverschema.
Het vliegverbod van afgelopen vrijdag 22 februari 2013 zet de motor opnieuw volop in de schijnwerpers van de publiciteit. Nu betreft het echter niet de complexere F-35B STVOL versie, maar een motor in een F-35A, de luchtmacht versie. Het is voor Pratt & Whitney te hopen dat het een eenmalig, en geen structureel, probleem betreft.
Overzicht artikelen motorproblemen 2006-2011
Aviation Week; 28-mei-2006; David Fulghum; "Joint Strike Fighter F135 Engine Burns Hotter Than Desired"
JSFNieuws; 8-feb-2008; "Nieuwe motorproblemen Pratt&Whitney"
JSFNieuws; 28-mrt-2008; "Intensieve tests beide motortypes"
JSFNieuws; 26-apr-2008; "Cruciale weken voor F-35B en motoren"
JSFNieuws; 25-11-2008; "Motorprobleem leidt tot nieuwe vertraging JSF F-35B"
JSFNieuws; 03-02-2009 "JSF F-135 motor kan test hervatten"
Aviation Week; 13-sep-2009; Graham Warwick; "BREAKING NEWS: F135 damaged in ground test"
Reuters; 13-sep-2009; Andrea Shalal-Esa "F-35 engine damaged in test"
Flight International; 27-apr-2011; Stephen Trimble; New engine snag upsets F-35 manfacturing progress
Auteur: Johan Boeder
JSFNieuws130223-JB/jb?
http://www.jsfnieuws.nl/?p=948
Citaat van: Zeewier op 23/02/2013 | 12:43 uur
Canards zijn een stuk goedkopere oplossing voor verhoging van wendbaarheid met behoud van snelheid dan thrustvectoring. De pitch ligt ver naar voren. Thrustvectoring werkt toch als een soort met verticale drift laten uitbreken, wat snelheid kost. Voor stealth zijn de kantelbare canards geen oplossing. Ze kunnen precies richting een radar spiegelen.
De Russen maakten ook hun soortgelijke keuzes:
Sukhoi Su-37 heeft thrustvectoring
MiG 1.44 heeft canards en lijkt het meest op de Eurofighter Typhoon.
Sukhoi PAK-FA krijgt volle 3D thrustvectoring om alle assen.
Sukhoi Su-47 Berkut heeft zowel thrustvectoring als canards.
Een aantal fabrikanten (Grumman, Northrop en Lockeed) die meededen aan het Advanced Tactical Fighter programma, die uitmondde in de F-22A Raptor. Hadden oorspronkelijk een jachtvliegtuig met canards voor ogen. Canards in combinatie met een door stuur computers gecontroleerd vliegtuig dat van nature onstabiel was. Zorgt voor een betere lift cooefficient en minder lucht weerstand. Uiteindelijk werden de YF-23 en F-22A voorzien van een conventionele staart. Idem dito voor de Sukhoi PAK-FA / T-50. De LockheedMartin X-35 had oorspronkelijk ook canards, maar uiteindelijk kreeg die ook een conventionele staart.
De redenen waarom zien we bij de Eurofighter Typhoon. Deze kan bij het maken van scherpe bochten niet van koers veranderen zonder eerst het aantal G's (G = zwaartekracht) te verminderen. Een klein zwak punt, maar zwak genoeg voor een tegenstander die dit kan uitbuiten.
Omdat de canard zo ontworpen moet worden dat deze als eerste overtrokken raakt (stall, de luchtstroom volgt het canard of vleugel profiel niet meer).
Kan de vleugel van een Typhoon nooit haar maximum lift (draagvermogen) halen. En laat draagvermogen nou net een belangrijke rol spelen in wendbaarheid.
Gillard sticks with plan to buy grounded fighter jets
by:Brendan Nicholson, Defence editor
From:The Australian
February 25, 2013
AUSTRALIA will push ahead with plans to buy the first two Joint Strike Fighters out of a planned force of up to 100 despite the grounding of all the aircraft operating in the US.
The aircraft were grounded as a precaution after a cracked turbine blade was found in an engine during recent checks.
The multi-role JSF, officially known as the F-35 Lightning II fighter-bomber, is intended to replace the RAAF's F/A-18 Hornets and its already-retired F-111 long-range bombers.
On Saturday, US authorities suspended all flights by the 51 jets it has operating while the turbine blade crack was investigated.
Julia Gillard said yesterday Australia would continue with the purchase of the first two JSFs, which have already been paid for.
"We have committed to purchasing two Joint Strike Fighters," the Prime Minister said.
Ms Gillard said the government would not allow an air warfare capability gap to arise.
"Yes, we'll continue to monitor and be in discussions about issues that have arisen and need to be addressed in the performance of the Joint Strike Fighter, but we do have the agreement to purchase two and we will go ahead with that purchase."
The JSF's manufacturer, Lockheed-Martin, said the aircraft were grounded as a precaution while the faulty engine was tested.
The RAAF's first two JSFs are to be delivered at the end of next year. They'll stay in the US for testing by RAAF pilots.
The government is due to decide early this year if it will commit to buying 12 more. If that purchase is delayed, the government may order up to two more squadrons of older, but proven Super Hornets to plug any potential air capability gaps. A decision on whether Australia will buy the next big batch of 58 JSFs is due in 2016.
The aircraft are expected to cost between $67 million and $80m each.
Australians are being treated this week to the first aerobatic displays by the JSF's older cousin, the F-22 Raptor fighter. As the JSF has been hit by developmental delays, some of its critics suggest that Australia would be better off buying the faster Raptor instead.
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/defence/gillard-sticks-with-plan-to-buy-grounded-fighter-jets/story-e6frg8yo-1226584592871
Ik blijf het een rare keuze vinden. De F-111 vervangen door de F-35.
De F-15E is het enige toestel wat een beetje in de buurt komt van de kwaliteiten van de F-111.
Citaat van: IPA NG op 24/02/2013 | 14:55 uur
Ik blijf het een rare keuze vinden. De F-111 vervangen door de F-35.
De F-15E is het enige toestel wat een beetje in de buurt komt van de kwaliteiten van de F-111.
Volledig mee eens, daarnaast is de F15E vrijwel per direct beschikbaar tegen een attractiever kostenplaatje zowel in aanschaf als exploitatie.
Citaat van: PolemeEr zijn geen actieve Elektronische Oorlog Voering systemen in de F-35 ingebouwd. 1. Omdat EOV systemen elektro-magnetische straling uitzend en dus niet steels is. 2. Steelsheid d.m.v. hoofdzakelijk radar wegkaatsende constructie en secundair Radar Absorberende Materialen heeft een zware prijs in aerodynamische kwaliteit, dus lagere prestaties, hoger leeggewicht en een zeer aanzienlijke stijging van aanschaf en gebruiks kosten. 3. Stoorzenders die mee worden gevoerd door jachtvliegtuigen hebben meestal een vermogen van ruwweg 36 kW en ze wegen ook zwaar. De F-35A heeft waarschijnlijk niet voldoende prik aan boord om zulke stoorzenders te voorzien van elektriciteit.
De F-35 heeft nu al een flinterdunne gewicht marge! Die gaat waarschijnlijk overschreden worden bij eventuele inbouw van EOV systemen.
Maar Israel bouwt toch wel EOV apparatuur in hun F-35A's? Ja, maar die hebben besloten om van de ca. 650 - 600 kg aan radar absorberende materialen het overgrote deel niet op hun F-35A's aan te brengen.
Huh, actieve EOV appparatuur in een Stealthy F-35A inbouwen? Dan is ie niet meer stealthy! Zullen sommigen nu denken.
Een luchtoorlog voeren is een team sport a la voetbal en geen individuele sport a la boksen.
Zweden heeft al sinds de jaren 50 haar diverse wapensystemen van verschillende krijgsmachtdelen aan elkaar geknoopt.
Hee, maar de Klu heeft toch Link 16 en de KM heeft toch Link 11 en Link 22?
Jazeker, maar deze Link netwerk systemen zijn (te) kort door de bocht te beschouwen als een soort Internet. Waar diverse sensoren worden gelijk gesynchroniseerd.
Het Zweedse netwerk centrische systeem werkt fundamenteel anders. Hier hebben de diverse wapensystemen met hun diverse sensoren een direct machine-tot-machine contact met elkaar. Diverse data stromen worden met elkaar vergeleken, gefilterd op valse contacten, geanalyseerd en gefuseerd tot 1 plaatje. Daarnaast kan men sensor(en) van een ander wapensysteem gebruiken, om met eigen wapens een doelwit aan te vallen.
De US Navy heeft een vergelijkbaar syteem, wat men het Cooperative Engagement Capability (CEC) systeem noemt.
De US Air Force gebruikt het vergelijkbare Network Centric Collaborative Targeting System (NCCT).
Daarnaast heeft ook de Israelische krijgsmacht een vergelijkbaar Network Enabled Capability.
Het voordeel van zo een CEC syteem is dat doelen preciezer, betrouwbaarder en over grotere afstand opgespoord, gevolgd en vervolgens aangevallen kunnen worden. De CEC opsporing, volg-, en aanvalsketen heeft 90% minder tijd nodig dan een niet gezamenlijke genetwerkte groep wapensystemen om doelen aan te grijpen.
De Tegenvoeter Van Het Padje Af.
De F-35A beschikt net als de F-22A en Rafale over een nauwkeurig radar uitzending peil systeem (Emitter Locator System).
En kan dus dienst doen als mini RC-135 Rivet Joint ELectronic INTel vliegtuig, dat binnen zeg een straal van enkele honderden kilometers alle radar uitzendingen kan opsporen, volgen, analyseren en lokaliseren met een precisie van enkele meters - enkele tientallen meters.Voeg daar dan nog eens de AESA radar; de 6 infra-rood camera's voor een 360 graden zicht en de lange afstands Elektro-Optic Targetting System warmte beeld camera in de neus toe. En je hebt een uitstekend Intel Surveillance en Recon platform.
Je kunt vijandelijke radars plat proberen te leggen door 'noise jammers', zeg maar ruis uitzendende stoorzenders.
Deze methode stoort echter ook eigen sensoren en is absoluut niet stealthy, dus kwetsbaar. Dus maar zo min mogelijk gebruiken deze techniek.
Vorig moest ik erg lachen om de uitspraak van Jac Janssen. Elektronische oorlog voering en cyberwar zijn volgens hem 2 verschillende dingen.
Stel je eens voor, met het CEC weet je precies waar de vijandelijke radar-, en radio antennes zich bevinden.
Een kleine vloot onbemande vliegtuigjes richt nu een 'potlood' straal elektro-magnetische golven op deze antennes.
Niet om ruis te veroorzaken. Maar in eerste instantie, om binnen te dringen in het radar systeem zelf. Zodat we kunnen zien waar de vijand naar kijkt. Vervolgens gaan we deze radars voorzien van programmaatjes, zodat deze onze eigen kisten niet meer zien.
Omdat de antenne in de verkeerde richting kijkt. Of de echo's van onze eigen vliegtuigen worden weg gefilterd. Of er worden op het vijandelijke radar scherm een groot aantal valse echo's gecreëerd. De vijandelijke radars, radio's en hun netwerk worden dus gehackt.
Vreemd hé, dat tijdens een aanval in 2007 op nuke-leaire installaties in Syrië. Het Geïntegreerde luchtverdedings systeem van dat land helemaal niets zag.
Ik zat hier nog eens over na te denken, maar dat betekend dus dat de Stealth eigenschappen voor de Israeli helemaal niet zo belangrijk zijn. m.a.w., de kans op een vervolgorder uit dat land is voorlopig ook erg klein. De kans is groter dat ze voor de komende decenia met F16's en F15s blijven vliegen...?
Citaat van: http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_08_06_2012_p28-482027.xml"We think the stealth protection will be good for 5-10 years, but the aircraft will be in service for 30-40 years, so we need EW capabilities [on the F-35] that can be rapidly improved," a senior Israeli air force (IAF) official tells Aviation Week.
Na wat spitten blijkt ook waarom de Israeli niet zo geloven in die passieve stealth, als dat klopt, dan betekend dat ook dat het stealthvoordeel van de F35 vrijwel tenietgedaan is, en de andere factoren weer een rol gaan spelen, factoren waar de F35 vaak minder op scoort dan haar tegenhangers.
Citaat van: IPA NG op 24/02/2013 | 14:55 uur
Ik blijf het een rare keuze vinden. De F-111 vervangen door de F-35.
De F-15E is het enige toestel wat een beetje in de buurt komt van de kwaliteiten van de F-111.
Veel wijst er op dat de F35 een goede jachtbommenwerper gaat worden, maar inderdaad zonder het bereik van de F111.
Citaat van: jurrien visser op 24/02/2013 | 14:59 uur
Volledig mee eens, daarnaast is de F15E vrijwel per direct beschikbaar tegen een attractiever kostenplaatje zowel in aanschaf als exploitatie.
Ja, kan zijn, maar de Australiërs hebben destijds gewoon ingezet op de F35, en de aanschaf van de Super Hornet was 'slechts' een tijdelijke oplossing. Dat ze beter hadden moeten weten is wat anders, maar als tijdelijke oplossing was de Super Hornet gewoon een zeer logische keuze. De F15 'makes no sense' in dat scenario. Dat het scenario zelfs ook in die categorie lijkt te vallen is wat anders....
Citaat van: Thomasen op 24/02/2013 | 15:06 uur
Veel wijst er op dat de F35 een goede jachtbommenwerper gaat worden, maar inderdaad zonder het bereik van de F111.
Dat denk ik ook.
De F-35 heeft zo zijn kwaliteiten, zijn sensors, maar wat je daar mee kan past slecht in het airframe met zijn nogal nutteloze pseudo-steelsheid.
Beter brengt men die systemen aan in een platform met meer bereik, of bijvoorbeeld in een GlobalHawk of zo. Zou dan niet veel effectiever zijn als 'mini-Rivet Joint'??
Citaat van: Thomasen op 24/02/2013 | 15:06 uur
Ja, kan zijn, maar de Australiërs hebben destijds gewoon ingezet op de F35, en de aanschaf van de Super Hornet was 'slechts' een tijdelijke oplossing. Dat ze beter hadden moeten weten is wat anders, maar als tijdelijke oplossing was de Super Hornet gewoon een zeer logische keuze. De F15 'makes no sense' in dat scenario. Dat het scenario zelfs ook in die categorie lijkt te vallen is wat anders....
Mee eens. Naast de huidige 24 F18E zal er dit jaar, hoogstwaarschijnlijk, een volgende batch bestelling van 24 stuks plaats vinden, een aantal wat ongetwijfeld in mindering wordt gebracht op de voorgenomen F35A aanschaf.
Als interim oplossing was en is de F18E een logische gezien het bestand aan F18C/D, nu wordt steeds meer gesproken over een gemengde vloot.
Als ik kijk naar de landen in de regio die voor de Aussies een probleem kunnen gaan opleveren dan vrees ik dat de combinatie F18E/F35A in het scenario na 2025 een probleem gaat opleveren mocht het in die regio tot een (grootschalig) conflict komen.
Citaat van: jurrien visser op 24/02/2013 | 15:17 uur
Mee eens. Naast de huidige 24 F18E zal er dit jaar, hoogstwaarschijnlijk, een volgende batch bestelling van 24 stuks plaats vinden, een aantal wat ongetwijfeld in mindering wordt gebracht op de voorgenomen F35A aanschaf.
Als interim oplossing was en is de F18E een logische gezien het bestand aan F18C/D, nu wordt steeds meer gesproken over een gemengde vloot.
Als ik kijk naar de landen in de regio die voor de Aussies een probleem kunnen gaan opleveren dan vrees ik dat de combinatie F18E/F35A in het scenario na 2025 een probleem gaat opleveren mocht het in die regio tot een (grootschalig) conflict komen.
Ik vraag het me af, en de Australiërs en Amerikanen (US Navy) ook, aangezien zij juist op die mix inzetten. Een grootschalig conflict levert per definitie een probleem op. Zelfs al zou je 4000 straaljagers hebben. En ondanks dat de F18 in A2A naar verluid nu niet echt te vergelijken is met bijvoorbeeld de EF Typhoon, is het toestel ook echt niet helemaal kansloos. Goed opgeleide piloten, goede gevechtsleiding, en goede systemen (zoals CM, EW, wapens) maken uiteindelijk ook veel uit.
Een te groot gat kan niet gedicht worden, maar wanneer er een gat ontstaat is dat niet gelijk het einde. Aan het eind van WW2 hadden de Duitsers nog steeds zeer goede en innovatieve toestellen. De met straalmotoren aangedreven Me262 was een van de beste toestellen van de oorlog. Echter, het operationeel effect was relatief laag (o.a. doordat veel onderhoud nodig was). Het technologische gat werd overbrugt door de geallieerden door het toestel slimmer aan te vallen. De Sherman tank was geen match voor haar Duitse tegenhangers, maar wist met een aantal aanpassingen (firefly) en massa, uiteindelijk toch een gevaar te vormen voor de Duitse PzKpfw V.
Een te groot verschil in technologische capaciteit kan niet overkomen worden, zoals Sadam Hoesseins leger in 2003 finaal van de kaart geveegd werd. Maar zelfs het grootste verschil denkbaar, dat tussen de Taliban, de qua technologie hun ogen uitkijken in de Intertoys, en de Amerikanen, het vrijwel modernste uitgeruste leger ter wereld, en toch weet de Taliban, door gebruik te maken van Asymetrische technieken voort te bestaan.
Het zelfde geld voor een groot verschil in kwantiteit. De Film 300 vast gezien, de slag om Thermopylae is een mooi voorbeeld, een technisch veruit superieure krijgsmacht tegen een minder ontwikkelde, maar in de overmacht zijnde tegenstander. Door handig gebruik te maken van de omgeving (m.a.w. goed leiderschap), wisten zij de tegenstander een flinke slag toe te brengen.
Maar weer even terug naar die Fighters, wat dacht je van de Israëli's? In de Yom Kippur war hadden zij geen onbetwist technologisch overwicht. Ook hadden de Israëli's geen numeriek overwicht. Door betere training en strategie maakten ze echter toch een kans. Waar een Egyptische Mig maar 1 vlucht per dag kon maken, wisten de Israëli's met hun Mirages er 3 per dag te maken.
Nu gaan er vast mensen zeggen dat mijn voorbeelden niet goed zijn of te kort door de bocht, maar er zijn er natuurlijk nog 100 te geven. Waar het om gaat is dat Australië bij een grootschalig conflict inderdaad een probleem zal hebben, maar dat staat verder los van hun defensiebeleid, een grootschalig conflict is nu eenmaal vrijwel altijd voor alle deelnemers een 'probleem'. De mix SuperHornet/F35, ondanks misschien niet de best mogelijke mix in bepaalde aspecten, zal zeker stand kunnen houden in een High Intensity conflict met Indonesië of China. (Net als een Gripen trouwens, of een F16, Rafale, enz)
Zat nog na te denken omtrent de F-35I (Israel) en waarom Israel toch de F-35 gekregen heeft en niet verder is gegaan met de F-15(S)E.
Ik ben het eens met de gedachte dat de F-16I en F-15I nog jaren de hoofdmacht van IAF zal zijn en de F-35I als ondersteuning. De F-35I zal doorontwikkeld worden door Israel, waardoor z'n range zal gegroten.
Maar het belangrijkste voor de Israeli is de "fusion" van systemen in de F-35, deze willen ze hebben en doorontwikkelen
Volgens mij is die F35 voor Israel gewoon een package deal binnen de standaard hulp die ze uit de USA krijgen. Voor de USA was het een handige verkoop truc om mee te schermen richting anderen. Als ik de problemen van de F35 naast elkaar leg, vraag ik mij af of de Israeli's wel genoeg ruimte/gewichtsbeperking kunnen vinden om er een beter toestel van te maken.
onderschat de Israeli niet, in de vliegtuigwereld misschien wel de beste in het upgraden van bestaande toestellen en het doorontwikkelen van bestaande systemen naar state of the art
Citaat van: Enforcer op 24/02/2013 | 18:11 uur
Volgens mij is die F35 voor Israel gewoon een package deal binnen de standaard hulp die ze uit de USA krijgen. Voor de USA was het een handige verkoop truc om mee te schermen richting anderen. Als ik de problemen van de F35 naast elkaar leg, vraag ik mij af of de Israeli's wel genoeg ruimte/gewichtsbeperking kunnen vinden om er een beter toestel van te maken.
De IDF is inderdaad een uitstekende launching customer. Hun oefen sorties vliegen ze altijd met live bewapening. En deze luchtmacht zal de F-35A wel snel na in dienst stelling de vuurdoop gaan geven. Dus worden de kinderziektes er snel uit gehaald en kan de marketing de F-35A mooi aanbieden als combat proven jachtbommenwerper. Ruimte vinden in de F-35A bleek geen probleem te zijn. F-16's die voorzien zijn van de "Have Glass" modificatie, hebben al een extra ca. 100kg Radar Absorberende Materialen. De F-35A heeft zelfs tussen de 600 -650 kg RAM.
Een groot deel, zeg 500 kg weg halen levert een voldoende gewicht-, en onderhoud besparing op.
Het is nu de bedoeling dat er uiteindelijk 100 F-35A's in dienst komen. De F-16I en F-15I varianten blijven in dienst tot ca. 2040.
Citaat van: Poleme op 24/02/2013 | 19:36 uur
De IDF is inderdaad een uitstekende launching customer. Hun oefen sorties vliegen ze altijd met live bewapening. En deze luchtmacht zal de F-35A wel snel na in dienst stelling de vuurdoop gaan geven. Dus worden de kinderziektes er snel uit gehaald en kan de marketing de F-35A mooi aanbieden als combat proven jachtbommenwerper. Ruimte vinden in de F-35A bleek geen probleem te zijn. F-16's die voorzien zijn van de "Have Glass" modificatie, hebben al een extra ca. 100kg Radar Absorberende Materialen. De F-35A heeft zelfs tussen de 600 -650 kg RAM.
Een groot deel, zeg 500 kg weg halen levert een voldoende gewicht-, en onderhoud besparing op.
Het is nu de bedoeling dat er uiteindelijk 100 F-35A's in dienst komen. De F-16I en F-15I varianten blijven in dienst tot ca. 2040.
Met bovenstaande in het achterhoofd en dat de Israeli zelf bezig zijn met de ontwikkeling van EW sytemen en dat er geruchten zijn van het ontwikkelen van conformal fuel tanks (CFT) voor de F-35A, dan ontstaat er een goede strike bomber met range.
Zoiets als dit :
http://www.f-16.net/attachments/f35_future_447.jpg
Citaat van: Enforcer op 24/02/2013 | 18:11 uur
Volgens mij is die F35 voor Israel gewoon een package deal binnen de standaard hulp die ze uit de USA krijgen. Voor de USA was het een handige verkoop truc om mee te schermen richting anderen. Als ik de problemen van de F35 naast elkaar leg, vraag ik mij af of de Israeli's wel genoeg ruimte/gewichtsbeperking kunnen vinden om er een beter toestel van te maken.
Helemaal correct. Voor wat, hoort wat. Amerikaanse hulp op het Israëlisch defensie budget:
2010: $2.775 miljard,
2011: $3.000 miljard
2012: $3.070 miljard
2013: $3.150 miljard
http://www.businessinsider.com/heres-how-much-america-really-spends-on-israels-defense-2012-9
Grounding, budget woes cloud F-35 warplane sales push in Australia
By Rob Taylor and Andrea Shalal-Esa
CANBERRA/WASHINGTON | Sun Feb 24, 2013
(Reuters) - This year's second grounding of Lockheed Martin Corp's vaunted F-35 warplane, plus looming U.S. defense cuts, are likely to complicate a push this week by Lockheed and U.S. officials to convince wary Australian lawmakers and generals to stick to a plan to buy 100 of the jets.
Australia, a close American ally, is considering doubling its fleet of 24 Boeing Co F/A-18 Super Hornets amid delays and setbacks in Lockheed's $396 billion F-35 project.
That means Canberra could buy far fewer F-35s than initially planned, at a critical time when Canada is also rethinking its plans to make the F-35 - also known as the Joint Strike Fighter (JSF) - its future frontline warplane.
Budget cuts have already forced Italy to scale back its orders, and Turkey has delayed its purchases by two years, though orders from Japan and Israel have buoyed the firm, and additional Israeli orders are expected in 2013.
Singapore has also taken a more active interest in the radar-evading jet, and South Korea is expected to announce a winner in its fighter contest late this year.
Australia and others are watching orders and problems with the jet with growing concern, since every reduction drives up the price of the remaining fighters to be built.
Given that, Friday's news that the plane was being grounded for the second time in two months, this time after a routine inspection revealed a crack on a turbine blade, was especially inopportune for Lockheed.
"It is a nuisance," said a spokesman for the Dutch defense ministry, which has already paid for two test planes but will determine the size of its total F-35 order later this year. "We wait for results of the inquiry."
Australian officials know the stakes are high.
"We're only a small player, but other countries are watching. Of course Lockheed don't want to see orders vanishing," said a source at Australia's Defense Materiel Organisation, part of the defense department, who was not authorized to speak publicly.
U.S. Lieutenant General Christopher Bogdan, the Pentagon's F-35 program chief, approved the fleetwide grounding just before leaving Washington for a major air show in Melbourne, Australia which starts this week, when it will draw attention from potential customers in Asia.
Lockheed executives have been trying to reassure Canberra that the JSF is on course. They insist that problems with software and design, including imaging and night vision functions of the pilot's helmet, are being resolved, and testing is ahead of schedule.
BUDGET CUTS
One U.S. defense official, who was not authorized to speak publicly, said the technical problems bedeviling the new fighter were less troubling than Washington's budget woes.
Sweeping budget cuts due to take effect in the United States on March 1 could cut funding for the Pentagon's biggest weapons program and delay work on seven jets this year alone.
"What the foreign partners worry about is the stability of the program writ large," said the official. "We're solving the technical challenges. There are no showstoppers there, although they're not cheap."
In the U.S., military budgets are already slated to be cut by nearly $500 billion over the next decade, an amount which could double unless Congress acts in the next week to avert spending reductions known as "sequestration".
Australia's yearly defense budget of A$26.3 billion ($27.10 billion) was cut by 10.5 percent to A$24.2 billion this fiscal year, while the military's estimated budget to 2015-16 was slashed by A$5.5 billion.
Australia will decide at the end of this year on the timing of an order for an initial 12 F-35s while it considers options to replace 71 early model F/A-18 fighter jets and a recently retired fleet of 24 Vietnam-era F-111 supersonic bombers.
After the latest grounding, a former Australian defense minister in the Labor government, Joel Fitzgibbon, criticized the country's military commanders for their "obsession" with the troubled F-35.
"I think there is an almost obsession with the JSF within the uniformed ranks. This is their brand new toy," Fitzgibbon, who still holds a senior government role, told local media.
Many defense insiders expect plans for a fleet of F-35s to be revised to feature 48 Super Hornets - 12 equipped as EA-18G Growlers with radar-jamming electronic weapons - and as few as 50 Joint Strike Fighters.
A source familiar with the matter said Canberra's decision could come within the next three to six weeks.
"The Super Hornets will eat into F-35 orders," said Sam Roggeveen, a former Australian government intelligence and arms analyst, now with the Lowy Institute security think tank.
"It's not too crude to say it will be a one for one replacement, because so far that's the kind of basis that defense has so far been working on anyway," Roggeveen said.
MASSIVE U.S. ORDER
F-35 program vice-president Steve O'Bryan and executive vice-president Tom Burbage, who is retiring at the end of next month, have travelled to visit all the program's international partners in recent weeks.
"We will continue to drop the price of the airplane out to approximately 2020 where the U.S. government estimate is for an airplane, with the engine and all mission equipment, to be approximately $67 million," O'Bryan said in Australia last week.
Lockheed is building three different models of the F-35 fighter jet for the U.S. military and eight countries that helped pay for its development: Britain, Canada, Italy, Turkey, Denmark, the Netherlands, Australia and Norway.
The Pentagon plans to buy 2,443 of the warplanes in the coming decades, although many analysts believe U.S. budget constraints and deficits will reduce that number.
The Lowy Institute's Roggeveen said the F-35 and Lockheed would survive even a serious drop in foreign orders.
"The scale of the order from the U.S. is so much bigger than international customers that Lockheed are not anywhere near the point of desperation."
($1 = 0.9704 Australian dollars)
http://www.reuters.com/article/2013/02/24/us-lockheed-fighter-australia-idUSBRE91N0EK20130224
Boeing's upgraded F-15E Strike Eagle model at AFA
Als de Klu decimering doorzet en we eindigen met +/- 40 F16 vervangers, dan vind ik dit geen vervelend alternatief. :angel:
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/02/boeings-upgraded-f-15e-strike.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Citaat van: jurrien visser op 25/02/2013 | 07:59 uur
Boeing's upgraded F-15E Strike Eagle model at AFA
Als de Klu decimering doorzet en we eindigen met +/- 40 F16 vervangers, dan vind ik dit geen vervelend alternatief. :angel:
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/02/boeings-upgraded-f-15e-strike.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1 :big-smile:
Bewapeningsvoorbeeld (volgens foto) .. indrukwekkend .. met welk toestel doe je dat na ?
1 x AGM-88 HARM, 2 x AIM-9X Sidewinder, 4 x AIM-120 AMRAAM, 1 x AGM-84 Harpoon, 9 x mk-82, 2 x mk-84, 8 x GBU-39/40 Small Diameter Bomb en 940 rounds of 20mm en dan nog de 2 LANTIRN pods, 1x navigation en 1x targeting pod.
maximale capaciteit van 23,000 lb (10,400 kg) aan bewapening, brandstof e.d.
Citaat van: Harald op 25/02/2013 | 11:01 uur
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1 :big-smile:
Tja... ik moet het voorzichtig roepen in de wereld van Gripen aanbidders.
Monday, February 25, 2013
Industry has lost the opportunity of over 1000 F-35 orders, maybe more
What does the New Air Combat Capability Office do?
If you look at the downward trends in the F-35 development, not much. They certainly are not keeping political decision makers well informed. Consider this recent rough count which compares what the NACC has briefed in 2004 vs. 2013.
Not good. Note that one of the early JSF program managers stated that the business plan assumed aircraft prices don't "flatten out" until 1500 units are made.
Zie het overzicht via de link.
http://elpdefensenews.blogspot.com.au/2013/02/industry-has-lost-opportunity-of-over.html
Citaat van: Harald op 25/02/2013 | 11:01 uur
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1 :big-smile:
Bewapeningsvoorbeeld (volgens foto) .. indrukwekkend .. met welk toestel doe je dat na ?
1 x AGM-88 HARM, 2 x AIM-9X Sidewinder, 4 x AIM-120 AMRAAM, 1 x AGM-84 Harpoon, 9 x mk-82, 2 x mk-84, 8 x GBU-39/40 Small Diameter Bomb en 940 rounds of 20mm en dan nog de 2 LANTIRN pods, 1x navigation en 1x targeting pod.
maximale capaciteit van 23,000 lb (10,400 kg) aan bewapening, brandstof e.d.
Kan nog steeds maar op 1 plek tegelijk zijn.
Wel een stevige load.
Citaat van: jurrien visser op 25/02/2013 | 11:12 uur
Monday, February 25, 2013
Industry has lost the opportunity of over 1000 F-35 orders, maybe more
What does the New Air Combat Capability Office do?
If you look at the downward trends in the F-35 development, not much. They certainly are not keeping political decision makers well informed. Consider this recent rough count which compares what the NACC has briefed in 2004 vs. 2013.
Not good. Note that one of the early JSF program managers stated that the business plan assumed aircraft prices don't "flatten out" until 1500 units are made.
Zie het overzicht via de link.
http://elpdefensenews.blogspot.com.au/2013/02/industry-has-lost-opportunity-of-over.html
Huh, maar hij werd nu, na 50stuks toch al goedkoper als we Lockheed mogen geloven ;D Maakt niet zoveel uit dus, 'don't worry'....
Lockheed's Cuda missile : 5th Gen. missile ?
2 Cuda's op de plek van 1 AMRAAM, een F-35 kan dan intern maximaal 12 Cuda's meenemen.
Details emerge about Lockheed's Cuda missile
Voor foto, zie Link
More details are emerging about Lockheed Martin's prospective Cuda hit-to-kill missile system.
According to a company product card being distributed at the Air Force Association's Air Warfare Symposium in Orlando, Florida, the weapon is a medium range air-to-air missile with a multi-mode seeker.
"Cuda is a highly lethal interceptor that defeats targets by direct body-to-body impact," Lockheed says. "At impact, Cuda sweeps its mass directly through the target at a selected point of vulnerability."
The company claims the Cuda will be a low cost weapon that will support "360° coverage", expand beyond visual range engagement zones and improve within visual range no-escape zones. It will also have extremely high-g maneuverability, Lockheed claims.
The company says the weapon will be effective against enemy warplanes, unmanned aircraft and other air threats. The Lockheed product card seems to indicate that the weapon might have some air-to-surface and anti-ship applications in addition to its air combat role.
With a length of 70 inches (1.78m), fifth-generation fighters like the Lockheed F-22 Raptor or F-35 Joint Strike Fighter would be able to potentially double or triple their air-to-air missile load-outs. That means, Lockheed claims, US and allied forces would be able to achieve air superiority "at a substantially lower cost per sortie."
F-22 pilots in particular have been asking for greater beyond visual range weapons capacity since the Raptor first entered operational testing about a decade ago.
http://www.flightglobal.com/news/articles/details-emerge-about-lockheeds-cuda-missile-382670/
Air Force to Stealth Fighter Pilots: Get Used to Coughing Fits
By David Axe
02.25.13
The Air Force has some bad news for the pilots of its F-22 Raptor stealth fighters: your planes are going to make you feel crappy and there's not much anyone can do about it. And the message to the maintainers of the radar-evading jet is even more depressing. Any illness they feel from working around the Raptor is apparently all in their heads, according to the Air Force.
Those admissions, buried in newly released Congressional records, represent the latest twist in the years-long saga of the F-22′s faulty oxygen system, which since at least 2008 has been choking pilots, leading to confusion, memory loss and blackouts — combined known as "hypoxia" — that may have contributed to at least one fatal crash. Ground crews have also reported growing sick while working around F-22s whose engines are running.
The Air Force claims its has a handle on the in-flight blackouts. All 180 or so F-22s are having faulty filters removed and new backup oxygen generators installed. There have also been changes to the G-suits pilots wear. But the Air Force says the alterations won't do anything to fix the so-called "Raptor cough," a chronic condition afflicting almost all F-22 pilots.
The coughing — which, to be clear, is a totally separate issue from hypoxia — is due to a condition known as "acceleration atelectasis," Maj. Gen. Charles Lyon, who headed the Air Force's Raptor investigation, wrote in response to questions submitted following a September testimony before a House subcommittee. "Acceleration atelectasis results from pilots breathing high concentrations of oxygen (above 60 percent) while wearing anti-G trousers, and exposure to G-forces," Lyon explained.
Maj. Jeremy Gordon, a Virginia Raptor flier who blew the whistle on the Air Force last year, described a typical room full of F-22 pilots where "the vast majority will be coughing a lot of the time." One Air Force widow claimed her F-22 pilot husband's coughing contributed to his suicide.
The coughing, Lyon continued, results from the closure of the lungs' alveoli as oxygen-rich air is absorbed, leaving insufficient gas such as nitrogen behind to keep the alveoli open. "The normal physiologic response to re-open the alveoli is to cough," Lyon wrote adding that an F–22 feeds its pilot higher concentrations of oxygen compared to other jets. Air Force spokesman Lt. Col. Tadd Sholtis told ABC News that the Raptor's extreme performance — flying higher and faster than most planes — could also exacerbate the cough.
"The Air Force will continue to explore further potential causes through long term breathing air analysis and human systems integration efforts," Lyon wrote. But he offered no solution to the condition. Apparently, from the Air Force's point of view, coughing is the cost of sitting the world's most high-tech fighter cockpit.
With regard to the maintainers who reported symptoms alongside the oxygen-deprived F-22 pilots, Lyon wrote that the Air Force conducted extensive testing and found no evidence that the ground crews were actually sick. "None of the ground incident aircraft cockpit testing revealed anything approaching a remarkable health guidance value," Lyon explained. "None of the maintainer blood, breath or urine samples indicated anything remarkable."
Lyon wrote that the Air Force has ruled out any adverse health effects from toxic fluid leaks, hazardous particles from the Raptor's stealth coating and the possible impact of breathing the F-22′s engine exhaust. If the maintainers really were sick, as they claimed, the Air Force is "confident that factors other than the life support system or the aircraft caused the ground incidents," Lyon wrote.
The F-22, arguably the most capable jet fighting in the world, is the mainstay of the Air Force's frontline fleet and has even gotten more money, even while the rest of the military braces for impending budget cuts. Raptor pilots and ground crews shoulder a large part of the burden of deploying American power in the sky. The flying branch's brass seem to believe coughing, and possibly imaginary illness on the ground, are just part of the job.
http://www.wired.com/dangerroom/2013/02/stealth-pilots-coughing/
Citaat van: Thomasen op 25/02/2013 | 14:28 uur
Not good. Note that one of the early JSF program managers stated that the business plan assumed aircraft prices don't "flatten out" until 1500 units are made.
Zie het overzicht via de link.
http://elpdefensenews.blogspot.com.au/2013/02/industry-has-lost-opportunity-of-over.html
Huh, maar hij werd nu, na 50stuks toch al goedkoper als we Lockheed mogen geloven ;D Maakt niet zoveel uit dus, 'don't worry'....
Nee, een Lockheed Martin JSF project manager heeft in het verleden verklaard, dat de F-35 prijzen zullen stabiliseren nadat er 1.600 /
zestien honderd F-35's van de productie lijn zijn gerold. Dus geen 50 en ook geen 1500 zoals Eric 'Elp' Palmer schreef.
Citaat van: jurrien visser op 25/02/2013 | 18:25 uur
Air Force to Stealth Fighter Pilots: Get Used to Coughing Fits
http://www.wired.com/dangerroom/2013/02/stealth-pilots-coughing/
Vast te makkelijk gedacht maar toch: hoe ingewikkeld kan het zijn. Als het in een U-2 wel lukt, waarom dan...
Citaat van: jurrien visser op 25/02/2013 | 11:09 uur
Citaat van: Harald op 25/02/2013 | 11:01 uur
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1 :big-smile:
Tja... ik moet het voorzichtig roepen in de wereld van Gripen aanbidders.
De Gripen met zijn datalink en sensors maakt gehakt van die jachtbommenwerper van je.
( :devil: :P)
Citaat van: IPA NG op 25/02/2013 | 20:51 uur
De Gripen met zijn datalink en sensors maakt gehakt van die jachtbommenwerper van je.
( :devil: :P)
Tuurlijk, waarschijnlijk heeft Knäckebröd in jou optiek een onbeperkte houdbaarheids datum, maakt ABBA nog steeds wereld hits en produceerd Saab nog steeds de beste auto's ter wereld.
Citaat van: jurrien visser op 25/02/2013 | 11:09 uur
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1 :big-smile:
Tja... ik moet het voorzichtig roepen in de wereld van Gripen aanbidders.
Welnee, shout ... shout, let it all out! Een F-15E met AESA en motoren die maximaal 29.000, 32.000 of zelfs 36.000 pond stuwkracht leveren is superieur aan de Typhoon en Rafale. De F-16AM kan de Sukhoi 27 aan, als de F-16AM vlieger goed gebruik weet te maken van zijn sterke kanten en de zwakke punten van de Su-27, zoals een beperkt zicht naar achteren.
Een verbeterde F-15E met 36.000 pond stuwkracht leverende motoren kan zelfs supercruisen (supersonische kruisvlucht).
Een F-15E met de 2 Conformal Fuel Tanks tegen de romp flanken 'vastgeplakt' heeft een fuel fraction die ca. 39% bedraagt, dus boven het benodigde minimum van 35% voor een volwaardige supersonische kruisvlucht vaardigheid.
McDonnell Douglas, die later opging in Boeing heeft begin jaren 90 eens een F-15 XXI bedacht. De F-15 XXI zou motoren krijgen die meer dan 30.000 pond leverden. Een vleugel met een iets lagere pijlhoek, maar met een 10% groter oppervlakte en een beweegbare vleugelvoorrand.
De F-15 XXI zou volgens de fabrikant 90% van de prestaties en vaardigheden hebben van een Advanced Tactical Fighter programmma / F-22A Raptor.
Maar tegen een kostprijs van slechts 50% van die van de Raptor. Later werd dit bijgesteld naar 75% van de kostprijs van een F-22A Raptor.
Ach ja, toen de eerste F-15A Eagle op Soesterberg neerstreek. Droomde ik van 24 KLu Eagles op Vlb Leeuwarden. Schitterend, schitterend. Echter dat betekende dan wel 48 F-16A/B's minder. Mmmm ... nee, kwantiteit is ook kwaliteit, ook toen al.
Honeywell to test some F-35 parts after smoke incident: Pentagon
WASHINGTON | Mon Feb 25
(Reuters) - The Pentagon on Monday said it was shipping parts from an F-35 test plane back to their manufacturer, Honeywell International Inc, for a detailed inspection after a February 14 incident that caused a small amount of smoke in the plane's cockpit.
Kyra Hawn, spokeswoman for the $396 billion F-35 Joint Strike Fighter program, said an initial assessment of the incident at a Maryland air base showed it was isolated, software-related, and posed minimal risk. Interim changes had been implemented to prevent another smoke incident, she said.
News of the previously unreported incident comes just days after U.S. military officials grounded the entire fleet of Lockheed Martin Corp F-35 jets for the second time this year after discovering a 0.6 inch crack on a fan blade in the single jet of another test plane.
Honeywell builds the plane's "power thermal management system," which uses a lithium-ion battery similar to those whose failures have grounded Boeing Co's entire fleet of 787 airliners, but Hawn said there was no connection between the February 14 incident and the F-35's lithium-ion batteries.
Honeywell said it would inspect the system - which manages the distribution of hot and cold air throughout the plane's fuselage - once it arrived at the company's Phoenix testing facility.
(Reporting By Andrea Shalal-Esa; Editing by Gerald E. McCormick)
http://www.reuters.com/article/2013/02/25/us-lockheed-fighter-honeywell-idUSBRE91O11V20130225
Citaat van: jurrien visser op 25/02/2013 | 20:57 uur
Tuurlijk, waarschijnlijk heeft Knäckebröd in jou optiek een onbeperkte houdbaarheids datum, maakt ABBA nog steeds wereld hits en produceerd Saab nog steeds de beste auto's ter wereld.
Nadeel van de Gripen is dat de range van de nieuwe radar niet zo heel erg groot is.
Overigens ben ik best een Eagle fan en voorstander van een mix maar tegen vlieguur kosten die 6 keer zo hoog liggen vraag ik me af of dat wel verstandig is.
Citaat van: Poleme op 25/02/2013 | 20:59 uur
Ach ja, toen de eerste F-15A Eagle op Soesterberg neerstreek. Droomde ik van 24 KLu Eagles op Vlb Leeuwarden. Schitterend, schitterend. Echter dat betekende dan wel 48 F-16A/B's minder. Mmmm ... nee, kwantiteit is ook kwaliteit, ook toen al.
Wat als de politiek in al haar "wijsheid" besluit dat het aantal van +/- 40 toestellen voldoende is?
Een getal wat angstvallig vaak in diverse opties voorbij komt, in het Catshuisoverleg was reeds sprake van dit aantal, de KLu lijkt een aanzienlijk lager aantal (F35A) te (moeten) accepteren, in de Clingendael varianten is in 3 van de 4 gekleurde opties sprake van maximaal 40 en in een van de kabinetten Balkenende vloog Wouter Bos naar Engeland om met David Cameron van gedachten te wisselen over de aankoop van +/- 40 occasion Eurofighters, uit het "sur plus" van de RAF.
Noem mij een doemdenker, ik vrees dat kwantiteit geen kwaliteit meer zal zijn en dat we het moeten stellen met 2 squdrons en een paar traings kisten en in dat kader ga ik liever voor kwaliteit.
Citaat van: jurrien visser op 25/02/2013 | 21:27 uur
Wat als de politiek in al haar "wijsheid" besluit dat het aantal van +/- 40 toestellen voldoende is?
Een getal wat angstvallig vaak in diverse opties voorbij komt, in het Catshuisoverleg was reeds sprake van dit aantal, de KLu lijkt een aanzienlijk lager aantal (F35A) te (moeten) accepteren, in de Clingendael varianten is in 3 van de 4 gekleurde opties sprake van maximaal 40 en in een van de kabinetten Balkenende vloog Wouter Bos naar Engeland om met David Cameron van gedachten te wisselen over de aankoop van +/- 40 occasion Eurofighters, uit het "sur plus" van de RAF.
Noem mij een doemdenker, ik vrees dat kwantiteit geen kwaliteit meer zal zijn en dat we het moeten stellen met 2 squdrons en een paar traings kisten en in dat kader ga ik liever voor kwaliteit.
Ik ga liever voor een strategische heroriëntatie van de krijgsmacht.
Maar je kunt hier stellen dat het getal bepalend is, op dit moment is het zeer zeker het budget dat bepalend is.
Citaat van: Thomasen op 25/02/2013 | 23:24 uur
Ik ga liever voor een strategische heroriëntatie van de krijgsmacht.
Maar je kunt hier stellen dat het getal bepalend is, op dit moment is het zeer zeker het budget dat bepalend is.
laten we idd maar eerst eens wachten op de nieuwe visie.
Citaat van: jurrien visser op 25/02/2013 | 23:29 uur
laten we idd maar eerst eens wachten op de nieuwe visie.
Nou, ik wil de minister best de goede weg op helpen anders ;)
Ik heb wel wat ideeën.
Citaat van: Poleme op 25/02/2013 | 20:59 uur
Citaat van: jurrien visser op 25/02/2013 | 11:09 uur
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1 :big-smile:
Tja... ik moet het voorzichtig roepen in de wereld van Gripen aanbidders.
Welnee, shout ... shout, let it all out! Een F-15E met AESA en motoren die maximaal 29.000, 32.000 of zelfs 36.000 pond stuwkracht leveren is superieur aan de Typhoon en Rafale. De F-16AM kan de Sukhoi 27 aan, als de F-16AM vlieger goed gebruik weet te maken van zijn sterke kanten en de zwakke punten van de Su-27, zoals een beperkt zicht naar achteren.
Een verbeterde F-15E met 36.000 pond stuwkracht leverende motoren kan zelfs supercruisen (supersonische kruisvlucht).
Een F-15E met de 2 Conformal Fuel Tanks tegen de romp flanken 'vastgeplakt' heeft een fuel fraction die ca. 39% bedraagt, dus boven het benodigde minimum van 35% voor een volwaardige supersonische kruisvlucht vaardigheid.
McDonnell Douglas, die later opging in Boeing heeft begin jaren 90 eens een F-15 XXI bedacht. De F-15 XXI zou motoren krijgen die meer dan 30.000 pond leverden. Een vleugel met een iets lagere pijlhoek, maar met een 10% groter oppervlakte en een beweegbare vleugelvoorrand.
De F-15 XXI zou volgens de fabrikant 90% van de prestaties en vaardigheden hebben van een Advanced Tactical Fighter programmma / F-22A Raptor.
Maar tegen een kostprijs van slechts 50% van die van de Raptor. Later werd dit bijgesteld naar 75% van de kostprijs van een F-22A Raptor.
Ach ja, toen de eerste F-15A Eagle op Soesterberg neerstreek. Droomde ik van 24 KLu Eagles op Vlb Leeuwarden. Schitterend, schitterend. Echter dat betekende dan wel 48 F-16A/B's minder. Mmmm ... nee, kwantiteit is ook kwaliteit, ook toen al.
Altijd goed om te lezen dat je nr 1 kandidaat beoordeeld wordt op kwaliteit en dat hij als erg goed en superieur betiteld wordt. Ik ben het met jurrien eens dat er omtrent de aantallen voor de F-16 vervanger al een beslissing is genomen, zowel in Den Haag als bij Defensie.
Het zal iets worden in de range van 40 a 45 stuks en geen 56, 65 of 85 toestellen, dus geen kwantiteit.
Dan heb ik liever kwaliteit !
En dan ook een 2-zitter
Looking Beyond F-35
The Air Force will have a "serious breach of capability" if the powers that be cancel the F-35 strike fighter program, said Gen. Mike Hostage, head of Air Combat Command.
—Amy McCullough
Feb. 22, 2013—The Air Force will have a "serious breach of capability" if the powers that be decide to cancel the F-35 strike fighter program in an effort to fix the nation's budget crisis, said Gen. Mike Hostage, head of Air Combat Command in an interview on Feb 21.
It's an option Hostage clearly doesn't want, but that doesn't mean Air Force officials haven't started thinking about how they would defend the country if the F-35 does fall victim to the budget ax.
"I would have to refurbish the [F-15] and [F-16 fleets] and the legacy hardware I have today. I also have a very small fleet of tremendously capable airplanes in the F-22s. I would push to buy more of those," he told the Daily Report in Orlando, Fla., at AFA's Air Warfare Symposium.
Specifically, Hostage said, the Air Force would need another 225 F-22s to ensure that it could execute a successful war plan and still remain ready to deal with a second contingency, if necessary.
That would bring the Raptor fleet back in line with the numbers that the Air Force anticipated purchasing before then-Defense Secretary Robert Gates in 2009 capped F-22 production at 187 airframes.
Hostage acknowledged that restarting the F-22 production line would not be cheap and could eat up any potential savings gained by cancelling the F-35 program.
However, this step would be necessary in order to maintain the fifth generation capability needed to ensure the US military's legacy aircraft fleets survive future threats, he said.
"The problem is that all those fourth generation airplanes that my sister services are buying will not survive the fight in the latter half of the next decade. They are not relevant," said Hostage.
He said killing the F-35 "will not save all the money that people tout you will save."
That's because, "first of all, you've already spent a bunch of [funds] and you will have to spend money you would have spent on the F-35 [on] refurbishing F-15s and F-16s and buying more F-22s to get a force capable of getting us to the next decade," he said.
Plus, the "cost" of trying to save dollars will be "greater risk" to the nation, he said.
Hostage maintained that the Air Force must have the 1,763 F-35As in its program of record to remain viable in the future.
"Numbers count. It's not just the high capability of our force. You need a quantity of that force in order to be capable," he said.
http://www.airforce-magazine.com/Features/modernization/Pages/box022213beyond.aspx
27 februari 2013
'Problemen JSF niet door metaalmoeheid'
De huidige problemen met de F-35 JSF-straaljager die Nederland wil kopen, komen hoogstwaarschijnlijk niet voort uit metaalmoeheid.
Dat is goed nieuws voor fabrikant Pratt & Whitney, die de motoren van de toestellen bouwt. Het bedrijf kan zich nu richten op minder ernstige scenario's, melden ingewijden.
Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft alle testvluchten met de JSF voorlopig opgeschort. Daartoe werd besloten nadat in een van de toestellen een scheurtje werd ontdekt in een turbineblad, een onderdeel van de motor. Pratt & Whitney zegt ''voor 99 procent'' zeker te zijn dat metaalmoeheid niet het probleem is. Dat was het doemscenario.
Het JSF-programma geldt onder andere wegens de alsmaar oplopende testkosten al lange tijd als een hoofdpijndossier, ook voor de Nederlandse regering. Het is de bedoeling dat het kabinet eind dit jaar definitief beslist of de F35 de F16 echt gaat vervangen.
Door: ANP
http://www.nu.nl/buitenland/3353182/problemen-jsf-niet-metaalmoeheid.html
Lockheed dispute clouds Turkey's F-35 commitment
By Burak Bekdil / 26 February 2013
Hurriyet Daily News
Turkey has been one of the keenest partners in the multinational Joint Strike Fighter (JSF) consortium, but major disputes with the leading manufacturer in this huge program have weakened Turkish enthusiasm.
Last month, Turkey's defense procurement authorities announced they were postponing an order to purchase the country's first two F-35 fighter jets to be built by the JSF partnership. They cited "rising costs and technological failures" for their decision.
"Due to the current state of the JSF... and the rising cost ... it was decided to postpone the order placed on Jan. 5, 2012, for the two aircraft," the undersecretariat for Defense Industries (SSM) said. It was also said that the decision was taken because the technical capabilities of the aircraft were "not at the desired level yet." But Turkey still intended to buy 100 more F-35s in the long run.
Privately, procurement officials admit there was a "certain degree of psychological deliberation at work too." By that they meant a "bandwagon effect," which had added Turkey to a list of skeptical partners.
An SSM official said that it would be safer for Turkey to join the skeptical partners in order not to "stand alone in the dark."
In December, JSF partner Canada threatened to reconsider its purchase of the F-35. Shortly after that, Australia followed, saying that it would buy 24 Boeing-F/A 18 Super Hornets if it saw any more delays in the JSF program. European partners Britain and the Netherlands are considering delays in their orders and questioning rising costs. Also, Italy reduced its JSF order by 30 percent last year as part of a broader reduction in government spending.
But Lockheed Martin F-35 program vice-president Steve O'Bryan said last week: "We will continue to drop the price of the airplane out to approximately 2020 where the U.S. government estimate is for an airplane, with the engine and all mission equipment, to be approximately $67 million. That is better than any fourth generation fighter out there today in terms of cost."
That's relieving but, for Ankara only if put into a formal guarantee. Recently, the SSM requested "cost guarantees" from the JSF consortium. "We don't' want to walk in complete darkness in regards to our budgeting," said one SSM official. "We want to clearly see what kind of costs would be ahead of us."
Industry sources said it would be surprising if the JSF group at this stage committed itself to any price when there are several unknowns in the program. "It's not only Turkey. Other partners are also wary of fluctuations in [cost] estimates and a general cost trend upwards," said one source. "But I am not sure if Lockheed Martin can commit itself to any set price."
One concern for the future of the ambitious program is that any reduction in number will make individual planes more expensive, because Lockheed will be unable to spread development and other costs as widely. The average cost per plane has doubled since Lockheed won the development contract in 2001. Since then, the United States has cut its total order by 400 planes.
Lockheed says it still expects to sell about 3,000 of the fighters over the next 25 years, including 2,443 to the U.S.
Turkey, which has spent nearly $1 billion for the future fighter, is not considering an altogether withdrawal at this stage. But costs are not the only snag.
In another contentious issue, Turkey demands to obtain software source codes which the U.S. has been reluctant to share. Turkey announced in March 2011 that it was placing its order for 100 jets on hold due to the ongoing source code refusal issue. Ankara said the negotiations for access to the F-35 source codes, including codes that can be used to control the aircraft remotely had not yielded satisfactory results and that under these conditions Turkey could not accept the aircraft.
"We have not inched forward for the solution of this problem," the SSM official said. "We don't know what else we could do to tell our [American] counterparts that access to source codes is essential for us."
The Air Force headquarters looks impatient about delays. An Air Force officer said that further delays could disrupt operational requirements and planning at the headquarters. "In that case we may have to sit down with the procurement people and devise a stop-gap plan," he said.
SSM officials ruled out a potential Eurofighter Typhoon order, but say Ankara could consider an F-16 purchase. "We can compensate for rising costs with larger work share for our domestic industry. We also think that technical failures are not failures but just delays. If things get worse we can consider an F-16 buy," he said.
Turkey is one of nine countries that are part of a U.S.-led consortium to build the F-35 fighter. The others are Britain, Canada, Italy, the Netherlands, Australia, Norway and Denmark.
F-35 orders from Pentagon - Reuters
U.S. Air Force 1,763 F-35As
U.S. Navy 260 F-35Cs
U.S. Marine Corps 340 F-35Bs; 80 F-35Cs
Britain 138 F-35Bs
Turkey 100 F-35As
Australia 100 F-35As
Italy 60 F-35As; 30 F-35Bs
Netherlands 85 F-35As
Canada 65 F-35As
Norway 52 F-35As
Japan 42 F-35As
Denmark 30 F-35As
Israel 19 F-35As
http://www.turkishweekly.net/news/147567/lockheed-dispute-clouds-turkey-s-f-35-commitment.html
5% meer vermogen (standaard trust : 28.000 lbs +/+ 5% = 29.400 lbs, met naverbrander : 43.000 lbs +/+ 5% = 45.150 lbs) !!
5% minder brandstofverbruik
Hopelijk is er ook een reductie in geluid, maar normaal gesproken is meer vermogen = meer dB's
Pratt & Whitney to test upgraded F135 this year
Pratt & Whitney expects to test an upgraded version of its F135 afterburning turbofan later this year, a top company official says. The engine is installed on the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter.
"We'll run a demonstrator this year that will demonstrate hot section technologies in the combustor and the turbine that could provide another 5% thrust," says Bennett Croswell, president of P&W's military engines division
The improved hot section technologies could also be used to improve fuel efficiency, which is becoming increasingly important as the Pentagon scrambles to save money in an era of declining budgets.
"We're also working with the [US] Navy on something called the fuel burn reduction programme that will leverage those hot section technologies that could get you 5% reduction in fuel burn," Croswell says.
P&W has been working on an incremental growth path for the F135 engine, which currently produces 28,000lbs dry thrust and 43,000lbs of afterburning thrust, for a number of years. The company will continue working on incremental improvements to the F135 as it has done before with its previous designs, Croswell says.
In fact, Croswell says, some of the improvements being made to the F135 could be retrofitted back into the Lockheed F-22 Raptor's F119 from which the F135 was originally derived.
http://www.flightglobal.com/news/articles/pratt-whitney-to-test-upgraded-f135-this-year-382781/
Volgend probleem !!, mede de reden dat de F-35 aan de grond worden gehouden
F-35 Suffered In-flight Smoke Incident... ... Dit gebeurde met een F-35A "AF-4"
The Pentagon said on Monday an F-35 test plane was involved in an incident on February 14 that caused smoke in the cockpit, and it was sending the affected parts back to their manufacturer, Honeywell International Inc, for a detailed inspection.
Kyra Hawn, spokeswoman for the $396 billion F-35 Joint Strike Fighter program, said an initial assessment of the incident at a Maryland air base showed it was isolated, software-related, and posed minimal risk. The Pentagon has made temporary changes to prevent another smoke incident, she said.
News of the previously unreported incident comes just days after U.S. military officials grounded the entire fleet of Lockheed Martin Corp F-35 jets for the second time this year after discovering a 0.6 inch crack on a fan blade in the single jet of another test plane.
A spokesman for engine maker Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp, said the blade assembly arrived at the company's Middletown, Connecticut, facility on Sunday evening and engineering teams were examining it now.
Honeywell builds the plane's "power thermal management system," which uses a lithium-ion battery similar to those whose failures have grounded Boeing Co's entire fleet of 787 airliners, but Hawn said there was no connection between the February 14 incident and the F-35's lithium-ion batteries.
"It has no linkage whatsoever with the lithium-ion batteries," Hawn said. She said the February 14 incident was the only one involving smoke in the cockpit of an F-35 "in recent program history."
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/142989/f_35-suffered-in_flight-smoke-incident.html
Maar wat is het nu precies wat de rook ontwikkeling veroorzaakte ?? ... even verder gegoogled en kom het volgende bericht tegen :
The Pentagon on Monday said it was shipping the plane's "power thermal management system" back to its manufacturer, Honeywell International Inc
Read more: http://www.foxbusiness.com/news/2013/02/25/lithium-ion-battery-not-involved-in-f-35-smoke-incident-lockheed/#ixzz2M5Msry9U
Wat is dan het : "power thermal management system" ?? .... eigenlijk een generator met meerdere functie's voor het eerst ontwikkeld en geintergreerd in een vliegtuig te weten de F-35.
The power and thermal management subsystem is called the Honeywell integrated power package (IPP)
Honeywell IPP is a unique system that combines the normal functions of a back-up generator, APU/starter, emergency power unit and the air cycle machine (ACM) that runs the environmental control system.
"At the heart of the IPP is a small gas-turbine engine "turbo-machine" that provides power to the engine-mounted starter/generator, bringing the engine to its threshold starting speed. The engine then increases to idle speed & the electrical system, which includes the engine-mounted starter / generator (ES/G) transitions from operating as a motor to operating as a generator. The IPP is also available for in-flight emergency power."
En wat regeld het : environmental control system (ECS) (een belangrijk systeem)
ECS of an aircraft provides air supply, thermal control and cabin pressurization for the pilot. Avionics cooling, smoke detection, and fire suppression are also commonly considered part of an aircraft's environmental control system.
Citaat van: TWSSM officials ruled out a potential Eurofighter Typhoon order, but say Ankara could consider an F-16 purchase.
Dat is dan weer jammer.
Maar all-in-all, ik vraag me sterk af of de problemen die de Turken noemen opgelost gaan worden. De prijs vasthouden op het huidige niveau zou al een enorme prestatie zijn, laat staan een flinke daling. De kans dat ze de software sourcecodes krijgen schat ik ook klein. Straks worden er nog zelfstandig zaken voor dat toestel ontwikkeld, en daar zitten ze in Bethesda natuurlijk niet op te wachten.
Maar hoe zit dat nu met dat op afstand besturen?
Citaat van: jurrien visser op 25/02/2013 | 21:27 uur
Citaat van: Poleme op 25/02/2013 | 20:59 uur
Ach ja, toen de eerste F-15A Eagle op Soesterberg neerstreek. Droomde ik van 24 KLu Eagles op Vlb Leeuwarden. Schitterend, schitterend. Echter dat betekende dan wel 48 F-16A/B's minder. Mmmm ... nee, kwantiteit is ook kwaliteit, ook toen al.
Wat als de politiek in al haar "wijsheid" besluit dat het aantal van +/- 40 toestellen voldoende is?
Een getal wat angstvallig vaak in diverse opties voorbij komt, in het Catshuisoverleg was reeds sprake van dit aantal, de KLu lijkt een aanzienlijk lager aantal (F35A) te (moeten) accepteren, in de Clingendael varianten is in 3 van de 4 gekleurde opties sprake van maximaal 40 en in een van de kabinetten Balkenende vloog Wouter Bos naar Engeland om met David Cameron van gedachten te wisselen over de aankoop van +/- 40 occasion Eurofighters, uit het "sur plus" van de RAF.
Noem mij een doemdenker, ik vrees dat kwantiteit geen kwaliteit meer zal zijn en dat we het moeten stellen met 2 squdrons en een paar traings kisten en in dat kader ga ik liever voor kwaliteit.
Maar dan wel met 40+ toestellen en niet lager
US supremo says JSF on schedule
February 27, 2013
The senior US military officer in charge of the controversial Joint Strike Fighter (JSF) program says Australia will receive JSF aircraft on schedule at a cost of about $US90 million ($A88.42 million) each.
Lieutenant General Chris Bogdan said Australia's plan was to declare initial operational capability with 12 JSFs in 2020.
"If that holds true, I will tell you that the Australians don't have much to worry about," he told reporters at a media briefing at the Avalon airshow.
Lt Gen Bogdan said in 2015 he had to deliver the same capability to the US Marine Corps, in mid-2016 to Italy and in 2017 to Israel.
Then there was a three-year wait until the same capability was delivered to the RAAF.
"Even if I screw this up royally, and I do not intend on screwing this up royally, I am pretty sure I am going to meet Australia's 2020 date," he said.
The Lockheed Martin JSF is a fifth-generation combat aircraft featuring stealth capability - low visibility to radar - and advanced sensors to detect enemy aircraft.
But it's been criticised as too expensive, running late and unlikely to deliver the full range of promised capabilities.
Australia is looking to buy up to 100 but has committed to buying just two, deferring purchase of the next tranche of 12 for two years.
Lt Gen Bogdan said he was no cheerleader for JSF which had experienced significant problems.
But he said since this program was reconfigured in 2010-11, adding $US13 billion additional funds and another three years, it's much improved.
"It is not getting better nearly as fast as I would like it to," he said.
Lt Gen Bogdan said by 2020 a JSF would cost about $US90 million per airplane in 2020 dollars.
"Sixty seven million (dollars) is the number you keep hearing about. Guess what - that's the cost of the airplane back in like 2004 or 2003. Who cares about that? I want to know what it costs the day I buy it not what I could have bought it for in 2001," he said
http://news.ninemsn.com.au/national/2013/02/27/21/00/us-supremo-says-jsf-on-schedule
Pentagon F-35 program chief lashes Lockheed, Pratt
By Jane Wardell
AVALON, Australia | Wed Feb 27, 2013 4:02am EST
Feb 27 (Reuters) - The Pentagon program chief for the F-35 warplane slammed its commercial partners Lockheed Martin and Pratt & Whitney on Wednesday, accusing them of trying to "squeeze every nickel" out of the U.S. government and failing to see the long-term benefits of the project.
U.S. Lieutenant-General Christopher Bogdan made the comments during a visit to Australia, where he has sought to convince lawmakers and generals to stick to a plan to buy 100 of the jets, an exercise complicated by the second grounding of the plane this year and looming U.S. defence cuts.
Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp, is sole supplier of engines to the $396 billion F-35, or Joint Strike Fighter. Lockheed Martin provides the body of the radar-evading jet, the most expensive combat aircraft in history.
"What I see Lockheed Martin and Pratt & Whitney doing today is behaving as if they are getting ready to sell me the very last F-35 and the very last engine and are trying to squeeze every nickel out of that last F-35 and that last engine," Bogdan told reporters at the Australian International Airshow in southern Victoria state.
"I want them both to start behaving like they want to be around for 40 years," he added. "I want them to take on some of the risk of this program, I want them to invest in cost reductions, I want them to do the things that will build a better relationship. I'm not getting all that love yet."
A Lockheed Martin executive at the airshow declined to comment when reached by Reuters, saying he was unaware of Bogdan's comments. Executives from Pratt & Whitney could not immediately be reached for comment.
Bogdan caused a stir shortly after joining the F-35 program last August when he described the relationship between the government and Lockheed Martin as the worst he'd ever seen. There had been little improvement since then, he said.
"Are they getting better? A little bit," he said. "Are they getting better at a rate I want to see them getting better? No, not yet."
If the project stays on track, Pratt & Whitney will eventually provide 4,000 engines and Lockheed Martin 3,000 planes.
The Pentagon plans to buy 2,443 of the warplanes in the coming decades, although many analysts believe U.S. budget constraints and deficits will reduce that number.
Australia, a close American ally, is considering doubling its fleet of 24 Boeing Co F/A-18 Super Hornets amid delays and setbacks in the F-35 project. That means Canberra could buy far fewer F-35s than initially planned.
LEAKS
Bogdan was also critical of what he suggested were leaks from Pratt & Whitney's camp about the engine issue, which led the Pentagon to suspend F-35 flights last Friday.
Two sources told Reuters that Pratt & Whitney is 99 percent sure the fan blade problem that grounded the jets was not caused by high-cycle fatigue, which could force a costly design change, and the aircraft could be flying again within the week.
"Until all those tests are done and I see the results, I don't know what's going on," Bogdan said. "However ... my gut would tell me it's on the spectrum of the minor side - 99 percent is bold, flying next week is bold."
Bogdan also gave the example of taking six months to close a deal with Pratt & Whitney for engines on its fifth bloc of jets, shortly after General Electric Co had been dropped as a second supplier of engines for the program, leaving Pratt & Whitney as sole supplier for the next 40 years.
"Now, you would think a company like Pratt & Whitney that was just given the greatest Christmas gift you could ever, ever get for a company would act a little differently," Bogdan said.
Bogdan is flying back to the United States this weekend, just in time to hear about the future of U.S. military budgets, which are slated to be cut by nearly $500 billion over the next decade, an amount which could double unless Congress acts in the next week to avert spending reductions known as "sequestration".
Bogdan said he was confident the F-35 program would remain on track and on budget if he was given the discretion to deal with any cuts.
The risk is that money is cut from the $6 billion set aside for the development program by the end of October next year.
"I need every penny of that $6 billion to get over the finish line," Bogdan said. "If they take money out of development something's going to have to give. I'm either going to have to push the program out or I'm going to have to shed capability."
Budget cuts aside, Bogdan said he was confident of bringing the cost of each plane down to around $90 million by 2013, compared to around $120 million now.
Budget cuts have already forced Italy to scale back its F-35 orders, and Turkey has delayed its purchases by two years. Orders from Japan and Israel have buoyed the project, and additional Israeli orders are expected in 2013.
Lockheed is building three different models of the F-35 for the U.S. military and eight countries that helped pay for its development: Britain, Canada, Italy, Turkey, Denmark, the Netherlands, Australia and Norway.
http://www.reuters.com/article/2013/02/27/lockheed-fighter-australia-idUSL4N0BR2T620130227?rpc=401 (http://www.reuters.com/article/2013/02/27/lockheed-fighter-australia-idUSL4N0BR2T620130227?rpc=401)
Australian lawmakers confident in F-35's future
CANBERRA (Reuters) - Australia's conservative opposition, which is expected to win elections in September, said on Thursday it supported Lockheed Martin's troubled F-35 to be the country's next frontline warplane, despite problems and huge cost blowouts.
A day after the Pentagon's F-35 program chief lashed Lockheed and engine maker Pratt & Whitney for trying to "squeeze every nickel" out of the U.S. government, Australian lawmakers expressed confidence in the futuristic jet.
"The air force is supportive of the project, wants the aircraft and sees it as the future, as do we," said Senator David Johnston, defense spokesman for the opposition, which is forecast to sweep away the minority Labor government in a September 14 vote.
"It is pertinent to our immediate region and it fits into our air combat doctrine perfectly, and to some extent leads the doctrine," Johnston told Reuters from Washington on Thursday after briefings on the F-35 with U.S. officials, who told him the aircraft was "over the hump" with its development.
Australia, a close American ally, is one of the largest international customers for the F-35, with plans to buy up to 100 to replace its ageing fleet of F/A-18 Hornet fighters and already retired F-111 strike bombers, at a cost of A$16 billion.
But amid delays and development woes with the $396 billion aircraft, including the grounding of the 51 aircraft test fleet last week, Canberra is also expected to decide in June to double its fleet of 24 Boeing Co F/A-18 Super Hornets to prevent a frontline gap until the F-35 is delivered later in the decade.
That, and a decision to outfit 12 of the Super Hornets as advanced EA-18G Growlers with radar-jamming electronic weapons - means Canberra will have a mixed frontline fleet.
An announcement on the extra Hornets and the timetable for delivery of the first squadron of F-35s, also known as Joint Strike Fighters (JSF), will likely come in June with the government's release of a new defense strategy blueprint.
Johnston, the man likely to decide the purchase next year if the conservatives win, said while both of Australia's major political blocs differed on defense budgeting and timing of acquisitions, the Joint Strike Fighter had broad support.
"At this stage we are optimistic that Australia will be a customer for a very significant number, although what that number will be is still a little bit up in the air," said Johnston.
Defense analysts predict Australia might end up buying between 50 and 70 of the fighters instead of 100, although Canberra could also buy the full number but over a longer timeframe beyond 2020, depending on a budget recovery.
Australian is also closely watching the budget battle in Washington, where $85 billion worth of spending cuts are due to kick in on Friday, hitting defense and possibly orders for 2,363 F-35s among the U.S. Air Force, Marines and Navy.
Lockheed is developing three variants for the United States and eight partner countries that helped fund the plane's development - Britain, Australia, Italy, Turkey, the Netherlands, Denmark, Norway and Canada. Two other countries, Italy and Japan, have also placed orders.
Canada in December flagged it could cut plans to buy 65 aircraft, while Italy has also scaled back orders and Turkey has delayed its purchases by two years.
Australia is the second biggest international buyer after Britain, and its small air force is one of the most technically advanced in Asia and a pointer to emerging regional defense capabilities.
But a slowing of the country's resources export boom is forcing the Labor government to look for savings.
Defense Minister Stephen Smith last May deferred an order for 12 F-35s by two years, and has so far contractually committed to buying only two.
The influential Greens party, which has the upper house Senate balance of power, failed to find support in parliament on Thursday to cancel Australian F-35 orders and put the estimated $13 billion saving into development aid.
The opposition spokesman on military purchasing, Gary Humphries, said a future conservative government would continue with the F-35, as the high-tech jet would smooth cooperation with allied air forces in Japan and possibly Singapore.
"This could be the shape of air power for effectively the 21st Century. The JSF holds much greater promise for Australian air power needs than any other alternative," Humphries said.
"If the JSF fell over entirely, it would put not just the Australian air force, but other air forces around the world in a dire position."
(Editing by Dean Yates)
Copyright © 2013, Reuters
http://www.chicagotribune.com/business/sns-rt-us-lockheed-fighter-australiagovtbre91r088-20130227,0,824059.story#sthash.J2dATf8A.dpuf
Pentagon says no additional cracks found in F-35 engines
WASHINGTON (Reuters) - The Pentagon said on Wednesday that no additional cracks have been found on F-35 fighter engines during inspections begun after the February 19 incident that has grounded the entire fighter fleet and halted operation of the engines on the ground.
Kyra Hawn, spokeswoman for the F-35 program office, said the investigation into the incident at Eglin Air Force Base in Florida was continuing, with engineers at engine maker Pratt & Whitney due to break open the affected engine blade for further study on Wednesday.
Pratt, a unit of United Technologies Corp, supplies the engine for the single-engine, single-seat fighter plane, which is built by Lockheed Martin Corp.
The Pentagon announced the grounding of all F-35 warplanes on Friday after an inspection revealed a crack on a turbine blade in the jet engine of an F-35 being tested at Edwards Air Force Base in California.
It was the second engine-related grounding in two months of the $396 billion (261.6 billion pounds) F-35 Joint Strike Fighter, the Pentagon's largest weapons program.
Hawn said inspections were under way of the engines on all 51 F-35 jets in the Pentagon's inventory, as well as additional engines that are spares or on planes being assembled by Lockheed at its Fort Worth, Texas, plant.
She said non-destructive testing of the cracked turbine blade had been completed, including microscopic tests and X-rays, with "destructive" testing to begin on Wednesday, including a test in which the blade will be "fractured" open for closer examination of the surface.
She said the Pentagon would announce further details when the engineering investigation was complete.
Sources familiar with the investigation told Reuters on Tuesday that Pratt & Whitney is 99 percent sure the fan blade problem that grounded the Pentagon's F-35 fleet was not caused by high-cycle fatigue, which could force a costly design change.
Lieutenant General Christopher Bogdan, who runs the F-35 program for the Pentagon, slammed Pratt and Lockheed during an air show in Australia earlier on Wednesday, accusing the companies of trying to "squeeze every nickel" out of the U.S. government and failing to see the long-term benefits of the project.
Hawn said a separate incident involving temperature control equipment built by Honeywell International Inc has been deemed a "minor test discovery, with no impact to safety of flight or operations."
(Reporting by Andrea Shalal-Esa; editing by Gerald E. McCormick; and Matthew Lewis)
Copyright © 2013 Reuters
http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2013/2/28/worldupdates/pentagon-says-no-additional-cracks-found-in-f35-engines&sec=Worldupdates
Boeing touts fighter jet to rival F-35 — at half the price
Super Hornet less stealthy, but has lower sticker price and operational costs
By Terry Milewski, CBC News
Feb 27, 2013 In a dogfight of defence contractors, the hunter can quickly become the hunted. It's happening now to the F-35.
The world's largest defence contractor, Lockheed Martin, is trying to convince wavering U.S. allies — including Canada — to stick with its high-tech, high-priced and unproven F-35 stealth fighter. But the F-35 is way behind schedule, way over budget and, now, it's grounded by a mysterious crack in a turbine fan.
After years of technical problems, it's a tempting target for Lockheed Martin's rivals.
It's no surprise, then, that the No. 2 defence contractor, Boeing, smells blood.
With Ottawa now reviewing its previous commitment to buy the F-35, Boeing is making an aggressive pitch to Canadian taxpayers, offering to save them billions of dollars if they buy Boeing's Super Hornets instead.
Boeing isn't pulling its punches. The Super Hornet, it says, is a proven fighter while the F-35 is just a concept — and an expensive one at that.
Ricardo Traven is a former Canadian air force pilot and now chief test pilot for the Super Hornet, Boeing's rival fighter jet to Lockheed Martin's F-35. (Terry Milewski/CBC News)
"We call it competing with a paper airplane," says Ricardo Traven, Boeing's chief test pilot for the Super Hornet. A Canadian who flew fighters for 15 years in the Canadian air force, Traven dismisses the F-35 as a "shiny brochure of promises," and contrasts it with "the real thing," which looms behind him in a top-secret hangar at Boeing's vast production line in St. Louis, Missouri.
All photographs and video are closely monitored by Boeing staff to ensure nothing classified leaks out. Many of the Super Hornet's best selling points, they say, are classified. The same goes for the F-35. The difference, says Traven, is that the Super Hornet is long since proven.
It has two engines to the F-35's one — and, unlike the F-35, it's ready now. Some 500 Super Hornets are already in service with the U.S. Navy. Dozens have already been sold to the Australian air force, which, like Canada, was once committed to the F-35 but gave up waiting for it to prove itself.
Boeing and Lockheed Martin both say their plane is superior in various ways. Lockheed Martin's headline feature is stealth. Boeing's is price. But with defence budgets shrinking everywhere, price is increasingly what governments want to hear about.
On that, Boeing thinks it has a compelling case — and not just because its plane is cheaper.
The Super Hornet currently sells for about $55 million US apiece; the Pentagon expects the F-35 to cost twice as much — about $110 million. But only 20 per cent of the cost of owning a fighter fleet is the actual sticker price of the planes. Eighty per cent is the operating cost — what it takes to keep them flying. That means everything from pilots and fuel to maintenance and spares.
Psst! Wanna save $23B?
And that's where the difference between the F-35 and the Super Hornet rockets into the stratosphere.
"The current actual costs to operate a Super Hornet are less than half the cost that the F-35 is projected to be once it's in operation, just to operate," says Mike Gibbons, vice-president in charge of the Super Hornet program.
Less than half? But how can he know that, since the F-35s are not yet in service?
'Twin engines, dual redundant hydraulics ... those are the things I don't want to give up in flying to remote places or even in combat, because those are the things that'll bring you home.'—Super Hornet chief test pilot Ricardo Traven
Gibbons is ready for the question. "No one knows actually how costly that jet will actually be, once it's in operation. We do know how affordable the Super Hornet is currently because we have actual costs." The Super Hornet costs about $16,000 an hour to fly, he says — and the F-35 will be double that.
Really? That sounded too good to be true — so CBC News dug into Boeing's figures to see how credible they are.
Related video: Watch Mike Gibbons' response on operation costs
According to the GAO, the Super Hornet actually costs the U.S. Navy $15,346 an hour to fly. It sounds like a lot — until you see that the U.S. Air Force's official "target" for operating the F-35 is $31,900 an hour. The GAO says it's a little more — closer to $32,500.
CBC also asked Lockheed Martin to say if it had any quarrel with these numbers — and it did not.
In a written response, a Lockheed spokesman declined to offer any different figures, but insisted the F-35's operating costs would be "comparable to or lower than" the "legacy platforms" — meaning, older jets — that it will replace. Those do not include the Super Hornets, which Boeing says are 25 per cent cheaper to run than Canada's "legacy" CF-18s.
Related video: Watch Ricardo Traven's response on costs
Lockheed also claimed the F-35 would "achieve cost advantages ... by leveraging economies of scale" gained by selling one fighter, with one supply chain, to different countries. However, it remains to be seen whether those economies of scale are ever realized.
As it stands, the official estimate for a fleet of 65 F-35s is that they will cost $9 billion to buy and almost $37 billion to operate over the next 42 years. So, a total of just under $46 billion. If Boeing's figures hold up, the Super Hornets would cost about half that.
The math is easy, but the result is eye-popping nonetheless. It's a saving of up to $23 billion.
Numbers like that have a way of getting attention.
Sure, but what about stealth?
The next question is, though — is it a second-rate plane? Instead of the "Fifth Generation" stealth fighter that Lockheed Martin advertises, does Canada want to settle for a not-so-stealthy Generation 4.5?
Boeing is ready for that question, too. Mike Gibbons, the VP, phrases his answer carefully.
"We know that the Super Hornet has effective stealth, and that's really the key. In fact, we believe we have a more affordable stealth than many other platforms that are being designed specifically and touted as stealthy platforms."
The Harper government announced in 2010 it would buy 65 F-35 Joint Strike Fighter aircraft, but decided to restart the fighter jet procurement process after a highly-critical report last spring from the auditor general. (Tom Reynolds/Lockheed Martin Corp./Reuters)
Of course, he means the F-35 — and he's not claiming to have better stealth, just more affordable stealth. But his test pilot, Ricardo Traven, says that doesn't mean the Super Hornet is less likely to survive in combat.
As a pilot with experience in the North, says Traven, he'd rather fly with a little less stealth and little more agility. Lockheed Martin gave up agility, he argues, to gain the former.
On the Super Hornet, "sacrifices were not made for the purpose of stealth," he explains. After numerous winter landings on frozen Canadian runways, he says, "You want an airplane with large control surfaces, large flaps ... these things give the airplane a lot of manoeuverability."
Related video: Watch Ricardo Traven's response to the stealth question
Proponents of stealth, though, want everything smaller so as to reduce the plane's visibility on radar.
"The stealth engineers don't want large flaps, they don't want large ailerons, they don`t want large wings, so everything is shrunk down on an airplane like that to be stealthy. And so the cost of stealth is not just the money. The cost is in capability and in performance .... Those capabilities and performance I do not believe are worth the sacrifice for stealth," says Traven.
'The goose that didn't get the memo'
These factors, Traven insists, make the Super Hornet more "survivable," even if it's less stealthy. Similarly, he touts the virtues of having twin engines. Sure, the F-35's single engine may be very reliable, he says — but what if a bird gets sucked in?
"It's the goose that didn't get the memo," he says, which could destroy a single-engined aircraft. With two engines, the pilot can still fly. Equally, Traven says, the Super Hornet's landing gear is more rugged and more suited to snowy or slushy northern runways.
Boeing's Super Hornet - a two-seat, two-engine fighter jet - does not have the same level of stealth capability of the F-35, but it comes in at a much lower price. (Terry Milewski/CBC News)
"Twin engines, dual redundant hydraulics ... I mean, I can go on and on," Traven enthuses. "Those are the things I don't want to give up in flying to remote places or even in combat, because those are the things that'll bring you home."
Related video: Watch Traven's response on flying in the North
Don't say Boeing doesn't know how to do a sales job. And Lockheed Martin's no slouch, either. In fact, Lockheed has a Canadian chief test pilot, too — Billie Flynn, who's doubly Canadian, if it comes to that, because he's married to Canadian astronaut Julie Payette.
Top that, Boeing!
Actually, Traven has some high-orbit Canadian connections, too. He's an old air force buddy of another well-known pilot: Gen. Tom Lawson, no less — who's now Canada's chief of defence staff.
Lawson has long been a fan of the F-35, but has recently begun to downplay the importance of stealth. He told CBC News that government decision-makers might do well to listen to his former comrade.
"Every aircraft brings a level of stealth," said Lawson — not just the F-35. The new secretariat that is looking at alternatives, he said, will have to see just how much stealth each plane offers.
Does the Super Hornet have what it takes? "I don't know," Lawson replied.
"We're going to leave that to the team to look at. We don't have Super Hornets. We have not, until recently, even considered purchasing them. So I think that Ricardo Traven, my good friend that you mentioned, might have something to say about that, that would interest the teams, the whole-of-government teams, that are together to consider it."
Start your engines
So, the contest is on — and, if it was once wired to make sure the F-35 won, it isn't now. The government insists it really is "hitting the reset button" and is serious about looking for alternatives.
The Boeing Prologue Room in St. Louis, Missouri showcases models of the number-two U.S aircraft maker's signature planes, including the new F/A-18E or Super Hornet. Canada's current fighter jets are an earlier model of the F-18. (Sara Brunetti/CBC News)
CBC News contacted the European manufacturers of the Typhoon — also known as the Eurofighter — as well as Dassault, the French maker of the Rafale, and Sweden's Saab, which makes the Gripen. All said they've been contacted by the Canadian government and were ready to make their pitches.
But it's Boeing's entry that will grab most attention. It's the only American competitor for the F-35, and being "interoperable" with the U.S. is a big deal for Canada. Boeing is also offering to meet or beat the amount of contracts — known as "industrial benefits" — that Lockheed Martin would steer to Canadian companies.
With billions at stake, this battle of the giants will be worth watching.
http://www.cbc.ca/news/politics/story/2013/02/27/pol-fighter-jets-boeing-superhornet-f-35-milewski.html
Citaat van: jurrien visser op 28/02/2013 | 07:57 uur
Boeing touts fighter jet to rival F-35 — at half the price
The Super Hornet currently sells for about $55 million US apiece; the Pentagon expects the F-35 to cost twice as much — about $110 million. But only 20 per cent of the cost of owning a fighter fleet is the actual sticker price of the planes. Eighty per cent is the operating cost — what it takes to keep them flying. That means everything from pilots and fuel to maintenance and spares.
"No one knows actually how costly that jet will actually be, once it's in operation. We do know how affordable the Super Hornet is currently because we have actual costs." The Super Hornet costs about $16,000 an hour to fly, he says — and the F-35 will be double that.
According to the GAO, the Super Hornet actually costs the U.S. Navy $15,346 an hour to fly. It sounds like a lot — until you see that the U.S. Air Force's official "target" for operating the F-35 is $31,900 an hour. The GAO says it's a little more — closer to $32,500.
As it stands, the official estimate for a fleet of 65 F-35s is that they will cost $9 billion to buy and almost $37 billion to operate over the next 42 years. So, a total of just under $46 billion. If Boeing's figures hold up, the Super Hornets would cost about half that.
The math is easy, but the result is eye-popping nonetheless. It's a saving of up to $23 billion.
interessante cijfers, inprincipe ook geldend voor Nederland
65 toestellen F-18E/F voor $ 23 miljard voor 42 jaar
20% voor aankoop, 80% onderhoud en instandhouding
20% x $ 23 miljard = $ 4,6 miljard voor aankoop 65 toestellen (ca. € 3,55 miljard Euro)
Interview met Boeing :
http://www.cbc.ca/player/News/TV%2BShows/The%2BNational/ID/2339351443/
Citaat van: Harald op 28/02/2013 | 10:56 uur
interessante cijfers, inprincipe ook geldend voor Nederland
65 toestellen F-18E/F voor $ 23 miljard voor 42 jaar
20% voor aankoop, 80% onderhoud en instandhouding
20% x $ 23 miljard = $ 4,6 miljard voor aankoop 65 toestellen (ca. € 3,55 miljard Euro)
De keuze voor een alternatief wordt wel steeds eenvoudiger, de F18E biedt mogelijkheden (al vrees ik dat het hooguit 40+ toestellen worden) en dan blijft volgens dit sommetje ook nog budget over voor het aanpassen van de infrastructuur en voor de andere KMD's.
Of 42 jaar een goed referrentie getal is voor de NL situatie lijkt me twijfelachtig, eerder 30 jaar.
Super Hornet International Export Configuration
(ook de F-18 international road map (welke ook aan India is aangeboden))
Boeing is claiming some pretty awesome performance and capability enhancements on what will be the next step in F/A-18 Hornet development. Basically the aircraft will have more of everything good and less of everything bad. Namely range and acceleration. It will also have less of one key thing, radar cross-section, via further external treatments and the total elimination of external stores pylons, instead going with stealthy weapons pods under the wings and centerline.
In this configuration the jet will be able to pack an astonishing 12 AMRAAMS, as well as 2 AIM-9X's! Thats a lot of Slammers to keep bad guys busy in the A2A arena. Another loadout would see 2 2,000lb class weapons and 4 AMRAAMs carried all in stealthy, aerodynamic enclosures. The need for wing tanks will be eliminated via conformal fuel tanks fitted to the sides of the center "barrel section."
Many other features, namely avionics, will be close to on par with those being integrated into the F-35. On the inside, the jet will feature an advanced helmet mounted site and large flat widescreen instrument panel. This cockpit arrangement would presumably see the deletion of the HUD eventually. Further, it will eliminate multifunction displays, gauges and dials ala the F-35.
The aircraft would have a nose mounted Electro Optical Targets System (EOTS in the F-35) that will provide FLIR, laser targeting and IRST functions. The jet will also apparently feature some sort of a distributive aperture system similar to that on the F-35. This will provide near 360′ situational awareness, although it will probably take on more of a spiral development concept, starting with missile launch detection and enemy awareness and target cueing and eventually may provide actual IR video for the pilot's helmet mounted sight.
Finally, the jet will get some much-needed aerodynamic fixes as well as some more powerful and efficient motors derived directly from the GE-F414s currently onboard. (EPE motoren)
So what does all this mean?
It means Boeing may offer a proven aircraft with 85% of the F-35′s capability at less than 1/2 the acquisition cost, and will feature far lower operating costs.
Under this same low risk philosophy Boeing is also packaging a very similar set of modifications to the F-15 line, known as the Silent Eagle. Although on paper the "Silent Hornet," "International Roadmap Hornet," or "F/A-18E/F Block III," whatever you want to call it, has far more weapons carriage capability than the larger F-15SE.
Now if they hang a pair of similar low observable weapons pods on the F-15SE's wings, that may just be the 4.5+++ generation aircraft to beat.
Bottomline: Boeing is betting on an unaffordable, slow to deliver, to costly to operate F-35 in order to make their future fighter lineup relevant, and seeing how there are still more questions than answers surrounding the F-35 they just may make a great success out of those assumptions. If the USAF, and NAVAIR were smart they would also be evaluating these affordable alternatives throughly right now as an alternative or even partial alternative to the ever more expensive F-35 program.
http://aviationintel.com/2011/11/06/more-info-comes-to-light-on-super-hornet-international-export-configuration/
Extra info/ video :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HbmvFABNRDA
http://aviationintel.com/wp-content/uploads/2011/11/BOEING1.jpg
Citaat van: Harald op 28/02/2013 | 14:08 uur
So what does all this mean?
It means Boeing may offer a proven aircraft with 85% of the F-35′s capability at less than 1/2 the acquisition cost, and will feature far lower operating costs.
Under this same low risk philosophy Boeing is also packaging a very similar set of modifications to the F-15 line, known as the Silent Eagle. Although on paper the "Silent Hornet," "International Roadmap Hornet," or "F/A-18E/F Block III," whatever you want to call it, has far more weapons carriage capability than the larger F-15SE.
Now if they hang a pair of similar low observable weapons pods on the F-15SE's wings, that may just be the 4.5+++ generation aircraft to beat.
Bottomline: Boeing is betting on an unaffordable, slow to deliver, to costly to operate F-35 in order to make their future fighter lineup relevant, and seeing how there are still more questions than answers surrounding the F-35 they just may make a great success out of those assumptions. If the USAF, and NAVAIR were smart they would also be evaluating these affordable alternatives throughly right now as an alternative or even partial alternative to the ever more expensive F-35 program.
Toch maar een Boeing alternatief voor de KLu...?
Met het lage te verwachten F16 vervangers en een Alternatief van Boeing kunnen ook nog wel een paar betonnen bakken bouwen om ze te huisvesten en moet een twee pitter van ondergeschikt belang zijn.
Citaat van: jurrien visser op 28/02/2013 | 13:13 uur
De keuze voor een alternatief wordt wel steeds eenvoudiger, de F18E biedt mogelijkheden (al vrees ik dat het hooguit 40+ toestellen worden) en dan blijft volgens dit sommetje ook nog budget over voor het aanpassen van de infrastructuur en voor de andere KMD's.
Of 42 jaar een goed referrentie getal is voor de NL situatie lijkt me twijfelachtig, eerder 30 jaar.
Eerder 20 jaar. De economische of technische levensduur kan hoger zijn, maar operationeel is het zeer moeilijk in te schatten. Kan 20 jaar zijn, kan 45 jaar zijn, hangt van veel verschillende en zeer onzekere factoren af. 10 jaar kan met grote zekerheid gesteld worden, 20 jaar met redelijke zekerheid, maar daarna wordt het een heel ander verhaal.
Citaat van: Thomasen op 28/02/2013 | 14:39 uur
Eerder 20 jaar. De economische of technische levensduur kan hoger zijn, maar operationeel is het zeer moeilijk in te schatten. Kan 20 jaar zijn, kan 45 jaar zijn, hangt van veel verschillende en zeer onzekere factoren af. 10 jaar kan met grote zekerheid gesteld worden, 20 jaar met redelijke zekerheid, maar daarna wordt het een heel ander verhaal.
Met 20 jaar+ zouden we redelijk in de pas lopen met de F18E vervanger (de Boeing FA/XX) en de (eventuele) Eurocanard vervanger, dat biedt flexibiliteit rond die tijd.
Citaat van: jurrien visser op 28/02/2013 | 14:43 uurMet 20 jaar+ zouden we redelijk in de pas lopen met de F18E vervanger (de Boeing FA/XX) en de (eventuele) Eurocanard vervanger, dat biedt flexibiliteit rond die tijd.
Precies...en daar zou ik ook op inzetten...en een betaalbaar toestel kopen dat in die 20+ jaren de daadwerkelijke taken (dus niet die welke men toch nooit zal uitvoeren) uitstekend kan uitvoeren.
F-35 Cost Per Flying Hour: A Tale of Two Numbers
The newest disagreement between the Pentagon and F-35 prime contractor Lockheed Martin is over the stealthy, single-engine fighter's estimate cost per flying hour.
CPFH is the sort of standard unit of measure to determine how much it will cost to own an aircraft and use it for its intended purpose. And, for the F-35, it is a critical number as customers estimate how many aircraft they can afford – a number dependent upon the estimated price to operate them.
But, as with the unit cost debates of years ago (remember the Pentagon's per-unit cost versus Lockheed's "unit recurring flyaway?) the discussion is not simple.
So, there are two numbers.
In January, Air Force Chief of Staff Gen. Mark Welsh said that his staff and Lockheed Martin were working to come up with a single cost-per-flying-hour figure for the F-35A. The company's view of the ownership cost differed from that of the Air Force, he said. "It was characterized in a different way, a different format." Air Force and company officials declined to release the numbers, because they say they are not finalized. Nor have they answered the question of how different the numbers are. The final number is slated for release in the annual selected acquisition report, which will come out in April.
At issue, Welsh says, is getting an "apples to apples" comparison between the estimated F-35A cost and the price of operating legacy aircraft, such as the F-16 and A-10, that it will replace. This is useful for the service to estimate whether and – if so – how much more money is needed to use F-35s than legacy aircraft or if procurement numbers need to be cut to reduce ownership cost.
Lt. Gen. Burt Field, Air Force deputy chief of staff for operations, plans and program, said at this month's Air Force Association conference in Orlando that he assumes the F-35 is going to be a "little more expensive" than the F-35 to operate. This contradicts the marketing promise of Lockheed Martin. Company officials promised that customers could operate the new aircraft more cheaply than legacy fleets across their life.
Lockheed Martin's CPFH cost estimate is different than the Air Force's because the latter includes some items that the company omits. The company – in trying to have a true "apples to apples" comparison – did not include the cost of operating the electro-optical targeting system, for example, or the information technology systems used to support aircraft operations, this industry source says.
This is because the F-16 cost-per-flying-hour figure lacks data on the cost of operating its targeting pods and computer systems. Also skewing the numbers is that the Air Force's legacy aircraft flying hour accounts are not fully funded, so the cost is below what an optimal value would be. With the F-35 estimate, the service assumes full funding for the accounts.
This is a "work in progress ... We agree the cost per flying hour will exceed that of the F-16," the industry source says, adding that the company expects the anticipated total lifetime cost will be below that of legacy aircraft.
Though the concept of an "apples to apples" goal is a noble one – and useful for customers looking to replace an old fleet, it is a bit of a false argument. If the F-35 cannot operate without the Autonomic Logistics Information System (ALIS) -- which supports part supply, mission planning and aircraft diagnostics – at some point the cost of it needs to be articulated for customers. Perhaps the CPFH number isn't the right place, but operators are going to want to know what the true price of operating and maintaining their aircraft will be – information technology, targeting systems and all.
Once again, industry officials are arguing that the current "system" at the Pentagon – the one that accounts for developing, buying and operating aircraft – is not well suited to account for the attributes of the tri-service, multinational F-35 program. And, this may well be a valid point. In the case of the F-35, its advanced avionics, targeting systems and situational awareness aids are embedded in the aircraft and, thus, the Air Force includes them in the price. With the F-16 or A-10, though, the aircraft have been upgraded with new capabilities – radios, targeting pods, etc. – that have over time been paid for by other programs (typically – the right radio or targeting pod program). So, the bean counters at the Pentagon don't necessarily "charge" the aircraft program for these items.
But, while the Pentagon and Lockheed Martin work to hash out an equitable solution to the CPFH conundrum, the issue of a total ownership cost should not be forgotten. Perhaps computers and targeting pods don't belong in a CPFH line item, but they do need to be exposed and understood for customers – or they run the risk of buying a hot sports car they can only afford to take out on weekends.
Bron: Aviationweek
http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3A295628f9-5afc-45a1-a7e9-d8b429e5ab99&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Citaat van: Aviation Week op 28/02/2013 | 17:20 uur
Lt. Gen. Burt Field, Air Force deputy chief of staff for operations, plans and program, said at this month's Air Force Association conference in Orlando that he assumes the F-35 is going to be a "little more expensive" than the F-35 to operate. This contradicts the marketing promise of Lockheed Martin. Company officials promised that customers could operate the new aircraft more cheaply than legacy fleets across their life.
Talk about 'apples to apples' :lol:
Citaat van: Aviation Week op 28/02/2013 | 17:20 uur
This is because the F-16 cost-per-flying-hour figure lacks data on the cost of operating its targeting pods and computer systems. Also skewing the numbers is that the Air Force's legacy aircraft flying hour accounts are not fully funded, so the cost is below what an optimal value would be. With the F-35 estimate, the service assumes full funding for the accounts.
m.a.w. de USAF is niet in staat om het gewenste aantal uren te maken op de huidige inventaris? :omg:
Die F-16, die moesten we maar niet kopen. ;)
Citaat van: Zeewier op 28/02/2013 | 18:55 uur
Die F-16, die moesten we maar niet kopen. ;)
Elk begin is moeilijk en dit begin is bijna 40 jaar oud.
Citaat van: jurrien visser op 28/02/2013 | 19:01 uur
Elk begin is moeilijk en dit begin is bijna 40 jaar oud.
Hoe anders zou onze luchtmacht er nu uitgezien hebben als de vlieger in het filmpje besloten had uit te stappen? Wat een lef.
Contractors Push Back on JSF Criticism
Feb. 28, 2013
By AARON MEHTA
Lockheed Martin and Pratt & Whitney are pushing back against criticisms leveled by Gen. Christopher Bogdan, the head of the Pentagon's F-35 Joint Strike Fighter program office.
http://www.defensenews.com/article/20130228/DEFREG02/302280028?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Citaat van: jurrien visser op 28/02/2013 | 21:45 uur
Contractors Push Back on JSF Criticism
Feb. 28, 2013
By AARON MEHTA
Lockheed Martin and Pratt & Whitney are pushing back against criticisms leveled by Gen. Christopher Bogdan, the head of the Pentagon's F-35 Joint Strike Fighter program office.
http://www.defensenews.com/article/20130228/DEFREG02/302280028?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Kan ik hier uit opmaken dat generaal Christopher Bogdan van het Pentagon er op aanstuurt dat LM en P&W wat meer uit eigen zak de ontwikkelingskosten financieren? Of wat zuiniger met de budgetten omspringen. Boeing werd niet genoemd, toch zullen die ook wel aangesproken zijn gezien de ontwikkelingen als van de V-22 Osprey.
JSF mag weer vliegen
vrijdag 1 mrt 2013
De JSF mag weer vliegen. Dat heeft het Amerikaanse ministerie van Defensie besloten. Een week geleden werd het testtoestel aan de grond gehouden, nadat tijdens een inspectie een scheur in een turbineblad was gevonden.
Fabrikant van motor Pratt & Whitney zegt dat de motor is getest. De conclusie is dat de 'unieke operationele omgeving' het probleem heeft veroorzaakt en niet het ontwerp. De motor was erg heet geworden tijdens een eerdere test die 4 keer langer duurde dan gebruikelijk. Dat zou niet vergelijkbaar zijn met een normale vlucht van de F35.
Vliegtuigbouwer Lockheed Martin test samen met Pratt & Whitney en het Pentagon de F35 JSF-straaljager.
Bron: NOS
Indonesia, South Korea to build fighter aircraft
March. 1, 2013
JAKARTA, March 1 (UPI) -- Indonesia and South Korea are cooperating in building a joint fighter but politics are delaying progress.
The project will produce the KFX/IFX fighter, which is called a "4.5-generation" combatant aircraft, as opposed to the U.S. Lockheed Martin fifth-generation stealth Lightning-II F-35 fighter.
The KFX/IFX' s fighter's abilities are designed to be more advanced than the U.S.-built Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon jet aircraft. The KFX/IFX fighter jets will eventually be designated the F-33, with a capability slightly below the F-35.
However, the entire project will be slow off the mark, Indonesian Defense Ministry official Pos Hutabarat said.
"It will be postponed in 1 1/2 years because the recent transition of power in South Korea," he said at a defense industry seminar in Jakarta. "The new president has just been inaugurated in that country. The new government needs more data to convince the Parliament."
South Korea on Monday marked the inauguration of President Park Geun-hye.
Pos said the delay will push back collaboration on the project to June 2014.
He said the Indonesian government was contributing 20 percent of the aircraft development costs, with the rest coming from Seoul, China's Xinhua news agency reported Thursday.
Pos added that Indonesia has sent 30 engineers involved in the work to design the KFX/IFX fighter at South Korea's Korea Aerospace Industries defense facility.
Indonesia currently deploys 10 F-16As and South Korea about 135 of F-16 fighters, many of which were built in South Korea under a $5.5 billion technology transfer licensing agreement with General Dynamics (now Lockheed Martin), from 1994-2004.
Seoul and Jakarta project that the joint fighter program will construct 250 KFX/IFX jets, with Indonesia to receive 50 aircraft by 2020.
The price of a KFX/IFX fighter is estimated at roughly $50 million-$60 million per aircraft. In contrast, Lockheed Martin's F-35 Lightning II, is estimated substantially more and the price tag is constantly rising with cost overruns.
In 2010 South Korea and Indonesia agreed to cooperate in the production of KFX/IFX warplanes.
The countries agreed that the initial KFX/IFX operational requirements were to develop a single-seat, twin-engine jet with stealth capabilities beyond either the Dassault Rafale or Eurofighter Typhoon, both of which British and French defense firms were promoting in Asia. They also planned for the KFX/IFX would have capabilities marginally less advanced than the F-35.
Compared to the U.S.-built Fighting Falcon F-16s, the KFX/IFX has been designed to have a 50 percent greater combat radius, a 34 percent longer airframe lifespan, better avionics and better electronic warfare and data uplink capabilities.
Although South Korea is underwriting the majority of the KFX/IFX and has substantial technology to produce the fighter, it is seeking partnership cooperation beyond its initial collaboration with from Indonesian Aerospace, possibly to include Turkish Aerospace Industries, Sweden's SAAB and U.S. firms Boeing and Lockheed Martin to implement the project.
http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/03/01/Indonesia-South-Korea-to-build-fighter-aircraft/UPI-51111362114300/
Low Rate Initial Production Lot VIII
Lockheed awarded $334 million contract for F-35 long lead items
The Naval Air Systems Command has awarded Lockheed Martin a $334 million fixed-price-incentive advance acquisition contract for long lead components for the eighth production lot of F-35 Joint Strike Fighters.
The Low Rate Initial Production Lot VIII buy consists of 19 F-35 conventional take-off aircraft for the US Air Force, six F-35B short take-off vertical landing (STOVL) jets for the US Marine Corps and four US Navy F-35 carrier variant aircraft. Also included are four British F-35B STOVL jets and two F-35A-model fighters for Norway.
Out of the $335 million total value of the deal, the USAF's share is $155 million. The USN and USMC are chipping in $27 million and $85 million respectively. The UK is paying $45 million while Norway is on the hook for $21 million.
Work on the contract is expected to be completed by February 2014.
http://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-awarded-334-million-contract-for-f-35-long-lead-items-382906/
Citaat van: www.upi.com Vandaag om 08:19
Although South Korea is underwriting the majority of the KFX/IFX and has substantial technology to produce the fighter, it is seeking partnership cooperation beyond its initial collaboration with from Indonesian Aerospace, possibly to include Turkish Aerospace Industries, Sweden's SAAB and U.S. firms Boeing and Lockheed Martin to implement the project.
Als dit project van de grond komt dan heeft Z-Korea vrijwel geen argument meer om te kiezen voor de F35A (tenzij het gaat om ervaring opdoen) en wordt de aanstaande winnaar van de huidige competitie vermoedelijk de firma Boeing.
Vwb Saab, we hebben al eens schetsen gezien van een Saab één en twee pitter (ergens in dit topic) in een meer stealth configuratie, als Saab daadwerkelijk in dit project stapt, dan zien we wellicht hierbij de plannen voor de Gripen opvolger, het is mijn overtuiching dat Saab niet meer in de gelegenheid is om volledig zelfstandig een opvolger te ontwikkelen en participeren in twee trajecten lijkt mij voor Saab onlogisch en zelfs onwenselijk.
Vreemd verhaal van die turbinebladen. Na een tijd wordt toch gewoon een max temp bereikt, die zal niet oneindig doorstijgen. Verbaasd me allemaal zeer, ik vermoed dat de berichtgeving nog niet compleet is.
Boeing's F/A-18 Super Hornet ... in development
Not only can Boeing's F/A-18 Super Hornet perform nearly every mission in the tactical spectrum, but it's also on the cutting-edge of fighter technology.
Currently in development are two features that will improve the pilot's experience and enhance the Super Hornet's performance.
New Cockpit
The large-area cockpit display is an 11 x 19-inch color touch-screen panel that users operate exactly like a tablet or smart phone. The pilot will have the ability to view rich, three-dimensional color displays and move around instruments per need or personal preference.
The result is unmatched situational awareness, where pilots see everything around them as well as targets or threats that are out of range, and easily manipulate the screen for any situation.
Conformal fuel tanks
In addition to the large area cockpit display, engineers are designing conformal fuel tanks that will be a part of the plane's upper fuselage. Not only will the conformal tanks allow the plane to carry additional fuel, but recent wind-tunnel tests confirmed what engineers had expected -- enhanced capability for the Super Hornet.
With fuel stored in conformal tanks, the plane is able to carry added weaponry onboard through an Enclosed Weapons Pod, which attaches to the belly of the aircraft.
"It's all upside for the warfighter," said Mark Gammon, program manager for Advanced Capabilities on the F/A-18 and EA-18. "We can bring these capabilities quickly, affordably and with low risk."
Interessante Video :
http://bcove.me/pocyhnwn
http://www.boeing.com/Features/2012/07/bds_f18_enhancements_07_10_12.html
Conformal fuel tanks (3,200 lb. of fuel) geven de F-18 de nodige extra range, dit zou een groot plus punt kunnen worden voor de F-18E/F Super Hornet
WIKI info :
Internal fuel capacity : F/A-18E: 14,400 lb (6,780 kg), F/A-18F: 13,550 lb (6,354 kg)
Range : 1,275 nmi (2,346 km) clean plus two AIM-9s
Combat radius : 390 nmi (449 mi, 722 km) for interdiction mission
Met de interne brandstof kan een F-18E 2346 km afleggen, er kan worden gezegd dat met Conformal fuel tanks (20% meer fuel) er extra 20% range ontstaat, dus een extra 470 km, totaal bereik / range is dan meer dan 2810 km.
Voor de combat range zou dat een extra 235 km betekenen, totaal ca. 950 km
Het toepassen enhanced performance engine (EPE) versien van de bestaande F414-GE-400 turbofan zou een 20% verhoging geven van het vermogen thrust. De EPE aanpassingen zouden ook een lager verbruik geven van de motoren, dit zou ook een groter bereik geven met eenzelfde hoeveelheid brandstof.
F414-EPE : The "Enhanced Performance Engine" or "EPE" variant, includes a new core and a redesigned fan and compressor. The new engine version offers up to a 20 percent thrust boost, which increases its thrust to 26,400 pounds (120 kN), giving it an almost 11:1 thrust/weight ratio.
Citaat van: Harald op 01/03/2013 | 12:34 uur
Boeing's F/A-18 Super Hornet ... in development
Not only can Boeing's F/A-18 Super Hornet perform nearly every mission in the tactical spectrum, but it's also on the cutting-edge of fighter technology.
En toch vermoed ik dat de wendbaarheid van dit vliegtuig behoorlijk tegen valt. Wat dat betreft gaat er niets boven de F-16V, GripenE, Rafale en Typhoon.
Citaat van: Chrisis op 01/03/2013 | 13:37 uur
En toch vermoed ik dat de wendbaarheid van dit vliegtuig behoorlijk tegen valt. Wat dat betreft gaat er niets boven de F-16V, GripenE, Rafale en Typhoon.
Niet als je het over westerse kisten hebt (vergeet de F15C en F22 niet)
Citaat van: jurrien visser op 01/03/2013 | 13:56 uur
Citaat van: Chrisis op 01/03/2013 | 13:37 uur
En toch vermoed ik dat de wendbaarheid van dit vliegtuig behoorlijk tegen valt. Wat dat betreft gaat er niets boven de F-16V, GripenE, Rafale en Typhoon.
Niet als je het over westerse kisten hebt (vergeet de F15C en F22 niet)
Wat betreft de F15 en F22 met je eens. dus zet die ook in het rijtje. Maar ik vrees dat de F-18 SH een sitting duck zal zijn in de lucht erger of gelijk aan de JSF.....
ter info :
PILOT REPORT .... Deel 1
"A Navy Test Pilot's Perspective" by Tougas, John Toonces "Flight Journal" Jun 03 Issue
As a Navy test pilot on an Air Force exchange tour, I have the best job in the world: I get to fly the F-16 Viper and the F/A-18 Hornet (geen Super Hornet). Last summer, I completed Viper conversion training at the 310th Fighter Squadron at Luke AFB, and the first thing they teach is the single-engine, single-seat mindset-a new concept for a twin-engine fighter pilot. The Viper has only one engine and pilots quickly learn the "Iguana stare," which is when one eye constantly monitors the engine instruments, and the other scans everything else. Some USAF pilots have labeled the F-16 a "lawn dart," as it has one of the highest accident rates in the Combat Air Force. It's a myth that the high accident rate is caused by the lack of redundancy inherent to a single-engine fighter. The reality is that most F-16 mishaps occur because of factors other than engine failure. Running into things (the ground or other airplanes) accounts for more than three-quarters of F-16 mishaps.
After 50 hours in the jet, I've come to consider the aircraft at least a close acquaintance, and we're working toward becoming good friends. During that time, I've formed some opinions and impressions of the Viper compared with my normal mount: the F/A-18 Hornet.
THE COCKPIT
When compared with the Hornet's, the Viper's cockpit is more compact and is very comfortable. The ejection seat's fixed, 20-degree recline angle is great for all phases of flight except air-combat maneuvering (ACM). During a fight, the pilot has to constantly lean forward to look over a shoulder or check six, and at 7 or 8G, the fixed recline angle produces a sore neck and back in nothing flat. A flight surgeon once told me that 90 percent of all fighter pilots suffer from chronic neck and back pain and Viper drivers suffer the most. The single-piece bubble canopy is one feature that I wish the Hornet had.
The glass comes down to the elbows and wraps around the pilot; it provides great six o'clock and over-the-nose visibility without a canopy bow or heads-up-display (HUD) post to obstruct the view.
The main instrument panel is centrally located, compactly organized and easy to scan. The Viper is a fly-by-wire electric jet, but it still has what are considered old-fashioned, round airspeed and altitude dials, tape gauges for vertical speed indicator (VSI) and angle of attack (AoA) and an analog attitude indicator. These are the primary flight instruments because the HUD is technically not certified for IFR (instrument flight). In the Hornet, I use the HUD as my main information source and crosscheck the steam gauges during instrument approaches. The Viper HUD gives the same data as the Hornet HUD does, but the format's different. Adapting was easy except for one important item: the angle of attack bracket.
The two indicators look exactly alike, but they work exactly opposite; when landing, one tells the pilot to pull when he should push, and vice versa. It's potentially very confusing. Flying AoA "backward" was tough at the beginning, but I eventually figured it out. The rest of the Viper's HUD symbols are busy but easy to interpret. By flipping a few switches, the pilot can customize HUD information as needed for the mission.
The Viper's side stick and throttle are marvels of ergonomie design. For single-seat strike fighters without the benefit of a guy in the back (GIB) to operate the radar and weapons systems, the hands-on throttle and stick (HOTAS) design is key to managing the airborne workload. As its name impliesHOTtAS allows complete pilot control of the weapons systems with hands-on maintenance of the flight controls. The Viper has 16 hotHOTome of the "HOTAS-able" functions include: radar mode select, bomb pickle, gun trigger, missile pickle, chaff/flare dispense, etc.
The throttle designator control (TDC) is a feature that's found in both aircraft, and it's essentially the "mouse" of the weapons system. It's used for slewing the cross-hairs over targets detected on the radarscope or in the HUD and locking onto them. The Viper's TDC is on the throttle under the left thumb; it took some getting used to for making fine-tuning adjustments. The Hornet's TDC is a little easier to use because of its location under the left index finger. I have much more dexterity with my index finger and found sensor slewing much easier in the Hornet.
In the Viper, all radar and targeting forward-looking infrared (FLIR) pod information is presented on the two monochrome multifunction displays (MFDs). They are smaller and are of older technology than the Hornet's, but the displays are easy to read in all lighting conditions. The F/A-18 has three color MFDs with the center one being a larger digital moving-map display. The moving map, or multipurpose color display (MPCD), is the key
feature that distinguishes the two strike fighters. The sheer amount of situational awareness that the Hornet's MPCD provides the pilot of threats, friendly locations, geographic references and navigational data significantly enhances combat effectiveness. Without the moving-map display, the pilot's mental workload doubles, and some of the more senior pilots, including myself, will "down" the aircraft and not fly it if the map display fails. Some newer block Vipers have display upgrades that mirror the current capability of all Hornets, but those are exceptions. Avionics in the Hornet are far superior to those found in almost anything I have flown. The one exception is the Super Hornet; it has two additional displays that improve on the Hornet's design.
The F-16 consoles aren't as well organized as the Hornet's; some switches are hard to reach. For the most part, that doesn't affect normal operations but could delay pilot reaction time during an emergency. For example, the Viper's throttle obstructs access to the engine control switch with afterburner selected. This switch is used to back up the electronic engine control during certain failures; reaching around the throttle could delay completing the critical action procedures if the engine gets sick right after takeoff.
The Hornet's consoles are logically grouped by systems. The environmental control system control panel, electrical control panel and lighting control panel are separate units. Conversely, the Viper's left console has flight-control switches mixed with the electrical switches and fuel transfer switches; they're clustered together. After about a dozen simulations and flights, I was able to adapt to the F-16 normal and emergency procedures checklists, but the Viper's cockpit layout appears to be a product of evolution, whereas the Hornet's cockpit layout has changed little since day one.
SIDE STICK VERSUS CONVENTIONAL CENTER STICK
Both the Hornet and Viper use fly-by-wire flight-control systems, which means aircraft response is governed by a set of programmed flight-control laws that "live" in the flight-control computers, which I affectionately refer to as "George." In other words, the pilot isn't flying the airplane, George is. The pilot tells George he wants the airplane to do something, and George then zips through the math to figure out which flight-control surfaces should be moved to fulfill the pilot's request. The big difference (and it is a big one) is that the Hornet uses a conventional center stick, and the computer senses stick position to interpret what the pilot wants. The Viper uses a side stick, and the computer senses stick force from pilot input.
Flying a side-stick control takes a while to get used to, but once you do, it's a joy. The conformal stick's shape feels very natural (it fits in the hand like a melted candy bar), and it allows easy access to nine of the 16 HOTAS controls. Two fully adjustable forearm rests on the right cockpit bulkhead stabilize and isolate the pilot's arm and wrist, so when rattling around the cockpit during turbulence or going after the bad guy, the pilot's arm won't accidentally move and initiate unwanted control inputs. In its original design, the Viper's control stick didn't move at all; it just measured pressure from the pilot's hand. However, after initial F-16 flight tests, a ¼ inch of stick movement was incorporated to give a small dead band and a nominal breakout force to give better "feel" of a neutral stick because otherwise it was entirely too sensitive. The control harmony is quite good (the pressures required for pitch and roll mix well), but without the capability to physically position the stick, it's easy to contaminate roll inputs with unwanted pitch inputs, and vice versa.
My first Viper instructor predicted that I would over-rotate on takeoff and drop the right wing; he was right. The over-rotation occurs because a pilot is used to "moving the stick and then something happens" at rotation speed. When I reached 145 knots and pulled back, of course the stick didn't move but a scant ¼ inch, so I pulled more. The inexperienced have no way of knowing how hard to pull, so I pulled probably twice as hard as was necessary.
After a half-second delay, the nose abruptly responded to my input and pitched up to about 10 degrees, while at the same time the right wing dipped to about 10-degrees wing down. I released back-stick pressure, and the aircraft held 10-degrees pitch as I gently leveled the wings. According to my instructor Lt. Col. Dan Levin, who has more than 3,000 Viper hours, pilot-induced-oscillations (PIO) are very common on takeoff for transition pilots.
Einde deel 1
ter info :
PILOT REPORT .... Deel 2
"A Navy Test Pilot's Perspective" by Tougas, John Toonces "Flight Journal" Jun 03 Issue
TAKEOFF PERFORMANCE
In my opinion, the Viper's biggest strength is its brute force: it has lots of horsepower. The biggest kick in the pants-next to a catapult shot off an aircraft carrier-is the kick from stroking full afterburner in a General Electric-powered, bigmouth Viper on a cold winter morning. With a greater than 1.2:1 thrust-to-weight ratio at takeoff gross weight, it takes all of 1,200 feet to get airborne at 160 knots, and the jet can be supersonic just two miles later, if it's left in burner. The acceleration is unbelievable! If there weren't a 7G restriction on a fueled center-line tank, I would easily have 9G available to pull straight into the vertical and accelerate on the way up. Of course, I've done the "quick climb" to 15,000 feet, and after level-off, I still have 350 knots. The Viper can out-accelerate most anything in the air, including the Hornet.
To accurately compare the Hornet's performance to the Viper's, I took off from the same runway. The Hornet needed 200 feet more than the Viper to get airborne at about the same speed, and at the end of the runway it had only 330 knots versus the Viper's 500-plus. The best climb angle that I could get out of the Hornet before airspeed started to decay was 45 degrees, and I leveled off with 200 knots; the Viper's climb took one minute less. The Hornet's lack of thrust seems to be where all the critics linger, and that's valid-to a point. When a pilot flies into battle, lots of thrust is nice to have and is definitely fun to have, but it isn't necessarily a must-have-depending on the aircraft's other attributes. Like the Viper, the Hornet has different engine versions in inventory, but even with two "big motors," the GE-404-402 has 18,000 pounds of maximum thrust each, and in a drag race, the Hornet would be no match for the Viper.
When the wheels are in the well, the Viper flight controls change from takeoff and landing gains (it automatically changes modes, as it requires different pressures for the same reaction) to cruise gains. This reduces the PIO tendency in pitch when the aircraft is slower and near the ground. The acceleration in after-burner seems to build with airspeed, and it's really a kick! The faster I go, the faster I go; this is primarily because of the fixed-geometry inlets that become more efficient as airspeed increases. Canceling afterburner (AB) at 300 knots and 2,000 feet AGL does not stop the amazing acceleration.
Even in military power, the Viper easily slips above the 350-knot climb speed in a 15-degree climb. On the other hand, the Hornet has a smooth and steady acceleration and quickly reaches the standard climb profile of 300 knots in a 15-degree climb at military power. In the Hornet, the nose must be lowered to about 5 degrees at 10,000 feet for it to accelerate and maintain a 350-knot climb speed.
Once in the air, the Viper pilot can drill around all day at 350 to 400 knots and still have fuel to spare. If there's a concern about fuel conservation, the Hornet works best in the 300- to 350-knot speed regime. Roll performance in the Viper is slightly faster than the Hornet's. A full-deflection aileron roll is eye watering in a clean Viper (about 360 degrees per second) and very impressive in a slick Hornet (about two-thirds the speed of a Viper). One nice feature of the side-stick controller is the capability to rapidly capture a precise bank angle by simply releasing the stick. The jet's controls essentially freeze when the pilot lets go of the stick, even when whipping around at maximum rate roll. This is real handy in rolling in on a target (both air-to-air and air-to-ground). The Hornet's roll control is equally precise, but it requires a bit more finesse. Its flight-control system in cruise is a "G-command" flight-control system; it continuously trims to IG flight regardless of aircraft attitude. If a pilot rolls inverted in a Hornet and lets go of the stick, the jet "pulls" IG and enters a gradual dive to maintain IG. Doing the same in the Viper causes the pilot to get light in the seat; the jet doesn't feel any pilot input, so it continues to head straight and inverted. The Hornet's G-command has bitten a few transition pilots during ACM when they were confronted with very nose-high, low-speed attitudes. Tomcat drivers learning the Hornet typically release the controls, as that is what they were used to doing in the F-14, which stops flying around 100 knots. In the Hornet, this just leads to a further nose-high attitude, as the Hornet reverts to pulling and placing IG on the airplane.
The Viper rolls well, but it is easy to inadvertently add G during rolling maneuvers because it takes some concentration to prevent accidentally applying back-stick pressure while exerting side pressure in for the roll. I encountered this early in my training. It was challenging, at first, to perform a pure, constant IG maximum-rate aileron roll: nose up and then fly a gentle arc up and then down while rolling so the seat of my pants stays in the seat all the way through. My tendency was to load the roll to 2G halfway through by applying too much back pressure. The next time, I overcompensated and got light in the seat, as I saw about O.SG. Again, the learning curve is steep; eventually, I could max-perform in roll without inadvertently pulling or pushing G.
In the beginning of the training, it's difficult to yank the nose around in a minimum-radius, maximum-G level turn without accidentally introducing aileron in it that isn't wanted. On my first few attempts at a 9G level turn, I tended to ratchet the wings back and forth from one bank angle to another. The side stick feels only the first 25 pounds of pilot input in the longitudinal axis, at which time it gives all 9G (or whatever's available at that speed). Apparently, I must have also inadvertently applied a small amount of lateral-stick force, and that caused unintended bank-angle changes and the subsequent ratcheting. After a few more tries at a 9G level turn, I learned that by using a smooth, gradual G buildup and by toning down the amount of pull, I could nail a 9G, 360-degree turn while maintaining constant altitude within 100 feet.
This jet can hurt you because it has absolutely no problem holding 9G, especially down low. The Hornet is limited to 7.SG by the flight-control software, even though the airframe can handle 9G; in fact, some foreign versions were going to be sold as 9G jets. The tradeoff is fatigue life. When dog-fighting in a Hornet, I rarely see 7.SG, and if so, it's momentary because I'm usually closing to guns after the second merge and am trading airspeed for nose position.
SLOW-SPEED CHARACTERISTICS
There's no better performing fighter in the close-in, slow speed, knife-in-the-teeth dogfight than the F/A-18 Hornet, except maybe, of course, a Super Hornet. But that's another story. The Hornet flies very comfortably at AoAs of up to 50 degrees and has great pitch, roll and yaw authority between 25 degrees of AoA and the lift limit of 35 degrees of AoA. Most crowds are amazed when the Blue Angels perform the Hornet low-speed pass, which is around 120 knots and only 25 degrees of AoA. There are no nasty departures to worry about, and if the pilot happens to lose control, the best recovery procedure is to grab the towel racks (two handgrips on the canopy bow used during cat shots). On the other hand, a Viper has a 25-degree AoA limiter built into its software, and even fewer degrees of AoA are available if it's carrying air-to-ground goodies on the hard points. Up against the limiter, the nose stops tracking; in that case, it's time to drop the hammer and use the big motor to get the knots back, which by the way, happens in a hurry.
The Hornet, however, will stand on its tail, hold 100 knots and 35-degrees AoA and swap ends in a maneuver called "the Pirouette," which looks like a jet fighter doing a hammerhead with a quarter roll. To the spectator and the participant, it looks and feels impossible. The Hornet gets slower (high-energy bleed rate) quicker than anything I've flown, and it gets faster (low acceleration performance) slower than anything I've flown. In a Hornet, it's difficult not to get the first shot in a close-in dog-fight that starts from a perfectly neutral merge (going opposite directions at the same altitude). My Viper buddies tell me there is very little room for error when they fight the Hornet. The best way to handle the situation is to get the Hornet to slow down, while they maintain energy so the Viper's superior thrust-to-weight will out-zoom the Hornet and then they can shoot at it from above. As a Hornet driver, I have never lost to a Viper guy that I saw, but I have run into Viper drivers that said the same thing about their jet.
LANDING
As I dirty up for landing (lowering the gear handle is the only pilot action, all other configuration changes are automatic), the Viper becomes a blended-rate command, AoA-command flight-control system. I can trim the aircraft hands-off to the approach AoA of 11 degrees, and the flight-control system should maintain that AoA. In my experience, the Viper is very pitch-sensitive-especially in the flare.
Landing the Viper is easy, but landing the Viper while making it look good is far from easy. The airspeed is controlled with the throttle, and the glide slope is controlled with the stick (at least on the front side of the power curve). The pilot must use the throttle very judiciously on final; with the huge General Electric motor, it's easy to gain excess airspeed rapidly and then float a quartermile down the runway. If the pilot misjudges and gets slow, he can scrape the tailpipe or prang the landing gear, with a bounce back into the air below flying speed (very bad).
The Hornet, by contrast, is very easy to land. The aircraft is trimmed for on-speed, and the glideslope is flown with the throttles until touchdown at 650 to 700fpm. Both aircraft have a HUD flight-path marker (FPM) to tell the pilot where the jet is going. The pilot places the FPM on the piece of runway he wants to touch down on, and that's where he'll land. In the Hornet, the throttle is the primary control for the FPM; in the Viper, it's the stick. The vertical-G load on an average trap at the boat is about 2.7G. The longitudinal deceleration from grabbing an arresting cable is about 4G. That landing is actually a precisely controlled crash. It's easy to nail the glideslope in the twin-engine Hornet by adjusting one throttle at a time by "walking the throttles." Precise glide-slope control is really handy when landing on the boat. As a Navy carrier pilot, I'm not the best at flaring the Viper; I usually bounce once or twice, which I'm told isn't bad.
CONCLUSION
I am often asked, "Which one do you like the best?" The answer is easy, and I reply with this analogy: the F-16 Viper is like the Dodge Viper, and the F/A-18 Hornet is like a Lexus. If I want to cruise around town and experience pure acceleration performance, I would drive the Viper. If I want to cruise in total luxury on a long road trip with all the amenities and Gucci displays, I would drive a Lexus.
It's definitely more fun to fly the Viper, but the Hornet is the aircraft that I would want to take into combat. The primary deciding factors are the superior ergonomics in the Hornet's cockpit design, and its avionics controls and displays. The only jet that I've flown that is better is the F/A-18E/F Super Hornet. Another major consideration is the Hornet's capability to take a surface-to-air missile (SAM) up one tailpipe and still make it home on the other engine, as was demonstrated in the 1991 Gulf War.
Speed is nice to have, and 1 wish the Hornet had more, but my confidence in the jet that I grew up in is high. However, the more exposure I get to the various Viper upgrades and different blocks, the more I appreciate its capabilities. The real bottom line is this: if I were a bad guy, I would hate to go up against either one.
BY LCDR JOHN "TooNCES" TOUGAS
Australia: F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler Aircraft
WASHINGTON --- The Defense Security Cooperation Agency notified Congress Feb. 27 of a possible Foreign Military Sale to Australia for up to 12 F/A-18 E/F Super Hornet aircraft and 12 EA-18G Growler aircraft and associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $ 3.7 billion.
The Government of Australia has requested a possible sale of up to 12 F/A-18 E/F Super Hornet aircraft, 12 EA-18G Growler aircraft, 54 F414-GE-402 engines (48 installed and 6 spares), 2 engine inlet devices, 35 AN/APG-79 Radar Systems, 70 AN/USQ-140 Multifunctional Informational Distribution System Low Volume Terminals (MIDS-LVT) or RT-1957(C)/USQ-190(V) Joint Tactical Radio Systems, 40 AN/ALQ-214 Integrated Countermeasures Systems, 24 AN/ALR-67(V)3 Electronic Warfare Countermeasures Receiving Sets, 72 LAU-127 Guided Missile Launchers, 15 M61A2 Vulcan Cannons, 32AN/AVS-9 Night Vision Goggles or Night Vision Cueing Device System, 40 AN/APX-111 Combined Interrogator Transponders, 80 AN/ARC-210/RT-1990A(C) Communication Systems, 100 Digital Management Devices with KG-60's, 36 Accurate Navigation Systems, 30 AN/AYK-29(V) Distributed Targeting Systems (DTS), 4 AN/PYQ-21 DTS Mission Planning Transit Cases, 24 AN/ASQ-228 Advance Targeting Forward Looking Infrared (ATFLIR) Pods, 40 AN/PYQ-10 Simple Key Loaders (SKL), 80 KIV-78 Mode 4/5 Module, 48 COMSEC Management Workstations (CMWS), 24 AN/ALE-47 Electronic Warfare Countermeasures Systems, 80 Joint Helmet Mounted Cueing Systems (JHMCS), and 400 AN/ALE-55 Fiber Optic Towed Decoys.
Also included are system integration and testing, tools and test equipment, support equipment, spare and repair parts, publications and technical documents, personnel training and training equipment, aircraft ferry and refueling support, U.S. Government and contractor technical assistance, and other related elements of logistics and program support.
The estimated cost is $3.7 billion.
Australia is an important ally in the Western Pacific that contributes significantly to ensuring peace and economic stability in the region. Australia's efforts in peacekeeping and humanitarian operations have made a significant impact on regional political and economic stability and have served U.S. national security interests.
This proposed sale is consistent with those objectives and facilitates burden sharing with our allies.
The proposed sale will improve Australia's capability in current and future coalition efforts. Australia will use the enhanced capability as a deterrent to regional threats and to strengthen its homeland defense. Australia will have no difficulty absorbing these additional aircraft into its armed forces.
The proposed sale of this equipment and support will not alter the basic military balance in the region.
The prime contractors will be The Boeing Corporation in St. Louis, Missouri; General Electric Aircraft Engines in Lynn, Massachusetts; Data Link Solutions in Chesterfield, Missouri; BAE Systems in Rockville, Maryland; Northrop Grumman Corporation in Falls Church, VA; Raytheon Corporation in Waltham, MA; and Visions Systems International in San Jose, California.
There are no known offset agreements proposed in connection with this potential sale.
Implementation of this proposed sale may require the assignment of additional U.S. Government or contractor representatives to Australia.
There will be no adverse impact on U.S. defense readiness as a result of this proposed sale.
This notice of a potential sale is required by law and does not mean the sale has been concluded.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/143104/us-offers-australia-12-f_18fs-and-12-f_18gs-for-%243.7-bn.html
Dus in totaal 24 Hornets, 12 Growlers en 12 Hornets die (deels?) tot Growlers zijn gemodificeerd?
Interessante aantallen. Te weinig voor 4 squadrons, te veel voor 2. Gaat met met gemixte squadrons vliegen?
Ik stel voor er nog eens 12 te bestellen voor 4 squadrons. Laat die F-35 lekker zitten, of koop er 25 in de B variant voor op de Canberra's.
Turkey impatient with F-35 delays, may opt for new F-16s
ANKARA — Turkey, frustrated over delays, has been examining an alternative to the U.S.-origin Joint Strike Fighter.
Officials and defense industry sources said the Turkish Air Force and the government's Defense Industry Undersecretariat have begun to consider an
interim solution to JSF, a $1 trillion program plagued by production and development delays as well as numerous flaws.
The officials said Turkey could not wait much longer for prime contractor Lockheed Martin to correct the technical flaws and determine a fixed price for the F-35 fighter-jet.
"We had expected that by this point there would have been a major order of JSF, with deliveries to begin around 2016 at the latest," an official said. "Instead, we see so many difficulties in terms of technical and other delays that we have to begin seriously looking at alternatives."
Turkey, with an investment of some $250 million, has been a Level 3 partner in JSF. Over the last two years, L-M facilitated the award of nearly $5 billion in co-production contracts to Turkish defense companies, mainly the state-owned Turkish Aerospace Industries.
But officials said both the Air Force as well as the Defense Industry Undersecretariat, known by its Turkish acronym SSM, could not proceed with an order of 100 F-35s. They said Turkey did not want to be the only NATO member to procure JSF amid persistent structural and subsystem flaws that in February 2013 led to the grounding of the U.S. Air Force fleet. Israel, in a deal financed by Washington, has been the only foreign client of JSF.
In January 2013, SSM said it was delaying its initial order of two F-35s amid rising costs and technical failure. The SSM statement said the
performance of JSF did not reach Turkish expectations.
Officials said several Western contractors have offered interim solutions to JSF. They cited a campaign by the Eurofighter consortium, an offer that included co-production and technology transfer to Turkey.
But the Air Force has dismissed Eurofighter because it would require the development of major infrastructure.
Instead, the most likely interim option was to order the F-16 Block 52+, also manufactured by Lockheed Martin. Turkey operates one of the largest F-16 fleets outside of the United States. "If things get worse we can consider an F-16 buy," an SSM official told the Turkish daily Hurriyet.
http://www.worldtribune.com/2013/02/28/turkey-impatient-with-f-35-delays-may-opt-for-new-f-16s/
Ze zijn ook met een eigen toestel bezig... Samen met... SAAB.
Citaat van: IPA NG op 02/03/2013 | 00:51 uur
Dus in totaal 24 Hornets, 12 Growlers en 12 Hornets die (deels?) tot Growlers zijn gemodificeerd?
Interessante aantallen. Te weinig voor 4 squadrons, te veel voor 2. Gaat met met gemixte squadrons vliegen?
Ik stel voor er nog eens 12 te bestellen voor 4 squadrons. Laat die F-35 lekker zitten, of koop er 25 in de B variant voor op de Canberra's.
Na verwachting worden het voor de Aussies: 48 F18SH, hiervan 12 in Growler uitvoering.
Ze hebben besloten die twaalf hornets met hun growler 'wiring' om te bouwen. Nu willen ze er weer 12 kopen.
Dus 24 en 24 wordt het dan.
Citaat van: IPA NG op 02/03/2013 | 01:14 uur
Ze hebben besloten die twaalf hornets met hun growler 'wiring' om te bouwen. Nu willen ze er weer 12 kopen.
Dus 24 en 24 wordt het dan.
Zover ik het begrijp blijft het bij 12 Growlers en worden 24 extra SH overwogen wegens een dreigende fighter gap vanwege het te laat opleveren van de F35A (totaal 48 F18SH)
Het verschil zit in: we hebben besloten en de toestemming van de Amerikanen.
Citaat van: IPA NG op 02/03/2013 | 01:07 uur
Ze zijn ook met een eigen toestel bezig... Samen met... SAAB.
In combinatie met Z-Korea (als alles door gaat)
Citaat van: jurrien visser op 02/03/2013 | 01:21 uur
Citaat van: IPA NG op 02/03/2013 | 01:07 uur
Ze zijn ook met een eigen toestel bezig... Samen met... SAAB.
In combinatie met Z-Korea (als alles door gaat)
Je bedoelt dit?
http://en.wikipedia.org/wiki/Flygsystem_2020
Dat is weer wat anders.
Citaat van: IPA NG op 02/03/2013 | 01:25 uur
Je bedoelt dit?
http://en.wikipedia.org/wiki/Flygsystem_2020
Dat is weer wat anders.
Of een afgeleide hiervan, zie bericht in dit topic van gisteren: http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/03/01/Indonesia-South-Korea-to-build-fighter-aircraft/UPI-51111362114300/
Dus wat wordt het?
48 Jas-39 E, een stuk of 8 Jas-39 F voor opleiding en 20 Silent Eagles (incl. opleidingskisten).
Citaat van: IPA NG op 02/03/2013 | 01:33 uur
Dus wat wordt het?
48 Jas-39 E, een stuk of 8 Jas-39 F voor opleiding en 20 Silent Eagles (incl. opleidingskisten).
De F (is vooralsnog geannuleerd) en meer dan 40-48 kisten (ongeacht het type) lijkt momenteel twijfelachig.
Maar stel dat... dan zou de combinatie F16V/F15SE meer voor de hand liggen.
Overigens zou ik me in bovenstaande combinatie volledig kunnen vinden :angel:
Die combinatie zou veel duurder zijn in gebruik. De lage kosten van de Gripen compenseren de nogal hoge kosten van de F-15.
Die F versie stelt niet zoveel voor qua verschil, en dit is niet gecancelled, die is gewoon nog niet besteld. En desnoods moderniseren we D's want ik wil ze toch enkel voor opleiding. Mochten we ons focussen op één type dan zou ik graag een tweezits squadron zien.
Citaat van: IPA NG op 02/03/2013 | 01:38 uur
Die combinatie zou veel duurder zijn in gebruik. De lage kosten van de Gripen compenseren de nogal hoge kosten van de F-15.
Die F versie stelt niet zoveel voor qua verschil, en dit is niet gecancelled, die is gewoon nog niet besteld. En desnoods moderniseren we D's want ik wil ze toch enkel voor opleiding. Mochten we ons focussen op één type dan zou ik graag een tweezits squadron zien.
Hier heb je een punt, Toch een punt van aandacht: de huidige demo F is slechts een gemodernseerde D en zowel Zwitserland als Zweden hebben geen belangstelling voor de F dus het is maar hoe je het bekijkt, we praten over een niet bestaande kist.
Een D aanpassen zal natuurlijk wel lukken maar of dat in een dermate klein aantal nog steeds financieel aantrekkelijk is ???
Nou ja ik geloof niet in simulators dus voor mij is een tweezitter wel een must.
Je gelooft niet in simulators? Geloven doe je in iets waarvoor geen bewijs is: het nut van een simulator kan je al dan niet bewijzen met cijfers. Ik denk overigens ook niet dat er twee types vliegtuigen in dienst komen dus stop dreaming. Er zijn al niet genoeg technici om één vliegtuigtype te onderhouden, laat staan twee. Net als dat er ook niet genoeg piloten of genoeg geld is voor tweeziters.
Klopt. Het budget moet dan m.i. toch ook verdubbeld worden...
Pentagon criticizes F35 contractors but hands over the dough
New funds provided for the troubled F35 just before the sequester
By Douglas Birchemail / 1-3-2013
With a clock ticking down to zero hour on the budget sequester this past week, the big contractors building the Pentagon's over-budget, under-performing, and designed-on-the-fly F-35 Joint Strike Fighter weren't finding much warmth in either the northern or southern hemisphere.
But they managed to get a check from the Pentagon anyway.
The funds arrived a few days after a rhetorical shot heard halfway around the world, fired by Lt. Gen. Christopher Bogdan, the newly-installed chief of the Pentagon's F-35 advanced warplane program.
He complained to reporters in Australia that the plane's builders were trying to "squeeze every nickel" out of their deal with the U.S. government rather than worry about the long-term health of the trillion-dollar fighter-bomber program, the priciest weapons project in U.S. history.
The outspoken general, a former test pilot, added: "I want them to start behaving like they want to be around for 40 years. I want them to take on some of the risk of this program, I want them to invest in cost reductions, I want them to do the things that will build a better relationship. I'm not getting all that love yet."
Hours later, in a Senate Armed Services Committee hearing on Capitol Hill, Sen. John McCain read a news report of Bodgan's remarks aloud to Alan Estevez, President Obama's nominee for the post of principal deputy undersecretary of defense for acquisition, technology and logistics.
As Time's Mark Thompson pointed out in his blog Friday, McCain doggedly demanded to know why in the face of what he called "massive failures, massive cost overruns," Lockheed had managed to earn a 7 percent profit since the program began in 2001.
Estevez demurred. "I can't address the past."
McCain sounded dumbfounded.
"You can't address the past?"
"I can't address, you know, what happened from 2001 till where I am today."
McCain bore in on him. "You can't—you can't address that at all?"
Estevez replied that Bogdan was working closely with the plane's lead contractors -- Lockheed and Pratt & Whitney -- "to work through the problems."
"So since 2001 – and we're in 2013 – we are beginning to sort through the problem. Is that – is that – is that what I can tell my constituents, Mr. Secretary?"
McCain, who once called the F-35 both a scandal and a tragedy, told Estevez he was frustrated. "This committee has been tracking this program for many years," he said. "We've had promise after promise. We've had commitment after commitment. And yet the only thing that has remained constant is that Lockheed has earned a 7 percent profit since the program began..."
Hours before sequestration was scheduled to kick in Friday, the Pentagon nonetheless announced it had awarded Lockheed Martin a contract for $334 million to buy parts for the latest batch of F-35s. The money will be used to build 29 of the jets.
In a statement Thursday responding to Bogdan's comments Lockheed Martin said "we strive daily to drive costs out of the program." The statement said Lockheed has worked with Bogdan and the Air Force to cut costs by, among other things, reducing the price per aircraft by 50 percent since the purchase of the first plane and lowering labor costs for the most recent batch of warplanes by 14 percent.
Australia has plans to buy 100 F-35s to serve as the backbone of its air defenses, and Bogdan was there to try to keep the deal on track. Selling the plane to foreign countries is critical to lowering its cost from the current $120 million to $90 million by the end of the year, Pentagon officials have said.
Pierre Sprey, a systems analyfighter aircraft, was skeptical of Bogdan's promise to lower costs. "His contention that the price will come down is simply false," he told the Center for Public Integrity. "It's going to overrun a lot more."
Sprey, a prominent critic of the F-35 program, was one of the "whiz kids" Secretary of Defense Robert McNamara brought to the Pentagon in 1966. He was a key figure in the development of the F-16, F/A-18 Horney and A-10 "Warthog" ground support aircraft
Sprey predicted that the F-35's nagging performance problems would persist as the test program becomes more rigorous." All the toughest testing is still ahead," he said. "They've put off all that tough stuff for obvious reasons because it's having trouble with all the easy stuff."
Bogdan's visit to Australia followed the recent airing of a highly critical documentary by the government-owned Australian Broadcasting Corporation called "Reach for the Sky."
The documentary detailed the plane's escalating cost, development delays and myriad problems, including the troublesome software that operates its computerized controls. Because of fears the fuel tank could explode if hit by lightning, the film notes, pilots are not allowed to fly the plane within 25 miles of a thunderstorm.
"That's true," Bogdan admits. "But let's put the context on – on that scenario. I have airplanes in the field that we know should not be flying around lightning. Will this problem occur in the future? No, because we have the known fixes for it and we will fix it. But today, you're absolutely right, the airplane cannot fly in lightning. Um, in the future will it be able to? Absolutely."
Orlando Carvalho, general manager of the F-35 program at Lockheed Martin, told the filmmakers that "lightning protection is good example of the type of normal discovery that you're going to find as you execute a test and development program."
As he has many times previously, Bogdan told the broadcaster that many of the plane's troubles are due to the decision to build and test it before it was fully designed.
"A large amount of concurrency – i.e. beginning in production long before your design is stable and long before you've found problems in test -- creates downstream issues where now you have to go back and retrofit airplanes and make sure that the production line has those fixes in them," he says. "And that drives complexity and cost."
The latest snafu occurred on Feb. 21, when a crack slightly longer than a half-inch was found in the turbine blade of a test F-35 based at Edwards Air Force Base in California, forcing a grounding of the entire fleet while other planes were examined. By late yesterday, no other cracks were found and the suspension was lifted.
Kyra Hawn of the Pentagon's F-35 Joint Program Office said that the crack occurred in one of the first of the 17 test jets delivered that was used for the "rigorous testing of the (aircraft's) operational envelope" – flown at high speeds and subjected to steep dives and sharp turns. It was also one of the planes with the highest number of flight hours, she said.
According to a joint statement from the Joint Program Office and Pratt & Whitney, an examination showed the blade cracked due to exposure to "high levels of heat and other operational stressors on this specific engine" and that no engine redesign is required.
http://www.publicintegrity.org/2013/03/01/12262/pentagon-criticizes-f35-contractors-hands-over-dough
F-35 update
By Bernie Ziebart / March 1, 2013
The news regarding the trillion dollar F-35 program is getting worse. The fleet has been grounded following the discovery of cracks during routine inspections.
The F-35 conjures up images of bloat; extremely costly, poor performance, over weight and only kept alive through pork barrel spending.
A watchdog group, the Project on Government Oversight, said the grounding is not likely to mean a significant delay in the effort to field the stealthy aircraft. "The Pentagon's current management is hooked on the airplane and refuses to admit it is a failure," claimed the watchdog group.
"The F-35 is a huge problem because of its growing, already unaffordable, cost and its gigantically disappointing performance," the group's Winslow Wheeler said. "That performance would be unacceptable even if the aircraft met its far-too-modest requirements, but it is not."
The turbine problem, first reported by Politico Pro, arose as the Pentagon has sought to persuade Congress to cancel the automatic cuts, which could force the military to reduce its budgets by about $500 billion over the next 10 years. The first installment of the cuts is scheduled to start on Friday, and it may force the Pentagon to delay buying three of the approximately 30 F-35 planes it had planned to order this year.
Its weight stems from the desire for this aircraft to serve in every role ever conceived by all branches of the military. About 550 lbs of extra air frame is needed to accommodate the impact of carrier landings. Extra avionics is needed for surveillance programs. The low radar signature also adds weight. The result is an aircraft with considerably lower performance levels than the F-22; the aircraft launched 10 years ago.
F-22A carries twice as many air-to-air missiles as the F-35A
F-22A tactically employs at nearly twice the altitude and at 50% greater airspeed than the F-35A
Gives air-to-air missiles a 40% greater employment range and increased lethality
Increases air-to-ground weapons employment range
F-22A can control more than twice the battle space of the F-35A
F-22A AESA radar has more T/R elements than F-35 radar
F-22A in production...F-35A initial operational capability date is 2013...key in considering F-15Cs need to be replaced now
Only the F-22 features vectored thrust, giving it twice the maneuverability of an F-35
The F-22 can turn at twice the rate of an F-35
The F-22 is more expensive than the original projection of the F-35 but the gap is narrowing.
The F-35 did not hit the desired performance targets. Instead of revising the aircraft, the targets were reduced.
The F-35 is only capable of a turn performance of 4.6g down from 5g, which was downgraded from the plan of a 6g plane (which is less than an F-4, Mirage IIIE, or a Mig-17).
It is also slower in acceleration tests from mach 0.8 to 1.2 than planned (it is now 43 secs, which slower than an F-4, Mirage IIIE or Mig-17)
It also has a much lower top speed than the Mirage IIIE, a plane that was retired from the RAAF in 1988, and it is also slower than the Navy's current main aircraft the F/A-18.
An Australian pilot commented on the F-35 after a test flight, "Compared to our first supersonic fighter (the Mirage), the F-35 has less range, it is slower, it is less agile at most heights, all of which mean it has less survivability. Due to the low weapons volume it can take, the chances of it surviving a visual fight with the 4th gen fighters is pretty poor, and stealth will not save it. Currently JORN (our over the horizon radar system) can spot one of these pretty easy. JORN has a little trouble tracking it, but more than enough to narrow down an area and get fighter in visual range, pretty sure other countries will be able to do the same. More to the point; it would mean the tankers (needed to support the F-35) would also be exposed or require more assets to protect it."
The response from Lockheed Martin is that the F-35 not an air superiority fighter, such as the F22, but rather it is a multirole aircraft. The evaluation criteria as a pure fighter (maneuverability, acceleration, top speed) are not based on the original scope of the F-35.
The F-35 is also designed to have a low radar signature. Its shape has no right angles, which reflect radar waves, and a special "fiber" coating make it difficult to detect on any enemy radar. Low heat emissions and an ability to carry armaments in an internal weapons bay instead of mounted on wings and underneath the fuselage further enhances its stealth capabilities.
A spokesman for Lockheed Martin said: ""The F-35 is a stealth aircraft and by definition it is less vulnerable than any fourth generation fighter flying today. We don't consider this a major issue. We have demonstrated very good vulnerability performance and we continue to work this with the Joint Program Office."
New technology doesn't come easily or cheaply. In many occasions we will need to limp along with the new technology before running. However, at some point the determination needs to be made on whether or not the technology is mature enough to use on a mass production basis. In the case of the F-35, the technology issues are exacerbated by poor tactical decisions and implementation.
http://www.livinglakecountry.com/blogs/communityblogs/194334051.html
Russia, India Describe Next-Gen Fighter Plans
by Vladimir Karnozov / March 1, 2013
The air force commanders of both Russia and India have this month discussed the progress and future schedule of the fifth-generation Sukhoi fighter project. They are keen to have their own pilots evaluate the design so that they can take a decision on further funding for the project.
Russian air force commander Gen. Victor Bondarev said that he expects all four flyable prototypes of the so-called PAKFA (Future Aviation Complex of Frontal Aviation) to gather at the defense ministry's test base and firing range near Akhtubinsk in Southern Russia, for customer assessment and weapons release trials. By the year-end their number shall increase to eight. If tests are a success, the PAKFA will go into series production in late 2015 or early 2016.
In his turn, Indian air force chief of staff told journalists at the recent Aero India show that he expects arrival of three PAKFA development prototypes in India, the first in 2015, the second in 2017 and the third in 2018. Air Marshall N. A. K. Browne said that the design and development phase of what India calls the Fifth Generation Fighter Aircraft (FGFA) is proceeding well under "a small-value contract." When it is completed later this year, India and Russia will sign a new R&D contract "which is the mother of all phases," he added.
Should India be satisfied with flight performance of the FGFA, it will fund the next phase: creation of a customized version for the Indian air force by a joint team of Russian and Indian engineers. The Indian version would use same airframe, engines and main systems, and differ in mission hardware and software, as well as weapons nomenclature. Series airframes manufacturing would commence at Hindustan Aeronautics Limited (HAL) in 2022, Browne added.
At Aero India, United Aircraft Corporation's president Mikhail Pogosyan said that Russia and India would buy "over 400" aircraft and that the total market would exceed 600. He confirmed that all four prototypes built to date are now in flight test, and said that additional development aircraft will be completed "as necessary, after the two sides sign the full-scale development contract."
Pogosyan further insisted that both Russian and Indian versions "will be based not only on the same platform, but also have identical onboard systems and avionics." Indian air force specialists had been involved in working out specification to the aircraft "from the very beginning and through all development phases." He continued, "It may happen that in future there will be some specific [national] requirements for onboard systems or additional missions, but these would be formally agreed by both customers." Pogosyan expects the FGFA to follow the Su-30MKI/MKM example, in which "the Indian and Malaysian air forces use the very same platform, with the difference confined to a few avionics items."
http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2013-03-01/russia-india-describe-next-gen-fighter-plans
Citaat van: www.ainonline.com Vandaag om 12:26
At Aero India, United Aircraft Corporation's president Mikhail Pogosyan said that Russia and India would buy "over 400" aircraft and that the total market would exceed 600.
Het zal mij benieuwen waar deze figher nog meer gekocht wordt dan in de landen Rusland en India. Als wake-up call voor Nederland zou het wel interessant zijn als Venezuela (naast de SU-35) belangstelling zou tonen.
Japan versoepelt haar embargo op verhandel van militaire vliegtuigonderdelen. Er was in Japan discussie over het leveren van onderdelen die bijvoorbeeld in Israëlische toestellen terecht zouden kunnen komen. De Japanse vliegtuigindustrie is puur afhankelijk van haar eigen land dat ook in een economische depressie zit. Waarschijnlijk is haar industrie niet financieel daadkrachtig genoeg om haar eigen stealthfighter project te continueren en kiest daarom nu eieren voor haar geld door in een bijna gerede productielijn te stappen. Japanse hoog gekwalificeerde vliegtuigbouwers aan het werk en risico's van hoge nog komende ontwikkelingskosten gering. Mitsubishi stopt met haar ATD-X project, of zet het in de ijskast, waardoor de order voor Japanse F-35's 100% is. Waardoor de kostprijs per kist daalt.
Mijn voorspelling is dat Turkije nu zonder ereschuld helemaal uit de participatie kan stappen. Voor ons is dat gunstig.
Japan exempts F-35 components from arms export ban
POLITICS MAR. 02, 2013 - 03:00PM JST ( 7 )
TOKYO —
Japan has decided to allow defense contractors to make components for F-35 stealth fighters despite its ban on arms exports, strengthening security ties with the United States at a time when Tokyo faces a bitter territorial row with Beijing.
Japan in 2011 picked the radar-evading combat aircraft, made by Lockheed Martin Corp, as its next-generation fighter, and said Mitsubishi Heavy Industries Ltd, IHI Corp and Mitsubishi Electric Corp would take part in production and maintenance.
But there have been concerns that sales of F-35 jets with Japan-made components to countries like Israel could infringe on Japan's self-imposed ban on weapons exports since one of the key pillars of the ban is not to export weapons to countries that are involved in international conflicts.
Israel is expected to acquire the jets amid tensions in the Middle East.
"In light of a major contribution Japanese companies' participation in F-35 production will make to our security ... and on the precondition that the United States implement strict control (over Japan-made components), we exempt it from the arms export ban," Chief Cabinet Secretary Yoshihide Suga said on Friday.
The decades-old ban has traditionally kept Japanese defense contractors from taking part in international weapons development programs, making it difficult for them to stay abreast of technological development and drive down costs.
The decision comes at a time when Japan is struggling to cope with a territorial dispute over a group of East China Sea islets with China, which is developing its own stealth fighters.
The row over the uninhabited islands, called the Senkaku in Japan and the Diaoyu in China, has in recent months escalated to the point where both sides have scrambled fighter jets while patrol ships shadow each other.
"Is it possible for Japan not to participate in the production of the F-35? This is a very important issue," Prime Minister Shinzo Abe said in parliament on Thursday.
Japan plans to buy 42 F-35s, with the first four planes due to be delivered by March 2017. A Japanese defense ministry spokesman said this week there was no change to that plan after this year's second grounding of the warplane over a crack found in a test aircraft engine.
The Pentagon said on Thursday it would resume flights of the F-35 fighter jets after no additional cracks were found during inspections of engines in the rest of the F-35 fleet or in any spare engines.
http://www.japantoday.com/category/politics/view/japan-exempts-f-35-components-from-arms-export-ban
So, 11 years into its development program, the aircraft can't fly near thunderstorms, it can't dive too steeply, and it can't sustain afterburner operation.
bovenstaande uitspraak zegt genoeg
Op-Ed: The F-35's Afterburning Engine Can't Stand Heat
The F-35 Joint Program Office's Feb. 28 decision to allow the F-35 fleet to resume flying is explained, according to media reports, by the fact that no other turbine blade cracks have been discovered, which is taken to imply that no engine redesign is needed.
Engine maker Pratt & Whitney earlier had ruled out a high-cycle fatigue crack, which would have pointed to more serious, systemic problems.
Matthew Bates, a spokesman for Pratt & Whitney, was quoted in a March 1 Reuters story as saying that the "crack resulted from the 'unique operating environment' in flight tests," many of which tested the engine's powerful after burners, Reuters said.
"Bates said the engine in question had operated at high temperatures for more than four times longer than a typical F-35 flight, which led to a separation of the 'grain boundary' of this particular blade," Reuters added.
The JPO's statement, again according to Reuters, said the investigation concluded that the 0.6-inch long crack was caused by "prolonged exposure to high levels of heat and other operational stressors."
(Neither the JPO nor Bates had responded to our requests for information by our deadline, made well after hours.)
In other words, the F-35 cannot safely operate in afterburner mode for somewhat extended periods – we do not know how long – before turbine blades start breaking apart which, given that the F-35 is single-engined, is likely to prove unwelcome to pilots.
But this is not the first instance in which the F-35 has run into problems when using its afterburner.
In his annual report released Jan. 15 Michael Gilmore, the Pentagon's undersecretary for Operational Test and Evaluation, mentioned two instances of afterburner-induced incidents discovered in 2012:
1. F-35A Flight Sciences Assessment (Page 29):
"The test team could not execute this portion (30 percent) of planned 2012 baseline test points [because of] aircraft operating limitations, which prevented the extended use of afterburner needed to complete high‑altitude/high‑airspeed test points," and
2. F-35C Flight Sciences (Page 33):
"In August, the test team installed new coatings on CF-1 horizontal tails, designed to prevent scorching and delaminating during prolonged use of afterburner pursuing high airspeed test points. However, portions of the coatings dis-bonded during flight, suspending further testing of the high airspeed portion of the envelope."
The F-35 section of Gilmore's report can be accessed here on the DOT&E website.
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2012/pdf/dod/2012f35jsf.pdf
We already knew, thanks to Gilmore's report, that the F-35 cannot currently fly "within 25 miles of known lightning conditions" and that "below 20,000 feet altitude, descent rate is restricted to 6,000 feet/minute (....) Neither restriction is acceptable for combat or combat training." (see page 41)
Now, thanks to this latest grounding, we discover that the F-35 is also limited in the time it can operate on afterburner, at the risk of having its turbine blades explode. This can hardly be considered acceptable for combat, either.
Neither Pratt & Whitney nor the JPO appear overly troubled by this limitation, and neither considers it necessary to redesign the engine or the turbine blades to avoid a recurrence. The only known precautionary measure, again reported by Reuters, is that the JPO will "now require reports to monitor and limit similar damage after every 25 flight hours," instead of 50-hour inspections as previously.
So, 11 years into its development program, the aircraft can't fly near thunderstorms, it can't dive too steeply, and it can't sustain afterburner operation.
As the turbine blade cracked after 409 flight hours (and 700 total operating hours), one possible fix is to change engines every 400 hours. After all, this was standard operating procedure in the Soviet air force, as Germany' Luftwaffe found when it inherited the MiG-29 operated by the previous East Germany.
However, given the F-35's already high operating costs, this is probably not a route that Lockheed or the Pentagon would advocate. Yet, in some respects, the F135's operational lifespan in afterburner mode takes us back to the 1980s.
This is hardly a badge of honor for the much-vaunted fifth-generation fighter.
Update: The third paragraph was amended March 1 to correct a quote by P&W spokesman Matthew Bates at his request -- Editor.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/143079/afterburning-engine-can%E2%80%99t-stand-heat.html
Citaat van: Harald op 03/03/2013 | 19:43 uur
So, 11 years into its development program, the aircraft can't fly near thunderstorms, it can't dive too steeply, and it can't sustain afterburner operation.
bovenstaande uitspraak zegt genoeg
Kom maar op met de NF15E/SE
Citaat van: jurrien visser op 03/03/2013 | 20:02 uur
Kom maar op met de NF15E/SE
Dat zou stiekem wel erg gaaf zijn, maar dat gaat gewoon echt niet gebeuren... Ik hoop iig dat men inziet dat aan het einde van dit jaar kiezen voor de F-35 gigantische risico's met zich meebrengt.
Ok, iets meer duidelijkheid over de vreemde berichten die in eerste instantie naar buiten kwamen.
Blijft een lastig verhaal, maar laat ook wederom zien wat er allemaal mis is met dit programma.
Citaat van: Nikehercules op 03/03/2013 | 20:07 uur
Dat zou stiekem wel erg gaaf zijn, maar dat gaat gewoon echt niet gebeuren... Ik hoop iig dat men inziet dat aan het einde van dit jaar kiezen voor de F-35 gigantische risico's met zich meebrengt.
Inderdaad, en dat derhalve een keuze voor de F35 niet gemaakt wordt.
Het wordt óf gewoon de F-35 en anders nieuwe F-16's, dat is een toestel waar (bijna) iedereen mee zal kunnen leven: politiek, defensie, Lockheed Martin en het volk.
Citaat van: Oldenhave op 03/03/2013 | 20:18 uur
Het wordt óf gewoon de F-35 en anders nieuwe F-16's, dat is een toestel waar (bijna) iedereen mee zal kunnen leven: politiek, defensie, Lockheed Martin en het volk.
Dan ga ik dus voor de nieuwe F-16s. 61 stuks. 4 squadrons plus 1 testtoestel. En dan zal ik verder blijven lobbyen dat over 25 jaar deze toestellen vervangen gaan worden door een Europese opvolger van de zesde generatie (dus zowel bemande als onbemande versie).
Citaat van: jurrien visser op 03/03/2013 | 20:02 uur
Kom maar op met de NF15E/SE
lijk me een goed plan ! een goed toestel, waarmee je ook zeker een deuk in een pak boter mee kan slaan.
Citaat van: Thomasen op 03/03/2013 | 20:17 uur
Inderdaad, en dat derhalve een keuze voor de F35 niet gemaakt wordt.
Een andere keuze is wat mij betreft (aan het einde van dit jaar) niet te verantwoorden.
Citaat van: Oldenhave op 03/03/2013 | 20:28 uur
en anders nieuwe F-16's, dat is een toestel waar (bijna) iedereen mee zal kunnen leven: politiek, defensie, Lockheed Martin en het volk.
Deze optie zou voor mij een absolute no-go zijn en niet NL waardig. De F-16 is een prachtige kist maar het verhaal houd ooit op, dan zie ik veel liever de Superhornet als interim alternatief.
Citaat van: Nikehercules op 03/03/2013 | 20:51 uurDeze optie zou voor mij een absolute no-go zijn en niet NL waardig. De F-16 is een prachtige kist maar het verhaal houd ooit op, dan zie ik veel liever de Superhornet als interim alternatief.
Dan doe je de F-16 toch tekort denk ik...zeker als ik de verhalen van Poleme mag geloven tot nu toe. En er zijn nog genoeg landen die voorlopig nog wel een hele tijd met de F-16 zullen blijven vliegen. Zelfs de Amerikanen. Het is een prima interim-toestel...voor de uiteindelijke overstap naar een nieuw Europees gevechtsvliegtuig. Al staat de Gripen NG ook nog duidelijk bij mij in beeld...als een generatie jongere kandidaat.
De F-35 is wat mij betreft een doodlopende weg...in meerdere opzichten...strategisch, tactisch, financieel, logistiek, tijdsplanning....hoe mooi ik het toestel an sich ook vind...
Defence-EUROspace steekt altijd de loftrompet uit voor Europese fighters en Amerikaanse makelij is vaak onderwerp van spot.
Citaat van: Zeewier op 03/03/2013 | 21:27 uur
Defence-EUROspace steekt altijd de loftrompet uit voor Europese fighters en Amerikaanse makelij is vaak onderwerp van spot.
Wilde je beweren dat het niet klopt dan?
Citaat van: Elzenga op 03/03/2013 | 20:57 uur
De F-35 is wat mij betreft een doodlopende weg...in meerdere opzichten...strategisch, tactisch, financieel, logistiek, tijdsplanning....hoe mooi ik het toestel an sich ook vind...
+1
Daarom zou ik als opvolger van/voor onze F-16's juist het beste nemen welke aansluit op meerdere punten ... strategisch, tactisch, financieel, tijdsplanning ... F-15SE, een 2-zitter.
Een toestel welke bij meerdere landen in dienst is en ook in de komende jaren (zeker tot 2040) zal blijven.
Een toestel welke de meerdere is van alle huidige 4,5 generatie toestellen, op snelheid, wendbaarheid, bommenlast, range .....
Een toestel welke financieel in vergelijking met Rafale, Typhoon, F-35 .... goedkoper in aanschaf en in onderhoud is.
Waarom dan toch de F-15SE en geen Gripen of F-16V ? ! ..... Dit omdat we flink gaan inkrimpen in aantallen !! ... mijns inziens (en politiek bevestigd) zal dit rond de 40-45 liggen ongeacht welk toestel er gekozen wordt, daarom de keuze voor de F-15SE (the best of the best.. en van de rest).
Citaat van: Elzenga op 03/03/2013 | 20:57 uur
Dan doe je de F-16 toch tekort denk ik.
Of jij Nederland ;)
Citaat van: Elzenga op 03/03/2013 | 20:57 uur
En er zijn nog genoeg landen die voorlopig nog wel een hele tijd met de F-16 zullen blijven vliegen. Zelfs de Amerikanen.
Tja, er zijn ook nog een hoop landen die met de Mig-21 vliegen, dus daar heb ik niet zoveel aan. De Amerikanen vliegen idd ook nog wel even met de F-16, al zijn het daar vooral eenheden van de Airforce Reserve en de Air National Guard. Daarbij hebben de Amerikanen een mix aan jachtvliegtuigen, dus de vergelijking met NL gaat sowieso niet op.
Citaat van: Elzenga op 26/04/1974 | 19:47 uur
Het is een prima interim-toestel..
Een pas op de plaats maken terwijl de wereld om ons heen doorgaat. Ik vind het ergens eenzelfde signaal als het afstoten van de gevechtstank.
Citaat van: Thomasen op 03/03/2013 | 21:39 uur
Citaat van: Zeewier op 03/03/2013 | 21:27 uur
Defence-EUROspace steekt altijd de loftrompet uit voor Europese fighters en Amerikaanse makelij is vaak onderwerp van spot.
Wilde je beweren dat het niet klopt dan?
'Now, thanks to this latest grounding, we discover that the F-35 is also limited in the time it can operate on afterburner, at the risk of having its turbine blades explode. This can hardly be considered acceptable for combat, either.'
De F135 engine in de F-35 is veel sterker dan menig Europese tegenhanger. Begonnen met 43k pond voorstuwing, naar 48k en inmiddels over 51k eruit geperst. Ook de condities waaronder de turbine blades "explodeerden" blijven achterwege. Mijn twijfel is of de F-35 zijn snelheid werkelijk ophoud bij mach 1.6. Volgens mij kan het veel harder als ik gewicht & voortstuwing met de concurrenten vergelijk. Of de nog sterkere F136 motor ooit productieklaar komt weet ik niet.
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.
Citaat van: IPA NG op 03/03/2013 | 22:15 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.
Dat kan wel zijn, maar getallen van 140 toestellen zullen er nooit komen en ook geen 85 stuks, dus ..
Wat wil je dan liever ? ... 40 F-15SE of 40 Gripens/F-16's
Keuze lijkt me niet moeilijk, toch .... even eerlijk kijken naar de prestatisch en capaciteiten
Citaat van: Harald op 03/03/2013 | 21:47 uur
+1
Daarom zou ik als opvolger van/voor onze F-16's juist het beste nemen welke aansluit op meerdere punten ... strategisch, tactisch, financieel, tijdsplanning ... F-15SE, een 2-zitter.
Een toestel welke bij meerdere landen in dienst is en ook in de komende jaren (zeker tot 2040) zal blijven.
Een toestel welke de meerdere is van alle huidige 4,5 generatie toestellen, op snelheid, wendbaarheid, bommenlast, range .....
Een toestel welke financieel in vergelijking met Rafale, Typhoon, F-35 .... goedkoper in aanschaf en in onderhoud is.
Waarom dan toch de F-15SE en geen Gripen of F-16V ? ! ..... Dit omdat we flink gaan inkrimpen in aantallen !! ... mijns inziens (en politiek bevestigd) zal dit rond de 40-45 liggen ongeacht welk toestel er gekozen wordt, daarom de keuze voor de F-15SE (the best of the best.. en van de rest).
Pin je maar niet vast op die 40-45 (symbolische verwijzing naar '40-'45?). Waarschijnlijk zal het in geval van een kist als de F15 of F35 gewoon een kleiner aantal worden. 24 is net zo goed mogelijk, 18 ook. Het enige dat op dit moment uiterst onwaarschijnlijk is, is een getal groter dan 68! Maar op dit moment is alles tussen de 0 en de 68 reëel. Zal daarbij gekozen worden voor een getal als 45 F15's, dan zal dat ten koste gaan van de rest van de krijgsmacht, een relatief groter deel zal naar de jachtvliegtuigvloot moeten om volledig te kunnen exploiteren. Vergeet niet, ondanks dat we officieel 68 F16 in dienst hebben, er budget is voor minder. De F16's kennen een lage inzetbaarheid, oefenprogramma's zijn gekort (net zoals bij de Apache, en dit is trouwens ook iets wat in de USAF gebeurt), en daarnaast hebben we niet de door de NATO gewenste piloot verhouding.
Citaat van: Harald op 03/03/2013 | 22:22 uur
Citaat van: IPA NG op 03/03/2013 | 22:15 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.
Dat kan wel zijn, maar getallen van 140 toestellen zullen er nooit komen en ook geen 85 stuks, dus ..
Wat wil je dan liever ? ... 40 F-15SE of 40 Gripens/F-16's
Keuze lijkt me niet moeilijk, toch .... even eerlijk kijken naar de prestatisch en capaciteiten
Het ons budget is 40 F-15's helemaal niet haalbaar.
Citaat van: Zeewier op 03/03/2013 | 22:14 uur
'Now, thanks to this latest grounding, we discover that the F-35 is also limited in the time it can operate on afterburner, at the risk of having its turbine blades explode. This can hardly be considered acceptable for combat, either.'
De F135 engine in de F-35 is veel sterker dan menig Europese tegenhanger. Begonnen met 43k pond voorstuwing, naar 48k en inmiddels over 51k eruit geperst. Ook de condities waaronder de turbine blades "explodeerden" blijven achterwege. Mijn twijfel is of de F-35 zijn snelheid werkelijk ophoud bij mach 1.6. Volgens mij kan het veel harder als ik gewicht & voortstuwing met de concurrenten vergelijk. Of de nog sterkere F136 motor ooit productieklaar komt weet ik niet.
het kan wel zo zijn dat de motor heel sterk is ofzo, maar dat doet er niks af aan de berichten die in de media opgedoken zijn. Namelijk dat de turbinebladen aangetast waren, en dat bleek te komen door een 4x langer dan gebruikelijke gebruiksduur. En ja, de omstandigheden waaronder eea gebeurd/optreed is weinig over bekend, en prima, ook niet alles moet bekend zijn. Maar op basis van de gegevens die wel beschikbaar zijn is de getrokken conclusie wel juist. Een beperking in het gebruik van de Afterburner, en dat is een nadeel in een gevechtsomstandigheid. Overigens kan het goed zijn dat alle straalmotoren uitvallen als je een dergelijke tijd op de afterburner vliegt, maar dergelijke technische informatie staat nu eenmaal niet op wikipedia. De maximum snelheid wordt door meer bepaald dan de motor alleen. Als je coating eraf vliegt als je boven een bepaalde snelheid komt, is dat ook gewoon een beperking, of je vleugels scheuren, of wat dan ook.
De F136 is gewoon geschrapt, ook niet zo gek, zo'n half Europese motor kan natuurlijk nooit veel soeps zijn :crazy:.
Citaat van: IPA NG op 03/03/2013 | 22:27 uur
Het ons budget is 40 F-15's helemaal niet haalbaar.
Jawel, maar het blijft een kwestie van keuzes maken. Als we de OZD en de MPF´s afstoten, wordt het opeens betaalbaarder, want met de 5,5 miljard euro die we jaarlijks aan de krijgsmacht uitgeven kun je echt wel 40 F15 exploiteren, maar niet als je er naast wilt blijven doen wat we er nu naast doen. Zoals je opmerkte, het huidige F16 exploitatiebudget is daar ontoereikend voor, zeker aangezien het ook ontoereikend is voor de exploitatie van de 68 F16´s.
Citaat van: Thomasen op 03/03/2013 | 22:36 uur
Als we de OZD en de MPF´s afstoten, wordt het opeens betaalbaarder,
Want dit is natuurlijk wenselijk.
Citaat van: IPA NG op 03/03/2013 | 22:15 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.
100 mjn USD volgens Boeing, met de huidige wisselkoers? Dan is het verschil niet noemenswaardig te noemen... de capaciteiten daar in tegen!
Ik contateer dat sommigen graag mee gaan met de politieke wensen..... helaas!
Als het aan de politiek ligt dan hebben we over 2 jaar een defensie begroting van 6 mjd euro per jaar, en met dit budget kunnen we ons niet eens 40 Gripens veroorloven.
Zie het budget voor 22 Zwitserse Gripens.
Ergo, dan hebben we nergens meer budget voor dus ook niet voor IKEA oplossingen voor zowel KM als KLu.
Citaat van: jurrien visser op 03/03/2013 | 23:04 uur
Citaat van: IPA NG op 03/03/2013 | 22:15 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.
100 mjn USD volgens Boeing, met de huidige wisselkoers? Dan is het verschil niet noemenswaardig te noemen... de capaciteiten daar in tegen!
En vlieguurkosten van iets van 30 a 35 duizend per uur.
Citaat van: Nikehercules op 03/03/2013 | 20:51 uur
De optie van nieuwe F-16's zou voor mij een absolute no-go zijn en niet NL waardig. De F-16 is een prachtige kist maar het verhaal houd ooit op, dan zie ik veel liever de Superhornet als interim alternatief.
1. De F-18E Super Hornet levert per saldo maar marginaal betere prestaties en vaardigheden dan de legacy F-18C Hornet.
2. De F-18E past niet in de KLu hardened shelters.
3. De 2 motorige F-18C heeft al 50% hogere exploitatie kosten dan de F-16C. De grotere, zwaardere en meer steelse Super Hornet zal waarschijnlijk dan duurder per vlieguur zijn dan de F-18C.
4. De F-18E haalt met 4x 1.000 ponders en 2 Sidewinder luchtdoel raketten een bereik van 676 kilometer (index = 54). De F-16C block 50 haalt met 2x 2.000 ponders en 2 Sidewinders een bereik van 1.252 kilometer (index 100). Dus zal je bij een KLu vloot van Super Hornets veel meer een tankvliegtuig moeten inzetten.
Mijn keuze blijft daarom ook een Advanced F-16 of Gripen E (NG) als F-16 vervanger.
Citaat van: jurrien visser op 03/03/2013 | 23:18 uur
Ik contateer dat sommigen graag mee gaan met de politieke wensen..... helaas!
Als het aan de politiek ligt dan hebben we over 2 jaar een defensie begroting van 6 mjd euro per jaar, en met dit budget kunnen we ons niet eens 40 Gripens veroorloven.
[off topic]
Als je doelt op mijn post, dan moet je hem nog eens lezen, ik refereer aan het huidig geplande budget.
De F-16 is naar mijn mening ook superieur aan de F-18.
Citaat van: IPA NG op 03/03/2013 | 23:22 uur
En vlieguurkosten van iets van 30 a 35 duizend per uur.
Natuurlijk zit daar een verschil in maar bedenk dat we het nog maar hebben over 40+ toestellen en persoonlijk geloof ik de getallen van Janes niet dat een Gripen 4,700 =USD per vlieguur doet als de Zwitsers en Z-Afrikanen over volledig ander getallen spreken.
Citaat van: Poleme op 03/03/2013 | 23:27 uur
Mijn keuze blijft daarom ook een Advanced F-16 of Gripen E (NG) als F-16 vervanger.
Bij 60+ toestellen ga ik daar in mee, bij +/- 40 wordt het voor mij een ander verhaal.
Het probleem is dat we met elke politieke budgetbijstelling (helaas is nagatieve zin) hier in mee gaan.
Citaat van: jurrien visser op 03/03/2013 | 23:34 uur
Natuurlijk zit daar een verschil in maar bedenk dat we het nog maar hebben over 40+ toestellen en persoonlijk geloof ik de getallen van Janes niet dat een Gripen 4,700 =USD per vlieguur doet als de Zwitsers en Z-Afrikanen over volledig ander getallen spreken.
Getallen verschillen natuurlijk. De vlieguurkosten zijn ook een erg arbitrair begrip, je kunt er alle kanten mee uit.
Janes zou een definitie moeten geven, en als die definitie gevolgd wordt zijn de getallen vergelijkbaar, al blijft het lastig. Wat de kosten ook zullen zijn, ik vermoed dat de Gripen door Nederland iets goedkoper geëxploiteerd kan worden dan de F16, en dat vooral door het nieuwere en makkelijk te onderhouden model.
Citaat van: Thomasen op 03/03/2013 | 23:49 uur
Getallen verschillen natuurlijk. De vlieguurkosten zijn ook een erg arbitrair begrip, je kunt er alle kanten mee uit.
Janes zou een definitie moeten geven, en als die definitie gevolgd wordt zijn de getallen vergelijkbaar, al blijft het lastig. Wat de kosten ook zullen zijn, ik vermoed dat de Gripen door Nederland iets goedkoper geëxploiteerd kan worden dan de F16, en dat vooral door het nieuwere en makkelijk te onderhouden model.
Daar ben ik ook van overtuigd en bij 60+ toestellen vind ik de keuze voor de Gripen E (of de F16 block 60/V) ook te rechtvaardigen echter ik vrees dat het aantal zal blijven steken bij een getal rond de 40 en eerlijk.... F**k de aanschaf en exploitatiekosten bij dit aantal, voor mij geld in dit geval kwaliteit boven kwantiteit. (voor zover daar nog sprake van is met een getal van 40 c.q. 60)
En voor die gene die denken dat het verschil ten goede komt aan de defensieorganisatie zeg ik: kijk naar het pluche en je weet dat ze het verschil zullen afromen (al laat ik me graag positief verrassen)
Citaat van: jurrien visser op 03/03/2013 | 23:58 uur
Daar ben ik ook van overtuigd en bij 60+ toestellen vind ik de keuze voor de Gripen E (of de F16 block 60/V) ook te rechtvaardigen echter ik vrees dat het aantal zal blijven steken bij een getal rond de 40 en eerlijk.... F**k de aanschaf en exploitatiekosten bij dit aantal, voor mij geld in dit geval kwaliteit boven kwantiteit. (voor zover daar nog sprake van is met een getal van 40 c.q. 60)
En voor die gene die denken dat het verschil ten goede komt aan de defensieorganisatie zeg ik: kijk naar het pluche en je weet dat ze het verschil zullen afromen (al laat ik me graag positief verrassen)
Dat kan, de hoger uitgevallen kosten zullen dan elders gecompenseerd worden. Bijvoorbeeld door het opheffen van de MPF's en OZD.
En misschien moet je de situatie waarin we nu verkeren nog eens nader beschouwen, en je zult zien dat het verschil
gegarandeerd ten goede komt aan de defensieorganisatie.
Ondertussen in Canada....
Final Industry Engagement Request: Capability, Production and Supportability Information Questionnaire
http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/app-acq/stamgp-lamsmp/questevalfin-finquesteval-eng.html
Citaat van: IPA NG op 03/03/2013 | 23:22 uur
Citaat van: jurrien visser op 03/03/2013 | 23:04 uur
Citaat van: IPA NG op 03/03/2013 | 22:15 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.
100 mjn USD volgens Boeing, met de huidige wisselkoers? Dan is het verschil niet noemenswaardig te noemen... de capaciteiten daar in tegen!
En vlieguurkosten van iets van 30 a 35 duizend per uur.
De vlieguurkosten van de F-15E liggen rond de $ 28.600 USDollar = rond de € 22.000 Euro, laat dit iets hoger liggen, zeg maar € 23.000 Euro
En die van een F-16C (ongeveer gelijk aan F-16MLU) rond de $ 19.100 USD = € 14.700 Euro
Vlieg-uur-kosten :http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/08/exclusive-us-air-force-combat.html
De Gripen zal wel lager liggen dan de F-16C, maar niet veel en zeker niet de helft ... € 11-12.000 Euro
Aankoop kosten van $ 100 miljoen USD per stuk ... klopt ... = € 78.000 Euro per stuk
Simpel gezegd is een F-15E dan in onderhoudskosten 2x duurder dan Gripen en 1,5x duurder dan een F-16.
Maar om je piloten te trainen en vlieg-uren te maken, zitten er bij de F-15E 2 in het toestel en 1 in een F-16 of Gripen
Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding.
Tevens heeft de F-15E het voordeel dat zowel de front- als back-seater het toestel kan besturen.
Waarschijnlijk is dit niet of moeilijk in geld uit te drukken
De range en wapenlast van een F-15E is veel groter : 1,5x groter dan een F-16
De verhouding : 40 F-15E tegenover 140 Gripen / F-16's zal zeker niet in deze verhouding zijn, maar veel lager
Kosten totaal :
F-15E : € 23.000 x 200 uren per jaar = € 4,6 miljoen per toestel per jaar x 40 stuks = € 184 miljoen per jaar
F-16 : € 14.700 x 200 uren per jaar = € 2,94 miljoen per toestel per jaar x 60 stuks = € 176,4 miljoen per jaar
Gripen : € 12.000 x 200 uren per jaar = € 2,4 miljoen per toestel per jaar x 75 stuks = € 180 miljoen per jaar
140 Gripen's zouden totaal per jaar : € 336 miljoen kosten.
Wij zullen nooit 140 toestellen aanschaffen, ten eerste in aankoop niet te betalen en tevens lopen de onderhoudskosten uit de pas.
Tevens zal de politiek hier een stokje voor steken, zoiets als : jullie doen het nu al operationeel met ca. 40 toestellen, jullie krijgen veel betere toestellen, met veel betere aparatuur, radar dus ..... meer toestellen is zo-wie-zo niet nodig.
Die nieuwe toestellen kunnen ook veel beter hun missie's uitvoeren .... :hrmph: ik hoor Den Haag het nu al zeggen ... :mad:
Een keuze voor een type als de F-15E zal niet ten koste gaan van andere Defensie-onderdelen, zoals bijvoorbeeld de Onderzeebootdienst.
Een keuze voor een type als de F-15E zal (denk ik) onze capaciteiten en mogelijkheden juist vergroten
Errr ... Een effectieve luchtmacht dient minimaal te beschikken over minimaal 50 jachtvliegtuigen.
Een vloot van 60 F-16C's zal bij een(huidig) inzetbaarheids percentage van 30% = 18 operationele kisten.
Een vloot van 40 F-15E's ,, ,, ,, ,, = 12 ,, ,,
Een vloot van 75 Gripen's ,, ,, ,, ,, = 22 / 23 operationele kisten.
Beste Harald, we beschikken nu over een jachtvliegtuig vloot begroting van iets meer dan EUR 150 miljoen per jaar,
= slechts pecunia voor: 33 F-15E's; 51 F-16C's; 62 Gripen's.
Daarnaast nog even rekening houden met het huidige en toekomstige KLu ambitie niveau. Daar is een F-15E gewoon weg overkill.
Citaat van: Poleme op 04/03/2013 | 12:54 uur
Daarnaast nog even rekening houden met het huidige en toekomstige KLu ambitie niveau. Daar is een F-15E gewoon weg overkill.
Ik begrijp uit deze stelligheid dat jij al uitgaat van financieel gedreven visie die bepalend is voor het "nieuwe" ambitie niveau van de krijgsmacht. (ik ben hier ook bang voor maar hou hoop, wellicht tegen beter weten)
De variant: ik trek me terug achter de dijken want wij hebben immers het alziende OPV, die ziet dat wij de komende eeuw gevrijwaard zijn van ernstige calamiteiten.
Citaat van: Poleme op 04/03/2013 | 12:54 uur
Errr ... Een effectieve luchtmacht dient minimaal te beschikken over minimaal 50 jachtvliegtuigen.
Een vloot van 60 F-16C's zal bij een(huidig) inzetbaarheids percentage van 30% = 18 operationele kisten.
Een vloot van 40 F-15E's ,, ,, ,, ,, = 12 ,, ,,
Een vloot van 75 Gripen's ,, ,, ,, ,, = 22 / 23 operationele kisten.
Beste Harald, we beschikken nu over een jachtvliegtuig vloot begroting van iets meer dan EUR 150 miljoen per jaar,
= slechts pecunia voor: 33 F-15E's; 51 F-16C's; 62 Gripen's.
Daarnaast nog even rekening houden met het huidige en toekomstige KLu ambitie niveau. Daar is een F-15E gewoon weg overkill.
@Poleme
opzich heb je gelijk, dat weet ik ook wel, maar ....
Met de keuze van de KLU en politiek (VVD, CDA) voor de F-35 is ook een overkill en ook een verbetering van (op papier) capaciteiten van onze huidige F-16's. Dus de keuze was in 2001 ook om een beter toestel aan te schaffen van de F-16, met een zeer aantrekkelijke prijs en onderhoudskosten.
Wat nu tegenvalt in het proces met de F-35 zijn de aanschafprijs en ook de onderhoudskosten, daar komt nu nog bij de nodige problemen in de testfase ... in totaliteit voldoet de F-35 niet meer aan de toen aangegeven voorwaarden, prestatie's en kosten.
Daarom vind ik ook dat je nu ook in de vervanging van onze huidige F-16's wel een kandidaat kiest zodat je boven je huidige niveau kunt opereren.
Het is altijd makkelijker om met een "hoog niveau" toestel op een lager niveau-missie's te vliegen dan andersom.
Daarom ben ik ook vasthoudend, misschien tegen beter weten in ... :'(
Je kiest een kandidaat voor vele jaren (30-40 jaar) en daarom ook is het goed om op een hoger niveau te kijken en denken. Want wat de toekomst ook brenge moge, je weet niets is zeker en daarom moet je verder kijken dan je neus langs is of dat je dijken hoog zijn.
Citaat van: Harald op 04/03/2013 | 12:26 uur
De Gripen zal wel lager liggen dan de F-16C, maar niet veel en zeker niet de helft ... 11-12.000 Euro
Kosten totaal :
F-15E : 23.000 x 200 uren per jaar = 4,6 miljoen per toestel per jaar x 40 stuks = 184 miljoen per jaar
F-16 : 14.700 x 200 uren per jaar = 2,94 miljoen per toestel per jaar x 60 stuks = 176,4 miljoen per jaar
Gripen : 12.000 x 200 uren per jaar = 2,4 miljoen per toestel per jaar x 75 stuks = 180 miljoen per jaar
enkele observaties:
1. de exploitatie kosten lijken me niet helemaal correct. Ook heeft Nederland volgens mij andere kosten per uur dan in de VS gebruikelijk is.
Nederland had in 2010 150.000.000 voor exploitatie van de F-16's. Dit betrof toen 15.660 vlieguren. dat komt neer op 9.597,00 per uur.
2. Nederlandse vliegtuigen halen bij lange na niet het aantal van 200 vlieguren. Dat is volgens mij ook niet de norm. Nederlandse toestellen maken tussen de 160 en 180 vlieguren. Wqat er voor de getraintheid van vliegers aan uren precies nodig is weet ik niet, maar dan kun je dus beter uitgaan van 180 uren dan van 160...
3. Voor vergelijking van internationale toestellen moet je volgens mij ook naar internationale maatstaven kijken. De bedragen die jij aanhaalt zijn weer anders dan bijvoorbeeld in de studie van Janes.. http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes (http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes) Als we deze studie aanhouden dan betalen we voor de Gripen dus rond de 3.600
Alle vergelijkingen zijn in dit rapport inclusief: O and D level support, Spares & consumables en Fuel, oils and lubricants
Ik weet het, dat haalt de verhoudingen zoals eerder gezegd weer iets uit elkaar.
interessant om even te bekijken. Bijd e F-16 en zeker ook bij de JSF zal dit heel anders zijn. Lees met name pagina 12
let op: Gripen C/D gaat dit over, maar Gripen E zal niet heel veel anders zijn. volgens Saab zou het zelfs weer 10% goedkoper zijn, efficienter brandstofverbruik etc. (http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/12150.pdf%5B/url)
Pratt Reveals Faulty Testing
(Source: Wall Street Journal; published March 4, 2013)
United Technologies Corp.'s Pratt & Whitney unit disclosed it has broken up an alleged fraudulent testing scheme by a sister United Technologies unit, affecting tens of thousands of engine parts used on popular business jets and turboprop aircraft flown by airlines around the world.
Pratt & Whitney officials said their investigation, which hasn't been reported publicly before, uncovered an elaborate, yearslong effort to doctor metallurgical test results, so as to make certain engine forgings appear to meet extra-stringent standards when they actually fell short. The scheme was allegedly devised and carried out by managers at United Technologies' Carmel Forge Ltd. unit in Israel.
From the mid-1990s to the summer of 2011, when a tip to Pratt from an employee of the Israeli company kicked off the probe, readings from certain tests checking the strength of forgings were systematically altered or manipulated for more than 40,000 disks, according to Jay DeFrank, Pratt & Whitney's chief spokesman. The metal parts in question were used in various engines made by Pratt & Whitney's Canadian operations.
Pratt & Whitney's description amounts to one of the aerospace industry's longest and most-pervasive examples of improper testing in recent years.
Though the parts don't pose any safety hazard, officials of Pratt and United Technologies acknowledged that the extent and duration of the testing irregularities shocked them and prompted a broader reassessment of the engine maker's quality-control systems and oversight of parts suppliers. (end of excerpt)
(EDITOR'S NOTE: The Wall Street Journal also reported that Kevin O'Connor, United Technologies' vice president of global compliance said his team "eventually concluded, in conjunction with aviation regulators, that the parts don't pose a safety hazard."
This raises several questions.
- Why set such "extra-stringent" specifications in the first place, if lower-specced parts fit the bill and pose no safety hazard?
- Since these fraudulent tests were only discovered thanks to a whistleblower, how can P&W be sure that similar fraud is not being perpetrated in other P&W business lines? (see below; P&WC is also involved in the F-35's F135 engine).
- If the fraudulent tests were discovered in 2011, why has the review of the Carmel Forge unit not yet been completed, two years later?)
Click here for the full story, on the WSJ website via Google News.
(ends)
Pratt & Whitney Canada Awarded Contract to Provide Hardware to Pratt & Whitney's F135 Engine for JSF Aircraft
(Source: Pratt & Whitney Canada; issued October 12, 2004)
LONGUEUIL, Quebec --- Pratt & Whitney Canada (P&WC) has been awarded a contract to provide engine critical hardware to the Pratt & Whitney (P&W) F135 engine system for the new Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter.
The contract covers the production of the F135's 5th Stage High Pressure Compressor (HPC) Integrally Bladed Rotor (IBR) and under this contract P&WC will deliver hardware to the F135 System Design and Demonstration (SDD) ground test and flight test engines and later to production engines. (.../...)
The 5th Stage IBR is a major rotating component in the F135's compressor module. This titanium IBR was designed to take full advantage of the technologically advanced high-speed blade milling capabilities available at P&WC, a world-class leader in the production of titanium IBR's.
The use of IBR's helps the F135 meet aggressive weight and performance requirements by reducing the total number of parts in an engine. One IBR can replace over 100 separate pieces, by incorporating the individual blades and the rotating disk into one solid piece. Using the efficient manufacturing capabilities at P&WC also helps meet F135 affordability goals.
(EDITOR'S NOTE: As noted above, Pratt & Whitney Canada is also involved in the Joint Strike Fighter's F135 engine program.
Given that it outsourced testing of many of its forgings to Carmel Forge, and as the review of the fraudulent tests are still ongoing, it would appear premature to categorically state that Carmel Forge was not also involved in testing F135 components.)
-ends-
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/143145/faulty-testing-of-pwc-parts-may-have-involved-f135-engine.html
Citaat van: Chrisis op 04/03/2013 | 15:18 uur
interessant om even te bekijken. Bijd e F-16 en zeker ook bij de JSF zal dit heel anders zijn. Lees met name pagina 12
let op: Gripen C/D gaat dit over, maar Gripen E zal niet heel veel anders zijn. volgens Saab zou het zelfs weer 10% goedkoper zijn, efficienter brandstofverbruik etc.
(http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/12150.pdf%5B/url)
de link doet het niet goed zo te zien:
http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/12150.pdf (http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/12150.pdf)
CitaatMaar om je piloten te trainen en vlieg-uren te maken, zitten er bij de F-15E 2 in het toestel en 1 in een F-16 of Gripen
Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding.
huh?! Ook bij een tweezitter vliegt er maar 1 vlieger tegelijk. Daarbij heb je twee keer zoveel vliegers nodig, dus die vergelijking gaat natuurlijk niet op.
Citaat van: Thomasen op 04/03/2013 | 15:58 uur
CitaatMaar om je piloten te trainen en vlieg-uren te maken, zitten er bij de F-15E 2 in het toestel en 1 in een F-16 of Gripen
Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding.
huh?! Ook bij een tweezitter vliegt er maar 1 vlieger tegelijk. Daarbij heb je twee keer zoveel vliegers nodig, dus die vergelijking gaat natuurlijk niet op.
Vlieg-uren gaat over het vliegen en niet alleen met besturen van het toestel
Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleidingHier gaat het specifiek over het toestel niet de piloot
Citaat van: Harald op 04/03/2013 | 16:23 uur
Vlieg-uren gaat over het vliegen en niet alleen met besturen van het toestel
Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding
Hier gaat het specifiek over het toestel niet de piloot
Maar je hebt nog steeds twee keer zoveel personeel.
Dus ik zie nog niet hoe je met een tweezitter opeens de helft kunt gaan vliegen?
Citaat van: Nikehercules op 03/03/2013 | 22:08 uurOf jij Nederland ;)
Grappig....maar dat zal dus eerder het geval zijn als de F-35 wel wordt gekozen!!... Dan blijft er geen geld meer over voor andere belangrijke projecten binnen Defensie.
Citaat van: Nikehercules op 03/03/2013 | 22:08 uurTja, er zijn ook nog een hoop landen die met de Mig-21 vliegen, dus daar heb ik niet zoveel aan. De Amerikanen vliegen idd ook nog wel even met de F-16, al zijn het daar vooral eenheden van de Airforce Reserve en de Air National Guard. Daarbij hebben de Amerikanen een mix aan jachtvliegtuigen, dus de vergelijking met NL gaat sowieso niet op.
Dat zijn aannames....terwijl de F-35 nog niet eens operationeel is. Zou zo maar eens kunnen dat het aantal F-35s zo laag wordt dat de Amerikanen wel met de F-16s in de voorste linie blijven doorvliegen. En waarom zouden wij ons qua capaciteiten moeten kunnen meten met de Amerikanen?
Citaat van: Nikehercules op 03/03/2013 | 22:08 uurEen pas op de plaats maken terwijl de wereld om ons heen doorgaat. Ik vind het ergens eenzelfde signaal als het afstoten van de gevechtstank.
Pas op de plaats maken? voor wie? Niemand. Totaal onvergelijkbaar verder....want het toestel dat ik voorstel is...zeg maar... ook een prima gevechtstank..veruit beter dan wat welke vijand ook kan inbrengen...alleen wachten we nog even met het aanbrengen van de materialen die de tank enigszins onzichtbaar maken...omdat die technologie nog erg duur is en in de praktijk niet zo heel erg goed werkt nog. En een praktische en werkende tank is wel de bedoeling. In voldoende aantallen ook!!
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 16:46 uur
Citaat van: Nikehercules op 03/03/2013 | 22:08 uurOf jij Nederland ;)
Grappig....maar dat zal dus eerder het geval zijn als de F-35 wel wordt gekozen!!... Dan blijft er geen geld meer over voor andere belangrijke projecten binnen Defensie.
Citaat van: Nikehercules op 03/03/2013 | 22:08 uurTja, er zijn ook nog een hoop landen die met de Mig-21 vliegen, dus daar heb ik niet zoveel aan. De Amerikanen vliegen idd ook nog wel even met de F-16, al zijn het daar vooral eenheden van de Airforce Reserve en de Air National Guard. Daarbij hebben de Amerikanen een mix aan jachtvliegtuigen, dus de vergelijking met NL gaat sowieso niet op.
Dat zijn aannames....terwijl de F-35 nog niet eens operationeel is. Zou zo maar eens kunnen dat het aantal F-35s zo laag wordt dat de Amerikanen wel met de F-16s in de voorste linie blijven doorvliegen. En waarom zouden wij ons qua capaciteiten moeten kunnen meten met de Amerikanen?
Citaat van: Nikehercules op 03/03/2013 | 22:08 uurEen pas op de plaats maken terwijl de wereld om ons heen doorgaat. Ik vind het ergens eenzelfde signaal als het afstoten van de gevechtstank.
Pas op de plaats maken? voor wie? Niemand. Totaal onvergelijkbaar verder....want het toestel dat ik voorstel is...zeg maar... ook een prima gevechtstank..veruit beter dan wat welke vijand ook kan inbrengen...alleen wachten we nog even met het aanbrengen van de materialen die de tank enigszins onzichtbaar maken...omdat die technologie nog erg duur is en in de praktijk niet zo heel erg goed werkt nog. En een praktische en werkende tank is wel de bedoeling. In voldoende aantallen ook!!
Ik pleit nergens voor de F-35, integendeel zelfs. Inhoudelijk op je post reageren heeft dan ook weinig zin.
Citaat van: Chrisis op 04/03/2013 | 15:18 uur
enkele observaties:
1. de exploitatie kosten lijken me niet helemaal correct. Ook heeft Nederland volgens mij andere kosten per uur dan in de VS gebruikelijk is.
Nederland had in 2010 € 150.000.000 voor exploitatie van de F-16's. Dit betrof toen 15.660 vlieguren. dat komt neer op € 9.597,00 per uur.
2. Nederlandse vliegtuigen halen bij lange na niet het aantal van 200 vlieguren. Dat is volgens mij ook niet de norm. Nederlandse toestellen maken tussen de 160 en 180 vlieguren. Wqat er voor de getraintheid van vliegers aan uren precies nodig is weet ik niet, maar dan kun je dus beter uitgaan van 180 uren dan van 160...
3. Voor vergelijking van internationale toestellen moet je volgens mij ook naar internationale maatstaven kijken. De bedragen die jij aanhaalt zijn weer anders dan bijvoorbeeld in de studie van Janes.. http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes (http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes) Als we deze studie aanhouden dan betalen we voor de Gripen dus rond de € 3.600
Punt 1 : Dus de Nederlandse F-16 vlieg-uren zouden dus € 9.597,00 euro moeten kosten = $ 12464,00 USD
Dit in vergelijking met de Jane's Studie met inetrnationale maatstaven, waarin een staat dat een F-16 vlieg-uur $ 7000 USD kost, dan is een NL vlieg-uur dus 1,8x duurder. ?? ....
tevens in de Typhoon vlieg-uur-kosten bij Jane's $ 18.000 USD. Dit is erg laag in vergelijking met Duitse berichten
Punt 2 : dan wordt het kostenoverzicht van 200 uur naar 180 uur alleen maar beter op, want de totaalkosten zullen zakken, dan past deze beter naar het budget van 150 miljoen Euro per jaar.
Punt 3 : Door punt 1 en ook de Amerikaanse vlieg-uurkosten en in vergelijking met deze Gripen vlieg-uurkosten van $ 4700 USD. Dan worden er appels met peren vergeleken, dus zal deze in vergelijking met de eerdere vlieg-uur-kosten zeker hoger zijn. De Gripen-vlieg-uur-kosten zal zeker het dubbele zijn.
En toch wou ik hier nog wel even op reageren...
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 16:46 uur
Dat zijn aannames....terwijl de F-35 nog niet eens operationeel is. Zou zo maar eens kunnen dat het aantal F-35s zo laag wordt dat de Amerikanen wel met de F-16s in de voorste linie blijven doorvliegen.
Aannames? Dat is de huidige situatie! Het merendeel van de F-16 gevechtssquadrons zijn Airforce Reserve of ANG. Waar overigens niets mis mee is.
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 16:46 uur
En waarom zouden wij ons qua capaciteiten moeten kunnen meten met de Amerikanen?
Jij begint over de Amerikanen, ik niet...
Citaat van: Nikehercules op 03/03/2013 | 22:08 uurPas op de plaats maken? voor wie? Niemand. Totaal onvergelijkbaar verder....want het toestel dat ik voorstel is...zeg maar... ook een prima gevechtstank..veruit beter dan wat welke vijand ook kan inbrengen...alleen wachten we nog even met het aanbrengen van de materialen die de tank enigszins onzichtbaar maken...omdat die technologie nog erg duur is en in de praktijk niet zo heel erg goed werkt nog. En een praktische en werkende tank is wel de bedoeling. In voldoende aantallen ook!!
Ik weet niet waar je het allemaal over hebt, maar even voor de duidelijkheid: Ik vergelijk de F-16 opvolger niet met de gevechtstank. Ik vind dat je met kiezen voor de F-16 eenzelfde soort signaal afgeeft als het destijds met het afschaffen van de gevechtstank.
Afscheid nemen van die ''premier league'' waar we al die jaren zo trots op zijn geweest. Dat is bij de KL al gebeurd en gebeurt wat mij betreft bij de KLu ook indien de F-16 door de F-16 vervangen wordt. Nu de onderzeedienst nog afstoten en het feest is compleet.
Dit is dus niet alleen een signaal dat je afgeeft aan bondgenoten (''succes bovenin, wij kappen er mee'') maar ook aan landen als China, Rusland, Iran enz.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 18:00 uurAannames? Dat is de huidige situatie! Het merendeel van de F-16 gevechtssquadrons zijn Airforce Reserve of ANG. Waar overigens niets mis mee is.
Zolang nog geen F-35 operationeel is zijn het aannames. Er gaan al langer berichten, dat het aantal F-35s wel eens veel lager kan worden...en men F-15s en F-16s moet gaan upgraden of nieuw aanschaffen om het gat dat zo ontstaat op te vullen.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 18:00 uur
Jij begint over de Amerikanen, ik niet...
Als je in de voorste linies from day one wil meedoen worden capaciteiten vergeleken met de Amerikanen.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 18:00 uurIk weet niet waar je het allemaal over hebt, maar even voor de duidelijkheid: Ik vergelijk de F-16 opvolger niet met de gevechtstank. Ik vind dat je met kiezen voor de F-16 eenzelfde soort signaal afgeeft als het destijds met het afschaffen van de gevechtstank.
Afscheid nemen van die ''premier league'' waar we al die jaren zo trots op zijn geweest. Dat is bij de KL al gebeurd en gebeurt wat mij betreft bij de KLu ook indien de F-16 door de F-16 vervangen wordt. Nu de onderzeedienst nog afstoten en het feest is compleet.
Ik vind dit gezocht en veel te zwart/wit. Met de aanschaf van nieuwe F-16s zullen we en niks afstoten en gewoon mee kunnen doen in de "premier league"...of we moeten natuurlijk de capaciteiten van de Amerikanen willen evenaren...lijkt mij een nogal irreëel streven..
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 18:00 uur
Dit is dus niet alleen een signaal dat je afgeeft aan bondgenoten (''succes bovenin, wij kappen er mee'') maar ook aan landen als China, Rusland, Iran enz.
Wederom veel te zwart/wit. Hoezo kappen ermee? Dat zouden we doen als de F-16 niet wordt vervangen en gevechtsvliegtuigen worden afgeschaft in Nederland. Daar is geen sprake van...al helemaal niet in wat ik voorstel hier. Sterker nog, ik vind de aanschaf van slecht 36-40 F-35s een beduidend slechter signaal richting bondgenoten en "vijand" dan 61 nieuwe F-16s of Gripen E/Fs...
En landen als China en Rusland kunnen niet eens de huidige KLu capaciteiten kwalitatief evenaren...laat staan als de F-16s ook weer splinternieuw en up-to-date zijn...of Gripen E/Fs. En laat ik over Iran maar zwijgen....
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 18:16 uur
En landen als China en Rusland kunnen niet eens de huidige KLu capaciteiten kwalitatief evenaren...laat staan als de F-16s ook weer splinternieuw en up-to-date zijn...of Gripen E/Fs.
Dat vind ik een redelijk boute uitspraak, eentje waar ik zeker geen maandomzet op zou durven inzetten, daarnaast heb je "het nu" en na 2020.
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 18:16 uur
Zolang nog geen F-35 operationeel is zijn het aannames. Er gaan al langer berichten, dat het aantal F-35s wel eens veel lager kan worden...en men F-15s en F-16s moet gaan upgraden of nieuw aanschaffen om het gat dat zo ontstaat op te vullen.
Geen idee waar die F-15 nu ineens weer vandaan komt maar we hadden het over de F-16. Maar misschien heb je gelijk en wordt er in de toekomst wél een flinke batch F-16's gekocht, maar ik verwacht het niet. En daarbij is het totaal niet vergelijkbaar met de NL situatie daar de Amerikanen een mix hebben aan jachtvliegtuigen.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 18:00 uur
Als je in de voorste linies from day one wil meedoen worden capaciteiten vergeleken met de Amerikanen.
Met vergelijken is niets mis, weet je weer waar je staat. ''Je kunnen meten met'' is totaal iets anders en voor een land als het onze volstrekt onrealistisch. Dat zouden we dus ook niet na moeten streven. (Wellicht ooit op Europees niveau...)
''From day one'' (in zwaar verdedigt luchtruim) zit er voor ons dus ook niet in, hebben we de assets niet voor. Maar in de beginstadia zie ik voor ons wel degelijk een taak weg gelegd. Wie laten we het anders opknappen? De Amerikanen?
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 18:00 uurIk weet niet waar je het allemaal over hebt, maar even
En landen als China en Rusland kunnen niet eens de huidige KLu capaciteiten kwalitatief evenaren...
Dit komt op mij over als een verschrikkelijk naïve uitspraak, zeker omdat ook een interim kist nog even mee moet kunnen.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 19:01 uur
Geen idee waar die F-15 nu ineens weer vandaan komt
Best "steels" zo'n SE ;D
Citaat van: jurrien visser op 04/03/2013 | 18:56 uurDat vind ik een redelijk boute uitspraak, eentje waar ik zeker geen maandomzet op zou durven inzetten, daarnaast heb je "het nu" en na 2020.
Tja...ik heb in al die jaren inmiddels ook wel geleerd om door de propaganda heen te kijken en mogelijke "opponenten" niet te overschatten in hun kunnen...te onderschatten overigens ook niet....
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 19:01 uurGeen idee waar die F-15 nu ineens weer vandaan komt maar we hadden het over de F-16. Maar misschien heb je gelijk en wordt er in de toekomst wél een flinke batch F-16's gekocht, maar ik verwacht het niet. En daarbij is het totaal niet vergelijkbaar met de NL situatie daar de Amerikanen een mix hebben aan jachtvliegtuigen.
Naast de F-16 is vooral de F-15 in beeld voor mogelijke upgrade in de VS. Vergelijking ging over technisch niveau en mogelijkheid mee te doen in de hoogste klasse.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 19:01 uurMet vergelijken is niets mis, weet je weer waar je staat. ''Je kunnen meten met'' is totaal iets anders en voor een land als het onze volstrekt onrealistisch. Dat zouden we dus ook niet na moeten streven. (Wellicht ooit op Europees niveau...)
Dus is het praten over meedoen in de premier league ook weinig realistisch...omdat wij simpelweg hele andere afwegingen maken dan een land als de VS.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 19:01 uur''From day one'' (in zwaar verdedigt luchtruim) zit er voor ons dus ook niet in, hebben we de assets niet voor. Maar in de beginstadia zie ik voor ons wel degelijk een taak weg gelegd. Wie laten we het anders opknappen? De Amerikanen?
Waarom toch steeds wijzen op de Amerikanen? Ook binnen Europa zijn die capaciteiten aanwezig, zij het op kleinere schaal. En laten we vooral oppassen om niet weer in een Amerikaans avontuur mee te worden gesleept. Dat moeten we toch inmiddels wel zijn afgeleerd na Afghanistan en Irak...
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 19:01 uurDit komt op mij over als een verschrikkelijk naïve uitspraak, zeker omdat ook een interim kist nog even mee moet kunnen.
Heeft mijns inziens weinig met naïviteit te maken...meer met jarenlange ervaring met het inschatten van "tegenstanders"...en door de lagen propaganda heenprikken. Niet alleen die van de "tegenstander"...maar ook die hier in het Westen...waar vaak ook grote belangen meespelen bij het overdrijven van de capaciteiten van de ander. In de Koude Oorlog zagen we niet anders.
Maar je wel in een Europees avontuur laten slepen?!
Waarom niet gewoon helemaal geen avonturen meer?
Citaat van: IPA NG op 04/03/2013 | 19:58 uur
Maar je wel in een Europees avontuur laten slepen?!
Waarom niet gewoon helemaal geen avonturen meer?
Jij hebt een glazenbol begrijp ik....
Wat je eigenlijk zegt: laten we maar weer een neutraal land worden, lang leve de duinen en de dijken.
Canada: JSF geen vanzelfsprekende keuze meer in nieuwe evaluatie
Gepubliceerd door JSFNieuws.nlop 4 maart 2013
Kesteren NL – In december 2012 besloot Canada tot herziening van de Joint Strike Fighter (JSF) keuze. Vandaag heeft het Canadese National Fighter Procurement Secretariat (NFPS) een nieuwe vragenlijst (questionnaire) publiek gemaakt, bestemd voor vijf leveranciers van gevechtsvliegtuigen. Deze nieuwe questionnaire zal de basis vormen van de nieuwe evaluatie. Daarbij is de JSF zeker niet langer een vanzelfsprekende keuze.
Vorig jaar kwam in Canaa aan het licht dat het Ministerie van Defensie de keuze voor de Joint Strike Fighter (JSF) in 2010 had gedaan op basis van een vooringenomen standpunt en zonder deugdelijke analyse van beschikbare informatie, onder andere inzake de aanschafkosten en levensduurkosten. Daarna werd besloten het keuzeproces volledig opnieuw uit te voeren.
Hiervoor is een speciaal Zeven Punten Plan opgesteld om de transparantie te waarborgen.
Evaluatie losgekoppeld van defensie
Het National Fighter Procurement Secretariat (NFPS) valt onder verantwoordelijkheid van het Ministerie van Publieke Werken en is onafhankelijk van het Ministerie van Defensie. Canada streeft naar maximale openheid bij de evaluatie van een opvolger van de verouderde CF18 gevechtsvliegtuigen. Het Canadese publiek kan op een speciaal hiervoor geopende website de stappen en voortgang in het keuzeproces continu volgen (zie National Fighter Procurement Secretariat website).
De questionnnaire is er op gericht informatie te verzamelen over mogelijke toestellen, die op de markt zijn, om de huidige gevechtstoestellen te vervangen en hoe deze zouden kunnen voldoen aan de missies, zoals beschreven in de defensie toekomstvisie "Canada First Defence Strategy."
Maximale transparantie; vijf fabrikanten
De questionnaire is gebaseerd op een eerste orientatieronde in januari 2013 bij fabrikanten. Doel is om een voor een breder publiek toegankelijke en begrijpelijke evaluatie te krijgen op een zo kort mogelijke termijn en met maximale transparantie. Deze moet uitmonden in een eindrapport met een volledige analyse van capaciteiten, kosten en risico's voor elke optie.
Deelnemers aan de evaluatie zijn (in alfabetische volgorde): Boeing Company, Dassault Aviation, EADS Eurofighter, Lockheed Martin and Saab Group.
De eerste questionnaire moet uiterlijk 15 april 2013 beantwoord zijn. Een vervolg questionnaire om informatie te verkrijgen over de kosten zal later aan de bedrijven worden toegezonden.
Eerst: Canadese behoeftestelling
Canada heeft een operationele behoefte om de bestaande vloot van 80 Boeing CF-18 gevechtstoestellen te vervangen door een nieuw toestel. Dit nieuwe toestel moet passen in de behoeften, zoals vastgesteld in de "Canada First Defence Strategy (CFDS)" uit mei 2008.
Hierin worden drie rollen en zes missies gespecificeerd voor de Canadian Armed Forces.
De CFDS is het basis uitgangspunt voor de Canadese regering bij de evaluatie van de diverse opties voor de komende 30 jaar.
De huidige multi-role Boeing CF-18 Hornet kwam in dienst in 1982 en zou oorspronkelijk rond 2003 vervangen moeten worden. Door intensief onderhoud en structurele reparatieprogramma's is dit opgerekt tot ongeveer 2017-2020. Indien een opvolger niet tijdig beschikbaar is, valt er een aanzienlijk capaciteitsgat en kunnen bepaalde essentiële defensietaken niet worden uitgevoerd. Daarom is keuze van een opvolger dringend nodig.
De CFDS geeft de Canadian Armed Forces duidelijk aan wat de belangrijkste taken zijn:
1. Eerst en vooral, verdediging grondgebied van Canada;
2. Verdedigen van Noord-Amerikaanse continent; en
3. Bijdragen aan internationale vrede en veiligheid
Passend ambitieniveau binnen Canadese kaders centraal
Gebaseerd op de CFDS, heeft de regering van Canada een ambitieniveau vastgesteld. Op dit passende ambitieniveau zijn de vereisten voor een nieuw gevechtstoestel in de questionnaire afegstemd. Deze missies moeten, in potentie, tegelijkertijd uitgevoerd kunnen worden:
(1). Uitvoeren dagelijkse missies in het kader van de verdediging van het eigen grondgebied en het Noordamerikaanse continent, inclusief de Poolstreken binnen het jader van de NORAD (North American Aerospace Defense Command);
(2). Ondersteunig van de civiele autoriteiten in crisissituaties, bijvoorbeeld natuurrampen;
(3). Ondersteuning bij grote internationale evenementen in Canada, zoals in 2010 de Olympische Spelen;
(4). Leiden van of deelnemen aan grote internationale operaties voor een langere tijd;
(5). Reageren op grote terreuraanvallen; en
(6). Uitzenden van strijdkrachten als reactie op een crisis ergens in de wereld voor een korte periode.
Canada zal een nieuw gevechtstoestel beoordelen op de mogelijkheden deze ambities te kunnen waarmaken. Hierbij wordt rekening gehouden met het kunnen uitvoeren van missies samen met bondgenoten. Er zijn missieprioriteiten vastgesteld door de regering
Gevolgde methodiek
In de evaluatie zullen de hoofdmissies van de Canadian Armed Forces uitgangspunt zijn en de evaluatie moet een diepgaande analyse opleveren van de kosten, capaciteiten en risico's van de diverse potentiële opvolgers van de CF-18. Hierbij zal gelet worden op de nog resterende levensduur van de CF-18. Na dit eerste evaluatieproces zullen alle vijf toestellen in beeld blijven voor de volgende stap.
Op basis van de defensie doctrine en de Canadian Armed Forces Capability Based Planning, zijn er zeven Aerospace Capabilities vastgesteld, die een de opvolger van de CF-18 moet kunnen uitvoeren om te kunnen voldoen aan de zes kern Canadian First Defence Strategy (CFDS) missies.
De Aerospace Capabilities zijn:
- Defensive Counter Air (DCA)
- Offensive Counter Air (OCA)
- Strategic Attack
- Close Air Support (CAS)
- Land Strike
- Tactical Support to Maritime Operations (TASMO)
- Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance (ISR)
Deze Aerospace Capabilities zijn afgeleid van de rollen en missies, zoals vastgesteld in de CFDS. Elke Aerospace Capability is opgedeeld in zogeheten Measures of Effectiveness (MOEs). Deze MOEs bieden kwalitatieve aanknooppunten om te beoordelen hoe de prestaties van de vele onafhankelijke subsystemen een totaal en zelfstandig wapensysteem effect kunnen bereiken.
Door combinatie van de MOEs kan een risico analyse per Aerospace Capability opgesteld worden. De prestaties van onderliggende systemen zal worden gemeten middels zogenaamde Measures of Performance (MOPs). Deze MOPs meten een invididuele (sub-)systeem capaciteit en leveren het basis materiaal voor het meten van de systeem effect, zoals weergegeven in de MOEs.
Tevens zal een beoordeling plaats vinden van de strategische en operationele geschiktheid voor de CFDS missies op langere termijn door gebruik te maken van twee tijdshorizonnen. De eerste horizon betreft de periode 2020-2030 (kort na introductie) en de tweede 2030+ (toekomstige omgeving). Voor elk van de twee horizonnen zijn bepaalde dreigingselementen opgesteld. Een leverancier moet laten zien hoe met deze toekomstige dreigingen wordt omgegaan.
Hierna volgt de stap van kostenevaluatie, dan pas de baten voor de industrie
In het evaluatieproces heeft het National Fighter Procurement Secretariat (NFPS) de leiding in samenwerking met het Ministerie van Defensie, de Canadse strijdkrachten, het Ministerie van
Publieke Werken en Overheidsdiensten en de Canadese Industrie.
De evaluatie wordt uitgevoerd door het laten indienen van antwoorden op twee aan elkaar gerelateerde vragenlijsten (questionnaires). De eerste vragenlijst is hiervoor beschreven en omvat gedetailleerde vragen over technische capaciteiten en missiemogelijkheden en bijbehorende onderhouds- en upgrade kwesties.
De tweede (nog uit te brengen) questionnaire zal ingaan op kostenschattingen van de vliegtuigen conform de methode van KPMG, de " Life-Cycle Cost Framework", dat eerder door de Canadese Treasury Board Secretariat is uitgebracht.
Er zal geen shortlist of prekwalificatie gemaakt worden. In dit stadium mag aan de industrie geen enkele belofte gedaan worden, gebaseerd op de evaluatie. Informatie over potentieel profijt voor de industrie (compensatie orders, andere vormen van participatie) zullen pas later aan de orde komen.
Conclusie
De geschiktheid en betaalbaarheid voor defensie staat voorop, de industrie komt pas daarna. Dit is anders dan bij de JSF rond 2002: het industrieel belang stond sterk centraal, dit leidde tot een tunnelvisie, waarna defensie de eisen zo opstelde, dat alleen de JSF daar aan kon voldoen. Van een serieus keuzeproces vanuit een echte behoeftestelling was geen sprake. Ook in andere landen dan Canada was dit in mindere of meerdere mate het geval.
Bron:
National Fighter Procurement Secretariat; 4-Mar-2013; Industry Engagement Request: Capability, Production and Supportability Information Questionnaire Replacement CF18
Auteur: Johan Boeder
JSFNieuws130304-JB/jb
http://www.jsfnieuws.nl/?p=964
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 19:53 uur
Dus is het praten over meedoen in de premier league ook weinig realistisch...omdat wij simpelweg hele andere afwegingen maken dan een land als de VS.
Onzin, we hebben jarenlang premier league gedraaid. Een krijgsmacht in balans met assets die redelijkerwijs van ons verwacht mochten worden.
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 19:53 uur
Waarom toch steeds wijzen op de Amerikanen?
Beste Elzenga, jij begon over de Amerikanen. In dit specifieke geval wijs ik op de amerikanen omdat Europa nog geen deuk in een pakje boter schiet! Noch militair, noch politiek. Nu begrijp ik dat die werkelijkheid jou Europese visie niet goed uitkomt en daardoor wellicht moeilijk te accepteren is, maar het is wél de praktijk van alle dag.
En nu kun je de rol van de Amerikanen blijven bagatelliseren, maar militair gezien parasiteert dit continent op die lui.
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 19:53 uur
Ook binnen Europa zijn die capaciteiten aanwezig, zij het op kleinere schaal.
Veel van die capaciteit is helemaal niet aanwezig, en zijn ze dat wel: Too little, too late! Slimme bommen op tijdens de aanval op Libië, Libië for god's sake!
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 19:53 uur
En laten we vooral oppassen om niet weer in een Amerikaans avontuur mee te worden gesleept. Dat moeten we toch inmiddels wel zijn afgeleerd na Afghanistan en Irak...
Huh? De relevantie hiervan ontgaat me even in deze discussie... Volgens mij hebben we het hier over militaire capaciteit, niet over politieke avonturen.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 19:01 uurHeeft mijns inziens weinig met naïviteit te maken...meer met jarenlange ervaring met het inschatten van "tegenstanders"...en door de lagen propaganda heenprikken. Niet alleen die van de "tegenstander"...maar ook die hier in het Westen...waar vaak ook grote belangen meespelen bij het overdrijven van de capaciteiten van de ander. In de Koude Oorlog zagen we niet anders.
Tja, ik heb natuurlijk niets om dit te ontkrachten, kan ook niet. Er zal zelfs best een kern van waarheid inzitten. Maar hoe dan ook, je stelt de zaken nogal positief voor. Ik denk dat je de situatie behoorlijk onderschat ;)
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 20:59 uurOnzin, we hebben jarenlang premier league gedraaid. Een krijgsmacht in balans met assets die redelijkerwijs van ons verwacht mochten worden.
En dat zullen we dus rustig blijven doen zoals ik schreef...ook als we de nieuwste F-16 generatie hebben of de Gripen E/F...
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 20:59 uurBeste Elzenga, jij begon over de Amerikanen. In dit specifieke geval wijs ik op de amerikanen omdat Europa nog geen deuk in een pakje boter schiet! Noch militair, noch politiek. Nu begrijp ik dat die werkelijkheid jou Europese visie niet goed uitkomt en daardoor wellicht moeilijk te accepteren is, maar het is wél de praktijk van alle dag.
Zo snel je over premier league hebt komen de Amerikanen in beeld. En nee, ik deel de zwart/witte beoordeling van de EUropese capaciteiten niet. En dat heeft niks met mijn visie te maken...die trouwens op Amerikaanse leest is geschoeid.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 20:59 uurEn nu kun je de rol van de Amerikanen blijven bagatelliseren, maar militair gezien parasiteert dit continent op die lui.
Dat is inderdaad het beeld dat de Amerikanen en Atlantici graag opwerpen...helemaal voorbij gaande aan het feit dat de Amerikanen dit helemaal niet erg vinden (ook al doen ze van wel). Want niks prettiger wat betreft hun strategische belangen dan dat hun belangrijkste economische concurrent..de EU...militair afhankelijk is van hen. Al is dat dus veel minder als wordt geschetst....van parasiteren is zeker geen sprake...dat doet het vooral goed in de propaganda.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 20:59 uurHuh? De relevantie hiervan ontgaat me even in deze discussie... Volgens mij hebben we het hier over militaire capaciteit, niet over politieke avonturen.
Nu ben ik het spoor bij jou even kwijt...aan de ene kant zeg je dat we parasiteren op de Amerikanen...aan de andere kant zie je de link niet met meedoen aan hun militaire avonturen. Strategie?! wat voor wapens je daarvoor nodig hebt?! hoe snel je wapenvoorraden opgaan?! Het 1 staat niet los van het ander. Als Europa gewoon een meer gematigde strategie volgt hebben we ook minder wapens, munitie en bepaalde wapensystemen nodig.
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 20:59 uurTja, ik heb natuurlijk niets om dit te ontkrachten, kan ook niet. Er zal zelfs best een kern van waarheid inzitten. Maar hoe dan ook, je stelt de zaken nogal positief voor. Ik denk dat je de situatie behoorlijk onderschat ;)
Ik denk dus van niet....alleen doorzie ik vaak wel de propaganda of politieke "agenda's" die ergens achter zitten. Het is immers ook niet de bedoeling dat we meer geld voor defensie of een gevechtsvliegtuig uittrekken op basis van onrealistische dreigingsbeelden of veel te hoge ambitieniveaus.
Citaat van: Thomasen op 04/03/2013 | 16:30 uur
Citaat van: Harald op 04/03/2013 | 16:23 uur
Vlieg-uren gaat over het vliegen en niet alleen met besturen van het toestel
Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding
Hier gaat het specifiek over het toestel niet de piloot
Maar je hebt nog steeds twee keer zoveel personeel.
Dus ik zie nog niet hoe je met een tweezitter opeens de helft kunt gaan vliegen?
laat ik het zo uitleggen : 1 uur vliegen met :
1 toestel = 2-zitter : dan heeft het toestel 1 vlieg-uur en beide inzittenen 1 vlieg-uur x 2 (dus 2 vlieg-uren totaal)
1 toestel = 1-zitter : dan heeft het toestel 1 vlieg-uur en de inzittene 1 vlieg-uur
(de quote in de quote heb ik express laten staan)
Citaat van: Harald op 04/03/2013 | 21:16 uur
Maar je hebt nog steeds twee keer zoveel personeel.
Dus ik zie nog niet hoe je met een tweezitter opeens de helft kunt gaan vliegen?
laat ik het zo uitleggen : 1 uur vliegen met :
1 toestel = 2-zitter : dan heeft het toestel 1 vlieg-uur en beide inzittenen 1 vlieg-uur x 2 (dus 2 vlieg-uren totaal)
1 toestel = 1-zitter : dan heeft het toestel 1 vlieg-uur en de inzittene 1 vlieg-uur
(de quote in de quote heb ik express laten staan)[/quote]
Dus als ik met Ryan Air vlieg bouw ik ook vlieguren op?! Lachen!
Volgens mij is de tweede vlieger toch echt met andere dingen bezig dan het vliegtuig besturen...
Citaat van: jurrien visser op 04/03/2013 | 20:06 uur
Jij hebt een glazenbol begrijp ik....
Noem mij eens één 'avontuur' sinds WW2 waar wij aan mee
moesten doen. En dan heb ik het niet over operaties op ons eigen grondgebied (de Oost).
Citaat
Wat je eigenlijk zegt: laten we maar weer een neutraal land worden, lang leve de duinen en de dijken.
Geweldig idee!
Met een sterke krijgsmacht en een actief diplomatiek beleid.
Citaat van: IPA NG op 04/03/2013 | 22:16 uur
Noem mij eens één 'avontuur' sinds WW2 waar wij aan mee moesten doen. En dan heb ik het niet over operaties op ons eigen grondgebied (de Oost)
IPA NG wat dacht je van Korea?
http://www.defensie.nl/nimh/geschiedenis/internationale_operaties/missieoverzicht/46169055/korea_oorlog/nederlandsaandeel/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koreaanse_Oorlog
http://www.geschiedenis24.nl/dossiers/Korea-oorlog.html
Wat interesseert mij het nou wat voor regering een stel spleetogen aan de andere kant van de wereld willen :lol:?
Maar je hebt gelijk, Korea ben ik op zich nog wel voorstander van omdat wij mensen daadwerkelijk geholpen hebben tegen een verwerpelijk regime en we hebben daar een rijke handelspartner aan overgehouden maar verder???
Citaat van: IPA NG op 04/03/2013 | 22:34 uur
Wat interesseert mij het nou wat voor regering een stel spleetogen aan de andere kant van de wereld willen :lol:?
Maar je hebt gelijk, Korea ben ik op zich nog wel voorstander van omdat wij mensen daadwerkelijk geholpen hebben tegen een verwerpelijk regime en we hebben daar een rijke handelspartner aan overgehouden maar verder???
Je hebt geen defensie apparaat nodig op basis van ervaringen uit het verleden maar wel als voorbereiding op de volgende oorlog die je hopelijk weet te voorkomen.
Gaan wij die mee maken in Europa/Nederland?
Geen idee, niets zo veranderlijk als de mens zeker als de ene iets heeft wat de ander wil hebben.
Citaat van: jurrien visser op 04/03/2013 | 22:57 uur
Je hebt geen defensie apparaat nodig op basis van ervaringen uit het verleden maar wel als voorbereiding op de volgende oorlog die je hopelijk weet te voorkomen.
Gaan wij die mee maken in Europa/Nederland?
Geen idee, niets zo veranderlijk als de mens zeker als de ene iets heeft wat de ander wil hebben.
De oorlog opzoeken is m.i. niet de juiste weg.
Citaat van: IPA NG op 04/03/2013 | 23:08 uur
De oorlog opzoeken is m.i. niet de juiste weg.
Soms heiligt het doel de middelen. Hier zijn, wat mij betreft, ook prima voorbeelden van te noemen.
Ga alsjeblieft geen preek houden over 'vrede en veiligheid'.
Citaat van: IPA NG op 04/03/2013 | 23:16 uur
Ga alsjeblieft geen preek houden over 'vrede en veiligheid'.
Wel nee, ik sluit dit onderwerp af met: als de Amerikanen er in de jaren veertig ook zo over gedacht hadden (wat ook verdere achter liggende motivatie geweest moge zijn) dan was onze hoofdstad Berlijn en was één Europa wellicht jaren geleden al een feit.
Citaat van: jurrien visser op 04/03/2013 | 23:21 uur
Wel nee, ik sluit dit onderwerp af met: als de Amerikanen er in de jaren veertig ook zo over gedacht hadden (wat ook verdere achter liggende motivatie geweest moge zijn) dan was onze hoofdstad Berlijn en was één Europa wellicht jaren geleden al een feit.
De Amerikanen dachten er ook zo over, het is dat de Japanners Pearl Harbour aanvielen maar de Amerikanen wilden toch echt een slaatje slaan uit het lend-lease programma heb ik het idee.
En wat als de Duitsers hadden gewonnen, was het er dan zoveel slechter op geweest? Ik durf dat te betwisten, want het derde rijk had waarschijnlijk toch niet lang stand gehouden. En zeker niet na een vernietigende oorlog die hen toch zwaar zou hebben uitgeput.
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 21:13 uur
En dat zullen we dus rustig blijven doen zoals ik schreef...ook als we de nieuwste F-16 generatie hebben of de Gripen E/F...
Vreemd, eerder vandaag stel je nog dat praten over de premier league voor ons niet realistisch is? Maakt verder niet uit, maar m.i. doen we daar al enkele jaren niet meer aan mee. En dat zal in de toekomst alleen maar erger worden, of die F-16 er nu komt of niet.
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 21:13 uur
Zo snel je over premier league hebt komen de Amerikanen in beeld.
Dat klopt, maar dat doe je zelf toch ook? Ik pleit tegen de F-16 als vervanger en jij bent er als de kippen bij om te melden dat de VS misschien ook wel nieuwe F-16's aan gaat schaffen. Dan probeer je het toch ook gewoon als kwaliteitskeur te gebruiken?
En laten we wel wezen, de Amerikanen staan al jaren eenzaam bovenaan in de premier league. De militaire potentie die zij hebben is ongeëvenaard.
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 21:13 uurDat is inderdaad het beeld dat de Amerikanen en Atlantici graag opwerpen...helemaal voorbij gaande aan het feit dat de Amerikanen dit helemaal niet erg vinden (ook al doen ze van wel). Want niks prettiger wat betreft hun strategische belangen dan dat hun belangrijkste economische concurrent..de EU...militair afhankelijk is van hen. Al is dat dus veel minder als wordt geschetst....van parasiteren is zeker geen sprake...dat doet het vooral goed in de propaganda.
Het is helemaal niet interessant (en ook niet bewezen trouwens...) of de Amerikanen dat erg vinden, het gaat er om of wij dat erg moeten vinden. En ik denk dat we ons kapot moeten schamen wat Europa presteert. Of beter gezegd, wat Europa niet presteert.
Citaat van: Elzenga op 04/03/2013 | 21:13 uurHet 1 staat niet los van het ander. Als Europa gewoon een meer gematigde strategie volgt hebben we ook minder wapens, munitie en bepaalde wapensystemen nodig.
Je weet het allemaal weer prachtig te verdedigen maar ''we'' konden de initiële fase van het conflict in Libië niet eens aan. Het zelfde geld voor de fase daaropvolgend, bommen op! Ik hoef je denk ik ook niet te herinneren aan de situatie in voormalig Yougo? Een full blown war in het hart van Europa en zelf niet bij machten zijn om er iets aan te doen zonder hulp van de VS. (of niet kunnen/durven/willen..?) Dan ben je gewoon keihard aan het parasiteren!
Stephen Smith's 11th-hour flight option
by Robert Gottliebsen / Published, 5 Mar 2013
The Australian's foreign editor, Greg Sheridan, has revealed for the first time the choice Australian defence chiefs plan to put before Defence Minister Stephen Smith in a few months.
Smith will be asked to decide whether to buy more F-18 Super Hornets or buy the F-35 – the so-called the Joint Strike Fighter.
Confirming Sheridan's disclosure, Australian defence officials presented a similar choice to a briefing at the weekend Avalon airshow.
Sheridan and the defence officials gave the same answer to that specific question: If it's a choice between the Hornet and the JSF, Australia must buy the JSF because the Hornet has limited use in modern warfare.
If only life was so simple.
When Australia's defence minister is presented with the stark choice of buying the Hornet or buying the JSF, Smith needs to ask another and more important question.
Indonesia plans to buy an incredible 180 of the Russian/Indian Sukhoi fighters, almost certainly including the T-50 PAK-FA T-50 and Su-35S. So the question is not whether the JSF is better than the outdated Hornet, but whether it is better than Indonesia's Sukhoi T-50 PAK-FA T-50 and Su-35S.
Smith should, of course, first ask defence chiefs for an answer but he needs to remember that the answer will come from officials in both Australia and the US who have staked their careers on the JSF. They can only give one answer.
Smith must get opinions from defence experts outside the US and Australian defence officials. There are plenty of people to go and see. Smith will soon discover that the latest defence slogan – 'first look, first shoot, first kill' – works against the outmoded Hornet but not against the Sukhoi. The Sukhoi is just too good.
For example, the JSF can operate effectively only to a maximum of around 40,000 feet (it can fly higher but loses operation impact at higher levels). By contrast the Sukhois can operate at full capacity at much higher levels and with that advantage they have systems and weapons that could blast an Australia JSF and its pilot out of the sky before they had a chance to 'first look, first shoot, first kill'. No dogfight required.
If Australia and the US chose the JSF we give control of northern Australian air space to Indonesia, and India in the 2020s. China also has an aircraft that looks better than the JSF. It's not a question of predicting invasion but rather the knowledge that the countries to our north have air power, which we cannot match.
So Smith's next question should be: 'Is there any other alternative or are we doomed to be less than second rate?'
Thank goodness there is. The US has a magnificent aircraft the F-22A Raptor, which was mothballed when it was believed that the JSF would be more effective. If the software systems that have been developed for the JSF were incorporated in an aircraft of the calibre of the F-22 we would be back in business.
Both political parties share responsibility for the JSF. To risk dooming Australia to being a second rate air power a few months before the next election is really unfair. Smith should take it out of politics and appoint a joint party committee to get to the truth.
Both political parties will have to come to grips with what to do in the post-2015 era when our neighbours are going to have air power capabilities, both airborne and surface based, designed specifically to be competitive with (if not overmatch) the F-22A Raptor and, by default, annihilate the Super Hornet and the JSF
http://www.businessspectator.com.au/bs.nsf/Article/Australia-military-JSF-F18-Stephen-Smith-pd20130304-5G6ZX?OpenDocument&src=sph&src=rot
March 04, 2013
When Money is No Object: the Strange Saga of the F-35 deel I
by LEE GAILLARD
On 14 January, very shortly after the Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) released its 2012 annual report on progress in various Pentagon programs (including a 16-page section on the F-35), Turkey announced a one-year delay in the purchase of its first two Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighters. Why? "High cost yield" and flight and combat capabilities that "are not at the desired level yet". In short, the F-35 doesn't work and it's too expensive. (See GlobalFlight.)
That's just the tip of the iceberg for what is the most expensive military procurement program in history. While some will argue that the key word in the Turkish statement is "yet", one must ask whether Turkey or the United States and all other partner F-35 nations will ever get what they were initially promised.
Several sources (Aviation Week & Space Technology, FlightGlobal, et al.) have provided briefer summaries of the DOT&E's F-35 annual report. But few examine the implications of what the DoD has published, or ask questions that should have been asked years ago.
For its competition against Boeing's X-32, Lockheed Martin built two X-35 prototypes, the first of which flew on 24 October 2000; the first Low Rate Initial Production (LRIP) version flew about six years later, on 15 December 2006. Now, over 12 years since that first flight, roughly 65 F-35 airframes have been delivered—43 of them produced during 2011 and 2012; the 100th aircraft is now on the assembly line.
Not one is combat capable. Even in training flights they face restrictions.
We are dealing with an aircraft that has been produced and tested in fits and starts, hobbled by a massively expensive and ineffective program of what is euphemistically called "concurrent production" where you build, fly, test, repair, redesign, retrofit, re-test—all at the same time, a process patented by R. Goldberg; money is no object.
Part of the problem is, of course, that Lockheed Martin presented us with two versions of what Detroit would call a 'concept car': a one-off only superficially representative design smaller and lighter than the actual fighter of which it was supposed to be a working prototype. The X-35A flew only 27 test flights in the one-month period before its test regimen ended on November 22; the X-35B (converted from the –A) flew 48.9 hours of tests in 66 flights during the roughly six weeks from June 23 to August 6, 2001. And the –C variant's test regime lasted less than a month—from February 12 to March 10, 2001: 73 test flights totaling 58 hours (including 250 carrier-type landings on the runway at Patuxent River; no mention of how successful the arresting hook turned out to be). For the most part, then, test sequences of roughly one month with flights averaging less than an hour each.
Under those conditions, what kind of 'wring-out' testing could these two aircraft do that would reveal future problems with transonic buffet, wing roll off, and the other significant issues that appeared from the start during testing of LRIP aircraft? Thus, when the Pentagon signed on the dotted line for the first lot of LRIP F-35s, it was buying an untested, larger, heavier paper design that hugely increased risks in any 'concurrent production' program. We are now facing the consequences.
For all F-35 versions, according to the DOT&E report, the pilot's helmet-mounted display system doesn't work; the F-35C is not yet carrier-qualified because the tail hook didn't work, had to be redesigned, and only now is being re-tested; the ejection seat in all models would put pilots at serious risk in any non-level flight mode above 500 knots (i.e., most dogfight scenarios); since flight control software is itself still under development, the computerized flight control system lacks crucial intended capabilities; key structural components have cracked and require redesign. The list goes on. Yet Lockheed Martin's Fort Worth plant keeps churning out F-35s in all their defective glory. And those aircraft already produced now need retrofits of software and flight critical hardware.
Let's take a closer look.
Structural Problems
In the recently released DOT&E report on 2012 F-35 testing and development, we observe that:
* High-speed high-altitude flight results in delamination and heat damage to the horizontal stabilizers and their stealth coatings (pages 30, 32, and 33 in the DOT&E report; all further numbers in parentheses refer to this report);
* A cracked wing carry-through bulkhead (36) halted durability testing for over a year until it could be analyzed and repaired;
* Weakness in the auxiliary air inlet doors on the -B version led to redesign and retesting and time lost (32);
* A crack was found in a forward rib of the F-35A's right wing root—in addition to the similar crack reported on in the FY11 DOT&E Annual Report (36);
* A crack was found in the right engine thrust mount shear web (37);
* Multiple cracks appeared in the lower fuselage bulkhead flange (37), effectively halting F-35B testing;
* All this in addition to earlier cracks discovered in the –B's right side fuselage support frame as well as under a wing where a pylon and its weapon get attached (37)—and yet another in an internal support structure.
All may require redesigning of parts and subsequent added weight (since strengthening weak parts often involves adding mass to the component as part of the redesign) when for two of the F-35 versions there is less than a one-percent weight gain margin left for the entire remaining development process, and only a one percent margin available to the F-35C. "Managing weight growth with such small margins will continue to be a significant program challenge" (32); that's an understatement. Then there's the issue of retrofit to aircraft already delivered and others on the production line. (There are, of course, other structural issues not listed here—such as the drive shaft for the lift fan (31), now undergoing its second redesign, plus damaged door attachments (31), etc., etc.) Trenchant DOT&E observation: "Results of findings from structural testing highlight the risks and costs of concurrent production with development" (37).
Some obvious questions:
* Why yet another 'spiral development/concurrent production' program when the same kinds of major problems and expenses had appeared years earlier with the V-22 Osprey during whose development 30 Marines were killed? (Not to mention our similar 'concurrent development' fiasco involving the Littoral Combat Ship (LCS): as Rear Adm. Tom Rowden wrote recently in the U.S. Naval Institute Proceedings, "In the interest of quick delivery to the fleet, ship design began before requirements were finalized, and building started before designs were stable." No wonder the Navy has conceded that "LCS vessels are only rated for Combat 1+ levels—lower than a tanker" [as quoted by Mike Fabey in Aviation Week's January 28, 2013 Defense Technology Edition]. Pathetic. Reminiscent of the current barely Block 1 training capabilities of the F-35?
* What was missing from wind tunnel tests and 3D computer modeling studies of flow, weight, and stress that permitted the cracking found in that wing carry-through bulkhead and other basic structural weaknesses to get through?
* Why weren't two representative pre-production aircraft put through the wringer with several months of test flights to find these areas of stress and their causes before completion of final design and authorization of Low Rate Initial Production (LRIP)?
Performance Shortfall
Performance—where the chickens come home to roost. The intended performance envelope for the F-35 is, roughly speaking: altitude capability of 50,000 feet; 700 kts./Mach 1.6 airspeed; maximum g rating of 9.0 (-A), 7.0 (-B), 7.5 (-C) ; turn performance of 5.3 sustained g's (-A), 5.0 sustained g's (-B), and 5.1 sustained g's (-C); acceleration from Mach O.8 to Mach 1.2 intended to be within 65 seconds (See Aviation Week.); angle of attack (AoA) capability to 50 degrees.
At the moment, however, this all seems wishful thinking. Undeveloped software, combined with disappointing results in real-world flight tests ("results of air vehicle performance and flying qualities evaluations" (30) ) have triggered flight restrictions and rolled back overly optimistic Key Performance Parameters (KPPs). For these and a variety of conditions that should not be occurring, flights are limited to top speeds of 550 (not 700) kts. (38) and altitudes of 39,000 feet (38) rather than 50,000 feet; AoA to be no greater than 18 degrees (vs. 50 degrees)...as well as the imposition of other "aircraft operating limitations that are not suitable for combat" (38). KPPs for sustained g's in a turn have been weakened—by 20 percent for the –A (5.3 down to 4.6)(30), by 10 percent for the –B (5.0 down to 4.5) (32), and by 2 percent for the –C (5.1 down to 5.0) (33). Transonic acceleration from Mach 0.8 to M. 1.2 suffers significantly: with the –A version, it takes 8 seconds longer; 16 seconds longer with the –B; and a worrisome 43 seconds longer with the –C...an increase of about two thirds. Although the F-35 is essentially a strike aircraft, acceleration capability could be critical in combat.
Transonic roll-off (where one wing loses lift sooner than the other when a shock wave forms at the top of the wing as the airflow reaches the local speed of sound) and buffet (or shaking of the entire aircraft) as more surfaces form shock waves and boundary layer flow becomes turbulent—both were more serious than expected in the –B and –C versions, especially with the latter, whose wingspan is greater than that of the other variants: another possible problem in a combat situation.
Some fighter pilots offered their comments on FlightGlobal: " 'What an embarrassment, and there will be obvious tactical implications,' another highly experienced fighter pilot says. '[It's] certainly not anywhere near the performance of most fourth and fifth-generation aircraft.
'At higher altitudes, the reduced performance will directly impact survivability against advanced Russian-designed "double-digit" surface-to-air missile (SAM) systems such as the Almaz-Antey S-300PMU2 (also called the SA-20 Gargoyle by the North Atlantic Treaty Organization), the pilot says. At lower altitudes, where fighters might operate in the close air support or forward air control role, the reduced airframe performance will place pilots at increased risk against shorter-range SAMs and anti-aircraft artillery" ( See GlobalFlight).
A few questions:
Why didn't earlier wind tunnel tests and computational fluid dynamic modeling predict problems involved in maintaining intended sustained g's in a turn?
Why was not poor F-35 transonic acceleration also predicted—especially for the F-35C, whose eight feet greater wingspan contributes to the significantly larger Mach Cone (the zone of disturbed air behind the shock wave system generated by an aircraft at supersonic speed) that must be dragged during the transonic regime?
Why was there not greater fuselage application of area rule (that pinched waist so visible on the ubiquitous T-38 supersonic trainer), that brilliant 1950s design breakthrough by aerodynamicist Richard Whitcomb specifically to minimize transonic drag?
For the –B model, the lift fan may have prevented such a waist pinch. But why have this tail wag the dog, mandating that commonality be based on the least aerodynamic of the three variants when fuselage area rule could well have been applied to the –A and –C versions, establishing a common baseline design of improved transonic efficiency and performance across the 2243 aircraft intended (in current projections) for the Air Force and the Navy—plus all international customers not intending to order the specialized STOVL version that will be produced in the smallest numbers? Pinched-waist commonality would seem to make sense for the vast portion of the fleet numbering more than four times the 540 –B variants tentatively listed for the Marine Corps and the Royal Navy. As it is, given unique differences in wingspan and arresting gear requirements and STOVL mechanical provisions, each version already differs from the other two versions. Commonality? But applying area rule to 75 per cent of F-35s produced would have added commonality where it is most needed, cutting transonic acceleration time while improving combat efficiency, range, and speed.
Weapons and Guidance Glitches
Most weapons tested for compatibility and safe release have worked so far, but under 1-g conditions in level flight. Have possible wind tunnel-based concerns about post-release unstable airflow around wing and fuselage attachment locations prevented more combat-realistic testing under higher g's and in banking or diving modes?
Then there's the high-tech computer-linked helmet-mounted display system that will control these weapons (already in use with other aircraft and in other air forces)—classified as "deficient". Doesn't work. Why? "Expected capabilities that were not delivered" (35) include latency problems with the distributed aperture system (DAS) in the helmet-mounted video display. Latency—some call it 'transport time'—is the time between aircraft sensors' signal acquisition and its transmission and projection in readable format on the pilot's helmet video display. Currently at .133 seconds, that time delay of over an eighth of a second then has to be added to the pilot's additional physical response time of about .15 seconds if he or she is to react to the data displayed and launch a weapon. In dogfights with closing speeds of over 1000 knots, this cumulative delay of more than a quarter of a second can be potentially fatal, and the latency-derived .133 second margin of error in initial aim point stands as an unacceptable contributor to this dangerous combat deficiency. Then add in deficient "night vision acuity," excessive jitter that degrades data and images, inconsistent bore sight alignment, distracting "green glow" seepage from other avionics, imagery and data unable to be recorded (35). So—those high-tech air-to-air missiles and guided bombs cannot even be launched.
And the 25mm four-barrel rotating cannon with its 180 shells? Intended only for the Air Force F-35A version; -B and -C versions have no cannon, but will require external gun pods mounted by ground crews. Why did F-35 designers intentionally ignore the F-4 dogfighting débacle in Vietnam? The F-4—with no internal cannon and radar-guided Sparrow missiles that did not work at short range—could not shoot down the MiG-17s and MiG-21s thrown against them. Gun pods then provided a poor interim solution before the F-4E was redesigned to carry an internal 20mm cannon.
Now we have the F-35—"F" for its "Fighter" role, although it seems primarily an expensive attempt to replace early model F/A-18s and the Marines' subsonic AV-8B Harrier II STOVL aircraft in their ground attack roles. (Ironically, what Hussein's tank crews feared most was the A-10 Warthog with its GAU-8/A Avenger seven-barrel 30mm cannon, which tore them to bits from above, where their armor was thinnest.)
Why, then, in the DOT&E report are there no results listed from airborne firing tests of the F-35A's cannon? If there have not yet been such tests, has a qualifying 25mm shell even been chosen? (We remember what inappropriate propellant selection did to M-16 rifle performance in Vietnam...) Such testing early on will be crucial in determining the effect of recoil shock on the aircraft's structure and engine operation. Not to mention effects of the muzzle blast and combustion gasses on adjacent stealth coatings given that heat from air friction and radiational heating from the afterburner seemed to do such a job on the skin and coatings of the horizontal stabilizers.
No discussion. So—cannon not tested and other external and internally carried weapons for all practical purposes unlaunchable because of "deficient" sighting system available to pilots, thus rendering all F-35s produced so far as little more than expensive aerial targets for their adversaries.
http://www.counterpunch.org/2013/03/04/when-money-is-no-object-the-strange-saga-of-the-f-35/
When Money is No Object: the Strange Saga of the F-35 deel II
Vulnerability Increased, Combat Survivability Jeopardized
* In the live fire test and evaluation, "None of the F-35 variants met the operational requirement for the HEI threat" posed by fragments and damage from a 30mm high explosive incendiary (HEI) shell (41). The Mirage 2000, MiG-29, and the Su-27 and its derivatives (these in service with a number of countries)—and the T-50/PAK-FA shaped for stealth and now in development—all carry 30mm cannon and could be considered potential adversaries for the F-35.
* But, given the F-35's basic design, it's not just 30mm shells that pose a threat: any 20mm, 7.62mm, 5.56mm round from the ground or fragments from the smallest of shoulder-launched antiaircraft missiles penetrating the F-35's skin could trigger catastrophic loss of aircraft. The –A and –C variants have massive volumes of fuel surrounding the engine inlets, and the 270-volt electrical system provides ample charge for a fatal spark in the air/fuel mixture. Since the fuel is also being used as a heat sink to cool avionics and other systems (and has considerable trouble doing so on hot summer days), it is already at an elevated temperature. Furthermore, this pre-heated and volatile fuel is being used as the operating liquid in the –B's "fueldraulic system" that swivels the extremely hot engine exhaust nozzle during STOVL mode. (Eaton supplies the VDRP fueldraulic boost pump and the 4000 psi hydraulic power generation system.) What happens when a stray rifle bullet nicks a fueldraulic line and raw fuel sprays at 4000 psi into the broiling engine bay next to the 1500-1700 degree exhaust nozzle?
* All F-35 models rely on a highly computerized fly-by-wire flight control system, with primary avionics bays nested in the lower forward fuselage—where they are most susceptible to ground fire. With even one hit to that flight control computer, the pilot immediately loses control of the aircraft and must eject.
*And that poses a further problem: the Air Force found the early LRIP pilot escape system to be a "serious risk" since "interactions between the pilot, the ejection seat, and the canopy during the ejection sequence ...are not well understood" (38). So—don't get into a dogfight with MiG-29s or Mirage 2000s or Su-27s or PAK-FAs or any other fighter armed with 30mm cannon, and don't bail out if you survive their cannon fire? (We are reminded of equivalent survivability issues with the MV-22 Osprey, which cannot autotrotate to a safe landing if both engines fail, nor has it ever been tested in a power-out dead-stick landing: its glide ratio is abysmal, its fuselage is brittle (composites), and it has no crew ejection seats; yet it's been in full production for the Marines and the Air Force for several years.)
F-35B: STOVL Missions Raise Risks
That the F-35B's lift fan system remains untested against live fire while in operation (when its rotating blades would be most failure prone) is probably irrelevant since AV-8B Harrier II-type vertical landings on unprepared surfaces just behind front lines will be problematic at best and even downright dangerous for the F-35B. Despite best USMC intentions regarding close air support and the F-35B's specialized STOVL capabilities, discussions had already begun three years ago on ways to "limit heat damage to carrier decks and other surfaces," very possibly leading to "severe F-35 operating restrictions and or costly facility upgrades, repairs or both" (http://www.dodbuzz.com/2010/07/19/jsf-heat-woes-being-fixed-trautman/). Indeed, Bill Sweetman (in his Ares blog for Aviation Week) quotes from a Navy report issued in January of 2010 which "outlines what base-construction engineers need to do to ensure that the F-35B's exhaust does not turn the surface it lands on into an area-denial weapon. And it's not trivial. Vertical-landing 'pads will be exposed to 1700 deg. F and high velocity (Mach 1) exhaust,' the report says. The exhaust will melt asphalt and 'is likely to spall the surface of standard airfield concrete pavements on the first VL.' (The report leaves to the imagination what jagged chunks of spalled concrete will do in a supersonic blast field.)" Heat-resistant reinforced concrete, special sealants...the list goes on. And what about that unprepared field, where debris thrown up and sucked into the intakes as the F-35B touches down causes incapacitating foreign object damage (FOD) to the aircraft's engine? And what would be long-term effects on carrier decks? Not a pleasant scenario. Discussion of these problems—and their solutions—do not appear in the 2012 DOT&E report.
F-35C: Carrier Capabilities in Jeopardy
Carrier capability is currently nonexistent: the F-35C is therefore unable to perform carrier-based missions for which it was designed.
* Arresting hook: not operational—could not catch the cable and had to be entirely redesigned. A basic design issue is that the distance between the F-35C's main landing gear (MLG) and the tail hook is too short, providing insufficient time after passage of the main wheels over the wire for it to bounce up and be snagged by the hook. The new hook, with a sharper point, is now being tested on an arresting cable-equipped runway simulating a carrier deck. Unfortunately, these tests have been less than fully successful. In addition, the situation has now morphed into a systems engineering issue in that a recent study shows "higher than predicted loads" (39) being passed from the hook to the airframe. Will further cracking soon occur in key support frames to which the hook system is attached, requiring additional redesign of basic structure and adding yet more weight?
* Significant carrier landing approach problems: when "30 degrees of flaps are required to meet the KPP for maximum approach speed of 145 knots at required carrier landing weight" (33), poor handling qualities result; a 15-degree flap setting improves handling (33) but raises approach speed above the KPP limit. (And higher touch-down speed will further degrade arresting cable bounce time needed for the arresting hook even as it further increases stress on the aircraft's tail hook mounting points.)
* The need for 43 additional seconds to accelerate from Mach .8 to Mach 1.2 (33), along with more severe transonic buffeting and wing roll off than in the other two variants, suggests that the –C has become essentially a subsonic aircraft in both air-intercept and ground-attack modes.
* Tactical data transfer: doesn't work—pilot cannot transfer video data or crucial recorded mission data to the carrier's intelligence system, and the carrier cannot receive Link 16 datalink imagery transmissions (39).
* Maintenance Repair & Overhaul (MRO) datalink: inoperable—"design of the JSF Prognostic Health Maintenance downlink is incomplete" (39)—as are so many other software-reliant systems. (How do you deliver an aircraft—or more than 65 of them—when basic parts or systems have not yet even been designed?!) Result? An efficient pre-landing prognostic maintenance transmission becomes a lengthy and inefficient post-mission diagnostic analysis. And, as in so many other time-consuming cases with the F-35, once design is complete, more time will have to be wasted in regression testing of the revised system for all versions of this aircraft (see below for further examples).
In short, it would seem that the Navy has a 5th-generation 'supersonic' carrier-based strike fighter that struggles in the transonic regime, has significant speed or handling problems during landing approach, is currently equipped with a tail hook that does not work, and—once on board—cannot download crucial mission data or essential maintenance requirements.
* Mission Availability, Reliability, and Maintenance With this Prognostic Health Maintenance datalink inoperable, the degrading of efficient MRO operations has an obvious impact on subsequent aircraft reliability. Meanwhile, concurrent development has forced the incorporation of other unproven and immature subsystems into the overall JSF systems package with predictable results on reliability. Mean flight hours between flight critical failure were 40 percent below expectations for the F-35A, 30 percent below for the F-35B, and 16 percent below for the F-35C (41).
* Corrective measures related to these critical failures? The F-35A's mean corrective maintenance time is 2 to 3 times the period allotted. For the –B, it's 78 percent more than time allowed, and 65 percent over for the –C (42). Massive immaturity of the Joint Technical Data (JTD) maintenance program and the Autonomic Logistics Information System (ALIS) require multiple workarounds (42) by the maintenance crew and further compromise aircraft availability, causing frustrating additional operational delays. Indeed, regarding those USMC F-35Bs deployed to Yuma, AZ: "Without a certified and functional ALIS system, the aircraft are essentially inoperable" (http://www.flightglobal.com/news/articles/senior-f-35-official-warns-on-software-breakdowns-relationship-crisis-376590/).
It's little surprise that the Air Force's Operational Utility Evaluation (OUE) that ran for two months from September through November, 2012, "included no combat capabilities" (27) because the overall system itself was still under development and so immature that "little can be learned about operating and sustaining the F-35 in combat operations from this evaluation" (27). But they did discover the disconcerting impact of the critical failures and maintenance problems listed above:
* Mission availability rate for the F-35A consequently averaged less than 35 percent, "meaning three of nine aircraft were available on average at any given time" (38);
* And for those 'available' aircraft, reports from the field at Eglin indicate that pre-flight prep for the F-35 requires roughly 44-50 maintenance man-hours, close to double the total maintenance man-hours per flight hour for the F-16.
* Despite that extended pre-flight prep, cumulative air abort rates for both the –A and –B variants averaged roughly five aborts per 100 flight hours—despite the "goal of 1.0 air abort per 100 flight hours as a threshold to start an evaluation of the system's readiness for training" (author emphasis; 38). Readiness for combat? Not mentioned.
Software: The Noose That's Strangling the F-35
In a nutshell, the software just isn't ready. We're no longer climbing into P-51s. Since at least the F-16, software has been absolutely essential for onboard computer systems that maintain stability of fly-by-wire aircraft whose design intentionally places them on the thin edge of instability to permit almost instantaneous change in flight path—crucial in a high-speed dogfight or in avoiding a SAM. Without such computers and software, pilots cannot control the aircraft.
Now take the F-35 and all its automated functions—from helmet-cued weapon sighting to datalink sensor transmissions to other aircraft and...the list goes on. It is said that the F-22 Raptor, the F-35's older brother, has 2.2 million lines of computer code; a recent estimate for the F-35's Block 3 (combat capable) mission systems software postulates that the aircraft's own computers will harbor approximately 8.6 million lines of software code—not counting even higher requirements in related ground systems. Yet "Block 3i software, required for delivery of Lot 6 aircraft and hosted on an upgraded processor, has lagged in integration and laboratory testing" (34). Block 2B software is what is required for only the most basic "initial, limited combat capability for selected internal weapons (AIM-120C, GBU-32/31, and GBU-12)" (34), yet DOT&E admits that "the program made virtually no progress in the development, integration, and laboratory testing of any software beyond 2B" (author emphasis; 34)—i.e., no tangible progress toward anything resembling real combat capability. In the wishful thinking department, full combat System Design and Development capability is tentatively scheduled for Block 3F software to be installed starting with production Lot 9 (34), which means on airframe number 214 at the earliest...possibly sometime in 2017. As for that Block 3i software, those Lot 6 aircraft are already on the assembly line (starting with airframe number 96); while delivery may begin in 2014, don't hold your breath: given program history to date, this mission software may well not be ready and Lot 6 aircraft will be in danger of being undeployable—not much better than 'hangar queens' so often grounded for other glitches. (Will Turkey have waited long enough?)
How bad is it? It's all summarized in that Pentagon report: "Flight restrictions blocked accomplishment of a portion of the planned baseline test points until a new version of vehicle systems software became available" (33). And when it comes to internal weapons release and guidance, "basic mission systems capabilities, such as communications, navigation, and basic radar functions" (34), and more—fully coded software is essential. Yet aircraft are being delivered with major variances that defer testing and add "a bow wave of test points that will have to be completed in the future" (34), while such regressive testing of systems that should have been tested earlier but were forced to be deferred massively complicates any results-based linear (not concurrent) testing and development program. At the time of the report's release, even the minimal capability of Block 1 software included in delivered aircraft was deficient by 20 percent (34). Block 2A software was delivered to flight test four months late and 50 percent deficient (34). Let the report speak for itself: "Testing needed for completion of the remaining 20 percent of Block 1 capabilities and 50 percent of Block 2A capabilities will have to be conducted while the program is introducing Block 2B software to flight test. Software integration tasks supporting Block 2B (and later increments) were delayed in 2012 as contractor software integration staff were needed to support Block 2A development, test, and anomaly resolution" (35). So much for any attempt to install mission and flight control software in any logical sequence where later and more complex versions can build on a foundation of previously installed systems. And that's just a small sampling. Sounds like absolute chaos.
Who is the supervisor for software development? For software integration? Why haven't they been replaced?
Better yet, why hasn't software development and integration, at this point, been transferred to a different vendor?
These seem to be some basic questions that no one is asking.
Equally depressing news has appeared in previous Pentagon annual reports on the F-35, and surely these reports have been distributed to members of the House and Senate Armed Services Committees.
Why have they taken no action regarding the mismanagement of the most massive and expensive military procurement program in our history?
More important, when will they start to do so?
Lee Gaillard holds degrees from Yale University and Middlebury College. He served in the Marine Corps Reserve, worked in publishing for Time-Life International in New York, in industry as a senior product marketing specialist for the world's largest manufacturer of semiconductor assembly equipment, and in secondary education as teacher, department head, and school administrator. In 2002, Gaillard attended the Royal Institute of International Affairs defense conference in London, U.K.: "Europe and America: A New Strategic Partnership," subsequently writing two related articles that appeared in Defense News. After Airways Magazine (July 2005) published his examination of the National Transportation Safety Board's flawed investigation of the American Airlines Flight 587 disaster, he served as a consultant to "Airline Cracks," a documentary on load-bearing composite structures in commercial jetliners, telecast by ITV-West (Bristol, U.K.) on Oct. 4, 2005. In 2006, the Center for Defense Information published his monograph on the V-22 Osprey.
Gaillard has been writing about aviation and defense issues for over 25 years. His more than 100 articles and book reviews have appeared in newspapers, professional journals, and magazines around the country—on topics ranging from the role of luck in the Battle of Midway (Naval Institute PROCEEDINGS) to "Submarine Design: Aeroengineering Dimensions" (Submarine Review) and the V-22 Osprey's readiness for combat (Jane's Defence Weekly). He is listed in recent editions of Who's Who in America and is a contributor to the Straus Military Reform Project.
http://www.counterpunch.org/2013/03/04/when-money-is-no-object-the-strange-saga-of-the-f-35/
Nou...geen goed nieuws dus voor de F-35
Citaat van: Nikehercules op 04/03/2013 | 23:46 uur
Het is helemaal niet interessant (en ook niet bewezen trouwens...) of de Amerikanen dat erg vinden, het gaat er om of wij dat erg moeten vinden. En ik denk dat we ons kapot moeten schamen wat Europa presteert. Of beter gezegd, wat Europa niet presteert.
[...]
Je weet het allemaal weer prachtig te verdedigen maar ''we'' konden de initiële fase van het conflict in Libië niet eens aan. Het zelfde geld voor de fase daaropvolgend, bommen op! Ik hoef je denk ik ook niet te herinneren aan de situatie in voormalig Yougo? Een full blown war in het hart van Europa en zelf niet bij machten zijn om er iets aan te doen zonder hulp van de VS. (of niet kunnen/durven/willen..?) Dan ben je gewoon keihard aan het parasiteren!
Ik ben het grotendeels, eigenlijk volledig met je eens op dit vlak. De vraag is m.i. wel hoe dit probleem, want dat is het, opgelost kan worden.
M.i. is de keuze voor een Europees toestel daarin de eerste stap.
(overigens zou deze discussie beter passen in het F16 vervanger topic, heb mijn antwoord maar hier neergezet aangezien de hele discussie hier staat)
Citaat van: http://www.counterpunch.org/2013/03/04/when-money-is-no-object-the-strange-saga-of-the-f-35/
link=topic=24702.msg300613#msg300613 date=1362466781
any 20mm, 7.62mm, 5.56mm round from the ground or fragments from the smallest of shoulder-launched antiaircraft missiles penetrating the F-35's skin could trigger catastrophic loss of aircraft.
Is het niet merkwaardig dat de F-35 die notabene A-10 moet vervangen niet tegen een stootje kan. Ben ik nou dom of wordt hier een enorm risico genomen. Hij moet toch minimaal wat schade kunnen hebben als hij laagvliegend de troepen ondersteund in de gevechten? Kans is toch behoorlijk groot dat je wat schade oploopt. De A-10 in ogenschouw nemend hebben de Amerikanen een plan B?
CAS is geen prio voor de USAF. Ze hebben al meerdere malen de A10 eruit willen gooien. Congress heeft dat tegen gehouden.
Dat de F35 de A10 gaat vervangen is dus meer een politiek zoethoudertje.
Citaat van: tentara71 op 05/03/2013 | 12:54 uur
CAS is geen prio voor de USAF. Ze hebben al meerdere malen de A10 eruit willen gooien. Congress heeft dat tegen gehouden.
Dat de F35 de A10 gaat vervangen is dus meer een politiek zoethoudertje.
;D En de USAF is tegen de A10 vervanging door de A35
@Tentara & Jurrien, helder
Ik las dat Amerikaanse special forces in Afghanistan liever meer A-10's en Spectre gunships willen dan snelle jets ter ondersteuning van hun operaties..liever langzaamvliegend spul dus.
Citaat van: Thomasen op 05/03/2013 | 10:16 uur
Ik ben het grotendeels, eigenlijk volledig met je eens op dit vlak. De vraag is m.i. wel hoe dit probleem, want dat is het, opgelost kan worden.
M.i. is de keuze voor een Europees toestel daarin de eerste stap. ]
M.i. niet. De eerste stap hierin in het verhogen van de afzonderlijke defensiebudgetten, dat staat wat mij betreft met kop en schouders bovenaan. Wat voor materieel je ook kiest, met de huidige budgetten kun je het gewoon schudden.
Ik heb niets tegen Europees materieel, integendeel zelfs. Bij gelijke geschiktheid of beter heeft Europees mijn voorkeur. Tegelijkertijd ben ik van mening dat Europese belangen ook prima te verdedigen zijn met Amerikaans materieel, beter nog zelfs dan met inferieur Europees materieel.
Citaat van: Nikehercules op 05/03/2013 | 16:59 uur
M.i. niet. De eerste stap hierin in het verhogen van de afzonderlijke defensiebudgetten, dat staat wat mij betreft met kop en schouders bovenaan. Wat voor materieel je ook kiest, met de huidige budgetten kun je het gewoon schudden.
Ik heb niets tegen Europees materieel, integendeel zelfs. Bij gelijke geschiktheid of beter heeft Europees mijn voorkeur. Tegelijkertijd ben ik van mening dat Europese belangen ook prima te verdedigen zijn met Amerikaans materieel, beter nog zelfs dan met inferieur Europees materieel.
Akkoord, niet de eerste, wel een belangrijke.
Vergeet niet dat we in Europa 180 miljard Euro aan defensie uitgeven en ruim 1,5 miljoen beroeps/dienstplichtigen hebben. Reservisten en paramilitairen komen daar nog eens bij. Zelfs met het huidige budget en omvang moet een aardige deuk in pak boter te slaan zijn.
Citaat van: Thomasen op 05/03/2013 | 17:34 uur
Akkoord, niet de eerste, wel een belangrijke.
Vergeet niet dat we in Europa 180 miljard Euro aan defensie uitgeven en ruim 1,5 miljoen beroeps/dienstplichtigen hebben. Reservisten en paramilitairen komen daar nog eens bij. Zelfs met het huidige budget en omvang moet een aardige deuk in pak boter te slaan zijn.
Waarbij het dan niet helpt dat we zo'n 62 verschillende krijgsmachtdelen hebben die allemaal als losse eilandjes fungeren, wat zich onder meer uit in het in gebruik hebben van meer dan 15 verschillende typen straaljagers.
Citaat van: Thomasen op 05/03/2013 | 17:34 uur
Zelfs met het huidige budget en omvang moet een aardige deuk in pak boter te slaan zijn.
Als men krachten gaat bundelen wel.
In de huidige verkrampte situatie heb ik toch wel een "paar" vraagtekens mbt het pakje boter.
Citaat van: jurrien visser op 05/03/2013 | 17:40 uur
Als men krachten gaat bundelen wel.
In de huidige verkrampte situatie heb ik toch wel een "paar" vraagtekens mbt het pakje boter.
Precies, daarom is het hoog tijd dat we de krachten gaan bundelen.
Citaat van: Thomasen op 05/03/2013 | 17:42 uur
Precies, daarom is het hoog tijd dat we de krachten gaan bundelen.
Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn, het zal wel een taak specialisatie betekenen en het op elkaar afstemmen van mens en middelen. (zonder dit als bezuinigingsexcuus te gebruiken)
Citaat van: Thomasen op 05/03/2013 | 17:34 uur
Akkoord, niet de eerste, wel een belangrijke.
Vergeet niet dat we in Europa 180 miljard Euro aan defensie uitgeven en ruim 1,5 miljoen beroeps/dienstplichtigen hebben. Reservisten en paramilitairen komen daar nog eens bij. Zelfs met het huidige budget en omvang moet een aardige deuk in pak boter te slaan zijn.
Op zich natuurlijk hartstikke waar, maar de aard van Europa maakt dat deze aantallen niet heel efficiënt ingezet (kunnen) worden. In dit licht zou een Europese krijgsmacht ideaal zijn. Echter, dat is pas mogelijk bij een gezamenlijk defensie/buitenland beleid. Dat, is m.i. pas mogelijk bij een verenigde staten van Europa en het opheffen van de nationale parlementen.
Iets wat ik overigens totaal niet zie zitten.
Citaat van: jurrien visser op 05/03/2013 | 17:45 uur
Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn
Ik ook
Citaat van: jurrien visser op 05/03/2013 | 17:45 uur
het zal wel een taak specialisatie betekenen
Hier sta ik heel sceptisch tegenover, leuk op papier maar een total fail in de praktijk.
Citaat van: jurrien visser op 05/03/2013 | 17:45 uur
en het op elkaar afstemmen van mens en middelen.
Hier zie ik meer heil in, ieder land een mix aan middelen met eenheden die international makkelijk aan elkaar te ''klikken'' zijn. Niet het meest efficiënt, wel het hoogst haalbare denk ik.
Citaat van: Nikehercules op 05/03/2013 | 17:59 uur
Op zich natuurlijk hartstikke waar, maar de aard van Europa maakt dat deze aantallen niet heel efficiënt ingezet (kunnen) worden. In dit licht zou een Europese krijgsmacht ideaal zijn. Echter, dat is pas mogelijk bij een gezamenlijk defensie/buitenland beleid. Dat, is m.i. pas mogelijk bij een verenigde staten van Europa en het opheffen van de nationale parlementen.
Iets wat ik overigens totaal niet zie zitten.
Dat zie ik ook nog niet snel op een succesvolle wijze gaan, dus moeten we samenwerken op een manier waarop we toch effectiever kunnen werken, zonder een Europese krijgsmacht te krijgen. Door bijvoorbeeld niet 17 verschillende typen straaljagers in dienst te houden, maar terug te gaan naar 5, welke voorzien zijn van meer gelijke bewapening, creëer je al veel meer basis om samen te kunnen werken. Dat ten tijde van Libie bij sommige landen de bommen opraakte, kan dan nog steeds gebeuren, maar dan kan er gewoon bij een buurland worden bijgeleend. Ook onderhoud en opleiding hebben een relatief laag effect op operationele inzet, dat je samen groot onderhoud doet beperkt dat je niet in wat voor operaties je uitvoert. Maar samen groot onderhoud doen heeft alleen maar nut als je dezelfde spullen hebt.
Citaat van: Nikehercules op 05/03/2013 | 18:06 uur
Hier zie ik meer heil in, ieder land een mix aan middelen met eenheden die international makkelijk aan elkaar te ''klikken'' zijn. Niet het meest efficiënt, wel het hoogst haalbare denk ik.
Precies, geen grote ondoordachte stappen nemen zonder voldoende basis, zoals met de Euro.
Maar zelfs dan is er al een hele hoop te winnen.
Citaat van: Thomasen op 05/03/2013 | 18:13 uur
Door bijvoorbeeld niet 17 verschillende typen straaljagers in dienst te houden, maar terug te gaan naar 5
Dit quotum komt al bijna geheel voor rekening van de Franse krijgsmacht. Niet zozeer omdat daar ''concurenten'' van elkaar rondvliegen maar opvolgers. Alle typen vervangen door de Rafalle zullen ze daar vast ook wenselijk vinden maar het is ook (onnodig) kostbaar.
Op termijn zullen we trouwens wel naar dit soort aantallen toe gaan, miss enkele pieken daargelaten.
Citaat van: Thomasen op 05/03/2013 | 18:13 uur
Dat ten tijde van Libie bij sommige landen de bommen opraakte, kan dan nog steeds gebeuren, maar dan kan er gewoon bij een buurland worden bijgeleend.
Dat soort problemen lossen zichzelf ook wel op, maar toch.. Als land moet je je achter de oren krabben wat betreft je voortzettingsvermogen als je door je munitie heen raakt bij een Mickey Mouse operatie als boven Libië. Kom je een keer (als continent) in een serieus conflict terecht heb je gewoon een probleem.
Citaat van: Thomasen op 05/03/2013 | 18:13 uur
Ook onderhoud en opleiding hebben een relatief laag effect op operationele inzet, dat je samen groot onderhoud doet beperkt dat je niet in wat voor operaties je uitvoert. Maar samen groot onderhoud doen heeft alleen maar nut als je dezelfde spullen hebt.
Ik denk idd dat op dit soort zaken heel veel te winnen is.
Citaat van: jurrien visser op 05/03/2013 | 07:59 uur
When Money is No Object: the Strange Saga of the F-35 deel II
Vulnerability Increased, Combat Survivability Jeopardized
...heel verhaal.
Ik wil niet alle problemen bagatelliseren maar sommige "problemen" lijken mij wat gezocht.
-Shoulder-launched antiaircraft missiles
De F-35 is stealth & laag infrarood genoeg om deze korteafstandraketten te ontwijken.
-Brandstoftanks
De F-15SE heeft brandstoftanks direct AAN de inlaten.
Welk tweemotorig jachtvliegtuig heeft geen brandstoftanks achter de piloot en tussen de inlaten?
Brandstof als heatsink voor de elektronische systemen is een bekende techniek.
In eens is de 270 volt generator-converter een gevaar voor een vonk bij de brandstof. Is dat ook zo bij de F-22A Raptor?
-Fly-by-wire
Inmiddels heeft 100% van alle moderne jachtvliegtuigen fly-by-wire en nu is dat een probleem bij schade van anti air artillery.
-A-10 vs. F-35
De F-35 past inderdaad moeilijk in de rol van de A-10. Het was de visie om een all-stealth airforce te ontwikkelen, wat niet gaat lukken. Had een lichte stealth versie van de A-10 gemaakt zoals ook van de UH-60 Black Hawk gemaakt is. Zonde dat de RAH-66 Commanche nooit in productie genomen is. Die had het gat ook kunnen opvullen.
Citaat van: Nikehercules op 05/03/2013 | 18:56 uur
Dit quotum komt al bijna geheel voor rekening van de Franse krijgsmacht. Niet zozeer omdat daar ''concurenten'' van elkaar rondvliegen maar opvolgers. Alle typen vervangen door de Rafalle zullen ze daar vast ook wenselijk vinden maar het is ook (onnodig) kostbaar.
Op termijn zullen we trouwens wel naar dit soort aantallen toe gaan, miss enkele pieken daargelaten.
De Fransen hebben nog aardig wat in dienst, maar zijn zeker niet uniek. Om een beeld te geven:
- EF Typhoon
- Rafale
- Gripen
- F16
- Harrier
- Tornado
- AMX international
- F18
- Mig 29
- Mig 21
- Su25
- Mirage F1
- Mirage 2000
- Super Etendard
- F4 Phantom
- A7
- (Gripen NG)
- (F35)
En van de genoemde typen nog allerhande verschillende configuraties/uitvoeringen. Het blijft gewoon een allegaartje.
Citaat van: Nikehercules op 05/03/2013 | 18:56 uur
Dat soort problemen lossen zichzelf ook wel op, maar toch.. Als land moet je je achter de oren krabben wat betreft je voortzettingsvermogen als je door je munitie heen raakt bij een Mickey Mouse operatie als boven Libië. Kom je een keer (als continent) in een serieus conflict terecht heb je gewoon een probleem.
Klopt.
Citaat van: Nikehercules op 05/03/2013 | 18:56 uur
Ik denk idd dat op dit soort zaken heel veel te winnen is.
Then we agree.
Je vergeet er een.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.flightglobal.com%2Fairspace%2Fphotos%2Fberniec%2Fimages%2F23220%2Fgreek-a7-corsair.jpg&hash=7737cfe98e090aa10f617489a2afdf47024bd238)
Citaat van: bergd op 05/03/2013 | 12:38 uur
Is het niet merkwaardig dat de F-35 die notabene A-10 moet vervangen niet tegen een stootje kan. Ben ik nou dom of wordt hier een enorm risico genomen. Hij moet toch minimaal wat schade kunnen hebben als hij laagvliegend de troepen ondersteund in de gevechten? Kans is toch behoorlijk groot dat je wat schade oploopt. De A-10 in ogenschouw nemend hebben de Amerikanen een plan B?
De F-16 is ook gevoelig voor gevechtsschade. Want de ontwerpers wilden een zo licht mogelijk airframe (casco). Zij gingen voor dezelfde oplossing als de ontwerpers van de 2 CV / 'Lelijke Eend' en de Japanse A6M Zero, door het (casco) ontwerp te verfijnen, dus overal net sterk genoeg. Het airframe van de F-15 Eagle bijvoorbeeld is dat niet. Hier heeft men wel rekening gehouden met oorlogs schade. Idem dito voor de robuste F-18 Hornet, die heeft net als de Eagle bewezen met grote schade thuis te kunnen komen.
Citaat van: Poleme op 05/03/2013 | 19:45 uurDe F-16 is ook gevoelig voor gevechtsschade. Want de ontwerpers wilden een zo licht mogelijk airframe (casco). Zij gingen voor dezelfde oplossing als de ontwerpers van de 2 CV / 'Lelijke Eend' en de Japanse A6M Zero, door het (casco) ontwerp te verfijnen, dus overal net sterk genoeg. Het airframe van de F-15 Eagle bijvoorbeeld is dat niet. Hier heeft men wel rekening gehouden met oorlogs schade. Idem dito voor de robuste F-18 Hornet, die heeft net als de Eagle bewezen met grote schade thuis te kunnen komen.
Al bleek de F-15 ook niet de sterkste...want die viel ook in de vluch soms uit elkaar....bij de F-16 nog nooit iets over gelezen. Dat probleem is inmiddels geloof ik wel aangepakt door een constructieve versterking...
De vraag is ook hoeveel kans op oorlogsschade er de komende 2 decennia zal zijn....
Citaat van: Elzenga op 05/03/2013 | 22:33 uur
De vraag is ook hoeveel kans op oorlogsschade er de komende 2 decennia zal zijn....
Die glazenblol ontbreekt hier een ieder op dit forum maar gevoelsmatig zeg ik dat we het (helaas) gaan zien.
Citaat van: jurrien visser op 05/03/2013 | 22:51 uurDie glazenblol ontbreekt hier een ieder op dit forum maar gevoelsmatig zeg ik dat we het (helaas) gaan zien.
Wij gaan het zien? Nederland? Alleen zien of ook beleven? Dat is nogal een verschil namelijk.
Citaat van: Elzenga op 05/03/2013 | 22:33 uur
De vraag is ook hoeveel kans op oorlogsschade er de komende 2 decennia zal zijn....
Hangt er natuurlijk vanaf waar je aan 'meedoet'. Nu weet ik niet of ik je opmerking juist interpreteerd, maar...aan militair materieel dat niet gebouwd is voor de strijd heb je natuurlijk niets. Daarbij is natuurlijk ruimte voor verschillende filosofieën. Het hoeft niet altijd het beste van het beste, om de simpele reden dat dat al niet bestaat, maar toch. En ja, de afgelopen 20 jaar is er regelmatig in omgevingen geopereerd waarbij gevechtsschade een zeer reëel risico was. Niet alleen door onze buurlanden, maar ook door Nederland zelf. Niets wijst er op dat dit de komende 20 jaar anders gaat zijn.
Citaat van: Elzenga op 05/03/2013 | 22:54 uur
Wij gaan het zien? Nederland? Alleen zien of ook beleven? Dat is nogal een verschil namelijk.
Goede vraag, met de huidige Nederlandese mentaliteit ben ik geneigd te zeggen we gaan het zien maar er kunnen zich heel gemakkelijk (volgende week/volgende maand/volgend jaar) scenario's voordoen waardoor we het gaan mee maken....
De potientiële conflicten waar we direct of indirect mee te maken kunnen krijgen liggen reeds op de loer en dan is het stuk onvoorzien, volledig mistig voor mij, als voorbeeld:
- een volledig (voor ons) uit de hand lopende situatie van Marokko tot Turkije met het Moslim broederschap (high tech)
- Noord Pool, een conflict om grondstoffen (high tech)
- een exploderend midden oosten met als centum van het feest Israel en Iran (high tech)
- een aggressief expanderend China in het Zuid Chinese Zee gebied en Afrika vanwege grondstoffen (high tech)
- Tsaar Poetin die zijn oude glorie wil herstellen (high tech)
- Een aggressief Amerika wat aan zijn nieuwe Romijnse rijk status wil vast houden maar de grip verliest (ook richting Europa) (high tech)
- etc
We hebben de laatste 100 jaar vele conflicten gezien, van high tech (passend in het tijdsbeeld) tot ezeltje tik, de arrogantie dat wij in de komende eeuw niet geconfronteerd worden met een (onvoorzien) conflict in zien en/of mee maken durf ik niet voor mijn rekening te nemen.
Swiss upper house blocks fighter jet financing
Tue Mar 5, 2013 9:03am EST
* Switzerland plans to buy 22 Gripen fighter jets
* Parliament to vote on project and funding
* Lower house likely to discuss matter this summer
ZURICH, March 5 (Reuters) - The upper house of the Swiss parliament halted the government's purchase of 22 Gripen fighter jets on Tuesday, approving the 3 billion euro deal in principle but voting against the financing package it requires.
Switzerland, which hasn't fought an international war for 200 years, plans to spend 3.126 billion Swiss francs ($3.3 billion) on the jets made by Sweden's Saab.
They will replace its aging Northrop F-5 Tiger fighters, a move unpopular with some because it will require spending cuts in other areas such as education.
Switzerland's lower house is likely to discuss the topic during parliament's summer session. If it gives the government the go-ahead on both points - the purchase and the financing - the issue will again be taken up by the upper house.
If both houses approve the government's proposals, the funding plan can still be derailed by a popular referendum.
In Switzerland, a referendum can be held on federal laws if at least 50,000 people or eight cantons have petitioned for one within 100 days of the item's official publication.
Switzerland opted for the Gripen as a cheaper alternative to the Eurofighter Typhoon, developed by a consortium of BAE , Finmeccanica and EADS, and Dassault Aviation's Rafale jet. ($1 = 0.9417 Swiss francs)
http://www.reuters.com/article/2013/03/05/switzerland-gripen-idUSL6N0BXDP520130305
J-31 may become China's next generation carrier-borne fighter jet
People.com.cn | 2013-3-6
By Agencies
Sun Cong, chief designer of the J-15 carrier-borne fighter jet and a member of the National Committee of the Chinese People's Political Consultative Conference, accepted a special interview with Xinhua News Agency on March 2.
The J-15, nicknamed "lying shark", is China's first generation of carrier-borne fighter jet. When the piloted J-15 fighter landed on the Liaoning aircraft carrier for the first time and successfully took off, Sun was filled with excitement.
J-15 carrier-borne fighter jet has filled the technological gap in the related fields. Compared with land-based aircraft, the carrier-borne aircraft raised more and higher requirements in technological aspects.
Sun said the carrier-borne fighters must have the same combat capability as the land-based fighters in terms of bomb load, combat radius, and maneuverability; it must have good low-speed performance. It also raised higher requirements in terms of blocking landing in the sea and ski-jump takeoff.
"The engine is the key. If we can halve the fuel consumption, the combat radius will increase." Sun said that a J-15 equipped with domestic engines can have a combat radius of more than 1,000 kilometers. Considerable progresses have been made in fire control radar and guided missiles. "The indicators of J-15 are generally close to US F/A- 18 Hornet , reaching world-class standards."
To make sure the aircraft slides at a relative velocity of about 60 meters per second in a fixed and constant posture on the glide slope and land precisely on the fight deck, many key technological difficulties including the operation methods of the pilot, the technical design characteristics, and other aspects need to be overcome.
Sun is also the chief designer of the J-31. He hopes the J-31 can pair up with J-20 in the future in tasks of both high and low altitudes, to maintain continuing striking capability. He also hopes the improved version of J-31 can become China's next-generation carrier-borne fighter jet.
At present, Sun and his team are exploring key technologies of the next generation of fighter planes, and "will make breakthroughs in terms of whole time-domain, whole airspace, and greater combat radius".
http://www.globaltimes.cn/content/766216.shtml
F-35 fighters part 1 - US Defense Analysts: purchasing the F-35 would be a huge mistake for South Korea
http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/540021.html (http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/540021.html)
F-35 fighters part 2 - the Money Pit
http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/540022.html (http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/540022.html)
"Like choosing a spouse based on a photograph"
http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/537728.html (http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/537728.html)
Citaat van: Thomasen op 06/03/2013 | 13:09 uur
F-35 fighters part 1 - US Defense Analysts: purchasing the F-35 would be a huge mistake for South Korea
Was ik eerst van mening dat Z-Korea de Japanse keuze zou volgen, nu denk ik, mede in het licht van vele recente ontwikkelingen dat de F15SE de beste en de meest waarschijnlijke keuze voor Seoel is.
Met de genoemde exploitatiekosten van 11 miljoen per jaar, en een aanschaf van 160 miljoen voor de F35A, is het zelfs voor een land als Zuid-Korea behoorlijk prijzig. Het voordeel is dat niet de gehele luchtmacht er mee uitgerust wordt, maar ik vermoed dat ze hun fixed price niet gaan krijgen. En als ze hem wel krijgen:
Citaat van: http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/540022.htmlIf South Korea purchases the airplanes they must do so through Foreign Military Sales, a U.S. government-run middle group that deals with weapons sales abroad. The catch: if the prices go up after the agreement, or if the jets don't work as promised, South Korea will be powerless to seek redress from Lockheed Martin. Seoul will be forced to pay full price.
Costs may go up so high that even if the U.S. government does provide a $118.3 million price limit guarantee it may simply be too expensive to honor.
Engine crack that grounded F-35 traced to thermal creep
By: Zach Rosenberg Washington DC / 6-3-2013
Bennett Croswell, president of Pratt & Whitney's military engine division, says a problem with F135 engines that grounded the Lockheed Martin F-35 is due to thermal creep, and is unlikely to affect the aircraft further as it returns to flight status.
The issue was a crack in a third-stage turbine blade on a single engine. As a precaution, the US military grounded all F-35 aircraft until a cause was discovered.
"During [an] inspection we found about 1/6-inch (4.2mm) crack on the turbine blade," says Croswell. "We felt we could continue to fly, and we took that recommendation to the (joint programme office), but on consultation with them we both came to the conclusion it was safer to suspend operations."
Thermal creep from high-temperature, high-intensity testing was found to be the cause of the crack. The engine the tenth engine built, powers the second F-35A, was tested extensively at supersonic speeds and low altitudes, generating significant more heat than expected.
"It was operating at levels 4X an operational mission, and 4X of levels we had qualified the engine for," says Croswell. "That was very good news, you don't want something like high-cycle fatigue or low-cycle fatigue." The issue is not expected to impact operational aircraft for months or years, depending on how the aircraft are flown.
Fatigue leading to turbine blade cracks has twice grounded the F-35 in recent years.
Pratt & Whitney has lately come under criticism from the US military's programme office for "penny-pinching" and stalling negotiations to earn additional fees.
http://www.flightglobal.com/news/articles/engine-crack-that-grounded-f-35-traced-to-thermal-creep-383136/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFlightglobal
Wat is dit? Een gelekte test-memo?
http://pogoarchives.org/straus/ote-info-memo-20130215.pdf
Ik citeer:
"The demonstrated reliability of the F-35A is significantly below the program office's projected targets for the reliability it expected the aircraft to achieve at the 2,500 flight hours the F-35A fleet has now accumulated."
F-35 Report Warns of Visibility Risks, Other Dangers
Mar. 6, 2013 - By AARON MEHTA
Significant visibility issues could lead to dangerous flight conditions, according to test pilots who have flown the F-35 Joint Strike Fighter.
WASHINGTON — Significant visibility issues could lead to dangerous flight conditions, according to test pilots who have flown the F-35 Joint Strike Fighter.
That is just one of several issues identified by the Pentagon's chief weapons tester in a February report, published online today by the nonprofit Project on Government Oversight.
Other issues include flawed radar, ongoing challenges with the high-tech helmet required to fly the jet, and potential issues with the touch screen control interface.
Voor de rest van de tekst, zie link
http://www.defensenews.com/article/20130306/DEFREG02/303060011/F-35-Report-Warns-Visibility-Risks-Other-Dangers
Citaat van: Jah op 06/03/2013 | 21:24 uur
Wat is dit? Een gelekte test-memo?
http://pogoarchives.org/straus/ote-info-memo-20130215.pdf
Ik citeer:
"The demonstrated reliability of the F-35A is significantly below the program office's projected targets for the reliability it expected the aircraft to achieve at the 2,500 flight hours the F-35A fleet has now accumulated."
Wat volgens mij "slechts" aangeeft dat men aanzienlijk achter loopt met de te realiseren doelstellingen in de test fase in een optelsom van van alle gerealiseerde vlieguren verdeeld over de gehele beschibare vloot F35's
Citaat van: jurrien visser op 06/03/2013 | 21:53 uur
Wat volgens mij "slechts" aangeeft dat men aanzienlijk achter loopt met de te realiseren doelstellingen in de test fase in een optelsom van van alle gerealiseerde vlieguren verdeeld over de gehele beschibare vloot F35's
Zo kan je het ook zien....... :devil: :devil:
Of kan men de gestelde doelen gewoon niet realiseren..........en is het een mislukt project?
Citaat van: onderofficier op 06/03/2013 | 21:55 uur
Of kan men de gestelde doelen gewoon niet realiseren..........en is het een mislukt project?
Die conclusie zou ik niet durven onderschrijven en lijkt voor sommigen wishfull thinking.
Citaat van: jurrien visser op 06/03/2013 | 21:59 uur
Die conclusie zou ik niet durven onderschrijven en lijkt voor sommigen wishfull thinking.
Er staat een vraagteken (?) dus is het géén conclusie!!
Citaat van: onderofficier op 06/03/2013 | 22:02 uur
Er staat een vraagteken (?) dus is het géén conclusie!!
Je hebt een punt, de vraag was dan ook niet suggestief. :cute-smile:
Citaat van: onderofficier op 06/03/2013 | 22:02 uur
Er staat een vraagteken (?) dus is het géén conclusie!!
Zo zijn de ouderen idd opgevoed.
Maar in het tegenwoordige jargon van het bedrijfsleven/de politiek etc. is het echter een conclusie waar men vraagtekens bij stelt. :angel:
Citaat van: Lex op 06/03/2013 | 22:17 uur
Zo zijn de ouderen idd opgevoed.
Maar in het tegenwoordige jargon van het bedrijfsleven/de politiek etc. is het echter een conclusie waar men vraagtekens bij stelt. :angel:
Morgen ga ik naar Max kijken en meld me aan bij de 50pluspartij....................... :sick:
Je kan iets recht praten wat krom is........... :-*
Citaat van: onderofficier op 06/03/2013 | 21:55 uur
en is het een mislukt project?
Financieel in ieder geval. Wat de technische aspecten betreft komen er nu problemen aan het licht die al in een eerder stadium ontdekt hadden moeten worden. Voor een dergelijk project een zeer slechte prestatie.
Citaat van: Ros op 06/03/2013 | 22:31 uur
Financieel in ieder geval. Wat de technische aspecten betreft komen er nu problemen aan het licht die al in een eerder stadium ontdekt hadden moeten worden. Voor een dergelijk project een zeer slechte prestatie.
Financieel lijkt dat zeker het geval (tenzij LM haar belofte alsnog weet waar te maken bij > dan 1.600 eenheden, maar dan nog mag je er een kanttekening bij plaatsen als je kijkt naar de exploitatie kosten doelstelling)
Grootste fout van het project is, mijns inziens, om meteen "productie toesellen" te produceren, ze hadden het bij een kleine serie testtoestellen, in elke variant, moeten houden, dan was er wellicht heel wat minder ophef en hadden ze simpelweg YF35 moeten blijven totdat ze het predicaat F waardig zouden zijn. (dit naast het feit dat ik liever twee of drie verschillende toestellen had gezien)
Ik ben het met je eens dat er heel veel grote onvolkomenheden worden geconstateerd waarbij ik eigenlijk geen idee heb hoe de test fase bij de Amerikaanse "Teen" series is verlopen in de vorige eeuw. (waar de problemen, die er ongetwijfeld zijn geweest, toch ook aardig zijn opgelost)
Nouja, we zijn inmiddels bijna 20 jaar verder. Maar slechts 4% van de onderdelen is klaar, en slechts 20% van de testen is uitgevoerd. Sommige voorgangers waren al uit dienst in de periode dat de f35 pas echt operationeel is. En dat is vooral schokkend als je het afzet tegen de beschikbare middelen.
Citaat van: Thomasen op 07/03/2013 | 00:35 uur
Nouja, we zijn inmiddels bijna 20 jaar verder. Maar slechts 4% van de onderdelen is klaar, en slechts 20% van de testen is uitgevoerd. Sommige voorgangers waren al uit dienst in de periode dat de f35 pas echt operationeel is. En dat is vooral schokkend als je het afzet tegen de beschikbare middelen.
Helemaal waar en die zin mag je ook zeer zeker vraagtekens bij het succes van het project plaatsen waar ik pas van een mislukkig wil spreken als de stekker uit het project wordt getrokken of als blijkt na de testfase dat het niet fuctioneerd.
Sweden Sanguine at Swiss Gripen Jet Purchase Delay
By The Local on Thursday, March 7th, 2013
The decision by the upper chamber of the Swiss parliament not to release funds for the purchase of new JAS Gripen fighter jets from Sweden has renewed doubt about the deal.
On Tuesday, the upper house the Council of States approved the defence ministry purchase by 22 votes to 20, but blocked the necessary funds.
"I still regard this to be a yes vote for Gripen, the Swiss will revisit the question of financing," Swedish Defence Minister Karin Enström told the TT news agency.
The Swiss Council of States failed by just one vote to permit the release of the funds, the newspaper Tages-Anzeiger reported. One-off expenses of over $21 million need to be approved by an absolute majority in parliament.
The Swedish prime minister also reacted with apparent calm. "We knew there would be a democratic process and it is not yet finished," Sweden's Fredrik Reinfeldt told the TT news agency. "It is important for Sweden to have Switzerland as a strategic partner, but at this moment I do not want to comment further before the process has finished."
He also referred to the fighter jet fleet upgrade that Sweden itself has ordered from the Swedish defence contractors Saab. "A strategic partner is a precondition for our own order to develop 60 planes," he said.
The Swiss government opted in November 2012 to renew its fighter jet fleet with 22 JAS Gripen jets from Sweden. The price agreed came in at 3.1 billion Swiss francs ($3.3 billion).
The purchase has been hotly debated in Switzerland for months. Apart from whether the aircraft are actually needed, there is also the issue of guarantees from the Swedish government. The new series of Gripen jet is still being developed by Saab.
Until last week, it had looked as if the Council of States would wave through the purchase without question, Tages-Anzeiger said. The Council's security committee had already approved the deal.
"We were all surprised by the result," said Social Democrat member of the house Roberto Zanetti, who considers the new aircraft unnecessary. Zanetti said there had not been much criticism of the planned purchase during the debate in the chamber.
He said the result was a sign of the apparent uncertainty among the centre-right parties, who had appeared satisfied with the defence ministry answers to questions raised.
"Some centre-right parliamentarians had spoken about the risks attached to the deal, and that they wanted to look at the contract more closely," Tages-Anzeiger quoted People's Party parliamentarian Thomas Hurter. "They complained that the draft contract was only in English."
Hurter sits on the security committee of the larger house of parliament, the National Council.
The deal will now go to the National Council for further debate in June.
There, Defence Minister Maurer is expected to meet with even more opposition to his armaments programme.
"I am convinced that the National Council will want to examine this business more closely," Hurter said.
"After all, this aircraft was chosen on the grounds that it was cheapest."
Read more: http://www.defencetalk.com/sweden-sanguine-at-swiss-gripen-jet-purchase-delay-47068/#ixzz2MpoBpvxa
Jurrien, moeten we het volgende keer weer zo doen? Is het een succes? Ik denk het niet. Het project is m.i. volledig mislukt.
Dat betekend niet persee dat er ook een mislukt product uit komt, of wel, wat echter vervolgens voor andere doeleinden succesvol blijkt.
Citaat van: Thomasen op 07/03/2013 | 08:39 uur
Jurrien, moeten we het volgende keer weer zo doen? Is het een succes? Ik denk het niet. Het project is m.i. volledig mislukt.
Dat betekend niet persee dat er ook een mislukt product uit komt, of wel, wat echter vervolgens voor andere doeleinden succesvol blijkt.
In die zin heb je natuurlijk gelijk, ik verwacht niet dat ze ooit nog zo'n "handige" constructie opzetten, dus die opzet is wat mij betreft mislukt, wvb het eindreslulaat: afwachten, al zal het mij niets verbazen als de F35 )voor de Amerikanen) slechts een interim oplossing wordt (en dan is wat mij betreft ook de doelstelling aan gort)
F-35 Turbine Blade Crack Raises Durability Questions
A 0.6 inch. crack in a third-stage low pressure turbine (LPT) blade of an F-35A last month was the result of "thermal creep," says USAF Lt. Gen. Christopher Bogdan, F-35 program executive officer.
Though the problem is not thought to be a design flaw in the F135 engine, the Pratt & Whitney propulsion system is "not out of the woods" yet as officials study what implications there could be for durability of the system once it is fielded, he told an audience March 5 at Aviation Week's Defense Technology & Affordability Requirements conference outside Washington.
The crack was found Feb. 19 during a routine borescope inspection on the ground, but it led to a fleetwide grounding, which was lifted March 1.
The crack was found on a blade in AF-2's engine. Bogdan says this was the "workhorse engine on the program," which has been used for envelope expansion work and, thus, exposed to extremes in operation, including flights at 1.5 Mach; in low-level, supersonic conditions and at 7-8G. This aircraft was "doing the majority of the envelope expansion for the A-model fleet," he says.
Two other aircraft in the conventional-takeoff-and-landing fleet, AF-3 and AF-6 remain grounded because they have been flown in similar – though not quite as rigorous – conditions.
Engine experts will require at least two more weeks to explore what implications there are for engine durability, Bogdan says. "What level of thermal stress would it take to get to that point on a normal airplane," not exposed to such extremes, he says. "The issue is if it turns out that it is less than 100% of what we expect the life of the engine to be, then we have turbine blade having life limiting parts on it and we'll have to deal with that."
Should this become a problem, customers could be required to conduct additional inspections and/or additional maintenance over what was originally planned.
http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3aade3159d-afb9-41dd-a3bb-2c4a949858fd
Je ontwerpt een toestel, een Multiroll StrikeFighter welke als first-entry toestel met stealth betiteld wordt, welke zo-wie-zo mach 1.6 kan vliegen en 9 G aankan. En nu wordt er gezegd dat er extreem getest met mach 1.5 en 7-8 G in low-level en supersonic conditions ?? .. :hrmph:
Deze waarden zijn nog onder de ontwerpwaarden, dus niet extreem.
Dat is net zo iets als de problemen met de naverbrander, deze niet te lang aanzetten anders verbrand de achterkant en krijgen we problemen, maar dat zullen vast ook wel extremen zijn .. als je je net je bom hebt afgeworden en je wordt dan opgepikt door een vijandelijke radar, wil je volgens mij zo snel mogelijk weg, dus low-level en met afterburner aan en dat je dan met de hoogst mogelijke snelheid en flink kunnen manoeuvreren om zo weg te kunnen komen.
Dit kijkt mij normaal of is dit extreem ?? ...
En de problemen met de motor ?? ... oplossing extra onderhoud en inspectie's. misschien wel vaker de motor verwisselen !!
Daar zullen de nu al hoge onderhoudskosten nog extra van stijgen. .... lage onderhoudskosten waren toch ook een ontwerpuitgangspunt ?.. :hrmph:
Zo worden steeds de uitgangspunten bijgesteld.
Citaat van: Harald op 07/03/2013 | 10:02 uur
[Zo worden steeds de uitgangspunten bijgesteld.
;D Ik heb mijn eisen al lang bijgesteld.... F15E/SE
Prices soar, enthusiasm dives for F-35 Lightning
By Rowan Scarborough
The Washington Times / Wednesday, March 6, 2013
Pilots worry about visibility problem
The Pentagon's top brass are second-guessing the F-35 Lightning — the most expensive weapons system in history — as spending cuts tighten the military's budget and a new report says F-35 pilots can't see that well out of the cockpit.
The Navy's former top officer believes the Defense Department should consider replacing the F-35A — the Air Force's variant of the so-called Joint Strike Fighter — with the aircraft carrier model, the F-35C.
But Air Force pilots dismiss the idea of flying a heavier fighter jet, and instead propose that the Marine Corps abandon its version, the F-35B, arguing that its costly helicopter-style landing feature is useful only at air shows.
Lee het gehele artikel via de link
http://www.washingtontimes.com/news/2013/mar/6/prices-soar-enthusiasm-dives-for-f-35-lightning/?page=1
Citaat van: jurrien visser op 07/03/2013 | 10:29 uur
Prices soar, enthusiasm dives for F-35 Lightning
The Washington Times / Wednesday, March 6, 2013
Pilots worry about visibility problem
http://www.washingtontimes.com/news/2013/mar/6/prices-soar-enthusiasm-dives-for-f-35-lightning/?page=1
Een stukje uit dit artikel !!
Limited cockpit visibilityThe latest flak directed at the F-35 comes from pilots themselves as they learn to fly the F-35 Lightning.
In a new test report to Defense Secretary Chuck Hagel, pilots complain of a limited cockpit visibility that would get them shot down. (Gen. Merrill McPeak told The Times that the F-16 has never been shot down.)
"Three student pilot comments predicted severe impacts of the visibility shortfalls in combat or in training of more tactical nature," top Pentagon weapons tester J. Michael Gilmore said in a report posted by the Project on Government Oversight.
The report quoted one flier as saying: "The head rest is too large and will impede aft visibility and survivability during surface and air engagements" and "Aft visibility will get the pilot gunned every time."
The report reveals that "enhanced cockpit visibility was not designed into the F-35. There is no simple relief to limitations of the F-35 cockpit visibility."
Why? Because the program office had to design a common pilot ejection system for all three variants that met the tougher requirements of the Marine Corps 340 F-35B models.
This criticism seems to back Gen. McPeak's complaint that meeting the competing demands of all three services leads to operational flaws.
Overall, the test report says out-of-cockpit visibility is less than all recent Air Force fighters, an issue "which not only adversely affects training, but safety and survivability as well."
Aanvullende reactie bij :
http://www.defensenews.com/article/20130306/DEFREG02/303060011/F-35-Report-Warns-Visibility-Risks-Other-Dangers?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE
"The majority of responses cited poor visibility; the ejection seat headrest and the canopy bow were identified as causal factors. 'High glare shield' and the HMD cable were also cited as sources of the problem," reads the report.
Most worrisome for JSF supporters is this conclusion: "Of these, only the HMD cable has the potential to be readily redesigned."
Dat geklooi... gewoon voor de F15SE gaan. Dat gezeur over die hangaars van ons die te klein zijn. Ik kan me niet voorstellen dat we nog state of the art hangaars nodig hebben. Wat simpeler hangaars kan ook wel en ik kan me niet voorstellen dat we het met een dergelijk beperkt aantal toestellen over honderden miljoenen hebben.
Ook dat gezeur over dat het toestel tweemotorig is. Ja, duurder in onderhoud maar ik dacht nog steeds goedkoper in gebruik dan de JSF, groter bereik, grotere wapenlast een zeer goede sensor package, bewezen staat van dienst van voorgangers, etc, etc. WTF zoeken we toch naar argumenten om NIET de F15SE de voorkeur te geven.
En kappen om economische voordelen voor onze industriele sector als hoofd motivatie voor het bepalen van de keuze bij kostbare defensieprojecten.
Citaat van: Mourning op 07/03/2013 | 11:44 uur
Dat geklooi... gewoon voor de F15SE gaan. Dat gezeur over die hangaars van ons die te klein zijn. Ik kan me niet voorstellen dat we nog state of the art hangaars nodig hebben. Wat simpeler hangaars kan ook wel en ik kan me niet voorstellen dat we het met een dergelijk beperkt aantal toestellen over honderden miljoenen hebben.
Ook dat gezeur over dat het toestel tweemotorig is. Ja, duurder in onderhoud maar ik dacht nog steeds goedkoper in gebruik dan de JSF, groter bereik, grotere wapenlast een zeer goede sensor package, bewezen staat van dienst van voorgangers, etc, etc. WTF zoeken we toch naar argumenten om NIET de F15SE de voorkeur te geven.
En kappen om economische voordelen voor onze industriele sector als hoofd motivatie voor het bepalen van de keuze bij kostbare defensieprojecten.
Het probleem is dat we hem waarschijnlijk niet kunnen betalen. Enerzijds zit het mij niet lekker om me daar nu al bij neer te leggen, anderzijds is het waarschijnlijk wel de praktijk en dus iets om rekening mee te houden. In dat licht vind ik de SuperHornet een erg interessant alternatief.
Ja, kan ik ook mee leven. Wat mij m.n. dwarszit is dat we de F-15SE wel kunnen maar niet willen betalen...
We hoeven ook wat mij betreft geen 60 F-15SE's te hebben. Met 30 kan ik ook goed leven, zeker als er dan nog wat geld overblijft.
Citaat van: Mourning op 07/03/2013 | 15:01 uur
Ja, kan ik ook mee leven. Wat mij m.n. dwarszit is dat we de F-15SE wel kunnen maar niet willen betalen...
We hoeven ook wat mij betreft geen 60 F-15SE's te hebben. Met 30 kan ik ook goed leven, zeker als er dan nog wat geld overblijft.
De F15E/SE zal in aanschaf goedkoper zijn dan de F35A en ook in exploitatie goedkoper uitvallen dan de F35.
Bedenk dat de poltiek al een getal van rond 40 in het hoofd heeft dus veel meer zullen het ongeacht de type keuze vast niet worden, ik ga (helaas) al vast uit van 2 sqn op 1 basis (zelfs als het de Gripen E zou worden)
Citaat van: Nikehercules op 07/03/2013 | 14:45 uur
In dat licht vind ik de SuperHornet een erg interessant alternatief.
Naast de F15E/SE is de SH wellicht het beste alternatief, eventueel in een gezamelijke aanschaf met 65 voor Canada en 24 extra voo Australie.
Citaat van: jurrien visser op 07/03/2013 | 10:29 uur
Prices soar, enthusiasm dives for F-35 Lightning
By Rowan Scarborough
The Washington Times / Wednesday, March 6, 2013
Pilots worry about visibility problem
The Pentagon's top brass are second-guessing the F-35 Lightning — the most expensive weapons system in history — as spending cuts tighten the military's budget and a new report says F-35 pilots can't see that well out of the cockpit.
The Navy's former top officer believes the Defense Department should consider replacing the F-35A — the Air Force's variant of the so-called Joint Strike Fighter — with the aircraft carrier model, the F-35C.
But Air Force pilots dismiss the idea of flying a heavier fighter jet, and instead propose that the Marine Corps abandon its version, the F-35B, arguing that its costly helicopter-style landing feature is useful only at air shows.
Lee het gehele artikel via de link
http://www.washingtontimes.com/news/2013/mar/6/prices-soar-enthusiasm-dives-for-f-35-lightning/?page=1
Ook niet onbelangrijk uit dit artikel....de aanschafkosten worden zo laag mogelijk gemaakt...maar upgrades kosten veel geld...
"A series of GAO reports have documented the "malpractice." The watchdog agency notes a "high rate of design change" and $373 million in new costs just to "retrofit already produced aircraft to correct deficiencies discovered during testing."
Citaat van: Mourning op 07/03/2013 | 11:44 uur
Dat geklooi... gewoon voor de F15SE gaan. Dat gezeur over die hangaars van ons die te klein zijn. Ik kan me niet voorstellen dat we nog state of the art hangaars nodig hebben. Wat simpeler hangaars kan ook wel en ik kan me niet voorstellen dat we het met een dergelijk beperkt aantal toestellen over honderden miljoenen hebben.
Ook dat gezeur over dat het toestel tweemotorig is. Ja, duurder in onderhoud maar ik dacht nog steeds goedkoper in gebruik dan de JSF, groter bereik, grotere wapenlast een zeer goede sensor package, bewezen staat van dienst van voorgangers, etc, etc. WTF zoeken we toch naar argumenten om NIET de F15SE de voorkeur te geven.
En kappen om economische voordelen voor onze industriele sector als hoofd motivatie voor het bepalen van de keuze bij kostbare defensieprojecten.
Precies, helemaal mijn gedachte
Je zou ook de vraag kunnen stellen aan Den Haag : Waarom wel de keuze maken voor de F-35 met een prijskaartje van $ 150 miljoen per stuk en onderhoudskosten van $ 35.000 USD per vlieg-uur, deze keuze is geen probleem. Maar ......
Een goedkoper alternatief als de F-15SE, welke in aanschaf 67% is van die van de F-35 en in onderhoudskosten ook nog 15% goedkoper is, maar in capaciteit en prestatisch veel beter is dan de F-35.
Maar ja .. hij heeft 2 motoren ... :hrmph: .... maar is wel goedkoper in onderhoud !!!
Nog een filmpje :
http://www.youtube.com/watch?v=UldoGIMRsSY
The Air Force's F-35A: Not Ready for Combat, Not Even Ready for Combat Training
On February 15, 2013 the Department of Defense's Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) sent a memorandum and accompanying evaluation report to Congress and the DOD hierarchy describing the performance of the F-35A and its support infrastructure at Eglin Air Force Base (FL). There, already skilled Air Force pilots are undergoing a basic syllabus of familiarization training with the aircraft.
This official Pentagon DOT&E's (Director Opertional Test & Evaluation) report, titled "F-35A Joint Strike Fighter: Readiness for Training Operational Utility Evaluation," reveals yet more disappointments on the status and performance of the F-35.
The report of the Pentagon Test Chief can be downloaded here (Program of Government Oversight, USA)
A summary, published by Project On Government Oversight (POGO) member Winslow Wheeler:
The Operational Utility Evaluation (OUE) is particularly valuable as it focuses on the Air Force's A model of the F-35 "Joint Strike Fighter." Many in the political and think tank world have focused more on the Marine Corps B, or Short Take Off and Vertical Landing (STOVL), version or the Navy's C model with its heavier structure and larger wings. While the B and C are even more expensive and lower in performance-on certain key performance dimensions-than the Air Force's A model, this OUE (inadvertently) demonstrates that the A model is also flawed beyond redemption.
While the DOT&E paperwork includes an opening memo and an executive summary, they do not do justice to the detailed findings of the report. Specific issues are discussed below-much of it in quotations and showing the appropriate page number of the text of the evaluation.
Restrictions in software, systems and flight
The currently available software essential to control the aircraft (software Blocks 1A and 1B) is "intended to provide only basic pilot training and has no combat capability. The current aircraft have a number of significant operational restrictions . such as limited maneuvering, speeds, and constrained descent rates; no carriage of weapons, no use of countermeasures, and no opening of weapons bay doors in flight" (page 1) Also, "student pilots were limited in flight maneuvering to very basic aircraft handling, such as simple turns, climbs, and descents as the flight envelope of speed and altitude was limited, angle-of-attack and g-loading were restricted, and maneuvers normally flown during a familiarization phase of a syllabus were explicitly prohibited" (page 2)
Table 3-1 (starting on page 14) outlines the many limitations. The following are prohibited:
• Descent rates more than 6.000 feet per minute;
• Airspeed above 550 knots per hour or Mach 0.9 (not the 1.6 Mach or 1,200 mph claimed by Lockheed Martin and JPO);
• Angle-of-attack (attitude of flight) beyond -5 and +18 degrees (e.g. not the +50 degrees the aircraft is capable of);
• Maneuvering at more than -1 or +5 gs (nowhere near the stated +9g capability);
• Take offs or landings in formation;
• Flying at night or in weather;
• Using real or simulated weapons;
• Rapid stick or rudder movements;
• Air-to-air or air-to-ground tracking maneuvers;
• Refueling in the air;
• Flying within 25 miles of lightning;
• Use of electronic countermeasures;
• Use of anti-jamming, secure communications, or datalink systems;
• Electro-optical targeting;
• Using the Distributed Aperture System of sensors to detect targets or threats;
• Using the Identification Friend or Foe (IFF) Interrogator;
• Using the helmet mounted display system as a "primary reference;"
• Use of air-to-air or air-to-ground radar modes for electronic attack, sea search, ground-moving targets (pp. 14-16.)
In addition, "the radar system exhibited shortfalls that - if not corrected - may significantly degrade the ability to train and fly safely under a typical transition training syllabus, where an operational radar is required. The radar performance shortfalls ranged from the radar being completely inoperative on two sorties to failing to display targets on one sortie, inexplicably dropping targets on another sortie, and taking excessive time to develop a track on near co-speed targets on yet another sortie" (page 13)
"Aft visibility will get the pilot gunned every time"
A key system of the aircraft, the pilot's multi-million dollar helmet-mounted display (HMD) of the aircraft's operating systems, threats, targets and other information "functioned more or less adequately. [but] presented frequent problems for the pilots". These included "misalignment of the virtual horizon display with the actual horizon, inoperative or flickering displays, and focal problems - where the pilot would have either blurry or 'double vision' in the display. The pilots also mentioned problems with stability, jitter, latency, and brightness of the presentation in the helmet display". Two of the complaints were basically that elements of the helmet made it harder, not easier, to see outside the aircraft. (pages 16-17)
There are additional problems for detecting threats in the all-important visual mode: the ejection seat headrest and canopy "bow" (where the canopy meets the fuselage) are designed in such a way as to impede seeing aircraft to the rear: one pilot commented "A pilot will find it nearly impossible to check [their six o'clock position{to the rear}] under g" Another commented, "The head rest is too large and will impede aft visibility and survivability during surface and air engagements," and "Aft visibility will get the pilot gunned [down] every time," referring to close-range combat(page 18)
Number of threats to the survivabilty
Indeed, DOT&E stated explicitly "The out-of-cockpit visibility in the F-35 is less than other Air Force fighter aircraft" (page 17)
To summarize in different words, the helmet-mounted display and the F-35 system does not present an enhanced, clearer view of the outside world, targets and threats to the pilot; instead, they present a distorted and/or obstructed view. This is one of the most serious backward steps that the entire F-35 system takes, and it presents an even greater threat to the survivability of the F-35 and its pilot than the astounding evidence of the flammability of the F-35 (all versions) in the recent analysis of another DOT&E report by military analyst Lee Gaillard at Counterpunch.
In the event of the pilot needing to escape from the aircraft, there are also some incompletely explained problems with the ejection seat in "off-normal" situations, i.e. those that can occur in combat or even real training (page 43).
Stunning revelations about "sustainment"
While there is little that is more important than pilot and aircraft survivability, additional, almost-as stunning revelations about the F-35A involved its "sustainment"-or reliability, maintainability, and availability.
While the report states "Sustainment of the six Block 1A F-35A aircraft was sufficient to meet the student training sortie requirements of the syllabus" (p. ii.), it further explains that this was despite "generous" Air Force resources and a "hybrid of government and contractor support personnel that relies heavily on workaround procedures, non-standard support procedure, and specialized support equipment to generate sorties and maintain the F-35A fleet." (page iv).
Moreover, "the program is not meeting reliability growth targets". That is to say, it is not as reliable as it should be for this stage of its development (pages iv and 27). It is also important to note that this was despite the aircraft lacking many mission systems "which resulted in far fewer failure modes and a narrower scope of demand on the supply chain" than would a combat capable aircraft. (In other words, had more of the F-35's complex components and systems been available for use, the aircraft would have required still more maintenance, with the commensurate, additional loss of reliability and availability (page 27).
Sustainment numbers are not impressive
The F-35 program required (specifications/minimum requirements) an air abort rate no greater than 1.000 aborts per 100.000 flight hours to commence F-35A training (page 27): while they were previously even higher, in late 2012-well after the training started-the aircraft had an air abort rate of 3.600 air aborts per 100.000 flying hours (page 28).
Mission aborts while the plane is still on the ground (ground aborts) were also a serious problem: one in seven sortie attempts resulted in a ground abort (page 28).
One sortie every three days
The Air Force wanted the F-35As at Eglin AFB to be available for training missions 33 percent of the time: the equivalent of each aircraft flying one sortie every three days. (pp. 29, 30) By late 2012 this very modest minimum was basically being achieved (page 29), but certain aircraft at various times during the OUE flew as seldom as one sortie every 7 to 10 days (pages 30, 31).
Mean Flight Hours Between Critical Failures (a typical measure of reliability) occurred every four hours, on average-well short of the expected 11 hours at this stage of the F-35's development-and well below the aircraft's ultimate goal of a modest 20 hours. (page 34). The F-35As at Eglin also failed reliability goals for this stage of development: a major problem was the poor reliability of the complicated, badly performing helmet (page 34).
Similar problems occurred on the maintenance time the aircraft required. (pages 36, 37) For example, the mean elapsed time for an engine removal and installation was 52 hours; the system threshold is 120 minutes (page 37).
Lithium-Ion Battery problems when temperature < +15 degrees Celsius
One component vividly demonstrated the fragility of the F-35A. Temperatures at Eglin as moderate as <59 degrees Fahrenheit (plus 15 degrees Celsius) caused a problem for the 270 Volt Lithium-Ion Battery Charger Control Unit inside the airplane. Maintainers had to warm the aircraft in hangars overnight to prevent ground aborts (page 38). Foreign purchasers such as Canada and Norway, already wary of real cold weather issues for their F-35As, are sure to be concerned with a "cold weather" issue at just 59 degrees (plus 15 degrees Celsius) and below.
The aircraft's Autonomic Logistics Information System (ALIS) was limited and required workarounds throughout the operating cycle (page 38), and it has potential problems in hot weather when air conditioning is not available, which would cause ALIS to shut down altogether. The system was also cumbersome and time consuming (pages 39-41).
Conclusion
More than 12 years after the start of the development and 50 billion investment and development cost the F-35A is not ready for combat, not even ready for combat training. The conclusion is obvious: The F-35A is not viable.
Source: Center for Defense Information / POGO 6-mar-2013
http://www.jsfnieuws.nl/?p=965
Typhoon – the best is yet to come
After missing out in India's MMRCA contest, a combination of private funding, demanding export customers and high-level political backing means Eurofighter Typhoon is now set to unlock its true multi-role potential.
TIM ROBINSON reports from BAE Systems in Warton
Voor het uitgebreide verhaal zie: http://media.aerosociety.com/aerospace-insight/2013/03/08/typhoon-the-best-is-yet-to-come/7851/
Retrofits To Add $1.7 Bln To Cost Of F-35 -GAO Report
maart 09, 2013
* Program said on firmer ground after restructuring
* Overruns on first four batches of F-35s to reach $1.2 bln
* F-35 procurement seen at $10.6 bln per year through 2037
Retrofits of F-35 fighter planes to fix problems found in flight testing will likely top $1.7 billion, a U.S. government watchdog said in the draft of a new report about the Pentagon's Joint Strike Fighter program.
Extensive restructuring efforts and progress on technical issues have put the Lockheed Martin Corp F-35 program on a more solid footing, but the plane's long-term affordability remains a big concern, the Government Accountability Office said in the draft, a copy of which was obtained by Reuters.
It said the F-35 program, which has been subject to massive delays and cost overruns and now has a price tag close to $400 billion, met most of its management objectives in 2012. But it still faced big costs because of earlier decisions to start building planes before development and testing were further along. A final report is due out next week.
The F-35 is an advanced "fifth generation" fighter meant to serve the U.S. Air Force, Navy and Marines for decades to come. But the program's soaring costs and technical complications have now put it in a critical position, where any new setbacks or cuts in orders from the U.S. military and its allies would drive the cost-per-plane up still further.
The GAO draft report offers the agency's most positive outlook yet for the Pentagon's most expensive weapons program, which has seen a spate of negative news in recent weeks, including two engine-related groundings this year.
But it also underscores concerns about the long-term future of the program given budget reductions in the United States and other countries that plan to buy the radar-evading warplane.
"Overall, the F-35 Joint Strike Fighter program is now moving in the right direction after a long, expensive and arduous learning process," GAO said. "Going forward, ensuring affordability - the ability to acquire aircraft in quantity and to sustain aircraft going over the life cycle - is of paramount concern."
No comment was immediately available from the Pentagon's F-35 program office or Lockheed.
The program faces substantial costs to retrofit planes to address problems discovered in flight testing, GAO said.
Such "rework" would add $900 million to the cost of the first four batches of jets build by Lockheed, GAO said, plus about $827 million over the next six batches for a total of $1.7 billion.
Last June, GAO had forecast rework costs of $373 million for the first four batches of jets, but gave no estimate for the remaining batches.
Lockheed agreed in its contract for a fifth batch of jets to pay for 55 percent of any cost overruns up to a certain ceiling, and all cost overruns beyond that. Retrofit costs are now shared equally by the Pentagon and the contractor.
COST OVERRUNS SEEN REACHING $1.2 BLN
GAO said cost overruns on 63 planes built by Lockheed in the first four production batches were now expected to reach $1.2 billion, of which the government will have to pay about $756 million. That marks an increase from GAO's last estimate in June 2012, which forecast a cost overrun of $1.04 billion.
Lockheed is building 58 planes for the U.S. military under those first four production contracts, plus five for international partners who helped fund the plane's development.
The report said cost overruns were declining as production costs were coming down, and Lockheed was delivering jets faster. Lockheed signed a contract with the Pentagon at the end of December for a fifth batch of planes, and both sides hope to reach a deal for the sixth and seventh batches this summer.
The GAO report reiterated the agency's concerns about the long-term procurement and sustainment cost of the F-35. It said current plans would require the Pentagon to spend $10.6 billion each year through 2037 on the program, putting "an unprecedented demand on the defense procurement budget."
It said the cost of each plane would rise if the Pentagon cut its plans to buy 2,443 F-35s or the eight foreign partners - Britain, Italy, Australia, Canada, Norway, Turkey, Denmark and the Netherlands - reduced their plans to buy 697 aircraft.
Industry executives and military officials say U.S. moves to defer orders for 410 aircraft in recent years have already jacked up the cost per plane, and costs will rise further unless Congress averts $500 billion in mandatory defense spending cuts slated to take effect over the next decade. Those cuts began to roll in last week.
GAO said the Pentagon's Cost Analysis and Program Evaluation office had calculated that the average cost of the plane, which has already nearly doubled to $137 million from $69 million originally estimated, would rise by 6 percent if all 697 foreign orders vanished.
The cost would rise by 9 percent if Washington only bought 1,500 jets and the partners stuck to their orders. But it would surge 19 percent if Washington bought 1,500 jets and the partners bought none, according to the GAO report.
http://www.carbonated.tv/news/retrofits-to-add-17-bln-to-cost-of-f35-gao-report
F-35's ability to evade budget cuts illustrates challenge of paring defense spending
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/f-35s-ability-to-evade-budget-cuts-illustrates-challenge-of-paring-defense-spending/2013/03/09/42a6085a-8776-11e2-98a3-b3db6b9ac586_story.html
Indonesia confirms 18-month K-FX delay
By: Greg Waldron Singapore / 11 march 2013
Indonesia has confirmed that a joint programme with South Korea to develop the K-FX fighter will be delayed for 18 months.
In a statement, Indonesia's ministry of defence says the programme's engineering and manufacturing phase has yet to receive approval from South Korea's parliament. Jakarta was informed about this via a letter from Seoul's Defense Acquisition Program Administration (DAPA).
DAPA attributed the delay to the recent elections in South Korea in December 2012.
The engineering and manufacturing phase, which will include the production of prototypes, is the second of three phases for the K-FX programme. The programme's first phase focused on technology development and was completed in December 2012. The third and final stage involves joint production and joint marketing of the aircraft.
The technology development phase saw the two countries establish a joint research and development centre in South Korea, to which Jakarta contributed 37 engineers.
The statement adds that Seoul will not cancel the programme owing to the "huge sums" already spent on K-FX. The entire programme is forecast to cost $5 billion, with Jakarta committed to footing 20% of development costs.
The K-FX is envisaged as fighter that will be more advanced than the Lockheed Martin F-16C, yet lacking some of the capabilities of the F-35.
Seoul hopes to use offsets garnered from the yet-to-be decided 60 aircraft F-X III competition to help develop the K-FX. Contestants for the F-X III include the F-35, Boeing F-15 Silent Eagle and Eurofighter Typhoon. Sources say Seoul could announce a winner by the middle of 2013.
http://www.flightglobal.com/news/articles/indonesia-confirms-18-month-k-fx-delay-383258/
'Reset' button on F-35s won't work
Geoffrey Stevens
Mon Mar 11 2013
That horrible grinding, smashing noise you may have heard from Ottawa a couple of weeks ago was the sound of the Stephen Harper government's grand F-35 dream self-destructing.
The controversial plan to equip the Royal Canadian Air Force with 65 of the absurdly costly F-35 fighter jets had been in trouble for nearly three years. The coup de grace came, I believe, in a CBC Television report on Feb. 27. CBC senior political correspondent Terry Milewski reported new information: that Ottawa could save $23 billion over the lifetime of the aircraft if it purchased the F-18 Super Hornet, built by Boeing, rather than the F-35 Lightning from Lockheed Martin.
A saving of $23 billion? That's a lot, even in Ottawa.
All aircraft are expensive these days. But the F-18 Super Hornet, Milewski reported, would cost half as much to buy (still a staggering $55 million per plane) as the F-35 and half as much to operate.
The Super Hornet has other attractions, aside from price. As the updated version of the old CF-18, which has served the Canadian Forces reliably for three decades, the Super Hornet would be familiar to Canadian pilots. Unlike the F-35, the Super Hornet is a proven performer. The U.S. navy has 500 of them. Australia already has 24 and, tired of waiting for the F-35, wants an additional 24 Super Hornets.
Like its CF-18 ancestor, the Super Hornet is a twin-engine plane — a significant consideration for an aircraft that would be expected to patrol thousands of kilometres over coastal waters or Arctic expanses — while the F-35 has just one.
"Twin engines, dual redundant hydraulics ... those are the things I don't want to give up in flying to remote places or even in combat, because those are the things that'll bring you home," says Boeing test pilot Ricardo Traven, who served 15 years in the RCAF.
The Harper government made three big mistakes back in 2006 when it first tied Canada to the F-35 project. (It didn't actually order any planes at that time, although it said in effect that if jobs and contracts came to this country's aeronautical sector, Canada would be in.)
The first mistake was in not conducting an open competition to choose the new fighter. Instead, the government looked at Washington, saw the Pentagon loved the F-35, and looked no further. The fact that the F-35 was still just a concept, and not yet an operational warplane, made no difference.
Second, the government made no effort to determine whether any of the several other fighter aircraft on the market — the French Rafale, the Typhoon (built by a European consortium), the Swedish Gripen or the American Super Hornet — could meet Canadian requirements.
Third, I think officials in Ottawa were so dazzled by the F-35's "stealth" technology, or so anxious to please Washington (or both), that they ignored the price tag. The government did its best to hide the cost as it soared — from $16 billion to $25 billion to $29.3 billion and on up.
Now it is nudging $50 billion and still rising. This is for a new aircraft that has had so many design and production problems that the planes spend more time grounded than airborne.
It was only after both the parliamentary budget officer and the auditor general sounded the alarm that Harper decided he would have to order a review of the F-35 decision. Last spring, the government declared it would "hit the reset button."
What does "reset" mean?
We don't know what is happening with the review. It is being conducted in secret, naturally — openness being a difficult concept for Harper people to grasp.
But now that Canadian taxpayers have learned, courtesy of the CBC, that they could save $23 billion by buying a perfectly acceptable, sophisticated, proven and less expensive aircraft, there is no way politically that the Conservatives can go back to the F-35.
A "reset" button won't do it. How about a "destruct" button?
Cambridge resident Geoffrey Stevens, an author and former Ottawa columnist and managing editor of the Globe and Mail, teaches political science at Wilfrid Laurier University and the University of Guelph. He welcomes comments at geoffstevens@sympatico.ca
http://www.therecord.com/opinion/columns/article/899768---reset-button-on-f-35s-won-t-work
F-35 opposition grows in US and Canada "Drop the trouble prone F-35″
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Global F35 News
Yesterday the US website Motherboard published an overview of the JSF project, titled (see link) "The F-35 guide to avoiding radars, accountants, and reality". Most of it is "opinion".
http://motherboard.vice.com/blog/the-f-35-guide-to-avoiding-radars-accountants-and-reality
F-35: Something odd is going on
One statement is very interesting:
"The following will always say nice things about military aircraft programs: The right-wing press (as long it's made in their country), right-wing politicians (as long as it's made in their state), aviation journalists, technology publications and the armed forces. So when any of these groups starting growling at a project, something odd is going on."
Lockheed's Public Relations Efforts Keep the F-35 Sold
Is is very interesting seeing Lockheed Martin's Public Relations machine efforts busy to keep the F-35 Joint Strike Fighter sold. about that side of the PR war around the F-35 David Axe writes in the Swiss Magazine "Officiere.ch":
"At the opposite end of the influence spectrum, Lockheed tries to shape the online conversation about the F-35, indirectly adding its voice to the sometimes chaotic back-and-forth between aviation enthusiasts, pilots, engineers, academics and journalists on blogs and Internet forums and in the comment sections of news stories."
An overview of US media coverage
May be, it can be considered as a warning "something odd is going on". But this week a gulf of negative publicity was published in all kind of media in the United States of America and Canada.
The Washington Times wrote: "The Navy's former top officer believes the Defense Department should consider replacing the F-35A — the Air Force's variant of the so-called Joint Strike Fighter — with the aircraft carrier model, the F-35C. But Air Force pilots dismiss the idea of flying a heavier fighter jet, and instead propose that the Marine Corps abandon its version, the F-35B, arguing that its costly helicopter-style landing feature is useful only at air shows."
A long overview article in the Washington Times "Prices soar, enthusiasm dives for F-35"
and related in the same newspaper "Super fighter will get pilots shot down"
Wall Street Journal "Air Force Warns New Fighter Jet Is Getting Too Costly, Urges Contractors to Take Action"
Wired.Com "Test Pilots: Stealth Jet's Blind Spot Will Get It Gunned Every Time"
AOL Defense; 6-mar-2013; "F-35A immature for training JPO says"
Chicago Tribune (Reuters); "Pentagon F-35 chief sees progress, but affordability still focus"
And this week in Canada ....
The Star; 8-mar-2013; "F-35 fighter jet plagued by poor visibility, Pentagon report warns"
Canada.com; 6-mar-2013; "F-35 design increases risk of being shot down, pilots say"
CBC News; 6-mar-2013; "F-35 fighter panned by U.S. test pilots"
IPolitics; 6-mar-2013; "Drop the trouble-prone F-35, says opposition"
JSFNieuws130308-JB/jb
http://www.jsfnieuws.nl/
New US GAO Report: what will be the unitprice when we buy 1500 F-35s?
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Global F35 News
This week a new report of the US Government Accountability Office will be issued.
Recalculation; what will happen when we buy only 1500 JSFs?
The US GAO draft report shows some interesting paragraphs. One paragraph shows that Pentagon's Cost Analysis and Program Evaluation Office (CAPE) has made some remarkable recalculations. Why making these calculations?
CAPE calculated, what will be the price when whe USA buys 1500 JSF's (not 2400)? Price plus 9%. And CAPE calculated: what will be the price when the USA buys 1500 JSF's and the foreign partner countries will cancel all their orders? Price plus 19%.
Higher cost of concurrent development and production
Fix problems found in flight testing will be about US$ 1.75 billion; rework (recovery of problems) will add about US$ 900 million to the cost of the first four production batches (LRIP1-4, 63 aircraft).
Production cost overruns
Other US_GAO conclusions:
- Cost overruns first four batches (63 aircraft) are US$ 1.2 billion.
- Production cost are coming down, however delaying orders by several countries a concern.
Restructuring and long term
The US GAO says that restructuring efforts of 2010-2012 have made program more stability, most management objectives met in 2012. However US GAO states that long term afforability still a major concern and soaring costs and technical complications still a risk for highter cost per plane.
MORE NEWS and DETAILS will follow as soon as possible (Wednesday 13-Mar-2013)
Source:
US GAO report 2012, draft copy
See: Global Post; 9-Mar-2013 "EXCLUSIVE-Retrofits to add $1.7 bn to cost of F-35 – GAO report"
http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130309/exclusive-retrofits-add-17-bln-cost-f-35-gao-report
JSFNieuws130311-JB/jb
http://www.jsfnieuws.nl/
F-35 Program Office Needs To Adopt A More Constructive Tone
Author:Loren B. Thompson, Ph.D.
Date:Friday, March 08, 2013
There has been a fair amount of misinformation coming out of the F-35 Joint Program Office lately. This week, program chief Lt. Gen. Christopher Bogdan told an Aviation Week conference that the estimated $1.1 trillion in life-cycle sustainment costs for the F-35 is expressed in 2056 dollars, which is wrong; it's actually calculated using then-year dollars for every year between now and 2056. Last week, Bogdan accused his lead contractors of trying to "squeeze every nickel" out of the program, which is also wrong; independent auditors found that prime contractor Lockheed Martin has had an average operating margin of 7% on the program so far -- a low rate of return on high-tech work (Intel's operating margin is 40%).
Perhaps Bogdan's "tough love" approach to dealing with industry is a reflection of the unusually difficult circumstances he faced in getting the Air Force's new tanker under contract. If so, he needs to tone down the rhetoric because he is now running a program that is much more mature. The Government Accountability Office recently reported that the F-35 program is on a sustainable path to success, with flight tests being expeditiously completed and the cost of planes falling in each successive production lot. If recent trends continue, the most common F-35 variant, built for the Air Force, won't cost much more at the end of the second Obama Administration than a legacy F-16 fighter sells for today (around $70 million). Lockheed has cut the airframe cost with each new production contract, repeatedly delivering the planes at a lower price than government estimators expected.
The same is true of engine maker Pratt & Whitney, which builds the fighter's engine under a separate contract. It cut the cost of each F135 engine by $1.5 million in 2011 and by another $1.4 million in 2012, delivering the world's most powerful, agile jet engine for 6% less in the most recent production lot than in the previous one. This downward vector in pricing will continue for decades to come, highlighting the emergence of the F135 as the global standard for tactical-aircraft engines. Pratt & Whitney is now delivering the engines at a rate of one per week, and they have powered nearly 3,000 flights of the new fighter. The savings in each new production lot have occurred despite the government customer's repeated reduction in the number of engines to be bought over the rest of the decade (nearly 400 engines have been cut from the buy through 2020 in the last three budget cycles).
Despite all of the instability on the government side, contractors have committed vast amounts of their own money to risk reduction -- money that traditionally would have been provided by the federal customer -- and have signed up early for fixed pricing. Granted, much of their investment was necessitated by government actions, but Lt. Gen. Bogdan doesn't give the companies credit for any of their numerous efforts to share risks. That is no way to build a durable partnership for the long term. In the dozen years since the F-35 program was first awarded, it has been through numerous delays and changes, but it is now producing a fighter that is unprecedented in its survivability, connectivity and versatility. It is the greatest hope America has for sustaining global air dominance through mid-century. If the Joint Program Office wants the F-35 program to be successful at home and abroad, then it needs to set the right public tone by acknowledging the contributions industry has made in developing what Senator John McCain recently observed "may be the greatest combat aircraft in the history of the world."
http://www.lexingtoninstitute.org/f-35-program-office-needs-to-adopt-a-more-constructive-tone?a=1&c=1171
F-35 Costs Expected to Top Half a Trillion Through 2037
March 11, 2013
Current Outlook Is Improved, but Long-Term Affordability Is a Major Concern
A report prepared by the Government Accountability Office (GAO) in response to the National Defense Authorization Act of 2010 paints an overall positive picture for the F-35 program, despite various reports that took a different view regarding specific deficiencies in testing, training and operability.
a program that suffers continuous bad publicity the GAO report is a relief. According to this report overview the F-35 program achieved 7 of 10 key management objectives for 2012 and made substantial progress on one other. Two objectives on aircraft deliveries and a corrective management plan were not met.
The report indicated that the program conducted more developmental flight tests than planned for 2012 and made considerable progress in addressing critical technical risks, such as the helmet-mounted display. With about one-third of development flight testing completed, much testing remains to demonstrate and verify F-35 performance.
Software management practices are improved, but with significant challenges ahead as software integration and testing continue to lag behind plans. Another report, released by the Pentagon test and evaluation comptroller provided a more pessimistic view of the training and operational limitations of the new fighter.
Manufacturing and supply processes are also improving — indicators such as factory throughput, labor efficiency, and quality measures are all positive. While initial F-35 production overran target costs and delivered aircraft late, the latest data shows labor hours decreasing and deliveries accelerating.
The report highlights the fact that the program is working through the continuing effects from its concurrent acquisition strategy that overlapped testing and manufacturing activities. For example, the program is continuing to incur substantial costs for rework to fix deficiencies discovered in testing, but the amount of rework needed on each aircraft is dropping. Nevertheless, retrofits of Low-Rate Initial Production (LRIP) batch F-35 fighters could cost over $1.7 billion over the life of the program. Of that amount, $900 million would be added to the first four batches of jets already built or in production at Lockheed Martin's. That amount is almost triple the estimate ($373) GAO provided for the additional costs incurred over the same four batches, published in the 2010 report. About $827 million will be incurred over the next six batches.
The reduced cost reflects Lockheed Martin's cost sharing scheme, under the fifth LRIP contract the company agreed to pay for 55 percent of any cost overruns up to a certain ceiling, and all cost overruns beyond that. Until then, retrofit costs are shared equally by the Pentagon and the contractor.
Going forward, ensuring affordability—the ability to acquire aircraft in quantity and to sustain them over the life cycle—is of paramount concern. With more austere budgets looming this will require a long-term sustained funding commitment. Funding requirements for the F-35 acquisition would average $12.6 billion annually through 2037, reflecting a total U.S. investment of close to $400 billion to develop and procure 2,457 aircraft through 2037. Additional 10.5 billion will be spent annually on sustainment.
In fact, acquisition spending are expected to top that average over the 10 years beginning 2018. That increase results from the surge in acquisition baseline that incorporates the Department of Defense's (DOD) positive restructuring actions taken since 2010, that provided more time and funding for development and deferred procurement of more than 400 aircraft to future years.
With fifty-two aircraft delivered through 2012, and the restructuring actions the F-35 program is now placed on firmer footing, although aircraft will cost more and deliveries to warfighters will take longer. The program continues to incur financial risk from its plan to procure 289 aircraft for $57.8 billion before completing development flight testing. Meanwhile, the services are spending about $8 billion to extend the life of existing aircraft and to buy new ones to mitigate shortfalls due to F-35 delays.
http://defense-update.com/20130311_f-35-costs-expected-to-top-half-trillion-through-2037.html
F-35A makes unscheduled landing at civil airport
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Global F35 News
One of the two F-35A fighter jets headed to a Nellis AFB (Nevada, USA) on its delivery flight has made an unscheduled landing on March 11, 2013 at 12:40 p.m. local time on a civil airfield Lubbock Preston Smith International Airport, Texas (300 miles after take-off from Lockheed Martin Fort Worth). Airport executive director James Loomis said the plane remained on the airport's runway apron by 5:30 p.m. Monday.
Spokesman Rein of Lockheed Martin told the press, a caution light came on in the cockpit, a technical team is busy solving the problem and depending on what the mechanics will discover when they examine the F-35A, the aircraft will continue its flight to Nellis AFB or return to the manufacturer Lockheed Martin, NAS Fort Worth, Texas.
Read more
http://news.yahoo.com/f-35-fighter-forced-land-texas-en-route-011439147.html
http://www.jsfnieuws.nl/
Upgrade voor de Italiaanse Tornado's
March 11/13: Italian upgrades. NATO Eurofighter and Tornado Management Agency (NETMA) signs the MET 27 contract annex with the Panavia Tornado consortium. The contract will integrate the AARGM missile and the GPS-guided GBU-39 Small Diameter Bomb onto the Aeronautica Millitare's Tornado RET 7 and RET 8 configurations. Implementation will take 3 years plus flight test activity, and is expected by by December 2015
The AGM-88E Advanced Anti-Radiation Guided Missile (AARGM) is a medium range, supersonic, air-launched tactical missile whose primary job is to attack and kill enemy radars.
The Italian Air Force is expected to buy up to 250 of these successors to the AGM-88 High-Speed Anti-Radiation Missile, and Germany may also join.
https://www.defenseindustrydaily.com/italoamerican-agm88e-aargm-missile-no-place-to-hide-down-there-01852/
Singapore set to complete F-35 assessment
By: Greg Waldron Singapore / march 12 2013
Singapore is close to completing its evaluation of the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF), which it sees as a possible fit for its future requirements.
"Though the F-35 aircraft is still in development, we are nonetheless interested in the platform for our future needs," defence minister Ng Eng Hen said in a speech to parliament on 11 March.
"The F-35 will be the vanguard of next generation fighter aircraft when operational."
Ng added that the nation's force of Northrop F-5S fighters is at the end of its service life, and that its Lockheed Martin F-16C/Ds are at their "mid-way mark". According to Flightglobal's World Air Force's directory, Singapore operates 26 F-5s and 60 F-16s.
"For the longer term, the Republic of Singapore Air Force has identified the F-35 as a suitable aircraft to further modernise our fighter fleet," he added. "We are now in the final stages of evaluating the F-35."
Nonetheless, Ng stopped short of committing to the F-35.
"[The Ministry of Defence] will have to be satisfied that this state-of-the-art multi-role fighter meets our long-term needs, is on track to be operationally capable and, most importantly, is a cost-effective platform," he said. "I've given many necessary caveats before we make a final decision, but we are evaluating the platform."
Singapore is a security cooperation participant in the F-35 programme, which provides access to programme data and allows it to request special studies.
Ng gave no sense about whether Singapore will hold a tender for new fighters, the number of new aircraft that will be obtained, or the timeframe for a new aircraft acquisition.
One alternative to the F-35 could be additional Boeing F-15SG aircraft, of which Singapore operates 24. Another alternative could be an F-15 variant based on the F-15 Silent Eagle that Boeing has proposed in South Korea's F-X III competition.
http://www.flightglobal.com/news/articles/singapore-set-to-complete-f-35-assessment-383321/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFlightglobal
Lockheed Martin QF-35D UCAV ... fact or fiction ? .. ;D .. (fiction)
The Lockheed Martin QF-35D UCAV is an unmanned variant of the new multiservice F-35 Lightning II combat platform.
http://bispro.deviantart.com/art/Lockheed-Martin-QF-35D-UCAV-169019442
zo'n uitvoering van de F-35 lost wel een aantal problemen op, zoals : helm-, computer-, zichtproblemen ... :hrmph: ...
The Swiss Vote On Gripen
On March 5, 2013, one of the chambers (Ständerat) in the Swiss parliament voted on the Gripen procurement. The voting was as follows:
- The Gripen contract was approved by a vote of 22-20.
- The Gripen Special procurement Fund was approved by 23-15.
To release the "spending brake" to allow an increase in the spending ceiling for the procurement also required a vote. This vote was 23-19 (1 abstention). This needed an absolute majority, or 24 out of the 46 parliamentarians. So it was 1 short. The vote will be taken again after the Nationalrat vote in June.
"This was a positive vote in the Swiss Ständerat. It was the first important step in the political process for the procurement of Gripen. The Ständerat voted with a majority for the procurement of the Gripen and for the Gripen Special Fund Law. The process now moves to the larger chamber, the Nationalrat, where the same points will be discussed firstly by the Security Commission of the Nationalrat and then by the Nationalrat in the summer session," says Richard Smith, Regional Marketing Director – Europe Gripen Marketing.
"We have a great deal of respect for the entire political process that is now on-going and are very optimistic about the opportunity for Gripen in Switzerland."
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143350/saab-shrugs-off-swiss-gripen-vote.html
Cutting whole U.S. Navy buy of F-35s would hurt: top officer
WASHINGTON | Tue Mar 12, 2013
(Reuters) - The U.S. Navy's top officer on Tuesday underscored his commitment to the C-model, or carrier variant, of Lockheed Martin Corp's (LMT.N) F-35 fighter jet, saying it would be "detrimental" if the Navy decided not to buy any of the new radar-evading plans.
But Chief of Naval Operations Admiral Jonathan Greenert left the door open for possible adjustments in the Navy's planned purchase of 260 jets, saying that the Navy was just "getting into the discussion" about how many of the new F-35s the Navy would need, and when.
Lockheed is building three models of the F-35 for three U.S. military branches and eight partner countries that helped fund the plane's development: Britain, Australia, Italy, Turkey, Norway, Denmark, the Netherlands and Canada. But rising costs, schedule delays and mounting budget pressures have forced some of the potential buyers to rethink their plans.
http://uk.reuters.com/article/2013/03/12/us-lockheed-fighter-navy-idUKBRE92B0JG20130312
Citaat van: uk.reuters.com Vandaag om 10:25
But Chief of Naval Operations Admiral Jonathan Greenert left the door open for possible adjustments in the Navy's planned purchase of 260 jets, saying that the Navy was just "getting into the discussion" about how many of the new F-35s the Navy would need, and when.
Zien we hier de (vervolg) tekenen van een bijl aan de F35C?
F-35 chief wants to trim program staff
By Marcus Weisgerber - Staff writer
Posted : Tuesday Mar 12, 2013
WASHINGTON — The general in charge of the multinational F-35 Joint Strike Fighter effort is shrinking the staff within the Pentagon's program office, and he has a message for the jet's prime contractor, Lockheed Martin, and engine-maker, Pratt & Whitney: Do the same thing.
http://www.marinecorpstimes.com/news/2013/03/dn031213-f35-bogdan-budget-mil/
13 maart 2013
Rekenkamer VS tevreden met voortgang JSF
Het gaat, na twaalf jaar van kostenstijgingen, vertragingen en technische problemen, de goede kant op met de Joint Strike Fighter.
Dat stelt de GAO, de 'rekenkamer' van het Amerikaanse Congres. Zo schrijft de Volkskrant woensdag. Het rapport van de rekenkamer is opvallend optimistisch, zeker gezien het feit dat de GAO constant kritiek heeft geuit op het JSF-miljardenproject.
Volgens de GAO beweegt de JSF zich 'in de goede richting'. Punt van zorg is nog wel of het toestel in de toekomst 'operationeel betaalbaar' zal zijn voor de VS, Nederland en de zeven andere landen die de JSF, wat inmiddels de F35 is geworden, ontwikkelen.
De kosten per toestel schoten de afgelopen jaren omhoog van 81 miljoen dollar in 2001 naar 161 miljoen dollar in 2012. De Verenigde Staten willen 2443 toestellen kopen en de buitenlandse partners 697.
http://www.nu.nl/buitenland/3367642/rekenkamer-vs-tevreden-met-voortgang-jsf.html
A dozen SAAF Gripens in long-term storage
Wednesday, 13 March 2013
Twelve of the South African Air Force's 26 Gripen fighter jets are in long-term storage, according to defence minister Nosiviwe Mapisa-Nqakula, as the Air Force does not have the funding to fly them.
This emerged yesterday in reply to a parliamentary question posed by the opposition Democratic Alliance party's Shadow Minister of Defence and Military Veterans David Maynier.
"The South African Air Force (SAAF) has 12 Gripen Fighter Aircraft placed in long-term storage. These aircraft are placed in a storage as a planned activity in line with their utilization and budget expenditure patterns/flow of SAAF," Mapisa-Nqakula said.
"The Gripen fighter jets are supposed to provide the air combat capability for the South African Air Force (SAAF). However, the Gripen fighter jets are effectively grounded because the operating budget has been stripped to the bone and the SAAF cannot afford to operate the 'Gripen system'," Maynier said.
Already in 2010 there was great concern that a lack of money would ground the Gripen. Then-defence minister Lindiwe Sisulu warned that the Gripens could be mothballed if the military failed to get hold of extra funding. The Department of Defence annual report released in 2010 warned that "Combined with the recent funding cuts for the medium-term expenditure framework period, the air force will only be able to sustain the Hawk system.
"Without adequate funding levels being provided, the air force will not be able to meet its mandate in terms of defence or its support of government initiatives in the medium and longer term. The unwanted reality is portions of aircraft fleets may have to be placed in long-term storage, and certain capabilities, units or bases may have to be closed down."
The lack of money for the Gripens has also affected flying hours and pilot training. In April 2011 then-chief of the Air Force Lieutenant General Carlo Gagiano said the Air Force was not going to fly the required number of hours due to a lack of funding and in its 2010/2011 report, the Department of Defence said that due to underfunding, the number of flight hours per Gripen aircrew member was reduced from 224 to 110 per year.
At present the SAAF can only muster six qualified Gripen pilots who only have 150 flying hours available across the whole Gripen squadron this year, according to Maynier. The annual target for fighter flying hours was 250 for the 2011/2012 period, according to the Department of Defence's most recent Annual Report.
Chief of the Air Force Lieutenant General Zakes Msimang when asked about Gripen flying hours earlier this year, said that the Air Force had never failed to deliver what was asked of it.
Defence analyst Helmoed-Römer Heitman noted the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) requires fighter pilots to log at least 20 flight hours per month (240 flight hours per year per fighter pilot) to remain qualified.
"One of the biggest scandals of the Arms Deal is that we bought military equipment we could not afford to operate. And there is no better illustration of the point than the Gripen fighter jets in long-term storage," Maynier said. "It is imperative that the Minister of Defence and Military Veterans, Nosiviwe Mapisa-Nqakula, reviews the allocation of the operating funding to the "Gripen system" in the SAAF."
In 2007 it emerged that the Gripens cost R19.08 billion, up from the original R17.8 billion estimate for both 26 Gripens and 24 Hawks.
It is unlikely that the Gripen situation will improve anytime soon, as the defence budget for the 2013/14 financial year stands at R40.2 billion, just R1.8 billion more than the previous year's.
South Africa bought 26 Gripens (17 single-seat Gripen Cs and nine two-seat Gripen Ds) as part of the Strategic Defence Procurement Package (in 2005 reduced to 26), becoming the Gripen's first export customer. Deliveries concluded in September last year. The Gripens replaced the Cheetah fleet, which was withdrawn four years early due to funding constraints.
http://www.defenceweb.co.za/index.php?option=com_content&view=article&id=29831:a-dozen-saaf-gripens-in-long-term-storage&catid=35:Aerospace&Itemid=107
Defence restart competition for the purchase of new fighter aircraft
It's official: The competition to supply next fighter to the Danish defense is kicked off again, and now there are not three, but four candidates as Eurofighter is back in the competition.
By Erik Holm, 14th March 2013
After a three year break put the Defense Ministry resumed in the purchasing process for new fighter aircraft for the Danish defense.
In the wings, the process has more or less been going on for a while, among other things, was defended visiting two potential suppliers in the United States in the fall, and there are also appointed a new head of the project office.
But with the announcement is then pressed the official button that triggers the entire procurement process to find a replacement for the aging F-16-planes. A purchase that will end in a three-digit billions over the life span, and that will affect the entire defense budget significantly in the decades ahead.
The decision is politically and was taken at a meeting of the parties to the agreement Wednesday. Here, defense rapporteurs also agreed to let the European-developed fighter aircraft Eurofighter Typhoon come back in the competition. Eurofighter withdrew in December 2007 from the Danish and Norwegian competition, as it believed that the U.S. F-35 was favored.
The common European manufacturer again his interest in returning in June 2010. It happened in an interview here in engineer with the consortium's managing director, Enzo Casolini, where among other development issues for the F-35 Joint Strike Fighter gave Munich Group courage to try again.
"Now the situation is different, and therefore we are in the consortium very interested in Denmark," said Enzo Casolini back the 2010th
Euro Fighters reinstatement is in many ways controversial, partly because they left the Danish competition in 2007, partly because the other three candidates have used resources through three years of the project, while the European candidate has been excluded. At the same time Eurofighter despite rumors of a high price to be a relatively strong candidate, because the plane used by the close NATO allies Britain and Germany, which is the most important Danish export.
Euro Fighters onset has also been investigated by the Attorney General, who did not wish to respond officially to the analysis because of confidentiality.
The Ministry of Defence said Thursday morning, however, that there is found no legal or evaluation conditions that have given rise to objections to a reunion for the European candidate. Therefore, politicians agreed to let Eurofighter come back.
The competition to replace the F-16 was put on hold in April 2010, but according to the new defense agreement shall be made in kind of choice before the summer 2015th When at the same time must be time for political negotiations, it means that the Ministry of Defence must be ready with its recommendation at the turn of 2014/2015.
The other candidates is that eventually we mentioned project, the F-35 from Lockheed Martin and others, Boeing Super Hornet and Saab's Gripen Next Generation.
http://translate.google.se/translate?sl=da&tl=en&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&eotf=1&u=http://ing.dk/artikel/forsvarsministeriet-genstarter-konkurrencen-om-indkoeb-af-nye-kampfly-157047
Denmark: second JSF partner country with total new fighter evaluation
Copenhagen DK – In an official press release Denmark confirmed it has restarted a competition to select a fighter jet to replace the fleet of F-16s of the Danish Air Force. The evaluation is part of the Danish multi-year planning 2013-2017. Planning is to prepare a final political decision in June 2015.
Denmark is a JSF partner country (development contribution in 2002), but will held an open competition. It is the second country that re-evaluatie an earlier JSF decision. In December 2012 Canada also decided to held a new and open competition and cancelled the sole-source decision (2010) to procure the F-35 after a very critical auditor and KPMG report.
The competition was frozen in April 2010, but Boeing, Eurofighter, Lockheed Martin and Saab all received an official letter Wednesday March 13, 2013 informing them that the Danish MoD resumed the purchase process for new fighters. Last autumn some preparations were done by visiting the USA manufacturers Boeing and the JSF Program Office. Remarkable fact is the confirmation that the Eurofighter Typhoon will re-enter the bidding process, after leaving it in 2007. Eurofighter withdrew in December 2007 from the Danish and Norwegian competition, as it believed that the F-35 Joint Strike Fighter was favored in the evaluation.
Current Fleet
The Royal Danish Air Force (RDAF or Kongelige Danske Flyvevåben) has one main operating base located at Skrydstrup with one fighter wing with two multi-role frontline squadrons (Esk 727 and Esk 730). A total of only 30 Lockheed Martin F-16AM/BM is still operational. Most of the twoseat 16BM are operated by Esk (Sqd)727 in its training role and the Esk (Sqd) 730 contributes to the NATO Rapid Reaction Force. Last operation was during the military intervention in Libya in 2011 when 6 Danish F-16 operated from Sigonella in Italy. In 2004, 2009 and 2010 the RDAF contributed to the NATO Operation Baltic Air Policing in Lithuania.
In the 1960s and 1970s the RDAF operated a number of US financed Lockheed F-104G Starfighters, North American F-100D and F-100F Super Sabres, and a fleet of Saab Draken fighter aircraft.
Low Operating and Support costs important
Danish Parliament knows a decision will have huge influence on the defence procurement budget for nearly a decade. Also the operating and support cost will affect the entire defense budget over 30-40 years ahead. Therefore low long term operating and support costs are important for Denmark.
Comeback of Eurofighter Typhoon
The comeback of Eurofighter is the most interesting fact. It may be a relatively strong candidate, because the plane is used by the close NATO allies Germany and Britain. Also Germany is a very important trading partner and the most important country for Danish export. There is some speculation about a possibility for Denmark to buying Eurofighters destined for the German Tranche 3b series or buying used Eurofighters Tranche ½ version from Germany, so that Germany can shift to the new Tranche 3b version. There were no legal or evaluation conditions that could give objections to a comeback of Eurofighter in the competition.
Evaluation process
Other candidates are the F-35 from Lockheed Martin; the Boeing Super Hornet and Saab's Gripen Next Generation. There is requirement for 24-32 fighter aircraft dependent on price and budget.
The new evaluation process and final recommendation will be ready at the end of 2014. Final political decision has to be taken around June 2015.
Sources:
MoD Denmark; 13-mar-2013; Press Release "Valget af nyt kampfly starter igen"
Inside information Forsvarsministeriet and Kongelige Danske Flyvevåben
JSFNieuws130314-JB/jb
http://www.jsfnieuws.nl/?p=981
Grote kans dat de Duitsers flink aan het inzetten zijn op Denemarken. Als ze de voorkeur van ook maar 1 land kunnen ombuigen van de F35 naar de Typhoon, zou dat een enorme overwinning voor ze zijn.
Citaat van: Thomasen op 15/03/2013 | 11:50 uur
Grote kans dat de Duitsers flink aan het inzetten zijn op Denemarken. Als ze de voorkeur van ook maar 1 land kunnen ombuigen van de F35 naar de Typhoon, zou dat een enorme overwinning voor ze zijn.
Het zou zeker verrassend zijn.
Zo te zien komt de Deense beslissing (2015) te laat om de NL keuze te beinvloeden, daarin tegen omgekeerd is dat natuurlijk wel het geval.
Het NL plangetal van 85 zou een volledige NL/DK F35 order kunnen afdekken (55NL + 30 DK)
Zoals we lezen in het artikel:
CitaatLow Operating and Support costs important
Danish Parliament knows a decision will have huge influence on the defence procurement budget for nearly a decade. Also the operating and support cost will affect the entire defense budget over 30-40 years ahead. Therefore low long term operating and support costs are important for Denmark.
Als men dit echt als doorslaggevend factor zou nemen dan zouden de Super Hornet, F-35 en de Typhoon af moeten vallen. (tenzij ze politiek gezien het begrip betaalbaarheid moeten kunnen oprekken) blijft toch echt over een F-16 achtig toestel (lijkt nog niet mee te doen in Denemarken) of met stip bovenaan de Gripen E!
p.s. Jurrien: ik vraag me af of we dat onze partners aan moeten doen. In België ook veel bezwaar tegen een dergelijke opzet. Nederland zou dan de voordelen behouden en hoogstens een nog kleiner deel aan de partners afstaan. Ik zie het eerlijk gezegd niet zo gauw gebeuren. En wat is hierbij je doel? Nederlandse winst of zo? politiek gezien kunnen zeggen zie je wel, we hebben toch 85 toestellen afgenomen?
Vergeet niet, Denemarken had ooit behoefte aan 50 toestellen net als Noorwegen. Als ik hun was zou ik voor de Gripen E gaan, en toch gaa bekijken, wat is maximaal haalbaar voor het beschikbare budget?
24-32 toestellen, maar wat als je voor het beschikbare budget 10 extra Gripen E zou kunnen bestellen? Dat geeft een enorme boost aan het voortzettingsvermogen van een defensie.
Ik hoop zo op nuchterheid en EPAF denken!
Citaat van: Chrisis op 15/03/2013 | 12:30 uur
24-32 toestellen, maar wat als je voor het beschikbare budget 10 extra Gripen E zou kunnen bestellen? Dat geeft een enorme boost aan het voortzettingsvermogen van een defensie.
Jij hoopt op de keuze voor de Gripen. Vwb het aantal: ze hebben nu nog maar 30 F16's dus heb ik zo het vermoeden dat het bij het eerder genoemde getal blijft ongeacht de keuze.
Van mee naar minder is nergens een probleem andersom daarintegen...
Het zou mij overigens niets verbazen als de Denenen het op een accoord gooien met de Duitsers voo 24-32 occasion EF's zodat de Duitsers hun nieuwe Tranche3b kunnen invoeren.
Zie ook het Spaanse aanbod (45 mjn euro per stuk x 20 met 600 uur op de teller) voor Peru en misschien is dat nog niet eens zo'n beroerde optie.
Citaat van: jurrien visser op 15/03/2013 | 12:39 uur
Jij hoopt op de keuze voor de Gripen. Vwb het aantal: ze hebben nu nog maar 30 F16's dus heb ik zo het vermoeden dat het bij het eerder genoemde getal blijft ongeacht de keuze.
Van mee naar minder is nergens een probleem andersom daarintegen...
Het zou mij overigens niets verbazen als de Denenen het op een accoord gooien met de Duitsers voo 24-32 occasion EF's zodat de Duitsers hun nieuwe Tranche3b kunnen invoeren.
Zie ook het Spaanse aanbod voor Peru en misschien is dat nog niet eens zo'n beroerde optie.
Behalve dan in O&S kosten. Dus die optie zie ik toch niet zitten, niet de 32 stuks optie wel te verstaan. Oostenrijk kan zijn (15?) Typhoons nauwelijks voldoende in de lucht houden. Heb ergens gelezen een beschikbaarheid van zo'n 25 a 30% bij 15 stuks is dat niet veel.
Citaat van: jurrien visser op 15/03/2013 | 12:39 uur
Jij hoopt op de keuze voor de Gripen. Vwb het aantal: ze hebben nu nog maar 30 F16's dus heb ik zo het vermoeden dat het bij het eerder genoemde getal blijft ongeacht de keuze.
Van mee naar minder is nergens een probleem andersom daarintegen...
Het zou mij overigens niets verbazen als de Denenen het op een accoord gooien met de Duitsers voo 24-32 occasion EF's zodat de Duitsers hun nieuwe Tranche3b kunnen invoeren.
Zie ook het Spaanse aanbod voor Peru en misschien is dat nog niet eens zo'n beroerde optie.
Precies, en daarbij, zoals de Zweden er veel aan gelegen was om de Zwitsers binnen de krijgen, zullen de Duitsers mogelijk bereid zijn een goede deal voor de Denen klaar te maken. Een waarop ze zelf een beetje verlies leiden, maar omdat het een kleine deal is welke wel een groot effect kan hebben op andere partners, zullen ze mogelijk bereid zijn dat te doen.
Of de keuze te laat is voor Nederland, waarschijnlijk, net als Noorwegen. Maar bedenk dat ondanks alle intenties, de kogel nog niet door de kerk is, en tot die tijd kan alles nog veranderen.
Citaat van: Chrisis op 15/03/2013 | 12:44 uur
Behalve dan in O&S kosten. Dus die optie zie ik toch niet zitten, niet de 32 stuks optie wel te verstaan. Oostenrijk kan zijn (15?) Typhoons nauwelijks voldoende in de lucht houden. Heb ergens gelezen een beschikbaarheid van zo'n 25 a 30% bij 15 stuks is dat niet veel.
Dat is weer relatief, Zuid Afrika doet de helft van zijn Gripens in de strategisceh oplslag om dat de gebruikskosten te hoog zijn.
Het oorspronkelijke bod van Saab voor 48 Gripens voor Denemarken. Ze boden meer dan 100% compensatie en diverse andere positieve opties.
https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/tijdelijk/JSF15_ERIC_GRIPEN_DK2007.pdf (https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/tijdelijk/JSF15_ERIC_GRIPEN_DK2007.pdf)
Jurrien, Dat van Zuid-Afrika heeft volgens mij weer hele andere redenen. Dat heeft niets met te hoge kosten voor O&S te maken. Dat heeft er mee te maken dat de regering zoveel op operaties heeft bezuinigd dat ze de toestellen in oplsag doen en niet voldoende piloten opleiden. De Zuid-Afrikaanse regeringen hebben gewoon niet altijd even goede keuzes gemaakt. de Gripen C/D had van de plank gekocht kunnen worden maar zij wilden net als Nederland altijd graag wil, eigen hebbedingetjes ingebouwd hebben. Dat is leuk en veel systemen werken perfect (bijvoorbeeld Cobra HMDS, A-Darter IRIS-T, lokale bommen etc.) maar dat heeft ook zo een keerzijde. Ook hebben Tsjechië, Hongarije, ETPS flying school en ik meen zelfs Thailand) hun onderhoud en support direct aangesloten op die voor de Zweedse luchtmacht terwijl voor Zuid-Afrika een eigen systeem is ontwikkeld.
Daardoor zijn kosten voor Zuid-Afrikaanse Gripens wel hoger dan voor andere gebruikers. Keuzes
volgens mij hebben we het hier al vaker over gehad maar blijf jij suggestief schermen met dergelijke opmerkingen. weet dat ik je door heb :P
Citaat van: Chrisis op 15/03/2013 | 12:55 uur
volgens mij hebben we het hier al vaker over gehad maar blijf jij suggestief schermen met dergelijke opmerkingen. weet dat ik je door heb :P
Er is niets suggestief aan een feit, net zo min dat het suggestief is dat jij mega pro Viking bent. De politieke realiteit wordt nu eenmaal gevoed door belangen en budget.
Een feit is dat de Oostenrijkers een iniminie luchtmacht hebben die moete hebben om de EF om meerdere redenen in de lucht te houden en een feit is, los van de oorzaak, dat de Z-Afrikanen om budget reden de Viking uit de operationele beschikbaarheid halen.
Hoofdreden voor beide: "Knikkers" en politici die deze graag anders willen verdelen, klinkt ergens bekend?
Citaat van: jurrien visser op 15/03/2013 | 13:06 uur
Er is niets suggestief aan een feit, net zo min dat het suggestief is dat jij mega pro Viking bent. De politieke realiteit wordt nu eenmaal gevoed door belangen en budget.
Een feit is dat de Oostenrijkers een iniminie luchtmacht hebben die moete hebben om de EF om meerdere redenen in de lucht te houden en een feit is, los van de oorzaak, dat de Z-Afrikanen om budget reden de Viking uit de operationele beschikbaarheid halen.
Hoofdreden voor beide: "Knikkers" en politici die deze graag anders willen verdelen, klinkt ergens bekend?
We kunnen wel stellen dat met het huidige budget Oostenrijk in staat was geweest een stuk hogere beschikbaarheid te creëren dan ze nu doen met hun EF Typhoons. Ook kunnen we stellen dat ze Zuid Afrikanen niet in staat waren geweest om met Eurofighters dezelfde aantallen te halen. Daarbij duidelijk dat het zogenaamde BRICS land Zuid-Afrika sinds de gebeurtenissen begin jaren '90 nog grote problemen heeft, en dat deze 'rising star' nog een lange weg te gaan heeft.
Citaat van: Chrisis op 15/03/2013 | 12:55 uur
Daardoor zijn kosten voor Zuid-Afrikaanse Gripens wel hoger dan voor andere gebruikers. Keuzes
volgens mij hebben we het hier al vaker over gehad maar blijf jij suggestief schermen met dergelijke opmerkingen. weet dat ik je door heb :P
+1 Chrisis. Jurrien blinkt uit in dromen en drogredenen.
Citaat van: Sandgroper op 15/03/2013 | 14:41 uur
+1 Chrisis. Jurrien blinkt uit in dromen en drogredenen.
Daar is hij dan zeker niet de enigste in. Ik zie nog regelmatig de getallen 100+ en 85 voor de GrippenNG op dit forum terugkomen... :dead:
Citaat van: Sandgroper op 15/03/2013 | 14:41 uur
+1 Chrisis. Jurrien blinkt uit in dromen en drogredenen.
Dromen misschien wel en dat met de beste intenties, die mij als burger privé geld kost, maar drogredenen?
Drogreden
Wanneer een Bewijs de gedaante van Waarheid met zich brengt en evenwel ons doet dwaalen, is 't een Drogreden. Isaac Watts, 1757.
Een drogreden (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt
Bedenk dat met jullie drang naar de budget oplossing de deuren naar een nog verdergaande bezuiniging wagenwijd open worden gezet, in het kader van een gevechtsvliegtuuig, als het de Gripen wordt dan worden het er wellicht 40, dus in het kader van de drogreden: een keuze voor de Gripen is een schrijnende denkfout waarin de aanname wordt gemaakt dat we dan nog wel een kwantitatieve luchtmacht overhouden.
Het pluche moet nog meer bezuinigen en ruikt wederom bloed bij defensie.
Dus heren breek defensie lekker verder af, ik doe mijn best voor meer begrip en meer budget en ga voor een defensie die in 2030 wel kan mee komen, misschien als Don Quichot.
En nog maals: vanuit meer naar minder is geen probleem, vanuit minder naar meer is haast ondoenlijk.
Citaat van: jurrien visser op 15/03/2013 | 15:31 uur
En nog maals: vanuit meer naar minder is geen probleem, vanuit minder naar meer is haast ondoenlijk.
Ik vrees dat dit een heel reëel gevaar is, het is daarom dat ik ook niet in batches geloof.
Citaat van: jurrien visser op 15/03/2013 | 15:31 uur
Dromen misschien wel en dat met de beste intenties, die mij als burger privé geld kost, maar drogredenen?
Drogreden
Wanneer een Bewijs de gedaante van Waarheid met zich brengt en evenwel ons doet dwaalen, is 't een Drogreden. Isaac Watts, 1757.
Een drogreden (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt
Bedenk dat met jullie drang naar de budget oplossing de deuren naar een nog verdergaande bezuiniging wagenwijd open worden gezet, in het kader van een gevechtsvliegtuuig, als het de Gripen wordt dan worden het er wellicht 40, dus in het kader van de drogreden: een keuze voor de Gripen is een schrijnende denkfout waarin de aanname wordt gemaakt dat we dan nog wel een kwantitatieve luchtmacht overhouden.
Het pluche moet nog meer bezuinigen en ruikt wederom bloed bij defensie.
Dus heren breek defensie lekker verder af, ik doe mijn best voor meer begrip en meer budget en ga voor een defensie die in 2030 wel kan mee komen, misschien als Don Quichot.
En nog maals: vanuit meer naar minder is geen probleem, vanuit minder naar meer is haast ondoenlijk.
Wat mij betreft maak jij de denkfout. Als je als defensie kunt aantonen dat er een minimale ondergrens is (waar we inmiddels al overheen zijn gegaan, mede om de JSF te kunnen financieren) Dan kun je ook hard maken dat je een bepaalde mimimale kwantiteit nodig hebt. Men heeft de afgelopen jaren veelal ingezet op hightech waardoor er suggestief werd gedaan dat men dus ook met minder platforms af kon. Kan een JSF tegelijk op twee plaatsen zijn? Kan de OPV dat? De Fenneks in haar formidabele mortier en AT varianten?
Als de krijgsmacht zou breken met de wens om alleen maar zulke hupermoderne sensordragende platformen te hebben die vervolgens vrijwel niets kunnen uithalen (omdat we het geld voor moderne wapens niet willen uitgeven, of zoals de afgelopen jaren hebben wegbezuinigd...)
Dan kan men richting politiek en land hardmaken dat ze er alles aan doet om de gebruikskosten zo laag mogelijk te houden terwijl tegelijkertijd de effectiviteit kan worden vergroot. (wat is de bewapening en dus effectiviteit van de JSF? Wat kan NL er nog aan uitgeven (Meteor? Standoff weapons (zoals ooit beloofd?) Het is heel leuk om met de JSF rond te kunnen vliegen maar zonder de daarbij behorende bewapening heb je drie keer niets voor heel veel geld.
Zoals ik al eerder heb betoogd is het alleen maar positief als men er voor probeert te zorgen om de O&S kosten en de duurzaamheid van de krijgsmacht (komt eigenlijk samen in logistieke staart=hoeveel support containers en eenheden heb je nodig bij uitzending/operaties?) Voor 8 Gripens is dat aan grondmaterieel 1/3 Hercules lading aan containers en materieel. (natuurlijk excl brandstof en extra supply of wapens..) Hoe doet men dat met de JSF, Typhoon en Rafale?
JuVi je blijft er telkens maar op hameren dat we vast zitten aan het aantal. Wat mij betreft is het meest voor de hand liggend dat we vast zitten aan een bepaald budget (wat mij betreft mag het wel omhoog, maar in deze tijd lijkt dat niet mogelijk) Als je dus voor het beschikbare budget zeg 24 JSF kunt kopen en ook kunt kiezen voor zeg 50+ GripenE dan betekend dat dus niet dat je uiteindelijk met 24 GripenE toestellen komt te zitten. Dat is een suggestie die niet klopt, en die ik nog nergens heb gehoord. Alleen van jou. Vergeet niet dat 85 JSF een planaantal was, Om die allemaal te willen kopen zou men een budget van zo'n 13 miljard moeten hebben, terwijl men 85 Gripen E kan kopen voor zo'n 5,5 miljard.
Betekend overigens wel dat men die verschillende aantallen in een kandidatenvergelijking mee moet kunnen nemen!
Citaat van: Chrisis op 15/03/2013 | 16:33 uur
.......
Betekend overigens wel dat men die verschillende aantallen in een kandidatenvergelijking mee moet kunnen nemen!
Dat gaat men ook wel doen...alleen zal inderdaad de "kwalitatieve" kaart worden uitgespeeld (dus JSF) en de suggestie worden gewerkt dat er in de toekomst meer toestellen zullen worden aangeschaft en meer bewapening en sensoren. Van dat laatste zal waarschijnlijk weinig terecht komen en acht ik de kans dus levensgroot dat we zo meteen met maar 24 JSFen zitten...met maar een beperkte bewapening (net zoals de F-16 die in het begin ook had..en voor de Apache nooit de Longbow radar is aangeschaft terwijl men daar in de kandidatenvergelijking wel vanuit ging).
Ik vind het wel wonderlijk dat de KLu nog steeds graag de JSF wil hebben...terwijl dat voor veel luchtmachters exit krijgsmacht zal betekenen...door sluiting luchtmachtbases en minder mensen die nodig zijn bij zo'n klein aantal toestellen (of men moet natuurlijk heel veel extra monteurs nodig hebben om de JSF überhaupt vliegwaardig te houden).
Citaat van: Chrisis op 15/03/2013 | 16:33 uur
JuVi je blijft er telkens maar op hameren dat we vast zitten aan het aantal. Wat mij betreft is het meest voor de hand liggend dat we vast zitten aan een bepaald budget (wat mij betreft mag het wel omhoog, maar in deze tijd lijkt dat niet mogelijk) Als je dus voor het beschikbare budget zeg 24 JSF kunt kopen en ook kunt kiezen voor zeg 50+ GripenE dan betekend dat dus niet dat je uiteindelijk met 24 GripenE toestellen komt te zitten. Dat is een suggestie die niet klopt, en die ik nog nergens heb gehoord. Alleen van jou. Vergeet niet dat 85 JSF een planaantal was, Om die allemaal te willen kopen zou men een budget van zo'n 13 miljard moeten hebben, terwijl men 85 Gripen E kan kopen voor zo'n 5,5 miljard.
Betekend overigens wel dat men die verschillende aantallen in een kandidatenvergelijking mee moet kunnen nemen!
Ik zal het nogmaals een aantal voorbeelden herhalen:
- In het laatste kabinet Balkenende vliegt Wouter Bos naar London om met David Cameron te overleggen over de aanschaf van 40 occasion EF's
- In het Catshuisoverleg van 2012 waren er plannen om de Klu te reduceren tot 40/42 F16's
- De Klu is blijkbaar niet huiverig om minder dan 40 F35's te accepteren als jacht vloot (voor politici is een gevechtsvliegtuig een ding met vleugels)
- Het meet recente Clingendael rapport spreekt van 4 varianten, waarin alleen de JSF variant spreekt over 56 kisten, alle andere varianten <40
Ik hoop dat ik het mis heb en dat er 56-68 Gripens of F16V's gekocht en geexploiteerd kunnen worden maar blijkbaar heeft de politiek en de Klu voldoende aan 2 squadrons op 1 operationeel veld en een aantal kisten internationaal voor trainingsdoeleinden.
Ik geloof niet dat het pluche een verschil in aanschaf en exploitatie kosten van bijvoorbeeld F35 versus Gripen terug laat vloeien naar defensie, ik denk echt dat het pluche het zal zien als "gratis" bezuiniging.
Pentagon Contract Announcement (SA F15 Update)
(Source: US Department of Defense; issued March 14, 2013)
Boeing Co., St. Louis, Mo., is being awarded a revised not-to-exceed amount of $3,543,500,000 contract modification (FA8505-12-C-0001, P00004) for country standard time compliance technical order development, integration and testing fabrication of trial kits to support validation and verification activities, procurement of 68 F-15S to SA conversion kits and the procurement and installation of four base stand-up kits.
This modification is a decrease of $456,160,000 for a revised not-to-exceed of $3,543,500,000 for the F-15 S/SA conversion and provisioning program.
The location of the performance is St. Louis, Mo. Work is expected to be completed by Dec. 19, 2019. Type of appropriation is fiscal 2012 through fiscal 2013.
The contracting activity is AFLCMC/WWKA, Robins Air Force Base, Ga. Contract involves foreign military sales.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/143458/boeing-wins-%243.5-bn-order-for-saudi-f_15-upgrade.html
Insight: Expensive F-35 fighter at risk of budget "death spiral"
By Andrea Shalal-Esa
WASHINGTON | Fri Mar 15, 2013
(Reuters) - It's called the "death spiral," and America's newest warplane, the F-35 Joint Strike Fighter, is in danger of falling into it before the plane has even gone into service.
The term - recently invoked by top brass involved in the F-35 program - refers to a budgeting Catch-22 that plagues the defense industry. To keep the cost per airplane low, you need to build and sell a lot of planes. But in tough economic times, governments cut orders to save money. That pushes up the cost per plane, leading to more cancellations, pushing up the cost, leading to more cancellations. And so on.
The U.S. military is in the process of making tough decisions due to mandatory budget cuts from sequestration which went into effect March 1 and could lop off $46 billion of Pentagon spending this fiscal year.
Earlier this year, Pentagon budgeteers crunched the numbers on Lockheed Martin Corp's F-35 in an exercise that spoke volumes about the troubles facing the world's most expensive weapons system and the Navy's uncertain commitment to it.
Postponing orders for about 40 of the 260 Navy models of the plane, which will take off from and land on aircraft carriers, would save money in the short-term, according to several defense officials familiar with the analysis, which has not been made public.
But it would also add from $1 billion to $4 billion to the eventual price of the F-35 program, already at a record-setting $396 billion.
Seven years behind schedule and 70 percent over early cost estimates, the stealthy F-35 "Lightning II" appears to have overcome myriad early technical problems only to face a daunting new question: is it affordable in an era of shrinking defense budgets?
According to a congressional watchdog agency, the average price per plane has already almost doubled from $69 million to as much as $137 million since the F-35 program began in 2001. Any further price rise could scare off potential buyers -including vital foreign customers.
"It's a house of cards," said one senior defense official who is familiar with the F-35 program, but was not authorized to speak publicly. "We have finally started improving performance on the program and efficiency in testing, and bang, we get this budget challenge."
Steve O'Bryan, one of Lockheed's top F-35 executives, says the company has already cut F-35 production costs by 50 percent, and is making progress on flight tests and software development.
"While there are still challenges and room for improvement, the program is heading in the right direction and we see no insurmountable obstacles to delivering the F-35 and its unprecedented 5th generation capability to our three U.S. service and international customers," he said.
BULLET PROOF?
Built by Lockheed and designed to be the next-generation fighter jet for decades to come for the U.S. Air Force, Navy and Marines, as well as key U.S. allies in Asia and Europe, the F-35 appears bullet-proofed against cancellation.
There are no other new fighter jets in the pipeline; the U.S. military's fleet of warplanes is aging; and 10 allies including Britain, Japan and Israel are deeply invested.
Manufacturing - and jobs - spread across 46 states ensure a vital layer of political protection as well.
With 10 million lines of software code onboard, and another 10 million lines in its logistics and ground systems, the F-35 is a flying computer with radars and other sensors that can see enemy threats 200 miles away in any direction.
In what was meant to be a money-saving move, U.S. officials designed the F-35 as one basic fighter (with three variants) to replace a dozen warplanes flown by the U.S. Air Force, Navy and Marine Corps, as well as U.S. allies worldwide.
The U.S. armed forces currently plan to buy 2,443 F-35s in total, comprising 1,763 A-models for the Air Force, 420 B- and C-models for the Marines, and 260 C-models for the Navy. Foreign orders are now slated to total 721.
The Marine Corps, under pressure to replace its aging fleet of Harrier AV-8B "jump jets", Boeing Co F/A-18 Hornets, and EA-6B Prowlers, is scheduled to be the first U.S. military service to use the jet, by late 2015.
Given the tight schedule and huge cost of keeping its aging current fleet flying, top Marine Corps officials are vigilant about the program and the budgetary risks it faces.
"Any delay in fielding the F-35 brings added risk to the Marine Corps' ability to execute our mission as the nation's crisis response force and it affects our ability to augment U.S. Navy carrier air wings," Lieutenant General Robert Schmidle, Deputy Commandant of Aviation, said in a statement to Reuters.
Schmidle and other planners at the Pentagon are desperate to avert the "death spiral" that gutted the Air Force's plan to buy 750 F-22 Raptor stealth fighters down to just 187 jets.
Behind closed doors, some U.S. officials fret that sequestration budget cuts could trigger a similar dynamic on the F-35, which has already seen 410 orders pushed back beyond 2017.
Depending on how the cuts are implemented, the purchase of up to nine F-35s could be deferred in fiscal 2013 alone, Navy and Air Force officials have said. That might not seem like much out of more than 3,100 destined for U.S. and foreign clients.
But initial calculations show that while cutting nine jets would save about $1.3 billion, it would also raise the cost of the remaining aircraft by nearly $800 million, said one defense official, who was not authorized to speak publicly.
The Pentagon budget analysis, which Reuters is reporting for the first time, found that postponing the 40 Navy C-model jets would raise the cost of the Navy version by about $4.5 million per plane, and add between $1.5 million to $2.6 million to the per-plane cost of the Air Force and Marine Corps versions, according to several defense officials familiar with the study.
"Cutting tails to pay bills is inefficient. Whether it's nine planes in one year, or 40 across the (future years defense plan), you're going to pay later," said one of the officials. This official and others cautioned that the studies were hypothetical for now.
Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the often blunt F-35 program chief, invoked the dreaded "death spiral" this week as he pounded on the need to cut costs and keep foreign orders - which will account for half of all F-35s produced through 2017 - on track.
"The one thing that our partners care most about is how much this airplane is going to cost," he said. "If ... we want to sell the 600-plus airplanes to our partners and a couple hundred more projected to our (foreign military) customers, we better be darned sure we keep reducing the price on this airplane."
Even a two-year delay in Turkey's initial order of two jets had added $1 million to the cost of each of the remaining planes in the original order year, Bogdan told a defense conference.
No one knows exactly how much of a price tag will be too much to bear for countries like Australia and Canada, whose F-35 orders are already on shaky ground. "The tipping point will be different for each country," said one U.S. official.
In Australia, defense contractors involved in building the new jets are worried that $5.5 billion in expected orders will be in jeopardy if Canberra cuts its plans to buy 100 jets by 30 to 50 jets, as many experts expect.
Lockheed remains optimistic that international orders will hold up and even grow. South Korea is expected to choose the F-35 as the winner of a 60-jet competition to be decided this summer, and U.S. officials this week said Singapore may order more than a dozen F-35s in coming weeks.
Other allies, like Japan, see no going back on the fighter.
A senior official at Japan's Defense Ministry said it was keeping a close eye on cost and schedule risks, but there were no plans to change Tokyo's order for 42 planes: "If we don't buy until all the glitches are eliminated, it would be too late."
NAVY IS WARY
The Air Force is considering a slightly less capable version of the plane for its initial use, but the Navy is reconsidering the size of its order.
But the Navy is the budget version of the F-35Chief of Naval Operations Admiral Jonathan Greenert this week ruled out scrapping the Navy's entire F-35C order, but said the Navy was thinking about how many jets it really needs.
Greenert last year ordered a study on equipping each aircraft carrier air wing with just one squadron of F-35s instead of two, according to defense analyst Loren Thompson. The Navy is also developing several unmanned planes, although military officials insist they will never completely replace manned fighters on carriers.
Bogdan said cutting the Navy's order too far would have serious consequences. "There is actually a 'do not go below' type of calculation, which says, if you get below the minimum production quantity on one of these variants, the price starts shooting up tremendously," he told the conference.
The Pentagon's Cost Analysis and Program Evaluation office recently forecast that the F-35's cost would rise by 9 percent if Washington only bought 1,500 jets and foreign partners stuck to their orders, according to a Government Accountability Office study, first reported by Reuters. The cost would surge 19 percent if Washington bought 1,500 jets and the partners none.
"If you cut any of these aircraft, the cost of each remaining one goes up," consultant Thompson said. "At some point soon, you're at risk of undermining the whole business case for the F-35 as an affordable new fighter."
The F-35's worsening fiscal challenges come just as advocates, and some independent analysts, say the often-troubled fighter development project is getting back on track after years of setbacks - which included two engine-related groundings this year - and expensive retrofits.
The F-35 "is now moving in the right direction after a long, expensive and arduous learning process," the GAO study concluded, although it said long-term affordability remained a big concern.
Top Pentagon officials are vowing to shelter the F-35 from the latest budget crisis, if they can.
"We'll try to protect the F-35," the Pentagon's chief weapons buyer, Frank Kendall, said this week. "There's no question about its priority
http://www.reuters.com/article/2013/03/15/us-usa-fighter-f35-insight-idUSBRE92E10R20130315
China Will Not Quit
March 16, 2013
China investing $16 billion in an effort to fix some of the problems it has encountered manufacturing high-performance (as in world class) jet engines. Although China has been working on this for over three decades, continued problems with materials durability, efficient design and quality control have prevented Chinese engines from being competitive with Western models. One good example is the Chinese WS10A engine. It has been in development for 25 years and attempts to replace Russian AL31F engines used in the J-10/11/15/16. WS10A development efforts have not worked out well. The Chinese consider the WS10A design superior engine to the AL31F, even though the WS-10A copied a lot of the Russian technology. As delivered from Russia, the AL31 is good for 900 hours of operation. Chinese engineers figured out how to tweak the design of the engine so that it lasted for 1,500 hours but never got those tweaks to work as predicted because they could not produce key components to the needed level of quality and durability. For over a decade China believed it would be free from dependence on Russia for military jet engines within the next five years. That has not happened and is a major reason for this new $16 billion investment.
For over twenty years China has imported two Russian engines similar to the WS10A. The two main ones are the $3.5 million AL31 for Su-27/30 aircraft and the $2.5 million RD93 (a version of the MiG-29's RD33) for the JF-17 (an F-16 type aircraft developed in cooperation with Pakistan.) During all this Chinese engineers worked to master the manufacturing techniques needed to make a Chinese copy of the Russian AL31F engine. That was part of a program that has also developed the WS-13, to replace the RD93 as well. While the Chinese have been able to build engines that are competitive on paper, and during ground tests, they are still having problems with reliability and durability when they install the WS10A in aircraft.
China has long copied foreign technology, not always successfully. But in the last decade, China has poured much money into developing a jet engine manufacturing capability. The Chinese encountered many of the same problems the Russians did when developing their own engine design and construction skills. But China has several advantages. First, they knew of the mistakes the Russians had made, and so were able to avoid many of them. Then there was the fact that China had better access to Western manufacturing technology (both legally and illegally). Finally, China was, unlike the Soviets, able to develop their engine manufacturing capabilities in a market economy. This was much more efficient than the command economy that the Soviets were saddled with for seven decades. Despite all this, China continued to encounter problems with consistent quality in manufacturing key components. China is determined to master Russian engine building techniques, and then move on to beating the Western firms who have long been the masters of this technology.
http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20130316.aspx
Citaat van: Elzenga op 15/03/2013 | 16:49 uur
Dat gaat men ook wel doen...alleen zal inderdaad de "kwalitatieve" kaart worden uitgespeeld (dus JSF) en de suggestie worden gewerkt dat er in de toekomst meer toestellen zullen worden aangeschaft en meer bewapening en sensoren. Van dat laatste zal waarschijnlijk weinig terecht komen en acht ik de kans dus levensgroot dat we zo meteen met maar 24 JSFen zitten...met maar een beperkte bewapening (net zoals de F-16 die in het begin ook had..en voor de Apache nooit de Longbow radar is aangeschaft terwijl men daar in de kandidatenvergelijking wel vanuit ging).
Ik vind het wel wonderlijk dat de KLu nog steeds graag de JSF wil hebben...terwijl dat voor veel luchtmachters exit krijgsmacht zal betekenen...door sluiting luchtmachtbases en minder mensen die nodig zijn bij zo'n klein aantal toestellen (of men moet natuurlijk heel veel extra monteurs nodig hebben om de JSF überhaupt vliegwaardig te houden).
Het is ook maar de vraag of zoveel luchtmachters er wel voorstander van zijn. En of zij goed begrijpen wat de consequenties zijn. Ook bij de andere krijgsmachtdelen zijn er nog genoeg voorstanders van de F35 te vinden, al zal een keuze voor dat toestel waarschijnlijk ook ten koste van hen gaan. Niet iedereen leest de kritische artikelen, en het rotte is, mensen als jij en ik, die veel artikelen lezen, missen nog steeds veel informatie en kunnen 99% van de technische informatie niet goed interpreteren. Daar staat dan tegenover dat er een diepere doorgronding van het politieke proces is, op basis waarvan we wel wat conclusies kunnen trekken van wat er aan de hand is. Maar als je bij de luchtmacht werkt en je krijgt continue veel positieve info over dat toestel toegestopt, en zit daarbij in een omgeving waar veel voorstanders zijn, kan het ook nog eens zo zijn dat veel 'tegenstanders' er maar voor kiezen hun mond te houden. Invloed hebben ze er meestal niet op, en je baan behouden is ook belangrijk. Daarnaast spelen er nog andere zaken mee. Ik ken genoeg lui die er van overtuigd zijn dat de F35 een slechte keus is voor Nederland, maar er toch voorstander voor zijn, omdat zij het zien als het betalen van 'protection money' aan Uncle Sam.
Citaat van: jurrien visser op 15/03/2013 | 16:55 uur
Ik geloof niet dat het pluche een verschil in aanschaf en exploitatie kosten van bijvoorbeeld F35 versus Gripen terug laat vloeien naar defensie, ik denk echt dat het pluche het zal zien als "gratis" bezuiniging.
Denken dat de lagere kosten van een toestel niet ten goede komen aan defensie is ook incorrect. Je slaat namelijk een stap over. Lagere exploitatiekosten komen altijd ten goede aan defensie. Defensie hoeft dat geld niet te laten liggen, het beperkte budget gaat sowieso op. Als er bezuinigd wordt is dat om een externe reden. Er is de afgelopen decennia nooit om interne redenen op Defensie bezuinigd.
Mijn keuze ligt bij de F16/GripenNG en volgens mij heeft Poleme uit de doeken gedaan waarom deze keuze voor Nederland onder het huidig budget de beste is.
Citaat van: bergd op 17/03/2013 | 14:21 uur
Mijn keuze ligt bij de F16/GripenNG en volgens mij heeft Poleme uit de doeken gedaan waarom deze keuze voor Nederland onder het huidig budget de beste is.
Bij 60+ kisten kisten kan ik mij daar in vinden, bij enkele tientallen ga ik voor een andere kwaliteit.
De volgende stap is dat we juichend 24 Gripens omarmen omdat het anders exit Klu is, dus we brullen dan met velen de politiek na dat we ook met minder kunnen
Natuurlijk volgd dan het argument van andere belangrijke onderdelen die ook gefinancierd moeten worden etc etc
Natuurlijk allemaal waar maar in mijn ogen is het niets anders dan politieke chantage met als eind resultaat een nog meer incapabele krijgsmacht, net goed genoeg voor een neutraal land, iets waar we natuurlijk met ons allen voor kunnen kiezen.
Citaat van: jurrien visser op 17/03/2013 | 14:30 uur
De volgende stap is dat we juichend 24 Gripens omarmen omdat het anders exit Klu is, dus we brullen dan met velen de politiek na dat we ook met minder kunnen
of we sluiten een samenwerkingsovereenkomst met onze ooster buren, kunnen we vliegen met hun Eurofighters. Maar zelf hebben ze geen toestellen meer, maar we vliegen wel met het beste Europeese vliegtuigen zeggen ze dan in Den Haag.
Citaat van: jurrien visser op 17/03/2013 | 14:30 uur
Bij 60+ kisten kisten kan ik mij daar in vinden, bij enkele tientallen ga ik voor een andere kwaliteit.
Eens, de discussie 24 toestellen moet je helemaal niet willen. Wil je een volwaardig luchtmacht behouden (die de taken kunnen uitvoeren)dan moet je minimaal 60 toestellen hebben. (als ik Poleme zijn woorden mag geloven) en daar ga ik maar even vanuit.
Citaat van: bergd op 17/03/2013 | 14:48 uur
Eens, de discussie 24 toestellen moet je helemaal niet willen. Wil je een volwaardig luchtmacht behouden (die de taken kunnen uitvoeren)dan moet je minimaal 60 toestellen hebben. (als ik Poleme zijn woorden mag geloven) en daar ga ik maar even vanuit.
Ik ben happy als dit jaar een keuze gemaakt zou worden voor 60+ toestellen, dan mogen ze van mij a.s. maandag het contact tekenen bij LM of Saab.
Citaat van: jurrien visser op 17/03/2013 | 14:52 uur
Ik ben happy als dit jaar een keuze gemaakt zou worden voor 60+ toestellen, dan mogen ze van mij a.s. maandag het contact tekenen bij LM of Saab.
Van mij ook... Alleen om een gat in de lucht te springen van blijdschap... Want best triest dat de Klu in zo'n korte tijd zo uitgekleed is.
Citaat van: bergd op 17/03/2013 | 14:57 uur
Van mij ook... Alleen om een gat in de lucht te springen van blijdschap... Want best triest dat de Klu in zo'n korte tijd zo uitgekleed is.
Dat is idd te triest voor woorden, van 213 F16's naar enkele tietallen F/X
Citaat van: jurrien visser op 17/03/2013 | 15:00 uur
Dat is idd te triest voor woorden, van 213 F16's naar enkele tietallen F/X
Het aantal dat we gekocht hebben is niet gelijk aan het aantal dat we operationeel hadden. Maar dan nog is er stevig gesneden in de jachtvliegtuigvloot.
Citaat van: Thomasen op 17/03/2013 | 15:07 uur
Het aantal dat we gekocht hebben is niet gelijk aan het aantal dat we operationeel hadden. Maar dan nog is er stevig gesneden in de jachtvliegtuigvloot.
Dat begrijp ik, zal het zo zijn dat we een zelfde verdeelsleutel hanteren bij de F16 vervanger? Zullen (vredes)verliezen 1 op 1 gecompenseerd worden of moeten we het er mee doen totdat we onder de critische grens zakken?
Want welke kist het ook wordt, we gaan er een x percentage van verlezen in een exploitatieperiode van 30 jaar.
Fly-By-Wire F-15SA makes first flight
The U.S. Air Force and its prime contractor Boeing have completed a successful first flight of the new F-15SA advanced fighter aircraft for the Royal Saudi Air Force.
The F-15SA's maiden voyage took place Feb. 20 at the Boeing facilities in St. Louis. The flight went as planned, meeting all test objectives to support the aircraft's on-schedule development.
"The successful first flight of the F-15SA is a tremendous milestone for the program and a testament to the relationship between the (U.S. Air Force), Boeing, and our RSAF partners," said Lt. Gen. C. D. Moore II, the commander of the Air Force Life Cycle Management Center here. "The F-15SA will add critical capability to the RSAF and enhance the security of the Kingdom of Saudi Arabia."
The new aircraft is the centerpiece of the Royal Saudi Air Force F-15 Fleet Modernization Program, a wide-ranging $29.4 billion effort that stands as the largest foreign military sale in U.S. history.
The F-15SA brings improved performance, enhanced situational awareness and increased survivability at a lower total life-cycle cost. Avionics advancements include a Digital Electronic Warfare Suite, Fly-By-Wire flight control system, an Infrared Search and Track system and Active Electronically Scanned Array radar. Forward and aft cockpits feature advanced displays and Joint Helmet Mounted Cueing Systems. Two additional weapon stations provide increased payload capacity.
Col. Robert Stambaugh, the Air Force Security Assistance Program Manager for the F-15SA program at Robins Air Foce Base, Ga., highlighted the joint efforts of the program office at Wright-Patterson AFB and the Boeing team.
"Col. Rob Strasser and his program team at (Wright-Patterson AFB) were instrumental in overcoming the hurdles encountered in the march to first flight," Stambaugh said. "Completing this major milestone in less than one year after program implementation was truly remarkable."
The F-15SA flight test program will include three instrumented F-15SAs operating from Boeing facilities in St. Louis and Palmdale, Calif. F-15SA new aircraft deliveries to the Kingdom of Saudi Arabia are scheduled to begin in 2015 and conclude by 2019.
Read more: http://www.defencetalk.com/fly-by-wire-f-15sa-makes-first-flight-47163/#ixzz2Nsce6zV6
Super Hornet
Analyzing the pros and cons of the Boeing Super Hornet as Canada's next generation fighter.
Monday March 18th 2013 - by Richard Shimooka
Editor's Note: No one disputes the fact that Canada needs to procure new fighter jets, but that's where universal agreement ends. Several aircraft types are vying for the title of Canada's next fighter jet. In this ongoing series, defence analyst Richard Shimooka examines the pros and cons of each contender. First on deck: the Boeing F/A-18E Super Hornet.
The successor to the original F/A-18 Hornet family (of which the CF-18 is a member), Boeing's Super Hornet has already amassed an impressive combat record in its 14-year operational history. It is by far the most proven airframe among the various contenders in the running to replace the CF-18. The F/A-18E/F was originally intended to be an interim aircraft until the development of a stealthy naval strike attack aircraft could be completed. It was an affordable, low risk aircraft based on the F/A-18A/B/C/D family of fighter jets. Development commenced in 1993, with the first prototype flying in 1996. The Super Hornet entered service in 1997, with 500+ airframes produced. It, along with its electronic warfare variant, the EA-18G Growler, forms the backbone of the US Navy's fighter and strike capability, and has served with distinction over Kosovo, Afghanistan, Iraq and Libya.
Capability and Performance
The Super Hornet offers tremendous versatility. As a mature airframe, it presents the least short-term risk to the Royal Canadian Air Force (RCAF), and would make a credible contribution to any allied operation for at least the next decade. It is able to utilize nearly the entire range of American airborne weapons, including the GPS-guided joint direct attack munitions (JDAMs). Furthermore, its sensor and avionics systems are among the most advanced in the world today, due in part to its spiral development model. The Super Hornet was designed to receive continual upgrades throughout its service life, which continue to this day. Upcoming planned spirals include a new computer core, improvements to information processing systems and a pod-mounted infrared sensor.
The F/A-18E's capabilities would offer a significant advance over the CF-18, bringing the RCAF to the forefront of current fighter technology. Also, the type offers high levels of interoperability with the United States military, which is a major advantage for its everyday operation. While the Super Hornet is available in single (E model) and twin-seat (F model) configurations, the RCAF intends to stay with single-crew fighters in order to cut down on personnel costs.
The Super Hornet does have limitations. Its aerodynamic performance is roughly comparable to its predecessor, with only small improvements on its range and endurance. For example, an F/A-18E undertaking a long-range intercept in the Canadian North would have a combat radius of 700 nautical miles (NM) based on its NATOPS flight manual, compared to 650 NM for the CF-18. Furthermore, the Super Hornet incorporates some signature reduction features, but it is not considered a "stealthy" aircraft. Low observable aircraft must be designed and constructed according to a series of unique principles, which the Super Hornet does not possess. It was able to implement some signature-reducing features that resulted in a significant decrease in detection ranges, but it is nowhere near comparable to the very stealthy design of Lockheed Martin's F-22 Raptor or F-35 Lightning II.
Financial and Industrial Considerations
According to the 2011 Selected Acquisition Report, the F/A-18E/F's per unit reoccurring flyaway cost (basically, the cost of the aircraft with no support equipment or spares), comes to US$82.88 million (fiscal year 2012). This does not include foreign military sales, or research and development fees levied on a program of this type. Adding these costs should bring the aircraft's per unit cost to around US$90 million. At this cost, and with the Canadian government's hard cap of C$9 billion for the acquisition phase, the RCAF's potential Super Hornet fleet size will be less than 65 aircraft, and perhaps as few as 55.
Furthermore, Boeing is set to wind down production around 2015, after its final delivery to the US Navy. This may be extended by a prospective Australian purchase, but the Super Hornet will likely be unavailable after 2016 or 2017. Furthermore, per-unit costs will rise once the large US orders end, since smaller production lots will shoulder the fixed overhead costs of a large manufacturing line. To avoid this scenario, the Government of Canada would need to advance its purchase of the fighter significantly ahead of schedule, and in a shorter period of time, than previously expected. This could cause operational and budget challenges, but would avoid managing obsolescence issues that surround maintaining the CF-18 fleet until 2020. According to U.S. Navy figures, the F/A-18E/F's operational cost is similar to its own F/A-18A/C fleet, which should be roughly similar to CF-18 costs as well. This should be lower compared to most other options available to Canada.
The F/A-18E will be able to use most of the ordnance currently in Canadian stores. However, given the significant gap in development between CF-18s (which are updated F/A-18As) and the Super Hornet, only a limited level of commonality exists between the two aircraft. Thus, the RCAF's ability to reuse its stocks of CF-18 spares and other equipment will likely be low.
During Parliamentary testimony, the Boeing Company stated that it would offer 100 per cent offsets for Canada's procurement of the Super Hornet. However, as the program is nearing the end of its production life, it is unlikely that Canada would receive substantive contracts to produce parts for the fighter. Instead, much of the offsets would be indirect, likely involving a large proportion of purchases from Canadian component manufacturers in civil aerospace.
Future Prospects
While the Super Hornet represents the least risk of all the potential CF-18 replacements, it also faces early obsolescence relative to the time frame envisioned. The avionics and defensive systems upgrades have maintained the aircraft's technological edge, yet there are both financial and technical limits to this process. The United States has elected not to support a series of major upgrades proposed by Boeing, including an engine performance upgrade and a series of signature-reducing features (including a low observable weapons pod). Considering the current fiscal climate and the Department of Defense's (DoD) support of the F-35, it is unlikely that these major upgrades will ever occur. Instead, the U.S. has only funded avionics upgrades that will ensure the F/A-18E will remain interoperable with the ongoing networking and sensor development efforts that are occurring within the United States military. This includes "data fusion" systems that improve a Super Hornet pilot's awareness by networking on-board and off-board sensors. However, they will not be as advanced as those projected to be fielded on the F-35.
Furthermore, the DoD is hesitant to procure additional Super Hornets, preferring to prolong the lifespan of existing aircraft through upgrades and service life extensions. As squadrons of F-35Cs [the carrier-based variant] are deployed, the F/A-18E/Fs will be increasingly relegated to less demanding roles. That is a function of two factors. First, the US Navy predicts that technological advances in air defences will increase the Super Hornet's vulnerabilities. Second, the aging of the Hornet fleet will result in greater restrictions imposed on airframe performance, in order to prolong its usable lifespan.
The withdrawal of the Super Hornet in the US Navy's inventory will have a significant effect on a potential Canadian buy. It is likely the DoD will reduce funding for upgrades after 2025, as they prepare to withdraw the aircraft from service. Consequently, the Super Hornet's combat effectiveness will deteriorate with even greater speed. While the Navy will continue to field the electronic warfare Growler variant past 2035, that platform's focus will be different from Canada's intended use. Thus, the situation would require the Government of Canada to fund all upgrades for several critical systems in order to keep the aircraft operationally relevant. More importantly, the requirement for such a unilateral Canadian follow-on development process would have a very significant impact on long-term sustainment costs.
This article first appeared as part of an ongoing series on the CDA Institute's Defence and Security Blog. It is reprinted here with permission. http://cda-cdai.ca/cdai/en/blog.
Richard Shimooka is a defence analyst with the Conference of Defence Associations Institute. Between 2007 and 2012, he was a fellow at the Defence Management Studies Program at Queen's University, and is a member of the International Institute of Strategic Studies. Last November, he released a report on the F-35 with the Canadian Defence & Foreign Affairs Institute, entitled "F-35 and the Future of Canadian Security." He lives in White Rock, B.C.
Zie link voor een aantal zeer interessante commentaren.
http://skiesmag.com/news/articles/18498-super-hornet.html
Saab Says Gripen Export Chances Rise as F-35 Buyers Review Plans
By Robert Wall - Mar 19, 2013
Saab AB (SAABB) says sales prospects for its Gripen fighter are improving as country's such as Denmark and Canada reconsider buying the Lockheed Martin (LMT) Corp. F-35 Joint Strike Fighter and others set fighter purchase plans.
Sales of current model Gripens and the NG, the next generation model, may exceed 300 units in the next two decades, Eddy de La Motte, head of Gripen Exports said today. A lease of fighters to Malaysia, a new sale to Finland and a follow-on deal with Thailand are possible, he said in an interview.
European and U.S. combat jet makers such as Boeing Co. (BA), Lockheed Martin and European Aeronautic, Defence & Space Co. are battling in numerous overseas markets as domestic orders come to an end, risking the closure of production facilities. Saab secured Gripen's future with an agreement from its home country, Sweden, and Switzerland to jointly develop the new version to be delivered from 2018.
"We can now offer a fixed price, fixed performance and fixed timetable," de la Motte said. "The outlook is better than anything I've seen."
Canada opened talks with Saab after the country in December decided to review options amid concerns over mounting costs for the F-35 it was set to buy. "We have got a formal request," de la Motte said, while adding a decision has not been taken to mount a sales campaign.
"Canada has strong ties to the U.S. and we are really looking at trying to assess our chances," he said.
More Bullish
The Stockholm-based company is more bullish about the outlook in Denmark, another F-35 program partner, where the government said last week it would pick a combat aircraft in 2015. "It is ideal timing," de la Motte said.
Brazil is among the country's also considering Gripen. The government recently asked Saab and rival bidders Boeing and Dassault Aviation SA (AM) to extend their offers beyond a March deadline as it considers its plans, de la Motte said.
A lease to Malaysia would be arranged through the Swedish government, rather than Saab directly and may involve as many as 20 planes, he said. The Czech Republic, a current lessor of Gripens, is also in talks with Sweden to extend its use of the jet.
Contract timing, particularly in Eastern Europe, is in flux because of budget pressures, de la Motte said. Prospects there include sales to Bulgaria, Croatia and Slovenia, he said.
Saab secured a 47.2 billion Swedish krona ($7.32 billion) development pact for the Gripen NG in February and expects to book an order to build 60 of them before year end, Chief Executive Officer Hakan Buskhe said at the time. Switzerland plans to buy 22 aircraft.
http://www.bloomberg.com/news/2013-03-19/saab-says-gripen-export-chances-rise-as-f-35-buyers-review-plans.html
Citaat van: www.bloomberg.com Vandaag om 10:52
Saab Says Gripen Export Chances Rise as F-35 Buyers Review Plans
Of de Bloomber verslaggever vindt het niet de moeite om Nederland te noemen dan wel is het vegeten of Eddy de La Motte, (head of Gripen Exports) benoemd Nederland als "country's such as" of hij ziet Nederland blijkbaar niet meer als potentiële klant...
Citaat van: jurrien visser op 19/03/2013 | 22:58 uur
Of de Bloomber verslaggever vindt het niet de moeite om Nederland te noemen dan wel is het vegeten of Eddy de La Motte, (head of Gripen Exports) benoemd Nederland als "country's such as" of hij ziet Nederland blijkbaar niet meer als potentiële klant...
Ik denk ook dat ze Nederland inderdaad een kleine waarde geven als potentiële klant. Een van de redenen is dat Defensie heel beperkt leeft in de maatschappij. Het zijn politieke speeltjes, en voor de VVD, CDA en SGP zijn zelfs 12 F35's te preferren boven een capabele vloot Gripens. Simpelweg omdat warfighting capacity helemaal niet meeteld, want we gaan, volgens de heren en dames, niet meer warfighten als we daar geen zin in hebben......Een land als Finland, Noorwegen of Canada zijn een stuk meer bezorgd om de territoriale integriteit van het land. Landen als Slovenië, Kroatië en Bulgarije hebben een beperkt budget, en proberen er nog zoveel mogelijk voor te krijgen. De positie van de F35 is in Nederland nog veel te sterk voor de competitie om zich er weer aan te gaan branden.
Citaat van: Thomasen op 19/03/2013 | 23:12 uur
Ik denk ook dat ze Nederland inderdaad een kleine waarde geven als potentiële klant. Een van de redenen is dat Defensie heel beperkt leeft in de maatschappij. Het zijn politieke speeltjes, en voor de VVD, CDA en SGP zijn zelfs 12 F35's te preferren boven een capabele vloot Gripens. Simpelweg omdat warfighting capacity helemaal niet meeteld, want we gaan, volgens de heren en dames, niet meer warfighten als we daar geen zin in hebben......Een land als Finland, Noorwegen of Canada zijn een stuk meer bezorgd om de territoriale integriteit van het land. Landen als Slovenië, Kroatië en Bulgarije hebben een beperkt budget, en proberen er nog zoveel mogelijk voor te krijgen. De positie van de F35 is in Nederland nog veel te sterk voor de competitie om zich er weer aan te gaan branden.
Aanvulling: zie topic vervanging F16.
Thursday, March 21, 2013
Asia's F-35 buyers forced to wait as China seeks edge
By Rob Taylor and David Lague
CANBERRA/HONG KONG (Reuters) - The Pentagon's F-35 warplane is giving U.S. allies in Asia a headache as they look to replace ageing jets with a cutting edge aircraft now likely to be at least seven years late in offering a strategic deterrent to China.
The $400 billion (264.8 billion pounds) weapons project has suffered technical faults, delays, cost overruns and now U.S. budget cuts that could force Washington to scale back its own purchases.
At the same time, China's soaring defence spending is rapidly eroding the advantage in technology, particularly in air power, that Washington and some of its regional allies have had over the People's Liberation Army (PLA) since the 1950s.
China is also flight testing two stealth fighters, the J-20 and the J-31, although they are not expected to enter service until the end of the decade at the earliest, military aviation experts said.
"It's an open question as to how advanced and sophisticated they actually are," said Andrew Davies, a senior strategy analyst at the Australian Strategic Policy Institute, referring to the Chinese fighters.
"But having said that, they make life more difficult for existing types, so the F-35 becomes more important."
The F-35 is the costliest weapons programme in history. Lockheed Martin Corp is the prime contractor. Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp, makes the engine.
Australia has ordered 100 F-35s, although defence analysts say it might buy only 50 to 70 given Canberra is expected to decide in June to double its fleet of 24 Boeing Co F/A-18 Super Hornets. That would prevent a frontline gap until the F-35 is delivered later in the decade.
Japan said it was not changing its plan to buy 42 planes while South Korea is expected to choose the F-35 as the winner of a 60-jet competition to be decided this summer.
Singapore is likely to order more than a dozen F-35s in the coming weeks.
TERRITORIAL ROWS WITH CHINA
When Asian customers first lodged orders, regional conflict appeared remote. But a bitter territorial dispute between Beijing and Tokyo over a group of islands in the East China Sea has crystallized attention on China's expanding fleet of advanced fighters and strike aircraft.
China is also pitted against the Philippines, Vietnam and other Southeast Asian nations over claims to the South China Sea. Both bodies of water are potentially rich in oil and gas.
Western analysts are sceptical about whether the new Chinese fighters will be any match for the fifth generation F-35 or the more expensive Lockheed Martin F-22 Raptor already in service with the U.S. air force but not available for export.
In addition to the challenges of designing and operating stealth aircraft, China will have to overcome shortcomings with locally made engines that have forced it to rely almost exclusively on Russian power plants for its current frontline fighters.
While Lockheed continues to promise F-35s on Asia-Pacific runways from around 2017, the aircraft may not be available in meaningful numbers for five years beyond that.
That leaves Japan and South Korea relying on a generation of older planes the F-35 was supposed to replace.
"You can keep an aeroplane for as long as you want. The problem with aircraft age is you lose availability and reliability of the aircraft," said Australia's air force chief, Air Marshal Geoff Brown.
Japanese defence officials and experts said Tokyo was not about to panic.
"It's not like China has great stealth fighters. What matters in military capability is where you are in relation to your opponent," said Toshiyuki Shikata, a Teikyo University professor and a retired general.
Japan is not sitting on its hands. It is upgrading its fleet of about 200 Boeing F-15s, its mainstay fighter.
Tokyo has committed so far to buying only four F-35s but is building an assembly line to manufacture the remaining 38 aircraft locally.
The F-35 locks Japan in with the future U.S. order of battle - as it does for Australia, South Korea and Singapore - flying the same sensor-packed fighter aircraft as U.S. forces.
"Tensions with China will absolutely lock that in. And South Korea will follow Japan, because politically it would be very difficult for a South Korean government to be seen to settle for something less than Japan has," said Davies.
Steve O'Bryan, Lockheed's F-35 vice president for program integration, said all the world's great militaries were employing fifth generation capability for future deterrence and security needs.
"Only fifth generation aircraft give you the enhanced flexibility, versatility and the ability to deploy anywhere to meet the challenge of future emerging threats," O'Bryan said.
F-35 WON'T BE EVERYWHERE
The F-35 could still be a rare sight in Asia.
Japan's 42 F-35s would join an air force of more than 350 fighter aircraft, some old even by fourth generation standards.
Assuming it places an order, South Korea's 60 would replace ageing types in an air force of more than 460 fighter bombers, while Singapore's handful would spearhead a force of around 148 aircraft, many of them later model F-15s and F-16s. Singapore is likely to buy additional batches of F-35s in the coming years, eventually building its fleet up to as many as 75, according to U.S. government and industry sources.
Even if all four countries opt for the plane in numbers expected by Lockheed, the F-35 will still only account for roughly one in 10 frontline aircraft in Asia, although in Australia it would be one in two.
Former U.S. Air Force Secretary Michael Wynne, a strong supporter of the F-35, is encouraging the U.S. air force to rapidly deploy its early F-35s to U.S. bases in the region, networking them with F-22s and other warplanes to send a powerful message to China and North Korea.
Chinese military planners have already gotten the message about air power, having studied the way the United States and its Western allies crushed opponents in the Balkans and the Middle East.
In these conflicts, coordinated air and missile strikes on air defence systems, communications and air-bases allowed the United States to control the skies, leaving their adversaries blind and virtually defenceless.
The PLA has set out to ensure it would not suffer this fate, military experts said.
CHINA BUILDING UP AIR DEFENCES
Underpinning its defences, China has built a hardened, integrated air defence system bristling with batteries of Russian-made and locally produced surface-to-air missiles.
Since 2000, the PLA air force has taken delivery of almost 550 advanced fighter and strike aircraft that potentially match or even exceed the capabilities of all current Western aircraft except the F-22, some aviation experts said.
And, the PLA still has more than 1,000 less advanced fighters to defend its airspace.
That means only the U.S.'s 185 F-22s and 20 stealthy B-2 bombers could penetrate China's airspace in a conflict right now, according to senior U.S. and Asian military commanders.
Another key objective for Beijing is to keep U.S. aircraft carrier battle groups far away from areas of operations near the Chinese coast.
It has invested heavily in submarines, surface warships and missiles that could be used to attack carriers or keep them at bay, forcing their aircraft to operate at long distances.
Paradoxically, some analysts believe China's capacity to attack carriers could mean the F-35 makes less difference to Asia's arms build-up than most assume.
"It's a bit radical, but I don't think the U.S. Navy really needs the F-35 because I don't think the USN can get the F-35 within range of Chinese targets. The Chinese capacity to sink the carriers they are floating on is too great," said Hugh White, a former top Australian defence official who steered Canberra's decision to buy the F-35.
(Additional reporting by Kiyoshi Takenaka in Tokyo and Andrea Shalal-Esa in Washington. Editing by Dean Yates)
Copyright © 2013 Reuters
http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2013/3/21/worldupdates/asias-f35-buyers-forced-to-wait-as-china-seeks-edge&sec=Worldupdates
Citaat van: The star op 20/03/2013 | 23:46 uur
"Only fifth generation aircraft give you the enhanced flexibility, versatility and the ability to deploy anywhere to meet the challenge of future emerging threats," O'Bryan said
aha, nou, dan moeten we de F35 dus niet hebben.....
Nee precies.
CitaatThe PAK FA's SH121 radar complex includes three X-band AESA radars located at the front and sides of the aircraft. These will be accompanied by L-band radars on the wing leading edges.[68][69] L-band radars are proven to have increased effectiveness against very low observable, or stealthy, targets which are optimized only against X-band frequencies, but their longer wavelengths reduce their resolution. However the initial prototypes will use legacy passive electronically scanned array radar.[70][verification needed] According to Sukhoi, the radar will reduce pilot load and make use of a new data link to share information between aircraft.[71] In 2012 ground tests began on the third aircraft of the Tikhomirov Scientific Research Institute of Instrument Design's AESA radar.[72]
The PAK FA will feature an infra-red search and track optical/IR search and tracking system, based on the OLS-35M from the Su-35S.
Kom je dan aangekakt met je F-35.
Citaat van: IPA NG op 21/03/2013 | 01:44 uur
Kom je dan aangekakt met je F-35.
Dat geldt voor nog een paar westerse types. :cute-smile:
Het hele stealth gelul is dus al achterhaald tegenover een PAK-FA met zo'n radar ?
Citaat van: Oorlogsvis op 21/03/2013 | 11:24 uur
Het hele stealth gelul is dus al achterhaald tegenover een PAK-FA met zo'n radar ?
Gedeeltelijk. Eerder in het topic is al beargumenteerd dat de pasieve stealth eigenschappen niet de gehele levensduur even actueel blijven.
Het lijkt er sterk op dat dit een steek is tegen de F35, welke geoptimaliseerd is in de X-band regio. De F22 heeft naar verluid een breder stealth spectrum. De lagere resolutie maakt het misschien ook dat er niet voldoende gegevens zijn om een wapen in te zetten, al is het zo dat als je eenmaal weet waar je moet zoeken de radar daarop kan worden ingesteld, althans, bij schepen werkt het zo. Daarnaast helpt stealth altijd. Als het niet minder nut heeft tegen een PAK-FA, betekend dat nog niet dat dat ook geld voor de radar de J10. Daarbij maakt de stealth het makkelijker om je tegen de achtergrond te maskeren en is de benodigde effectiviteit van actieve middelen lager.
Citaat van: jurrien visser op 21/03/2013 | 07:09 uur
Dat geldt voor nog een paar westerse types. :cute-smile:
Maar deze types boeten niet significant in aan capaciteiten vanwege het steelsheid vereiste.
Deze toestellen zijn ook veel gemakkelijker te upgraden en aan te passen.
Neem de Gripen, en vooral de NG. Die is ontworpen om zeer gemakkelijk aan te passen. Ook door de kopers zelf zonder tussenkomst/bemoeienis van SAAB. Dus als wij er een of ander QWIP systeem op willen schroeven, of onze eigen L-band radars dan kan dat mits daar plek voor is.
Citaat van: Oorlogsvis op 21/03/2013 | 11:24 uur
Het hele stealth gelul is dus al achterhaald tegenover een PAK-FA met zo'n radar ?
Ook tegen een SU 35
J20：P2002 first maneuver test on Mar. 19, 2013
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lzlAwi6Qna0
Bets open on Turkey's first fighter aircraft
Burak Bekdil ANKARA - Hürriyet Daily News
Turkish arms manufacturer TAI has signed a technical assistance deal with Swedish Saab to build a fighter jet, but analysts remain skeptical about the feasibility of an indigenous Turkish fighter
It is no secret that Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan has been passionate about two "made in Turkey" vehicles: a car and a fighter aircraft. Interestingly, Turkish officials have found one company that builds both and could help Turkey design and develop indigenous models. Talks with Sweden's Saab for a Turkish fighter jet are inching forward but industry sources and analysts remain skeptical.
Turkish officials have been in talks with Saab (and with Korean Aerospace Industries) to find the best modality for this ambitious project since 2010 and 2011. In August 2011, the Undersecretariat for Defense Industries (SSM), signed a deal with Turkish Aerospace Industries (TAI) to carry out the conceptual design work for fighter and jet trainer aircraft Turkey hopes to build.
In recent months a Turkish delegation, including SSM officials, visited Saab headquarters and production facilities in Sweden. And more recently, TAI and Saab penned a preliminary agreement for technical assistance which will pave the way for a subsequent support deal. As part of the planned agreement, TAI is expected to acquire Saab's aircraft design tools.
Designing the first ever Turkish fighter, according to defense analysts, is a necessary but not critical step. "What is crucial here is whether this project would enable Turkey to earn capabilities to successfully integrate avionics, electronics and weapon systems into the chosen platform," a London-based analyst said.
Saab is the maker of the JAS 39 Gripen, a lightweight single-engine multi-role fighter. It was designed to replace the Saab 35 Draken and 37 Viggen in the Swedish Air Force (Flygvapnet). Saab has cooperated with other aerospace companies in marketing the aircraft internationally, and has achieved moderate success in Central Europe, South Africa and Southeast Asia. More than 240 Gripens have been delivered or ordered.
In 2010, Sweden awarded Saab a four-year contract to improve the Gripen's equipment, integrate new weapons, and lower its operating costs. In August, Sweden announced it planned to buy 40 to 60 Gripen NG. The Swedish order followed Switzerland's decision to buy 22 of the E/F variants.
US dependency on fighters
For its fighter program, dubbed the TF-X, Turkey hopes to copy the modality it had devised to co-produce the T-129 attack helicopters with the Italian-British AgustaWestland. "We think this model has worked successfully and could be a template for our fighter program," said one aviation official. But defense sources here said the program was exposed to the risk of a prolonged conceptual design and this would make the whole project "not very meaningful."
"Turkey hopes to fly its national fighter by 2023. This is not a realistic target," said one source. "If the conceptual design work takes about seven to eight years from now on, the technology on which the design will be based would be too old at the production stage. You may need a time machine to efficiently use the aircraft."
Major weapons makers are also cautious and skeptical. "We wanted to help Turkey out with its ambitions to design and develop its own fighter jet. But we had to step back when we understood that the technical requirements for the aircraft are far from being realistic," said a top official from a Western aircraft maker.
Another Western defense executive commented: "We have been working with the Turks for decades. And we fear Turkey may end up keeping an arsenal of second-class weapons systems built at home at exorbitant prices."
Turkey, whose present fighter fleet is made up of U.S.-made aircraft, also plans to buy the F-35 Joint Strike Fighter, a next-generation, multinational program also led by the United States. But Turkish officials say they want to develop another future jet fighter with a country other than the United States to reduce Turkey's overdependence on Washington.
March/20/2013
http://www.hurriyetdailynews.com/bets-open-on-turkeys-first-fighter-aircraft.aspx?pageID=238&nID=43266&NewsCatID=345#.UUxU6q5D570.twitter
France May Cap Purchases of Rafale Combat Jets
03/22/2013
The French government is considering limiting its purchases of Rafale multi-role combat aircraft, made by Dassault Aviation SA (>> DASSAULT AVIATION), to 225 from the 286 planned over the life of the program, according to a report Friday on financial information website latribune.fr.
Such a move would be part of a general effort by the government to scale back public spending in the coming years, the website reported, without citing sources.
The report said the government hasn't yet decided on the exact number of aircraft it will purchase.
The government is expected to publish soon a new White Paper that will detail the country's defense strategy and requirements for the coming years.
A defense ministry spokesman said he has no knowledge of the information published by latribune.fr.
The government has so far agreed on a contract with Dassault Aviation to buy 180 of the Rafale jets, with 115 of those jets delivered at the end of last year.
Dassault is manufacturing Rafale planes at a rate of 11 a month, a pace that Dassault Chief Executive Eric Trappier said recently is the bare minimum that is sustainable for the program's supply chain.
http://www.4-traders.com/DASSAULT-AVIATION-5215/news/France-May-Cap-Purchases-of-Rafale-Combat-Jets-Report-16567679/
CitaatTikhomirov NIIP in Moscow are developing an L-band AESA radar system intended for embedding in the leading edges of fighter wings. A demonstrator of the L-band AESA subsystem was publicly displayed at MAKS2009.
This paper analyses the operational potential of this design, and performs a range of performance estimates based on manufacturer disclosures and known design features.
The design has clear potential to provide a genuine "shared multifunction aperture" with applications including:
Search, track and missile midcourse guidance against low signature aircraft.
Identification Friend Foe / Secondary Surveillance Radar.
Passive angle tracking and geolocation of JTIDS/MIDS/Link-16 emitters at long ranges.
Passive angle tracking and geolocation of L-band AEW&C/AWACS and surface based search radars at long ranges.
Passive angle tracking and geolocation of hostile (i.e. Western) IFF and SSR transponders at long ranges.
High power active jamming of JTIDS/MIDS/Link-16 emitters.
High power active jamming of satellite navigation receivers over large areas.
High power active jamming of L-band AEW&C/AWACS and surface based search radars at long ranges.
High power active jamming of guided munition command datalinks over large areas.
Performance modelling for a range of feasible configurations indicates the radar will deliver tactically credible search range performance.
The Tikhomirov NIIP L-band AESA is an important strategic development, and a technology which, once fully matured and deployed in useful numbers, will render narrowband stealth designs like the F-35 Joint Strike Fighter and some UAVs, highly vulnerable to Flanker variants equipped with such radars.
Heel artikel erover:
http://www.ausairpower.net/APA-2009-06.html
Citaat van: IPA NG op 23/03/2013 | 15:39 uur
Heel artikel erover:
http://www.ausairpower.net/APA-2009-06.html
Conclusie: we hebben een snelle wendbare alles kunner nodig bijvoorkeur op basis van een fighter.... F15NL, "what else"?
Gripen voldoet ook. Hoewel de Su-35 waarschijnlijk superieur is aan beide. Alleen te verslaan met een zeer hoge trainingsstandaard (Gripen is goedkoop/gemakkelijk te vliegen/onderhouden) en sensorintegratie (er is in dat aspect naar mijn weten geen beter toestel op de markt).
Zelf deze capaciteit ontwikkelen moet ook prioriteit hebben!
En anders moeten we Poetin heel lief aankijken voor een squadron Su-35 voor onszelf :heart:
2 squadrons F-15SE (Graag voor 2017) totaal 50 stuks
1 squadron A-10 of Super-tucano 20 stuks
1 squadron Apache 25 stuks (hebben we al)
Lijkt me een mooie luchtmacht voor de komende 20 jaar.
De F-35 komt te laat en wordt te duur...
Citaat van: Oorlogsvis op 23/03/2013 | 19:20 uur
2 squadrons F-15SE (Graag voor 2017) totaal 50 stuks
1 squadron A-10 of Super-tucano 20 stuks
1 squadron Apache 25 stuks (hebben we al)
Lijkt me een mooie luchtmacht voor de komende 20 jaar.
De F-35 komt te laat en wordt te duur...
+1
Leveringen voor nieuwe F-15SA voor 2017 is geen probleem bij Boeing, lijkt me, dus dat moet goed komen
Die A-10's kun je bijna direct overnemen van de USAF en deze zijn ook net geupgrade en voorzien van nieuwe vleugels, dus kunnen nog wel een lange tijd mee.
Citaat van: Harald op 23/03/2013 | 19:56 uur
+1
Leveringen voor nieuwe F-15SA voor 2017 is geen probleem bij Boeing, lijkt me, dus dat moet goed komen
Die A-10's kun je bijna direct overnemen van de USAF en deze zijn ook net geupgrade en voorzien van nieuwe vleugels, dus kunnen nog wel een lange tijd mee.
+2
Citaat van: Oorlogsvis op 23/03/2013 | 19:20 uur
2 squadrons F-15SE (Graag voor 2017) totaal 50 stuks
Maar... Ljouwert dan? :'(
Mrt 23, 2013
What the Lubbock Emergency landing of a F-35 shows........
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 19:34 onder Ontwikkeling JSF
Do you remember our news item of March 12, 2013 about the Lubbock Emergency landing?
You could read:
"One of the two F-35A fighter (AF-23 and AF-24) jets headed to a Nellis AFB (Nevada, USA) on its delivery flight has made an unscheduled landing on March 11, 2013 at 01:40 p.m. local time on a civil airfield Lubbock Preston Smith International Airport, Texas (300 miles after take-off from Lockheed Martin Fort Worth). Airport executive director James Loomis said the plane remained on the airport's runway apron by 5:30 p.m. Monday. The malfunction was fixed by the evening and the plane (AF-23) took off for Nevada Lubbock Airport Executive Director James Loomis reported later."
Some inconvenient facts comes to the light; official didn't tell the truth...
The same day local and national news papers reported (March 11, 2013 – 6:10 pm)
"The aircraft took off from the Lockheed Martin F-35 production facility in Fort Worth at approximately 12:42pm for a flight to Nellis Air Force Base, Nev. (../..) They tells us a maintenance team from Lockheed Martin is being dispatched to the Lubbock IA to determine the cause of the incident and repair the jet for flight...."
The next day the newsitems was changed at some websites (March 12, 2013 – 12:15 am)
"The aircraft took off from the Lockheed Martin F-35 production facility in Fort Worth at approximately 12:42pm for a flight to Nellis Air Force Base, Nev. (../..)
The aircraft was stationed on a ramp at Lubbock Aero and supervised by National Guard officers until maintenance crews arrived.
The malfunction was fixed by the evening and the plane took off for Nevada at 5:30 p.m., Lubbock Airport Executive Director James Loomis describes."
Not true, the F-35A was towed already to a hangar.......
Malfunction not fixed after 230 minutes, not even after 230 hours.......
It seems, the statement of Lubbock Airport Executive Director James Loomis was not the plain truth. The F-35 was towed to a hangar and one week later the F-35A AF-23 was still there. Why did James Loomis tell something different to the press?
Not 230 minutes, no, not even 230 hours later the F-35A was in the air again!
Interesting, but later removed, Lockheed Martin statement "AF23 currently in Lubbock"
Last week the Lockheed Martin F-35 Communications Team released the monthly "F-35 Lightning II Program Status and Fast Facts" overview.
And, slip of the pen of the LM Communication Team, we could read:
"There are 3 LRIP F-35As based at Nellis AFB. Plus AF-23 currently in Lubbock, Texas".
That is news, because it shows that the problems with the F-35A weren't solved and it must have more than a simple "flickering warning light". It must have been a "land as soon as possible" event since the military airfield Cannon AFB is a short distance northwest of the civil Lubbock International Airport.
Eight days after the emergency landing
On March 19, 2013 Reuters US reported:
"Aside from one night in a fenced area, the plane has been kept in a guarded hangar at the airport, according to airport officials." But no word about the misleading statement of March 11 of the airport official James Loomis that "the plane took-off for Nevada at 05:30 pm".
Las Vegas Review Journal told this story March 19, 2013 at 7:56 pm:
"Three of the $67 million jets landed at the base earlier this month, and a fourth was cleared to fly Tuesday from Lubbock, Texas, where it made a precautionary landing March 11. It was on its way to Nellis from Lockheed Martin's production plant in Fort Worth, Texas. "There was a wire connector issue in the flight control system, but the pilot was never in danger," Lockheed spokesman Michael Rein said. He said the plane has a triple redundant backup system for flight control. "We fixed it, powered up the airplane, and everything checked out"."
And one day later the newsitem was updated. We can read in the newsstory:
"The plane had not arrived at Nellis late Tuesday."
Removal of the official Press Release and website topics
Last Friday March 22, 2013 the press release of March 14, 2013 with the "Status and Fast Facts" had been removed from all official F-35 websites (L-M, JPO, F-35 Canada, etc.).
It not only contained inconvenient facts about the Lubbock Emergency landing, but also, it is clear that the test flight program is far behind schedule with only about 140 flights performed until March 12, 2013 (out of a total of 210 planned flights). See: this publication of the status report by JSFNieuws. No good news.
Saturday March 23, 2013 several weblogs were asked to remove the PDF and some critical statements of persons who had read the PDF.
One exemple: at the website F16-net (F35-newsforum) the main topics "program documents", the sub topic "Lubbock Emergency landing" and a main topic about "first fligts/test progress" were removed. Why?
What the Lubbock Emergency landing shows?
That we need independent news websites, bringing the facts – positive and negative.
And, what really happened during the Lubbock Emergency Landing?
Jsfnieuws.nl
Citaat van: Flyguy op 23/03/2013 | 21:07 uur
Maar... Ljouwert dan? :'(
De A10's + toekomstige nieuwe MPA's :angel:
Citaat van: jurrien visser op 23/03/2013 | 21:10 uur
De A10's + toekomstige nieuwe MPA's :angel:
Fair enough. 8)
Het lijkt mij niet bepaald slim om nog een MOB op te heffen, die krijg je
nooit meer terug. Kijk maar naar Ypenburg en Soesterberg, binnen de kortse keren staan daar alweer wethouders en ondernemers hun vingers bij af te likken. Die zien harde cash.
Citaat van: Flyguy op 23/03/2013 | 21:16 uur
Fair enough. 8)
Het lijkt mij niet bepaald slim om nog een MOB op te heffen, die krijg je nooit meer terug. Kijk maar naar Ypenburg en Soesterberg, binnen de kortse keren staan daar alweer wethouders en ondernemers hun vingers bij af te likken. Die zien harde cash.
Exact, voor dat je het weet is het idd een nieuwe woonwijk en als ik kijk naar de ligging van VLB Leeuwarden dan is dat een meer dan reëel gevaar, iets wat aanzienlijk minder geldt voor VLB Volkel.
Citaat van: jurrien visser op 23/03/2013 | 21:22 uur
Exact, voor dat je het weet is het idd een nieuwe woonwijk en als ik kijk naar de ligging van VLB Leeuwarden dan is dat een meer dan reëel gevaar, iets wat aanzienlijk minder geldt voor VLB Volkel.
Ik woonde ooit in het dorp Marssum. Nu een buitenwijk van Leeuwarden. :neutral:
2 sqn´s fighters met 1 sqn CAS en UAVs óf 3 sqns fighters en 1 sqn uav lijkt mij het verstandigst.
Bijkomend voordeel, ik denk dat een A-10C iets minder lawaai maakt dan een F-35 of zelfs een F-16
Citaat van: Harald op 23/03/2013 | 22:01 uur
Bijkomend voordeel, ik denk dat een A-10C iets minder lawaai maakt dan een F-35 of zelfs een F-16
En wellicht aan te schaffen voor een appel en een ei, dus kosprijs is wat minder spannend. (exploitatie is een ander verhaal)
Nou dan zijn we het wel eens , wat betreft de F-15SE en de A-10 's kunnen we internationaal ook mee aankomen. En waarschijnlijk zijn we binnen Europa ook een van de weinigen met een uitstekende COIN capiciteit dan ! en met een fighter die met kop en schouders boven de rest uitsteekt voor een redelijk bedrag.
Citaat van: Oorlogsvis op 23/03/2013 | 22:43 uur
Nou dan zijn we het wel eens , wat betreft de F-15SE en de A-10 's kunnen we internationaal ook mee aankomen. En waarschijnlijk zijn we binnen Europa ook een van de weinigen met een uitstekende COIN capiciteit dan ! en met een fighter die met kop en schouders boven de rest uitsteekt voor een redelijk bedrag.
Het zou de KLu een unieke en uitermate gewaardeerde positie geven en in zekere zin zou de Klu zich onmisbaarbaar maken met capaciteiten die Europa ontbeert en de NAVO te kort komt.
Citaat van: jurrien visser op 23/03/2013 | 22:21 uur
En wellicht aan te schaffen voor een appel en een ei, dus kosprijs is wat minder spannend. (exploitatie is een ander verhaal)
A-10 heeft een operation cost (kosten per vlieg-uur), welke lager is dan van een F-16, dus dat zal niet zo'n probleem zijn.
Tevens een geupgrade/vernieuwde A-10C zal in onderhoudskosten dan ook wat lager zijn.
Citaat van: Harald op 23/03/2013 | 23:41 uur
A-10 heeft een operation cost (kosten per vlieg-uur), welke lager is dan van een F-16, dus dat zal niet zo'n probleem zijn.
Tevens een geupgrade/vernieuwde A-10C zal in onderhoudskosten dan ook wat lager zijn.
Top, dan zie ik het probleem niet.
Dan kunnen we voor minder budget (zowel aanschaf als exploitatie) de Klu voorzien van 48 F15NL en 20 A10C.... doen!
Citaat van: Flyguy op 23/03/2013 | 21:07 uur
Maar... Ljouwert dan? :'(
Of Soesterberg maar weer heropenen ;) Er staan vast nog wel wat hangars..
Citaat van: bergd op 24/03/2013 | 09:22 uur
Of Soesterberg maar weer heropenen ;) Er staan vast nog wel wat hangars..
Waarom een volledig operationele MOB in een uithoek van het land sluiten voor een half afgebroken vliegbasis in een van de dichtstbevolkte gebieden van het land? ;)
In die hangaars zit al het legermuseum, en nog wat resten USAF.
Citaat van: bergd op 23/03/2013 | 21:09 uur
Mrt 23, 2013
What the Lubbock Emergency landing of a F-35 shows........
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 19:34 onder Ontwikkeling JSF
Do you remember our news item of March 12, 2013 about the Lubbock Emergency landing?
You could read:
"One of the two F-35A fighter (AF-23 and AF-24) jets headed to a Nellis AFB (Nevada, USA) on its delivery flight has made an unscheduled landing on March 11, 2013 at 01:40 p.m. local time on a civil airfield Lubbock Preston Smith International Airport, Texas (300 miles after take-off from Lockheed Martin Fort Worth). Airport executive director James Loomis said the plane remained on the airport's runway apron by 5:30 p.m. Monday. The malfunction was fixed by the evening and the plane (AF-23) took off for Nevada Lubbock Airport Executive Director James Loomis reported later."
Some inconvenient facts comes to the light; official didn't tell the truth...
The same day local and national news papers reported (March 11, 2013 – 6:10 pm)
"The aircraft took off from the Lockheed Martin F-35 production facility in Fort Worth at approximately 12:42pm for a flight to Nellis Air Force Base, Nev. (../..) They tells us a maintenance team from Lockheed Martin is being dispatched to the Lubbock IA to determine the cause of the incident and repair the jet for flight...."
The next day the newsitems was changed at some websites (March 12, 2013 – 12:15 am)
"The aircraft took off from the Lockheed Martin F-35 production facility in Fort Worth at approximately 12:42pm for a flight to Nellis Air Force Base, Nev. (../..)
The aircraft was stationed on a ramp at Lubbock Aero and supervised by National Guard officers until maintenance crews arrived.
The malfunction was fixed by the evening and the plane took off for Nevada at 5:30 p.m., Lubbock Airport Executive Director James Loomis describes."
Not true, the F-35A was towed already to a hangar.......
Malfunction not fixed after 230 minutes, not even after 230 hours.......
It seems, the statement of Lubbock Airport Executive Director James Loomis was not the plain truth. The F-35 was towed to a hangar and one week later the F-35A AF-23 was still there. Why did James Loomis tell something different to the press?
Not 230 minutes, no, not even 230 hours later the F-35A was in the air again!
Interesting, but later removed, Lockheed Martin statement "AF23 currently in Lubbock"
Last week the Lockheed Martin F-35 Communications Team released the monthly "F-35 Lightning II Program Status and Fast Facts" overview.
And, slip of the pen of the LM Communication Team, we could read:
"There are 3 LRIP F-35As based at Nellis AFB. Plus AF-23 currently in Lubbock, Texas".
That is news, because it shows that the problems with the F-35A weren't solved and it must have more than a simple "flickering warning light". It must have been a "land as soon as possible" event since the military airfield Cannon AFB is a short distance northwest of the civil Lubbock International Airport.
Eight days after the emergency landing
On March 19, 2013 Reuters US reported:
"Aside from one night in a fenced area, the plane has been kept in a guarded hangar at the airport, according to airport officials." But no word about the misleading statement of March 11 of the airport official James Loomis that "the plane took-off for Nevada at 05:30 pm".
Las Vegas Review Journal told this story March 19, 2013 at 7:56 pm:
"Three of the $67 million jets landed at the base earlier this month, and a fourth was cleared to fly Tuesday from Lubbock, Texas, where it made a precautionary landing March 11. It was on its way to Nellis from Lockheed Martin's production plant in Fort Worth, Texas. "There was a wire connector issue in the flight control system, but the pilot was never in danger," Lockheed spokesman Michael Rein said. He said the plane has a triple redundant backup system for flight control. "We fixed it, powered up the airplane, and everything checked out"."
And one day later the newsitem was updated. We can read in the newsstory:
"The plane had not arrived at Nellis late Tuesday."
Removal of the official Press Release and website topics
Last Friday March 22, 2013 the press release of March 14, 2013 with the "Status and Fast Facts" had been removed from all official F-35 websites (L-M, JPO, F-35 Canada, etc.).
It not only contained inconvenient facts about the Lubbock Emergency landing, but also, it is clear that the test flight program is far behind schedule with only about 140 flights performed until March 12, 2013 (out of a total of 210 planned flights). See: this publication of the status report by JSFNieuws. No good news.
Saturday March 23, 2013 several weblogs were asked to remove the PDF and some critical statements of persons who had read the PDF.
One exemple: at the website F16-net (F35-newsforum) the main topics "program documents", the sub topic "Lubbock Emergency landing" and a main topic about "first fligts/test progress" were removed. Why?
What the Lubbock Emergency landing shows?
That we need independent news websites, bringing the facts – positive and negative.
And, what really happened during the Lubbock Emergency Landing?
Jsfnieuws.nl
Ja, de propaganda draaid op volle toeren .
Citaat van: Flyguy op 24/03/2013 | 09:59 uur
Waarom een volledig operationele MOB in een uithoek van het land sluiten voor een half afgebroken vliegbasis in een van de dichtstbevolkte gebieden van het land? ;)
Laten we Schiphol dan ook maar direct sluiten :P
Maar idd ik snap je punt, het zal goedkoper zijn(een te verwaarlozen bedrag) om nieuwe hangars op een bestaand vliegbasis neer te zetten.
Citaat van: bergd op 24/03/2013 | 10:34 uur
Laten we Schiphol dan ook maar direct sluiten :P
Maar idd ik snap je punt, het zal goedkoper zijn(een te verwaarlozen bedrag) om nieuwe hangars op een bestaand vliegbasis neer te zetten.
Schiphol ligt naast een stel almaar klagende boerengaten, niemand neemt ze meer serieus. ;D
Kosten zijn niet het grootste probleem. Als een vliegbasis sluit, dan sluit hij voorgoed. Er zijn er sinds de jaren '10 en '20 vrij weinig bijgekomen. Sluiten we EHLW, dan zijn we die nooit meer terug, puur politiek is dat. Je krijgt echt geen nieuwe basis door de tweede kamer, ook niet over 20 jaar als we misschien opeens een MOB nodig hebben.
Citaat van: Flyguy op 24/03/2013 | 11:03 uur
Schiphol ligt naast een stel almaar klagende boerengaten, niemand neemt ze meer serieus. ;D
Kosten zijn niet het grootste probleem. Als een vliegbasis sluit, dan sluit hij voorgoed. Er zijn er sinds de jaren '10 en '20 vrij weinig bijgekomen. Sluiten we EHLW, dan zijn we die nooit meer terug, puur politiek is dat. Je krijgt echt geen nieuwe basis door de tweede kamer, ook niet over 20 jaar als we misschien opeens een MOB nodig hebben.
Ik denk dat de TK zal constateren dat Brabant voldoende velden heeft waarvan ook fighters kunnen opereren (bij een eventuele sluiting van Leeuwarden).
Citaat van: jurrien visser op 24/03/2013 | 11:12 uur
Ik denk dat de TK zal constateren dat Brabant voldoende velden heeft waarvan ook fighters kunnen opereren (bij een eventuele sluiting van Leeuwarden).
Niet velden die daarvoor bedoeld zijn en helemaal er voor uitgerust zijn, op Twenthe na. Bovendien, jullie hoeven toch niet alles te hebben daar? ;)
Citaat van: Flyguy op 24/03/2013 | 11:42 uur
Niet velden die daarvoor bedoeld zijn en helemaal er voor uitgerust zijn, op Twenthe na. Bovendien, jullie hoeven toch niet alles te hebben daar? ;)
Gilze Rijen was een F16 veld en heeft nog steeds de faciliteiten, dat zelfde geldt volgens mij voor Eindhoven en Woensdrecht. (al zal Eindhoven in de toekomst wel een puur burger veld gaan worden heb ik zo het vermoeden)
Tja.... RBAF :angel:
Citaat van: jurrien visser op 24/03/2013 | 11:56 uur
Gilze Rijen was een F16 veld en heeft nog steeds de faciliteiten, dat zelfde geldt volgens mij voor Eindhoven en Woensdrecht. (al zal Eindhoven in de toekomst wel een puur burger veld gaan worden heb ik zo het vermoeden)
Tja.... RBAF :angel:
Denk het wel van Eindhoven ja. Waarschijnlijk gaat de transport vloot dan naar Belgie, ten minste als we nog transport kisten hebben tegen die tijd. Woensdrecht wordt ook steeds civieler en is al een grote onderhoudsbasis. Gilze dan, maar daar zitten de heli's ook al.
Ik denk sowieso al dat men de klu gaat beperken tot 1 a 2 velden als het zo door gaat. In de jaren 2020 komt een enorme vloed aan vervangingsprojecten bij de klu, KM en KL. Tankers, fregatten, heli's, wapens etc. etc. en lang niet alles zal worden vervangen, laat staan 1:1.
Daarom is het zo belangrijk dat ze de knoop eens doorhakken rond de F-16, anders krijgen we dat er ook nog bij en dan is de kans groot dat men in Den Haag zegt "we kappen er mee" met defensie. Daarom binnen
7 jaar een vervanger van de F-16!
Citaat van: Flyguy op 23/03/2013 | 21:07 uur
Maar... Ljouwert dan? :'(
Flyguy lees onderstaande posting even door, daar heb ik een manier gevonden om Leeuwarden open te houden.
http://www.defensieforum.nl/Forum/opvolging_p3c_orion-t24164.195.html
Citaat van: Ace1 op 24/03/2013 | 12:17 uur
Flyguy lees onderstaande posting even door, daar heb ik een manier gevonden om Leeuwarden open te houden.
http://www.defensieforum.nl/Forum/opvolging_p3c_orion-t24164.195.html
Ik ken die discussie, maar vooralsnog zijn er geen plannen voor nieuwe MPA kisten.
Citaat van: Flyguy op 24/03/2013 | 12:23 uur
Ik ken die discussie, maar vooralsnog zijn er geen plannen voor nieuwe MPA kisten.
Dat wil niet zeggen dat hier niet voor gepleit kan blijven worden. Maar dat is ander topic.
Could Mystery YF-24 Aircraft be Related to a Future Fighter?
March 7, 2013 Secret
(Image: Boeing via YouTube)
For several years black project researchers have debated the possible existence of a classified aircraft called the YF-24, which was referenced in the bio of test pilot Colonel Joseph Lanni. It was later redacted, causing speculation that the plane could be a foreign jet under evaluation by the US Air Force, a one-of-a-kind technology demonstrator or stealth prototype, or simply a typo.
The Pentagon has denied the existence of a YF-24, while some stealth watchers remain similarly unconvinced. But others have speculated that it could be linked to the ill-fated Advanced Tactical Aircraft (ATA) programme or early Joint Strike Fighter studies.
(Image via Boeing/US Air Force study)
Dave Majumdar recently posted this interesting article on the DEW Line, citing an engineering paper for a Boeing Multirole Fighter concept dating back to the 1990s. The design – known as the Model-24F – shares commonalities with Boeing concepts for the Advanced Tactical Fighter programme, the unsuccessful X-32 demonstrator, and artist impressions of the future F/A-XX programme.
According to Majumdar, the design reflects a more agile aircraft than the current Lockheed Martin F-35 and "has provisions for two-dimensional thrust vectoring and some other interesting features. The design matches the Raptor's top speed of about Mach 2.2 though it doesn't cruise supersonically like the F-22."
(Image via Key Publishing Aviation Forum)
Interestingly, a more recent study shows what appears to be a tailless version of the same aircraft, with vertical and horizontal stabilisers removed and a redesigned back-end. The earlier Model-24F design apparently utilises 1998 technology, while the MRF-24X (above) study incorporates 2003 technology and appears to be a step closer to more recent Boeing F/A-XX concepts.
Whether Boeing built and flight tested a full scale demonstrator aircraft based on the Model-24F during the 1990s, and indeed whether it was related to the mysterious YF-24, remains unknown. If nothing else, these intriguing engineering studies may help map the evolution of an aircraft design from early concepts to a future air superiority fighter.
Zie link voor meer details
http://www.stormclimb.com/2013/03/07/could-mystery-yf-24-aircraft-be-related-to-future-fighter-f-a-xx-boeing-model-24f/
Volgens mij een voorloper van de JSF die YF-24 ?
Ik heb idee dat Boeing beter de JSF opdracht had kunnen krijgen omdat deze veel verder zijn dan Lockheed Martin.
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline//2013/02/was-there-ever-a-yf-24.html
http://www.scribd.com/doc/127269041/GetTRDoc-1-pdf
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread202776/pg1
Citaat van: Ace1 op 24/03/2013 | 14:09 uur
Volgens mij een voorloper van de JSF die YF-24 ?
Ik heb idee dat Boeing beter de JSF opdracht had kunnen krijgen omdat deze veel verder zijn dan Lockheed Martin.
Dat zou maar zo kunnen en wellicht dient dit nu als basis voor de FA/XX
Het zou wel verklaren waarom Boeing denkt dat haar opvolger van de F18E reeds operationeel in 2025/30 te kunnen invoeren, immers heel veel voorwerk lijkt al gedaan te zijn.
Boze tongen beweren dat de X32 het van de X35 heeft verloren voornamelijk vanwege esthetische redenen.
Citaat van: jurrien visser op 24/03/2013 | 14:21 uur
Dat zou maar zo kunnen en wellicht dient dit nu als basis voor de FA/XX
Ik denk dat Boeing ook veel kennis heeft opgedaan met Bird of Prey?
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_Bird_of_Prey
Wachten op deze......bestel er maar vast 160 stuks :(
Citaat van: Ros op 24/03/2013 | 14:47 uur
Wachten op deze......bestel er maar vast 160 stuks :(
Er is natuurlijk niets mis met een gezonde concurrentie tussen twee US vliegtuigbouwers. De Boeing "teen" series lopen nog dit decenium uit de productiefase en een monopoli door LM lijkt mij om meervoudige redenen volledig onwenselijk.
Citaat van: Flyguy op 23/03/2013 | 21:49 uur
Ik woonde ooit in het dorp Marssum. Nu een buitenwijk van Leeuwarden. :neutral:
Nog steeds is Marssum géén buitenwijk van Leeuwarden...
Het is niet aan elkaar gebouwd en het ligt zelfs in een andere gemeente (Menaldumadeel)
Dat vele mensen in Leeuwarden werken die in de omliggende dorpjes wonen maken deze dorpen géén buitenwijken.
USN looking at adding conformal fuel tanks on F/A-18E/F--also a look at Super Hornet RCS reduction measures
The US Navy is very interested in exploring the possibility of adding conformal fuel tanks onto the Boeing F/A-18E/F Super Hornet, sources says. Test flights are scheduled for later this year (2013).
The Navy doesn't deny it, but they're not able to talk about it yet because the data is proprietary to Boeing and Northrop Grumman. The tanks would enable the jet to carry about 3,500lbs more gas in addition its internal fuel (and drop tanks if required), extending the Super Hornet's range.
Read the full story here
http://www.flightglobal.com/news/articles/us-navy-may-add-conformal-fuel-tanks-to-fa-18ef-super-hornet-fleet-383701/
Extended range would be an important factor for operations in the Pacific theatre, but some analysts suspect that there might be more to it. The Navy might be hedging its bets against further delays on the Lockheed Martin F-35 program or it might even be preparing for the eventuality that it will have to abandon the stealthy single-engine fighter entirely.
The Navy is already working on a series of other upgrades to the Hornet including adding an infrared search and track sensor and fusing the aircraft's sensor data.
Here is a Boeing presentation on the F/A-18E/F international variant.
http://www.scribd.com/doc/131715524/89698867-Sea-Air-Space-f18-Presentation-pdf
By Dave Majumdar on March 21, 2013
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/03/usn-looking-at-adding-conforma.html
Citaat van: onderofficier op 24/03/2013 | 17:57 uur
Nog steeds is Marssum géén buitenwijk van Leeuwarden...
Het is niet aan elkaar gebouwd en het ligt zelfs in een andere gemeente (Menaldumadeel)
Dat vele mensen in Leeuwarden werken die in de omliggende dorpjes wonen maken deze dorpen géén buitenwijken.
Was een grapje ;)
Over 20 jaar wel.
Citaat van: www.flightglobal.com aag om 08:14
The Navy might be hedging its bets against further delays on the Lockheed Martin F-35 program or it might even be preparing for the eventuality that it will have to abandon the stealthy single-engine fighter entirely.
Een optie die op dit forum reeds diverse malen de revu is gepasseerdm en Boeing zal graag olie op het vuurtje gooien voor meer F18E/F/G gevolgd door de FA/XX
The JAS-39 Gripen: Sweden's 4+ Generation Wild Card
Sunday, March 24, 2013
As a neutral country with a long history of providing for its own defense against all comers, Sweden also has a long tradition of building excellent high-performance fighters with a distinctive look. From the long-serving Saab-35 Draken ("Dragon," 1955-2005) to the Mach 2, canard-winged Saab-37 Viggen ("Thunderbolt," 1971-2005), Swedish fighters have stressed short-field launch from dispersed/improvised air fields, world-class performance, and leading-edge design. This record of consistent project success is nothing short of amazing, especially for a country whose population over this period has ranged from 7-9 million people.
This is DID's FOCUS Article for background, news, and contract awards related to the JAS-39 Gripen ("Griffon"), a canard-winged successor to the Viggen and one of the world's first 4+ generation fighters. Gripen remains the only lightweight 4+ generation fighter type in service, its performance and operational economics are both world-class, and it has become one of the most recognized fighter aircraft on the planet. Unfortunately for its builders, that recognition has come from its appearance in Saab and Volvo TV commercials, rather than from hoped-for levels of military export success. With its 4+ generation competitors clustered in the $60-120+ million range vs. the Gripen's claimed $40-60 million, is there a light at the end of the tunnel for Sweden's lightweight fighter?
Zie voor de volledige tekst:
http://beforeitsnews.com/military/2013/03/the-jas-39-gripen-swedens-4-generation-wild-card-5-2450792.html?currentSplittedPage=0
If the Military's Future Stealth Jet Fails, the Navy's Got a Backup Plan
By David Axe / 03.25.13
The U.S. Navy is carefully backing away from the troubled F-35 Joint Strike Fighter program — and putting in place a backup plan in case the trillion-dollar, jack-of-all-trades stealth jet can't recover from mounting technical and budgetary woes. So much for the F-35 being too big to fail.
The Navy's Plan B is still taking shape. But its outlines are coming into view, thanks in large part to recent comments from its top officer. It involves fewer F-35s (the Navy'll still buy some) and more copies of the older Boeing F/A-18E/F Super Hornet carrier-based fighter, which the Lockheed Martin-built F-35 was originally meant to replace. In the unlikely event the F-35C — the naval version of the radar-evading plane — gets canceled, the Super Hornet could be upgraded past its current shelf life. The twin-engine F/A-18E/F is already getting new weapons. Extra fuel tanks and some stealth treatments could be added as well.
The Joint Strike Fighter program is many billions of dollars over budget and years behind schedule; it probably can't deliver a single combat-ready warplane to the Navy before 2018. The Navy has long been the least enthusiastic of the Joint Strike Fighter's U.S. customers, which also include the Air Force and Marines, each with their own unique variant of the F-35. Since the sailing branch has the youngest fighter force in the military, it has the least urgent need for factory-fresh planes.
And the Navy downplays radar-eluding stealth capability in its war plans, instead preferring to fight its way through enemy defenses or fire weapons from a distance. "It is time to consider shifting our focus from platforms that rely solely on stealth to also include concepts for operating farther from adversaries using standoff weapons and unmanned systems — or employing electronic-warfare payloads to confuse or jam threat sensors rather than trying to hide from them," Adm. Jonathan Greenert wrote last year in the U.S. Naval Institute journal Proceedings.
Greenert, the Navy's top officer, is a case study in the Navy's ambivalence about the Joint Strike Fighter. His Proceedings piece was interpreted as a shot across the F-35′s bow, but Greenert denies he meant any such thing. "We need the F-35C; we need its capability," Greenert said two weeks ago. "It has stealth, range, big payload capacity and an enormous electronic attack (potential)."
But in the same breath, Greenert hinted that the Navy might buy fewer F-35Cs than the current 260 on order. "The question becomes how many do we buy, and how does it integrate into the air wing," he said, adding that totally canceling the new plane is unlikely for political reasons. "If we bought no Cs that would be very detrimental to the overall program."
Any reduction in the number of Joint Strike Fighters purchased subtracts from Lockheed's intricately laid-out production plan, therefore increasing the cost of the remaining jets. However, buying fewer F-35Cs and more improved F/A-18s might be possible without utterly wrecking the Joint Strike Fighter program.
A Pentagon analysis obtained by Reuters found that reducing the Pentagon's overall acquisition of F-35s from 2,400 copies to just 1,500 would increase the per-unit price of the remaining planes just nine percent. Today a single F-35 costs more than $100 million and an F/A-18 around half that much. Swapping F-35Cs for Super Hornets could save the Navy, and by extension the Pentagon, billions of dollars. Not to mention the Navy is already thinking about a brand-new fighter design to come after both the JSF and Super Hornet.
With improvements, the Super Hornet could equal the Joint Strike Fighter's combat capability, albeit with different tactics — and, admittedly, this is highly debatable. The Navy is working to make the F/A-18E/F a long-range missile-hauler with some optional stealth qualities, as opposed to the fully stealthy F-35 designed to slip past enemy defenses at close range and drop guided bombs before sneaking away.
The Navy has already budgeted for a new 500-mile-range anti-ship and land-attack missile for the Super Hornet and this year will also be testing overwing fuel tanks that could add hundreds of miles to the jet's range, possibly allowing it to out-distance the F-35. The F/A-18E/F could also get extra radar-absorbing coatings and a stealthy underbelly pod for carrying all its weapons — though the Navy has yet to fund these options.
In many ways, a shift from the F-35 to an enhanced F/A-18 is the comfortable move for the Navy. The sailing branch has long favored the kind of stand-up fighting the Super Hornet is best at. While current Air Force war plans call for F-22 and B-2 stealth planes to covertly infiltrate enemy territory, the Navy foresees using radio noise-generating Growler jamming planes to overwhelm enemy defenses and allow the Super Hornets to strike.
For the flying branch, adding stealthy F-35s does not mean fundamentally altering its strategy, whereas the Navy would be forced to rewrite decades-old doctrine.
In any event, the Navy can afford to wait and see whether the Joint Strike Fighter overcomes its recent groundings, performance downgrades and other problems. Boeing's St. Louis Super Hornet factory has enough orders to keep its lights on into 2015, after which the Navy could put into effect some version of its aviation plan B. Or it can cast its lot with the more risky F-35.
http://www.wired.com/dangerroom/2013/03/navy-stealth-plan-b/
Wat mij opvalt is dat bij de eerste piloten in opleiding voor de F-35 dat daar ook een Nederlandse piloot bij zit en dat daarvoor geen enkel mediabericht de wereld ingaat !!
Dit is te lezen in de Laatste Onze Luchtmacht onder Nieuws Buitenland over de ontwikkelingen van de F-35.
Misschien dat meer mensen dit ook gelezen ?
First UK Operational Flight of F-35
(Source: Royal Air Force; issued March 20, 2013)
The first solo flight of the F-35B Joint Strike Fighter (JSF) by a UK operational pilot has taken place in the United States.
On 19 March at Eglin Air Force Base, Florida, Squadron Leader Frankie Buchler piloted the fifth-generation multi-role stealth aircraft for the first time. The RAF pilot has been stationed at the Florida base since November last year undergoing intensive training on the JSF which will equip both RAF and Royal Navy squadrons in the future.
Having previously undertaken a number of training sorties in a simulator, Sqn Ldr Buchler's first solo concentrated on the subtle differences between the two and flying the aircraft in the airfield circuit. Speaking after his flight Sqn Ldr Buchler said: "It flies very smoothly. Nothing unexpected, it went pretty well."
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143718/raf-joins-f_35-program%E2%80%99s-war-on-semantics.html
Saab Receives Second Development Order for Gripen E from FMV
(Source: Saab AB; issued March 22, 2013)
Defence and security company Saab has, within the framework of the agreement with the Swedish Defence Materiel Administration (FMV) that was made public on February 15 2013, received a development order amounting to SEK 10.7 billion for operations during 2015-2023.
The agreement with FMV on Gripen E, that was made public on February 15 2013, includes the development and modification of Gripen E for Sweden during the period 2013-2026 as well as a possible order for new production of Gripen E for Switzerland.
FMV has today placed an order for the remaining development work for Gripen E corresponding to SEK 10.7 billion. The order includes definition and development work as well as adaptation of test and trial equipment, simulators and rigs.
The total value of possible orders under the agreement amounts to a total of SEK 47.2 billion, of which SEK 13.2 billion now has been received, and these will be booked when each order is received. Remaining orders within the agreement are expected in 2013-2014.
"This is a strategically important order and of great significance for both Saab as a company and Gripen as a system. Gripen is one of the most modern fighter aircraft systems and through this development order, and the expected modification order from Sweden, we have a strong competitive advantage when we now increase our efforts on the export market," says Saab's President and CEO Håkan Buskhe.
The Gripen system is a unique fighter aircraft system with high defence capability. The system is today used by five countries and also by the British air force for training purposes.
"Now we have orders from FMV on the complete development of Gripen E, which makes it possible for us, FMV and our partners to work very cost effectively. In our civil programmes, the Neuron project and the Gripen Demo program we have systematically and step by step developed and tested a methodology the for development of aircraft systems, making us uniquely effective in our industry on a global level," says Lennart Sindahl, Head of Saab's business area Aeronautics.
As made public on February 15 2013, the other parts of the agreement with FMV includes: possible orders of modification of 60 Gripen C to Gripen E to Sweden with first deliveries to Sweden in 2018; mission-specific equipment and support and maintenance for Gripen E to Sweden with initial deliveries in 2018, and; delivery of 22 brand new Gripen E, and related equipment to Switzerland, if the country decides to acquire Gripen E.
The agreement includes rights for FMV - conditional to certain pre-requisites - to fully or partly make cancellations. If so, Saab has the right to compensation for costs incurred and costs for discontinuation.
The agreement also includes sections regulating the conditions should Switzerland decide not to acquire Gripen E.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/143719/saab-wins-%241.6bn-order-for-gripen-e-development.html
Singapore Poised To Announce Purchase Of 12 F-35Bs
By Colin Clark / Published: March 25, 2013
WASHINGTON: Singapore is expected to announce sometime in the next 10 days that it plans to buy its first squadron --12 planes -- of some 75 of Lockheed Martin's F-35Bs, further bolstering what had been the flagging fortunes of the world's most expensive conventional weapon system.
The fact that American allies in the Pacific are the ones committing to the controversial and over-budget aircraft is telling. If you want to understand the calculus driving these choices, first look at China, which to countries such as Singapore, Japan, South Korea and Australia is the primary long-term threat.
The Singaporeans are extremely shy about declaring their intentions in public, eager to offer few chances for China and Malaysia to react, but two sources familiar with the program confirmed the likely announcement. Given Singapore's tiny size its choice of which of the three F-35 versions to buy is not surprising. A plane that can take off almost vertically and can land vertically is able to operate from a much smaller footprint than, say the F-35A (the Air Force version) or F-16 Block 60s. And, given Singapore's geography, the F-35B makes great sense for its ability to operate closely with the US Marines -- as well as with F-35Cs operating from our aircraft carriers.
The Singaporeans decision will eventually leave China -- and Russia, still something of a Pacific power -- facing 50 to 100 Australian F-35As, 42 F-35As in Japan, 75Bs in Singapore and however many of the three versions built and fielded by the Untied States are regularly in the Pacific. Then consider the F-35, which offers the first true integrated global supply chain for a major weapon system and offers highly classified capabilities which America had previously not made available to allies.
But the underlying reason for the choice of Singapore and the other Pacific countries may be found in the conclusion of these countries about the F-35's effectiveness. One senior official from the region, who has access to the most sensitive classified information about the system, told me recently that the F-35 is "simply undefeatable." And this official said the aircraft is expected to maintain its dominance for at least one quarter of a century.
If you link the F-35s from Singapore, Japan and Australia with the US planes that will be stationed throughout the Pacific at Air Force bases, on aircraft carriers and on the Gator navy's ships, then the US and allied presence will loom large in an arc from Alaska west and south to the bottom of the South China Sea and then back down to Australia and across to Hawaii. Strengthening this highly capable net will be the new F-35 plant Japan is expected to announce soon. Mistubishi Heavy Industries is expected to construct a plant to build Japan's F-35s. It would eventually provide the US and its Pacific allies with a central repair and replacement plant in the region, one in addition to any repair centers the US builds in the region.
Add the regular port visits to Singapore by the Littoral Combat Ship fleet to the F-35 decision and you've got a pretty powerful national security statement by the tiny state.
http://defense.aol.com/2013/03/25/singapore-poised-to-announce-purchase-of-12-f-35bs/
Cassidian Produces the World's Most Advanced Eurofighter
(Source: Cassidian; issued March 26, 2013)
MANCHING, Germany --- The Eurofighter IPA 8 (Instrumented Production Aircraft 8 ) test aircraft has achieved an important production milestone at Cassidian in Manching: with the mounting of the right wing, the connection between the cockpit, vertical tail unit and wings with the fuselage has been completed.
"IPA 8 is based on the latest Eurofighter Tranche 3 construction standard and is furthermore equipped with state-of-the-art flight test instrumentation. That makes the aircraft the most advanced Eurofighter in the world," said Berndt Wuensche, Eurofighter Programme Manager at Cassidian.
"IPA 8 can make essential contributions to further developing Eurofighter capabilities in the coming decades ¡V for example, electronic beam scanning for radar, enhanced weapon integration and improvements to mission equipment," he continued.
After assembling the individual major structural components, the aircraft was transferred to the next production station on the final assembly line in Manching, where the test aircraft's hydraulic, defensive aids and electrical systems and its complex special cabling are being installed.
The specialists at Cassidian have equipped the modern Eurofighter with more than 110 km of cable in the past few months and additionally installed pressure, flow and electrical data sensors and the test flight instrumentation and computer into the aircraft. Equipped in that way, all the relevant aircraft parameters can be communicated in real time from the air to the flight test engineers on the ground.
All four of the Eurofighter programme's partner nations have test aircraft available, which they are using to test new capabilities on the basis of their development focuses. Cassidian is responsible primarily for the Eurofighter's flight control system, its flight behaviour, radar and fire control systems and infrared sensor.
The Eurofighter Typhoon is the latest and most capable multi-role combat aircraft presently available on the global market. Currently, seven nations (Austria, Germany, Italy, Oman, Saudi Arabia, Spain and the UK) have procured the Eurofighter. To date, the Eurofighter fleet has completed more than 170,000 flight hours world-wide, thus making the aircraft the safest and one of the most reliable combat aircraft in operation.
With 719 aircraft under contract, 571 orders and over 355 deliveries, the Eurofighter is currently the largest military procurement programme in Europe and, thanks to its advanced technology, strengthens the European aviation industry's position in international competition. The programme also safeguards more than 100,000 jobs at 400 companies and is managed by Eurofighter Jagdflugzeug GmbH on behalf of the Eurofighter partner companies Alenia Aermacchi/Finmeccanica, BAE Systems and Cassidian in Germany and Spain.
Cassidian, the defence division of EADS, is a worldwide leader in defence and security solutions. The company delivers advanced defence systems along the whole action chain from sensors through command & control systems to combat aircraft and unmanned air systems. In the area of security, Cassidian provides customers worldwide with border surveillance systems, cyber security solutions and secure communications. In 2012, Cassidian – with around 23,000 employees – achieved revenues of € 5.7 billion.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143741/cassidian-produces-world%E2%80%99s-most-advanced-eurofighter.html
Peru mulls replacing aged air force jets
Peru is in talks with Spain and warplane suppliers as part of a low-budget plan to replace ageing air force aircraft with second-hand Eurofighters and other comparable fighters.
LIMA, March 26 (UPI) -- Peru is in talks with Spain and warplane suppliers as part of a low-budget plan to replace aging air force aircraft with second-hand Eurofighters and comparable fighters.
Cost is a major issue for Peruvian President Ollanta Humala, who is looking at competitively priced fighter jets that will fit the national budget.
Peru's cut-price fighter jet competition contrasts with Brazil's multibillion-dollar FX-2 replacement jet fighter program, which has gone on for more than two years without a decision on a final choice.
Peruvian news media said the government would be looking to replace aging fighter jets with Spanish Eurofighters -- or a mixed inventory that could include France's Rafale, Boeing's F/A-18E/F Super Hornet, SAAB's Gripen NG and Russian MiG-35 and Sukhoi Su-30/35.
Industry analysts said Peru was unlikely to buy new aircraft because of cash constraints.
Government sources didn't say if any of the jets was likely to be given preference. However, the most likely scenario will be Peru's option on second-hand Eurofighter jets released from the Spanish air force.
Humala's government has already made a formal request to buy 16 of the Eurofighters from Spain at a cost $61 million each and a relatively young service life of 600 flight hours, Flight International reported.
Peru's Ministry of Defense is serious about upgrading its air force's fighter capabilities amid security threats raised by continuing guerrilla activity in the country, industry analysts said.
The Peruvian air force's current inventory includes Mirage 2000 and MIG-29 fighter aircraft, Mi-25D and Mi-35P attack helicopters and C-26B patrol aircraft. Most of the air force is considered to be approaching a stage where it may be rendered obsolete or require expensive repairs and upgrades.
As in neighboring Chile, which is also upgrading its long-neglected air force, the Peruvian military has struggled to keep pace with avionics and maintenance of the aircraft.
The air force suffered losses of fighter aircraft and combat helicopters in the 1995 border war with neighboring Ecuador and shortage of funds has prevented Peru from making good those losses.
Spain's government has tendered a proposal to Peru for the possible sale of 18 Tranche 1 Eurofighter combat aircraft in service with its air force, Flight International said.
The proposal was submitted at the request of the Peruvian Defense Ministry. If negotiations go forward, the intention would be to transfer all of the fighters to Peru within one year of a contract, Flight said.
Meanwhile, the government is continuing a costly overhaul of its Mirage fighters.
Neither the Mirage nor the MiG-29 is likely to remain in service beyond 2025. Questions have also been raised over the combat readiness of Peru's Russian SU-25 ground attack aircraft.
Peru is known to have at least 18 of the Soviet-era combat aircraft, which were widely used in Afghanistan after the 1979 Soviet invasion, in the Iran-Iraq war and other conflicts of the last century, but only four of those in the Peruvian air force are known to be operational, Flight International said.
Peruvian air force estimates say the upgrading of its Mirage 2000 and MIG-29 combat aircraft will entail an investment of $266 million, the Diario Correo newspaper reported.
Work on the upgrades is in progress and its completion is scheduled for 2014.
The Peruvian air force upgrade began about six years ago under the presidency of Alejandro Toledo and a key part, training of the pilots in the uses of new technologies, is continuing with French help.
http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/03/26/Peru-mulls-replacing-aged-air-force-jets/UPI-16101364290342/
Bangladesh Plans to Buy 24 Russian Jet Trainers
LANGKAWI (Malaysia), March 27 (RIA Novosti) - Bangladesh is planning to buy 24 Yak-130 Mitten jet trainers on $1 billion credit from Russia, Russia's state arms exporter Rosoboronexport said on Wednesday.
"Bangladesh has a whole list of arms it wants, but so far that is a state secret. I will reveal one little secret: The purchase of Yak-130 warplanes is a very significant subject of negotiations between Russia and Bangladesh," Rosoboronexport Deputy Chief Viktor Komardin said at the Langkawi International Maritime and Aerospace exhibition (LIMA-2013) that opened in Malaysia on Tuesday.
He added that negotiations on Yak-130s are due to begin later this spring.
Russia granted Bangladesh a $1 billion credit during the Bangladeshi prime minister's visit to Moscow in January.
Some 20 Russian companies are taking part in LIMA-2013, which has been held since 1991, including top aircraft manufacturers and the state-owned United Industrial Corporation (Oboronprom), which produces helicopters, aircraft engines and air defense systems.
The Yak-130 is a highly maneuverable aircraft with an extended range of about 2,000 kilometers (1,250 miles) and a maximum speed of 1,060 kilometers per hour (600 miles per hour) in level flight. It can carry a combat payload of up to 3,000 kilograms (6,600 pounds).
The Yak-130 has been chosen as a basic aircraft for Russian Air Force pilot training. First deliveries began in 2009.
http://en.rian.ru/world/20130327/180281752/Bangladesh-Plans-to-Buy-24-Russian-Jet-Trainers.html
Seoul faces tough choice in fighter procurement
Lockheed Martin hints at less than $125m price tag for Korea, confident of F-35's delivery time
FORT WORTH, Texas ― A decade ago, Lockheed Martin's F-35 was the world's most sought-after warplane in the making for its all-aspect stealth and next-generation capabilities.
But that confidence has been eroded by the discovery of defects, surging costs and delays in its development.
Skepticism has grown in the U.S. over the $60 billion acquisition program, with some deriding it as a money-guzzling project kept alive partly due to the more than 130,000 U.S. manufacturing jobs that depend on it.
This has spawned concerns in South Korea. In addition to U.S. budgetary problems that could lead to delayed or canceled orders, any trouble in the F-35 program might influence Seoul's fighter procurement in terms of unit price, capabilities and delivery time.
The F-35's Air Force variant is one of the three competitors for Seoul's FX project to purchase a high-end, yet affordable fleet of 60 combat aircraft and start deploying them in 2016.
Boeing's F-15 Silent Eagle and the Eurofighter Typhoon of the European Aeronautic Defense and Space Company N.V. are the other candidates. Seoul's choice is expected to be made mid-year.
Dave Scott, director of Lockheed Martin's F-35 International Business Development, dismissed the deteriorating sentiment over the radar-evading plane, saying the F-35 would be delivered on schedule. He also stressed Seoul would be the "beneficiary" of the investment the U.S. and eight partner nations have made in the program since 2001.
"We have sufficient capability to build and deliver those airplanes (for South Korea). We are in the process of increasing (the production) capacity as we increase orders and deliveries," he said during an interview with the Korean press contingent at the LM factory in Fort Worth, Texas, last week.
Scott also moved to counter the recent news reports over the unit prices.
Some said the unit price for the F-35 would be around $190 million, which would make it impossible for Korea to meet its 8.3 trillion won ($7.48 billion) procurement goal.
"The cost of the A-model (air force version) in the fifth production lot (in 2013) is approximately $125 million. Korea will be buying potentially three years later for their initial buy," he said.
"So you can have an idea that we are already well below any of the numbers that are being discussed in terms of our actual contract today with the U.S. government."
The conventional takeoff and landing F-35A is for air force operations, while the F-35B is the Marine Corps' short take-off and vertical landing variant and the F-35C is the Navy's carrier-based version. The F-35B and C models are more expensive.
Scott emphasized that 2016, when Korea wants to start bringing in its first batch, would be exactly on the "sweet spot of the cost curve" as mass production in that year would bring down the price.
Within the next several weeks prior to making a price proposal to Seoul, Lockheed will notify Congress of the F-35 program price for Korea. It will not be only a unit price, but a "cost ceiling" that includes support systems, spares and training, he said.
"That is a ceiling amount and the actual (unit) price is a subset ― part of that. The actual amount in the negotiations (with Seoul) will begin at a lower level and work down from there," he said, urging the press not to mistake it for the airplane price.
One of the crucial challenges to the F-35 program would be the reconsideration by some of the program's partner nations such as Denmark over their acquisition plans. What worries Korea is the possibility of cancellations by those countries increasing the price.
Scott admitted there would be an impact should there be a "substantial" change in the planned orders by the U.S. government and partner nations, while stressing U.S. and partners' "commitments" for the F-35 program remain steadfast.
"If there was a change in the 2,443-airplane order (by the U.S.), it will occur many years into the future ― in all likelihoods, long after Korea has purchased the FX airplanes," he stressed.
The F-35 "Joint Strike Fighter" has been co-developed with the U.S. and eight foreign partners ― Britain, Italy, the Netherlands, Turkey, Canada, Australia, Denmark and Norway ― since 2001.
Over the next three decades, the U.S. military plans to buy 1,763 F-35s for its Air Force and 680 for its Marine Corps and Navy. Lockheed estimates partner nations would buy around 700 F-35s with its forecast of up to 800 orders from other countries including Israel and Japan.
One significant factor for Seoul to consider would be the aircraft's software and hardware capabilities that have yet to be completed and proven for actual operations.
The F-35 is about one-third through its flight test program. The software is about three years away completion.
"The F-35 is not currently ready for combat operations. It is in the final stage of tests and the initial stage of training," said Scott. "It will reach combat capability when the U.S. services declare what they call IOC or initial operational capability. That will occur in a few years ― somewhere around 2015 or 2016."
Other crucial things for Korea to consider are wartime interoperability with its ally U.S. forces and the sustainment cost for its lifecycle ― the next three to four decades. Noting the maintenance cost would be around 15 percent higher than that for the F-16 fighter, Lockheed Martine expressed confidence over these aspects.
"The alliance has some sort of political connotation, but I always think of it in terms of interoperability ― common tactics, operational concepts and communications links. All these things are crucial factors for Korea's combat capability," said Randy Howard, the director of the Korea F-35 Campaign.
Stressing the F-35 was at the beginning of its production run, Howard also pointed out that maintenance-wise, the F-35 was at an advantage. But critics have said it is hard to make the cost estimate, as no country has yet used it in operations.
"What a country doesn't want to do is to be the last country to buy an aircraft because when their production line stops, the cost for spares goes up very significantly," Howard said.
Technology transfer is another area Seoul has been focusing on in its FX contest as it is seeking to develop an indigenous fighter jet under the "KFX" project to replace its aging F-4 and F-5 fighters.
Along with the KFX, which is about a decade behind schedule, the FX project is an urgent task for the new South Korean government given that its Air Force has already begun experiencing a shortage of warplanes. The winning fighter was to be announced last October, but the decision was deferred amid the presidential election.
The Air Force estimates it may lack some 100 fighters in 2019 when all of the F4s and F5s will be decommissioned. The Air Force believes it needs at least 430 fighter jets of different levels to prepare for possible wartime operations ― some 100 high-end, 200 middle-end and 100 low-end fighters.
Lockheed is seen as less willing to transfer the core technology Seoul needs for its KFX project while the EADS is more keen to share its Eurofighter technology, apparently to overcome its disadvantage as a rare European competitor.
Scott expected his company to be willing to transfer some technology used for the development of the T-50 trainer jet to South Korea when the F-35 is selected.
"If the F-35 is selected, it makes sense. I feel very confident we will allow that (transfer of T-50 technology) to happen. If we are not involved, it is unlikely we would share (the technology," he said.
With technological assistance from Lockheed Martin, Korea Aerospace Industries, South Korea's sole aircraft maker, developed the T-50. The two firms are working together to win Washington's roughly $10 billion project, under which some 350 trainer jets are to be purchased to replace the U.S. Air Force's aging T-38 trainers.
Dismissing the controversy over what critics call "unstable, unreliable" stealth technology, Lockheed Martin also stressed the regional strategic environment where China, Japan and Russia are transitioning to fifth-generation stealth combat aircraft.
"Don't forget the threat environment and the advancement being made in the surface-to-air missile systems and the development of the fifth-generation aircraft by China and Russia. (These) present serious problems to the existing fleets of F-15s, F-16s and F-18s," said Scott.
http://nwww.koreaherald.com/view.php?ud=20130327000898
Japan's military chief says F-35 is "best fighter"
By Kiyoshi Takenaka
TOKYO | Wed Mar 27, 2013
(Reuters) - Lockheed Martin's F-35 fighters are the best choice for Japan's future operational needs, the nation's highest-ranking uniformed officer said on Wednesday, in a vote of confidence for the state-of-the-art U.S. warplane.
His comments follow reports that some nations that have placed orders for the F-35s may reconsider their plans.
Shigeru Iwasaki, chief of the Japanese Self-Defence Forces' Joint Staff, also said advancement of North Korea's arms technology in a series of nuclear and missile tests posed a serious threat to Japan, but its missile defense system should provide the country with sufficient protection.
"When I was the head of the air force, I spearheaded the decision (to procure F-35s). Or, rather, we drew up a plan, which was then approved by defense minister," said Iwasaki, a veteran fighter pilot who used to fly F-15s, Japan's current mainstay combat aeroplane.
"There were various candidates. But I still believe the F-35 is the best fighter, when we think about Japan's future national security," he said in an interview with Reuters.
Dutch orders for F-35 warplanes are likely to be cut back, sources close to the discussions told Reuters last week, citing cost overruns and delays in the program, uncertainty over the Netherlands' defense strategy and budget cuts across Europe.
U.S. officials fear cuts in orders by the Dutch or other buyers could trigger a "death spiral" in the Pentagon's biggest arms program by driving up the price of remaining orders, leading to more cancellations.
Japan, one of the closest U.S. allies in Asia, has remained steadfast in its plans to buy 42 F-35s, with the first four planes scheduled for delivery by March 2017.
Iwasaki described North Korea's nuclear and missile tests as "unforgivable".
"I think, after a series of tests, their technology has reached a certain level, helping them acquire capability to launch missiles with a very long range ... I believe it's becoming a very serious situation when it comes to our national security," he said.
North Korea conducted its third nuclear test in February although it is not believed to have acquired weapons capability. But it has threatened U.S. naval bases in Japan, which are within the range of its medium-range missiles.
Iwasaki said, however, Japan was sufficiently protected by its missile defense system, equipped with Standard Missile-3 (SM-3) interceptors and Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) interceptors.
SM-3 interceptors are capable of shooting down a ballistic missile outside the earth's atmosphere, while PAC-3 interceptors provide back-up protection as the missile returns to earth.
CHINA HOTLINE
On Japan's tense ties with China, Iwasaki urged Beijing to agree to reopen talks with Tokyo on the establishment of a hotline and other maritime communication channels to avoid any unintended military clash between Asia's two biggest economies.
Japan has been locked in a territorial dispute with China over a group of East China Sea islets, known as the Senkaku in Japan and the Diaoyu in China.
The island row has escalated in recent months to the point where both sides have scrambled fighter jets while patrol ships shadow each other in nearby seas, raising worries that an unintended collision or other incident could lead to a broader clash.
Talks between Japan and China aimed at establishing the so-called maritime communication mechanism have been halted since last fall, despite Japan's call for resumption, Iwasaki said.
"We need to set up a system to eliminate any misunderstanding at both the working level and at higher levels ... We have not heard from China but I believe the talks need to be restarted."
Japan said last month that a Chinese frigate had locked its targeting radar on a Japanese destroyer on January 30 - a step that usually precedes the firing of weapons.
Iwasaki said the crew of the destroyer handled the situation well by not taking any retaliatory measures and that type of level-headedness should prevail in the future.
Asked about media reports that the United States and Japan have begun talks on military plans to cope with armed conflict over the East China Sea islets, Iwasaki said that a meeting with Samuel Locklear, commander of U.S. forces in the Asia-Pacific, last week was a scheduled event.
"I cannot comment on details because it involves the other side, but it was a regular meeting," he said.
http://www.reuters.com/article/2013/03/27/us-japan-defence-idUSBRE92Q0SF20130327?feedType=RSS&feedName=worldNews
Lockheed's Troubled F-35 Unscathed in Pentagon's Budget
By Tony Capaccio - Mar 27, 2013
The Pentagon wants to spend about $8.4 billion in the next fiscal year to continue developing and purchasing Lockheed Martin Corp. (LMT)'s F-35, the fighter that is seven years behind schedule and 70 percent over initial cost estimates.
The funding includes $6.36 billion to build all 29 of the F-35s previously planned for 2014, including 19 of the version designed for the Air Force, six for the Marine Corps and four for the Navy, according to a budget document obtained today by Bloomberg News. The remaining funds would be for continued development and spare parts.
The F-35 is being developed and built at the same time, an approach that was called "acquisition malpractice" last year by Frank Kendall, who is now the Pentagon's undersecretary for acquisition. Source: Lockheed Martin Corp. via Bloomberg
The proposal for the Joint Strike Fighter will be part of a $526.6 billion defense budget that President Barack Obama will propose next month for the fiscal year starting Oct. 1, according to government officials familiar with the budget plan who asked not to be identified discussing it in advance.
The budget request, which doesn't include money for war- related expenses such as the conflict in Afghanistan and troops in the Middle East, reflects the Pentagon's commitment to the F-35, its most expensive weapons program, despite its soaring cost and pressures to cut Pentagon spending. Buying 29 F-35s next year, the same number Congress approved for the current year, would mean stability after reductions from planned purchases for three consecutive years.
Obama's budget request will be his opening bid in the annual spending negotiations with Congress, which have been delayed and complicated this year by the budget cuts called sequestration. The Pentagon plan, which is always reshaped by congressional committees, will call for $99.3 billion for procurement and $67.5 billion for research and development, according to the officials.
Automatic Cuts
The proposed defense spending for fiscal 2014 doesn't include automatic cuts of as much as $50 billion that will be imposed unless Obama and Congress rescind or amend the deficit- reduction requirement. That will let the administration make the political case that programs such as the F-35, with the jobs it creates for suppliers in 45 states, will emerge unscathed if Republicans accept Obama's plan to replace sequestration with a combination of spending cuts and revenue increases.
The estimated cost for a fleet of 2,443 F-35 fighters has climbed to $395.7 billion, a 70 percent increase since 2001. Pentagon officials have prodded Bethesda, Maryland-based Lockheed, the world's largest defense contractor, and its subcontractors to improve performance and reduce costs.
The F-35 is being developed and built at the same time, an approach that was called "acquisition malpractice" last year by Frank Kendall, who is now the Pentagon's undersecretary for acquisition.
Calming Anxieties
Over the past three years, the Pentagon deferred planned purchases of 425 F-35s until after 2017.
The F-35 funding to be proposed for fiscal 2014 "will help calm any anxieties amongst the partner nations" buying the jets, Douglas Barrie, senior fellow for military aerospace with the London-based International Institute for Strategic Studies, said in an interview.
Among the partners are the U.K., Italy, Australia, Canada, the Netherlands, Norway, Denmark, Turkey, Singapore, Japan and Israel.
"If you see cuts in the U.S. numbers, then partner nations think, 'What does this mean for me?'" he said of the prospect that the price per plane would increase.
Under sequestration, the Pentagon must cut as much as $46 billion across 2,500 programs, projects and accounts over the remaining seven months of the fiscal year.
Air Force officials have projected that as many as five of 19 F-35s it requested for this year -- part of the 29 for three services -- could be cut under sequestration.
'Big Decision'
"The big decision for me on F-35 will be the decision on the FY 2015 budget: Do we ramp up or not?" Kendall told reporters March 12 at a defense conference in Washington.
The Defense Department plans increases to 44 planes in fiscal 2015 and 66 in fiscal 2016, according to figures included last year in its long-range budget plan. A new plan for fiscal 2014 to 2018 will be released next month.
"Overall, the F-35 Joint Strike Fighter program is moving in the right direction after a long, expensive and arduous learning period," the U.S. Government Accountability Office said in a report this month.
"Going forward, ensuring affordability -- the ability to acquire the aircraft in quantity" that keeps the per-plane price down -- "is of paramount concern," the GAO said.
http://www.bloomberg.com/news/2013-03-27/lockheed-s-troubled-f-35-said-to-be-unscathed-in-budget.html
Citaat van: jurrien visser op 28/03/2013 | 09:37 uur
The Defense Department plans increases to 44 planes in fiscal 2015 and 66 in fiscal 2016, according to figures included last year in its long-range budget plan. A new plan for fiscal 2014 to 2018 will be released next month.
Ze moeten daar bezuinigen, algemeen maar er wordt ook sterk bezuinigd op defensie. Met zulke kostentoename's in het F-35-programma en budgetverlagingen, kunnen ze niet volhouden en vasthouden aan de aantallen zoals de ruim 2400 toestellen.
Het is gewoon niet op te brengen voor defensie en als dan ook de exploitatiekosten 60% hoger liggen dan de te vervangen huidige toestellen, dan moet dat wel ten kosten gaan van de aan te schaffen toestellen.
Dus ben erg benieuwd naar volgende maand als de nieuwe financiele budgetten voor de komende jaren bekend worden en wat dat zal betekenen voor het F-35 programma.
- minder toestellen
- spreiding van aantallen over meer jaren
- vertragingen in het testprogramma
Citaat van: Harald op 28/03/2013 | 10:10 uur
Ze moeten daar bezuinigen, algemeen maar er wordt ook sterk bezuinigd op defensie. Met zulke kostentoename's in het F-35-programma en budgetverlagingen, kunnen ze niet volhouden en vasthouden aan de aantallen zoals de ruim 2400 toestellen.
Het is gewoon niet op te brengen voor defensie en als dan ook de exploitatiekosten 60% hoger liggen dan de te vervangen huidige toestellen, dan moet dat wel ten kosten gaan van de aan te schaffen toestellen.
Dus ben erg benieuwd naar volgende maand als de nieuwe financiele budgetten voor de komende jaren bekend worden en wat dat zal betekenen voor het F-35 programma.
- minder toestellen
- spreiding van aantallen over meer jaren
- vertragingen in het testprogramma
Tevens nu de discussie door sommigen (van gewicht) in de VS om de A te annuleren ten voordele van de C (ook voor de USAF, die daar weer volledig tegen is), het aantal zal (haast) ongetwijfeld naar beneden worden bijgestel, zie ook de discussie over wat de gevolgen zouden zijn voor de US bij aanschaf van "slechts" 1.500 F35's (in alle varianten)
Mijn advies zou zijn: cancel de C (en begin zsm met de ontwikkeling van de FA/XX), ga door met de B (wegens volledig gebrek aan een alternatief) en beperk het aantal F35A en noem ze A35. Daarnaast zou ik de productie lijn van de F22 heropenen en een behoorlijk aantal nieuwe F16Block?70+ gaan produceren.
Citaat van: jurrien visser op 28/03/2013 | 10:30 uur
Mijn advies zou zijn: cancel de C (en begin zsm met de ontwikkeling van de FA/XX), ga door met de B (wegens volledig gebrek aan een alternatief) en beperk het aantal F35A en noem ze A35. Daarnaast zou ik de productie lijn van de F22 heropenen en een behoorlijk aantal nieuwe F16Block?70+ gaan produceren.
Opzich geen rare gedachte : A35 "Intruder II" ..... in de lijn van de A-7 Corsair II en de A-6 Intruder, een bommenwerper, een strike, geen fighter
Extra F22's , met aanvulling van FA/XX.
en de FA/XX ook voor de Navy als F-18E/F vervanger met daarnaast een aantal A35 en UCAS
en die doorontwikkeling van de F16 !! ... naar een block 70+ Multi-Roll toestel (zoiets als de XL versie), deze eventueel de F-15E's te laten vervangen en/of als aanvulling en totale vervanging van de huidige F-16 block 40/50/52
Als men kijkt naar de voorzijde van andere toestellen in vergelijking met de F35, dan zijn er weinig verschillen.
Het grootste verschil is met de F-15E, maar deze is ook een maatje groter
EF Typhoon versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/typhoonvsf35apc5_106.jpg
Rafale versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/rafalevsf35aey6_470.jpg
F-18E versus F35 :
http://img174.imageshack.us/img174/7995/f18vsf35et6.jpg
F-16block 50 versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/f_16block_50__vs_f_35_frontal_149.jpg
J-10 versus F35 :
http://img148.imageshack.us/img148/6273/j10f35ep5.jpg
F-15E versus F35 :
http://img224.imageshack.us/img224/7897/f15f35xy6.jpg
Citaat van: Harald op 28/03/2013 | 11:50 uur
Als men kijkt naar de voorzijde van andere toestellen in vergelijking met de F35, dan zijn er weinig verschillen.
Het grootste verschil is met de F-15E, maar deze is ook een maatje groter
EF Typhoon versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/typhoonvsf35apc5_106.jpg
Rafale versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/rafalevsf35aey6_470.jpg
F-18E versus F35 :
http://img174.imageshack.us/img174/7995/f18vsf35et6.jpg
F-16block 50 versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/f_16block_50__vs_f_35_frontal_149.jpg
J-10 versus F35 :
http://img148.imageshack.us/img148/6273/j10f35ep5.jpg
F-15E versus F35 :
http://img224.imageshack.us/img224/7897/f15f35xy6.jpg
Ik kan je eerste paar foto's niet bekijken...
Malaysia to Buy 18 Jet Fighters, Shortlists Five Makers
(Source: Reuters; published March 28, 2013)
LANGKAWI, Malaysia --- Malaysia has shortlisted five manufacturers as it seeks to buy 18 combat aircraft by 2015 to replace its ageing fleet of Russian-made MIG-29s, the defence minister said on Thursday.
The choice was between the British-backed Eurofighter Typhoon, Sweden's SAAB JAS-39 Gripen, France's Dassault Aviation Rafale, Boeing's F/A-18E/F Super Hornet and Russia's Sukhoi Su-30, Zahid Hamidi told Reuters.
"We've made the shortlist," Zahid said on the sidelines of the Langkawi International Maritime and Aerospace Exhibition. "We don't know the cost yet."
Industry sources said the purchase would run into billions of dollars. The deal will help modernise the air power of Malaysia, which is in dispute with China over parts of the South China Sea and with militants from the southern Philippines over its far eastern state of Sabah.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/143824/malaysia-long_lists-5-for-fighter-buy.html
Typhoon May Be Back in Race for Qatar Order
Mar. 27, 2013 - By ANDREW CHUTER
LONDON — Qatar has opened the door for the Eurofighter consortium to renew its bid for a combat jet order after having seemingly slipped from the contender's list. The move comes in the wake of a visit by British government ministers to the gulf state last month.
Sources familiar with the fighter competition said the Qataris asked to evaluate the Typhoon following government-to-government discussions in Doha in late February.
http://www.defensenews.com/article/20130327/DEFREG04/303270020/Typhoon-May-Back-Race-Qatar-Order
Turkey to replace F-16s with local jets
March/29/2013
Turkish arms manufacturer TAI has signed a technical assistance deal with Swedish Saab on technical assistance to build a fighter jet that will replace the F-16s.
Turkey eyes replacing F-16s with locally produced fighter jets by 2023, Turkey's defense undersecretary said yesterday.
"We're working on the conceptual design of a new fighter jet that will replace our F-16 fighters," Defense Industry Undersecretary Murad Bayar said yesterday on the sidelines of the two-day International Air&Space Power (ICAP) Conference being held in Istanbul.
Recently, Turkish arms manufacturer TAI has signed a technical assistance deal with Swedish Saab on technical assistance to build a fighter jet, as Daily News reported.
Turkish officials have been in talks with Saab (and with Korean Aerospace Industries) to find the best modality for the ambitious project of building its own fighter since 2010 and 2011. In August 2011, the Undersecretariat for Defense Industries, signed a deal with TAI to carry out the conceptual design work for fighter and jet trainer aircraft Turkey hopes to build.
In recent months a Turkish delegation, including SSM officials, visited Saab headquarters and production facilities in Sweden. And more recently, TAI and Saab penned a preliminary agreement for technical assistance which will pave the way for a subsequent support deal.
In yesterday's statements, Bayar said the project of designing a local fighter began last year and after some trials one of the designs has matured.
After completing the design phase, the undersecretary will make an offer on developing a fighter to the Defense Industry Executive Committee, the highest defense procurement body of Turkey, which includes Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan, Defense Minister İsmet Yılmaz, Chief of the Turkish General Staff Gen. Necdet Özel, as well as Bayar himself.
Recalling that Turkey had been one of the partners in the multinational Joint Strike Fighter (JSF) consortium that builds F-35 fighters, Bayar said the roles of the new model to be developed and the F-35 would be different. Therefore, new fighters will be configured as air-to-air planes and they will complement each other with F-35s.
Defense sources had told to Daily News that the program was exposed to the risk of a prolonged conceptual design and this would make the whole project "not very meaningful."
ANKA to be developed
Meanwhile, asked about how Turkey's recently launched Göktürk-2 satellite would serve the Turkish Armed Forces, Bayar said the satellite would provide intelligence to Turkey by taking photos of certain regions, which will be used in the operational plans of the army. The first visuals have already arrived, he said.
In addition, he said Turkey also had ambitious plans to develop and upgrade its unmanned aircraft, ANKA.
"The new ANKA will be 4 tons, [the current model is 1.5 tons] and its carrying power, capabilities and sensors will be developed accordingly," Bayar said, stressing that this would be one of the most important projects of the upcoming period.
http://www.hurriyetdailynews.com/turkey-to-replace-f-16s-with-local-jets.aspx?pageID=238&nID=43867&NewsCatID=374
Sweden Commits To Gripen E Development
AIN Defense Perspective » March 29, 2013
by David Donald
March 29, 2013
Late last week Saab received a second order from FMV, the Swedish defense material administration, for the development of the Gripen E fighter that is slated to form the combat equipment of the Swedish air force from 2018.
Valued at SEK 10.7 billion ($1.64 billion), the development order covers activities in the period from 2015 to 2023, and follows an earlier SEK 2.5 billion ($385 million) order that was announced in February for work in 2013-2014. Included in the second order are definition and development work, as well as the adaptation of test and trial equipment, simulators and rigs. The two orders now received cover all planned Gripen E development work.
Altogether, the overall framework agreement for the Gripen E program has a value of SEK 47.2 billion ($7.27 billion). An additional order is expected later this year for the modification of 60 single-seat Gripen Cs to the Gripen E configuration, and another for mission-specific equipment and support/maintenance is scheduled to be awarded sometime in 2014. Included in the overall agreement is the supply of 22 new-build Gripen Es and related equipment to the Swiss air force. The Swedish aircraft will involve a significant amount of new-build components.
Switzerland has yet to rubber-stamp the Gripen purchase, which is currently proceeding through the country's parliamentary process. The agreement does include provision to accommodate Switzerland's failing to conclude the deal, as well as compensatory measures should Sweden cancel or cut back its order.
Meanwhile, aircraft 39-7, the two-seat Gripen NG test aircraft and formerly the Gripen Demo, is currently grounded while it receives phase 5 modifications, including the Selex ES Skyward G infrared search and track sensor and latest development of ES-05 Raven AESA radar. The aircraft should be back in the air in late spring/early summer. Three more aircraft are due to participate in the Gripen E development program, of which the first (39-8) is due to fly around year-end.
While the Gripen remains in the important fighter competition in Brazil, Saab has revealed a number of revived opportunities on the export front, including Denmark, where the government is reviewing its purchase of the Lockheed Martin F-35. Malaysia has long been interested in the Gripen, and may take up a leasing proposal. Finland, meanwhile, has joined the ranks of potential customers for the future, and Peru has also signaled some interest in the Gripen as a MiG-29/Mirage 2000 replacement.
http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2013-03-29/sweden-commits-gripen-e-development
Indrukwekkende beelden van F-35
http://video.elsevier.nl/#!clip/2135655
F-16 version als F-35 alternatief :
http://www.codeonemagazine.com/images/media/19781215_F16_SCAMP_400_1_1267828237_2564.jpg
http://www.aerospaceprojectsreview.com/blog/wp-content/uploads/2012/09/feb-80-scamp-2.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16XL
deze zou nieuw leven ingeblazen moeten worden als Block 70
Maar dat zal LM waarschijnlijk niet doen, alles is gericht op de F-35
Citaat van: Harald op 30/03/2013 | 21:00 uur
deze zou nieuw leven ingeblazen moeten worden als Block 70
Maar dat zal LM waarschijnlijk niet doen, alles is gericht op de F-35
Ik ben voor!! :cute-smile:
Het nieuw leven inblazen van ouder F16 projecten zou maar zo attractief voor LM kunnen worden als het aantal F35 drastisch wordt bijgesteld naar beneden.
Air Force begins testing of advanced F-15 jet fighter with fly-by-wire and digital EW systems
March 31, 2013
Posted by John Keller
WRIGHT-PATTERSON AFB, Ohio, 31 March 2013. Aircraft and avionics experts from the U.S. Air Force and the Boeing Co. have performed the first test flight of a completely updated version of the F-15 Eagle jet fighter with 21st century avionics and flight-control systems.
The F-15SA, which Boeing is building for the Royal Saudi Air Force, has avionics enhancements that include a fly-by-wire flight control system, digital electronic warfare (EW) suite, an infrared search and track (IRST) system, and active electronically scanned array (AESA) radar.
Experts conducted the flight test under supervision of F-15 designer the Boeing Co. Defense, Space & Security segment in St. Louis, and the Air Force Aeronautical Systems Center at Wright-Patterson Air Force Base, Ohio.
The F-15SA is the centerpiece of the Royal Saudi Air Force F-15 fleet modernization program, a wide-ranging $29.4 billion effort that stands as the largest foreign military sale in U.S. history, Air Force officials say.
The newest and most-advanced version of the venerable F-15 brings improved performance, enhanced situational awareness, and increased survivability at a lower total life-cycle cost, Air Force officials say.
The F-15SA's maiden voyage was on 20 Feb. at the Boeing facilities in St. Louis, and was announced by the Air Force earlier this month.
The F-15SA flight test program will include three instrumented F-15SAs operating from Boeing facilities at St. Louis and Palmdale, Calif. F-15SA new aircraft deliveries to the Kingdom of Saudi Arabia are scheduled from 2015 to 2019.
The Saudi F-15SA is an updated version of the U.S. Air Force Boeing F-15E Strike Eagle fighter-bomber. The F-15SA (Saudi Advanced) variant includes the APG-63(v)3 AESA radar, digital electronic warfare systems (DEWS), infrared search and track (IRST) systems, and other advanced systems.
Saudi Arabia requested 84 F-15SA aircraft, upgrade of its F-15S fleet to F-15SA standard, and related equipment and weapons through a Foreign Military Sale in October 2010.
The F-15 Eagle twin-engine, all-weather tactical jet fighter. The fighter aircraft went on the drawing board originally in 1967, first flew in 1972, and entered service in 1976. The aircraft is considered among the most successful modern fighters, with more than 100 aerial combat victories with no losses in dogfights.
The first versions of the F-15 were air-superiority fighters with secondary ground capability. The F-15E multirole fighter-bomber entered service in 1989. Variants of the F-15 are expected to remain in service with the U.S. Air Force through 2025, although some have been or will be replaced with the F-22 advanced tactical fighter and F-35 joint strike fighter.
For more information contact Boeing Defense, Space & Security online at www.boeing.com/boeing/bds, or the Air Force Aeronautical Systems Center at www.wpafb.af.mil.
http://www.militaryaerospace.com/articles/2013/03/F15-Saudi-flybywire.html
Citaat van: www.militaryaerospace.com Vandaag om 10:50
Air Force begins testing of advanced F-15 jet fighter with fly-by-wire and digital EW systems
36 voor de Klu met een aanvulling van A10C en UCAV en klaar zijn we!
More problems cited in F-35 JSF program
Published: April 1, 2013
WASHINGTON, April 1 (UPI) -- The Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter program continues to trigger new controversies. Latest comments allege flawed estimates of the jet's weight and, as before, questions about the timeline for the plane's delivery and final cost.
Outgoing Executive Vice President and JSF General Manager Tom Burbage was quoted in the news media as saying the manufacturer miscalculated on the aircraft's weight during its early development.
After spending 12 years fronting the Lockheed Martin F-35 program Burbage retired Monday on an optimistic note but still far from clear about the aircraft's ultimate cost and delivery schedule.
Burbage was named head of the F-35 program less than three weeks after the company beat Boeing to develop the aircraft. Then valued at $220 billion, the contract aims to build thousands of F-35 for the U.S. military and hundreds more for international partners, Flight International said on its website.
When those aircraft will roll off to join the waiting military services worldwide remains unclear.
In a Lockheed Martin news conference, Burbage looked back on key lessons that could have been learned and spared the manufacturer a costly redesign and troublesome relations with the program's international partners.
After a 2004 redesign responding to weight concerns that delayed the program two years and cost billions of dollars, Burbage stepped aside from the daily operations and became the F-35's public face marketing the aircraft around the world for the next eight years.
Canada and Japan are in the forefront of countries having second thoughts about the JSF and considering significant cutbacks in their acquisition of the joint strike fighter.
Burbage said he hopes future engineers working on a sixth-generation fighter will heed lessons of the work done so far on the F-35 program.
"Somewhere along the way, we made an error in our parametric weight models," Burbage said.
"Turned out we were predicting the things that we knew about pretty well, the structural parts were pretty close, the small detail parts were pretty close. What wasn't predicted well by the model was stealth and internal weapons bays because the airplane that had those capabilities weren't part of the database."
It could have been as early as 2003 when quick-mate joints -- appliances used to make production faster -- were thrown away to save 1,000 pounds of weight, the Eric Palmer blog said, citing statements made at the time by Burbage and others.
The blog said that during the encounter with reporters, "Burbage made no apologies for his years of misleading Joint Strike Fighter Partner nation government officials about cost and capability of this troubled program."
"The fundamental airplane is going to be there," Burbage told reporters, Defense News said. "It's going to be late, it's going to be more expensive than we thought to do the development, but it's still going to be there, which I think that's the ultimate metric."
"I don't know what the timeline will be," he continued. "I'm hoping that it will be on a reasonable timeline. I think we have a new leadership that's gonna drive the program where it needs to be. It's a new day going forward.
"I think it will happen. I think all three airplanes will be flying in the services, and it's just a question of time, now."
Burbage said running the F-35 program was "more complicated than running some of the business enterprises that are companies."
The program manages thousands of employees, multiple companies and countries worldwide.
He said the decision to develop the F-35 as a joint program with a number of partners led to complications, Defense News said. Geopolitical events outside its control also affected the program, Burbage said.
"Who would have predicted a eurozone crisis for all the international partners in Europe? Who would have predicted the shift to the Middle East and the pivot to the Pacific?" Burbage asked.
The focus on Asia has "actually had a pretty big effect" on the JSF program as a whole, leading to two new partners in Japan and, potentially, South Korea, Defense News said.
Asked how far behind schedule the program was, Burbage said the answer depended on what metric is used, Defense News said. Citing program restructuring in 2010, he said, "I would argue the program post-2010 is not the program pre-2010, modified slightly. It's really a new program."
"The program is so big that a small bump in the road is a big bump in the road," he said, Defense News said.
"It's a tough program. It's technically a very challenging program. This airplane is going to have the capabilities that can transform the joint coalition operational model, and it's going to be effective for a long time."
Burbage sought to keep the international coalition of countries outside the U.S. on track and, where possible, chase new international business, Aviation Week said.
Stephen O'Bryan is working under Burbage as vice president of program integration.
"The departure of Burbage will mark a major shift for the program," Aviation Week said. "He was a polarizing figure for the Joint Strike Fighter. Those staunchly behind him say he provided much of the glue that has kept the international coalition together through thick and thin as the F-35 stumbled through numerous cost overruns, technical problems and delays.
"Those more critical of his contribution suggest that he was at the forefront of Lockheed Martin's aggressive sales campaign that overpromised to customers and has, thus far, under delivered," Aviation Week said.
http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/04/01/More-problems-cited-in-F-35-JSF-program/UPI-41081364863839/
April 2, 2013
Saab: Swiss industry to become single supplier of major Gripen E components
Defence and security company Saab has taken the strategic decision to find Swiss companies to develop, produce and assemble major components of the Gripen E aircraft, including the rear fuselage. More than 35 per cent of the work will be placed in the French- and Italian-speaking regions. This will create business volume for Swiss industry of approximately 200 MCHF and more than 500,000 man hours of work.
LINKOPING, Sweden, Apr 02, 2013 (BUSINESS WIRE) -- The decision to grow the Gripen E supplier base in Switzerland is an important step for Saab's Swiss Industrial Participation (SIP) programme. It demonstrates the company's willingness and commitment to deliver major direct SIP packages for Gripen E and results from a continuous dialogue with armasuisse, Swissmem, GRPM (Groupe Romande Pour le Material de Defense et de Securite) and the Swiss Gripen Group (SGG for Direct Industrial Participation DIP). The main areas of focus for the Swiss industry work will commence with the development, production and assembly of five major items;
-- Gripen E rear fuselage -- Gripen E pylons (weapon stations), -- Gripen E tail cone, -- Gripen E air brakes, and the -- Gripen E external fuel "drop" tanks
These initial packages represent over 500,000 man hours of work and business volume of 200 MCHF for Swiss industry, and is related to the 60 Gripen Es ordered by Sweden and 22 Gripen E fighters that may be ordered by Switzerland. Saab is looking for long-term partners to the Gripen program and will place more than 35 per cent of this business package in the French- and Italian-speaking regions.
"We are currently in discussions with Swiss companies, including Small and Medium-sized Enterprises, throughout all regions of Switzerland that can be involved in this major project", says Lennart Sindahl, Head of Business Area Aeronautics at Saab, and adds "We are looking for companies with advanced skills and strong competitiveness that can be our partners for the long-term and to quickly seal their involvement in the program."
Future potential of the Swiss involvement
As a Gripen E supplier and partner, Swiss industry participation is not limited to the Swedish and potential Swiss aircraft, but includes future orders of Gripen E. The Swiss partner companies will have full access to the technology involved in the work package. The transfer of knowledge will provide the companies with the skills and competence to compete for major orders from other aircraft manufacturers in the civil and defence sectors.
Saab's Swiss Industrial Participation Programme
In line with armasuisse offset policy, Saab is committed to delivering a regional distribution of SIP, with 5 per cent in Italian-speaking, 30 per cent in French-speaking and 65 per cent in German-speaking Switzerland. Saab has a commitment to deliver SIP business valued at 100 per cent of the Gripen contract value. By the end of 2012, Saab and partners had delivered approximately 250 MCHF in business with more than 100 Swiss companies.
Saab serves the global market with world-leading products, services and solutions ranging from military defence to civil security. Saab has operations and employees on all continents and constantly develops, adopts and improves new technology to meet customers' changing needs.
This information was brought to you by Cision http://news.cision.com
http://cts.businesswire.com/ct/CT?id=bwnews&sty=20130402005780r1&sid=cmtx4&distro=nx
SOURCE: Saab
http://www.marketwatch.com/story/saab-swiss-industry-to-become-single-supplier-of-major-gripen-e-components-2013-04-02
Faulty F-35 Stuck in Lubbock Since March 11
(Source: defense-aerospace.com; published April 2, 2013)
An F-35A fighter has been parked at the Lubbock, Texas, airport since March 11, when it made an emergency landing there, and is still waiting to be repaired three weeks later.
Lockheed Martin officials told a local news website, EverythingLubbock.com, that the aircraft, serial AF23, "tried to leave Lubbock and fly back to Ft. Worth [last] week, but experienced a problem with a communications channel of the flight control system and couldn't leave."
No explanation has yet been given for the original reason why the pilot landed at Lubbock, the nearest airfield, on March 11, after a warning light came on.
Lockheed Martin spokesman Benjamin J. Boling told Defense-Aerospace.com in an April 1 e-mail that "during pre-flight of AF-23 on March 25, a discrepancy was noted in a single communications channel of the triple redundant flight control system. After repairs are made, the aircraft will return to Fort Worth on a check flight to confirm the corrective action resolved the problem before proceeding to Nellis Air Force Base."
He declined further comment, and referred all other questions to the F-35 Joint Program Office, which has not yet responded. Yesterday, April 1 was a public holiday.
Boling's explanation raises the question of why a "triple-redundant" flight control system should prevent an aircraft from flying because of a "discrepancy" in a "single communications channel."
The lack of precise information about the incident from both Lockheed Martin and the Joint Program Office, fully three weeks after the original event, raises questions about the nature of the incident.
Intriguingly, Lubbock airport personnel appear to have taken a proprietary and protective interest in the fate of the F-35. On Sunday, March 24, a man who identified himself as "Gary" working at Lubbock airport operations, told Defense-Aerospace.com by telephone that the aircraft had flown out of Lubbock "several days ago" and referred all other questions to Lockheed.
A March 12 story by Reuters on the aircraft's landing at Lubbock quoted a Gary Loftus, which it identified as the airport's operations manager.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143872/faulty-f_35-still-parked-in-lubbock.html
Malaysia To Buy 18 Jet Fighters, Shortlists Five Makers
Malaysia has shortlisted five manufacturers as it seeks to buy 18 combat aircraft by 2015 to replace its ageing fleet of Russian-made MIG-29s, the defence minister said on Thursday.
The choice was between the Britain-backed Eurofighter Typhoon, Sweden's SAAB JAS-39 Gripen, France's Dassault Aviation Rafale, Boeing's F/A 18E/F Super Hornet and Russia's Sukhoi Su-30, Zahid Hamidi told Reuters.
"We've made the shortlist," Zahid said on the sidelines of the Langkawi International Maritime and Aerospace Exhibition. "We don't know the cost yet."
......
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_03_28_2013_p0-563859.xml
Boeing and USAF will have to recertificate entire F-15SA flight envelope
By: Dave Majumdar Washington DC / april 3, 2013
Boeing and the US Air Force will have to recertificate the new F-15SA's performance over the Eagle's entire flight envelope due to its new fly-by-wire flight control systems.
"The entire F-15 flight envelope requires clearance for the F-15SA fly-by-wire system," the USAF says. "The flight test to certify airworthiness will take approximately a year and a half to accomplish."
True fly-by-wire is a departure from the traditional F-15 hybrid electronic/mechanical flight control system. Previous incarnations of the jet were equipped with a dual-channel, high-authority, three-axis control augmentation system superimposed on top of a hydro-mechanical system.
However, Saudi Arabia's 84 F-15SAs on order will have its two outer wing weapons stations activated, making it necessary to implement a fly-by-wire flight control system.
"The main benefit for the fly-by-wire system is to compensate for the stability differences induced by carrying weapons in the one and nine stations - not used to date on any F-15 platform," the USAF says.
The service adds it is not yet known how the redesigned flight control system will affect the pilot. "It is too early in the flight test programme to appropriately characterise [the] 'feel' of the flight controls," the service says.
The first F-15SA, an advanced derivative of the F-15E, flew a limited flight envelope on 20 February. Other upgrades for the F-15SA include an active electronically scanned array radar and a digital electronic warfare system.
The USAF will not activate the outer wing weapons stations on its own F-15Es, the service says. Nor will the fly-by-wire controls be retrofitted to existing USAF Strike Eagles.
Raymond Jaworowski, an analyst with Forecast International, says that there are two reasons for Boeing and the USAF to undertake the difficult task of redesigning the F-15's flight control systems this late into the aircraft's life-cycle.
The first is that Saudi Arabia might have specifically asked for certain capabilities. "It is fairly sizable order," Jaworowski says. "So whatever they can do to satisfy the customer would be in their best interests."
A second possible reason for the extensive modification, Jaworowski says, is that Boeing wants to keep the F-15 in production for as long as possible. Keeping the Eagle as modern as possible would help the company compete on the world market before Lockheed Martin's F-35 becomes dominant, he says.
"Eventually, 10 years from now, the F-35 will be the dominant fighter on the world market," Jaworowski says. "In the meantime there are possibilities for additional sales of older fighters like the F-15, so Boeing is going to keep the F-15 with as much current technology as possible in order to pick up those sales."
http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-and-usaf-will-have-to-recertificate-entire-f-15sa-flight-envelope-384156/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFG_Aircraft&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Pentagon approves sale of Lockheed or Boeing fighters to South Korea
WASHINGTON | Wed Apr 3, 2013 3:02pm EDT
(Reuters) - The Defense Department on Wednesday said it has approved the sale of either the Lockheed Martin Corp F-35 stealth fighter or Boeing Co's F-15 Silent Eagle fighter to South Korea, which is expected to announce the winner of a 60-jet competition later this year.
The Defense Security Cooperation Agency, which oversees foreign military sales, notified U.S. lawmakers last Friday about the possible sales to South Korea as tensions continued to mount with North Korea, saying that U.S. warplanes would help Seoul "deter aggression in the region."
It issued two separate announcements on Wednesday, saying it had notified Congress about the possible sales of the two competing fighter jets, as well as radars, electronic warfare systems and other equipment.
Industry officials said the mandatory congressional notification process began before the recent flare-up in tensions with North Korea, but the timing of the Pentagon's announcement came a day after Pyongyang's surprise announcement that it would restart a long-shuttered nuclear reactor.
The F-35, F-15 and Eurofighter Typhoon are locked in competition to supply South Korea with 60 fighter planes. Industry sources and U.S. government officials expect Seoul to announce its decision between June and November.
Eurofighter is built by EADS, Finmeccanica SpA and BAE Systems.
The Pentagon agency said the Lockheed F-35 fighter sale would be worth up to $10.8 billion, including engines built by Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp.
One industry source familiar with the sale said the total sum was "conservative" and the final selling price of the F-35 and associated equipment would likely be lower.
Lockheed welcomed the congressional notification about the possible sales, but underscored that Seoul was still continuing to evaluate all three proposals.
Spokeswoman Laura Siebert said the F-35 would give South Korea "all-aspect stealth with the most advanced avionics ever integrated into a fighter aircraft providing a quantum leap in capability over all 4th generation aircraft."
DSCA said the foreign military sale portion of Boeing's modified F-15 fighter would be worth up to $2.4 billion. That includes only the direct government-to-government sale of equipment for the jets, but not the actual planes - which would be sold to South Korea as part of a direct commercial sale.
One industry source said the total cost of the Boeing proposal was believed to be lower than that of Lockheed's.
Boeing declined comment on details of its proposal to South Korea, but said it was confident that is F-15 Silent Eagle offering was "best suited" to address Seoul's requirements.
South Korea already operates a fleet of Boeing F-15 fighters, but the company's new Silent Eagle model includes some stealthy characteristics.
Boeing spokeswoman Karen Fincutter said the newest F-15 model included additional capabilities that offered Seoul "an unprecedented blend of balanced survivability and lethality to meet customer needs in all phases of air combat."
http://www.reuters.com/article/2013/04/03/us-korea-usa-fighters-idUSBRE93210220130403
Citaat van: Chosun op 04/04/2013 | 10:11 uurThe Taurus has a range of 500 km. Launched from South Korean airspace that is not under threat from North Korean surface-to-air missiles, they could hit strategic targets like nuclear and missile bases in the rear with precision.
Uit het topic over de Koreaanse aanschaf van de Taurus.
Dit stukje ook even hier geplaatst, omdat het vast een rol gaat spelen in de discussie. De noodzaak om vanaf day-one het vijandig luchtruim binnen te vliegen neemt dus wat af met deze middelen, waardoor de kansen van de F35 t.o.v. de F15 en andere wat afnemen, mogelijk.
Citaat van: Thomasen op 04/04/2013 | 15:43 uur
Uit het topic over de Koreaanse aanschaf van de Taurus.
Dit stukje ook even hier geplaatst, omdat het vast een rol gaat spelen in de discussie. De noodzaak om vanaf day-one het vijandig luchtruim binnen te vliegen neemt dus wat af met deze middelen, waardoor de kansen van de F35 t.o.v. de F15 en andere wat afnemen, mogelijk.
Hehe, maar volgens de vliegers van de Klu kan dat dus niet he... geen First strike zonder de JSF... OOk SEAD/DEAD is straks alleen met de JSF uit te voeren. Hoewel er ontwikkelingen zijn als Meteor met ARM zoekkop van de AARGM (vreemd genoeg is er voor de JSF ook een behoefte aan een dergeljk wapen aan boord van de JSF.... maar de AARGM past niet binnenboord, en de Meteor zou dan ideaal zijn. OOk heeft de Meteor een RAMJet motor waardoor het doel zeer snel bereikt kan worden.
Men gaat er hierbij van uit: AANNAME dat de alternatieven niet over de juiste sensoren beschikken om een doelwit te peilen, te locken en vervolgens op afstand te observeren of het doelwit is uitgeschakeld.
Gek dat men er tegelijkertijd wel van uitgaat dat: AANNAME de JSF met haar STEALTH wel kan doordringen in het vijandelijk luchtruim tot vlak boven het doelwit kan komen, daarbij niet ontdekt wordt, en bommenluik opendoet, nog steeds niet ontdekt wordt, doel kan uitschakelen en weer kan wegkomen. Men gaat er dus van uit dat de potentiele vijanden niet zullen beschikken over geavanceerde radar - Tegeijk wel schermen met de double digit SAMS - en IRST systemen. Men gaat er dan ook nog eens van uit dat tijdens deze missies geen encounter met vijandelijke vliegtuigen zal plaatsvinden met een dogfight als gevolg... ach ja....aannames!
Taurus is overigens ook nog eens uitgerust met een Chaff/Flare dispenser.... mooi ding dus.
Citaat van: Thomasen op 04/04/2013 | 15:43 uur
Uit het topic over de Koreaanse aanschaf van de Taurus.
Dit stukje ook even hier geplaatst, omdat het vast een rol gaat spelen in de discussie. De noodzaak om vanaf day-one het vijandig luchtruim binnen te vliegen neemt dus wat af met deze middelen, waardoor de kansen van de F35 t.o.v. de F15 en andere wat afnemen, mogelijk.
Een Taurus 350 heeft een range van meer dan 500 km, dus hoef je 500 km minder in "vijandelijk" gebied te vliegen.
De range van bijvoorbeeld een F-35 is 580 km, dus je range wordt aanzienlijk vergroot naar ca. 1100 km.
En de range van een F-15E is ca. 1300 km, dat wordt dus 1800 km
Tevens de aanschaf prijs is rond de 1 miljoen euro, dit is zeg maar 1% van de aanschafprijs van een vliegtuig
Citaat van: Harald op 04/04/2013 | 16:29 uur
Een Taurus 350 heeft een range van meer dan 500 km, dus hoef je 500 km minder in "vijandelijk" gebied te vliegen.
De range van bijvoorbeeld een F-35 is 580 km, dus je range wordt aanzienlijk vergroot naar ca. 1100 km.
En de range van een F-15E is ca. 1300 km, dat wordt dus 1800 km
Tevens de aanschaf prijs is rond de 1 miljoen euro, dit is zeg maar 1% van de aanschafprijs van een vliegtuig
Is ook zeker zo.
En er zijn meer argumenten waarom stealth nuttig blijft. Maar bedoel meer dat het me niet zou verbazen als het als argument mee gaat spelen daar. En eigenlijk, ben ik dan wel benieuwd op welke wijze.
Citaat van: Chrisis op 04/04/2013 | 16:04 uur
Hehe, maar volgens de vliegers van de Klu kan dat dus niet he... geen First strike zonder de JSF... OOk SEAD/DEAD is straks alleen met de JSF uit te voeren. Hoewel er ontwikkelingen zijn als Meteor met ARM zoekkop van de AARGM (vreemd genoeg is er voor de JSF ook een behoefte aan een dergeljk wapen aan boord van de JSF.... maar de AARGM past niet binnenboord, en de Meteor zou dan ideaal zijn. OOk heeft de Meteor een RAMJet motor waardoor het doel zeer snel bereikt kan worden.
Men gaat er hierbij van uit: AANNAME dat de alternatieven niet over de juiste sensoren beschikken om een doelwit te peilen, te locken en vervolgens op afstand te observeren of het doelwit is uitgeschakeld.
Gek dat men er tegelijkertijd wel van uitgaat dat: AANNAME de JSF met haar STEALTH wel kan doordringen in het vijandelijk luchtruim tot vlak boven het doelwit kan komen, daarbij niet ontdekt wordt, en bommenluik opendoet, nog steeds niet ontdekt wordt, doel kan uitschakelen en weer kan wegkomen. Men gaat er dus van uit dat de potentiele vijanden niet zullen beschikken over geavanceerde radar - Tegeijk wel schermen met de double digit SAMS - en IRST systemen. Men gaat er dan ook nog eens van uit dat tijdens deze missies geen encounter met vijandelijke vliegtuigen zal plaatsvinden met een dogfight als gevolg... ach ja....aannames!
Taurus is overigens ook nog eens uitgerust met een Chaff/Flare dispenser.... mooi ding dus.
Dat is inderdaad zo. En nu wil ik heus niet zeggen dat met een KEPD alle zorgen zijn opgelost, maar ik ben wel benieuwd of, en zo ja welke, rol deze wapens in de discussie gaan spelen. Het kan natuurlijk meerdere kanten op.
Korea Offered F-35A at $180M Each...
Korea – F-35 Joint Strike Fighter Aircraft
(Source: Defense Security Cooperation Agency; issued April 3, 2013)
WASHINGTON --- The Defense Security Cooperation Agency notified Congress March 29 of a possible Foreign Military Sale to the Government of Korea for 60 F-35 Joint Strike Fighter Conventional Take Off and Landing (CTOL) aircraft and associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $10.8 billion.
The Government of the Republic of Korea has requested a possible sale of (60) F-35 Joint Strike Fighter Conventional Take Off and Landing (CTOL) aircraft. Aircraft will be configured with the Pratt & Whitney F-135 engines, and (9) Pratt & Whitney F-135 engines are included as spares.
Other aircraft equipment includes: Electronic Warfare Systems; Command, Control, Communication, Computer and Intelligence / Communication, Navigational and Identification (C4I/CNI); Autonomic Logistics Global Support System (ALGS); Autonomic Logistics Information System (ALIS); Full Mission Trainer; Weapons Employment Capability, and other Subsystems, Features, and Capabilities; F-35 unique infrared flares; reprogramming center; F-35 Performance Based Logistics.
Also included [are]: software development/integration, aircraft ferry and tanker support, support equipment, tools and test equipment, communication equipment, spares and repair parts, personnel training and training equipment, publications and technical documents, U.S. Government and contractor engineering and logistics personnel services, and other related elements of logistics and program support.
The estimated cost is $10.8 billion.
This proposed sale will contribute to the foreign policy goals and national security objectives of the United States by meeting the legitimate security and defense needs of an ally and partner nation. The Republic of Korea continues to be an important force for peace, political stability, and economic progress in North East Asia.
The proposed sale of F-35s will provide the Republic of Korea (ROK) with a credible defense capability to deter aggression in the region and ensure interoperability with U.S. forces. The proposed sale will augment Korea's operational aircraft inventory and enhance its air-to-air and air-to-ground self-defense capability. The ROK's Air Force F-4 aircraft will be decommissioned as F-35s are added to the inventory. Korea will have no difficulty absorbing these aircraft into its armed forces.
The proposed sale of this aircraft system and support will not negatively alter the basic military balance in the region.
The prime contractors will be Lockheed Martin Aeronautics Company in Fort Worth, Texas; and Pratt & Whitney Military Engines in East Hartford, Connecticut. This proposal is being offered in the context of a competition. If the proposal is accepted, it is expected that offset agreements will be required.
Implementation of this proposed sale will require multiple trips to Korea involving U.S. Government and contractor representatives for technical reviews/support, program management, and training over a period of 15 years. U.S. contractor representatives will be required in Korea to conduct Contractor Engineering Technical Services (CETS) and Autonomic Logistics and Global Support (ALGS) for after-aircraft delivery.
There will be no adverse impact on U.S. defense readiness resulting from this proposed sale.
This notice of a potential sale is required by law and does not mean the sale has been concluded.
(EDITOR'S NOTE: The above notification prices the F-35As for Korea at $180 million each, excluding weapons. The sale would also require fully 15 years of local support by US government and contractor reps, the cost of which is not included in the notification price tag.
It is also worth noting that the F-35 is being offered at widely differing prices to US Allies.
While Korea would pay $180 million per aircraft, Japan has been told it would have to pay about $10 billion for 42 similar F-35As (4 + 38 on option), which works out to $238 million per aircraft.
Israel, on the other hand, has been offered 75 F-35s (an initial buy of 25, with an option for 50 additional F-35As or 50 F-35Bs) for $15.2 billion, or $202.6 million per aircraft. But this price was fixed in 2008, and will be higher once it has been updated to current dollars.
One wonders what future buyers will think of such widely varying price tags for the same aircraft, and how the Pentagon will justify them).
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143943/korea-offered-f_35a-at-%24180m-each.html
180 tot 240 miljoen.
Hmmmm dat is een range die we eerder gehoord hebben. En in Den Haag dromen ze lekker verder met 80 miljoen per toestel.....
U kan zich voorstellen dat Zuid-Korea niet het geduld kan opbrengen om tot 2025 te wachten tot de productiefase gereed is voor niet JSF-partners. De enige manier om snel geleverd te krijgen is door toestellen uit LRIP-fases op te kopen van o.a. Amerika of onze testvliegtuigen. LRIP toestellen kosten meer omdat de productie aantallen beperkt zijn (limited rate). Zuid-Korea had al eens de offerte aangevraagd voor F-22A Raptor, dat gaf al aan dat ze bereid zijn meer dan normaal te betalen.
Het zure op Europa georiënteerde defence-aerospace.com is er alles aangelegen met de variabele kostprijs Amerika als een onbetrouwbare handelspartner neer te zetten. Ze hadden zich ook kunnen afvragen waarom Zuid-Korea geen Eurofighters van de plank kopen. Dat heeft met de -in samenwerking met Indonesië- eigen ontwikkelde studie voor de KF-X/IF-X stealth fighter te maken. Niet dat ik dat als een vruchtbaar project zie, immers geen van twee landen kan überhaupt een straaljager bouwen dus laat staan een stealth versie. Het geeft wel aan dat het per sé een stealth vliegtuig moet zijn voor Zuid-Korea.
Citaat van: Zeewier op 05/04/2013 | 03:36 uur
U kan zich voorstellen dat Zuid-Korea niet het geduld kan opbrengen om tot 2025 te wachten tot de productiefase gereed is voor niet JSF-partners. De enige manier om snel geleverd te krijgen is door toestellen uit LRIP-fases op te kopen van o.a. Amerika of onze testvliegtuigen. LRIP toestellen kosten meer omdat de productie aantallen beperkt zijn (limited rate). Zuid-Korea had al eens de offerte aangevraagd voor F-22A Raptor, dat gaf al aan dat ze bereid zijn meer dan normaal te betalen.
Het zure op Europa georiënteerde defence-aerospace.com is er alles aangelegen met de variabele kostprijs Amerika als een onbetrouwbare handelspartner neer te zetten. Ze hadden zich ook kunnen afvragen waarom Zuid-Korea geen Eurofighters van de plank kopen. Dat heeft met de -in samenwerking met Indonesië- eigen ontwikkelde studie voor de KF-X/IF-X stealth fighter te maken. Niet dat ik dat als een vruchtbaar project zie, immers geen van twee landen kan überhaupt een straaljager bouwen dus laat staan een stealth versie. Het geeft wel aan dat het per sé een stealth vliegtuig moet zijn voor Zuid-Korea.
De kogel is nog niet door de Zuid Koreaanse kerk, het zou mij niets verbazen als de uiteindelijke winnaar de F15SE zal zijn. De F35 zal heus een uitzonderlijk goed gevechtsvliegtuig worden vanaf de block 6 software ergens vanaf 202?
De vraag is willen ze zo lang wachten?
Ik kan me voorstellen dat deze ronde gewonnen wordt door Boeing en de volgende door LM, immers de ZKOR F16's komen ook een keer aan de beurd en of het land ooit zijn eigen fighter van de grond krijgt valt nog te bezien.
Citaat van: Zeewier op 05/04/2013 | 03:36 uur
U kan zich voorstellen dat Zuid-Korea niet het geduld kan opbrengen om tot 2025 te wachten tot de productiefase gereed is voor niet JSF-partners. De enige manier om snel geleverd te krijgen is door toestellen uit LRIP-fases op te kopen van o.a. Amerika of onze testvliegtuigen. LRIP toestellen kosten meer omdat de productie aantallen beperkt zijn (limited rate). Zuid-Korea had al eens de offerte aangevraagd voor F-22A Raptor, dat gaf al aan dat ze bereid zijn meer dan normaal te betalen.
Het zure op Europa georiënteerde defence-aerospace.com is er alles aangelegen met de variabele kostprijs Amerika als een onbetrouwbare handelspartner neer te zetten. Ze hadden zich ook kunnen afvragen waarom Zuid-Korea geen Eurofighters van de plank kopen. Dat heeft met de -in samenwerking met Indonesië- eigen ontwikkelde studie voor de KF-X/IF-X stealth fighter te maken. Niet dat ik dat als een vruchtbaar project zie, immers geen van twee landen kan überhaupt een straaljager bouwen dus laat staan een stealth versie. Het geeft wel aan dat het per sé een stealth vliegtuig moet zijn voor Zuid-Korea.
De zuid koreanen die test toestellen aanschaffen die nu worden gestalt her en der omdat ze niet goed werken, voor 180 miljoen a piece...dit geloof je zelf?
Questions Remain Over Navy's F-35 Interest
Apr 05, 2013 / by Bryant Jordan
Ten months after Chief Naval Officer Adm. Jonathan Greenert put a scare into the Joint Strike Fighter program with an editorial he wrote in a naval magazine, questions remain over the Navy's variant of the fifth generation fighter.
Greenert questioned the need for a naval stealth aircraft when considering the advances made in radar technology. He outlined those concerns in a piece he wrote for Proceedings magazine. Ten months have passed and the spotlight has shifted to the F-35 Joint Strike Fighter's future with the onslaught of budget cuts associated with sequestration.
The F-35 program chief put Lockheed Martin on notice publicly blasting the company's relationship with the F-35 program office back in September. Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, who oversaw the Air Force's tanker program, called the relationship the "worst he's ever seen."
He has maintained the full court press when Bogdan said Lockheed Martin, the program's lead contractor, and Pratt & Whitney, maker of the jet's engine, is not properly partnering with the U.S. military and failing to "invest in cost reductions" that would prove to him that the companies hope to build the F-35 for the next 40 years.
The focus will return to the Navy's variant on April 10 at the Sea Air Space 2013 Symposium when Vice Adm. David Dunaway, the head of Naval Air Systems Command, leads a panel discussion on the future of the Joint Strike Fighter.
Service officials will likely discuss the recent report from the Government Accountability Office that questions the long term affordability of the program.
The program to build the fifth generation fighter will require an average of $12.6 billion through 2037, which the GAO called an "unprecedented demand on the defense procurement budget." As the Pentagon's budget flattens off in coming years, GAO investigators questioned whether the U.S. will be able to continue to support the most expensive military weapons program in U.S. history.
However, others found reasons for optimism from the report entitled "F-35 Joint Strike Fighter: Current Outlook is Improved, but Long Term Affordability is a Major Concern." GAO reported that the JSF hit seven out of 10 goals for 2012.
Loren Thompson, a defense analyst with the Lexington Institute in Washington, wrote recently that the GAO findings essentially came out to "a low B" for the program. Not stellar, but the longtime analyst concluded that the fact GAO issued the JSF program the "most positive assessment ever" indicates the plane is on track to provide the U.S. with continued air superiority for decades.
But as the Navy's F-35 program officials assess the Navy's future needs, defense analyst and author John Gresham says it's critical they ponder just how much they need the JSF variant.
The F-35C is designed with more stealth capability, Gresham said, and that means more maintenance hours between missions. The fact the plane will be living "out in salt water 24/7 for most of its life" will also mean longer maintenance times unique to that version.
Considering these issues -- along with smaller Defense Department budgets -- it only makes sense the Navy asks itself if there is an alternative to the "C" variant, Gresham said.
"If you have to kill [one model] which one would it be? It would have to be the carrier" version, he said.
Gresham says he is an advocate of the F-35, but believes the Navy can have a completely capable version by modifying the B-model that is now being tested by the Marine Corps. The F-35B has short takeoff/vertical landing capabilities negating the need for a large carrier deck, cable assembly and aircraft tailhook.
Greenert in March said not buying the F-35C would, in fact, seriously cripple the overall program, but left open the possibility of buying fewer, according to a Reuters report. The Navy plans to buy 260 planes, but with budgeting tight, "the question becomes how many do we buy, and how does it integrate into the air wing," Greenert said according to the Reuters report.
Gresham, looking ahead, said the F-35 program has followed many of the same ebbs and flows as other defense programs.
"I'm not worried about the program, per se. Could it have been run better? Yes. Could more have been done to reduce concurrency? Yes," he said.
But even with its past and future costs, Gresham expects the JSF to meet the needs of the three services. If the Navy were to consider adapting the B-model to its fleet, it would not only quicken the pace of getting the planes into service, but also increase the size of the Navy's carrier fleet because many more ships could accommodate them.
"I'm not trying to second guess NavAir, or the Chief of Naval Operations or the Department of the Navy, but being a naval analyst/observer since the early '80s, I've seen quite a few aircraft come and go," he said. "And let's not kid ourselves -- this is going to be the last generation of manned fighters."
http://www.military.com/daily-news/2013/04/05/questions-remain-over-navys-f35-interest.html?comp=700001075741&rank=2
Geen F-35B, maar F-15SG Eagle's voor Singapore
Singapore's RSAF Decides to Fly Like An Eagle
April 4/13: AMRAAM + F-15SGs
The US DSCA announces Singapore's request to buy 100 AIM-120C7 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles (AMRAAM) – but it's the context for this $210 million export request that makes it important. Sure, Singapore also wants 10 AMRAAM Spare Guidance Sections and an AMRAAM Programmable Advanced System Interface Simulator (PASIS). They also want 18 AN/AVS-9(V) Night Vision Goggles, the H-764G GPS with GEM-V Selective Availability Anti-Spoofing Module (SAASM), and Common Munitions Built-in-Test Reprogramming Equipment (CMBRE-Plus) "in support of a Direct Commercial Sale of new F-15SG aircraft."
In other words, they're about to buy another 12 F-15SGs as F-5 replacements and grow their fleet to 36, instead of buying 12 F-35Bs that won't be useful until 2018 or later.
Because the fighters are a DCS sale, Singapore will manage it themselves, and figures aren't disclosed. They've done this for all of their F-15SG buys, and past estimates for their 12-plane buys have been around $1.5 billion ($125 million per aircraft + support etc.). Their support and training infrastructure is already in place, so the total may be lower this time.
The $210 million FMS request will cover additional containers, spare and repair parts, support equipment, tools and test equipment, training equipment, and US government and contractor support – though Singapore won't need any more on-site representatives. The prime contractors will be Raytheon Missile Systems in Tucson, AZ (AMRAAM); Honeywell Aerospace in Phoenix, AZ; ITT Night Vision in Roanoke, VA (NVGs); and ATK Defense Electronic Systems in Clearwater, FL.
http://www.defenseindustrydaily.com/singapores-rsaf-decides-to-fly-like-an-eagle-01141/
Citaat van: Harald op 06/04/2013 | 12:21 uur
Geen F-35B, maar F-15SG Eagle's voor Singapore
:big-smile: Ik ken nog wel een land, hier niet ver vandaan, die er goed aan zou doen om zich bij deze eventuele order (en wellicht bij die van Zuid Korea) aan te sluiten. minimaal 42 klinkt als geen gek idee.
Een F5 vervangen door een F15, goede zaak, zonder al te veel gez**k van het gepeupel.
Citaat van: Harald op 04/04/2013 | 20:04 uur
Korea Offered F-35A at $180M Each... Korea – F-35 Joint Strike Fighter Aircraft
(Source: Defense Security Cooperation Agency; issued April 3, 2013)
WASHINGTON --- The Defense Security Cooperation Agency notified Congress March 29 of a possible Foreign Military Sale to the Government of Korea for 60 F-35 Joint Strike Fighter Conventional Take Off and Landing (CTOL) aircraft and associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $10.8 billion.
The Government of the Republic of Korea has requested a possible sale of (60) F-35 Joint Strike Fighter Conventional Take Off and Landing (CTOL) aircraft. Aircraft will be configured with the Pratt & Whitney F-135 engines, and (9) Pratt & Whitney F-135 engines are included as spares.
.... The estimated cost is $10.8 billion.
....
(EDITOR'S NOTE: The above notification prices the F-35As for Korea at $180 million each, excluding weapons. The sale would also require fully 15 years of local support by US government and contractor reps, the cost of which is not included in the notification price tag.
It is also worth noting that the F-35 is being offered at widely differing prices to US Allies.
While Korea would pay $180 million per aircraft, Japan has been told it would have to pay about $10 billion for 42 similar F-35As (4 + 38 on option), which works out to $238 million per aircraft.
Israel, on the other hand, has been offered 75 F-35s (an initial buy of 25, with an option for 50 additional F-35As or 50 F-35Bs) for $15.2 billion, or $202.6 million per aircraft. But this price was fixed in 2008, and will be higher once it has been updated to current dollars.
One wonders what future buyers will think of such widely varying price tags for the same aircraft, and how the Pentagon will justify them).
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143943/korea-offered-f_35a-at-%24180m-each.html
Foreign Military Sales gaan via US State Dept. (BuZa). In FMS prijzen zitten NOOIT de ontwikkelingskosten (R&D).
In Fiscal Year 2010 bedroegen bij een veronderstelde productie van 2.456 F-35's de gemiddelde R&D kosten USD 21.6 miljoen per F-35.
F-35's die via een FMS constructie worden verkocht leveren dus voor bijvoorbeeld JSF Partner Nederland ook GEEN royalties op.
Wow;
Zuid-Korea: 60 F-35A's a ca. USD 202 miljoen.
Israel: 20 F-35A's + 55 opties a ca. USD 224 miljoen.
Japan: 42 F-35A's (inclusief opties) a ca. USD 260 miljoen.
Dus over maximaal 177 export F-35A's lopen we al royalties mis. Daarnaast heeft Israel een zeer ruim compensatie order pakket ontvangen.
Zuid-Korea en Japan zullen als tegenprestatie ook compensatie werk mogen uitvoeren aan een bepaald aantal F-35's. Dus dat gaat dan ten koste van het 'best value' order portefeuille van niet-Amerikaanse JSF Partners.
Gepubliceerd op 5 apr 2013
An F-35B Lightning II completes the first short takeoff and vertical landing during a test mission at night on April 2, 2013, at NAS Patuxent River, Md.
http://www.youtube.com/watch?v=atdre1joRsY
LockheedMartinVideos
Als ik kijk naar het beleid rondom FMS (Foreign Military Sales) en welke landen daaronder vallen (ca. 160 landen), dan is het wel zeer duidelijk dat er zeer weinig royalties uitgekeerd zullen worden naar Nederland.
Dus de royalties zullen niet het breekpunt hoeven te zijn in de redenering voor aanschaf van de F-35.
http://www.dsca.mil/PressReleases/fmsadvantagev2.pdf
Foreign Military Sales
The U.S. Department of Defense's Foreign Military Sales (FMS) program facilitates sales of U.S. arms, defense equipment, defense services, and military training to foreign governments. The purchaser does not deal directly with the defense contractor; instead, the Defense Security Cooperation Agency serves as an intermediary, usually handling procurement, logistics and delivery and often providing product support, training, and infrastructure construction (such as hangars, runways, utilities, etc.). The Defense Contract Management Agency often accepts FMS equipment on behalf of the US government.
FMS is based on countries being authorized to participate, cases as the mechanism to procure services, and a deposit in a US Trust Fund or appropriate credit and approval to fund services.
USAF FMS programs are assigned two-word codenames beginning with the word PEACE, indicating oversight by USAF Headquarters.[1] The second word in these codenames is often chosen to reflect some facet of the customer, such as MARBLE for Israel or ONYX for Turkey. Codenames appear in all capital letters.
Also, not all countries use this program, a notable one being Canada and most other Western nations who negotiate directly with the manufacturer.[citation needed]
Current US Air Force FMS cases include military sales to Pakistan, Iraq and Egypt. FMS cases that are in pre-award status (as of 2nd Quarter FY 2011) are India & Saudi Arabia.
No partner nation has yet succeeded in applying strict schedule clauses to a FMS program.
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Military_Sales
Citaat van: Harald op 06/04/2013 | 16:00 uur
Als ik kijk naar het beleid rondom FMS (Foreign Military Sales) en welke landen daaronder vallen (ca. 160 landen), dan is het wel zeer duidelijk dat er zeer weinig royalties uitgekeerd zullen worden naar Nederland.
Dus de royalties zullen niet het breekpunt hoeven te zijn in de redenering voor aanschaf van de F-35.
.....
Dat was inderdaad al langer te verwachten...dat Nederland helemaal niet zoveel "voordeeltjes" krijgt maar de Amerikanen die of weer naar hun eigen bedrijven terughalen of "uitdelen" aan andere klanten...
Citaat van: Huzaar1 op 05/04/2013 | 14:45 uur
De zuid koreanen die test toestellen aanschaffen die nu worden gestald her en der omdat ze niet goed werken, voor 180 miljoen a piece...dit geloof je zelf?
De testtoestellen (trainer) worden opgewaardeerd naar operationele toestellen, geen van de testtoestellen zullen voor eeuwig stofverzamelaars blijven. Onze test/trainer is niets minder dan waar de andere landen op dit over moment beschikken. Het is voor allen wachten op de software.
Japan heeft 4 F-35A's uit LRIP-8 besteld. Dat kan Korea financieel ook.
http://www.jsfnieuws.nl/?p=994
Singapore heeft helemaal niet haar interesse in de F-35 verloren.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_04_04_2013_p06-01-565328.xml&p=1
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_03_14_2013_p0-559083.xml
Citaat van: andré herc op 06/04/2013 | 15:39 uur
Gepubliceerd op 5 apr 2013
An F-35B Lightning II completes the first short takeoff and vertical landing during a test mission at night on April 2, 2013, at NAS Patuxent River, Md.
http://www.youtube.com/watch?v=atdre1joRsY
LockheedMartinVideos
Prachtige video. Of je nu pro- of anti F-35 bent, dit zijn geweldige beelden.
S. Korea Weighs Fighter Jet Purchase Options
Apr. 6, 2013 - By AARON MEHTA
WASHINGTON — The Republic of Korea has spent years deciding what its next-generation fighter jet replacement will look like. Now, as tension mounts on the Korean Peninsula, the U.S. government has revealed what the sale of Lockheed Martin's F-35 Joint Strike Fighter and the Boeing F-15SE Silent Eagle might look like.
http://www.defensenews.com/article/20130406/DEFREG03/304060008/S-Korea-Weighs-Fighter-Jet-Purchase-Options
Citaat van: jurrien visser op 07/04/2013 | 23:26 uur
Dus zeker geen Gripen kopen.
En waarom is de Gripen troep?
Iets wat je wel vaker in woorden van gelijke strekking deponeerd, maar ben er nog steeds niet achter waarom. Afgezien van kleine productieaantallen, maar dat staat volledig los van de kwaliteiten van het toestel.
Boeing unveils updated F/A-XX sixth-gen fighter concept
By: Dave Majumdar Washington DC
Boeing is unveiling an updated version of its F/A-XX sixth-generation fighter concept at the Navy League's Sea-Air-Space Exposition in Washington DC this week.
The tail-less twin-engine stealth fighter design comes in "manned and unmanned options as possibilities per the US Navy," Boeing says. The design features diverterless supersonic inlets reminiscent of those found on the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter.
The Boeing concept also features canards, which is somewhat of a surprise because the motion of those forward mounted control surfaces is generally assumed to compromise a stealth aircraft's frontal radar cross-section. But the lack of vertical tail surfaces suggests the aircraft would be optimized for all-aspect broadband stealth, which would be needed for operations in the most challenging anti-access/area denial environments.
Also of note in the manned version of the company's F/A-XX concept is the placement of the cockpit-rearward visibility appears to be restricted without the aid of a sensor apparatus similar to the F-35's distributed aperture system of six infrared cameras.
The Boeing F/A-XX concept is a response to a USN request for information (RFI) from April 2012 soliciting data for a replacement for the service's Boeing F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler fleets in the 2030s. The Super Hornet fleet is expected to start reaching the end of the jet's 9000h useful lifespan during that time period.
"The intent of this research is to solicit industry inputs on candidate solutions for CVN [nuclear-powered aircraft carrier] based aircraft to provide air supremacy with a multi-role strike capability in an anti-access/area denied (A2AD) operational environment," the navy RFI stated. "Primary missions include, but are not limited to, air warfare (AW), strike warfare (STW), surface warfare (SUW), and close air support (CAS)."
Navy leaders had said at the time that they expect any new F/A-XX design to have greatly increased range and offer far superior kinematic performance compared to existing tactical aircraft.
Zie link voor het plaatje
http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-unveils-updated-fa-xx-sixth-gen-fighter-concept-384291/
IAF to opt for Sukhoi-30 if Rafale deal falls flat
Monday, 08 April 2013 | Rahul Datta | New Delhi
The Indian Air Force (IAF) is coming up with a contingency plan to procure fighter jets to maintain its operational preparedness in case the medium multi-role combat aircraft (MMRCA) deal worth over $15 billion to procure 126 Rafale jets does not go through.
The backup plan will see the IAF opting for 50 more Sukhoi-30 MKI jets to be bought off the shelf from Russia. The IAF has already inducted 100 SU-30s and will have 200 more jets in the next three to four years excluding the ones forming part of contingency project.
This development has come about as the MMRCA deal often termed as "mother of all deals" is stuttering due to various reasons, and officials are not able to give any timeline for its completion.
The Defence Ministry and French aviation giant Dassault, manufacturer of Rafale jets, are engaged in contract negotiations after Rafale was selected as the lowest bidder early last year.
However, Dassault recently raised doubts about the capability and role of Hindustan Aeronautics Limited (HAL) to manufacture 108 jets in India. As per the request for proposal (RFP) conditions, India will buy 18 jets off the shelf from the vendor and HAL will manufacture the remaining planes.
Dassault reportedly said it will supply the kits to the Indian public sector aircraft manufacturer and will not be responsible for the final
product. Given these reservations, the French company wants to sign a separate contract with HAL for planes to be integrated in India.
India has rejected Dassault's conditions and maintained that the RFP clearly stipulates that the vendor will be responsible for all the 126 jets and the HAL is the lead integrator.
The Defence Ministry and Dassault are now engaged in talks to sort out this irritant. Besides this issue, the recent AgustaWestland VVIP helicopter scandal has jolted the Government and any allegation of bribes or wrongdoing in the MMRCA contract may prove costly for the Congress in the run up to the general elections, sources said.
In this backdrop, the Defence Ministry is taking all precautions to avoid any slip-ups even as the deal is marred by delays as the RFP was issued way back in 2008. Defence Ministry maintains that given the magnitude of the contract, negotiations are "protracted" and claimed that there are no slippages and the process is on track.
Defence Minister A K Antony recently said even after the contract negotiations are over, the deal will have to go through six to seven stages of vetting before the Cabinet Committee on Security(CCS) headed by the Prime Minister and the Union Cabinet gives its approval.
Sources also said if the deal does not go through, the Government will not negotiate with the second lowest bidder Eurofighter (consortium of Germany, France, Italy and UK). Incidentally, reports indicated that Germany will ask the Indian political leadership to reconsider Eurofighter's bid when Prime Minister Manmohan Singh holds talks with German Chancellor Angela Merkel this week in Berlin.
As regards the IAF preferring SU-30s to meet any contingency, sources said HAL is already manufacturing these jets under transfer of technology pact with Russia and has requisite expertise and facilities for maintenance of the sophisticated planes.
In 1996, India signed a $-1.46 billion contract with Russia to buy 40 SU-30s and a technology transfer agreement for licensed production of 140 fighters at HAL facility in Nasik. Later, the first generation SU-30s were upgraded to SU-30 MKIs with more advanced avionics and weapons systems.
http://www.dailypioneer.com/todays-newspaper/iaf-to-opt-for-sukhoi-30--if-rafale-deal-falls-flat.html
Citaat van: Thomasen op 08/04/2013 | 00:17 uur
En waarom is de Gripen troep?
Iets wat je wel vaker in woorden van gelijke strekking deponeerd, maar ben er nog steeds niet achter waarom. Afgezien van kleine productieaantallen, maar dat staat volledig los van de kwaliteiten van het toestel.
Waar stelt Jurrien dat de Gripen troep is? Iets wat overigens wel CONTINU m.b.t. de JSF ehhh F35 wordt geroepen en waar ik dan niet postings als hierboven zie... :silent:
Lijkt me dat er een beetje met verschillende maten wordt gemeten.
En voor de xxxxxx-ste maal zal ik nog maar eens laten aantekenen dat ik geen voorstander ben van de F35... ;)
Citaat van: 5m@sh_1up op 06/04/2013 | 23:04 uur
Prachtige video van een short take off & vertical landing F-35B. Of je nu pro- of anti F-35 bent, dit zijn geweldige beelden.
;D Inderdaad. Maaar ..., vorm volgt functie! Het betreft hier nog steeds het F-35B luchtvaartuig met testvlieger en NIET het wapensysteem F-35B.
Nu maar eens proberen met een gemiddelde jachtvlieger; volle peut tank; gunpod en intern 2x 1.000 ponders & 2 AIM-120 luchtdoel raketten.
De subsonische en niet steelse voorganger (AV-8B) van de F-35B staat in bij de US Marines bekend als marginaal jachtbommenwerper, want een zeer slechte verhouding tussen nuttige lading en vliegbereik / -duur. Volgens Britse testvliegers moet je van de supersonische & SEMI-steelse F-35B geen verbetering verwachten, zij gaan zelfs uit van een slechtere payload / range verhouding. :(
De US Marines hebben 1/3 van hun Harrier vloot verloren zien gaan door ongevallen. Want de Harrier is berucht om zijn moeilijke besturing tijdens VTOL. LockheedMartin zegt dat de experimentele Vectored thrust Aircraft Advanced flight Control Harrier heeft laten zien dat een STOVL kist met dit vooruitstrevende vlucht controle systeem net zo gemakkelijk is te starten en te landen als het parkeren van een personen auto. In mei 2005 werd vanaf de HMS Invicible de eerste VAAC STOVL uitgevoerd. Dan vraag ik mij eigen altijd af: waarom werd zo een (volgens de industrie) zeer veilig en gemakkelijk flight control systeem niet eerder ingevoerd ?
Wow, de F-35B is een Short Take Off and Vertical Landing kist!
Duh-uh, US Marine Corps AV-8B's werden in de Golfoorlog van 1991 op een vooruitgeschoven basis ondergebracht. Toch wisten NIET vooruitgeschoven F-16C's van de US Air Force gemiddeld meer sorties per dag te vliegen dan de AV-8B's. Of te wel de F-16C's behaalden een hogere productiviteit. Dan kun je wel dromen over F-35B's op een klein, tijdelijk en op een dicht bij de frontlijn liggende locatie.
Maar er gaat wel ca. 7.000 kg / 8.750 liter peut in 1 F-35B! Dat wordt een zware logistieke staart. Onderhoudspersoneel van de USMC zegt nu al zeer grote twijfels te hebben, om de Radar Absorberende Materialen v.d. F-35B op LHD's en op vooruitgeschoven walbases goed te kunnen onderhouden. Daar gaat je SEMI steelsheid, dus moet je relatief zware stoor gondels gaan toepassen. Welke weer te koste gaat van je toch al kleine wapenlast. Uiteraard valt dat op te lossen, door gewoon een groot deel van de ca. 600 kg RAM weg te halen.
Mooi he, dat Lift Fan systeem op de F-35B. Hhmm, de Amerikanen zijn kampioen in het bedenken van gefaalde VTOL systemen.
In 1977 bouwde Rockwell de XFV-12, een supersonische steilstarter. http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_XFV-12
Was op papier superieur aan de subsonische Harrrier.
Maar ..., kwam helaas zelfs met vol gas helemaal niet van de grond! Niets geleerd van de Lockheed XV-4 Hummingbird, die werkte met hetzelfde concept. Een ezel stoot zich niet voor de tweede keer aan dezelfde steen, hoewel.
Eind jaren 80 / begin jaren 90 ging de NASA het nog eens proberen in het ASTOVL project wat later opging in de JSF. Met een steilstartende F-16 romp in combinatie met een ca. 2x zo grote delta vleugel. Die ook weer hetzelfde VTOL concept volgde als de XV-4 en de XFV-12. Alweer: heel veel hete lucht, maar geen vlucht.
Is het F-35B Lift Fan concept nieuw? Nee, kijk maar eens naar de lift fan Ryan XV-15 Vertifan, http://en.wikipedia.org/wiki/XV-5
De LiftFan van de XV-15 leverde in VTOL voldoende draagvermogen, dat doet de F-35B LiftFan ook. Maar de lift fan in de XV-15 neemt veel interne ruimte in en is zwaar. Idem dito voor de F-35B, de lift fan zorgt hier ook nog eens voor een te plompe romp. En dat voor een hoog susone - supersonische jachtbommenwerper. De F-35B lift fan wordt aangedreven door een as, die ruwweg 20.000 kW voor zijn kiezen krijgt. Dit soort assen verwacht je niet in een (jacht)vliegtuig, maar in een trein locomotief !
Zoals gezegd, VTOL was geen probleem. Maar de kist moet ook naar en van horizontale vlucht toe. En die overgang ging moeilijk en abrupt.
VAAC werkt uitstekend in de Vectoring Thrust Harrier, qua STOVL concept een totaal verschillende kist dan de F-35B. Maar hoe goed gaat een digitaal flight control system dat recht breien bij een Lift Fan ?
VTOL, STOVl, zijn dus niet efficient en effectief voor vaste vleugel luchtvaartuigen. Dus kan je dat maar beter overlaten aan wentelwieken.
Citaat van: Mourning op 08/04/2013 | 12:21 uur
Waar stelt Jurrien dat de Gripen troep is? Iets wat overigens wel CONTINU m.b.t. de JSF ehhh F35 wordt geroepen en waar ik dan niet postings als hierboven zie... :silent:
Lijkt me dat er een beetje met verschillende maten wordt gemeten.
En voor de xxxxxx-ste maal zal ik nog maar eens laten aantekenen dat ik geen voorstander ben van de F35... ;)
Als wordt gesteld dat de krijgsmacht geen troep moet kopen, en vervolgens wordt gesteld dat we dus geen Gripen moeten kopen, wordt toch zeer sterk geïnsinueerd dat de Gripen troep is. Tenzij je het andersom leest, en de NL krijgsmacht troep toewenst en de Gripen een capabel toestel vindt, maar zo is Jurrien niet, die wil goede spullen voor de NL krijgsmacht.
Citaat van: Thomasen op 08/04/2013 | 12:52 uur
Als wordt gesteld dat de krijgsmacht geen troep moet kopen, en vervolgens wordt gesteld dat we dus geen Gripen moeten kopen, wordt toch zeer sterk geïnsinueerd dat de Gripen troep is. Tenzij je het andersom leest, en de NL krijgsmacht troep toewenst en de Gripen een capabel toestel vindt, maar zo is Jurrien niet, die wil goede spullen voor de NL krijgsmacht.
Ik vind de Gripen geen troep, maar ik vind deze, in tegenstelling tot vele anderen, niet geschikt voor de KLu (tenzij we besluiten een neutraal land te worden)
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 12:55 uur
Ik vind de Gripen geen troep, maar ik vind deze, in tegenstelling tot vele anderen, niet geschikt voor de KLu (tenzij we besluiten een neutraal land te worden)
Maar de Gripen is goedkoper. En als die geschikt is voor een neutraal land, moet deze zeker geschikt zijn voor een geallieerd land als NL.
Immers, een Neutraal land heeft een grotere eigen afschrikking/verdedigingsmogelijkheid nodig, omdat deze niet op bondgenoten kan terugvallen.
Citaat van: Thomasen op 08/04/2013 | 13:03 uur
Maar de Gripen is goedkoper. En als die geschikt is voor een neutraal land, moet deze zeker geschikt zijn voor een geallieerd land als NL.
Immers, een Neutraal land heeft een grotere eigen afschrikking/verdedigingsmogelijkheid nodig, omdat deze niet op bondgenoten kan terugvallen.
+1 of touché?
Citaat van: Chrisis op 08/04/2013 | 13:12 uur
+1 of touché?
Ik begrijp dat je die graag wil uitdelen en verre van touché. Ik kijk naar een serieuze luchtmacht en buiten de Zweedse luchtmacht is er geen enkele serieuze gebruiker, tenzij je luchtmachten met 14-22 toestellen hoog op je verlanglijstje hebt staan, ik niet!
Het moet goedkoop, goedkoper en goedkoopst!
Een krijgsmacht kost geld, een oorlog gaat pas echt in de papieren lopen.
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 13:26 uur
Ik begrijp dat je die graag wil uitdelen en verre van touché. Ik kijk naar een serieuze luchtmacht en buiten de Zweedse luchtmacht is er geen enkele serieuze gebruiker, tenzij je luchtmachten met 14-22 toestellen hoog op je verlanglijstje hebt staan, ik niet!
Het moet goedkoop, goedkoper en goedkoopst!
Een krijgsmacht kost geld, een oorlog gaat pas echt in de papieren lopen.
Jurrien,
Stel je voor een land als Tsjechië of Hongarije... door velen afgedaan als klein en onbelangrijk.... Een luchtmacht met 14 toestellen en een beschikbaarheidsprestatie de afgelopen jaren van zo'n 90% met 14 toestellen in staat zijn een uitzending (Air Policing) uit te voeren met 4 toestellen, en dan ook nog eens een beschikbaarheid van 92%.....
Noem dat maar eens niet serieus... Ik pleit voor ene luchtmacht met rond de 60-70 toestellen. maar zelfs bij een kleinere bezetting (zoals jij aangeeft.... als ze er eenmaal met 42 genoegen nemen.... naar mijn mening kletspraat, maar stel...) Dan heb je juist met de Gripen een gegarandeerde capaciteit in huis. F-16 - F-35 rond de 30% beschikbaar? De Gripen heeft bewezen dat dit veel beter kan......!
Ik begrijp de suggestie van jou niet helemaal, waarom heb je een luchtmacht met 14-22 toestellen hoop op verlanglijstje? Die kant ga je toch juist op met jouw voorstel: JSF of F-15SE of zelfs F/A-18 SH?
Vreemd dat je niet erkent dat juist hoe betaalbaarder je platformen en wapensystemen zijn (mits effectief natuurlijk) des te meer kwantiteit je er van kunt nemen.... Des te meer operationele inzetbaargerede eenheden, des te meer effecten je kunt genereren. Jij suggereert dit geheel andersom, hoe meer geld je uitgeeft aan slechts een paar platforms, tja, des te meer wat eigenlijk? Minder onderhoud heb je er niet aan, minder kosten al helemaal niet.... hoeveel invloed koop je internationaal met je bijdrage van slechts 4 toestellen? Hoeveel ondersteuning kun je aan expeditionaire eenheden meegeven als je ook nog je nationale taken moet uitvoeren?
Je moet toegeven dat die opmerking over een neutraal land van jou niet zo heel slim is, toch? Het is een suggestieve opmerking die helemaal niet op feiten is gebaseerd. je probeert in te spelen op gevoelens, zoals de JSF-lobby dat ook doet... Alleen het beste materieel is goed genoeg voor onze militairen.... (Ja.... dus bezuinigen ze de tanks, MLRS, Anti-Tank under armour, Fregatten, etc. weg.... waardoor er allemaal gaten vallen in de gelaagde veiligheidssysteem...)
Dat suggereren dat goedkoop iets negatiefs is.... slaat ook al nergens op.. Je moet wel vergelijken op capaciteiten, kunde, kwaliteit e.d. maar waarom zou je, als die kwaliteit gewaarborgd is niet kiezen voor betaalbaar, zuinig en efficiënt?
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 13:26 uur
Ik begrijp dat je die graag wil uitdelen en verre van touché. Ik kijk naar een serieuze luchtmacht en buiten de Zweedse luchtmacht is er geen enkele serieuze gebruiker, tenzij je luchtmachten met 14-22 toestellen hoog op je verlanglijstje hebt staan, ik niet!
Het moet goedkoop, goedkoper en goedkoopst!
Een krijgsmacht kost geld, een oorlog gaat pas echt in de papieren lopen.
even wat rekenen:
Tsjechische GripenC= 4x100/14= 28,57%
Nederlandse F-16A= 8x100/68= 12,8% (uitgaande van beschikbaarheid 8 toestellen?)
Nederlandse F-35A Block???? = 4x100/36= 11,11% (even de eventuele toestellen in VS niet meegerekend)
En dan nu volgens zelfde berekening uitgaande van huidige Gripen verhouding 28,57%
36x 28,57/100= 10 toestellen
50 = 14 toestellen
60 = 17 toestellen
70 = 20 toestellen....
En hou hierbij ook rekening met benodigde grondoperationeel support. Tsjechië deed het met zo'n 75 man geloof ik. De Zweden hadden voor Libië naast 8x Gripen 35 man groundcrew mee, de rest van de services verleend door de basis.
No of hours from decision to mission: 23
No aircraft: 8
No pilots: 8
No of maintenance personnel: 35
No of sorties: >650
No of flight hours: >2000
No of images: ~250 000
Availability: > 92%
Citaat van: Chrisis op 08/04/2013 | 14:11 uur
... Ik pleit voor ene luchtmacht met rond de 60-70 toestellen. maar zelfs bij een kleinere bezetting (zoals jij aangeeft.... als ze er eenmaal met 42 genoegen nemen.... naar mijn mening kletspraat, maar stel...)
Ik begrijp de suggestie van jou niet helemaal, waarom heb je een luchtmacht met 14-22 toestellen hoop op verlanglijstje? Die kant ga je toch juist op met jouw voorstel: JSF of F-15SE of zelfs F/A-18 SH?
Vreemd dat je niet erkent dat juist hoe betaalbaarder je platformen en wapensystemen zijn (mits effectief natuurlijk) des te meer kwantiteit je er van kunt nemen.... Des te meer operationele inzetbaargerede eenheden, des te meer effecten je kunt genereren. Jij suggereert dit geheel andersom, hoe meer geld je uitgeeft aan slechts een paar platforms, tja, des te meer wat eigenlijk? Minder onderhoud heb je er niet aan, minder kosten al helemaal niet.... hoeveel invloed koop je internationaal met je bijdrage van slechts 4 toestellen? Hoeveel ondersteuning kun je aan expeditionaire eenheden meegeven als je ook nog je nationale taken moet uitvoeren?
Als ik hier ook iets op mag zeggen, ik ben het eens met Jurrien dat de toekomstige vervanger van de F-16 niet in getallen vervangen zal worden zoals 60 of 70 toestellen.
Dit komt doordat de KLU zelf al heeft gezegd dat ze het met minder kunnen/willen doen en deze boodschap neemt Den Haag maar al te graag over als de Waarheid en niets anders dan de waarheid. En zoals ook in de laatste 2 jaren de aantallen aan te schaffen toestellen naar beneden bijgesteld worden van 85, 65, 45, 36, 30, en zelfs 24.
Kwantiteit komt er dus niet, dan Kwaliteit
Dus mijn visie is dan ook om bij lagere aantallen een beter toestel te kiezen dan je vervangt, bijvoobeeld de F-15SA/SE of F-18E/F block III
Citaat van: Harald op 08/04/2013 | 14:52 uur
Als ik hier ook iets op mag zeggen, ik ben het eens met Jurrien dat de toekomstige vervanger van de F-16 niet in getallen vervangen zal worden zoals 60 of 70 toestellen.
Dit komt doordat de KLU zelf al heeft gezegd dat ze het met minder kunnen/willen doen en deze boodschap neemt Den Haag maar al te graag over als de Waarheid en niets anders dan de waarheid. En zoals ook in de laatste 2 jaren de aantallen aan te schaffen toestellen naar beneden bijgesteld worden van 85, 65, 45, 36, 30, en zelfs 24.
Kwantiteit komt er dus niet, dan Kwaliteit
Dus mijn visie is dan ook om bij lagere aantallen een beter toestel te kiezen dan je vervangt, bijvoobeeld de F-15SA/SE of F-18E/F block III
Ik heb vanuit Defensie nog geen enkel argument hierover gehoord. De vliegers die je her en der spreekt zeggen dat zelfs 85 toestellen te weinig is.. ze hebben dan wel weer liever 36 JSF dan 85 Gripen naar het schijnt.... maar aan de andere kant heb ik niet zo lang geleden nogmaals bevestigd gekregen dat ze eigenlijk nog altijd 114 toestellen nodig denken te hebben.....
Het is zaak dat zowel de politiek als defensie zelf duidelijk krijgt dat deze verlaging daadwerkelijk gevlogen heeft voor de operationele inzet...
En sorry dat ik het zeg maar die kwaliteit kan wel degelijk betwist worden. Ik beweer niet dat de Gripen ook nog eens veel betere kwaliteit betreft. (daar kennen wij gewoon de preciese data niet goed genoeg voor) Maar suggereren dat de sensoren, AESA radar, IRST datalink e.d. systemen die voor de Gripen gepland staat van inferieure kwaliteit zouden zijn ten opzichte van één bepaalde + (F15 etc.) is pure onzin en ver van de waarheid. Om een voorbeeld te noemen, de computer hardware aan boord van de JSF is gelijk aan die van de Gripen NG.... Alleen zal het software programma van de JSF vele malen zwaarder zijn dan die van de Gripen NG. Betekend dus dat in de praktijk (bij computers ook zo) de verwerking van data in de GripenE toch zeker even goed, en misschien zelfs sneller moeten kunnen zijn?
De suggestie dat tweemotorige duurdere toestellen perse beter zijn is naar mijn mening grote onzin. En komt zeker niet overeen met de feiten. De suggestie dat Gripen inferieur zou zijn aan anderen is afkomstig van de stugge vasthoudende JSF lobby.
Even wat oudere info via jsfnieuws.nl Deze omschrijving en vergelijking tussen de beoogde JSF en beoogde Gripen NG spreekt duidelijke taal. (inmiddels zijn enkele dingen alweer veranderd, bijvoorbeeld capaciteiten HMDS JSF, onzeker, maar ook bijvoorbeeld de beoogde AESA radar is niet langer van Thales maar van Selex Systemi Raven AESA radar... )
Bedenk ook dat het gaat om een stuk van augustus 2008..... een tijd van gouden bergen voor volk en vaderland, 85 te bestellen JSF en alle kritiek op dat toestel kwam van mensen die geen verstand van zaken hadden....
CitaatDan feitelijk het rijtje langs van high-tech snufjes Gripen vs F35 (zoekt u zelf de verschillen):
Datalink: Gripen heeft encrypted datalink TIDLS met 8x grotere capaciteit dan de Link-16. Zelfs datalinking met de grond is daarmee mogelijk. 310 Nm bereik.
Al in 2000 werd operationeel de werking getest van een AIM-120 launch van een Gripen met eigen uitgeschakelde radar, via TIDLS andere Gripen met ingeschakelde radar. En daarnaast Link-16 optioneel. F-35: Link-16.
Helmet Mounted Displays in de Gripen getest; besteld door SwAF. Idem F35 JSF.
Missiles:
IRIS-T (Europese) shortrange close combat missile: Gripen getest; life fired. F-35? In SDD niet voorzien; daarna tegen meerprijs. (bedenk dat onze oude AIM-9L/9M niet meer bruikbaar zijn op F35, we moeten nieuwe 9Xs...)
Zuidafrikaanse Darter 5e generatie AAM en Rafael Derby BVR en Python 5: beschikbaar/getest op Gripen. Niet voorzien voor F35 (tegen meerkosten te integreren).
Meteor BVR: getest; life fired Gripen. F-35? In SDD niet voorzien; daarna tegen meerprijs.
(AIM-120B van onze huidige F-16 alleen op underwing pylons JSF te gebruiken; willen we stealth vliegen met AIM in weaponsbay, dan hebben w AIM-120C/AIM-120D nodig. Moeten we nog kopen.
Oude voorraad AIM-120B dus onbruikbaar voor stealth vliegen met F35.)
Sateliet communicatie (Thales Norway, contract 26-06-2007) en de modernste Encryptie systemen. In bestelling en in 2010 operationeel op huidige oude Gripens. En F35? Wordt dat Block 4 of Block 5, 2017? Of 2019?
Boordkanon: Gripen, beproefd (3000x verkocht) Duits Mauser Cannon BK27, een NATO standaard op o.a. Tornado, Typhoon. Oorspronkelijk zou F35 dit Europese kanon krijgen; later is gekozen voor een nieuwe ontwikkeling (die nog niet praktijk beproefd is).
Huidige F16 Rafael Litening'/Reccelite pods (net aangeschaft): de huidige KLU pods bruikbaar op de Gripen. F35 heeft vergelijkbare capaciteit embedded, meerprijs op kale airframe prijs.
Reconaissance pod SPK39 (van het Deense Terma, levert KLU o.a. EW materiaal) operationeel op Gripen. Met o.a. mogelijk "wet" films, die bij vredesmissies/handhaving onuitwisbare, niet manipuleerbaar bewijs kunnen leveren. Inclusief side-looking airborne radar.
In welke mate F35 gelijke capaciteit optioneel heeft is ons uit documentatie niet duidelijk. Alle informatie op dit punt dus welkom.
Electronic warfare: passief. Bop/B, BOP/C en BOL dispensers (chaff/flares; die USA voor F15 en F/A18 en RAF voor Tornado/Eurofighter/Harrier bij Saab kopen...).
Towed Radio Frequency Decoys (BO2D); AN/ALE55: Gripen beschikbaar; niet voorzien voor F35.
Laser warner receiver: Gripen en F35 voorzien.
Radar warner receiver: Gripen en F35 voorzien.
Missile warner receiver: Gripen ( 8 naderende missiles tegelijk onderkennen) en F35 voorzien.
Infrared Waner Receiver: Gripen en F35 voorzien
Veelal eigen Saab producten die Saab aan anderen levert; dus integratie/fusie is optimaal.
De RWR is een Saab product en geleverd tbv laatste Tornado upgrades bijvoorbeeld.
(bezoekt u voortaan de Paris Air Show en Farnborough en laat u goed voorlichten.......)
Overigens geldt een soortgelijke opsomming voor de afgevallen Rafale, met dank aan Thales.
GPS/INS navigatie: getest/beschikbaar op Gripen; evenals op F35 voorzien.
Voice input: op Gripen al getest; door SwAF niet optimaal bevonden voor operationeel gebruik. Testen duren voort. Voor F35 is iets dergelijks voorzien.
Electronic Warfare: actief jamming. Bereik 2-18 Ghz. Kan binnen Gripen EWS electronic warfare suite in de huidige Gripen met Saab Boq-X300 deception/noise jamming pod uitgebreid worden tot 40 Ghz.
Stealth: apart onderwerp. Alleen de F35 JSF biedt dat optimaal. Het Gripen alternatief: lage RCS door hoge toepassing composiet materiaal en klein frontaal oppervlak, maar vooral ACTIEVE electronic jamming. Stealth is een onderwerp waar meer over te schrijven is.
AESA Radar: de huidige bewezen Ericsson PS/05A wordt voorzien van een AESA antenne van Thales; deze is in test/bewezen in Frankrijk tbv Mirage 2000 upgrade en Rafale. Voor de Meteor test heeft Saab al een AESA antenne van Raytheon op deze PS/05A gebouwd en gebruikt. Tevens is binnen Saab/Ericsson enorm veel radar integratie kennis aanwezig; in eigen huis dus. De PS/05A is al enige jaren terug getest met een C130 SwAF met SAR/GMTI technieken, dus voor geopositioning van targets en geocoding van SAR images.
Hiermee houdt hun AESA radar ontwikkeling wel degelijk gelijke tred qua test en ontwikkeling als bij de F35, waar helaas de CATBird (die dit o.a. moest testen nog steeds aan de grond staat).
IRST Infrared Search and Track: al jarenlang ontwikkeld en getest op Gripen; optioneel beschikbaar; evenzo een optie op de F35 (niet standaard voorzien dus).
En wel vermeldenswaard, het computer hart, de processing core van zowel de Gripen, als de F22 Raptor, als de F35 JSF? De Mercury's RACE Series commercial off-the-shelf (COTS) product line based on Power PC.
Als Redactie merken we over de Gripen tot slot op:
Bij voorkeur schrijven we liever NIET over de concurrenten van de JSF. Maar als we het doen, omdat we uitgedaagd worden, proberen we het wel op basis van technisch voorhanden zijnde en bekende, aantoonbare feiten.
Maar nogmaals: fighters worden niet gekocht op basis van feiten, van industrie, enzovoorts. Dat maakt de keuze voor de JSF vrijwel zeker, omdat onze vriendschappelijke verhouding met de US nu eenmaal belangrijk is en het meedoen in een eventuele coalitie aanval op bijvoorbeeld Iran. Maar we moeten deze keuze dan wel met WARE en JUISTE argumenten onderbouwen. FEITEN en geen suggestieve onjuistheden over Rafale, Eurofighter en Gripen. Daar maken we internationaal een slechte beurt mee, ook bij de betreffende fabrikanten
Jan Diederik Korthals van Capuyne
En belangrijker, hoe kan straks invulling worden gegeven aan de Nederlandse ambitie om op alle geweldsniveaus en in alle fasen van een oorlog (ook in het begin, Initial Entry) op te kunnen treden? REDACTIE:
Sinds wanneer is dat de NL ambitie; om stealth-scenario's door te rekenen voor Iran aanvallen in coalitie met de US. Is dat een door politiek en (al onze) defensiemensen gedragen ambitie? Weten wij niet. Sinds wanneer hebben we besloten tot deze ambitie?
Jan Diederik Korthals van Capuyne
Ik neem aan dat specialisten van Defensie redelijk scherp hebben wat hen in de toekomst staat te wachten aan dreigingen op de grond en in de lucht. Waarom lees ik dan in de Telegraaf van vandaag dat onze piloten stuk voor stuk de F-35 prefereren?
REDACTIE:
We krijgen allemaal onze opleiding in de US; we genieten van de zon daar; we komen terug met een leuke "bike" die we hebben "geregeld" in de container. Als je op een USAF basis hebt gelopen, natuurlijk, fantastisch, vinden wij ook. Op basis daarvan vertel je als piloot wat je wilt: US materieel kopen. Maar de realiteit is ook dat US projecten de laatste tijd toch wel zorgen geven: de Commanche afgeblazen; de Osprey decennia ontwikkelingsporblemen; de F22 perfect, maar tegen hoge kosten en na lange tijd; de B2 vrijwel niet geproduceerd; in het F35 project zien we soortgelijke zorgen. Als we straks 44 F35s hebben, en Leeuwarden dicht gaat; wat zeggen onze piloten dan in de Telegraaf? En los daarvan: laat de Telegraaf eens wat onderhoudspersoneel interviewen, vrij, op de man af; zonder sturing door de PR van Plein 4.
Jan Diederik Korthals van Capuyne
Natuurlijk, kosten en industriele samenwerking zijn belangrijk. Belangrijker echter is, dat wij als belastingbetaler onze eigen mensen naar allerlei volstrekt verlaten oorden sturen, dat zij dan kunnen rekenen op het beste materiaal.
REDACTIE:
Is er in essentie een veiligheidsverschil tussen het vliegen met een Rafale, Gripen, F-16 of F-35 in bijvoorbeeld Afghanistan? Los van de operationele mogelijkheden. U doet net of als iemand in bv. in een Rafale naar Afghanistan gestuurd wordt ipv een F-35, dat dan zijn leven acuut op het spel staat. Het is een taak binnen de kandidaten evaluatie te bepalen wat het beste toestel wordt. Niet alleen in eerste dag-entry bij een aanval op Iran; ook in CAS missies, ook in airsuperioriy missies. Het beeld scheppen dat alleen de F-35 de vlieger zijn leven gegarandeerd wordt en in alle andere zijn leven constant aan een zijden draad hangt is zwaar overdreven. Binnen de luchtmacht is dit nu zo vaak gezegd, dat we het zelf zijn gaan geloven. Keer terug tot de realiteit. Voer harde argumenten en harde feiten aan.
...
Jan Diederik Korthals van Capuyne
Met zijn allen hebben wij afgesproken hoeveel geld er naar Defensie gaat (te weinig als u het mij vraagt, dit terzijde), het Defensiebudget. De opvolging van de F-16 wordt betaald uit het Defensiebudget! Dus als we binnen dit budget geen jachtvliegtuigen kopen, dan wordt dit geld besteed aan tanks of boten. Aan eenieder de vraag wat we daar dan de afgelopen jaren voor nuttigs mee hebben gedaan...
REDACTIE:
Uw collega's bij de Koninklijke Landmacht en Koninklijke Marine EN in andere onderdelen van onze Koninklijke Luchtmacht zullen deze opmerking van u niet kunnen waarderen. Met u zijn wij van mening dat, gelet op de politieke ambities en de vele uitzendingen, het huidige defensie budget te laag is. Bij dit ambitieniveau, en bij deze mate van intensief gebruik, zoals u en alle collega's kunnen waarnemen, is er sprake van uitholling en een snel teruglopende kwaliteit en beschikbaarheid van materieel in het veld. Maar de Koninklijke Landmacht is niet alleen tanks: dat is ook Fenneks, Bushmasters, goede uitrusting. En brachten niet zij de hoogste offers in Afghanistan, lopen zij niet concreet de meeste risico's? Wil een F-16 piloot een keer mee op een voetpatrouille naar zo'n dorp, kan hij de dreiging concreet ervaren. Spreek eens met uw Landmacht collega's. Leef u in in hun situatie, wissel eens uit. De Koninklijke Marine heeft veel ingeleverd. Waar is de P3 Orion capaciteit gebleven, onze onderzeeboot vloot; diverse moderne fregatten. Wat is er voor teruggekomen? Met de veranderende geo-politieke werkelijkheid, zoals de opkomst van China en India; met hun oog op de Afrikaanse grondstoffen; en zoals de in zicht komende mogelijkheid om via de Noordelijke IJszee een route naar Azië te krijgen blijft en wordt de Marine een factor van belang (uit uw vakliteratuur kunt u lezen dat Canada, Noorwegen en Rusland hier al volop op inspelen). Flexibel inzetbare, tamelijk self-supporting en mobiele "show of power" op plaatsen waar dreiging ontstaat. Ten aanzien van niet-fighter collega's in de Luchtmacht: de te investeren Euro moet verdeeld worden over fighters, GGW capaciteit(!!), helo's, transport, infrastructuur. Met daarnaast de niet-materieel zaken: arbeidsvoorwaarden, opleidingen. U weet hoeveel vacatures er zijn. U weet hoe feitelijk met moeite 40% van de F-16's operationeel beschikbaar is; hoe er niet gecertificeerde mensen sleutelen aan onze kisten ....
In dit licht is wel degelijk belangrijk: kosten per vlieguur, maintenance uren per vlieguur, brandstofkosten (elke extra gallon naar Afghanistan brengen kost heel wat US$ 80 per gallon extra; tanken in de lucht: voor elke getankte gallon, komt daar een factor 6 tot 8 bij !!).
Dus als Gripen zegt: besparing op brandstof en besparing van 6 miljard euro over periode 30 jaar, dan is dat 200 miljoen euro per jaar. En is dat voor Defensie dus wel een relevante overweging.
http://www.jsfnieuws.nl/?p=205#comment-2989 (http://www.jsfnieuws.nl/?p=205#comment-2989)
Why Australia should scratch the F-35 and fly Sukhois
April 8, 2013 Rakesh Krishnan Simha
The F-35 Lighting was the first choice of the Australian air force. But several thunderbolts have struck the stealth aircraft, including the arrival of new generation Sukhois that are skewing the odds against the Australians.
Sometime by the middle of this year, Australia will have to make a stark choice. Its defences vulnerable and budget in tatters, the country will announce whether it will buy another squadron of 24 F-18 Super Hornets, or that Australia will stick with the original plan to buy 100 units of the F-35 Lightning – America's joint strike fighter.
Trouble is neither option adds to the country's security.
The reason, according to the Business Spectator is: "Indonesia plans to buy an incredible 180 of the Russian/Indian Sukhoi fighters, almost certainly including the PAK-FA T-50 and Su-35S. So the question is not whether the JSF is better than the outdated Hornet, but whether it is better than Indonesia's Sukhoi T-50 PAK-FA T-50 and Su-35S."
Like much of what comes spinning out of the Australian media, the article is alarmist. But it offers a sound suggestion – instead of seeking advice from Australian and American military officials, who have staked their careers on the F-35, the defence ministry must get an informed and unbiased opinion from outside. As things stand now, Australia "will soon discover that the latest defence slogan – 'first look, first shoot, first kill' – works against the outmoded Hornet but not against the Sukhoi. The Sukhoi is just too good".
The article adds: "For example, the JSF can operate effectively only to a maximum of around 40,000 feet (it can fly higher but loses operational impact at higher levels). By contrast the Sukhois can operate at full capacity at much higher levels and with that advantage they have systems and weapons that could blast an Australia JSF and its pilot out of the sky before they had a chance to 'first look, first shoot, first kill'. No dogfight required."
The Business Spectator offers a way out of this "heads we lose, tails we lose" dilemma. It suggests Australia either acquire the F-22 or its technology. The prescription is pretty close to what much of the Australian media and defence experts have been peddling. The only problem is they are peddling snake oil. Even if it were possible to borrow technology from the F-22 (made by a different company) and graft it on to the F-35, American law prevents the export of F-22 and its technology.
A re-look at Sukhoi
So what is Australia to do? According to the independent think tank New Australia, it should consider not just the Sukhoi Flanker but in future the PAK-FA. "We recommend that Australia enter an arrangement with Sukhoi similar to HAL in India to build either the Sukhoi Su-35S Flanker or Su-32 Fullback aircraft under licence in Australia. The current preference is Su-35S," says New Australia.
"Sukhoi licenses the manufacture of Sukhoi planes and parts in several countries including India and China. Australia could buy the entire Sukhoi aircraft and build the avionics, consumables and weaponry locally. Many companies in Russia, Asia, Israel and Europe manufacture Sukhoi components. Sukhoi is 'open source'."
New Australia cites a study by Air Power Australia: "In strategic terms the Su-35S is a game changer, as it robustly outclasses all competing Western fighter aircraft other than the F-22A Raptor. Deployed in significant numbers it is capable of changing the balance of power in any region where this occurs. This reality does not appear to be widely understood in most Western air forces, or Department of Defence bureaucracies."
Deal breaker or clincher
Australia is troubled mainly by Indonesia's rise as a regional power, but in many circles India is also seen as a threat. This is perhaps because the antipodeans – who are sometimes more English than the queen – see India as the villain that brought down the British Empire.
In 1986, Australia made a lot of noises when India acquired its second aircraft carrier, the Virat. Again in 1998 when India tested five nuclear bombs, it withdrew its ambassador and in a fit of pique, pulled out an Indian military officer midway through his class in an Australian exchange programme.
While a string of former Australian prime ministers, led by Kevin Rudd, have taken a strong anti-India stance, there is another lobby led by the current premier Julia Gillard, who has tried to make amends.
In this backdrop, any decision on buying Russian jets will be influenced by which lobby carries the day. If India is seen as an ally, then the Australian military might look at the T-50. But if India is bracketed as a threat, that together with Indonesia's purchases, will pave the way for the F-35. However, such a decision will send Australian's defences and national budget into a tailspin.
Ballooning costs
Costs are clearly a concern as the F-35 is a programme that has run out of control. It is quite shockingly an aircraft that is more expensive than Australia. Yes, the programme will eventually tip over the $1.385 trillion mark, which is more than the Australian economy.
From Canberra's point of view, each of these aircraft could end up costing US$238 million each, which is more than the price tag of US$60 million per plane when it first committed itself to the programme. Also, because the F-35 represents the latest in American defence tech, many of its parts will be off limits to Australians and will have to be flown to US bases or serviced by Americans flown in especially for the task. This will not only add to costs, it will increase down time.
Buying Sukhoi aircraft would, therefore, be a mission of mercy. New Australia says instead of buying 100 F-35s, Australia could get the job done with just 70 Sukhoi Super Flankers. And at just US$66 million per plane, it would prevent Australia's over-stretched defence budget from snapping altogether.
Australia and Russia – Similar requirements
Russian aircraft are designed to overcome a uniquely Russian problem – covering its vast air space with limited aircraft. The Australian landmass is 4000 km wide, and the F-35 just doesn't have the legs to cover that distance. The Su-35 has an effective range of about 4,000 km compared with about 2,200 for the JSF. This means the JSF would require air-tanker support to operate both within and outside Australia's boundaries.
Speed – Bullet train vs slowcoach
The Su-35 is a Mach 2.4 (nearly two and half times the speed of sound) aircraft while the F-35 is limited to Mach 1.6. According to Victor M. Chepkin, the first deputy general director of NPO Saturn, the new AL-41F engines will allow Russian jets to supercruise – fly at supersonic speed for long distances. By not having to switch their afterburners on, aircraft are able to save a lot of fuel. Translation – non-supercruising fighters such as the F-35 and F-18s will be at a huge disadvantage against the Sukhois.
Stealth – Holes in the cloak
So obsessed were the aircraft's designers with stealth that they ignored or sacrificed fighter basics such as range, payload and speed. The thinking was stealth alone would be enough to keep the JSF ahead of the pack. However, even as the Americans were perfecting stealth tech, the Russians were developing new combat techniques against it. They are now experimenting with new radar that can pick out stealth planes.
Colonel of Aviation Grigoriy "Grisha" Medved, a former Russian fighter pilot, says the worst part of the F-35 is a very hot engine – 160 Celsius hotter than standard combat jet engine exhaust. "It makes a very bright star in the sky and a long jet plume," he says in a study for Air Power Australia.
Russia has adapted technology developed for detecting ICBM launches, to air combat fighters, says Medved. This technology enables Russian fighter pilots to see a standard fighter at about 50 km; by 2017 it will allow them to see stealth fighters at about 150 km. Because such radars are passive, the enemy will have no idea they are being watched.
In a dogfight, Medved notes an Su-35 can salvo a pair of missiles. The first, an active-radar-homing one, will force the F-35 pilot to take evasive action, exposing his beam-on radar cross section and exhausts to another (heat-seeking) shot.
Plus, with its large internal fuel load, the Su-35 can perform multiple attacks, launching missiles, turning hard to evade and then re-engaging. That is, play "cat and mouse" with the Aussies. The Sukhoi's much better inventory of BVR (beyond visual range) missiles can then finish the job. As Medved says, "Run in for kill with R-73 or guns. No (F-35) can ever out-fly Sukhoi in knife fight."
And, the colonel adds, with the PAK-FA coming, the F-35 "best stay home unless escorted by bigger brother."
Whether bigger brother can accompany the F-35 is doubtful. "The cancellation of the F-22 will make Sukhoi aircraft the most capable production fighter planes available," says New Australia. "It also marks a historic shift in air-power from the United States to Russia and the countries that use Russian defence technology."
If you are in the Australian air force, you are on your own mate.
http://indrus.in/blogs/2013/04/08/why_australia_should_scratch_the_f-35_and_fly_sukhois_23629.html
Lockheed Martin launches Canadian PR campaign for F-35
U.S. defence contractor takes F-35 simulator on road show
By Terry Milewski, CBC News / Posted: Apr 8, 2013
Lockheed Martin, the giant U.S. defence contractor, is launching a cross-Canada publicity blitz to convince Canadians to buy its F-35 stealth fighter jet — but it's simultaneously raising the price by a hefty $20 million US a plane.
http://www.cbc.ca/news/politics/story/2013/04/07/pol-lockheed-martin-f35-pr-campaign.html
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 16:58 uur
Why Australia should scratch the F-35 and fly Sukhois
April 8, 2013 Rakesh Krishnan Simha
Blablablabla,
If you are in the Australian air force, you are on your own mate.
http://indrus.in/blogs/2013/04/08/why_australia_should_scratch_the_f-35_and_fly_sukhois_23629.html
Geschreven door een Indiër die pro russisch is en weet dat India & Rusland samen een versie van de T-50 ontwikkelen.
Wij van wc eend raden wc eend aan.
Jurrien wat was de reden van het vorige artikel over Australië en Russisch materieel? Is het nou echt nodig om alles hier te publiceren? Het leek haast beeldvulling want echt nuttig is het niet toch?
Het zou nuttiger zijn als je ingaat op je beweringen dat alternatieven van (JSF maar ook sinds kort de F-15SE) kwalitatief inferieur zouden zijn.... Volgens mij liet mijn laatste bijdrage in ieder geval duidelijk zien dat alle mogelijke systemen en technieken die in een 5th generation.. (bla bla capaciteiten ipv generaties) horen bij de Gripen E aanwezig zullen zijn.
nu jij weer! maar dan inhoudelijk... geen geklets over Ikea luchtmacht - en dergelijke dooddoeners... Dat heeft er allemaal niets mee te maken. het gaat om kwaliteiten en capaciteiten. Niet om wie de grootste (in dit geval dus de duurste) heeft. gewoon puur zakelijk bekeken. geen emoties van minderwaardigheid toelaten. We hebben een krijgsmacht voor een doel, niet een krijgsmacht om te showen.
Citaat van: Chrisis op 08/04/2013 | 17:41 uur
Jurrien wat was de reden van het vorige artikel over Australië en Russisch materieel? Is het nou echt nodig om alles hier te publiceren? Het leek haast beeldvulling want echt nuttig is het niet toch?
Je hoeft het niet te lezen en volgens mij heet dit topic: internationale fighter ontwikkelingen.
Citaat van: Chrisis op 08/04/2013 | 17:41 uur
Het zou nuttiger zijn als je ingaat op je beweringen dat alternatieven van (JSF maar ook sinds kort de F-15SE) kwalitatief inferieur zouden zijn.... Volgens mij liet mijn laatste bijdrage in ieder geval duidelijk zien dat alle mogelijke systemen en technieken die in een 5th generation.. (bla bla capaciteiten ipv generaties) horen bij de Gripen E aanwezig zullen zijn.
nu jij weer! maar dan inhoudelijk... geen geklets over Ikea luchtmacht - en dergelijke dooddoeners... Dat heeft er allemaal niets mee te maken. het gaat om kwaliteiten en capaciteiten. Niet om wie de grootste (in dit geval dus de duurste) heeft. gewoon puur zakelijk bekeken. geen emoties van minderwaardigheid toelaten. We hebben een krijgsmacht voor een doel, niet een krijgsmacht om te showen.
Je begint het gedrag te vertonen van een Prius rijder die zijn cruise control op 98 zet daar wij hij/zei 100 mag.
Mijn grootste bezwaar tegen de Gripen is de enorme kleinschaligheid van het project, een basis van zo goed als nihil (in Zwitserland ligt de aankoop van de Gripen sinds vandaag wederom onder vuur). We hebben het over een handjevol toestellen die in gebruik zijn van bij kleine luchtmachten waar wij niet of nauwelijks affiniteit mee hebben.
Ik zie Saab het simpel weg niet redden in de (autonome) fighter branche, het zijn niet louter politieke reden waarom de Gripen wel braaf mee mag doen als "stalking-horse" maar het telkens simpelweg niet redt. (Ook Dassault zit in de gevarenzone als de Indiase luchtmacht gedwongen wordt tot een andere keuze en de Brazilianen kiezen voor de F18E)
Misschien dat Saab het vanwege de (westerse) economische crisis alsnog gaat redden en dat landen als o.a. Nederland, Deenemarken en België over stag gaan om gezamenlijk 100 Gripens te kopen maar of dat genoeg is om de continuïteit voor een fighter producent te waarborgen durf ik te betwijfelen.
Kleinschalig... Er zijn er 235 en counting gebouwd.
Is nog altijd meer dan jou Super Eagle of de Rafale.
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 18:09 uur
Misschien dat Saab het vanwege de (westerse) economische crisis alsnog gaat redden en dat landen als o.a. Nederland, Deenemarken en België over stag gaan om gezamenlijk 100 Gripens te kopen maar of dat genoeg is om de continuïteit voor een fighter producent te waarborgen durf ik te betwijfelen.
Jurien je vergeet dat buurland Finland zijn 63 F/A-18 Hornets wil gaan vervangen en daarvoor interesse heeft in de Gripen NG. Finland heeft in het verleden goede ervaringen opgedaan met de Saab 35 Draken.
Citaat van: IPA NG op 08/04/2013 | 20:00 uur
Kleinschalig... Er zijn er 235 en counting gebouwd.
Is nog altijd meer dan jou Super Eagle of de Rafale.
Ik noemde ook bewust dat Dassault ook in de gevaren zone zit immers het autonome Franse programma heeft meer dan 43 miljard euro gekost en tot heden nog geen export succes opgeleverd.
Totaal order in Frankrijk van de Rafale is 212 exemplaren met een aanzienlijk kans op een reductie in de aanstaande Franse bezuinigingsplannen.
Totaal aantal gebouwde Saabs 235 (verdeeld over A, B, C en D versies)
Het is in jouw reken voorbeeld niet reëel om uitsluitende de laatste versies van de Eagle mee te tellen als je dat ook niet bij de Gripen doet.
Een fusie van de Europese fabrikanten lijkt onafwendbaar.
Citaat van: Ace1 op 08/04/2013 | 20:23 uur
Jurien je vergeet dat buurland Finland zijn 63 F/A-18 Hornets wil gaan vervangen en daarvoor interesse heeft in de Gripen NG. Finland heeft in het verleden goede ervaringen opgedaan met de Saab 35 Draken.
Hier heb je een punt.
Citaat van: IPA NG op 08/04/2013 | 20:00 uur
Kleinschalig... Er zijn er 235 en counting gebouwd.
Is nog altijd meer dan jou Super Eagle of de Rafale.
Mijns inziens, moet hier even een aanvulling en correctie geplaatst worden
1) Gripen JAS39 (algemeen) : 186 Gripens in service with military users as of January 2013
- Zweden : totaal 134 JAS 39s, including 50 JAS 39As, 13 JAS 39Bs, 60 JAS 39Cs and 11 JAS 39D Gripens in inventory in January 2013
- Zuid-Afrika : totaal 18 JAS 39C/Ds, 9 C- models and 9 D-models in use as of January 2013
- Hongarije : totaal 14 JAS 39C/Ds, 12 C-models and 2 D-models on a lease-and-buy arrangement as of January 2013
- Tsjechië : totaal 14 JAS 39C/Ds, 12 C-models and 2 D-models in use in January 2013
- Thailand : totaal order 12 JAS 39s, now january 2013, 4 C- models and 2 D-models in use as of January 2013
- UK : Empire Test Pilots' School : Flight operations are undertaken from Saab's facility in Linköping using 2 to 3 Gripen B-model fighters
Gripen NG of E-model is nog niet in service, wel aangeboden aan Zwitserland (22 nieuw toestellen) en Zweden upgrade voor bestaande C en D toestellen
2) Van de F-15 Eagles zijn er in service :
- Israel : totaal 68 toestellen, 43 F-15A/B/C/D (20 F-15A, 6 F-15B, 11 F-15C, and 6 F-15D) aircraft in service as of January 2011.[3] It also operates 25 F-15I "Ra'am" aircraft as of January 2011
- Japan : totaal 202 toestellen, 157 F-15Js and 45 F-15DJs in use as of November 2008
- South Korea : totaal 45 F-15K in service in January 2011
- Saudi Arabia : totaal 152 toestellen , 70 F-15S in service (68 upgrade to F-15SA and 84 new F-15SA on order), 64 F-15C and 18 F-15D in service
- Singapore : totaal 24 F-15SG fighters (and 12 new F-15SG on order)
- USA : totaal : 475 toestellen , 254 F-15C/D and 221 F-15Es in operation as of January 2011
F-15SE is niet in service, wel aangeboden als upgrade aan Zuid-Korea
Die vergelijking tussen Gripen en Eagle gaat kwa aantallen in service sterk in het voordeel van de F-15, je kunt stellen dat de Eagle al wel vele jaren geproduceerd wordt. Maar de eerste Gripens zijn ook al juni 1993, dus bijna 20 jaar.
Citaat van: Harald op 08/04/2013 | 21:10 uur
......
Die vergelijking tussen Gripen en Eagle gaat kwa aantallen in service sterk in het voordeel van de F-15, je kunt stellen dat de Eagle al wel vele jaren geproduceerd wordt. Maar de eerste Gripens zijn ook al juni 1993, dus bijna 20 jaar.
Het aantal Gripens kan aanzienlijk stijgen als meerdere EUropese landen er voor kiezen...naast Nederland. En het is ergens verbazingwekkend dat een land als Zweden zo'n geavanceerde jager kan bouwen, upgraden en operationeel kan houden...met zulke beperkte aantallen. Vind ik eerder een positief teken dan een nadeel.
Citaat van: Harald op 08/04/2013 | 21:10 uur
Mijns inziens, moet hier even een aanvulling en correctie geplaatst worden
1) Gripen JAS39 (algemeen) : 186 Gripens in service with military users as of January 2013
- Zweden : totaal 134 JAS 39s, including 50 JAS 39As, 13 JAS 39Bs, 60 JAS 39Cs and 11 JAS 39D Gripens in inventory in January 2013
- Zuid-Afrika : totaal 18 JAS 39C/Ds,(26) 9 C- models and 9 D-models in use as of January 2013(Hiervan zijn er rond de 10 in dienst, hievoor zijn 6 getrainde piloten aanwezig)
- Hongarije : totaal 14 JAS 39C/Ds, 12 C-models and 2 D-models on a lease-and-buy arrangement as of January 2013(Gaat ook het Sloveense luchtruim bewaken)
- Tsjechië : totaal 14 JAS 39C/Ds, 12 C-models and 2 D-models in use in January 2013(Heeft ruzie over de voortzetting van deze deal)
- Thailand : totaal order 12 JAS 39s, now january 2013, 4 C- models and 2 D-models in use as of January 2013
- UK : Empire Test Pilots' School : Flight operations are undertaken from Saab's facility in Linköping using 2 to 3 Gripen B-model fighters
Gripen NG of E-model is nog niet in service, wel aangeboden aan Zwitserland (22 nieuw toestellen) en Zweden upgrade voor bestaande C en D toestellen
2) Van de F-15 Eagles zijn er in service :
- Israel : totaal 68 toestellen, 43 F-15A/B/C/D (20 F-15A, 6 F-15B, 11 F-15C, and 6 F-15D) aircraft in service as of January 2011.[3] It also operates 25 F-15I "Ra'am" aircraft as of January 2011
- Japan : totaal 202 toestellen, 157 F-15Js and 45 F-15DJs in use as of November 2008
- South Korea : totaal 45 F-15K in service in January 2011
- Saudi Arabia : totaal 152 toestellen , 70 F-15S in service (68 upgrade to F-15SA and 84 new F-15SA on order), 64 F-15C and 18 F-15D in service
- Singapore : totaal 24 F-15SG fighters (and 12 new F-15SG on order)(Nee, er zijn er geen bijbesteld)
- USA : totaal : 475 toestellen , 254 F-15C/D and 221 F-15Es in operation as of January 2011
F-15SE is niet in service, wel aangeboden als upgrade aan Zuid-Korea
Die vergelijking tussen Gripen en Eagle gaat kwa aantallen in service sterk in het voordeel van de F-15, je kunt stellen dat de Eagle al wel vele jaren geproduceerd wordt. Maar de eerste Gripens zijn ook al juni 1993, dus bijna 20 jaar.
Heb je lijstje iets veranderd :-*
Citaat van: Ace1 op 08/04/2013 | 20:23 uur
Jurien je vergeet dat buurland Finland zijn 63 F/A-18 Hornets wil gaan vervangen en daarvoor interesse heeft in de Gripen NG. Finland heeft in het verleden goede ervaringen opgedaan met de Saab 35 Draken.
Als ik de berichten lees, worden de F-18's pas richting 2030 vervangen.
De huidige F-18C/D's zijn vrij new, geleverd tussen 1995 en 2000 en hebben een upgrade gekregen voor A2G
In 2008 werd de F-35 genoemd als opvolger, zou ook een optie zijn samen met Noorwegen ?
Ook de recente wapenaankopen geven aan dat de komende jaren nog wel met de F-18 doorgevlogen wordt
Citaat van: Elzenga op 08/04/2013 | 21:25 uur
Het aantal Gripens kan aanzienlijk stijgen als meerdere EUropese landen er voor kiezen...naast Nederland. En het is ergens verbazingwekkend dat een land als Zweden zo'n geavanceerde jager kan bouwen, upgraden en operationeel kan houden...met zulke beperkte aantallen. Vind ik eerder een positief teken dan een nadeel.
Dat had Nederland ook kunnen hebben als de nederlandse regering Fokker door dik en dun geholpen had en orders had gegeven voor ontwikkeling van toestellen voor de Nederlandse Defensie.
Citaat van: Elzenga op 08/04/2013 | 21:25 uur
Het aantal Gripens kan aanzienlijk stijgen als meerdere EUropese landen er voor kiezen...naast Nederland. En het is ergens verbazingwekkend dat een land als Zweden zo'n geavanceerde jager kan bouwen, upgraden en operationeel kan houden...met zulke beperkte aantallen. Vind ik eerder een positief teken dan een nadeel.
Ik vind het zondermeer een prestatie van formaat. Maar je benoemd het punt goed:
Als! Ik begrijp jouw Europese wens, maar een Europa met alleen EuroCanards gaat het in mijn optiek niet redden in de wereld van 2030.
Jouw stelligheid dat een Europese UCAV zal leiden tot een opvolger van de huidige gen. toestellen lijkt nog vreselijk ver weg al was het maar om dat zelfs over de UCAV programma's grote onenigheid bestaat.
Eerst maar eens de neusjes in de zelfde richting... hier kan je echter geen enkele plannen op maken.
Citaat van: Harald op 08/04/2013 | 21:47 uur
Dat had Nederland ook kunnen hebben als de nederlandse regering Fokker door dik en dun geholpen had en orders had gegeven voor ontwikkeling van toestellen voor de Nederlandse Defensie.
Fokker was in Duitse handen...en die lieten het vallen o.a. omdat Nederland de Apache verkoos boven de Frans/Duitse Tiger. Had Nederland toen voor een meer EUropese weg gekozen dan had Fokker mogelijk nu nog in oude opzet bestaan...of inmiddels zijn opgegaan in een groter Europees geheel. Same wat betreft gevechtsvliegtuigen. Inhaken bij een EUropees programma zou Nederland veel meer opleveren..."hardere" werkgelegenheid...daar ben ik inmiddels van overtuigd. Al was het maar omdat de compensatieorders van andere EUropese landen tot nu toe betrouwbaarder bleken dan die van de Amerikanen.
Maar goed...de pro-Atlantische sentimenten en lobby is nog groot en krachtig in Nederland.
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 21:51 uur
Ik vind het zondermeer een prestatie van formaat. Maar je benoemd het punt goed: Als!
Ook zonder dat als is het al een hele prestatie. Gezien de omvang van een land als Zweden.
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 21:51 uur
Ik begrijp jouw Europese wens, maar een Europa met alleen EuroCanards gaat het in mijn optiek niet redden in de wereld van 2030.
Europa met Eurofighters, Rafales en GripenEs (die afstammen uit hetzelfde basisontwerp) gaat het prima redden de komende 20 a 30 jaar. Plus een reeks F16s die in verschillende landen nog wel even meegaan. Ik denk dat er veel meer "Eurocanards" operationeel inzetbaar zijn zo meteen dan F-22s en F-35s. Die langere tijd met technische en logistieke problemen blijven kampen. Ook de Amerikanen zullen daardoor langer moeten vertrouwen op werkpaarden als de F-16, F-15 en F-18.
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 21:51 uurJouw stelligheid dat een Europese UCAV zal leiden tot een opvolger van de huidige gen. toestellen lijkt nog vreselijk ver weg al was het maar om dat zelfs over de UCAV programma's grote onenigheid bestaat.
Waar, het gaat niet gemakkelijk...maar tot nu toe kwam er steeds een nieuw model...of modellen. En ik zie niet waarom dat nu niet weer zal gebeuren. Suggereren dat het niet gebeurd lijkt me op niets gebaseerd.
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 21:51 uur
Eerst maar eens de neusjes in de zelfde richting... hier kan je echter geen enkele plannen op maken.
Waar...dat is het belangrijkste...neuzen dezelfde kant op krijgen....en...denk ik...eerder inzetten op standaardisatie binnen de EU dan op taakspecialisatie. Dat laatste botst nog teveel met de nationalistische spanningen die er binnen de EU duidelijk zichtbaar zijn...en er voorlopig nog wel even blijven...als ze niet erger worden door de economische malaise...
Citaat van: Elzenga op 08/04/2013 | 21:58 uur
Waar, het gaat niet gemakkelijk...maar tot nu toe kwam er steeds een nieuw model...of modellen. En ik zie niet waarom dat nu niet weer zal gebeuren. Suggereren dat het niet gebeurd lijkt me op niets gebaseerd. Waar...dat is het belangrijkste...neuzen dezelfde kant op krijgen....en...denk ik...eerder inzetten op standaardisatie binnen de EU dan op taakspecialisatie. Dat laatste botst nog teveel met de nationalistische spanningen die er binnen de EU duidelijk zichtbaar zijn...en er voorlopig nog wel even blijven...als ze niet erger worden door de economische malaise...
Ik denk dat er na 2030/40 in Europa ruimte is voor één, maximaal twee types van Europese makelij. Wat ik niet bemoedigend vind is dat men bij EADS spreekt over een EF 2045, dat Dassault geen plannen heeft gecommuniceerd (al kan ik me voorstellen dat ze eerst even de resultaten van enkele verkoop inspanningen willen afwachten) en dat Saab flirt met Turkije, Indonesië en Zuid Korea)
Handig zou zijn als er consensus zou zijn om te komen tot een collectieve fighter vervanging in de periode 2030/40 maar consensus en Europa in één zin is een contradictie.
Eurofighter statt Gripen: Hat die Schweiz bald 22 Occasions-Flieger?
Duitstalig artikel
http://www.basellandschaftlichezeitung.ch/schweiz/eurofighter-statt-gripen-hat-die-schweiz-bald-22-occasions-flieger-126374394
Citaat van: Elzenga op 08/04/2013 | 21:25 uur
Het aantal Gripens kan aanzienlijk stijgen als meerdere EUropese landen er voor kiezen...naast Nederland. En het is ergens verbazingwekkend dat een land als Zweden zo'n geavanceerde jager kan bouwen, upgraden en operationeel kan houden...met zulke beperkte aantallen. Vind ik eerder een positief teken dan een nadeel.
Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat het ook bij Zweden toch echt gaat om volledig nieuwe airframe's maar dat ze voor bepaalde onderdelen C airframes kannibaliseren.... Het staat in vrijwel alle media heel onduidelijk, ik heb het alleen nog maar zelf gelezen in een Zweeds google translated document.
CitaatWelke onderdelen van de huidige Zweedse C / D toestellen worden gebruikt in de nieuwe Zweedse Gripen E? Er is gesproken over de versnellingsbak en de schietstoel ...
-Het is nog niet duidelijk. Het is nu de aanschaf van onderaannemers uit Saab onderdelen en kan invloed hebben op de verhouding van hergebruikte onderdelen. Daarom kunnen we nog niet zeggen.
Hangt aandeel van gerecycleerd materiaal over hoe Saab slagen geprijsd in hun aanbestedingen werk?
-Ja, we maken een economische beoordeling van de onderdelen die we willen profiteren van de investeringen die zijn gedaan in het systeem, maar we doen ook andere analyses, die onderzoeken hoe de apparatuur in een levenscyclus perspectief.
Maar het kan zijn dat het goedkoper nieuwe kopen, er geen onderdelen gebruikt?
-Het blijft te bezien. De onderdelen die niet voldoen aan prestatie worden vervangen. Maar ik ben ervan overtuigd dat sommige delen zullen worden hergebruikt. Onze missie van de overheid is om ervoor te zorgen-rebuild - bestaande vliegtuigen.
Minister van Defensie Karin Enströms perschef verklaarde dat "voor elke nieuwe Gripen E geslacht een C / D '.
Wat gebeurt er met de C / O-plan na het nemen van sommige delen van hen?
-De huidige focus is dat de porties worden afgerekend, maar we zullen voortdurend beoordelen of onderdelen kunnen worden hergebruikt.
Dan Averstad noemt bijvoorbeeld te kijken naar C / D vliegtuig romp van een recycling perspectief. Maar geen concrete plannen bestaan niet.
http://translate.google.nl/translate?sl=auto&tl=nl&js=n&prev=_t&hl=nl&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.nyteknik.se%2Fnyheter%2Ffordon_motor%2Fflygplan%2Farticle3667192.ece (http://translate.google.nl/translate?sl=auto&tl=nl&js=n&prev=_t&hl=nl&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.nyteknik.se%2Fnyheter%2Ffordon_motor%2Fflygplan%2Farticle3667192.ece)
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 16:58 uur
Why Australia should scratch the F-35 and fly Sukhois
April 8, 2013 Rakesh Krishnan Simha
The F-35 Lighting was the first choice of the Australian air force. But several thunderbolts have struck the stealth aircraft, including the arrival of new generation Sukhois that are skewing the odds against the Australians.
Sometime by the middle of this year, Australia will have to make a stark choice. Its defences vulnerable and budget in tatters, the country will announce whether it will buy another squadron of 24 F-18 Super Hornets, or that Australia will stick with the original plan to buy 100 units of the F-35 Lightning – America's joint strike fighter.
Trouble is neither option adds to the country's security.
The reason, according to the Business Spectator is: "Indonesia plans to buy an incredible 180 of the Russian/Indian Sukhoi fighters, almost certainly including the PAK-FA T-50 and Su-35S. So the question is not whether the JSF is better than the outdated Hornet, but whether it is better than Indonesia's Sukhoi T-50 PAK-FA T-50 and Su-35S."
Like much of what comes spinning out of the Australian media, the article is alarmist. But it offers a sound suggestion – instead of seeking advice from Australian and American military officials, who have staked their careers on the F-35, the defence ministry must get an informed and unbiased opinion from outside. As things stand now, Australia "will soon discover that the latest defence slogan – 'first look, first shoot, first kill' – works against the outmoded Hornet but not against the Sukhoi. The Sukhoi is just too good".
The article adds: "For example, the JSF can operate effectively only to a maximum of around 40,000 feet (it can fly higher but loses operational impact at higher levels). By contrast the Sukhois can operate at full capacity at much higher levels and with that advantage they have systems and weapons that could blast an Australia JSF and its pilot out of the sky before they had a chance to 'first look, first shoot, first kill'. No dogfight required."
The Business Spectator offers a way out of this "heads we lose, tails we lose" dilemma. It suggests Australia either acquire the F-22 or its technology. The prescription is pretty close to what much of the Australian media and defence experts have been peddling. The only problem is they are peddling snake oil. Even if it were possible to borrow technology from the F-22 (made by a different company) and graft it on to the F-35, American law prevents the export of F-22 and its technology.
A re-look at Sukhoi
So what is Australia to do? According to the independent think tank New Australia, it should consider not just the Sukhoi Flanker but in future the PAK-FA. "We recommend that Australia enter an arrangement with Sukhoi similar to HAL in India to build either the Sukhoi Su-35S Flanker or Su-32 Fullback aircraft under licence in Australia. The current preference is Su-35S," says New Australia.
"Sukhoi licenses the manufacture of Sukhoi planes and parts in several countries including India and China. Australia could buy the entire Sukhoi aircraft and build the avionics, consumables and weaponry locally. Many companies in Russia, Asia, Israel and Europe manufacture Sukhoi components. Sukhoi is 'open source'."
New Australia cites a study by Air Power Australia: "In strategic terms the Su-35S is a game changer, as it robustly outclasses all competing Western fighter aircraft other than the F-22A Raptor. Deployed in significant numbers it is capable of changing the balance of power in any region where this occurs. This reality does not appear to be widely understood in most Western air forces, or Department of Defence bureaucracies."
Deal breaker or clincher
Australia is troubled mainly by Indonesia's rise as a regional power, but in many circles India is also seen as a threat. This is perhaps because the antipodeans – who are sometimes more English than the queen – see India as the villain that brought down the British Empire.
In 1986, Australia made a lot of noises when India acquired its second aircraft carrier, the Virat. Again in 1998 when India tested five nuclear bombs, it withdrew its ambassador and in a fit of pique, pulled out an Indian military officer midway through his class in an Australian exchange programme.
While a string of former Australian prime ministers, led by Kevin Rudd, have taken a strong anti-India stance, there is another lobby led by the current premier Julia Gillard, who has tried to make amends.
In this backdrop, any decision on buying Russian jets will be influenced by which lobby carries the day. If India is seen as an ally, then the Australian military might look at the T-50. But if India is bracketed as a threat, that together with Indonesia's purchases, will pave the way for the F-35. However, such a decision will send Australian's defences and national budget into a tailspin.
Ballooning costs
Costs are clearly a concern as the F-35 is a programme that has run out of control. It is quite shockingly an aircraft that is more expensive than Australia. Yes, the programme will eventually tip over the $1.385 trillion mark, which is more than the Australian economy.
From Canberra's point of view, each of these aircraft could end up costing US$238 million each, which is more than the price tag of US$60 million per plane when it first committed itself to the programme. Also, because the F-35 represents the latest in American defence tech, many of its parts will be off limits to Australians and will have to be flown to US bases or serviced by Americans flown in especially for the task. This will not only add to costs, it will increase down time.
Buying Sukhoi aircraft would, therefore, be a mission of mercy. New Australia says instead of buying 100 F-35s, Australia could get the job done with just 70 Sukhoi Super Flankers. And at just US$66 million per plane, it would prevent Australia's over-stretched defence budget from snapping altogether.
Australia and Russia – Similar requirements
Russian aircraft are designed to overcome a uniquely Russian problem – covering its vast air space with limited aircraft. The Australian landmass is 4000 km wide, and the F-35 just doesn't have the legs to cover that distance. The Su-35 has an effective range of about 4,000 km compared with about 2,200 for the JSF. This means the JSF would require air-tanker support to operate both within and outside Australia's boundaries.
Speed – Bullet train vs slowcoach
The Su-35 is a Mach 2.4 (nearly two and half times the speed of sound) aircraft while the F-35 is limited to Mach 1.6. According to Victor M. Chepkin, the first deputy general director of NPO Saturn, the new AL-41F engines will allow Russian jets to supercruise – fly at supersonic speed for long distances. By not having to switch their afterburners on, aircraft are able to save a lot of fuel. Translation – non-supercruising fighters such as the F-35 and F-18s will be at a huge disadvantage against the Sukhois.
Stealth – Holes in the cloak
So obsessed were the aircraft's designers with stealth that they ignored or sacrificed fighter basics such as range, payload and speed. The thinking was stealth alone would be enough to keep the JSF ahead of the pack. However, even as the Americans were perfecting stealth tech, the Russians were developing new combat techniques against it. They are now experimenting with new radar that can pick out stealth planes.
Colonel of Aviation Grigoriy "Grisha" Medved, a former Russian fighter pilot, says the worst part of the F-35 is a very hot engine – 160 Celsius hotter than standard combat jet engine exhaust. "It makes a very bright star in the sky and a long jet plume," he says in a study for Air Power Australia.
Russia has adapted technology developed for detecting ICBM launches, to air combat fighters, says Medved. This technology enables Russian fighter pilots to see a standard fighter at about 50 km; by 2017 it will allow them to see stealth fighters at about 150 km. Because such radars are passive, the enemy will have no idea they are being watched.
In a dogfight, Medved notes an Su-35 can salvo a pair of missiles. The first, an active-radar-homing one, will force the F-35 pilot to take evasive action, exposing his beam-on radar cross section and exhausts to another (heat-seeking) shot.
Plus, with its large internal fuel load, the Su-35 can perform multiple attacks, launching missiles, turning hard to evade and then re-engaging. That is, play "cat and mouse" with the Aussies. The Sukhoi's much better inventory of BVR (beyond visual range) missiles can then finish the job. As Medved says, "Run in for kill with R-73 or guns. No (F-35) can ever out-fly Sukhoi in knife fight."
And, the colonel adds, with the PAK-FA coming, the F-35 "best stay home unless escorted by bigger brother."
Whether bigger brother can accompany the F-35 is doubtful. "The cancellation of the F-22 will make Sukhoi aircraft the most capable production fighter planes available," says New Australia. "It also marks a historic shift in air-power from the United States to Russia and the countries that use Russian defence technology."
If you are in the Australian air force, you are on your own mate.
http://indrus.in/blogs/2013/04/08/why_australia_should_scratch_the_f-35_and_fly_sukhois_23629.html
Interessant artikel !...als ik dit lees denk ik wel WTF moeten wij zo nog met den F-35 ? dat ding is kansloos en is pas over 10 jaar operationeel dat is al helemaal droevig ..dat we een vliegtuig gaan kopen dat nog zwaar in de test zit en pas over 10 jaar leverbaar is en eigenlijk nu al achterhaald door Russische techniek.
Citaat van: Oorlogsvis op 09/04/2013 | 10:24 uur
Interessant artikel !...als ik dit lees denk ik wel WTF moeten wij zo nog met den F-35 ? dat ding is kansloos en is pas over 10 jaar operationeel dat is al helemaal droevig ..dat we een vliegtuig gaan kopen dat nog zwaar in de test zit en pas over 10 jaar leverbaar is en eigenlijk nu al achterhaald door Russische techniek.
Vandaar mijn twee opties:
1. vervang de F16 door nieuwe F15's
2. vervang de F16 door occasions F18E/F welke in de jaren dertig op hun beurt worden vervangen door de bemande en onbemande FA/XX
Citaat van: jurrien visser op 09/04/2013 | 10:43 uur
Vandaar mijn twee opties:
1. vervang de F16 door nieuwe F15's
2. vervang de F16 door occasions F18E/F welke in de jaren dertig op hun beurt worden vervangen door de bemande en onbemande FA/XX
Jongens, waarom zou de F-15 of de F-18 het wel tegen die Rusen vol kunnen houden. De F-18 SH is nou niet bepaald een dogfighter. De F-15 is dat wel. Beide toestellen hebben echter wel degelijk minpunten ten opzichte van kleine, snelle toestelen zoals F-16 en GripenE.
Citaat van: Chrisis op 09/04/2013 | 10:48 uur
Jongens, waarom zou de F-15 of de F-18 het wel tegen die Rusen vol kunnen houden. De F-18 SH is nou niet bepaald een dogfighter. De F-15 is dat wel. Beide toestellen hebben echter wel degelijk minpunten ten opzichte van kleine, snelle toestelen zoals F-16 en GripenE.
Jongen, waarom zou een F-16 en Gripen E het vol kunnen houden tegen de Russen. Deze kleine toestellen hebben wel degelijk minpunten tegen de snellere, grotere range hebbende, meer wapenlast dragende F-15.
Citaat van: Chrisis op 09/04/2013 | 10:48 uur
Jongens, waarom zou de F-15 of de F-18 het wel tegen die Rusen vol kunnen houden. De F-18 SH is nou niet bepaald een dogfighter. De F-15 is dat wel. Beide toestellen hebben echter wel degelijk minpunten ten opzichte van kleine, snelle toestelen zoals F-16 en GripenE.
De F15 en de SU27 zijn toch vanaf het begin elkaars counters geweest. Beide zijn geupgrade, en nog steeds zijn het, voor zover ik begrijp, elkaars counters, alleen heten het nu de F15SE en SU35.....Misschien zijn de russen goede upgraders, maar dat zijn we hier in het westen ook.
Citaat van: Harald op 09/04/2013 | 11:05 uur
Jongen, waarom zou een F-16 en Gripen E het vol kunnen houden tegen de Russen. Deze kleine toestellen hebben wel degelijk minpunten tegen de snellere, grotere range hebbende, meer wapenlast dragende F-15.
De Gripen is ontworpen om Zweden te beschermen tegen vooral de Russische Sukhoi's, daar gaat al iets vanuit.
En ja, kleine toestellen zijn kleiner, en dat brengt nadelen met zich mee, de vraag is of die voldoende 'ge-offset' kunnen worden, en die vraag lijkt op dit moment zeker met ja beantwoord te kunnen worden.
Citaat van: Chrisis op 09/04/2013 | 10:48 uur
Jongens, waarom zou de F-15 of de F-18 het wel tegen die Rusen vol kunnen houden. De F-18 SH is nou niet bepaald een dogfighter. De F-15 is dat wel. Beide toestellen hebben echter wel degelijk minpunten ten opzichte van kleine, snelle toestelen zoals F-16 en GripenE.
De F15 vertrouw ik wel tegen en SU35, de SH niet, vandaar ook de occasions SH die vervangen wordt door de FA/XX zodra operationeel.
Het lijkt wel of er langzaam door de jaren heen een soort verzadigheid in de ontwikkeling van jachtvliegtuigen is gekomen. Jarenlang waren westerse toestellen superieur aan de Russen totdat de Flanker kwam en toen was het gedaan. Hebben de westerse ontwikkelaars teveel achterover geleund en zijn we ten ondergegaan aan te hoge budgetten ? Want oke de SU-27/SU-35 zijn eigenlijk al een groot probleem voor alle westerse toestellen....zo komt de PAK/FA en er is geen antwoord op dit toestel.
Beste zou zijn de F-22 weer in produktie te nemen en die door te ontwikkelen en kappen met de grootste mislukking allertijden de F-35 die nu al verouderd is.
Citaat van: Harald op 09/04/2013 | 11:05 uur
Jongen, waarom zou een F-16 en Gripen E het vol kunnen houden tegen de Russen. Deze kleine toestellen hebben wel degelijk minpunten tegen de snellere, grotere range hebbende, meer wapenlast dragende F-15.
De wapenlast van de GripenE lijkt me zeker voldoende. De F-15 en de F-18 kunnen vast meer dragen, maar de vraag is wel relevant, is dat nodig? En zullen de toestellen in de praktijk (als dogfight toch nodig blijkt te zijn) wel volledig volgehangen worden?
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/foto%27s/747979162.jpg)
In dit voorbeeld kan de GripenE 7 missiles dragen waarvan 5 BVR en 2 MR (IRIS-T bijv.) En dan nog twee brandstof tanks. Die twee tanks kunnen eventueel ook vervangen worden door nog meer missiles, en dan bijvoorbeeld voorzien van de twinstore universele wapendrager van Alkan waardoor er nog eens extra ruimte is voor 4 missiles (BVR)
Hier nog meer:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/foto%27s/gripenngload1ok.jpg)
Hiermee wil ik dus alleen maar zeggen dat er wel degelijk mogelijkheden zijn, en simpelweg suggereren dat alleen jullie kandidaat (JSF/F15SE/F18) over dergelijke zware wapenlasten kan beschikken grote onzin is. Kortom, weer een argument minder voor de tweemotorige / dure toestellen lijkt me.
Neem daarbij ook nog eens in overweging dat de Gripen veel sneller weer in de lucht kan zijn, het sortie generatievermogen ligt veel hoger, maar dan ook echt veel hoger, dan bij jullie favorieten. En is dat dan juist niet een pluspunt voor de GripenE als je het maar hebt over een aantal van 36-42 toestellen? (wat mij betreft ga ik nog altijd voor 60 -72 toestellen)
Citaat van: Oorlogsvis op 09/04/2013 | 11:44 uur
Het lijkt wel of er langzaam door de jaren heen een soort verzadigheid in de ontwikkeling van jachtvliegtuigen is gekomen. Jarenlang waren westerse toestellen superieur aan de Russen totdat de Flanker kwam en toen was het gedaan. Hebben de westerse ontwikkelaars teveel achterover geleund en zijn we ten ondergegaan aan te hoge budgetten ? Want oke de SU-27/SU-35 zijn eigenlijk al een groot probleem voor alle westerse toestellen....zo komt de PAK/FA en er is geen antwoord op dit toestel.
Beste zou zijn de F-22 weer in produktie te nemen en die door te ontwikkelen en kappen met de grootste mislukking allertijden de F-35 die nu al verouderd is.
Ik ben voor het heropenen van de F22 productie lijn en de F35 om te dopen tot A35 (en het wordt een uitstekend aanvalsvliegtuig).
Achterovergeleund? Volgens mij is dit het gevolg van het gebrek aan concurrentie in de eigen gelederen, "vroeger" had je een continu vervangingsprogramma, als voorbeeld: F14, F15, F16, F18, de vervanging ligt nu in veel grotere getallen bij veel minder fabrikanten, het haalt de innovatie voor een deel weg.
Ik zou dan ook ten zeerste de toejuichen als de Boeing FA/XX door de USN wordt geselecteerd als opvolger van de F18E en niet door de combi F35B/C, zou dit wel het geval zijn dan is dat de dood voor de (nieuwe) gevechtsvliegtuigentak van Boeing (immers dan wordt er na 2020? tot 2050/60 geen nieuw gevechtsvliegtuig meer door Boeing geproduceerd en dan loopt de kennis razendsnel weg.
Citaat van: jurrien visser op 08/04/2013 | 21:51 uur
Ik vind het zondermeer een prestatie van formaat. Maar je benoemd het punt goed: Als!
Ik begrijp jouw Europese wens, maar een Europa met alleen EuroCanards gaat het in mijn optiek niet redden in de wereld van 2030.
Jouw stelligheid dat een Europese UCAV zal leiden tot een opvolger van de huidige gen. toestellen lijkt nog vreselijk ver weg al was het maar om dat zelfs over de UCAV programma's grote onenigheid bestaat.
Eerst maar eens de neusjes in de zelfde richting... hier kan je echter geen enkele plannen op maken.
Waarom zou Nederland daar niet eens een voortrekkersrol in nemen? We zijn de grootste van de kleine landen, en we kunnen zeker een belangrijke rol spelen. Als we dat willen, en zo er voor zorgen dat de neuzen meer dezelfde richting op gaan staan. Die rol kunnen we nemen, en er van profiteren. Om on-topic te zijn, er is een doorbraak nodig....
Citaat van: Thomasen op 09/04/2013 | 12:04 uur
Waarom zou Nederland daar niet eens een voortrekkersrol in nemen? We zijn de grootste van de kleine landen, en we kunnen zeker een belangrijke rol spelen. Als we dat willen, en zo er voor zorgen dat de neuzen meer dezelfde richting op gaan staan. Die rol kunnen we nemen, en er van profiteren. Om on-topic te zijn, er is een doorbraak nodig....
Ik neem aan dat je het nu hebt over de ontwikkeling van een/de EuroCanard opvolger:
Ik zou het toejuichen (al heeft Nederland al eens een prima initiatief genomen wat heeft geleidt tot niets voor de Klu (Tornado)(een compromis krat)
Citaat van: jurrien visser op 09/04/2013 | 11:57 uur
Ik ben voor het heropenen van de F22 productie lijn en de F35 om te dopen tot A35 (en het wordt een uitstekend aanvalsvliegtuig).
oei, zou je dat nou wel willen doen. Ik zie nou niet bepaald een opvolger van de A-10 in de F35 terug. De A-10 kan heel erg veel hebben, is robust en kan doorvliegen.. de JSF heeft heel erg veel aan veiligheidsmarge in moeten leveren....
Het schijnt dat de opstart van F22 productie rond de 77 miljoen dollar zou kosten, dat is in principe niet veel geld als je bedenkt wat het project tot nu toe heeft gekost. Voor de VS lijkt het mij dan ook de beste oplossing. Meer F22 in een Multi-role uitvoering, eventueel zelfs ook geschikt maken voor carrier operaties (was ooit de bedoeling) gebruik makend van enkele nieuwe JSF deelproducten.. De rest gebruik maken van huidige en nieuw te bouwen F-15/ F16 F18 (en voor USMC Sea Gripen :) Als men dan de productie opstart kan men dit doen door een hele goede prijs bij LM af te dingen waardoor de totale projectkosten flink naar beneden kunnen worden bijgesteld.
Ik zou zeggen:
* F35A in annuleren of in kleine aantallen voor specifieke aanvalstaken
* F35B annuleren en in de plaats daarvan USMC uitrusten met Sea Gripen ontwikkeling, de US LHD's kunnen qua lengte gemakkelijk worden aangepast en eventuele nieuwbouw van LHD met STOBAR of CATOBAR is mogelijk als opvolging
* F35C zou ik ook annuleren. gedeeltelijk compenseren door nieuwbouw F-18 (eventueel ook Sea Gripen en daarnaast per carrier een squadron F-22 Naval variant....
* F-22A moderniseren en eventueel systemen van JSF deelproducten overnemen
* F-22X nieuw gebouwde F-22 zoals hierboven
* F-22Naval doorontwikkeling, gebruik kennis van F35C (hierbij voorzie ik geen problemen met afstand tussen vanghaak en landingsgestel...)
* Verbeteren huidige toestellen: F-15/F-16/F18 waar nodig nieuwbouw!
maak de JSF deelproducten ook toepasbaar in alternatieven. Dan is het een dure les geweest maar niet voor niets.
Citaat van: Chrisis op 09/04/2013 | 12:11 uur
oei, zou je dat nou wel willen doen. Ik zie nou niet bepaald een opvolger van de A-10 in de F35 terug. De A-10 kan heel erg veel hebben, is robust en kan doorvliegen.. de JSF heeft heel erg veel aan veiligheidsmarge in moeten leveren....
Ik zie A in deze meer als een aanvalsvliegtuig (als in A7) en zeker niet als vervanger van de A10, deze klasse apart verdient een waardige vervanger en gewoon een volledig nieuw opgebouwde kist (noem het A10NG)
En naast de F22 een nieuwe kist in de verhouding F15:F16.
;D Ppfff de laatste 3 pagina's: Thomasen en Chrisis raken de spijkers op hun kop, de rest: ga lekker de Fabeltjeskrant kijken.
Swiss Parliament Committee Votes to Suspend Gripen Jet Purchase
By Catherine Bosley - Apr 9, 2013.
.
The Swiss Parliament's Defense Committee has voted to suspend the purchase of 22 Saab AB (SAABB) Gripen aircraft, asking the government for additional information.
"We are on putting the Gripen deal on hold until some important questions are answered and the definitive agreement is available," Beat Flach, a lawmaker for the Green Liberal party and member of the committee, said on his Twitter Inc. feed today. A spokeswoman for the Defense Ministry confirmed the outcome of the vote, declining to comment further.
Switzerland plans to spend about 3.1 billion Swiss francs ($3.3 billion) on the planes made by Saab, based in Linkoeping south of Stockholm, to replace aging Northrop Grumman Corp. (NOC) F-5 Tigers. Today's vote is the second parliamentary setback for the acquisition, after the upper house last month failed to approve funding.
The purchase is controversial because it requires spending cuts in other areas, as a balanced budget is enshrined in Switzerland's constitution. The Gripen deal may also face a national referendum.
European Aeronautic Defence and Space Co. has written a letter to parliament offering to supply Switzerland with Eurofighters for 1.5 billion francs, Blick newspaper reported today, without saying where it got the information. That follows a similar overture by Dassault Aviation SA (AM) in January, according to Sonntagszeitung. Both companies lost to Saab in the initial bidding.
http://www.bloomberg.com/news/2013-04-09/swiss-parliament-committee-votes-to-suspend-gripen-jet-purchase.html
Citaat van: Poleme op 09/04/2013 | 15:01 uur
;D Ppfff de laatste 3 pagina's: Thomasen en Chrisis raken de spijkers op hun kop, de rest: ga lekker de Fabeltjeskrant kijken.
Eerst nog maar eens zien dat de "beloved" Gripen E geen fabeltje wordt.
Occasions-KampfjetsEurofighter unterbietet Gripen-Preis
BERN - Für 1,5 Milliarden sind 22 Occasions-Eurofighter vom Rüstungskonzern EADS zu haben.
http://www.blick.ch/news/politik/eurofighter-unterbietet-gripen-preis-id2263967.html
Boeing to demo Super Hornet enhancements in summer
By: Dave Majumdar Washington DC / April 9, 2013
Boeing and the US Navy have confirmed plans to demonstrate the use of conformal fuel tanks, a weapons pod and radar cross-section enhancements on the F/A-18E/F Super Hornet late this summer.
"We're actually doing a demo project this year, in concert with Boeing, to look at the conformal fuel tanks and the weapons pod there and some further signature enhancement efforts," says Capt Frank Morley, the Naval Air Systems Command (NAVAIR) programme manager for the F/A-18E/F and EA-18G. "That's not a navy programme of record but the demo is something that's supported by OPNAV [Office of the Chief of Naval Operations] and certainly by the programme."
Although Boeing and Northrop Grumman are leading the project, the upgrades are applicable for future USN Super Hornet and EA-18G modernisation efforts, Morley says. The F/A-18E/F fleet is expected to be the mainstay of the naval air forces well into the 2030s.
The test programme for the Super Hornet upgrades will initially be conducted at Boeing's facilities in St Louis, Missouri, but will later move to NAS Patuxent River, Maryland, says Mike Gibbons, Boeing's vice-president for the F/A-18 and EA-18G programmes. Tests will be conducted on a USN-owned aircraft that will be leased back from the service by industry for the flight demonstrations, he says.
While Gibbons says that Boeing and Northrop Grumman are funding the demonstration project, he declines to say exactly how much money the industry team is investing in modernising the Super Hornet.
But industry is also investing in other improvements to the aircraft that are not going to be demonstrated during the flights tests later this year. The most significant of those developments are General Electric's enhanced F414 engines. In previous years, GE had touted versions of the F414 with either greater thrust or greater durability, but current developments are focused on combining both of these, Gibbons says.
"Significantly more thrust, which provides great acceleration improvements," Gibbons says. "In fact when accelerating from Mach 0.9 to Mach 1.4 - it takes, at various altitudes, a third of the time than it currently takes with that enhanced engine," he says. "Huge performance improvement."
But the same enhanced engine could be software modified to provide the same amount of power as the current F414 variants but with much greater durability and fuel economy.
Boeing's analysis shows that the USN could save $5 billion with the improved engines installed over the life of the Super Hornet fleet, Gibbons says.
If the USN were to adopt the enhanced engines, the new enhanced variant would fit into the existing F414 engines bays with no modifications needed. Gibbons adds that Boeing designed the Super Hornet's inlets to provide enough air for an uprated engine from the outset.
http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-to-demo-super-hornet-enhancements-in-summer-384367/
Citaat van: jurrien visser op 09/04/2013 | 15:09 uur
Eerst nog maar eens zien dat de "beloved" Gripen E geen fabeltje wordt.
Moet dat nou? Dit is toch gewoon te verwachten? Als nu ook Eurofighter een bod met 22 tweedehands Typhoons tranche 1 doet.... (die dus nog opgeknapt moeten worden....)
Ik vertrouw eigenlijk wel op het gezond verstand in Zwitserland. men ziet aan hun buren, zowel de Duitsers als de Oostenrijkers hoeveel problemen zij met hun Typhoons hebben, hoe duur die zijn in gebruik. en hoe weinig operationele output er is.
Ja een fantastisch vliegtuig, (hoewel ik persoonlijk de Rafale dan echt mooier vind) Maar verwacht toch een verstandige afweging. Deze stemming was eigenlijk wel te verwachten. Ook zal er ongetwijfeld nog een referendum komen....
Maar uiteindelijk zal het volk moeten beseffen dat als ze een gevechtsvliegtuig nodig hebben. Ze met nieuwe GripenE voordeliger uit zijn dan gebruikte Rafale of Typhoons. (Als men de prijs gaat ontleden van de aangeboden Rafale's zien we dat er vrijwel geen support bij zat.. Benieuwd hoe dat bij de Typhoon zit.
De RAF faseert haar Typhoon Tranche 1's tussen 2015 en 2019 UIT.
Want het is simpelweg TE duur om deze variant te voorzien van multifunctionele vaardigheden zoals bijvoorbeeld de Rafale, F-16AM, F-16C block 50/52 en F-18E/F al over beschikken. De Typhoon Tranche 1 heeft slechts een uiterst beperkte grond aanvals capaciteit.
De Zwitserse luchtmacht en de KLu zijn echter op zoek naar een multifunctioneel jachtvliegtuig.
Het Typhoon airframe & motoren hebben een maximale levensduur van 6.000 vlieguren.
De F-16 familie, F-15C, F-18 en F-35A hebben echter een levensduur van 8.000 vlieguren. Is equivalent aan 30 dienstjaren.
De F-15E Strike Eagle heeft zelfs een levensduur van 12.000 tot maximaal 16.000 vlieguren !
Dus een Typhoon klant zal dus haar kisten een veel diepgaander en dus veel duurder Service Life Extension Program moeten laten ondergaan om die 30 dienstjaren uberhaupt te halen.
Citaat van: Chrisis op 09/04/2013 | 15:29 uur
Moet dat nou? Dit is toch gewoon te verwachten? Als nu ook Eurofighter een bod met 22 tweedehands Typhoons tranche 1 doet.... (die dus nog opgeknapt moeten worden....)
Ik vertrouw eigenlijk wel op het gezond verstand in Zwitserland. men ziet aan hun buren, zowel de Duitsers als de Oostenrijkers hoeveel problemen zij met hun Typhoons hebben, hoe duur die zijn in gebruik. en hoe weinig operationele output er is.
Ja een fantastisch vliegtuig, (hoewel ik persoonlijk de Rafale dan echt mooier vind) Maar verwacht toch een verstandige afweging. Deze stemming was eigenlijk wel te verwachten. Ook zal er ongetwijfeld nog een referendum komen....
Maar uiteindelijk zal het volk moeten beseffen dat als ze een gevechtsvliegtuig nodig hebben. Ze met nieuwe GripenE voordeliger uit zijn dan gebruikte Rafale of Typhoons. (Als men de prijs gaat ontleden van de aangeboden Rafale's zien we dat er vrijwel geen support bij zat.. Benieuwd hoe dat bij de Typhoon zit.
:angel: We zijn het eens, ook ik vind de Rafale mooier dan de Typhoon!
"Moet dat nou? Dit is toch gewoon te verwachten?"
Liever niet maar om niet zo maar naar het land de fabelen verwezen te worden: in het Zweedse contract met Saab zit een ontsnappingsclausule die aangeeft dat voor de ontwikkeling van de (Zweedse) Gripen E een partner met minimaal 20/22 vliegtuigen is vereist.
Dat hoeft geen Zwitserland te zijn, mag ook elk willekeurig ander land zijn.
Wellicht zal de ontwikkeling van de gemoderniseerde C/D's tot E's van Zweedse luchtmacht gewoon doorgang vinden als Zwitserland alsnog blijkt af te haken. Het punt is: De Gripen is net als de F35 zijn leven nog lang niet zeker.
Citaat van: jurrien visser op 09/04/2013 | 15:45 uur
:angel: We zijn het eens, ook ik vind de Rafale mooier dan de Typhoon!
"Moet dat nou? Dit is toch gewoon te verwachten?"
Liever niet maar om niet zo maar naar het land de fabelen verwezen te worden: in het Zweedse contract met Saab zit een ontsnappingsclausule die aangeeft dat voor de ontwikkeling van de (Zweedse) Gripen E een partner met minimaal 20/22 vliegtuigen is vereist.
Dat hoeft geen Zwitserland te zijn, mag ook elk willekeurig ander land zijn.
Wellicht zal de ontwikkeling van de gemoderniseerde C/D's tot E's van Zweedse luchtmacht gewoon doorgang vinden als Zwitserland alsnog blijkt af te haken. Het punt is: De Gripen is net als de F35 zijn leven nog lang niet zeker.
Maar dat maakt voor de NL keuze niet uit. Als NL niet voor de Gripen kiest, is het eigenlijk weinig interessant of het toestel er komt of niet. Als de KLu een bestelling voor 48 stuks plaatst, dan komt die er zeker, in ieder geval in Nederlandse en Zweedse dienst. Daarnaast zal dan ook voor de Zwitsers het toestel aantrekkelijker worden, en zal het mogelijk in de jaren '20 een 2e batch opleveren om de F18's te vervangen. Het programma is dat wat gegroeid, en de kans op export, als dat via de OCCAR slim gespeeld wordt bied het ook kansen binnen de EU. het argument, 'eerst zien of het toestel er komt' is dus m.i. vwb de NL keuze weinig relevant.
Citaat van: Poleme op 09/04/2013 | 15:42 uur
De RAF faseert haar Typhoon Tranche 1's tussen 2015 en 2019 UIT.
Want het is simpelweg TE duur om deze variant te voorzien van multifunctionele vaardigheden zoals bijvoorbeeld de Rafale, F-16AM, F-16C block 50/52 en F-18E/F al over beschikken. De Typhoon Tranche 1 heeft slechts een uiterst beperkte grond aanvals capaciteit.
De Zwitserse luchtmacht en de KLu zijn echter op zoek naar een multifunctioneel jachtvliegtuig.
Het Typhoon airframe & motoren hebben een maximale levensduur van 6.000 vlieguren.
De F-16 familie, F-15C, F-18 en F-35A hebben echter een levensduur van 8.000 vlieguren. Is equivalent aan 30 dienstjaren.
De F-15E Strike Eagle heeft zelfs een levensduur van 12.000 tot maximaal 16.000 vlieguren !
Dus een Typhoon klant zal dus haar kisten een veel diepgaander en dus veel duurder Service Life Extension Program moeten laten ondergaan om die 30 dienstjaren uberhaupt te halen.
+1 Niet interessant, ook niet voor Nederland !
misschien leuk 2de hands goedkope EF, maar door een dure Service Life Extension Program + upgrade voor A2G capaciteiten is dezze optei niet te betalen. ... Goedkoop wordt dan duurkoop... tevens zijn de exploitatiekosten van de EF ook aan de hoge kant
Citaat van: Poleme op 09/04/2013 | 15:42 uur
De RAF faseert haar Typhoon Tranche 1's tussen 2015 en 2019 UIT.
Want het is simpelweg TE duur om deze variant te voorzien van multifunctionele vaardigheden zoals bijvoorbeeld de Rafale, F-16AM, F-16C block 50/52 en F-18E/F al over beschikken. De Typhoon Tranche 1 heeft slechts een uiterst beperkte grond aanvals capaciteit.
De Zwitserse luchtmacht en de KLu zijn echter op zoek naar een multifunctioneel jachtvliegtuig.
Het Typhoon airframe & motoren hebben een maximale levensduur van 6.000 vlieguren.
De F-16 familie, F-15C, F-18 en F-35A hebben echter een levensduur van 8.000 vlieguren. Is equivalent aan 30 dienstjaren.
De F-15E Strike Eagle heeft zelfs een levensduur van 12.000 tot maximaal 16.000 vlieguren !
Dus een Typhoon klant zal dus haar kisten een veel diepgaander en dus veel duurder Service Life Extension Program moeten laten ondergaan om die 30 dienstjaren uberhaupt te halen.
De Tranche 1 zou wel ingezet kunnen worden voor puur QRA. Het zou wel een ander inrichtingsmodel vragen. Ik doel dan trouwens niet op NL, maar op het geheel. Een UK RAF Air Defence reserve squadron zou nog met Tranche 1's uit de voet kunnen, wat meespeelt is denk ik dat de Britten moeten inkrimpen, en hun tranche 3's niet geannuleerd kregen. Beetje hetzelfde verhaal als met de NL Pzh2000.
Citaat van: Thomasen op 09/04/2013 | 16:00 uur
Maar dat maakt voor de NL keuze niet uit. Als NL niet voor de Gripen kiest, is het eigenlijk weinig interessant of het toestel er komt of niet. Als de KLu een bestelling voor 48 stuks plaatst, dan komt die er zeker, in ieder geval in Nederlandse en Zweedse dienst. Daarnaast zal dan ook voor de Zwitsers het toestel aantrekkelijker worden, en zal het mogelijk in de jaren '20 een 2e batch opleveren om de F18's te vervangen. Het programma is dat wat gegroeid, en de kans op export, als dat via de OCCAR slim gespeeld wordt bied het ook kansen binnen de EU. het argument, 'eerst zien of het toestel er komt' is dus m.i. vwb de NL keuze weinig relevant.
Je hebt gelijk als Nederland dit jaar de keuze voor de Gripen zal maken.
Citaat van: Harald op 09/04/2013 | 16:01 uur
+1 Niet interessant, ook niet voor Nederland !
Mee eens.
F-35 Fighter Leaves Lubbock for Nellis AFB
Source: KCBD Television; posted April 8, 2013)
LUBBOCK, TX --- Almost a month after it had to make an emergency landing in Lubbock, an F-35 fighter jet is en route to its permanent home at Nellis Air Force Base in Las Vegas.
It landed at Lubbock Preston Smith International Airport on March 11th due to a technical issue. The jet was originally supposed to fly from Fort Worth to Nellis.
Over the last four weeks, Lockheed Martin technicians have been running tests before they could clear the jet for take-off.
Pilots have made several attempts to fly it to Nellis but were delayed due to various technical issues but finally on Monday, the fighter jet flew out with an F-16 escort.
(EDITOR'S NOTE: The F-35 Joint Program Office has issued no information on the above aircraft's enforced 28-day stay at Lubbock airport; in fact, it has not even acknowledged the incident.
The JPO also has not replied to four e-mails sent to three different spokesmen, requesting information on this aircraft's status and the nature of its various technical problems.
Lockheed confirmed that the aircraft was at Lubbock, but referred all other questions to the JPO.)
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/144067/jpo-still-silent-as-f_35-finally-flies-out-of-lubbock.html
Citaat van: Thomasen op 09/04/2013 | 11:19 uur
De Gripen is ontworpen om Zweden te beschermen tegen vooral de Russische Sukhoi's, daar gaat al iets vanuit.
En ja, kleine toestellen zijn kleiner, en dat brengt nadelen met zich mee, de vraag is of die voldoende 'ge-offset' kunnen worden, en die vraag lijkt op dit moment zeker met ja beantwoord te kunnen worden.
Waar baseer je dit oordeel op als ik vragen mag? Vliegen er al Gripen NG's (naast het demo toestel) waar ik nog niet vanaf weet? Is het toestel al volledig ontwikkeld? en waar blijkt uit dat de nadelen van kleine toestellen "zeker" geoffset kunnen worden t.o.v. de nieuwe lijn van SU-fighters?
Citaat van: Mourning op 09/04/2013 | 17:05 uur
Waar baseer je dit oordeel op als ik vragen mag? Vliegen er al Gripen NG's (naast het demo toestel) waar ik nog niet vanaf weet? Is het toestel al volledig ontwikkeld? en waar blijkt uit dat de nadelen van kleine toestellen "zeker" geoffset kunnen worden t.o.v. de nieuwe lijn van SU-fighters?
Joh, dit heb ik echt nooit begrepen. bij De JSF bijvoorbeeld suggereert men de hele tijd dat het om een feitelijk bestaand toestel is. De JSF dit, de JSF dat. men heeft het zelfs al over Operationele squadrons.... terwijl het operationele gehalte ver te zoeken is. men kan er mee vliegen ja, maar daar houd het dan ook al snel mee op.. en zelfs dat gaat al niet zonder de nodige problemen.
Maar als het dan over alternatieve toestellen gaat. dan is het enerzijds een 4e generatie toestel, en anderzijds, een nog niet bestaand toestel. Dit soort van selectieve argumentatie kan echt niet meer....
Ik zal het je even uitleggen. Men neme de beoogde capaciteiten van het toestel (dus zowel de JSF als de GripenE) men geeft aan wat de verschillende deelsystemen kunnen zoals ik in een eerdere bijdrage heb uitgelegd... De losse onderdelen zoals AESA Radar, IRST voldoen aan bepaalde eisen. Het toestel, en de motoren voldoen aan bepaalde eisen. Men kan dus al wel een redelijke berekening maken van wat de verschillende toestellen kunnen.
Een groot verschil is trouwens dat het JSF zo van de consessies aan elkaar hangt dat de vliegeigenschappen gewoon heel slecht zullen zijn, dat geeft men ook toe, maar dan onder het mom van, dogfights zijn zo uit de tijd.... dat dat niet geeft. Van de Gripen C/D weten we de vliegeigenschappen. We mogen er dus vanuit gaan dat die vliegeigenschappen ook zo goed blijven als ze nu al zijn. (door meer stuwdruk zou het dan ook nog eens kunnen verbeteren.
Mourning snap je het nu een beetje?
Citaat van: Mourning op 09/04/2013 | 17:05 uur
Waar baseer je dit oordeel op als ik vragen mag? Vliegen er al Gripen NG's (naast het demo toestel) waar ik nog niet vanaf weet? Is het toestel al volledig ontwikkeld? en waar blijkt uit dat de nadelen van kleine toestellen "zeker" geoffset kunnen worden t.o.v. de nieuwe lijn van SU-fighters?
Dat ging ook niet over de NG, maar over de C.
De echte test zal zijn als tijdens een conflict een squadron gripens een Squadron SU30's ontmoet. De NG bied een stevig groeipad, die het op papier tot een capabele fighter maken. Veel eigenschappen van de NG zullen een verbetering zijn ten opzichte van de C. De Gripen heeft uitstekende systemen aan boord, die het toestel tot de geduchte tegenstander zullen maken.
Een lichte fighter is niet altijd in het nadeel. De Mig21 heeft in Vietnamese handen bijvoorbeeld aardig wat overwinningen behaald op de zwaardere Amerikaanse kisten.
Citaat van: Chrisis op 09/04/2013 | 17:12 uur
Joh, dit heb ik echt nooit begrepen. bij De JSF bijvoorbeeld suggereert men de hele tijd dat het om een feitelijk bestaand toestel is. De JSF dit, de JSF dat. men heeft het zelfs al over Operationele squadrons.... terwijl het operationele gehalte ver te zoeken is. men kan er mee vliegen ja, maar daar houd het dan ook al snel mee op.. en zelfs dat gaat al niet zonder de nodige problemen.
Maar als het dan over alternatieve toestellen gaat. dan is het enerzijds een 4e generatie toestel, en anderzijds, een nog niet bestaand toestel. Dit soort van selectieve argumentatie kan echt niet meer....
Ik zal het je even uitleggen. Men neme de beoogde capaciteiten van het toestel (dus zowel de JSF als de GripenE) men geeft aan wat de verschillende deelsystemen kunnen zoals ik in een eerdere bijdrage heb uitgelegd... De losse onderdelen zoals AESA Radar, IRST voldoen aan bepaalde eisen. Het toestel, en de motoren voldoen aan bepaalde eisen. Men kan dus al wel een redelijke berekening maken van wat de verschillende toestellen kunnen.
Een groot verschil is trouwens dat het JSF zo van de consessies aan elkaar hangt dat de vliegeigenschappen gewoon heel slecht zullen zijn, dat geeft men ook toe, maar dan onder het mom van, dogfights zijn zo uit de tijd.... dat dat niet geeft. Van de Gripen C/D weten we de vliegeigenschappen. We mogen er dus vanuit gaan dat die vliegeigenschappen ook zo goed blijven als ze nu al zijn. (door meer stuwdruk zou het dan ook nog eens kunnen verbeteren.
Mourning snap je het nu een beetje?
Wat brabbel jij nou ineens? Waar staat dat ik voor de JSF ben? Waar blijkt uit dat ik doe voorkomen als de JSF een al bestaand toestel is? Nergenes, dus waarom je dat er nu ineens bijhaalt komt mij nogal vreemd over. Maar als we het dan toch over dat toestel hebben.... er is alleen maar kritiek op dat toestel juist gerelateerd aan de gebrekkige ontwikkeling van het toestel, en terecht.
Maar als je vragen stelt over de ontwikkeling van de Gripen dan krijg je de fanboys op je dak. Hoe ik het in mijn hoofd haal om die vragen te stellen. Waarom is mij een raadsel, evenals het mij een raadsel is dat alles wat Saab de lucht in werpt letterlijk als ZOETE KOEK wordt geslikt door precies dezelfde mensen die de JSF continue aanvallen.
Ja, ik ben niet achterlijk, Chrisis, ik weet dat de Gripen NG een doorontwikkeling is van de Gripen C/D en dat je daarmee dus een flink deel van het ontwikkelingsproces niet hoeft te doorlopen, evenals dat dit voorgestelde toestel high-tech snufjes heeft. Maar een goed toestel is meer dan alleen een air-frame met een aantal high tech features. En als alles zo simpel en makkelijk was mbt het ontwikkelen dan had de NG onderwijl toch echt wel meer backing ontvangen van andere partijen die "het licht" in dit toestel hadden gezien.
Maar continue zie ik "excuusjes" waarom de NG nog geen grote orders heeft geplaatst varierend van Zweden is een klein land met een beperkte invloed (redelijk valide argument) tot de JSF-lobby maakt het het arme Saab via negative campaigning en haar lobbby bijna onmogelijk, terwijl wordt vergeten dat in de landen waar de Gripen is verkocht onderzoeken lopen naar hoe die deals zijn gegaan.
Maar, voor alle duidelijkheid mijn vragen hadden geen betrekking op de JSF, welke ik niet voor de KLU wil, maar over de Gripen NG en vervolgens de veronderstellingen die als waarheid worden gepresenteerd terwijl het toestel zich ook weer gewoon opnieuw moet ontwikkelen. Dat het een groot aantal eigenschappen van de C/D variant bevat weet ik ook wel, maar dat bewijst nog steeds niet dat dit toestel zoals beweerd gewoon makkelijk de nieuwe SU's ff neerhaalt alsof het niets is. Er wordt gedaan alsof je er een garantiestempel op kan plaatsen, terwijl dat nog NIET kan omdat het ontwikkelingsproces, hoewel verder dan de JSF, ook nog lang niet klaar is en veel dus wel degelijk eerst nog even netjes mag worden bewezen, net als bij de JSF.
Snap je nu wat ik bedoel en dat ik geen JSF fan ben?
Citaat van: Thomasen op 09/04/2013 | 18:00 uur
Dat ging ook niet over de NG, maar over de C.
De echte test zal zijn als tijdens een conflict een squadron gripens een Squadron SU30's ontmoet. De NG bied een stevig groeipad, die het op papier tot een capabele fighter maken. Veel eigenschappen van de NG zullen een verbetering zijn ten opzichte van de C. De Gripen heeft uitstekende systemen aan boord, die het toestel tot de geduchte tegenstander zullen maken.
Een lichte fighter is niet altijd in het nadeel. De Mig21 heeft in Vietnamese handen bijvoorbeeld aardig wat overwinningen behaald op de zwaardere Amerikaanse kisten.
Ok. Fair enough, maar dit zijn dan nog immer veronderstellingen van wat je verwacht van een toestel wat voor een deel is ontwikkeld en waar je bepaalde parameters kent uit eerdere versies van het toestel. Ook dit toestel gaat gewoon tegen problemen aanlopen en het zou fijn zijn als de aanhangers van deze keuze DAT ook eens zouden toegeven, maar dat heb ik hier nog nergens gezien. Evenals graag voor de NG vaak de vlieguur kosten voor de C/D variant worden gegeven, alsof het toestel niet veel duurder te onderhouden materiaal gaat ontvangen.
Overigens is volgens jou dan dus de Gripen C/D beter dan de SU's waar deze het tegen moet opnemen? Stel ik dezelfde vragen als in mijn eerdere posting maar dan voor de C/D versie. Heeft het toestel in oefeningen of in het echt zich al bewezen?
De Flanker serie is net als de Gripen een zeer wendbaar toestel. Punt is dat de Flanker een enorm toestel is, meer in de categorie F-15 dan F-16/JAS-39. Als resultaat kun je er een grotere antenne inhangen en heb je dus een voordeel t.o.v. kleinere toestellen. Zo zal de AESA radar van de Typhoon ook wat meer range hebben dan die van de Gripen NG omdat de neus een grotere antenne kan huisvesten.
De Eurofighter (doorontwikkelde versie dus!) is eigenlijk als een Gripen met 20% meer radarvermogen, 20% meer wapenlast en 20% meer snelheid die voor de rest inferieur is qua range, wendbaarheid en datalink tegen ruim het dubbele in aanschafprijs en drie keer zo duur om in te zetten.
De Flanker is ook niet duur om te kopen, maar de vlieguurkosten zijn enorm. Wel een geweldige kist overigens, maar wij hebben niets vergelijkbaars binnen NAVO. (Als we een squadron konden kopen zou ik gelijk tekenen!)
Citaat van: Mourning op 09/04/2013 | 19:03 uur
Ok. Fair enough, maar dit zijn dan nog immer veronderstellingen van wat je verwacht van een toestel wat voor een deel is ontwikkeld en waar je bepaalde parameters kent uit eerdere versies van het toestel. Ook dit toestel gaat gewoon tegen problemen aanlopen en het zou fijn zijn als de aanhangers van deze keuze DAT ook eens zouden toegeven, maar dat heb ik hier nog nergens gezien. Evenals graag voor de NG vaak de vlieguur kosten voor de C/D variant worden gegeven, alsof het toestel niet veel duurder te onderhouden materiaal gaat ontvangen.
Overigens is volgens jou dan dus de Gripen C/D beter dan de SU's waar deze het tegen moet opnemen? Stel ik dezelfde vragen als in mijn eerdere posting maar dan voor de C/D versie. Heeft het toestel in oefeningen of in het echt zich al bewezen?
De kist zal duurder worden, al is het maar door inflatie. Maar al met al, door de opzet blijft het een relatief goedkope kist, de risisco's daarin zijn kleiner dan bij in vergelijkbare programma's. Net zoals dat overigens geld voor de andere doorontwikkelingsprogramma's.
En nee, de kist heeft zich nog niet operationeel bewezen tegen de SU's, maar dat geld eigenlijk voor elke kist. En dat geld ook vv, immers, ook de SU heeft zich nooit bewezen tegenover een westerse kist. Dus gaan we uit van gegevens die er wel zijn. Daarbij, zelfs in conflicten of oefeningen blijft het moeilijk. Tijden een gezamenlijke oefening maakte Britse Typhoons gehakt van de Indiaase SU30's. Nog los van of dit echt klopt, de opleiding van de piloten in kwestie is ook erg belangrijk. In die zin is het vergelijken erg lastig, zeker met beperkt materiaal. Pas als meedere landen, het tegen meerdere landen hebben opgenomen, en dan nog afhankelijk van de situatie, maar
Citaat van: Mourning op 09/04/2013 | 18:55 uur
maar dat bewijst nog steeds niet dat dit toestel zoals beweerd gewoon makkelijk de nieuwe SU's ff neerhaalt alsof het niets is.
Dat hoeft ook niet, cq, dat kan ook niet. Het zou mooi zijn, maar waar het om gaat is dat de tegenstander dit niet doet bij jou, maar dat je een eventuele aanval zo 'duur' kan laten zijn, dat ze zich terug trekken.
Citaat van: IPA NG op 09/04/2013 | 19:19 uur
De Flanker is ook niet duur om te kopen, maar de vlieguurkosten zijn enorm. Wel een geweldige kist overigens, maar wij hebben niets vergelijkbaars binnen NAVO. (Als we een squadron konden kopen zou ik gelijk tekenen!)
Het zou een aardige trendbreuk zijn, de KLu met 42 SU-35 of PAK-FA.
Ik vrees alleen dat het op NAVO standaard brengen van deze kist een aardige euro kost.
Een vergelijkbare kist (Met de SU serie) binnen de NAVO lijkt mij alleen de F15 serie maar wellicht kan iemand met meer inzicht hier meer over vertellen.
Citaat van: Thomasen op 09/04/2013 | 19:33 uur
En nee, de kist heeft zich nog niet operationeel bewezen tegen de SU's, maar dat geld eigenlijk voor elke kist. En dat geld ook vv, immers, ook de SU heeft zich nooit bewezen tegenover een westerse kist. Dus gaan we uit van gegevens die er wel zijn. Daarbij, zelfs in conflicten of oefeningen blijft het moeilijk. Tijden een gezamenlijke oefening maakte Britse Typhoons gehakt van de Indiaase SU30's. Nog los van of dit echt klopt, de opleiding van de piloten in kwestie is ook erg belangrijk. In die zin is het vergelijken erg lastig, zeker met beperkt materiaal. Pas als meedere landen, het tegen meerdere landen hebben opgenomen, en dan nog afhankelijk van de situatie, maar
Dat hoeft ook niet, cq, dat kan ook niet. Het zou mooi zijn, maar waar het om gaat is dat de tegenstander dit niet doet bij jou, maar dat je een eventuele aanval zo 'duur' kan laten zijn, dat ze zich terug trekken.
Ik begrijp dat binnenkort 12 Indiase SU-30 zullen deelnemen aan Red Flag, best interessant.
Citaat van: jurrien visser op 09/04/2013 | 19:35 uur
Het zou een aardige trendbreuk zijn, de KLu met 42 SU-35 of PAK-FA.
Ik vrees alleen dat het op NAVO standaard brengen van deze kist een aardige euro kost.
Een vergelijkbare kist (Met de SU serie) binnen de NAVO lijkt mij alleen de F15 serie maar wellicht kan iemand met meer inzicht hier meer over vertellen.
Ik geloof niet dat de F-15 in de buurt komt wat betreft vliegeigenschappen en radarvermogen.
Westerse avionics en integratie van je eigen wapens is overigens wel mogelijk. De Indiase Flankers hebben Israelisch en Frans spul er in hangen, ook qua bewapening. Met Europese wapens zal dit absoluut geen probleem zijn, Amerikaanse wapens daarentegen...
EDIT:
Taurus, MICA, METEOR en Brimstone zijn al aangeboden aan India. Daarnaast hebben ze een HUD van Elbit (nu maken ze zelf inheemse HUD's blijkbaar), dingen van SAGEM, LITENING pods et cetera.
Citaat van: jurrien visser op 09/04/2013 | 11:57 uur
Ik ben voor het heropenen van de F22 productie lijn en de F35 om te dopen tot A35 (en het wordt een uitstekend aanvalsvliegtuig).
Jurrien waar basseer je op dat de F35 een uitstekend aanvalsvliegtuig zou zijn?
Luister naar de mening van Pierre Sprey de ontwerper van de A10 die de F35 een mislukt toestel vindt.
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7935/Amerikaanse%20twijfel%20over%20JSF
Citaat van: Ace1 op 09/04/2013 | 20:09 uur
Jurrien waar basseer je op dat de F35 een uitstekend aanvalsvliegtuig zou zijn?
Luister naar de mening van Pierre Sprey de ontwerper van de A10 die de F35 een mislukt toestel vindt.
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7935/Amerikaanse%20twijfel%20over%20JSF
Uit de zelfde openbare bronnen die mij vertellen dat het geen echte fighter zal worden (tenzij ze een volledig herontwerp op tafel leggen, noem het dan de F35NG :angel:
Ik wacht de block 6 versie wel af.
The Navy's Next Gen Fighter Jets Will Heal Themselves
Andrew Tarantola / Apr 9, 2013
The Navy's Next Gen Fighter Jets Will Heal ThemselvesThe F-35 Lightning and F-22 Raptor fifth generation fighters are among the most technologically advanced aircraft in history but the fact that they're barely out of testing (more than can be said about their Russian and Chinese counterparts) doesn't mean the US military isn't already designing an even better sixth generation. These next gen war-fighters will be able to fly farther, faster and fight smarter with advanced weapons systems and maybe even self-healing skin.
This isn't like the artificially-manufactured breakneck upgrade pace of smart phones and tablets, mind you. The Navy needs to find a replacement for its aging fleet of F/A-18E/F Super Hornets and E/ A-18G Growlers, which are expected to hit their 9000h useful lifespan limit sometime around 2025. And while the new F-35 is an ideal replacement for the F/A-18 Hornet, its big brother, the F/A-18E/F Super Hornet, requires equipment and capability loadouts that the F-35 simply can't muster.
As such, the Navy issued a Request For Information—an open invite to aerospace companies to submit aircraft concepts, either "new design aircraft" or "concepts derived from legacy aircraft," in response to specific performance criteria—in 2012. Per the RFI,
The intent of this research is to solicit industry inputs on candidate solutions for CVN [nuclear-powered aircraft carrier] based aircraft to provide air supremacy with a multi-role strike capability in an anti-access/area denied (A2AD) operational environment. Primary missions include, but are not limited to, air warfare (AW), strike warfare (STW), surface warfare (SUW), and close air support (CAS).
In addition, the aircraft must be able to operate from Nimitz and Ford-class carriers as well as operate both with and without a pilot and "will have to counter adversaries equipped with next generation advanced electronic attack, sophisticated integrated air defense systems, passive detection, integrated self-protection, directed energy weapons and cyber attack capabilities." Basically, the Navy wants it to be immune to every conceivable threat outside of The Rapture while exploiting the electromagnetic spectrum in its favor.
"We need it to have advanced sensors, be more transitional and provide access into the anti-access, area-denial environment," rear Adm. Donald Gaddis, program executive officer for tactical aircraft at Naval Air Systems Command, told Aviation Week. "We're asking industry what this aircraft might have in terms of tanking, airborne electronic attack, ISR [intelligence, surveillance and reconnaissance] and suppression of enemy air defenses."
Boeing and Lockheed Martin have both submitted proposals for consideration. Lockheed's conceptual suggestions include a higher top speed, greater range, improved stealth capabilities, and even a self-healing exterior. If, for example, the F/A-XX takes enemy fire, a two part epoxy-hardening agent putty would be automatically extruded to scab over the bullet holes and keep the aircraft airborne. Unlike the rubber bladder lined fuel tanks from WWII (the bladder would expand when the tank ruptured to plug the hole), this system would be similar to those developed at the University of Illinois' Autonomous Materials Systems Research Group which "bleed" liquid solvent into structural cracks or those from Department of Aerospace Engineering at the University of Bristol in England which instead uses composite-filled glass microtubules. All Lockheed needs to do now is invent such a system.
The Boeing concept, pictured above, goes with a variant flying wing design featuring the same stumpy canards that the Iranian Q-313 does (though to be fair, they fly equally well) and a distinct lack of vertical tail fins—key for minimizing the jet's radar cross-section.
This is all assuming, of course, that the Navy will be able to scrape together the estimated $40 billion the program will need, a feat not everybody is certain can be pulled off. As former US Marine Corps Lt General Emerson Gardner told Flight Global, "It's not going to happen. There's not any money there." That may be true but the F-35's $1.7 billion boondoggle development cycle would suggest that reducing the Pentagon's R&D costs is really just wishful thinking.
http://gizmodo.com/5994053/the-navys-next-gen-fighter-jets-could-be-a-new-kind-of-bulletproof
Citaat van: Mourning op 09/04/2013 | 18:55 uur
Snap je nu wat ik bedoel en dat ik geen JSF fan ben?
Mijn excuus
In feite denken we er dus hetzelfde over.... zowel de Gripen NG als de JSF zijn toestellen in ontwikkeling...
Italy's 5-Star is growing threat to F-35 purchase
By Steve SchererROME (Reuters) - Italy's 5-Star Movement, led by comic Beppe Grillo, wants to scrap the country's planned purchase of 90 Lockheed Martin Corp F-35 fighter jets and use the savings to help boost the struggling economy, a lawmaker told Reuters on Tuesday.
Italy has been unable to seat a government since the February national election that left no single force with a working majority in parliament, but 5-Star wants to form parliamentary committees so laws can be made without one.
"We plan on presenting soon a motion in parliament to totally abandon the F-35 programme," Alessandro Di Battista, a 5-Star deputy in the lower house, told Reuters.
Eliminating the purchase of the fighter jets would save Italy a total of an estimated 10 billion euros (8.4 billion pounds) but it would leave the Air Force and the country's new aircraft carrier with an outdated fighter fleet.
Even though support for the purchase of the fighter, built by Lockheed Martin Corp of the United States is dwindling, any decision to drop or curtail the procurement is not likely to be taken before a government is formed.
The troubled F-35 is seven years behind schedule and 70 percent over early cost estimates, and orders for the super technological new jet have been cut during an economic crisis that has shrunk defence budgets worldwide.
Last year, Italy cut its F-35 order to 90 warplanes from the 131 it had agreed to buy more than a decade ago, a move it said would save 5 billion euros. The package also includes maintenance work for Italy's state controlled defence technology group Finmeccanica.
The 5-Star Movement does not have enough votes in parliament to shoot down the jet purchases on its own, but political momentum against the Joint Strike Fighter is building.
The Left Ecology Liberty (SEL) party has already presented a motion to parliament against the fighter-jet purchase, and the Democratic Party (PD) has said it is in favour of further reductions.
"Even in Washington they know the F-35 is a fighter that cannot fight, but in Italy we're still trying to buy it," Nichi Vendola, head of SEL, told Reuters, referring to the technical problems that have dogged the jet.
Vendola said the money saved should be used to improve schools, the nation's aqueducts and to increasing public day-care programmes for children.
The PD has already said the F-35 purchases should be "rethought," Lapo Pistelli, the party's top foreign affairs advisor, told Reuters. "But this is a decision that must be taken by a government with full powers."
AFGHANISTAN
On Wednesday, the 5-Star Movement will ask parliament to back the immediate withdrawal of Italian troops serving under the umbrella of the North Atlantic Treaty Organisation in Afghanistan, Di Battista also said.
"It's an unacceptable, shameful war," he said.
Currently, Italy's more than 4,000 troops are to be drawn down by 25 percent this year, with the rest coming home by the end of next year, and it costs Italy about 750 million euros per year.
Parliament must approve continued funding for the mission later this year.
Though the 5-Star does not want Italy to withdrawal from NATO, Di Battista said: "Any historic agreement can be discussed. If something is unjust, then we need to rethink it."
(Reporting by Steve Scherer; Editing by Michael Roddy)
http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130409/italys-5-star-growing-threat-f-35-purchase-0 (http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130409/italys-5-star-growing-threat-f-35-purchase-0)
Nou ik weet wel een oplossing:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/foto%27s/CavourSTOBAR.jpg)
en dus:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/tijdelijk/Janes%20article%20Sea%20Gripen.jpg)
CitaatTurkey's indigenous fighter design programme nears completion
By Lale Sariibrahimoglu
4/3/2013
Turkey is on track to complete concept design for its indigenous fighter programme (F-X) by the end of 2013, officials have stated.
"We're working on the conceptual design of a new fighter jet that will replace our F-16s," announced Murad Bayar, Undersecretary of the Turkish Undersecretariat for Defence Industries (SSM), at the International Air & Space Power (ICAP'13) Conference in Istanbul on 28 March.
"Our target is to complete the conceptual design of the fighter by the end of this year. That will be followed by an offer to be submitted to the Executive Committee (EC) of the SSM, for the development of the fighter. The fighter is planned to make its first flight in the coming 10 years. That will be followed by beginning the production of the same fighters," he said.
Turkish Aerospace Industries (TAI) initiated the conceptual design work in August 2011 on both the F-X programme and on a new jet trainer aircraft (T-X) intended to replace Turkey's Nothrop T-38A trainers.
TAI sources told IHS Jane's on 1 April that company engineers are working with Swedish engineers under a technical support agreement signed earlier between TAI and Saab.
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065977738
Misschien moeten we straks nog omkijken naar een Turkse fighter (een Gripen ripp of?)
Citaat van: Chrisis op 10/04/2013 | 10:59 uur
Italy's 5-Star is growing threat to F-35 purchase
By Steve SchererROME (Reuters) - Italy's 5-Star Movement, led by comic Beppe Grillo, wants to scrap the country's planned purchase of 90 Lockheed Martin Corp F-35 fighter jets and use the savings to help boost the struggling economy, a lawmaker told Reuters on Tuesday.
Italy has been unable to seat a government since the February national election that left no single force with a working majority in parliament, but 5-Star wants to form parliamentary committees so laws can be made without one.
"We plan on presenting soon a motion in parliament to totally abandon the F-35 programme," Alessandro Di Battista, a 5-Star deputy in the lower house, told Reuters.
Eliminating the purchase of the fighter jets would save Italy a total of an estimated 10 billion euros (8.4 billion pounds) but it would leave the Air Force and the country's new aircraft carrier with an outdated fighter fleet.
Even though support for the purchase of the fighter, built by Lockheed Martin Corp of the United States is dwindling, any decision to drop or curtail the procurement is not likely to be taken before a government is formed.
The troubled F-35 is seven years behind schedule and 70 percent over early cost estimates, and orders for the super technological new jet have been cut during an economic crisis that has shrunk defence budgets worldwide.
Last year, Italy cut its F-35 order to 90 warplanes from the 131 it had agreed to buy more than a decade ago, a move it said would save 5 billion euros. The package also includes maintenance work for Italy's state controlled defence technology group Finmeccanica.
The 5-Star Movement does not have enough votes in parliament to shoot down the jet purchases on its own, but political momentum against the Joint Strike Fighter is building.
The Left Ecology Liberty (SEL) party has already presented a motion to parliament against the fighter-jet purchase, and the Democratic Party (PD) has said it is in favour of further reductions.
"Even in Washington they know the F-35 is a fighter that cannot fight, but in Italy we're still trying to buy it," Nichi Vendola, head of SEL, told Reuters, referring to the technical problems that have dogged the jet.
Vendola said the money saved should be used to improve schools, the nation's aqueducts and to increasing public day-care programmes for children.
The PD has already said the F-35 purchases should be "rethought," Lapo Pistelli, the party's top foreign affairs advisor, told Reuters. "But this is a decision that must be taken by a government with full powers."
AFGHANISTAN
On Wednesday, the 5-Star Movement will ask parliament to back the immediate withdrawal of Italian troops serving under the umbrella of the North Atlantic Treaty Organisation in Afghanistan, Di Battista also said.
"It's an unacceptable, shameful war," he said.
Currently, Italy's more than 4,000 troops are to be drawn down by 25 percent this year, with the rest coming home by the end of next year, and it costs Italy about 750 million euros per year.
Parliament must approve continued funding for the mission later this year.
Though the 5-Star does not want Italy to withdrawal from NATO, Di Battista said: "Any historic agreement can be discussed. If something is unjust, then we need to rethink it."
(Reporting by Steve Scherer; Editing by Michael Roddy)
http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130409/italys-5-star-growing-threat-f-35-purchase-0 (http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130409/italys-5-star-growing-threat-f-35-purchase-0)
Nou ik weet wel een oplossing:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/foto%27s/CavourSTOBAR.jpg)
en dus:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/tijdelijk/Janes%20article%20Sea%20Gripen.jpg)
en voeg daar graag aan toe:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/foto%27s/Gripens%20on%20carrier.jpg)
Citaat van: Chrisis op 10/04/2013 | 10:40 uur
Mijn excuus
In feite denken we er dus hetzelfde over.... zowel de Gripen NG als de JSF zijn toestellen in ontwikkeling...
Uiteraard aanvaard. Mijn excuus voor mijn wat lichtgeraakte reactie.
We denken er tot op bepaalde hoogte hetzelfde over. Beide toestellen zijn idd in ontwikkeling, waarbij de JSF wat zwaardere hobbels op haar weg heeft die zij zal moeten nemen.
Mijn persoonlijke voorkeur hangt af van wat ons (nog vast te stellen) ambitieniveau zal zijn, gecombineerd met het budget dat daarvoor klaar ligt (of dat m.a.w. niet naar beneden wordt bijgesteld), etc.
Worden onze ambities naar beneden bijgesteld, m.a.w. wordt er voor gekozen om de focus/specialisatie meer richting de KM of de KL te leggen dan ben ik (groot) voorstander van het kopen van de nieuwste block F-16. Met eventueel als alternatief de Grippen E of NG. Beide toestellen zijn relatief "goedkoop" in aanschaf en onderhoud vergeleken met vrijwel alle andere toestellen. De F-16 heeft het voordeel dat we een groot deel van de training, logistiek en ondersteuning, alsmede een enorme hoeveelheid ervaring met een eerdere versie ervan hebben en de basis van het toestel goed kennen. Dat lijken mij bijzonder belangrijke redenen om voor dit toestel te kiezen.
Het goedkope onderhoud van de Grippen NG en de beloofde systeemintegratie van zijn de grootste troeven van dit toestel voor mij. Of tenminste hoe goedkoop dat onderhoud ons dat wordt voorgespiegeld en waar ik wel degelijk mijn twijfels over heb m.a.w. ik denk dat deze zeker nog wel een heel stuk hoger zullen uitvallen naarmate er meer nieuwe tech in het toestel wordt geincorporeerd, maar dan nog steeds zou het onderhoud zeer waarschijnlijk een stuk goedkoper uitvallen met bijv. concurenten als de F-18 SH en de nieuwste block F16.
Blijft ons ambitieniveau min of meer (feitelijk) ongewijzigd, hoe onrealistisch dat met de huidige budgettaire problematiek ook is (maar je weet nooit wat de politiek voor een conclusie gaat trekken) dan heeft de nieuwste block F-16 eveneens mijn voorkeur met de Grippen E of NG als alternatief.
Is het onze ambitie om zoals Clingendael het verwoord een "vliegende interventiemacht" te worden, dan gaat mijn voorkeur toch uit naar een wat zwaarder toestel. De F-15SE en de Rafale zijn dan de kandidaten waar ik het meest voor zou voelen. Range, payload, snelheid, sensoren, etc.
Als we zouden gaan voor die laatste optie, waarbij de focus dus meer op de KLU komt te liggen (en persoonlijk hoop ik niet dat dit de optie wordt die men kiest), dan lijkt het mij logisch dat er budgettaire verschuivingen ten koste van de KM, KL en KMARR zullen plaatsvinden en deze ten goede van de KLU komen. Naast verbetering van onze land-based ABM capaciteit (en overigens ook die op onze LCF's), de Patriot PAC-III die we nu hebben, zou er dan ook voor de F-16 vervanging wat extra cash kunnen komen, hetgeen de aankoop van voormelde toestellen wat realistischer zou maken.
Citaat van: Mourning op 10/04/2013 | 11:47 uur
Uiteraard aanvaard. Mijn excuus voor mijn wat lichtgeraakte reactie.
We denken er tot op bepaalde hoogte hetzelfde over. Beide toestellen zijn idd in ontwikkeling, waarbij de JSF wat zwaardere hobbels op haar weg heeft die zij zal moeten nemen.
Mijn persoonlijke voorkeur hangt af van wat ons (nog vast te stellen) ambitieniveau zal zijn, gecombineerd met het budget dat daarvoor klaar ligt (of dat m.a.w. niet naar beneden wordt bijgesteld), etc.
Worden onze ambities naar beneden bijgesteld, m.a.w. wordt er voor gekozen om de focus/specialisatie meer richting de KM of de KL te leggen dan ben ik (groot) voorstander van het kopen van de nieuwste block F-16. Met eventueel als alternatief de Grippen E of NG. Beide toestellen zijn relatief "goedkoop" in aanschaf en onderhoud vergeleken met vrijwel alle andere toestellen. De F-16 heeft het voordeel dat we een groot deel van de training, logistiek en ondersteuning, alsmede een enorme hoeveelheid ervaring met een eerdere versie ervan hebben en de basis van het toestel goed kennen. Dat lijkt mij op zo'n moment een belangrijke pre.
Blijft ons ambitieniveau min of meer (feitelijk) ongewijzigd, hoe onrealistisch dat met de huidige budgettaire problematiek ook is (maar je weet nooit wat de politiek voor een conclusie gaat trekken) dan heeft de nieuwste block F-16 eveneens mijn voorkeur met de Grippen E of NG als alternatief.
Is het onze ambitie om zoals Clingendael het verwoord een "vliegende interventiemacht" te worden, dan gaat mijn voorkeur toch uit naar een wat zwaarder toestel. De F-15SE en de Rafale zijn dan de kandidaten waar ik het meest voor zou voelen. Range, payload, snelheid, sensoren, etc.
Als we zouden gaan voor die laatste optie, waarbij de focus dus meer op de KLU komt te liggen (en persoonlijk hoop ik niet dat dit de optie wordt die men kiest), dan lijkt het mij logisch dat er budgettaire verschuivingen ten koste van de KM, KL en KMARR zullen plaatsvinden en deze ten goede van de KLU komen. Naast verbetering van onze land-based ABM capaciteit (en overigens ook die op onze LCF's), de Patriot PAC-III die we nu hebben, zou er dan ook voor de F-16 vervanging wat extra cash kunnen komen, hetgeen de aankoop van voormelde toestellen wat realistischer zou maken.
Prima ;D
Maar vwb Clingendael, dat neem ik niet geheel serieus. Wie heeft de punten verdeelt en hoe kwam men daarbij? daar lees je helemaal niets over, geen onderbouwing niets... Ik ben ook van mening dat er een focus op één gebied kan komen zonder dat het de rest van de KMD een soort van bijzaak maakt... helemaal nergens voor nodig, Om een voorbeeld te geven, bij een maritieme orrientatie blijven zowel land als lucht naar mijn mening nog steeds fundamenteel. Zowel de lucht als landeenheden hebben namelijk ook een taak in het kader van maritieme operaties. Ja, met de marine kom je overal ter plaatse, maar dan nog is er luchtvaart nodig voor bescherming, bevoorrading. offensieve en defensieve operaties.. En om dit alles mogelijk te maken heb je ook weer landeenheden nodig voor bescherming, voor logistiek, voor defensieve en offensieve operaties.
Ik ben ook geen voorstander van de term: Maritieme handelsmacht maar goed om het maar even zo te gebruiken:
Conclusie van Clingendael vind ik dan ook wereldvreemd. De Maritieme handelsmacht scoort om één of andere reden niet goed op de gebieden:
*) Internationale invloed,
*) Bevorderen veiligheid en stabiliteit
*) Bevorderen mensenrechten en humaniteit
Dit is toch zeker grote onzin?
Internationale invloed: trois Point / drie punten
Over zee kunnen we overal komen waar wij willen, vanaf ieder plekje oceaan buiten de territoriale wateren van landen hoeven wij geen toestemming of Host Nation Support te regelen.
Met 4 onderzeeboten die geweldig goed presteren zeker in vergelijking met internationale collega onderzeebootdiensten verzorgen wij de training van die landen op gebruik Diesel onderzeeboten. Wij trainen NATO collega's oppervlakteschepen en zijn soms de luis in de pels van Carrier battlegroups op jacht naar een big fat carrier. En laten we wel wezen, 1 onderzeeboot kan voldoende dreiging bieden aan een land om zijn totale marine in de haven te houden. (GB- Argentinië Falkland?) Lets talk about influence hey!
We verzamelen belangrijke inlichtingen. En hebben daar mee zeker wat INTEL uit te ruilen.
Onze LCF's schepen hebben verbazend goede radar systemen en kunnen daarmee (tegen verwachting en met verbazing door de VS waargenomen) ballistische raketten opsporen. En wie weet wat al niet meer (JSF wellicht?) Kun je straks soms alleen nog met de JSF invloed uitoefenen? Is dat de wereld waar we naar kijken met de JSF? Volledig afhankelijk van de VS, maar we hebben wel invloed?
Welvaart: trois Point / drie punten
het zal wel goed zijn wat ze zeggen. Maar aangezien men vrijwel niets bij de KL veranderd, lijkt het me haast onzinnig om te zeggen dat op andere belangen moet worden ingeboet.
Veiligheid / stabiliteit trois Point / drie punten
Zoals hierboven gezegd veranderd er niets bij de KL op het gebied van gemechaniseerd en luchtmobiele eenheden, waarom zou dit dan een probleem zijn voor dit Nederlandse belang? Zoals gezegd over zee kunnen we overal langs de Afrikaanse kusten hulp bieden, beschermen en beveiligen. Zoals we weten trekt veel van de bevolking van Afrika naar de grensstreken. met als gevolg overbevolkte steden aan de kust. Littoral Urban warfare zal dus van groot belang worden. Vanaf Zee!
Mensenrechten trois Point / drie punten
In feite gelijk aan het voorgaande belang. Bij voldoende voortzettingsvermogen binnen de krijgsmacht kan hier ook zeker aandacht aan besteed worden.
Wat is de stand nu in totaal voor de Maritieme Handelsmacht? Ahum dat is dan 4x 3 sterretjes...... met een grote voorsprong betekend dat dus 12 punten.
Ik heb mijn voorgaande post nog wat ge-edit.
Het Clingendael rapport is m.i. voor een groot deel onzin en de onderbouwing is "makkelijk" en vooral kort, iets wat voor het hele rapport geld.
Maar goed, het ligt er wel.
Ik ben het niet met je eens dat een focus verleggen op een van de krijgsmachtdelen niet ten koste hoeft te gaan van een of meerdere andere KMD's. Ik denk dat dat onontkomelijk gezien het budget van Defensie en de grote achterstand op bijv. het gebied van investeringen gekoppeld met het feit dat de Nederlandse krijgsmacht haar investeringspijl tot een paar jaar terug nog beperkt kon oppompen door massaal nog aanwezig materieel te verkopen, die massale aanwezigheid van materieel is er niet meer op voornl. verouderd spul na en de Europese afzetmarkten ervoor (zoals Griekenland) zijn vrijwel opgedroogd door de economische crisis.
De enige wijze waarop een focus op een van de KMD's niet ten koste gaat van een of meerdere andere krijgsmachtdelen is als men de ambities (flink) omlaag bijstelt, maar dat is in ieder geval niet wat ik zou willen, of Defensie er extra budget bij krijgt ( :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:).
Dat elke KMD belangrijke, nee, cruciale taken en capaciteiten heeft lijkt me vanzelfsprekend, maar als we onze logistieke tail niet nog verder willen laten verotten, m.a.w. 100 man ondersteuning om bijv. 10 man in het veld te krijgen en dan ook maar maximaal 1000 man voor in het veld hebben, dan zullen we nu echt keuzes moeten maken en dat had eigenlijk al eerder moeten gebeuren n.m.m.
Ik heb een voorkeur voor een focus op m.n. de KM, maar voor alle duidelijkheid, hoewel KLU en KL zullen inboeten ben ik fel tegenstander van het opheffen van beide KMD's. Zelfde geld in wat mindere mate voor de KMarr. Maar bijv. van 2 Mech brigades van erbarmelijke omvang en de naam "mech" onwaardig, naar 1 goed gevulde Mech brigade zou een optie kunnen zijn. Een aantal van de duplicerende ondersteunende (denk dan bijv. ook aan divisie en legerkorps) eenheden zouden dan kunnen worden afgestoten/worden verkleind. Je geeft daarmee wel als gevolg aan dat je KL niet meer op divisieniveau kunnen optreden, maar kijk eens naar wat wij nu "divisie" noemen. Dan liever een brigade van goede omvang en vulling, welke zelfstandig en goed ondersteund kan optreden.
Bundeling van Korps Mariniers, 11 Air Manoeuvre en KCT in een commando "stoottroepen" of iets dergelijks... waarom niet? Verdere samenwerking, bundeling van kennis op het gebied van lichte infanterie (een andere niche waar we wat in kunnen betekenen), kleine lean-and-mean overhead, en fusie van sommige eenheden (zoals nu ook al is gebeurt). Je moet wat met de middelen die we hebben.
De belangrijkste voorwaarde is echter dat als men een focus op een v/d KMD's verkiest er eerste bindende afspraken zijn gemaakt met een aantal bondgenoten welke hard zijn vastgelegd, zodat duidelijk is dat wij een deel van hun taken (dus niet alles) kunnen overnemen en andersom. Nogmaals: zonder dat volledige KMD's worden afgeschaft.
Citaat van: Chrisis op 10/04/2013 | 10:59 uur
Italy's 5-Star is growing threat to F-35 purchase
By Steve SchererROME (Reuters) - Italy's 5-Star Movement, led by comic Beppe Grillo, wants to scrap the country's planned purchase of 90 Lockheed Martin Corp F-35 fighter jets and use the savings to help boost the struggling economy, a lawmaker told Reuters on Tuesday.
Italy has been unable to seat a government since the February national election that left no single force with a working majority in parliament, but 5-Star wants to form parliamentary committees so laws can be made without one.
"We plan on presenting soon a motion in parliament to totally abandon the F-35 programme," Alessandro Di Battista, a 5-Star deputy in the lower house, told Reuters.
Eliminating the purchase of the fighter jets would save Italy a total of an estimated 10 billion euros (8.4 billion pounds) but it would leave the Air Force and the country's new aircraft carrier with an outdated fighter fleet.
Even though support for the purchase of the fighter, built by Lockheed Martin Corp of the United States is dwindling, any decision to drop or curtail the procurement is not likely to be taken before a government is formed.
The troubled F-35 is seven years behind schedule and 70 percent over early cost estimates, and orders for the super technological new jet have been cut during an economic crisis that has shrunk defence budgets worldwide.
Last year, Italy cut its F-35 order to 90 warplanes from the 131 it had agreed to buy more than a decade ago, a move it said would save 5 billion euros. The package also includes maintenance work for Italy's state controlled defence technology group Finmeccanica.
The 5-Star Movement does not have enough votes in parliament to shoot down the jet purchases on its own, but political momentum against the Joint Strike Fighter is building.
The Left Ecology Liberty (SEL) party has already presented a motion to parliament against the fighter-jet purchase, and the Democratic Party (PD) has said it is in favour of further reductions.
"Even in Washington they know the F-35 is a fighter that cannot fight, but in Italy we're still trying to buy it," Nichi Vendola, head of SEL, told Reuters, referring to the technical problems that have dogged the jet.
Vendola said the money saved should be used to improve schools, the nation's aqueducts and to increasing public day-care programmes for children.
The PD has already said the F-35 purchases should be "rethought," Lapo Pistelli, the party's top foreign affairs advisor, told Reuters. "But this is a decision that must be taken by a government with full powers."
AFGHANISTAN
On Wednesday, the 5-Star Movement will ask parliament to back the immediate withdrawal of Italian troops serving under the umbrella of the North Atlantic Treaty Organisation in Afghanistan, Di Battista also said.
"It's an unacceptable, shameful war," he said.
Currently, Italy's more than 4,000 troops are to be drawn down by 25 percent this year, with the rest coming home by the end of next year, and it costs Italy about 750 million euros per year.
Parliament must approve continued funding for the mission later this year.
Though the 5-Star does not want Italy to withdrawal from NATO, Di Battista said: "Any historic agreement can be discussed. If something is unjust, then we need to rethink it."
Een Italiaans nee zou serieuze gevolgen hebben voor de Europeanen. Is het niet zo dat de onderhoudsfabriek voor Europa in Italië terecht zou komen? Dan bestaat de kans dat dat niet meer door gaat.
Voor de Italianen is het zeker mogelijk om grotendeels te bouwen op de Typhoon.
Citaat van: Chrisis op 10/04/2013 | 11:36 uur
en voeg daar graag aan toe:
De Italianen en Brazilianen werkten eerder samen met de AMX International. Misschien kan op die ervaring worden voortgebouwd.
Citaat van: Thomasen op 10/04/2013 | 12:55 uur
De Italianen en Brazilianen werkten eerder samen met de AMX International. Misschien kan op die ervaring worden voortgebouwd.
Het zou voor beide landen een goede mogelijkheid zijn, .. ja .. om samen met Saab de handschoen op te pakken en de Gripen door te ontwikkelen naar de Sea Gripen.
Voor Italie om toch van een carrier te kunnen opereren zal er e.e.a. aangepast moeten worden aan het dek, aanbrengen hoekdek.
Aanpassingen waren al gereserveerd door de komst van de F-35B, maar zal wel een extra investering vragen.
Brazilie heeft de Sao Paulo (ex-Foch) en vliegt met 12 stuks Skyhawks. De Sao Paulo wordt nu geupgrade en heeft alwel een hoekdek.
Als de luchtmacht en de navy de koppen bijelkaar steken kunnen ze 12 + 36 = 48 Sea Gripen NG bestellen
Maar Brazilie heeft de beslissing op de lange baan geschoven, dus ...
Citaat van: Thomasen op 10/04/2013 | 12:54 uur
Een Italiaans nee zou serieuze gevolgen hebben voor de Europeanen. Is het niet zo dat de onderhoudsfabriek voor Europa in Italië terecht zou komen? Dan bestaat de kans dat dat niet meer door gaat.
Voor de Italianen is het zeker mogelijk om grotendeels te bouwen op de Typhoon.
Erger nog (of beter voor Nederland): de Italianen zullen/zouden op hu eigen productielijn de Italiaanse én Nederlandse F35's gaan bouwen.
Citaat van: Harald op 10/04/2013 | 13:35 uur
Het zou voor beide landen een goede mogelijkheid zijn, .. ja .. om samen met Saab de handschoen op te pakken en de Gripen door te ontwikkelen naar de Sea Gripen.
Voor Italie om toch van een carrier te kunnen opereren zal er e.e.a. aangepast moeten worden aan het dek, aanbrengen hoekdek.
Aanpassingen waren al gereserveerd door de komst van de F-35B, maar zal wel een extra investering vragen.
Brazilie heeft de Sao Paulo (ex-Foch) en vliegt met 12 stuks Skyhawks. De Sao Paulo wordt nu geupgrade en heeft alwel een hoekdek.
Als de luchtmacht en de navy de koppen bijelkaar steken kunnen ze 12 + 36 = 48 Sea Gripen NG bestellen
Maar Brazilie heeft de beslissing op de lange baan geschoven, dus ...
Ik denk dat dit scenario alleen kans van slagen heeft als ook de Britten hun F-35Bs zouden inruilen voor de Sea GripenNG. En naast deze Sea Gripen ook een flink aantal "gewone" Gripen NGs worden besteld door landen als Nederland, Denemarken, Belgie e.d. De Gripen NG zou trouwens ook de AMX kunnen vervangen in genoemde landen. Zo ontstaat grotere standaardisatie op een beperkter aantal modellen.
Fifth generation fighter crosses milestone
MOSCOW, April 10, 2013
India and Russia have crossed the first milestone towards the development of the fifth generation fighter aircraft (FGFA), completing the preliminary design of the plane.
"The preliminary design contract (PDC) for the Russian-Indian fifth generation aircraft has been executed," Russia's Sukhoi aircraft company announced on Wednesday.
The Hindustan Aeronautics Limited (HAL) signed the $295-million PDC contract in December 2010 with the Sukhoi company, which is responsible in Russia for developing the PAK-FA (perspective aviation complex-frontline aircraft), as the FGFA is called in Russia.
"The aircraft design has been fully developed," Sukhoi said in a press release. "Both parties have agreed upon on the amount and division of work during the research and development (R&D) stage. A contract for the R&D is being prepared. It is to be signed this year."
Under the PDC contract Sukhoi has also trained Indian engineers and provided HAL with the data and software needed to create a single working environment. A team of HAL engineers and IAF experts has been working at Sukhoi's design bureau in Moscow, while Russian engineers have been assigned to HAL.
Four T-50 aircraft, the Russian prototype of the fifth generation fighter, have already performed more than 200 test flights since January 2010.
The customised FGFA version will have "some differences" from the Russian prototype to meet "specific requirements of the Indian Air Force," the Sukhoi announcement said.
Russian experts said the FGFA will differ in "mission hardware and software," as well as weapons. India has dropped its initial plan to redesign the single-seat T-50 into a twin-seat version.
Air Chief Marshal N.A.K. Browne told reporters at Aero India-2013 that India is to receive from Russia the first prototype of the fifth-generation fighter in 2014, followed by two more in 2017 and 2018. The FGFA is expected to go into series production by 2022.
This is India's biggest-ever defence project and its largest defence deal with Russia. It is expected to cost India more than $30 billion. However, last year India scaled down its original plan to acquire 214 planes by one-third, to 144 aircraft, citing time and cost factors. Russia plans to induct 60 planes at an estimated price tag of $100 million per aircraft.
http://www.thehindu.com/news/international/fifth-generation-fighter-crosses-milestone/article4602836.ece
Budget cuts in FY 2014
F-35 Funding Takes Hit in FY14 Budget Request
(Source: defense-aerospace.com; published April 11, 2013)
PARIS --- Overall funding for the F-35 Joint Strike Fighter program is reduced by about 8 percent in the Defense Department's FY2014 budget request unveiled April 10 by Defense Secretary Chuck Hagel, and budget briefers for the services say further cuts are very likely.
Total FY14 funding for the program is pegged at $8.444 billion, compared to $9.171 billion in the initial FY13 budget, a reduction of $727 million.
Interestingly, however, the reduction only affects the RDT&E budget, as shown in the table below, while procurement funds increase.
Given the delays in the flight test program and the technical difficulties in finding time-consuming and expensive fixes for faulty subsystems, such as the helmet, tailhook and others, it is something of a surprise to see development funds cut by 30 percent, from $2.699 billion in FY13 to $1.896 billion in FY14.
The amount budgeted for procurement, however, increases by about 4 percent, from $6.149 billion to $6.361 billion, but for the same number of aircraft: 29.
This means that, despite assurances to the contrary by the F-35 Joint Program Office and Lockheed Martin, the Pentagon expects the average unit cost of the F-35 to increase from $212.03 million in FY13 to $219.34 in F14.
Here are excerpts about the F-35 from the services April 10 budget briefings:
US Air Force:
"Our reductions in the investment programs have impacts, as well. We had already decremented the F-35A program from 24 to 19 [aircraft] to get underneath the reductions of the Budget Control Act. As a result of sequestration, we're going to have to reduce it even further. Now, we're still working out the details on exactly what the reductions will be, but it could be in the order of three to five aircraft, so we've already reduced it from 24 to 19. It could go down to another 14 -- 14, 15 or 16. And so this delays an important capability that we need if we go into anti-access aerial denial environment. So there's significant impacts as a result of sequestration that permeate into '14 that this budget does not fix."
US Navy:
"OK, aircraft procurement. Bit more of some changes here, although at the top you'll see there's no change in JSF [Joint Strike Fighter]. The Marine Corps variant is out of probation. It continues to work and test. And both services are looking forward to delivery of these airplanes, and we do not change or affect our buy in any way.
"On the F/A-18s, there is a lot of churn. Probably most of it probably ends up being good news, especially if you're -- if you're Boeing. Congress added 11 in '13 of the E and F [variants], so what did that -- that did allow us to -- my strike fighter shortfall, I can still maintain the same number, so there is a bit of a savings in that I didn't buy the ones I had ticked in '14, but between OSD and the Navy, the desire to grow the electronic jamming force -- and the Navy has picked that up as a national -- it's actually a national force."
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/144175/f_35-funding-down-8-in-fy14-budget-but-unit-costs-up-4.html
SAAB Foresees Gripen Sales Prospects Globally Despite Swiss Setback
Source : Bindiya Thomas / Thursday, April 11, 2013
Gripen manufacturer SAAB as suffered a setback this week after the Swiss National Council's Committee on Security Policy decided on April 9 to suspend discussions on the funds for the purchase of 22 Gripen combat aircraft, its president Chantal Galladé (PS/ZH) said. The issue will be debated anew in late August.
According to reports, the committee wants clarifications on agreed fines for contract non-compliance, on the inflation and exchange rate risks, and on the level of economic compensation (offsets) for Swiss industry. The Committee has also questioned whether the interim solution of leasing 11 fighter aircraft should not be abandoned because it is relatively expensive
Despite the latest setback, SAAB says that, with countries like Canada and Denmark reconsidering buying the Lockheed Martin F-35 JSF, its sales prospects for the Gripen is improving.
"Sales of current model Gripens and the NG, the next generation model, may exceed 300 units in the next two decades", Eddy de La Motte, head of Gripen Exports said.
"A lease of fighters to Malaysia, a new sale to Finland and a follow-on deal with Thailand are possible."
The aircraft-maker opened talks with Canada in December after it decided to review options amid concerns over mounting costs for the F-35 it was set to buy. De la Motte said that the company has received a formal request but has not decided to mount a sales campaign yet.
Most recently, Saab secured a contract from Sweden and Switzerland to jointly develop the new version of the Gripen to be delivered from 2018.
Meanwhile, the Gripen is currently in the running against the Eurofighter, and Boeing's F-18 to win a contract to supply fighter aircraft to Malaysia. SAAB has also offered eight jets to Croatia including support and training package for pilots and technicians, and a financing solution.
Brazil is also considering buying the Gripen which is in the running against the F-18 Super Hornet and Dassault's Rafale for the much coveted contract.
http://www.defenseworld.net/news/8184/SAAB_Foresees_Gripen_Sales_Prospects_Globally_Despite_Swiss_Setback#.UWbd-s7CRjo
Braziliaanse interesse voor de PAK-FA?
Russischer Ansporn für brasilianische Luftwaffe
In het Duits:
http://german.ruvr.ru/2013_04_11/Russischer-Ansporn-fur-brasilianische-Luftwaffe/
United Arab Emirates is taking an interest in the F-35
Friday, April 12th, 2013
ABU DHABI — The United Arab Emirates has expressed interest in
acquiring the Joint Strike Fighter.
Industry sources said the UAE leadership has been quietly discussing the
prospect of acquiring the F-35 fighter-jet from the United States. They said
JSF was raised by UAE officials and military officers in several forums over
the last year.
"The UAE wants to be part of JSF, and eventually share in technology and
co-production," a source said.
The sources said UAE Air Force officers were briefed on the F-35 program
during IDEX-2013, which took place in Abu Dhabi in February. They said the UAE proposed becoming a regional hub for maintenance and marketing of JSF to Gulf Cooperation Council states.
"The UAE feels it's ready for a fifth-generation fighter, which could
serve as the basis for its new aerospace sector," the source said. "The
other planes available are considered poor alternatives."
So far, the United States has not rejected the prospect of a UAE
procurement of the F-35. But the sources said that in recent discussions
U.S. officials and military officers stressed that existing orders could keep Abu Dhabi from acquiring JSF until at least 2020.
Over the last five years, JSF has encountered repeated delays in testing
and production. So far, Israel has been the only country outside of the
United States to order the F-35, the price of which has not been set.
http://www.worldtribune.com/2013/04/12/united-arab-emirates-is-taking-an-interest-in-the-f-35/
Israel boosts air force 'pack of leopards
Published: April 12, 2013
TEL AVIV, Israel, April 12 (UPI) -- Israel's air force, the country's strategic spearhead that will carry out any pre-emptive strikes against Iran's nuclear network, is undergoing a technological revolution, military officials report.
But the centerpiece of this program is Lockheed Martin's problem-plagued F-35 Joint Strike Fighter.
The development program has been repeatedly delayed because of technical hitches and cost overruns, and there are fears in Israeli military circles the stealth jet may reach the air force too late to cope with the challenges Israel can expect over the next decade.
Israel has ordered 20 F-35s configured for its requirements and including some Israeli-made systems, under a $2.75 billion contract signed in October 2010.
That's enough for one squadron. Israel wants at least 55 to form a complete F-35 group that potentially will be the air force's most destructive combat unit, and has been given Pentagon clearance to acquire them.
The aircraft, for now the world's only fifth-generation fighter, is intended to ensure Israel's military supremacy in the Middle East, underwritten by the United States, through the first quarter of the century.
The Jerusalem Post reports that the technological revolution is based on creating a "digital network in the skies" that integrates strike jets, electronic warfare aircraft, in-flight refueling tankers and helicopters into a multitude of real-time data sources that include ground forces, the navy and the intelligence services.
It's called network-centric warfare, and the program's run by the air force's Information Communication Technology branch.
This will give combat pilots an unprecedented view of the battlespace and allow their controllers to direct a variety of combat platforms to the most important strategic and tactical targets.
"We can communicate directly with other platforms," a senior air force officer told the Post. "This acts as a force multiplier...
"It's like a pack of leopards on a hunt. They work together in a network, not as individuals."
The source noted that this move toward wiring the air force into a single digital network was a primary reason for selecting the F-35. The Israeli version is known as the F-35I.
"The F-35I was chosen not because it was the fastest, or because it can carry the most munitions, but because of its network capabilities," the senior officer explained.
"All of the information is available to it. It knows what threatens it, its situation at any given moment, and the status of fellow aircraft. It's a network entity."
But the JSF's troubled development program seems to stumble from technical hitch to another, and remains a worry for the air force planners.
In February, the Pentagon grounded the JSF after a routine inspection uncovered a cracked turbine blade in a testbed F-35A, the U.S. Air Force version, at Edwards Air Force Base, Calif.
"The F-35's a huge problem because of its growing, already unaffordable, cost and its gigantically disappointing performance," said Winslow Wheeler of the watchdog Project on Government Oversight.
"That performance would be unacceptable even if the aircraft met its far-too-modest requirements, which it's not."
The Pentagon said it's working on the problem with Pratt & Whitney, the United Technologies Corp. manufacturing the F-35 engine, and Lockheed.
The F-35 project, at an estimated cost of nearly $400 billion, is by far the Pentagon's most expensive weapons program.
The Pentagon plans to buy 2,443 of the highly maneuverable single-engine jets for the Air Force, Navy and Marine Corps. Israel and other foreign states will buy 600.
Some members of Congress are complaining about the aircraft's growing price tag, currently running at $96 million per aircraft for Israel, well above the original figure.
However, Israel's defense sector will produce some of the F-35I's components; Israel Aerospace Industries some wing parts, Elbit Systems airframe parts and pilots' helmet-mounted display units.
The air force had expected to take delivery of its first F-35s in 2015.
But Steve O'Brien, Lockheed's vice president for F-35 business development, said during a recent visit to Israel the jets will be handed over to Israeli pilots at Eglin Air Base, Fla., in the second half of 2016.
They'll return to Israel in early 2017 after training.
That may be later than the Israelis would like, but O'Brien assured them: "You have one of the most advanced air forces in the world. When the F-35s arrive to join your fleet, you'll reach another level altogether."
http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/04/12/Israel-boosts-air-force-pack-of-leopards/UPI-29721365790558/
Seoul Considers Industrial Benefits for F-X 3
By Amy Butler, Bradley Perrett
Source: Aviation Week & Space Technology
April 15, 2013 / Amy Butler Washington and Bradley Perrett Seoul
A quarter of a century after the requirement emerged, South Korea is within months of finalizing its F-X fighter program. A decision on F-X Phase 3 will be made by June, and three international companies are vying for the contract.
The Pentagon officially notified Congress of the potential sale of 60 Boeing F-15 Silent Eagles or Lockheed Martin F-35s as South Korea's minister of foreign affairs, Yun Byung-Se, was meeting earlier this month with U.S. Defense Secretary Chuck Hagel at the Pentagon. These formal offerings coincidentally come as North Korea grows increasingly bellicose against its southern neighbor and the U.S.
Boeing is proposing a hybrid sale where the F-15 Silent Eagle would be excluded from the foreign military sale of the subsystems, and thus not disclosed in the price. The company says the cost of the subsystems—the active, electronically scanned array radar; infrared search-and-track targeting system; secure radios; advanced displays and mission-planning systems as well as an airborne GPS receiver is $2.408 billion.
The price of the actual aircraft was not disclosed. However, Brad Jones, who managed the concept at its unveiling in 2009, said at the time that the cost of a new Silent Eagle would be roughly $100 million.
Lockheed Martin's offering of F-35As is priced at $10.8 billion, including the aircraft, each with a Pratt & Whitney F135 engine and nine spares, and the 3F software package, says Eric Schnaible, a company spokesman. The 3F is slated for use by the U.S. Air Force, and includes more weapons and offensive capabilities than the rudimentary 3I, the first release slated for foreign customers.
The third available type is the Eurofighter Typhoon, and operational issues are not the only factors in Seoul's decision. Korean Aerospace Industries (KAI) would likely build, or at least assemble, 48 Typhoons if South Korea bought that aircraft, according to industry officials. KAI would also be assured of at least as large a role for the Silent Eagle. The Korean manufacturer is already building major assemblies of the F-15K, which won the earlier F-X Phase 1 and 2 competitions, held last decade to partly fill a requirement that first emerged in 1988.
South Korea could make the center wing box and tail surfaces of the F-35 as a second-source supplier for the global program, says Lockheed Martin. The company is negotiating with Japan on how much of the stealth fighter will be built in that country, which chose it in late 2011. Japan will also have an assembly line but South Korea is not seeking one.
In the South Korean competition, as elsewhere, rivals have offered a range of options for local production, officials say. It is always cheaper to fully import fighters, taking them from factories that are well experienced in building them, but if the customer wants to pay for a lot of local production, it can do so. One question will be how much work there will be in making detailed parts and building assemblies, as distinct from simply mating parts sent from the U.S. or Europe.
The newer F-35 and Typhoon offer higher manufacturing technology than the F-15 can. The F-35, in particular, would bring the technology for building to the tight tolerances required for a stealthy aircraft.
Eurofighter cites its freedom from U.S. regulations as a strength for technology transfer. The Typhoon could serve as the basis for a proposed indigenous fighter, the KF-X, that is sought in the future, or Eurofighter could supply technology for an all-new aircraft. Lockheed Martin and Boeing are also offering to support development of the KF-X. They are handicapped by the U.S. government's restrictions, but Eurofighter's governments will surely not give it a completely free hand.
The Silent Eagle, based on the F-15E, is stealthier, thanks to limited internal weapons carriage and tail fins counted outward by 15 deg. When stealth is unneeded, after enemy air defenses have been suppressed, it can be adapted to carry larger loads. Boeing signed an agreement in late 2010 with KAI to design and build the conformal weapons bays for the aircraft.
An F-35 selection, by contrast, would bring with it the cachet of South Korea's participation in the largest fighter procurement in history. The per-unit price of the F-35 would likely be higher. But, interoperability with allied forces would be simplified by operating identical platforms. Also, the F-35 would offer a higher-end stealth solution for South Korea to complement its purchase of F-15Ks already on order.
The drawbacks for an F-35 sale, however, could include the following: limited payload versus the F-15 Silent Eagle's capacity and the uncertainty associated with maintenance and sustainment cost. Also, the Pentagon is hopeful that development will wrap up by October 2017, but this could be subject to change if a major problem crops up in flight testing. So, there could be risk associated in the delivery.
Risk, however, is not minimal for the Silent Eagle, which has yet to conduct a full suite of testing.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_04_15_2013_p52-566756.xml&p=2
Why The Gripen Is Not the Right Aircraft For the RCAF – Part 1
April 15, 2013
Note from David Pugliese, Defence Watch Editor: In January Defence Watch ran a two part series written by a reader on why the Gripen should be selected as Canada's next generation fighter (see: http://blogs.ottawacitizen.com/2013/01/07/why-canada-should-buy-the-saab-jas39-gripen-e-next-generation-fighter/ and the post the next day.
Defence Watch reader Balázs Molnár, a mechanical engineer, has responded with his own counter argument. In this first part he examines some of the statements made in the original article about the Gripen, F-35 and other aircraft. Those statements are in italics in bold. His views follow those in response.
By Balázs Molnár
Defence Watch Guest Writer
While the Gripen and Eurofighter are about equal in base specs and both out perform the F-35A, the Gripen has a few unique advantages. For example, the Gripen has the advantage in terms of operating in cold winter weather and remote locations.
All aircraft are able to operate in a very cold environment. Where have F-15s and F-22s been stationed? Where is Elmendorf Air Base? Bingo, it is in Alaska. What about Keflavik where F-15s have been stationed for decades? All modern fighters were tested in arctic climate.[1] Finland's air force operates Hornets – they have no problem, and Norway uses F-16s without problem.
Its (Gripen) design allows it to stop on an 800 metre snow-covered runway. This could be invaluable when operating over the far North as it could land at municipal airports even in poor conditions. Neither the Eurofighter nor the F-35A were designed for cold weather operation in a manner comparable to the Gripen. From an Arctic sovereignty perspective, this cold weather operational capability would be invaluable.
All 4th generation fighters are able to operate in arctic environment. The 800 meter stop distance is maybe true without weapons and minimal fuel in dry environment but it is totally unbelievable on a wet runway. Gripen does not have a thrust reverser; even with the special function of canards the braking is not so effective. And what happens if weapons are not used in combat...? Jettisoning expensive weapons is not a good idea.
(It can be checked in flight manuals that F-16C and F-15C are able to stop on dry runway with minimal headwind within 2600 feet without stores and less than 15% fuel – this is a similar distance which was mentioned for the Gripen. On wet runway the landing distance is much bigger. I'm not able to find any factor which indicates the Gripen is able to stop on slippery runway within 800 meters. If an F-16C uses a drag chute the braking distance is less than 1800 feet. Gripen does not have drag chute.)
Saab also provides the source code for the Gripen's software allowing for quick and easy software upgrades without the need for complicated and time consuming work to make it compatible with the hardware. The European Consortium does not provide the Eurofighter's source code to buyers. Lockheed-Martin also does not provide the source code for the F-35A to buyers. The provision of this source code was a major factor that persuaded India to buy the Rafale over the Eurofighter.
Did Canada ever request the source code for software? Does Canada plan running its own fighter development program...? If it does not, then this is just another pointless factor. If a country buys a fighter it can also buy the continuous support which includes the software upgrades. For example the lease contract for Hungary includes the software upgrades.
The NG Gripen also has an advantage over the Eurofighter in terms of how procurement could involve Canadian businesses. Saab has offered to allow Bombardier to build the jets, which would provide jobs and boost the Canadian economy.
Fighters and weapons are used in combat. Of course, economical benefits of any weapon deal and procurement can be considered. But on the other hand, performance in combat is what counts as well as the capabilities of the weapon system – not the slogan "it is good for our economy". Non-stealthy fighters never will have many of features provided by the stealth concept.
With regard to specifications, the Gripen and Eurofighter are about equal, save for the fact that the Saab has obtained AESA radar, an asset the Eurofighter currently lacks and the Gripen is a single engine fighter whereas the Eurofighter is a twin engine fighter.
No, Gripen currently does not have AESA. It may have that later. The only European jet which is in service and has an electronically scanned array is the Rafale.... but it is not AESA type. It is only the PESA type radar, which means a totally different capability regardless of their similar names. In short, the AESA uses hundreds or thousands of small modules generating a beam, PESA use only one big emitter. The modules of AESA radar can be defined as blocks, and all blocks can be used in different modes. For example, a part of modules are used is air to air searching mode, while the rest can be used create SAR (synthetic aperture radar) map. (http://www.radartutorial.eu/20.airborne/ab07.en.html) Of course the resolution of SAR map depends on the quantity of used cells, as well as the sensitivity of radar in air to air search mode. (http://en.valka.cz/attachments/5029/1246965185_AN_APG-81_mapa.jpg) In short, the AESA is much flexible than PESA type radars.
By comparison, the F-35A is a poor performer. It is not designed to include super cruise capability and can only maintain super cruise for a mere 241km. Both the Gripen and Eurofighter have full super cruise capability at Mach 1.2. The F-35A is also slow by fighter jet standards. With a top speed of 1,930 kmph (Mach 1.6), it lags far behind the Gripen, Eurofighter, which can both reach speeds above Mach 2. The F-35A is even slower than the Super Hornet and F-16 Fighting Falcon it is meant to replace.
Comparing the F-35 with a non-existent fighter is pointless. The F-35 was not designed to super cruise but is able to do. Yes, the theoretical top speed is lower as for other fighters, because the airframe is optimized for high subsonic/low supersonic region. It have been mentioned that what is important is the maneuverability in the most typical tactical situations. This is the zone where the F-35 is similar to F-16C; JSF very likely has better acceleration and specific excess power than Gripen NG.
The F-35A is even slower than the Super Hornet and F-16 Fighting Falcon it is meant to replace.
Yes, if 4th generation fighters do not carry any weapons and only the theoretical top speed is on the table, but in combat configuration this is not true.
While the Rafale performs very well, it is hindered by its incompatibility with most NATO standard weapons, which Canada stockpiles. This means that Canada would be dependent on French munitions and our existing weapons could not be used.
This is only partially true. Later the article refers many times to the MBDA Meteor as a possible BVR missile for Gripen NG. Rafale also will be the one of the platforms for the Meteor missile. In fact, Rafale is able to use some US laser guided bombs from the Paveway family, even the most advanced combined laser/GPS guided variants.
The article argues that Gripen NG will able to use any weapons which is shown on marketing brochures. This is not true. Most of displayed weapons currently used on Gripen fighters never were tested and integrated, neither on Gripen Demo which is very far from the Gripen NG. If the author accepts the assumption that Gripen NG will be able to use so many types of weapons as promoted on brochures – for an unknown and never mentioned cost – it should be allowed this premise for all other mentioned aircraft.
The Eurofighter and Gripen sensor suites have been more thoroughly tested, so their capabilities are firmly known. The F-35A's sensor technology is not so significant that it justifies the overall poorer performance in other areas and the vastly increased cost. It comes back to the cost-to-performance ratio. The F-35A simply costs too much and delivers too little.
The Gripen NG airframe does not exist and as I have mentioned most of the main equipment is not field, therefore it is quite an interesting statement that it has been "thoroughly tested." Elements may have been tested independently, but not in the final airframe.
For example, the NG Gripen will include the ES-05 Raven AESA radar, an upgrade over the C/D Gripen's PS-05/A radar.
The development of this AESA radar has not been finished moreover, the U.S. is decades ahead any other AESA developer.
The F-35A also cannot carry the AGM-65 Maverick air-to-ground missile as it does not fit in the internal weapons bay.
In the age of long range GPS or combined LJDAM guided gliding bombs the AGM-65 is an outdated and very expensive weapon because of its rocket engine. The AGM-65 does not have GPS guidance, therefore it is not an all weather category weapon. In short, the F-35 does not require the AGM-65 – it will have better weapons, for example the AGM-154 and GBU-39 SDB.
This means that on retirement of the CF-18s, all ammunition that is not compatible with the F-35A's internal weapons bay becomes practically useless.
RCAF has GPS guided bombs and GBU-12 – these already have been used in Afghanistan and over Libya – and AMRAAMs also can be used. (Likely Sidewinder either.) Maybe a software update is required because of the requirements of internal bay launch, but the hardware is usable. Did the author think that all European and other operators will scrap the huge stockpile of precision-guided bombs and air to air missiles because of F-35...?
The F-22A has been touted as the greatest air superiority fighter in the world, even stealthier than the
F-35A, and yet it was downed by a 4.5th generation fighter due to the advances in detection that counter whatever stealth advantage there may have been. During Red Flag in Alaska, the Eurofighter performed better than the F-22A in a dog fight scenario, scoring several F-22A kills.
There in no invincible aircraft. Hungarian Gripens during a Mediterranean training exercise were able to "shoot down" Eurofighters in simulated BVR combat. Does it mean that Gripen is superior in all cases? No.
http://blogs.ottawacitizen.com/2013/04/15/why-the-gripen-is-not-the-right-aircraft-for-the-rcaf-part-1/
Ik geloof echt niet dat de F-35 onderdoet voor de F-16, en al helemaal niet in snelheid. Dat gaat er gewoon niet in, toen ik dat las in het artikel stopte ik met lezen.
Ik kan niet ontsnappen aan het idee dat alles wat wordt geschreven over die verdomde vliegtuigen zo enorm subjectief en gekleurd is dat het vaak is opgeklopt om de voorkeur van de auteur een podium te geven.
Dat begint heel irritant te worden want die teksten beinvloeden de geesten en voorkeuren van mensen omtrend een jager.
het is onmogelijk geworden als mens nog wijs te worden m.b.t opvolger f-16 keuze op basis van de verslagen die overal te lezen zijn.
Dassault To Incorporate Major Upgrades To Rafale F3R
Monday, April 15, 2013
Its part of an overall program of integration that will culminate with the entry into service of the new Meteor missile, in 2018, which will provide a zone of guaranteed success many times larger than the current missile.
Other improvements ordered by the French Ministry of Defence include the Mode 5 IFF, link data with advanced collision avoidance systems, the new generation targeting pods (target designator) of Thales and its new features such as an increased ability to identify and overview of collateral damage.
Meanwhile, weapons separation tests of the Meteor missile were completed with the Rafale during the same month.
Voor het gehele artikel zie link:
http://www.defenseworld.net/news/8193/Dassault_To_Incorporate_Major_Upgrades_To_Rafale_F3R#.UWvkxs7CRjo
Citaat van: Huzaar1 op 15/04/2013 | 13:28 uur
Ik geloof echt niet dat de F-35 onderdoet voor de F-16, en al helemaal niet in snelheid. Dat gaat er gewoon niet in, toen ik dat las in het artikel stopte ik met lezen.
Ik kan niet ontsnappen aan het idee dat alles wat wordt geschreven over die verdomde vliegtuigen zo enorm subjectief en gekleurd is dat het vaak is opgeklopt om de voorkeur van de auteur een podium te geven.
Dat begint heel irritant te worden want die teksten beinvloeden de geesten en voorkeuren van mensen omtrend een jager.
het is onmogelijk geworden als mens nog wijs te worden m.b.t opvolger f-16 keuze op basis van de verslagen die overal te lezen zijn.
Juist wel in snelheid. Terwijl de F16 ooit is ontworpen als lichtgewicht jager, en zo aerodynamisch mogelijk kon worden, kan redelijk snel zijn. Een F35 is veel zwaarder, is door de stealth eigenschappen minder aerodynamisch en daarbij is het een keuze, juist voor de grondaanvalstaken is snelheid minder belangrijk, en dat is toch een beetje de hoofdtaak geworden van een F35. Sterker, voor CAS is langzaam kunnen vliegen juist erg belangrijk. En een toestel kan niet echt zo ontworpen worden dat het zowel super snel is, als dat het goed kan vliegen op lage snelheid en hoogte. Dat geld trouwens voor meer moderne toestellen, de F18 is ook een stuk trager dan zijn voorganger, de F14.
In reactie op # Antwoord 511:
Feit is dat de subsonische kruissnelheid van de F-35A 100 kilometer per uur hoger is dan die van de F-16C block 50/52.
Bijvoorbeeld de subsonische kruissnelheid van de Mirage 2000 ligt vervolgens weer lager dan die van de F-16C block 50/52.
De maximum snelheid van de F-16C block 50/52 is Mach 1,95. Terwijl de F-35A maximum snelheid nu theoretisch geschat Mach 1,6 staat,
maar waarschijnlijk Mach 1,7 - Mach 1,8 gaat halen. Mocht de teller op maximaal Mach 1,6 blijven staan, dan nog is er helemaal geen groot probleem, want adequaat. (Al deze Mach aantallen bij 30.000 voet & International Standard Atmosphere), http://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere
Dan de F-18E/F Super Hornet: haalt maximaal Mach 1,31 in ongeveer 280 seconden op 30.000 voet / 9.150 meter, ISA.
De F-5E Tiger haalt Mach 1,60 in 238 seconden bij gelijke omstandigheden !
De F-18 familie is door haar trapezium vormige vleugels met slechts een pijlhoek van 20 graden wel weer een goed presterende kist bij lage snelheden. De F-18C kan nog vliegen met 80 knopen / 148 km/u, dan komt een F-16AM of F-16C toch echt uit de lucht vallen.
De F-35A heeft ook goede vlieg eigenschappen bij lage snelheid. Dat komt o.a. door de maximale invalshoek / Angle of Attack van maximaal 55 graden. De F-16 familie haalt maximaal 25 graden.
Why The Gripen Is Not the Right Aircraft For the RCAF – Part 2
April 15, 2013
Note from David Pugliese, Defence Watch Editor: In January Defence Watch ran a two part series written by a reader on why the Gripen should be selected as Canada's next generation fighter (see: http://blogs.ottawacitizen.com/2013/01/07/why-canada-should-buy-the-saab-jas39-gripen-e-next-generation-fighter/ and the post the next day.
Defence Watch reader Balázs Molnár, a mechanical engineer, has responded with his own counter argument. In this first part he examined some of the statements made in the original article about the Gripen, F-35 and other aircraft. In this part he makes his conclusions:
By Balázs Molnár
Defence Watch Guest Writer
The Gripen NG has much less capability than the F-35, because it is not stealth and never will be. Its range is much smaller, especially in AG configuration.
The only advantage of the Gripen NG may be a lower procurement cost, but this is also very uncertain, because so far nobody has ordered the Gripen NG. The future of Gripen NG is not established. Just for comparison, the manufacturing of the 100th F-35 has been started.[1]
The program cost of Gripen NG could potentially be very high because the development and manufacturing costs have to be paid by the customer(s). Because the Gripen NG will be a new fighter and only so far Sweden and maybe Switzerland will buy it, it is uncertain how expensive it will be. The unit cost of Gripen C/D is about 50-60 million USD – it would be very naive to imagine that NG will be so cheap.
What about alternatives? The following aircraft can be considered for procurement:
Rafale
Eurofighter Typhoon (Tranche 3)
F-15SE Silent Eagle
JAS-39C/D
Gripen NG
F-16 Block 60/70 or similar equivalent
F/A-18E/F Super Hornet
I do not count Rafale as a real option. Rafale is very expensive. I do not expect it will be a widely used fighter, therefore any later upgrade also won't be cheap and experience will be accumulated slowly compared to fighter types which are in service in much larger quantities.
The capabilities of Tranche 3 – the first really multirole EF variant – theoretically are among the best, but it is a very expensive alternative, and of course never will be stealth. The available information about operational cost, reliability and availability are uncertain because European countries nowadays are not very talkative about such capabilities.
The F-15SE is a similar case as the Gripen NG. It has not fully developed, but at least it is a close "relative" of F-15E. The final offered product is based on F-15E's airframe upgrading with the latest achievements on the RCS reduction. Instead conformal fuel tanks (CFT) conformal weapon bay (CWB) kits can be installed on the airframe; this eliminates the RCS increase of the external stores. The F-15SE can get any avionics, sensors and defensive equipment that can be ordered so the configuration of SE depends on the customer.
The flight performance of F-15SE is among the best in fighter configuration, especially if powered by GE F110 engine. It has similar flexibility as F-35; instead of CWB packs CFTs can be used as well as on
F-15E/K/SG. In this case the F-15SE is equivalent with a very advanced F-15E/K/SG with a bit better RCS because of improved airframe.
JAS-39C/D &Gripen NG. The C/D Gripens are too small; their flight performance and maximal load out are very limited comparing even with current CF-18 fighters. As mentioned earlier, the Gripen NG currently does not exist. The Gripen NG simply came too late – this is also true for almost European 4th generation fighters. The other problem is that such aircraft are too expensive when compared with the Super Hornet.
F-16 Block 60 is used by UAE. With CFTs Block 60 is able to use the basket refueling method, the retractable refueling probe is integrated into this equipment. Block 60/70 avionics and defensive equipment are very advanced; AESA radar, MAWS system, towed decoys, integrated ECM system, etc. are available. With CFTs – especially in AG configuration – the flight performance is similar to Gripen C/D – as long as strike ordnance are carried and fuel level is high, but F-16's combat radius is bigger. Block 70 currently does not exist, it was offered for India as a further developed Block 60.
From the listed fighters, the Super Hornet fleet has the highest cumulated flight hours, which means lots of operational experience and a clear picture about maintenance issues. Yes, its flight performance is not in the top category but the whole concept is quite well balanced. It has very advanced avionics and weapon systems; the integration is not only an "if" category. Such integration has been done. A wide variety of strike ordnance is available – JDAMs, LGBs,
AGM-154 JSOW, AGM-88 HARM, etc. RAAF jets already have ASEA radars; they are generally very satisfied with Super Hornets. Because of delays of with the F-35, Australia plans to buy more Super Hornet besides the 24, which were originally ordered as just an interim solution. The Super Hornet airframe and conception provides one more advantage – the stand-off jammer (SOJ) EG-18G Growler based on the same airframe. Currently only the US have advanced SOJ capable aircraft in "fighter size class" moreover, the Growler still can be used as a fighter of strike aircraft. It does not lose the base capabilities of Super Hornet. (The older EA-6 Prowler is much less flexible as Growler. Russia likely has some SOJ variant of Su-24, but they are quite old.) Australia) will retrofit/modify a part of Super Hornet fleet to Growler.
What about other possible solutions? If anybody thinks that F-35 is useless or too expensive regardless of its capabilities, then why suggest the non-developed Gripen variant? The Gripen NG flight performance won't be better than the Hornet's, therefore from my perspective it is pointless to swap the CF-18 for another concept which carries big risks because of unfinished development.
Here are other alternatives:
Serious life extension and upgrade of the total CF-18 fleet – similar to Golden Eagle program– if the procurement of F-35 is cancelled.
Keeping a part of CF-18 fleet with the same conditions as above, buying less F-35 as were planned originally. This is a similar solution to what is planned by the RAAF; a "hi-lo" fighter mix.
Buying instead of F-35, the Super Hornet and maybe some Growlers.
Buy Super Hornet and F-35, similar to option 'B', but the "hi-lo" mix is composed of new airframes.
(Instead of the Super Hornet any other 4+ or 4++ fighter can used.)
There are so many possible alternatives which can be (or should be) examined but somehow the author restricted himself to only one. He just selected one from 4+ (4++) generation fighters – which has the most uncertain future – and forgot the rest of available options.
Yes, the F-35 won't be as cheap or as mature as the Super Hornet or the latest F-16 variants, but its future is much more certain as Gripen NG's. USAF, US Navy and USMC and many other air forces will buy so many that the cancellation of the JSF program is not an option. Even if some countries cancel the procurement or buy less the big picture won't be different; thousands of F-35s will be manufactured.
And what about Gripen NG? It will be a miracle if 100 airframes are manufactured or retrofitted. F-35 airframe supports features that will never be available on any 4th generation fighter. It is designed to be stealth – conventional fighters are not. The PAK-FA, J-20, F-22 and F-35 show the future of fighter aircraft. Upgraded 4th generation aircraft will remain in service for decades but the most advanced air forces cannot live without low observable fighters.
http://blogs.ottawacitizen.com/2013/04/15/why-the-gripen-is-not-the-right-aircraft-for-the-rcaf-part-2/
Will Stealth Survive As Sensors Improve? F-35, Jammers At Stake
.......
"..."People need to understand stealth is not invisibility," Deptula told AOL Defense. As current sensor technology improves, he said, "you're going to be able to detect aircraft with current levels of low-observability at further distances." That said, non-stealth planes are much bigger targets, he said: "It's a piece of cake for an adversary with a sophisticated air defense system to engage and kill a 4th generation aircraft; it's very difficult for them to do that with a 5th gen aircraft. Will it get easier in the future? Possibly."
"You can't make something disappear, all right?" echoed Friedman. "What you can do is reduce the signature you get back [on the enemy's sensor screens]. More powerful processors buy you back part of the signal" – and thanks to Moore's Law, the processing power available to do that doubles every 18 months. The more powerful the processors and the more sophisticated their algorithms, the more effectively they can sift meaningful data out of the static. And no matter how stealthy an aircraft is, it still makes some noise, it still emits some heat as infra-red radiation, and – most critically – it still reflects back some portion of an incoming radar beam...."
Voor het gehele lange artikel, zie onderstannde LINK
http://defense.aol.com/2012/11/27/will-stealth-survive-as-sensors-improve-f-35-jammers-at-stake/
AF seeks F-16 fleet upgrade, requests 19 more F-35As
Apr. 16, 2013
The Air Force plans to upgrade all 1,018 of its F-16s and 175 F-15C/D Eagles to keep them flying until the F-35A joint strike fighter is fully operational and new weapons systems on the F-22 Raptor are installed, according to the 2014 budget request released April 10. In the fiscal 2014 budget request, the Air Force states the service life extension for all F-16s will add eight to 10 years to each airframe, along with upgrades to the fighter's radars, cockpit displays and other communications interfaces.
Voor het volledige artikel zie:
http://www.airforcetimes.com/article/20130416/NEWS/304160020/AF-seeks-F-16-fleet-upgrade-requests-19-more-F-35As
uit onderstaand artikel :
Most of the request is focused on F-22 upgrades to both the training and combat-coded fleet. The combat aircraft are set to receive an upgrade to a Block 30/35 configuration, which will include advance air-to-ground and electronic attack modes for the Raptor's radar.
The service will change the depot maintenance system for the Raptors now that all 187 have been delivered, along with a new program to continuously evaluate the F-22 fleet. The program, called the Reliability and Maintainability Maturation Program, is designed to avoid situations such as the 2011 five-month grounding caused by malfunctions in the jet's life support system and continued corrosion control efforts on the Raptor's stealth coatings.
Voor de F-22 vloot :
- een upgrade voor een capaciteiten vergroting van de F-22, niet alleen maar A2A maar ook betere A2G en EAW
- verbetering van het onderhoudsysteem voor appartatuur en interne systemen
- verbetering van het onderhoud(systeem) voor de coating
F-35 Joint Strike Fighter
Program Has Improved in Some Areas, but Affordability Challenges and Other Risks Remain
GAO-13-500T, Apr 17, 2013
What GAO Found
The new F-35 acquisition baseline reflects positive restructuring actions taken by the Department of Defense (DOD) since 2010, including more time and funding for development and deferred procurement of more than 400 aircraft to future years. Overall, the program progressed on several fronts during 2012 to further improve the current outlook. The program achieved 7 of 10 key management objectives and made substantial progress on one other. Two objectives on aircraft deliveries and a corrective management plan were not met. The F-35 development test program substantially met expectations with some revisions to flight test plans and made considerable progress addressing key technical risks. Software management practices and some output measures improved, although deliveries to test continued to lag behind plans. Manufacturing and supply processes also improved--indicators such as factory throughput, labor efficiency, and quality measures were positive. While initial F-35 production overran target costs and delivered aircraft late, the latest data shows labor hours decreasing and deliveries accelerating.
The F-35 program still faces considerable challenges and risks. Ensuring that the F-35 is affordable and can be bought in the quantities and time required by the warfighter will be a paramount concern to the Congress, DOD, and international partners. With more austere budgets looming, F-35 acquisition funding requirements average $12.6 billion annually through 2037. Once fielded, the projected costs of sustaining the F-35 fleet have been deemed unaffordable by DOD officials; efforts to reduce these costs are underway. Software integration and test will be challenging as many complex tasks remain to enable full warfighting capability. The program is also incurring substantial costs for rework-currently projected at $1.7 billion over 10 years of production-to fix problems discovered during testing. With two-thirds of development testing still to go, additional changes to design and manufacturing are likely. The program continues to incur financial risk from its plan to procure 289 aircraft for $57.8 billion before completing development flight testing.
Voor het artikel inclusief een link naar 17 pdf pagina's zie:
http://www.gao.gov/products/GAO-13-500T?source=twitter
The Case for the Super Hornet As The RCAF's New Fighter
April 18, 2013
Note from Defence Watch editor David Pugliese – various readers are lining up behind their favorite aircraft for the replacement of the RCAF's CF-18s.
Today we hear from a group who is highlighting the Super Hornet and have started a facebook page for that. This is from Defence Watch reader Conrad:
Here is what Conrad writes:
With the F-35 not expected to be delivered until at least 2020, this leaves another seven years with the CF-18. Seven years is a long time, especially considering that our Legacy Hornets need replacing now. The Super Hornet is available today. Canada has a good relationship with Boeing, as seen with the Globemaster and Chinook purchases (on time and on budget).
Acquiring new F/A-18s will provide a proven, capable, transparent and affordable solution, as seen with the Australians. If we were to attain Super Hornets now, then it would give us years of solid operation before we would ever see a single F-35. If the JSF is truly the fighter for Canada, then why not wait until the Block II variants of the F-35 are smoothly coming off the assembly line? It is at that point we can reassess its worth in the RCAF. However, buying Super Hornets now would not leave us with a capability gap until that point. It is a solution that would serve us today and into the future, with or without the F-35.
The Super Hornet isn't the exact same compared to the Legacy Hornet, as it is about 20 percent larger but has 42 percent fewer structural parts, carries 33 percent more fuel, increases mission range by 41 percent and increases endurance by 50 percent over the CF-18. Despite these changes it will be a extremely familiar platform for our Technicians and Pilots which will in turn mean reduced cost, training time and loss of skill. Also, the Super Hornet offers outstanding value with cheap operating and acquisition costs. These savings are up to half of some other platforms being considered as potential CF-18 replacements, which includes the F-35.
The Boeing Super Hornet is dual-engine fighter available now with the International Roadmap Block III variant, which is a perfect fit for Canada. The main feature of this variant is the conformal fuel tanks, adding an extra 3,500 lbs of fuel. This extra fuel means increased range without adding bigger, more drag-intensive fuel tanks. Also, a new upgraded cockpit with iPhone-like touch screen display will offer higher situational awareness and F414 Enhanced Performance Engines can be added with increased thrust, lower fuel consumption and better performance across the flight envelope.
The Growler (Electronic Attack variant) should also be purchased by Canada, just as the Australians have done. It is in demand and would be a great contribution on international missions. This is also the aircraft that scored a kill on the F-22. Stealth is debatable, and the US Navy isn't gambling on solely hiding from the enemy with it. They believe jamming enemy defences is the way of the future. The next generation Jammer [is it actually called the Next Generation Jammer will be coming online in the next couple of years and will give an enhancement in Electronic Attack capability that has never been seen before, giving Canada a chance to be a part of an advanced capability.
The argument over single- and dual-engine fighters has been growing. It is true that a single engine fighter is cheaper to operate as it naturally uses less fuel, but the ability and safety of having dual engines while travelling over massive amounts of uninhabited terrain outweighs the cheaper operation of a single-engine fighter, especially given our cold winter climates with limited emergency landing locations in Canada's North.
Unique features to the Super Hornet include the option for a two-seater variant, something the F-35 does not offer. This would allow for increased training potential in the air environment without relying solely on simulators. Another is the ability of buddy-buddy refuelling. This would allow the planes to act as mini tankers and refuel each other. Lastly, the large control surfaces of the Super Hornet designed for slow, controlled carrier landings is a perfect complement for Canada's icy runways where slow and controlled landings are safer, along with the addition of the tail hook for run-way emergency arresting cables.
The real potential for buying Super Hornets is for the Canadian government to benefit from a partnership with Boeing and the US Navy on the future 6th Gen F/A-XX. It will be a twin engine, air-superiority and strike aircraft with a significant increase in reach, access, awareness and firepower at an affordable package in the 2025 timeframe. I see an opportunity for Canada and the RCAF to become a part of this program alongside the US navy.
This aircraft is better suited for Canada's future needs compared to the F-35, especially in reach. I propose that buying Super Hornets will provide Boeing and the US Navy a show of support and commitment to become a partner. Industrial offsets could be greater obtained than what the F-35 is offering. In the meantime, the Super Hornet is perfectly suited for Canada's needs now and would serve us well into the future even alongside F/A-XXs in a mixed fleet.
http://blogs.ottawacitizen.com/2013/04/18/the-case-for-the-super-hornet-as-the-rcafs-new-fighter/
Citaat van: blogs.ottawacitizen.com Vandaag om 07:51
The real potential for buying Super Hornets is for the Canadian government to benefit from a partnership with Boeing and the US Navy on the future 6th Gen F/A-XX. It will be a twin engine, air-superiority and strike aircraft with a significant increase in reach, access, awareness and firepower at an affordable package in the 2025 timeframe. I see an opportunity for Canada and the RCAF to become a part of this program alongside the US navy.
This aircraft is better suited for Canada's future needs compared to the F-35, especially in reach. I propose that buying Super Hornets will provide Boeing and the US Navy a show of support and commitment to become a partner. Industrial offsets could be greater obtained than what the F-35 is offering. In the meantime, the Super Hornet is perfectly suited for Canada's needs now and would serve us well into the future even alongside F/A-XXs in a mixed fleet.
http://blogs.ottawacitizen.com/2013/04/18/the-case-for-the-super-hornet-as-the-rcafs-new-fighter/
The real potential for buying Super Hornets is for the
Netherlands government to benefit from a partnership with Boeing and the US Navy on the future 6th Gen F/A-XX. It will be a twin engine, air-superiority and strike aircraft with a significant increase in reach, access, awareness and firepower at an affordable package in the 2025 timeframe. I see an opportunity for the
Netherlands and the
RNLAF to become a part of this program alongside the US navy.
This aircraft is better suited for the
Netherlands future needs compared to the F-35, especially in reach. I propose that buying Super Hornets will provide Boeing and the US Navy a show of support and commitment to become a partner. Industrial offsets could be greater obtained than what the F-35 is offering. In the meantime, the Super Hornet is perfectly suited for the
Netherlands needs now and would serve us well into the future even alongside F/A-XXs in a mixed fleet.
Brazil's FX-2 jet fighter purchase decision put off again
Brazil's long-delayed FX-2 fighter purchase program has been delayed again, leaving all three leading contractors guessing the outcome, whenever it happens.
Published: April 17, 2013
RIO DE JANEIRO, April 17 (UPI) -- Brazil's long-delayed FX-2 fighter purchase program has been pushed back again, leaving all three leading contractors guessing the outcome, whenever it happens.
Boeing's F/A-18 E/F Super Hornet, French manufacturer Dassault's Rafale and Swedish company Saab's JAS-39 Gripen NG are in the race to win the contract to supply Brazil with up to 36 jets.
Brazil's air force is operating a mixed fleet of aging aircraft, including the French Mirage, and many of the jets have gone through repeated upgrades and some have been grounded.
All three companies are spending hundreds of thousands of dollars on upgrading and matching Brazil's stated needs, with no indication yet which of them will be given preference.
Brazilian President Dilma Rousseff has been postponing a decision, citing the country's economic slowdown and cutbacks in state funding. At the same time, the government is going ahead with refurbishment of all armed forces, though slower and in stages.
The FX-2 program carries a current price tag of $8 billion but that is certain to change, analysts said.
Defense News said contender Rafale was among manufacturers undertaking software upgrades.
Dassault's F-X2 offer will be the Rafale F3R, which includes a major software upgrade that allows the aircraft to take fuller advantage of the new Thales RBE2-AA AESA radar, improves their Thales SPECTRA self-defense systems, adds Mode-5/Mode-S capable Identification Friend or Foe, and allows the Rafale to deploy MBDA's Meteor long range air-to-air missile, Defense News said on its website.
"Given Brazil's insistence on an AESA radar, Dassault could hardly avoid offering the F3R."
DefenseWorld.net said Rafale is being upgraded to a new standard with major software upgrades and will be known as the Rafale F3R.
Active electronically scanned array, also known as active phased array radar, is a type of phased array radar. The transmitter and receiver functions of the system are composed of numerous small solid-state transmit and receive modules.
Saab, meanwhile, has indicated avionics changes to meet with Brazilian requirements.
Saab executive Eddy de la Motta was quoted as saying a Brazilian version of its JAS-39 Gripen NG would use Israeli subsidiary AEL's avionics, creating a forked version under the wider development effort, Defense News said.
Elbit subsidiary AEL's avionics are already used in Brazilian military aircraft except Brazilian air force Mirage 2000s that are due to retire.
Brazilian aviation major Embraer is likely to be involved with the FX-2 program irrespective of which of the three contenders wins the contract.
Recent reports suggested some Brazilian government officials may be tilting toward support for Boeing over Saab.
AEL Sistemas S.A., a subsidiary of Israel's Elbit Systems, recently announced it will produce avionics for Gripen NG fighter if it is chosen for the FX-2 program.
The avionics package would include displays, processors, computers, software, integration services and logistics support.
http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/04/17/Brazils-FX-2-jet-fighter-purchase-decision-put-off-again/UPI-42081366233464/
Software Integration Remains One of the F-35 Highest Risks – GAO
F-35 JOINT STRIKE FIGHTER
Program Has Improved in Some Areas, but Affordability Challenges and Other Risks Remain
Statement of Michael J. Sullivan, Director Acquisition and Sourcing Management
Testimony: 17 April 2013
Before the Subcommittee on Tactical Air and Land Forces, Committee on Armed Services, House of Representatives
http://www.gao.gov/assets/660/653857.pdf (0.5Mb)
Quote:
"...F-35 software capabilities are being developed, tested and delivered in three major blocks and two increments—initial and final—within each block. The testing and delivery status of the three blocks is described below:
• Block 1.0, providing initial training capability, was largely completed in 2012, although some final development and testing will continue. Also, the capability delivered did not fully meet expected requirements relating to the helmet, ALIS, and instrument landing capabilities.
• Block 2.0, providing initial warfighting capabilities and limited weapons, fell behind due to integration challenges and the reallocation of resources to fix block 1.0 defects. The initial increment, block 2A, delivered late and was incomplete. Full release of the final increment, block 2B, has been delayed until November 2013 and will not be complete until late 2015. [For USMC IOC]
• Block 3.0 providing full warfighting capability, to include sensor fusion and additional weapons, is the capability required by the Navy and Air Force for declaring their respective initial operational capability dates. Thus far, the program has made little progress on block 3.0 software. The program intends initial block 3.0 to enter flight test in 2013. This is rated as one of the program's highest risks because of its complexity...."
http://defense-update.com/20130417_software-integration-remains-one-of-the-f-35-highest-risks-gao.html
The F-35, Allies and Global Investments in 21st Century Airpower
2013-04-18 The F-35 as a fleet is a key foundational element for the future of US power projection.
The F-35 has been designed from the ground up to provide for interconnected ISR and strike capabilities which can be leveraged as a fleet to enable more effective use of U.S. and allied forces.[1]
It also part of an airpower revolution essential for the U.S. and its allies to provide for 21st century Pacific defense.[2]
Sensors, combined with stealth combined with speed can provide a new paradigm for shaping the Pacific force necessary for the U.S. in working in the Pacific.
The F-35 as part of the forward deployed sensor package, which is also stealthy, can guide weapons to their targets, including the anticipated high speed hypersonic cruise missiles.
The "re-norming of air power" associated with the 5th generation aircraft are simply part of the entire evolution of an approach to shaping distributed operations as a strategy which allows the United States to work very differently with allies in providing for global reach. The allies are always forward deployed; the U.S. role becomes re-enforcement and providing scalable forces capable of reachback and situational dominance.
The reshaping of deterrent and warfighting forces is a crucial aspect associated with the F-35 as a global fleet. But the ability to maximize global investments in the evolution of 21st century air combat capabilities is essential as well. The F-35 is designed from the ground up to be a global system and an upgradeable one.
A Global Supply Chain
The F-35 has built into it a significant global supply chain.
Lockheed is a 30% "prime contractor" with the other 70% of the aircraft coming from global suppliers. And a significant proportion of those 70% are foreign suppliers as well.
There are four key ways the F-35 enables global investments and risk sharing among the F-35 partners.
The first way is simply in shaping the supply chain, which is crucial not just for building the plane but also for supplying parts for the plane. One aspect of so-called performance based logistics systems, which simply is not well understood, is that the companies building parts and supplying parts are the same companies.
Attempts by those in the United States to roll back the PBL is really about re-nationalizing the supply chain.
This makes little sense in an era of financial scarcity and growing global threats. This system also allows the taping of capabilities, which have been, available in specific nations and unleashing their potential to support global coalitions.
The case of Japan is suggestive whereby the participation of the Japanese in building parts for the F-35 means they are building for the global coalition not just for Japan. The Japanese government is focusing on how to participate in F-35 global supply production and modify the current ban on arms exports in the Japanese system.
Clearly, the coalition engagement aspect of the F-35 is a very good framework within which Japan can participate in global production, without exporting weapons for national or narrow nationalistic purposes.
Global Sustainment Centers or Hubs
The second key way investments are maximized is shaping a system of global sustainment centers or hubs. Because the planes are the same, and there is 80% commonality across all three variants, an Australian supply hub can support allies throughout the region including the United States.
The entire approach of the F-35 enables the sustainment of the fleet in radically different ways from the past. And it is coming at a time when economic pressures create such a need; but if new approaches are not taken money will be invested in maintaining less effective forces.
The F-35 global sustainment approach allows for a more effective and dynamic force at less cost than operating a legacy fleet. At the heart of the new approach is an inherent capability to leverage logistics hubs throughout the Pacific to create a seamless ability to sustain both allied and American planes.
Presence from this perspective has a whole different meaning. Hub sustainment means that the US can surge aircraft to the region and be supported during surge operations without having to carry its sustainment capability forward with the surged aircraft, which is the requirement currently.
The opportunity and ability to build hubs and/or training ranges in the Pacific with hubs and ranges in Canada and Australia and hubs in Japan, South Korea, Singapore, Alaska, Hawaii and Guam provides an opportunity to re-shape how sustainment can be done in around the world. This will bring with it a significant boost to sortie rates and hence operational capabilities.
The Pacific F-35 Fleet can be sustained through a network of hubs and training ranges. Credit Graphic: Second Line of Defense
As Lou Kratz, former Assistant Deputy Under Secretary of Defense, and now with Lockheed Martin has argued:
The F-35 enables all the Services to dramatically reduce the equipment that is necessary to maintain the aircraft, thereby freeing up both air and sea lift capability to bring in combat elements which then allows you to close the theater faster and enable more rapid responses to emerging threats. Additionally, because our allies are all over the world, not only do they have the support structure, they have the aircraft. Our allies become a key part of that coalition force which is already in theatre. So you reduce both the time, and the cost associated with the total force capability buildup.[3]
The Italians and the Japanese are making the third key contribution. Both countries are building Final Check Out or Final Assembly Facilities and these facilities can function as maintenance facilities for allied aircraft as well. In effect, to serve their own needs the Italians and Japanese are in effect putting in place maintenance facilities or MRO facilities which the U.S. Air Force, USN and USMC are able to use in two key regions, central to American interests.
The Italian facility is already built while the Japanese facility is currently planned. In an interview with two Lockheed managers involved in standing up the facility in Italy, they emphasized the following:
The plant was sized for 24 (aircraft) a year, including the Dutch aircraft. So, planning is underway for that. However, there is no official agreement in place yet between the Dutch and the Italians.
Question: And obviously such a facility could perform a key role for MCO in Europe and the region?
Answer: It clearly could. They are making a very strong play to be MRO go-to for that region. Given their investment, what they're doing with the capability standup, it's our position that that's a logical choice.
However, that work has to be contracted, awarded and competed. But they are making a very, very strong case for that work to be put there in the future.[4]
In discussions with senior USAF officials, it is clear that they understand the impact of having Italian and Japanese maintenance facilities in place and Japanese and Italian capital invested in providing for MRO services in the future.
The Weapons Revolution
A third key way to understand how global investment is leveraged in shaping 21st century combat capabilities via the F-35 program is the evolution of weapons for the 21st century. One problem facing the F-22 and the F-35 is that the weapons onboard are third and fourth generation weapons. The reach and range of these aircraft is far beyond current weapons. Why fire an AMRRAM of 70 miles in range when your F-35 can see more than 200 miles ahead of you in 360 degree combat space?
An entire weapons revolution is enabled by the F-35 in which key developments such as off-boarding of weapons are enabled. What this means is that weapons can be fired by other platforms, whether air, sea or land based, while the aircraft is determining target sets.[5]
Even though the US has been the core architect for the aircraft, the implementation of the fleet will not be solely and perhaps primarily American. The diversity of global weapon suppliers – European, Israeli, and Asian – will seek to integrate their products onto the F-35.
There are two examples already in play of how allies can work with the F-35 to weaponize the aircraft to the benefit of the entire fleet.
The first example is the inclusion of a Norwegian missile on the F-35. Indeed, for Norway, a key element of the F-35 decision by Norway was the acceptance of the integration of a new Kongsberg missile onto the F-35 itself.
Through the development of the Naval Strike Missile (NSM), the Norwegian Armed Forces has established KONGSBERG and other Norwegian industry in the top tier as a supplier of long-range, precision strike missiles that will meet military requirements in a 20 to 30-year perspective.
Historically, a Norwegian selection of an aircraft and a decision to integrate a missile on that aircraft would be largely for Norway or whoever else chose that aircraft and the series variant of that aircraft. This would not likely be a large natural market.
With the F-35 the situation is totally different. The F-35A to be purchased by Norway has the same software as every other global F-35, and so integration on the Norwegian F-35 provides an instant global marketplace for Kongsberg. And the international team marketing the aircraft – is de facto – working for Kongsberg as well.
It is very likely, for example, that Asian partners in the F-35 will find this capability to be extremely interesting and important. And so Kongsberg's global reach is embedded in the global reach of the F-35 itself.
The second example is the development of the Meteor missile by the European consortium MBDA Systems. The new Meteor missile developed by MBDA is a representative of a new generation of air combat missiles for a wide gamut of new air systems. It can be fitted on the F-35, the Eurofighter, Rafale, Gripen and other 21st century aircraft.
There are a number of aspects of the Meteor program, which are inherent to a 21st century weapons enterprise. At the heart of the Meteor program is an integrated development team led by the prime contractor, MBDA. The missile was developed to meet the operational requirements of 6 partner nations and for 3 very different combat aircraft, the Eurofighter Typhoon, the Rafale and the Gripen. It is also compatible with the F-35 weapon bay.
Frequently, a multi-national program is more of a problem than a solution. In this case, the challenge of building for multiple aircraft and partners at the same time, has given the MBDA team a leg up on the 21st century. To design and build the missile, a comprehensive model was developed; this incorporated the various aspects of a successful missile, ranging from aircraft characteristics, to radar system performances, and the various operational scenarios/operational styles of the different aircraft and air forces.
This has meant that MBDA has forged a very robust model for development, which is then at the heart of the production of the missile itself. The missile is software upgradeable so that changes over time will be written into the code in the model and directly incorporated into production runs.
Software upgradeability is a game changer for 21st century systems not well understood or highlighted by analysts. In the past, new products would be developed to replace older ones in a progressive but linear dynamic. But now, one builds a core product with software upgradeability built in, and as operational experience is gained, the code is rewritten to shape new capabilities over time. Eventually, one runs out of processor power and BUS performance and needs to consider a new product, but with software upgradeability, the time when one needs to do this is moved significantly forward in time.
It also allows more rapid response to evolving threats. As threats evolve, re-programming the missiles can shape new capabilities, in this case the Meteor missile. The current production missile is believed to be using well below the maximum processing power and bus capacity of the missile. Significant upgradeability is built in from the beginning.
Although software upgradeability is not new with regard to weapon systems, the F-35 as a software upgradeability is. Combining the launch of a software upgradeable aircraft with a missile designed from the ground up with upgradeability built in will allow the aircraft and the weapon to evolve together over time to deal with evolving threats and challenges.
The MBDA approach to shaping upgrades for software also reflects a key concept which is important as well; one keeps software upgradeability within the prime contractor working with global coalition members, rather than having an individual service or nation responsible for software upgrades. The advantage of multi-nationality whether it be the F-35 program itself, or the weapons providers participating in the program is the opportunity for industry to play a global role, and just narrowly focused on a single service or nation. This will require a cultural change for a number of US services as well with the dawning of the F-35 age.
And underlying the model and the code is a multinational team. And this team is the core capability, which can drive weapons development over time. MBDA has functioned as the prime and has worked with three aircraft manufacturers and radar manufacturers already and is working with additional players as the missile prepares to go onto the F-35.
What has been a challenge – working with 6 air forces – is an opportunity as well. Each of the partners had different takes on the target set they wished the missile to serve. This has meant that the range of targets and engagement envelopes were very wide ranging, from low-level cruise missiles and high flyers, to UAVS, to helos, etc. The end result is a software upgradeable missile with a very wide-ranging initial capability to deal with a diversity of targets
Another key aspect of the missile is it is designed from the beginning to be employed on and off-board. It can be fired by one aircraft and delivered to target by that aircraft or the inflight data link can be used via another asset – air or ground based – to guide it to target.
The missile ought to be integrated into the Block 4 of F-35. When so done, the missile can provide a sweet spot of 4th and 5th generation weapons integration with its core networking capability.
Because of the nature of software integration on the F-35, the Meteor missile, which will be integrated onto the F-35 due to European requirements, means that it is available to all the other global partners of the F-35 as well. The partner aspect is crucial in leveraging global investments of America and its partners in a resource-constrained age.
In short, the F-35 is not simply a tactical replacement aircraft.
As a fleet it provides for a set of "flying combat systems" which allow for unprecedented allied and American integration across all three variants of the aircraft. It also allows for efficient investment in the evolution of future capabilities available to the fleet as well as providing for significant global sustainment for a globally deployed fleet. It is a revolution in the making if it is given a chance
http://www.sldinfo.com/the-f-35-allies-and-global-investments-in-21st-century-airpower/
Tejas grounds Medium Combat Aircraft project
By NC Bipindra - NEW DELHI / Published: 21st Apr 2013
Troubles in India's ambitious Light Combat Aircraft (LCA) project has inflicted gaping wounds where it would hurt the Indian Air Force (IAF) the most—the future plans for an Advanced Medium Combat Aircraft (AMCA).
The Ministry of Defence (MoD) has "put on hold" the AMCA project that is being spearheaded by Defence Research and Development Organisation's (DRDO) Aeronautical Development Agency (ADA).
The reason for the sudden decision to send the AMCA project—which began in right earnest in 2006 as the Medium Combat Aircraft (MCA) development in 2006—to cold storage is to help ADA to focus all its energies to first work on completing the much-delayed LCA project. "The AMCA has been put on hold for the moment. This decision was taken recently to let the ADA focus on the LCA project," top Defence Ministry sources told The Sunday Standard. The AMCA project, for which the IAF provided the final Air Staff Qualitative Requirements (ASQR) in April 2010, may be taken up at a later date, sources said. But that will still be far away in the future.
India will buy Rafale planes from the French Dassault Aviation as part of its 126 Medium Multi Role Combat Aircraft (MMRCA); in the tender there is a provision to buy another 63 as a follow-on order. That apart, India is working on the Fifth Generation Fighter Aircraft (FGFA) in collaboration with Russia. With the final agreement on the design and development of the FGFA three months away, India will get at least 140 FGFAs for induction by 2027. Considering that most of the capabilities of AMCA will be covered by the MMRCA and FGFA planes, the revival of the AMCA will be a well thought-out one, sources said.
The AMCA's envisaged features include stealth, multi-role operations, adequate precision strike capabilities, including critical first-day missions such as Suppression of Enemy Air Defence (SEAD) and Destruction of Enemy Air Defence (DEAD).
The much-touted Tejas has taken 30 years already, at an escalated project cost of Rs 5,489 crore. Since the LCA project was sanctioned in 1983 at a cost of Rs 560 crore, the time overrun has resulted in a 10-fold increase in the project cost. The plane is yet to get even its Initial Operational Clearance (IOC) so that the IAF could take the plane for a spin. But sources pointed out that the LCA still lacks certain critical capabilities, including a reliable radar, and is deficient in at least 100 technical parameters. "The plane cannot fly on its own. It needs a lifeline in the form of support and monitoring of its systems from the ground by technicians," they said.
The LCA, in fact, gave creditable flying displays during the AeroIndia show in Yelahanka in Bangalore in February this year, and followed it up with weapons firing to hit both ground and aerial targets during the Iron Fist fire power display by the IAF in the Rajasthan's Pokhran ranges, again in February this year. "The common man thinks the plane is doing fine, its engine sounds great and the manoeuvres are perfect. But those flying and weapons firing displays are done with ground monitoring and support. The plane is still not ready to flying on its own," sources stressed. Their guess is the LCA may not meet its schedule of obtaining the IOC before July this year and it could take till December this year or early next year before it is ready. To give an example of LCA's troubles, the sources noted that LCA was grounded for three months between September and December 2012 following problems with its landing gear. "Normally, a combat plane is ready for its next sortie following a 30-minute attention from ground service personnel soon after it has returned from a mission. In the case of LCA, after a single sortie of about an hour or so, it needs three days of servicing before it can go for its next sortie," they said.
At present, the IAF has placed an order for 40 LCAs Mk1 to raise two squadrons by 2016-17 with HAL which is the nodal agency for production of Tejas. But these will be delivered with the American General Electric F404 engines which provide only 80 Kilo Newton power.
Later, 80 more LCAs of its Mk2 version will be ordered for raising four more squadrons. The LCA Mk2 will be powered by the GE F414 engines that provide a 90 Kilo Newton thrust.
http://newindianexpress.com/thesundaystandard/Tejas-grounds-Medium-Combat-Aircraft-project/2013/04/21/article1554240.ece
The Russians Are Pounding The 5th Generation F-35 Into Oblivion With Its 4th Generation Su-35
Read more: http://www.businessinsider.com/sukhoi-su-35-competes-with-the-f-35-2013-4?op=1#ixzz2RBlh4RfC
Flying the Flanker
Dave Majumdar on April 20, 2013
A few years ago, Tactical Air Support was, for a brief period, an operator of a pair of privately-owed Soviet-built Sukhoi Su-27 Flankers. The company's senior vice president and chief operating officer Gerry Gallop, who previously served as a US Navy instructor pilot at TOPGUN and who has flown the F-4 Phantom II, F-14A and B, F-15, F-16, the F/A-18 series and the A-4, a recalls some of his initial transition flights in the Flanker.
One sortie that stands out in Gallops' mind was a combination functional check flight and navigational training sortie over the Ukraine. "I had no idea I was going to be supersonic for 25 minutes," he says.
"We climbed up to 20,000ft at 0.9 Mach and did some checks on the engines and then the next thing we were going to do was climb to 35,000ft and be at 1.35 Mach for the Mach lever checks, very similar the [Pratt & Whitney] TF30 [on the F-14A Tomcat]--you're going to bring the throttle back to idle when you're supersonic and it's going to make sure the RPM stays high up enough to prevent an engine stall," Gallop says. "We finish up at 20,000ft and I'm expecting to climb at 0.9 to 35,000 and accelerate to 1.35 Mach... Oh no... We just plug in the blowers, pull the nose up, accelerate to 1.35 in the climb, level at 35,000ft, check the engines, blowers back in, accelerate to 1.55, climbed it up to 47,000ft, and then we just brought it back to min burner."
"We brought it back to min burner, but I'm cruising at 1.3 Mach," Gallop says. The two-seat Flanker was clean, Gallop says, and it was demilitarized--which means it weighed about 3000lbs less than the typical stock Su-27, but nonetheless, the jet was impressively fast especially at high altitude.
Slowing the Flanker down after almost 25 minutes of supersonic flight also showed interesting results. "I take it out of burner and I'm just at mil power and the speed dropped down to--I was still supersonic," he says. "By the time we got done, 25 minutes supersonic, I looked at the gas and go 'you know I could turn around fly back the way I came supersonic and still have a normal amount of gas left to land'," Gallop says. "I had more fuel when I was done that profile than a single centerline Hornet had on the ramp."
The Flanker holds 9,400Kg (20,700lbs) of fuel, which is similar to an F-14 with two external tanks, Gallop says. "I'm up there clipping off 13 nautical miles a minute and I'm burning 110kg per minute," he continues. "I took off with 9,400 and I'm burning 110kg per minute at Mach 1.3, so you look at that and go 'I can be supersonic a long time and you look at how many miles you can fly at that speed.'"
Part of the reason the Flanker performs so well at those speeds is because the jet was optimized to perform in the transonic and low supersonic regime--between Mach 1.05 and Mach 1.2--but it will easily run to Mach 2+, Gallop says. "The thing can hold like 10 missiles, so you start hanging all those pylons and all those missiles on there and you're not going to be a Mach 2 machine," he says. "You not going to be doing Mach 1.3 in min burner, I guarantee it, but it just gives you an idea of how much power [the jet has]."
This was an old original model Su-27--one can only imagine what a brand new Su-35S coming off the production line can do with its twin Saturn 117S engines, which produce 31,900 lbs thrust each. The original Saturn AF-31F produce 27,560 lbs thrust each.
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/04/flying-the-flanker.html
Al wel eens eerder in dit topic gepost, maar toch blijft het interessant :
USAF pilot describes IAF Su-30MKI performance at Red Flag-08
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2008/11/usaf-pilot-describes-iaf-su30m.html
Citaat van: Harald op 22/04/2013 | 14:05 uur
Al wel eens eerder in dit topic gepost, maar toch blijft het interessant :
USAF pilot describes IAF Su-30MKI performance at Red Flag-08
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2008/11/usaf-pilot-describes-iaf-su30m.html
Interessant...
Citaat van: Harald op 16/04/2013 | 09:08 uur
Will Stealth Survive As Sensors Improve? F-35, Jammers At Stake .......
"..."People need to understand stealth is not invisibility," Deptula told AOL Defense. As current sensor technology improves, he said, "you're going to be able to detect aircraft with current levels of low-observability at further distances." That said, non-stealth planes are much bigger targets, he said: "It's a piece of cake for an adversary with a sophisticated air defense system to engage and kill a 4th generation aircraft; it's very difficult for them to do that with a 5th gen aircraft. Will it get easier in the future? Possibly."
"You can't make something disappear, all right?" echoed Friedman. "What you can do is reduce the signature you get back [on the enemy's sensor screens]. More powerful processors buy you back part of the signal" – and thanks to Moore's Law, the processing power available to do that doubles every 18 months. The more powerful the processors and the more sophisticated their algorithms, the more effectively they can sift meaningful data out of the static. And no matter how stealthy an aircraft is, it still makes some noise, it still emits some heat as infra-red radiation, and – most critically – it still reflects back some portion of an incoming radar beam...."
Voor het gehele lange artikel, zie onderstannde LINK
http://defense.aol.com/2012/11/27/will-stealth-survive-as-sensors-improve-f-35-jammers-at-stake/
1988, de stealth jachtbommenwerper F-117A Nighthawk word geopenbaard aan het publieke domein.
Er word vervolgens door NL MinDef aan Hollandse Signaal Apparaten gevraagd: wat heeft deze ontwikkeling te betekenen voor onze krijgsmacht?
HSA: verwar stealth, steelsheid in gewoon Nederlands niet met onzichtbaarheid! Steelsheid maakt een wapensysteem Low Observable, of te wel moeilijk op te sporen, maar zeker niet onmogelijk op te sporen. HSA stelde vervolgens dat steelsheid goed te bestrijden was door de kwaliteit van radar systemen aanzienlijk te verhogen. Die kwaliteit verbetering zou moeten komen door invoering van AESA radars die een 2 a 3 keer zo groot bereik hebben als mechanisch gerichte radar antennes en door vele malen sneller werkende signaal-, en data processors in de radar. HSA classificeerde steelsheid daarom als controversieel.
Steelsheid was ook geen onbekende technologie voor HSA. Haar moederbedrijf Philips had al in de jaren 50 Radar Absorberende Materialen ontwikkeld en geproduceerd op kleine schaal. En deed (doet?) dat ook voor ... Amerikaanse stealth vliegtuigen.
Israel Aerospace Industries Signs Contract with Lockheed Martin to Produce F-35 Wings
(Source: Israel Aerospace Industries; issued April 23, 2013)
BEN GURION Int'l Airport, Israel --- Israel Aerospace Industries (IAI) signed a contract with Lockheed Martin to produce wings for the F-35 fighter. IAI will begin delivering the F-35 wings in 2015. The contract's duration is for about 10-15 years, with potential sales reaching $2.5 billion.
The contract marks a key milestone in the existing F-35 cooperation between IAI and Lockheed Martin. Both companies recently began assembling an F-35 wing production line, with IAI investing in the required advanced systems and technologies.
Joseph Weiss, President and CEO of IAI, said: "This agreement represents an important milestone for IAI and ensures its involvement in the world's most advanced fighter aircraft. I welcome the strengthening relationship with Lockheed Martin, a leading manufacturer of aircraft."
During the foundation stone ceremony, which took place on April 22nd at IAI, Yosef Melamed, General Manager of IAI's Lahav Division said: "IAI has extensive experience and knowledge in producing wings. Our Lahav Wing Production Center produces wings for Lockheed Martin's F-16 and the United States' Air Force T-38 aircraft."
"This agreement is another important milestone in the long standing partnership we have with Israel Aerospace Industries," said Steve O'Bryan, Vice President of F-35 Program Integration and Business Development, Lockheed Martin Aeronautics. "IAI has been supplying Lockheed Martin with essential components for our platforms for many years and their participation in the F-35 program is a natural development of this relationship."
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/144477/iai-to-produce-f_35-wing-for-lockheed.html
Nog een reden om dat ding niet te kopen.
Citaat van: IPA NG op 23/04/2013 | 19:30 uur
Nog een reden om dat ding niet te kopen.
IPA BS
Citaat van: Ace1 op 23/04/2013 | 22:27 uur
Leg uit waarom IPA BS?
BS vanwege de reden om af te zien van een bepaald vliegtuig omdat Israel vleugels gaat produceren.
Russian T-50 Fighter Jet to Start State Flight Test in 2014
(Source: RIA Novosti; published April 23, 2013)
MOSCOW --- Russia will start state flight tests of its fifth-generation T-50 fighter jet in 2014, United Aircraft Corporation's President Mikhail Pogosyan told reporters on Tuesday.
"In 2013 we are expected to wrap up its preliminary tests and start operational testing. In 2014, we are planning to start official state tests," Pogosyan said on Tuesday, adding "the first stage of the state trials should be complete by 2015."
The test program involves six prototype airframes, including four flying, one static and one systems test airframe. Another flying prototype will join the tests this year, Pogosyan said. "Flight testing this year will go ahead with five aircraft," he said.
The T-50, also known as PAK-FA (future tactical fighter aircraft), first flew in January 2010 and was presented to the public at the Moscow Air Show in 2011.
The T-50, which will be the core of Russia's future fighter fleet, is a fifth-generation multirole fighter aircraft featuring elements of "stealth" technology," super-maneuverability, super-cruise capability (supersonic flight without use of afterburner), and an advanced avionics suite including an X-band active phased-array radar.
India will also buy a fighter aircraft based on the T-50, known as the FGFA (fifth-generation fighter aircraft).
United Aircraft Corporation is the state holding company uniting Russia's aircraft building industry including Sukhoi, a military and civil aircraft manufacturer.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/144528/t_50-fighter-to-start-state-flight-tests-in-2014.html
SIAé: Delivery of the First Rafale M Fuselage Upgraded to F3 Standard
(Source: French air force; issued April 23, 2013)
(Issued in French only; unofficial translation by defense-aerospace.com)
The first Rafale M central fuselage is loaded into a transport container at the AIA in Clermont-Ferrand for its delivery to Dassault Aviation. (AIA photo)
Having arrived on 28 November 2011, the center fuselage of Rafale M n° 10 was handed over to the air force industrial workshop (AIA) at Clermont-Ferrand for structural modifications allowing it to be upgraded to the latest F3 standard (multi-role capability).
The fuselage barrel, from an F1 standard (air-only capacity) naval Rafale M aircraft, was first completely "stripped" of its pipes and its wiring, and underwent some 2,200 structural modifications that allow it to receive the wiring "octopus" for electrical and equipment of the F3 standard.
The definition of the modifications was carried out by comparing the digital models of the F1 and F3 standards, using a digital tool that was developed by the AIA. This led to the drafting of about 500 statements of work.
On April 16, 2013, the fuselage left AIA to be delivered to Dassault Aviation's Argenteuil plant, near Paris. There, it will be integrated into the production line for new aircraft, and thus begin a new life. It is the first in a series of 10 fuselages which will be refurbished and modified in the same way. Two of them are currently underway.
The AIAs are placed under the authority of the industrial department of aeronautics (SIAé), which has been attached to the air force since 1 January 2008. The SIAé was created from industrial assets that were scattered among the Directorate General of Armaments (DGA), the air force, the navy and the army.
The Ministry of Defence decided to combine these assets into a single service so as to clarify the organization of aviation support, and thus maintain control of part of the industrial support process within the defense organisation.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/144516/first-refurbished-rafale_m-delivered-to-dassault.html
F-22 Raptor versus Sukhoi PAK-FA (incl. F35, J20 en Typhoon)
First there are a few things to say, the web is full with comparisons between the F-22 and the PAK-FA and so many of them are biased and full with wrong statements and propaganda, because of people who base their conclusions on wrong facts; for example there are many people claiming that the PAK-FA can do everything better than the F-22 and then there are videos like "United States fifth generation is officially dead " or "F-22 Craptor" and things like this, only because of some rumours and problems, which were disproven and solved and two crashes in testing phase and its early service time and one caused by a pilot fault, each aircraft that is new has technical problems, that is nothing new. And the PAK-FA will have lots of technical problems in the next years, the first one was an engine blow-up during take-off. The problem is, that in fact, none of these people are realistic and the only thing they aim is downplaying the F-22 and that just all American fighter aircraft are "useless crap", without having any proof. Actually the former Russian prime Minister Putin claimed that the PAK-FA is superior to the F-22 in terms of Manoeuvrability, Weaponry and Range, he's right, but that's all.
This article is just to compare the capabilities of the different aircraft.
http://aircraft.wikia.com/wiki/F-22_Raptor_versus_Sukhoi_PAK-FA
Game Changer: The F-35 and the Pacific
April 25, 2013
By Robbin F. Laird
To understand the real value of the F-35 one must consider its operation as a fleet, not simply as an individual aircraft.
http://thediplomat.com/2013/04/25/game-changer-the-f-35-and-the-pacific/
Treurig hoeveel websites, kranten e.d. de F-35 vergelijken met de F-22 en de PAK-FA. Het is echt appels met peren vergelijken gezien F-22 en PAK-FA eigenlijk klassieke luchtoverwichtjagers zijn zoals de F-15 en de SU-27. De F-35 is een fighter-bomber net als de F-16. Dus natuurlijk legt een F-35 het in een gevecht meestal af tegen een PAK-FA FGFA of F-22.
Citaat van: Oldenhave op 24/04/2013 | 20:05 uur
Treurig hoeveel websites, kranten e.d. de F-35 vergelijken met de F-22 en de PAK-FA. Het is echt appels met peren vergelijken gezien F-22 en PAK-FA eigenlijk klassieke luchtoverwichtjagers zijn zoals de F-15 en de SU-27. De F-35 is een fighter-bomber net als de F-16. Dus natuurlijk legt een F-35 het in een gevecht meestal af tegen een PAK-FA FGFA of F-22.
Exact.
Het onderstaande stuk uit The Diplomat (Game Changer: The F-35 and the Pacific) plaatst de waarde van de F35 meer waar deze thuis hoort.
Citaat van: Oldenhave op 24/04/2013 | 20:05 uur
Treurig hoeveel websites, kranten e.d. de F-35 vergelijken met de F-22 en de PAK-FA. Het is echt appels met peren vergelijken gezien F-22 en PAK-FA eigenlijk klassieke luchtoverwichtjagers zijn zoals de F-15 en de SU-27. De F-35 is een fighter-bomber net als de F-16. Dus natuurlijk legt een F-35 het in een gevecht meestal af tegen een PAK-FA FGFA of F-22.
Ja, ook wederom, een beetje de eigen schuld van de F35 lobby. Immers, regelmatig wordt voorgehouden dat we een '5e generatie' moeten hebben, omdat we anders door de PAK-FA uit de lucht geschoten gaan worden. 'Gaan we het met een 4e gen toestel nog wel redden in de wereld van 2030, waarin elke bananenrepubliek een vloot stealthfighters heeft'?
Met een twee uur durende rondvlucht heeft een 3-ship A10-C afscheid genomen van een deel van Europa. Rond 11:36 uur deden zij een low-pass over het Maritiem Vliegkamp de Kooy, alwaar wij tijdens onze reunie aangenaam verrast werden door deze kisten.
Eerdaags zullen de laatste van deze kisten via Lajes terugaan naar CONUS (vasteland van de VS) in afwachting van hun toekomst. :sick:
Citaat van: Lex op 24/04/2013 | 22:38 uur
Met een twee uur durende rondvlucht heeft een 3-ship A10-C afscheid genomen van een deel van Europa. Rond 11:36 uur deden zij een low-pass over het Maritiem Vliegkamp de Kooy, alwaar wij tijdens onze reunie aangenaam verrast werden door deze kisten.
Eerdaags zullen de laatste van deze kisten via Lajes terugaan naar CONUS (vasteland van de VS) in afwachting van hun toekomst. :sick:
24 voor de Klu :angel: naast 42 F35A ;D
Citaat van: jurrien visser op 24/04/2013 | 22:44 uur
24 voor de Klu :angel: naast 42 F35A ;D
Heb je het al geinformeerd bij de Amerikaanse ambassade?! :angel:
Citaat van: Elzenga op 25/04/2013 | 15:43 uur
Heb je het al geinformeerd bij de Amerikaanse ambassade?! :angel:
Dat niet, maar dat lijkt mij het minste probleem bij de aankoop van een Amerikaans gevechtsvliegtuig en ook als we kiezen voor een Eurocanard dan heb ik zo het vermoeden dat ze voor een appel en een ei gekocht kunnen worden.
Citaat van: jurrien visser op 25/04/2013 | 16:38 uur
Dat niet, maar dat lijkt mij het minste probleem bij de aankoop van een Amerikaans gevechtsvliegtuig en ook als we kiezen voor een Eurocanard dan heb ik zo het vermoeden dat ze voor een appel en een ei gekocht kunnen worden.
Ik vraag dat nogmaals omdat het me nog steeds verbaasd dat dit nuttige en bruikbare toestel nog nimmer is verkocht aan een land buiten de VS. Misschien dat de VS dat toch niet zo wil hebben.....vandaar vraagje bij de Amerikaanse ambassade...
Norway MoD Seeks Approval to Order Six F-35s
Government Asks Parliament for Authority to Ordering First Six Aircraft in the Main Contract
"We have waited a long time. Now we will begin the final purchase of combat aircraft to replace the F-16 from 2017, after nearly 40 years of service to Norway. This is a further and very significant step in the comprehensive modernization of the Armed Forces," says Defence Minister Anne-Grete Strøm-Erichsen, after the government on Friday asked Parliament to approve the order for the first six F-35 aircraft in the so-called main contract.
"Of the six we will order now, four will land on Orland by the end of 2017, and will be the first of the new aircraft that we actually get home to Norway. The other two aircraft will be left to strengthen our training capacity in the United States as we transition from F-16 and F-35, before they too are brought home.
"This is a complicated puzzle that we have worked hard to get to, but we think we have reached the optimal plan for how to do this," says the Minister.
Updated procurement plan
The Minister referred to the new procurement plan for the F-35 which has been made to follow up a core element in the long-term plan for the defense sector, approved by Parliament in June 2012.
The procurement will be conducted over a number of years to relieve the burden on the defense budget and the overall state budget during the acquisition period.
The government is now planning that Norway will receive six aircraft annually from 2017 and to 2024, to acquire 48 aircraft. This is in addition to the four planes that will be delivered in 2015 and 2016.
"What has been important for us is that the procurement will be carried out without putting a great pressure on the government and the military's ability to follow up other initiatives and investments.
"There we get with this plan, and we have completed the transition from F-16 to F-35 in a good way. Therefore, we are now going to parliament," said the defense minister.
The Ministry of Defence has followed the debate on the technical development of the F-35 carefully and believes that the time is ripe to move forward with the Norwegian procurement.
"There will always be technical challenges in a project like this, and they must continue to work with going forward, especially on the software side. None of the challenges we face are prohibitive, and it currently has identified solutions to all known technical problems. We therefore believe that we have a good basis for booking aircraft now," says the defense minister.
More than just fly
For everything to be ready to start training and operation of aircraft when they come to Norway, a number of other investments in relation to the aircraft will also start now. Therefore, the government is also now asking for other parts of the contract, aside from the actual aircraft, including weapons integration, training, simulators, braking parachutes and more.
"We will continue to come back to Parliament for authorization for each new order, but we must now also begin efforts to acquire equipment to operate and train with the new aircraft. Therefore, the amounts in this bill are comprehensive," says Strøm-Erichsen.
Progress in industrial cooperation
The Defense Minister is satisfied with the progress of industry collaboration on the F-35. An important milestone was passed when it was decided that the so-called APEX ammunition made by Nammo would be integrated onto the F-35. A number of other Norwegian suppliers have secured contracts, even before Norway bought plane.
The board of the multinational program recently accepted that the Norwegian-developed Joint Strike Missile (JSM) will be integrated into the F-35, once this will be fully funded. Kongsberg and the Armed Forces are continuing negotiations on this program.
"I plan to come back to Parliament later this year with more information about the status of development of the JSM and the measures the government is planning ahead.
"This missile is very important primarily because it helps to cover key operational needs, but it also affects the value creation we are working to achieve for Norwegian industry as a result of this major investment.
"The multinational consensus is therefore good news for both the military and industry," says defense minister.
Facts about the Norwegian procurement of the F-35:
• Norway will acquire up to 52 combat aircraft of the F-35 to ensure that the Armed Forces in the future will be able to fulfill their tasks in the best possible way.
• The contract is estimated to cost 62.6 billion kroner at 2013 prices. Overall Norwegian cost estimates have been stable since 2008.
• The first four F-35s will be used for training of Norwegian personnel. The first two of these will be delivered in the United States in 2015, and the remaining two in 2016.
• The government now goes to Parliament for the authority to order the first six aircraft in the main contract, with four to be delivered in Norway in 2017.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/144594/norway-mod-seeks-approval-to-order-six-f_35s.html
Hahaha, die Noren zijn of echt dom, of hele slechte onderhandelaars.
Citaat van: Thomasen op 26/04/2013 | 17:21 uur
Hahaha, die Noren zijn of echt dom, of hele slechte onderhandelaars.
Kan zijn maar de Noren hebben door een gas en olie en hydrostroom voldoende geld om het te kunnen betalen en daarnaast een goede defensie industerie.
http://www.kongsberg.com/en/kds/products/missilesystems/jointstrikemissile/
Citaat van: Ace1 op 26/04/2013 | 17:36 uur
Kan zijn maar de Noren hebben door een gas en olie en hydrostroom voldoende geld om het te kunnen betalen en daarnaast een goede defensie industerie.
http://www.kongsberg.com/en/kds/products/missilesystems/jointstrikemissile/
Maar dat is nog geen reden om zo'n 100 miljoen euro per kist meer te betalen dan wat wij straks betalen..... ;)
Citaat van: Thomasen op 26/04/2013 | 17:40 uur
Maar dat is nog geen reden om zo'n 100 miljoen euro per kist meer te betalen dan wat wij straks betalen..... ;)
:lol:
Wij betalen ook gewoon de hoofdprijs, wees maar niet bang.
Citaat van: Elzenga op 25/04/2013 | 16:46 uur
Ik vraag dat nogmaals omdat het me nog steeds verbaasd dat dit nuttige en bruikbare toestel (A-10 ThunderboltII) nog nimmer is verkocht aan een land buiten de VS. Misschien dat de VS dat toch niet zo wil hebben.....vandaar vraagje bij de Amerikaanse ambassade...
Geschiedenis van de A-10.
In 1948 werden de zogenaamde Key West akkoorden getekend. De US Air Force kreeg samen met de US Navy en US Marine Corps het bijna-monopolie op vaste vleugel luchtvaarttuigen. De Close Air Support / nabijheidssteun rol kwam onder de USAF te vallen. Alleen was de USAF helemaal niet geinteresseerd in deze o.a. gevaarlijke rol. De USAF concentreerde zich liever op de (nuke leaire) strategische bommenwerpers en snelle mooi ogende onderscheppers. In hun ogen hadden landmachten geen of een zeer beperkte rol in een eventuele nucleaire oorlog met het Warschaupact.
Toen kwam de Vietnam oorlog, waarin bleek dat de US Army maar beter op eigen middelen kon vertrouwen dan op de USAF.
Idem dito voor de US Marines, die liever hun eigen luchtmacht inzette, dan die van de US Navy. Dit probleem werd opgelost door de A-1 Skyraider uit de jaren 40 weer in dienst te stellen.
De US Army ging in de Vietnam oorlog eerst de AH-1 Cobra als
interim CAS platform in dienst stellen. Vervolgens ging de US Army over tot ontwikkeling van de AH-56 Cheyenne hybride helikopter. Nu gingen er alarm bellen af bij de USAF, deze Cheyennen zou wel eens kunnen betekenen dat er een weliswaar gehate rol bij de USAF weg zou kunnen worden gehaald. Dus dat zou ook minder USAF begroting betekenen.
Een deel van de 'fighter maffia' van de USAF begon toen te pleiten voor een CAS kist a la Iljoesjin-2 'Sturmovik'. De AH-56 werd geannuleerd als de USAF overging tot ontwikkeling en aanschaf van het A-X programma. Aldus gebeurde en daar kwam de A-10A Thunderbolt uit voort.
De USAF leiding hate deze kist, want een vreemde lelijke eend in de bijt. Want te simpel, niet complex en goedkoop. En dat is niet goed, als een luchtmacht generaal na zijn FLO een mooie baan ambieerd bij de defensie industrie.
De A-10 'Warthog' (wrattenzwijn) kwam toch in productie, maar puur door zogenaamde 'pork barrel' politics. Congres leden steunen een defensie project in ruil voor omzet en werkgelegenheid in hun State.
Joseph Addabbo was voorzitter van de "House appropriations Defense Subcommittee" en die drukte erdoor dat er 850 'Warthogs' gebouwd zouden worden in ... zijn State. Joseph stierf echter in 1984 en de A-10A productie werd direct gestopt bij een aantal van 627 stuks.
De Golfoorlog van 1991. Vietnam veteraan en bevelhebber van US central Command Norman Schwarzkopf had heel veel moeite om de USAF te bewegen, om 174 A-10A's naar het Golf gebied te sturen. In de Golfoorlog voldeed de A-10A uitstekend. De USAF probeerde nog om een beeld neer te zetten van een te kwetsbaar vliegtuig. Maar moest uiteindelijk toegeven dat de A-10A toch maar niet moest worden vervangen door een CAS F-16 variant.
Na de Golfoorlog van 1991 moest de USAF flink bezuinigen en de A-10A vloot werd ondanks zijn succes verkleind toch tot 350 kisten.
1999, Fairchild Aerospace Corp. werd overgenomen door het Duitse Allianz AG en een Amerikaanse investeerder.
2003, Fairchild werd overgenomen door M 7 Aerospace, dat later weer werd overgenomen door Elbit America.
2003, de USAF doet weer een poging om de A-10 vloot uit dienst te stellen, ondanks de succesvolle inzet in Irak en Afghanistan!
Gelukkig werd besloten om de A-10A op te waarderen tot A-10C.
De A-10 heeft enkele malen interesse gehad van buitenlandse luchtmachten. Maar, die waren bang dat de enige gebruikeer deze kist voortijdig buiten dienst zouden stellen. En dan wordt de exploitatie te duur van een kist, waarvan ook de oorspronkelijke fabrikant en vele onderaannemers failliet of overgenomen zijn.
Citaat van: Thomasen op 26/04/2013 | 17:21 uur
Hahaha, die Noren zijn of echt dom, of hele slechte onderhandelaars.
Noren zijn absoluut niet dom, zij wikken en wegen vrij lang voordat er een beslissing valt. De KLu gaat over tot een End Life Update + nog eens een oprekking van de levensduur van het airframe = weggegooid geld. Hun F-16 vloot is er net als de onze slecht aan toe.
Citaat van: Poleme op 26/04/2013 | 19:57 uur
De KLu gaat over tot een End Life Update + nog eens een oprekking van de levensduur van het airframe = weggegooid geld.
??
Citaat van: Poleme op 26/04/2013 | 19:57 uur
Noren zijn absoluut niet dom, zij wikken en wegen vrij lang voordat er een beslissing valt. De KLu gaat over tot een End Life Update + nog eens een oprekking van de levensduur van het airframe = weggegooid geld. Hun F-16 vloot is er net als de onze slecht aan toe.
F-35 is voor Noorwegen de vervanger voor de F-16, de eerste toestellen voor opleidingen van personeel in 2015 en de eerste toestellen in Noorwegen in 2017.
De toestellen welke geleverd worden in 2017, 2018, 2019 zullen zeker de nodige upgrade's moeten ondergaan, mijn inziens, zowel software als hardware. Dit zal nog wel de nodige meerkosten geven en de eerste volledige "combat ready" F-35 met de alle systemen e.d. zal (denk ik) pas rond 2022 zijn.
inpassing/intergratie van de JSM in de F-35 is nog gaande, ontwikkeling is tot 2014
En dan even in je achterhoofd houden dat de testfase voor block 3 pas start in 2015 of later en 2 tot 4 jaar duurt, dus block 4 is nog een eind weg
Norway F-35 Deliveries To Begin in 2017
Norway is set to take delivery of six Joint Strike Fighters in 2017 and repeat the exercise every year until 2024, by which time it will have acquired its full fleet of 52 aircraft, the government announced in Oslo on April 26.
The government submitted a formal request to the Norwegian Parliament today for approval to purchase six F-35s for delivery in 2017 and also laid out its plans for the country's biggest ever defense acquisition.
Further purchases remain .....
http://www.defensenews.com/article/20130426/DEFREG01/304260023/Norway-F-35-Deliveries-Begin-2017
Citaat van: Huzaar1 op 26/04/2013 | 21:42 uur
Ik kan dit ook niet echt volgen.
Zie eerdere berichten. De KLu gaat wederom 300 miljoen euro extra investeren, om de F16 in de lucht te houden. Althans, dat is waar naar wordt verwezen vermoed ik.
Het schenden van copyright
Geachte leden.
Het beheersteam heeft er reeds vaker op gewezen en uw medewerking hierin gevraagd, maar het is mogelijk dat het een en ander u ontschoten is. Vandaar deze reminder:
Artikelen vallend onder de Gannet-group zijn beschermd. U mag tot een maximum van vijftig (50) woorden posten en vervolgens verwijzen naar het bericht middels een url/link.
U wordt verzocht hier de hand aan te houden. Het Defensie forum is reeds meerdere malen in overtreding geweest en heeft daarvoor reeds een aantal pittige berichten hunnerzijds gehad. Tot op heden is dat in goed overleg gegaan.
Het beheersteam voelt er echter weinig voor, gedaagd te worden vanwege het schenden van hun copyright.
Berichten hier gepost, zijn de verantwoording van degene die het bericht post, maar het beheersteam zal door externe partijen gedaagd worden.
En ik heb daar geen zin in, zoals u waarschijnlijk wel zult begrijpen.
Verzoeke dus de hand te houden aan de het maximum van vijftig woorden en een verwijzing.
Dank voor uw medewerking.
Lex
Algeheel beheerder.
Wat behoort tot de Gannet-group, in dit kader?
Gannett Government Media Corp.
Gannett Government Media
Army Times
Military Times EDGE
Armed Forces Journal
Navy Times
Marine Corps Times
Air Force Times
Federal Times
Defense News
C4ISR Journal
Training and Simulation Journal
Citaat van: Thomasen op 26/04/2013 | 22:04 uur
Zie eerdere berichten. De KLu gaat wederom 300 miljoen euro extra investeren, om de F16 in de lucht te houden. Althans, dat is waar naar wordt verwezen vermoed ik.
Prima, maar dit houdt niet het versterken van de airframes in. Daar is in de 2e kamer nog tijdens het debat wat van naar voren gekomen. Hierin werd aangevraagd of de Luchtmacht het Amerikaanse programma kon volgen om de airframes langer luchtwaardig te houden. Dit kon niet doordat onze F-16's substantieel afwijken van de Usaf.
Citaat van: Huzaar1 op 26/04/2013 | 22:16 uur
Prima, maar dit houdt niet het versterken van de airframes in. Daar is in de 2e kamer nog tijdens het debat wat van naar voren gekomen. Hierin werd aangevraagd of de Luchtmacht het Amerikaanse programma kon volgen om de airframes langer luchtwaardig te houden. Dit kon niet doordat onze F-16's substantieel afwijken van de Usaf.
Exact en dan is 300 mjn aanzienlijk te weinig.
Citaat van: Thomasen op 26/04/2013 | 22:04 uur
Zie eerdere berichten. De KLu gaat wederom 300 miljoen euro extra investeren, om de F16 in de lucht te houden. Althans, dat is waar naar wordt verwezen vermoed ik.
Ik bedoel hier de volgende projecten:
Langer doorvliegen F-16, Instandhouding; Langer doorvliegen F-16, Operationele zelfverdediging; Langer doorvliegen F-16, Vliegveiligheid en Luchtwaardigheid. De EUR 300 miljoen investering raming slaat inderdaad op deze projecten, maar dan worden er alleen kosten begroot tot en met 2020 en niet tot 2027. Er wordt in deze overigens magere 300 miljoen ook geen rekening gehouden met vervanging van de F-16 vleugels, kosten van in dienst houden van 4 F-16's van de 19 kisten die in mei 2011 operationeel uitgefaseerd werden en materiele exploitatie kosten.
Deze EUR 300 miljoen voorziet ook niet in verbetering van de operationele inzetbaarheid. Terwijl dat wel noodzakelijk is.
Citaat van: Poleme op 27/04/2013 | 13:07 uur
Ik bedoel hier de volgende projecten:
Langer doorvliegen F-16, Instandhouding; Langer doorvliegen F-16, Operationele zelfverdediging; Langer doorvliegen F-16, Vliegveiligheid en Luchtwaardigheid. De EUR 300 miljoen investering raming slaat inderdaad op deze projecten, maar dan worden er alleen kosten begroot tot en met 2020 en niet tot 2027. Er wordt in deze overigens magere 300 miljoen ook geen rekening gehouden met vervanging van de F-16 vleugels, kosten van in dienst houden van 4 F-16's van de 19 kisten die in mei 2011 operationeel uitgefaseerd werden en materiele exploitatie kosten.
Deze EUR 300 miljoen voorziet ook niet in verbetering van de operationele inzetbaarheid. Terwijl dat wel noodzakelijk is.
Wat een feest.
Ze zullen de resterende F16's wel moeten kannibaliseren om nog 2 squadrons (op papier) in de lucht te houden tot de aflosser inzetbaar is (ook niet meer dan 2 squadrons)
Ik geef toe, The Diplomat heeft dit keer een juichverhaal op de F-35 toch staat er wat interessants in:
CitaatIn fact, the ability for forward deployed F-35s to identify targets for surface ships can lead to a renaissance of the strike role of surface ships as well. Or it can lead to what I referred to early last year as enhancing "the long reach of Aegis."
[Aegis = 7P klasse]
http://thediplomat.com/2013/04/25/game-changer-the-f-35-and-the-pacific/?all=true
Citaat van: Harald op 26/04/2013 | 20:41 uur
F-35 is voor Noorwegen de vervanger voor de F-16, de eerste toestellen voor opleidingen van personeel in 2015 en de eerste toestellen in Noorwegen in 2017.
De toestellen welke geleverd worden in 2017, 2018, 2019 zullen zeker de nodige upgrade's moeten ondergaan, mijn inziens, zowel software als hardware. Dit zal nog wel de nodige meerkosten geven en de eerste volledige "combat ready" F-35 met de alle systemen e.d. zal (denk ik) pas rond 2022 zijn. inpassing/intergratie van de JSM in de F-35 is nog gaande, ontwikkeling is tot 2014
Er is een enorm verschil tussen een uitgave om een versleten en verouderd jachtvliegtuig langer en veilig aan de praat te houden.
En investeringen om nieuwe F-35A's geproduceerd tussen 2017 - 2019 op te waarderen tot volwaardige specificaties.
Citaat van: Zeewier op 27/04/2013 | 13:36 uur
Ik geef toe, The Diplomat heeft dit keer een juichverhaal op de F-35 toch staat er wat interessants in: [Aegis = 7P klasse]
http://thediplomat.com/2013/04/25/game-changer-the-f-35-and-the-pacific/?all=true
Sorry, maar nu moet ik even de draak steken met dit artikel.
Al sinds de jaren 50, ja jaren vijftig is de Saab 35 Draken al in staat tot dit soort capaciteiten, okee weliswaar op kortere afstanden, maar toch.
Idem dito voor zijn opvolgers Saab 37 Viggen en JAS-39 Grippen. Die laatste verraste de US Air Force enorm, omdat deze kleine kisten niet optraden in 'tweetjes' of 'viertjes' op zeer korte afstand, zeg ca. 300 - 400 meter van elkaar. Maar men opereerde op afstanden van 16 , 32 tot 50 kilometer van elkaar.
Citaat van: Poleme op 27/04/2013 | 13:38 uur
Er is een enorm verschil tussen een uitgave om een versleten en verouderd jachtvliegtuig langer en veilig aan de praat te houden.
En investeringen om nieuwe F-35A's geproduceerd tussen 2017 - 2019 op te waarderen tot volwaardige specificaties.
Wat voor verschil bedoel je ? ... een investeringsverschil (benutting van de geldelijke middelen) of een verschil in hoogte van de kosten ?
En wat is zouden de investeringen zijn van F-35A toestellen om deze op te waarderen ?
Citaat van: Poleme op 27/04/2013 | 13:49 uur
Sorry, maar nu moet ik even de draak steken met dit artikel.
Al sinds de jaren 50, ja jaren vijftig is de Saab 35 Draken al in staat tot dit soort capaciteiten, okee weliswaar op kortere afstanden, maar toch.
Idem dito voor zijn opvolgers Saab 37 Viggen en JAS-39 Grippen. Die laatste verraste de US Air Force enorm, omdat deze kleine kisten niet optraden in 'tweetjes' of 'viertjes' op zeer korte afstand, zeg ca. 300 - 400 meter van elkaar. Maar men opereerde op afstanden van 16 , 32 tot 50 kilometer van elkaar.
TIDLS 8)
Ideaal om af te rekenen met nare LO kistjes.
In in de NG configuratie ook met AESA en IRS-T.
F-35 krijgt ook een tactical datalink maar die schijnt niet zo geavanceerd te zijn. Nogal logisch, SAAB heeft 60 jaar ervaring met dit soort systemen. Eeuwig zonde trouwens dat ze hun TARDIS gecanceld hebben ten faveure van het verouderde en inadequate Link 16.
Ik had het wel geweten als ik Zweden was, schijt aan die achterlijke NAVO.
Citaat van: Harald op 27/04/2013 | 21:23 uur
Wat voor verschil bedoel je ? ... een investeringsverschil (benutting van de geldelijke middelen) of een verschil in hoogte van de kosten ?
En wat is zouden de investeringen zijn van F-35A toestellen om deze op te waarderen ?
Ik heb het niet over de hoogte van opwaardering-, en levensduur verlenging kosten, maar in het verschil tussen investeren in een nieuw wapensysteem of een bejaard wapensysteem. Ik heb geen idee wat de opwaardering kosten van F-35A's zal zijn.
Citaat van: Poleme op 28/04/2013 | 01:22 uur
Ik heb het niet over de hoogte van opwaardering-, en levensduur verlenging kosten, maar in het verschil tussen investeren in een nieuw wapensysteem of een bejaard wapensysteem. Ik heb geen idee wat de opwaardering kosten van F-35A's zal zijn.
Duidelijk, heel simpel gezien is natuurlijk investeren in een nieuw wapensysteem een betere keuze dan in "oud en bejaard" wapensysteem.
Alleen is de keuze door en van meerdere factoren afhankelijk, dus zo simpel is het niet. Dan moet een een kosten/baten analyse gaan toepassen
Seoul Plans Phased-Development, Typhoon-Size Fighter
By Bradley Perrett / Source: Aviation Week & Space Technology
April 29, 2013
Bradley Perrett Seoul and Jeongseon, South Korea
In all of the West, only one all-new fighter, the Lockheed Martin F-35, is in full-scale development. If it outlasts its predecessors, as new products usually do, it could find itself to be the last man standing. The F-35 will have Russian and Chinese competition, but only the U.S. fighter is likely to be engineered to standards that facilitate integration of Western weapons and sensors. For many countries, there will be no real alternative.
Or maybe there will be: a Western fighter from the East.
After at least a decade of studies, the design of South Korea's proposed KF-X fighter is becoming clearer. If it goes ahead, and if it is not heavily revised, it will be a two-engine fighter of the size of the Eurofighter Typhoon, perhaps following the Typhoon and other European fighters in mounting its horizontal stabilizers forward (see specifications table, page 48). It will be designed for Western, especially U.S., weapons and sensors, although later South Korean equipment will be fitted.
First mooted within the government in 1999, and announced as a national objective in 2002, KF-X has been under study for 14 years, repeatedly failing to gain authorization for full-scale development, which it still awaits. Early in the program, the targeted in-service date was 2015; now, it cannot fly before 2021, and therefore cannot be operational until middle 2020s, if it survives powerful opposition (see page 49).
In the air force's planning, KF-X will be a medium fighter, at first serving alongside and then replacing the KF-16, the locally built version of the F-16. Fighters above the KF-S rated as "high" grade—mainly meaning a greater payload range—would be the Boeing F-15K and whichever aircraft is chosen for the current F-X Phase 3 competition (AW&ST April 15, p. 52). Below it will be the Korean Aerospace Industries (KAI) FA-50.
The driving force for a fighter to fill this role has been the defense ministry's Agency for Defense Development (ADD). Program Director Lee Daeyearl answers to ADD chief H.Y. Paik. The ADD is handling the preliminary design and will oversee full-scale development and integration, if KF-X is approved, say government officials. So KAI, the country's combat aircraft specialist, would be only a supplier and, presumably, the detail designer of the airframe. It would not be surprising if the aerospace division of Korean Airlines made some parts. A foreign company would supply the engines. Electronics would come from several manufacturers.
At the top level, a foreign partner will be needed, probably the winner of F-X Phase 3, which means Boeing, Lockheed Martin or the Eurofighter partners. Most South Korean advocates of the program play down the intended role of outsiders. The KF-X will be led by South Koreans, they emphasize. Indonesia, which has contributed engineers and 20% of the funding since 2011 and proposes to order 50, is a junior partner, which is why the aircraft is sometimes called KF-X/IF-X. Attempts to enlist Turkey failed, partly because the South Koreans insisted on leadership; other partners are possible, but none have appeared so far.
Throughout its long gestation, KF-X has faced repeated objections: that it is unaffordable, or at least unjustifiable; that the country lacks the skills to develop it, or at least has too few engineers, especially if it pursues civil airplane and military helicopter programs at the same time; that the U.S., as a technology supplier, would seek to block KF-X sales; and, perhaps above all, that the South Korean fighter cannot offer much that is not already on the market at a lower price.
But backers, particularly ADD, present KF-X as the keystone in South Korea's future military aviation development. It would not just be a home-produced fighter; it would become the host aircraft of South Korean combat aircraft systems, such as sensors and weapons, promoting wider advances in the defense industry. South Korea would be in complete control of its configuration, not needing foreign permission to integrate its systems, as it has for the T-50 supersonic trainer and its combat variants.
In evolving the design and program, ADD has sought to address doubts about South Korea's technological capacity and the aircraft's technological adequacy. In 2009, the developers acknowledged that South Korea could not build a fully stealthy aircraft, equivalent to the F-35. They relaxed the radar cross-section to the level of such aircraft as the Boeing F/A-18E/F Super Hornet and Eurofighter Typhoon.
That radar cross-section is likely to be in the range of 0.1-1 sq. meters (1.07-10.07 sq. ft.), compared with 1-10 sq. meters for old F-4 Phantom and F-5 Tiger fighters in South Korean service, says a former air force officer who has been involved in planning for KF-X and other programs. KF-X's intended cross-section "is low enough," he says, pointing to an official but unpublished study showing gaps in the coverage of North Korean surveillance radars when dealing with such a target. Those gaps exist even without electronic countermeasures degrading the performance of the radars, the study shows.
While the designers relaxed the stealth specification, they notably did not much change the aircraft's external shape and configuration, the foundation of low radar cross-section. The KF-X kept classic stealth features such as parallel edges and surfaces, forward fuselage chines and curved engine inlet ducts. That has allowed ADD this year to propose reintroduction of high-grade stealth in later KF-X versions. Block 2 would have more stealth coatings, radar-absorbing structural materials, tighter control of gaps, "integrated" (presumably flush) aerials, and a weapons bay. It would be as stealthy as an F-117, ADD estimates. Further, unstated improvements would advance Block 3 to the level of the F-35.
These improvements would be added with new systems. So KF-X would, in the end, significantly outperform current fighters—just not immediately.
Since settling on moderate stealth, ADD has been studying two main variables in its design: the number of engines, and the location of horizontal stabilizers. It has settled the first issue—the aircraft will have two engines—but the second issue will depend on the origins of the experienced foreign partner. The KF-X will have conventional aft stabilizers, following concept Design C103, if a U.S. company helps develop it; and forward stabilizers, for Design C203, if a European partner is chosen.
Size appears to have been set by the choice of two engines, the preference of the air force. "We do not have a rubber engine," says an engineer familiar with the project, meaning that the designers must choose one off the shelf, not have one designed for their specification. So they see available afterburning thrust as 17,700 lb. (from the General Electric F404), 20,200 lb. (from Eurojet EJ200) or 22,000 lb. (from GE F414). The Snecma M88 is not mentioned as a candidate.
The thrust ratings straddle what is available to the Typhoon, and so it is not surprising that the airframes, for both C103 and C203, have been sized for an empty aircraft mass very close to that of the European fighter. Reflecting the great volume typical of stealth designs (partly because snaking inlet ducts demand a bulky fuselage), C103 and C203 each have more internal fuel than the Typhoon.
Also relying on airframe volume, the designers are contriving to work a weapons bay into the Block 2 version. In the Block 1 variant, four Raytheon AIM-120 air-to-air missiles are mounted in recesses under the fuselage, a favorite approach introduced by the Phantom's designers about 60 years ago (see cover photo). Those missiles must move inside the bay for the Block 2 KF-X; there is not enough space to have both a bay and external under-fuselage weapons. Provision for the weapon bay will be in the Block 1 aircraft, ADD says, which must mean that internal equipment will be packaged in some way to easily make space available.
Six more hard points for weapons and other stores are on the wing, the outer two available only for Raytheon AIM-9X short-range air-to-air missiles. ADD's drawings show the others with air-to-ground weapons: GBU-39, GBU-53, CBU-105, GBU-31, GBU-38 and GBU-24 guided bombs and AGM-65 missiles. External fuel tanks are an option for the inner pair of hard points, and models show cruise missiles mounted in those positions, too. There are no wingtip hard points, presumably to restrict radar reflections, but models show sensor pods on the lower corners of the fuselage.
A gun is mounted internally above the left inlet duct.
The prime sensor for KF-X will be a radar with an active, electronically scanned array. A foreign radar will be installed first, while a later version of the fighter will be outfitted with a set based on work that South Korean electronics company LIG Nex1 is undertaking. The designers are also specifying an electro-optical targeting system, an infrared search and track sensor, data link, GPS-INS navigation, "advanced threat warning and countermeasures" and internal electronic countermeasures.
The cockpit will incorporate a helmet-mounted display, a head-up display and multifunction head-down displays. In integrating electronics and weapons, the program intends to follow Western design standards, hence the advantage that KF-X, if built, will hold over Chinese and Russian rivals. Introducing new U.S., European or indeed South Korean equipment should be easier.
The wing of the C103 (tail-aft) version has full-span flaperons and leading-edge flaps for variable camber. The planform is a diamond shape, with 40 deg. leading-edge sweep and 10-deg. forward sweep for the trailing edge.
When the C103 and C203 designs were discussed in February, there was a hint that the two-seat option had been rejected, along with such variants as a single-engine aircraft. But ADD's latest description of the aircraft does show a version with a second seat that replaces the forward fuselage fuel tank. Although the U.S. has decided that simulation obviates the need for a trainer version of the F-35, a second seat is becoming popular again in other fighters for a reason that was familiar decades ago but then fell out of fashion: two people can handle the work of a combat mission more easily than one.
Tap the icon in the digital edition of AW&ST to see a timeline of KF-X program, or go to AviationWeek.com/kfx
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_04_29_2013_p46-571780.xml&p=3
Citaat van: Poleme op 27/04/2013 | 13:49 uur
Sorry, maar nu moet ik even de draak steken met dit artikel.
Al sinds de jaren 50, ja jaren vijftig is de Saab 35 Draken al in staat tot dit soort capaciteiten, okee weliswaar op kortere afstanden, maar toch.
Idem dito voor zijn opvolgers Saab 37 Viggen en JAS-39 Grippen. Die laatste verraste de US Air Force enorm, omdat deze kleine kisten niet optraden in 'tweetjes' of 'viertjes' op zeer korte afstand, zeg ca. 300 - 400 meter van elkaar. Maar men opereerde op afstanden van 16 , 32 tot 50 kilometer van elkaar.
Hehe, ja, wie niet sterk is moet slim zijn.
Hoe een andere manier van optreden opeens voor verassingen kan zorgen.
What Will F-35 Life Cycle Costs Be In New SAR; Do They Matter?
By Colin Clark / Published: May 1, 2013
WASHINGTON: Acquisition experts agree that accurate cost estimates can be devilishly difficult to get right. The Pentagon's top cost estimator, Christine Fox, says current cost estimates are often accurate within several percentage points. That's impressive, but on programs measured in the tens or hundreds of billions of dollars, a few percentage points can mean a few billion dollars.
Case in point: the F-35 Joint Strike Fighter. Its cost estimates have wandered between $1.1 trillion and $1.5 trillion just in the last year; that's a $400 billion difference. Now, that estimate assumes the F-35 flies for more than half a century (55 years) and makes all sorts of highly questionable assumptions, like the rate of inflation, the price of fuel, labor costs and on and on.
All of this really matters, not so much because someone may be wrong or right, but because these numbers will shape the political environment within which America's primary fifth generation fighter will live or die. Go too high and the political pressure to limit the number of F-35s bought by the Air Force, Navy and Marines will grow unbearable, the numbers will be cut and the unit price will soar, creating even more pressure to cut the size of the fleet. In defense circles, this is fondly known as the death spiral.
The latest stab at estimating the F-35's costs will come May 23, when the benchmark Selected Acquisition Report is scheduled for release. Lt. Gen. Christopher Bogdan, the head of the F-35 joint program office, told the Dutch Parliament's defense subcommittee that a key component of the F-35's life cycle costs, cost per flying hour, may be $24,000, just 10 percent more than the F-16 costs. This estimate was developed by the Air Force, working with Fox's shop, the Cost Assessment & Program Evaluation office (CAPE).
But a direct comparison of just flying hour costs will not give you an accurate picture of the overall costs of any new airplane. Here's where we just begin to get at the fragile nature of cost estimates. First, comparing the F-35 to the F-16 isn't entirely apples to apples, given that one is stealthy and the other is not. Add to that the fact that Air Force isn't including the A-10 in the estimate even though the F-35A is designed to replace the A-10 as well as the F-16.
Then there's the fact that just days after Bogdan told the Dutch of the latest estimate, Frank Kendall, the top man at the Pentagon when it comes to acquisition, told reporters he thought Bogdan's estimates were too optimistic. The last SAR cited flying costs for the F-35A, the Air Force version, at $31,900. The F-16 C/D comes in at $22,500. Kendall said he expected the number to be lower than before, but not as low as Bogdan's figures would seem to indicate. That will be reflected in the SAR.
The Pentagon has found at least six different ways to calculate the F-35's costs per flying hour, Kendall said. If you don't fly the aircraft as often , which is likely to be the case given the F-35's simulators, the flying cost goes up because the simulators aren't included in the flying hours since you aren't, well, flying.
We hear the SAR estimate will not include all new estimates of the various factors that went into the last estimate. The Joint Requirements Oversight Council met yesterday to discuss some of this and it's safe to say that one of the biggest pushes we will see when the new numbers come out is to make the process and assumptions that went into the SAR more transparent, and thus more defensible.
But once you broaden your look beyond flying hour costs to include all life cycle costs, the F-35 is likely to look better because it will cost the same or less than legacy aircraft, Kendall said. However, those costs will vary country by country. "The question that I think matters is what is the cost of ownership?" Kendall told us. "What is it going to cost you to have comparable levels of readiness for that aircraft?" For example, different countries will fly the aircraft at different rates and buy varying amounts of spare parts.
On top of all that, the Air Force version of the aircraft, the F-35A, is only one of three Joint Strike Fighter variants that will replace a five different existing aircraft. Add to the F-16 and the A-10 for the Air Force, the F/A-18 (but not the Super Hornet), the EA-6B Prowler, and the AV-8B Harrier. If there are six different ways to calculate flying hours costs just for the F-16 and the F-35A, imagine how many permutations you can come up with when you add these other planes.
When I try to wrap my head around this, I feel a bit like a monk estimating the number of angels that can dance on the head of a pin.
http://defense.aol.com/2013/05/01/what-will-the-new-f-35-life-cycle-costs-be-and-do-they-matter/
koopje : 12 stuks F-16 voor 120 miljoen Euro = 10 miljoen Euro per stuk
Romanian Air Force to buy F-16 fighter jets
Romania is going to acquire a set of F-16s in the near future. The bargain offer comes from Portugal that has been undergoing serious financial problems due to the latest financial crisis.
Dusa, Romanian Minister of Defence said that the agreement to replace MiG-21s Lancers flying in the Romanian Air Force is going to be signed by the end of May and finalized in September this year with the help of Lockheed-Martin in scope of modernizing the jets.
The quantity of Vipers that would go to the Romanian AF would be 12 pieces – that is a size of a single Squadron.
During last week's visit of Minister Dusa in Lisbon, the F-16 deal was one of the major topics of the talks.
The pay is going to be about 670 million euro, with 120 for the planes. The rest of the money is going to cover the logistics and technical support.
The planes which are going to be passed to the Romanian AF are said to come from the 1999 Peace Atlantis II program, and they were used jets, which have been flying since 1984 in USAF. In this way the Romanian deal is different from Polish Air Force set of F-16s which were bought new directly from Lockheed Martin with a benefit package stemming from the offset.
What is most controversial about the deal is the technical status of the said aircraft, which have accumulated around 3,500 flying hours.
The Romanian Air Force operates 48 MiG-21 Lancers which were modernized with the help of Israelis, nevertheless their service life is slowly coming to an end with 40 years of flying.
The F-16s are said to be usable for at least next 20 years, for around 4,000 – 4,500 flying hours.
http://theaviationist.com/2013/04/26/romanian-vipers/
Two former Skunk Works members seem to know why the F-35 program is a mess
Among the contents of the November 2012 issue of Classic Aircraft (a magazine that since Jan. 2013 has been incorporated into its sister magazine Aviation News), an interesting article written by Angus Batey gives an exclusive overview about the birth of the legendary Lockheed's Skunk Works division.
The father of this facility was Clarence L. "Kelly" Johnson, one of the best aircraft designer in the aviation history.
He created the Skunk Works with the aim to develop some of the most revolutionary military aircraft following a concept: a project would have turned into a great aircraft if only few qualified people had worked on it.
Thanks to this rule the Skunk Works division designed airplanes which represented a giant leap for their times such as the F-104, the U-2, the Blackbird family or the F-117A stealth fighter jet.
In Batey's article some of the people who contributed to create these classified concepts and former Skunk Works members also explain which are the main differences between the rules followed by Lockheed during the development of the above mentioned aircraft and the rules followed by Lockheed during F-22 and F-35 development: these differences may be among the reasons which led to the problems of the last two US (multirole) fighter jets.
According to Batey, Alan Brown, a British guy who joined Lockheed in 1960 before joining the Skunk Works in 1975 and being involved in the Have Blue and F-117 programs, had "a simple algebraic formula":
[...] "the time it takes to go from initial design to operational use by the Air Force is directly proportional to the size of the Air Force oversight committee that's guiding the airplane design. For the F-117, the Air Force team was a colonel and six other experts-the corresponding team on the F-22 was 130. And if you ratio 130 over seven, you'll get just about the ratio of the time it took from starting the airframes to getting them in service," Brown explained.
Bob Murphy, who joined the Skunk Works in 1954, managed flight-test on the U-2 and became deputy director of operations, illustrated the troubles faced by the Joint Strike Fighter to Batey.
"Because of bureaucracy", [...] "once you get all these organizations involved-all the different Air Force bases across the country, and every contractor that makes a screw for the airplane-when they have meetings, everybody comes to every meeting, and nothing ever gets settled. It's crazy! If you've got 300 people in a meeting, what the hell do you solve? Nothing," Murphy stated.
But F-35′s cost overruns and slippage were are also due to the philosophy which brought to the three different F-35 versions, as explained again by Brown:
"In the mid-1960s, there was a proposal by the Secretary of Defense to combine the F-14 and F-15 programs, so we did some analysis", [...] "the Air Force wanted 200 F-15s and the Navy wanted 200 F-14s.
If you designed an airplane for each individual service to do what they wanted, each airplane would weight about 40,000lb, but if you combined them so one airplane could do the job that was needed for each service, the weight suddenly went up to about 70,000lb-and back then it was generally accepted that airplanes cost about a thousand dollars per pound of weight.
The cost savings on producing 400 of one airplane rather than 200 of two was about 10 percent, so it was clearly much more cost-effective to have two separate airplanes doing their own job best.
So how we manage, on the F-35, to suddenly reverse that idea is not clear to me."
It's a shame that the experience made on some of the most advanced and adveniristic projects ever made in aviation history did not guide LM and the U.S. Air Force and Navy through the development of the Lightning II.
http://theaviationist.com/2013/04/08/skunk-works-jsf-mess/
18 F-16 voor 830 miljoen USD = 46 miljoen USD per stuk ?? voor nieuwe block 52 toestellen ... wel erg goedkoop of niet ?
Iraq purchases a further 18 F-16's
May 2, 2013 (by Asif Shamim) - On Tuesday it was announced that Lockheed Martin Aeronautics were awarded a $830 Million contract to supply Iraq with a further batch of 18 F-16 Fighting Falcon aircraft. The contract is expected to run through till April 30, 2014.
The additional order is part of effort to rebuild Iraq's armed forces after the Saddam era. An initial batch of 18 F-16 aircraft were ordered in December 2011 and are currently being built for the country at Lockheed's Fort Worth plant.
Lockheed spokesman Ken Ross said this latest contract should keep the F-16 production line busy through mid-2017. As of March 31, Lockheed had said it had 40 unfilled F-16 orders, which the company said previously was enough to keep the program busy into 2015.
The 2017 date however does not take into account further potential sales to the United Arab Emirates which are currently in discussion between leaders from the country and the Department of Defense
http://www.f-16.net/news_article4735.html
The New Iraqi Air Force: F-16IQ Block 52 Fighters
April 30/13: Lockheed Martin Aeronautics Corp. in Fort Worth, TX receives an $830 million firm-fixed-price, cost-plus-fixed-fee modification for 18 more F-16IQs and associated support equipment, technical orders, integrated logistics support, contractor logistics support and "an electronic warfare system" (Raytheon ACES or ITT AIDEWS, per the Dec 12/11 DSCA request).
http://www.defenseindustrydaily.com/iraq-seeks-f-16-fighters-05057/
Ik denk dat de F-16s die men nieuw aan Nederland zou kunnen aanbieden wel iets duurder worden door extra systemen en apparatuur...
Dus er worden straks vleugels gemaakt in/ bij Lockheed Martin, Alenia Italie, in Israel en in Japan ??
Finmeccanica: Alenia Aermacchi Signs Contract Worth $141 million
(Source: Finmeccanica; issued May 2, 2013)
(Issued in Italian only; unofficial translation by defense-aerospace.com)
ROME --- Alenia Aermacchi, a Finmeccanica company, and Lockheed Martin have signed a contract valued at $141 million for the production of the first complete wing of the F-35 Joint Strike Fighter, as well as for some other components.
The bilateral agreement between the two companies calls for Alenia Aermacchi to supply wing and wing-box components of the JSF, that t will produce in its factories at Foggia and Nola (near Naples) as well as in its new facility at Cameri (near Novara).
The contract also includes non-recurring work worth about $60 million for the production of production tooling.
Alenia Aermacchi is responsible for the production of the F-35 wing as a second source, after Lockheed Martin which is the primary source.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/144707/alenia-wins-%24141m-order-for-f_35-production.html
F-15SA, levering binnen vastgesteld prijs en op tijd , bij een order van 45 stuks zou voor Nederland de eerste toestellen in 2016 geleverd kunnen worden... :big-smile:
Boeing Rolls Out 1st F-15SA for Royal Saudi Air Force
ST. LOUIS --- Boeing today rolled out the F-15SA, ushering in a new era in fighter aircraft capability and affordability for the Kingdom of Saudi Arabia.
The F-15SA, the newest variant of the combat-proven F-15, provides improved performance and increased survivability at a lower life-cycle cost. The aircraft has two additional wing stations for increased payload and capability.
"We look forward to receiving the advanced capabilities of the F-15SA aircraft to continue to protect the security and stability of the Kingdom of Saudi Arabia," said Lt. Gen. Mohammed Bin Abdullah Al-Ayeesh, commander, Royal Saudi Air Force. "Our relationship with the U.S. Air Force and The Boeing Company has helped to ensure the Royal Saudi Air Force remains among the best-equipped air forces in the world."
Flight testing began this year on the F-15SA. The Royal Saudi Air Force has operated F-15S fighters since the 1990s.
"The Kingdom and Boeing have been partners for 65 years and our partnership goes beyond the innovative products and services we provide," said Dennis Muilenburg, Boeing Defense, Space & Security president and CEO. "Equally as important are the excellent collaborations between Boeing and Saudi educational and industrial organizations."
Boeing established many of the offset companies in Saudi Arabia, including Alsalam Aircraft Company, in which Boeing currently holds the largest stake. Boeing also co-founded Alfaisal University, the first private university in Saudi Arabia, as well as the King Abdullah University of Science and Technology Industrial Collaboration Program. Boeing is also developing educational and training projects with the King Abdulaziz City for Science & Technology and the Technical & Vocational Training Corporation.
"The F-15SA will enhance the national security objectives of both the United States and the Kingdom with improved interoperability and common training and support well into the 21st century," said Lt. Gen. C.D. Moore, the U.S. Air Force's decision authority for the F-15SA program.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/144705/boeing-rolls-out-1st-f_15sa-for-saudi-arabia.html
Citaat van: Harald op 02/05/2013 | 16:08 uur
F-15SA, levering binnen vastgesteld prijs en op tijd , bij een order van 45 stuks zou voor Nederland de eerste toestellen in 2016 geleverd kunnen worden... :big-smile:
Vandaag nog bestellen! :angel:
vergelijking F-35 versus de T-50 PAK FA volgens de Komsomolskaya Pravda. De T-50 PAK FA kost volgens hun 100 miljoen USD.
http://www.kp.ru/daily/26071.3/2977183/
Australië koopt Growlers vanwege risico's JSF-project
Risico vertraging JSF-project te groot, Australië kiest nu voor ander vliegtuig
Australië heeft bekendgemaakt twaalf Boeing EA-18G Growler gevechtsvliegtuigen (foto) te kopen omdat men de vertraging bij de levering van Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighters niet wil riskeren. Dat schrijft de Washington Post.
De Australische regering koopt 12 nieuwe Growlers en houdt hun 24 F/A-18 Super Hornet straaljagers. De Australische minister van Defensie Stephen Smith maakte dat bekend. Australië wordt het enige land naast de Verenigde Staten met Growlers in hun luchtmacht.
'Het is erg duidelijk het geval in onze analyse, maar ook die van de VS, dat het Joint Strike Fighter-project ... verbeterd is, maar dat er nog steeds risico's mee samenhangen die we niet bereid zijn te nemen ... wegens het tekort in onze capaciteit', aldus Smith.
Australië koopt nu 12 Growlers voor 1,5 miljard dollar. Het land is ook van plan om 14 JSF's te kopen voor 3,2 miljard dollar, en heeft een contract om daar in ieder geval twee stuks van aan te schaffen in 2014 en 2015. Het land maakte eind vorig jaar al bekend dat het de aanschaf van de meeste JSF's wegens bezuinigingen uitstelt tot 2019.
De Nederlandse Tweede Kamer en minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert bekijken momenteel ook alternatieven voor de JSF. Onder meer Boeing, fabrikant van de F-18/Super Hornet, en de Zweedse producent van de Saab Grippen praten met Defensie.
http://politiek.blog.nl/buitenlandse-politiek/2013/05/03/australie-koopt-growlers-vanwege-risicos-jsf-project
Citaat van: Zeewier op 03/05/2013 | 00:33 uur
vergelijking F-35 versus de T-50 PAK FA volgens de Komsomolskaya Pravda. De T-50 PAK FA kost volgens hun 100 miljoen USD.
http://www.kp.ru/daily/26071.3/2977183/
Ja, en volgens diezelfde russen kost de F-35 160 Miljoen usd
Citaat van: jurrien visser op 03/05/2013 | 07:46 uur
Australië koopt Growlers vanwege risico's JSF-project
Kijk, daar
down under is men goed bezig. Gewoon duidelijke keuzes maken en staan voor je belangen: "JSF niet op tijd klaar, dan een andere oplossing". Kunnen we/ze hier nog wat van leren :mad:
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 03/05/2013 | 09:09 uur
Kijk, daar down under is men goed bezig. Gewoon duidelijke keuzes maken en staan voor je belangen: "JSF niet op tijd klaar, dan een andere oplossing". Kunnen we/ze hier nog wat van leren :mad:
Wel nuanceren, zeker kunnen we hier van leren maar vergeet niet dat de 12 extra F18G (wellicht tzt aangevuld met nog 12 F18E) naast de geplande F35A zal opereren.
Wel is de verwachting dat Down Under het aantal F35A zal gaan reduceren (in diverse Australische bronnen wordt gesproken over 70 ipv 100)
Citaat van: jurrien visser op 03/05/2013 | 09:20 uur
Wel nuanceren, zeker kunnen we hier van leren maar vergeet niet dat de 12 extra F18G (wellicht tzt aangevuld met nog 12 F18E) naast de geplande F35A zal opereren.
Wel is de verwachting dat Down Under het aantal F35A zal gaan reduceren (in diverse Australische bronnen wordt gesproken over 70 ipv 100)
Maar definitieve keuze moment voor de bestellingen van de F-35A is verschoven naar 2019, dus ze hebben nog een aantal jaren om af te wachten hoe e.e.a. gaat verlopen in het testprogramma van de F-35.
Deze tijd hebben wij niet in onze keuze voor de F-16 opvolger
En de 12 stuks Growlers is ook een bewuste keuze om E(A)W capaciteiten te hebben
Citaat van: Harald op 03/05/2013 | 09:25 uur
Maar definitieve keuze moment voor de bestellingen van de F-35A is verschoven naar 2019, dus ze hebben nog een aantal jaren om af te wachten hoe e.e.a. gaat verlopen in het testprogramma van de F-35.
Deze tijd hebben wij niet in onze keuze voor de F-16 opvolger
En de 12 stuks Growlers is ook een bewuste keuze om E(A)W capaciteiten te hebben
Dat is zondermeer waar, van mij mag NL een gelijke keuze maken, ik heb geen bezwaar tegen een KLu met 24 F18E/F/G en 48 F35A... (maar ja... de budget fetisjisten zullen wel weer zo hard piepen dat je bijna zou denken dat ze het uit privé geld moeten betalen)
Citaat van: jurrien visser op 03/05/2013 | 09:20 uur
Wel nuanceren, zeker kunnen we hier van leren maar vergeet niet dat de 12 extra F18G (wellicht tzt aangevuld met nog 12 F18E) naast de geplande F35A zal opereren.
Mijn opmerking sloeg vooral op het feit dat men gewoon bereid is andere vliegtuigen aan te schaffen als een (interim) oplossing. Niet dat ellelange geneuzel, kamervragen, discussies en uitstellen tot een volgende regering. Gewoon de Staatsveiligheid op nr. 1 zetten, daar kunnen wij van leren. In NL is geld uitgeven aan defensie sowieso slecht besteed (volgens de politiek dan hé).
Citaat van: Soldier 4 Him (Dennis) op 03/05/2013 | 10:27 uur
Mijn opmerking sloeg vooral op het feit dat men gewoon bereid is andere vliegtuigen aan te schaffen als een (interim) oplossing. Niet dat ellelange geneuzel, kamervragen, discussies en uitstellen tot een volgende regering. Gewoon de Staatsveiligheid op nr. 1 zetten, daar kunnen wij van leren. In NL is geld uitgeven aan defensie sowieso slecht besteed (volgens de politiek dan hé).
Mee eens (al zal de Aussie) oplossing een en/en oplossing blijken te zijn.
Citaat van: jurrien visser op 03/05/2013 | 10:31 uur
Mee eens (al zal de Aussie) oplossing een en/en oplossing blijken te zijn.
liever een en/en oplossing dan helemaal geen oplossing :P
Een en ander kan steeds veranderen, ook in Australie. Zoals we hier zien is F-35 programma iets dat politiek moeilijk lijkt te liggen en ook dar zal dat zo zijn.
Het zou dus wel eens kunnen dat die Growlers en Super Hornets geen interim, maar een duur-oplossing zijn...
Australie heeft immers nog enkele andere Defensiebeslissingen te maken en die hebben dan vooral met hun marine te maken.
Citaat van: ARM-WAP op 03/05/2013 | 11:15 uur
Een en ander kan steeds veranderen, ook in Australie. Zoals we hier zien is F-35 programma iets dat politiek moeilijk lijkt te liggen en ook dar zal dat zo zijn.
Het zou dus wel eens kunnen dat die Growlers en Super Hornets geen interim, maar een duur-oplossing zijn...
Australie heeft immers nog enkele andere Defensiebeslissingen te maken en die hebben dan vooral met hun marine te maken.
jaaaaa en in Australie hebben ze ook te maken met bezuinigingen en de investeringen in de marine (zoals de vervanging van de Collins klasse (ozb)) zullen ook hier mee te maken krijgen.
Maar waarschijnlijk zullen de investeringen in de luchtmacht ook nog de nodige discussie's geven in de aantallen-verdeling, F-18E/F/G en F-35A. Gezien het budget en de aanschafkosten van de 2 typen en het verschil hierin, kan het best zo zijn dat in de aankomende jaren nogeens extra Super Hornets of Growlers aangeschaft zullen worden ten koste van de F-35A. Een meer 50% / 50% verdeling, misschien valt de verdeling wel in het voordeel uit van de Super Hornets, 70% tegen 30% F-35A
Citaat van: Harald op 03/05/2013 | 11:48 uur
jaaaaa en in Australie hebben ze ook te maken met bezuinigingen en de investeringen in de marine (zoals de vervanging van de Collins klasse (ozb)) zullen ook hier mee te maken krijgen.
Maar waarschijnlijk zullen de investeringen in de luchtmacht ook nog de nodige discussie's geven in de aantallen-verdeling, F-18E/F/G en F-35A. Gezien het budget en de aanschafkosten van de 2 typen en het verschil hierin, kan het best zo zijn dat in de aankomende jaren nogeens extra Super Hornets of Growlers aangeschaft zullen worden ten koste van de F-35A. Een meer 50% / 50% verdeling, misschien valt de verdeling wel in het voordeel uit van de Super Hornets, 70% tegen 30% F-35A
De Down Under Verwachting (volgens Australische pers): 36/48 x F18E/F/G en 70 x F35A (al houdt het white paper nog vast aan de doelstelling van 100 x F35A)
Citaat van: jurrien visser op 03/05/2013 | 12:02 uur
De Down Under Verwachting (volgens Australische pers): 36/48 x F18E/F/G en 70 x F35A (al houdt het white paper nog vast aan de doelstelling van 100 x F35A)
Ja dat klopt, bij ons was er ook heel lang sprake van 85 stuks F-35, maar daar is nu ook wel duidelijkheid over dat dat getal nooit aangeschaft zal worden. Dus daarom mijn verwachting dat die aantallen nog weleens kunnen wijzigen.
Doubt on size of UK's F35 jump jet order
4 May 2013
Britain is buying 48 new F35 jump jet Joint Strike Fighters - or Lightning IIs - but may rethink plans for a further 90.
The aircraft already on order will serve the new Queen Elizabeth aircraft carrier, which is under construction and due to see the first of the Lightning IIs fly from its deck in 2018, ahead of operational service in 2020.
But the Defence Secretary Philip Hammond has told Sky News he could not commit to a further 90 planes which were originally proposed as they were dependent on "politics, money and the state of the world."
He also said it was "dependent on what is not yet clearly known, what the mix between manned fighter jets and unmanned aircraft is going to be."
He said there were two trains of thought, one suggesting an 80/20 split of manned and unmanned aircraft, the other the exact opposite.
http://www.bfbs.com/news/uk/doubt-size-uks-f35-jump-jet-order-63487.html
Citaat van: jurrien visser op 05/05/2013 | 08:41 uur
Doubt on size of UK's F35 jump jet order
4 May 2013
Britain is buying 48 new F35 jump jet Joint Strike Fighters - or Lightning IIs - but may rethink plans for a further 90.
Weer een teken aan de wand, dat de veronderstelde aantallen van te bouwen F-35 toestellen voor LM niet waar worden gemaakt, ieder land welke verondersteld werd de F-35 te kopen als F-16 en Harrier opvolger/vervanger verlaagd de aantallen eventueel aan te kopen toestellen. Of overweegd een alternatief.
Citaat van: Harald op 05/05/2013 | 10:51 uur
Weer een teken aan de wand, dat de veronderstelde aantallen van te bouwen F-35 toestellen voor LM niet waar worden gemaakt, ieder land welke verondersteld werd de F-35 te kopen als F-16 en Harrier opvolger/vervanger verlaagd de aantallen eventueel aan te kopen toestellen. Of overweegd een alternatief.
De aantallen nemen dus af...dus zullen de kosten per toestel stijgen. Of de VS moet de keuze van Nederland voor de F35 van zo'n groot strategisch belang vinden dat we korting krijgen.
Citaat van: jurrien visser op 03/05/2013 | 09:38 uur
Dat is zondermeer waar, van mij mag NL een gelijke keuze maken, ik heb geen bezwaar tegen een KLu met 24 F18E/F/G en 48 F35A... (maar ja... de budget fetisjisten zullen wel weer zo hard piepen dat je bijna zou denken dat ze het uit privé geld moeten betalen)
ja Jurrien, we hebben nu eenmaal niet allemaal een geldboom in de tuin staan, en ook Minister Dijsselbloem niet. Daarbij kun je er in je planning vanuit gaan dat de economie vanaf 2015 weer jaren '90 groeicijfers van 4% pj gaat laten zien, maar wat betekend het als, om wat voor reden dan ook, er precies het omgekeerde gebeurd, een verdere krimp van 4% per jaar? Wat betekend dat voor je militaire capaciteit? Nog los van of iets een verstandige beslissing is, maar het categorisch negeren van de/je uitgaven gaat je opbreken.
Citaat van: Huzaar1 op 03/05/2013 | 09:07 uur
Ja, en volgens diezelfde russen kost de F-35 160 Miljoen usd
Volgens de Noren ook. En zij zijn een van de weinige landen met een kleine order die een redelijk vermoeden hebben van wat ze gaan betalen.
Citaat van: Harald op 02/05/2013 | 11:43 uur
18 F-16 voor 830 miljoen USD = 46 miljoen USD per stuk ?? voor nieuwe block 52 toestellen ... wel erg goedkoop of niet ?
Met die opmerking dat het extra toestellen betreft, die zijn doorgaans een stuk goedkoper omdat er minder training en randapparatuur gekocht hoeft te worden. Daarnaast, is niet ook gewoon de perceptie wat veranderd? Door constant bedragen van 160 miljoen voor de F35 en 300 miljoen voor de F22 en 100 miljoen de Rafale/Typhoon te horen, denken we dat dat normale prijzen voor toestellen zijn. Maar ga je het vergelijken met andere in de wereld geproduceerde toestellen, die misschien minder hoogstaande elektronica hebben, maar toch, is het helemaal geen gekke prijs, zeker voor een toestel wat in de basis al zo lang in ontwikkeling en productie is. Daarbij zal Iraq een zacht prijsje betalen. Zie ook de aanschaf van de F16's door Polen. Die trouwens breder interessant is, zo zijn de Amerikanen daar ongeveer 25% procent van de beloofde 'offset' nagekomen.......
Het zijn wel aanschafkosten die aantallen mogelijk maken.
UK Philip Hammond Unsure About F-35 Order
UK May Cut F-35 Order As Unit Price Now Exceeds $150M
(Source: Sky News; published May 4, 2013)
British operational military pilots have begun flying what is being touted as the world's most advanced stealth fighter jet, the F-35. But even as they take to the skies, Defence Secretary Philip Hammond has given the clearest indication yet that the UK may not now buy all the jets it had planned.
Speaking exclusively to Sky News, Mr Hammond pledged that the first 48 aircraft on order at a cost of around £100m ($ 156 miljoen USD) each would be bought to service the new Queen Elizabeth Class aircraft carriers from 2020.
But he would not commit to a further 90 planes, which had originally been proposed.
He said: "It's dependent on politics, money and the state of the world, but it's also dependent on what is not yet clearly known, what the mix between manned fighter jets and unmanned aircraft is going to be."
Mr Hammond said there were two trains of thought, one suggesting an 80/20 split of manned to unmanned aircraft in future, the other suggesting the exact opposite.
He said the final decision would determine how many manned F-35s the UK could buy. (end of excerpt)
Click here for the full story, including video, on the Sky News website.
http://news.sky.com/story/1086720/philip-hammond-unsure-about-f-35-order
(EDITOR'S NOTE: A unit price of £100 million, ($156 million at current exchange rates for delivery in 2020 is more than double the price tag promised to foreign customers by both the F-35 Joint Program Office and Lockheed Martin.
It is significant that Philip Hammond mentioned this figure after having met his US counterpart Chuck Hagel, as this discounts any possible claims of outdated information or of a mistake.)
Een paar weken geleden zei een US General nog dat de F-35 $ 85 miljoen USD was voor Nederland en wij willen nog minder toestellen bestellen en de leverstijd is ongeveer hetzelfde.
Alleen een erg groot prijsverschil tussen die twee aanschafbedragen
(ok, de UK gaat voor het B-model, welke iets duurder is, maar dan nog is het verschil erg groot)
100 miljoen pond = 156 miljoen USD = 120 miljoen Euro per toestel
Tja, de UK nam geen genoegen met de F35C. De F-35B bezit een extra turbine, gearbox, koppeling en drie beweegbare uitlaatpijpen.
Citaat van: Zeewier op 06/05/2013 | 16:31 uur
Tja, de UK nam geen genoegen met de F35C. De F-35B bezit een extra turbine, gearbox, koppeling en drie beweegbare uitlaatpijpen.
De Royal Navy wou wel degelijk de C versie...
Het was een Labour regering die tot de bestelling van de carriers in huidige af te werken versie besloot (skijump en dus de B-versie).
De huidige regering heeft een poging gedaan om deze beslissing te wijzigen en een carrier aan te passen om de C-versie te gebruiken.
Maar ondertussen werd ook duidelijk dat de aankoop van katapults enz en ook het annuleren van contract voor B-versie en nieuw contract voor
C-versie hen veel te duur uitkomt.
Het enige voordeel dat het voortzetten van dit project in huidige vorm met zich meebrengt, is dat de Royal Navy zo alsnog over beide carriers zou kunnen beschikken... Maar 48 toestellen is idd wat magertjes...
Bulgaria could buy nine to 10 fighter jets, President Plevneliev says
Estimates are that Bulgaria could purchase nine to 10 military fighter jets, President Rossen Plevneliev said on May 6, Bulgaria's army day.
Little has been said on the topic of Bulgaria's long-discussed intention to buy fighter jets to restock its air fleet, made up largely of ageing Soviet-era aircraft, since the centre-right government stepped down in March 2013 to be replaced by a caretaker administration pending parliamentary elections.
In late 2012, Boiko Borissov's government mandated the then-defence minister to negotiate directly, without going to tender, on a multi-million euro deal to acquire new military jets.
Plevneliev, as commander-in-chief and head of state, attended a morning parade in Bulgaria's capital city of Sofia, which featured just three Soviet-era helicopters and military personnel on foot, with no mechanised vehicles present, as a cost-saving measure.
He said that experts had been discussing various options for Bulgaria's next fighter jets.
"We expect to enter into the final stage of the preliminary preparation of the procedure in a month and finalise it in up to three months. Then there will be a need of an official decision by the new parliament and the new government," Plevneliev said.
He said that he wanted all figures involved in the deal to be public and for the issue to be put to Parliament in good time for discussion.
At the same time, Plevneliev cautioned that Bulgaria's could not expect "unlimited" financing.
"We should make the best decisions within the restricted possibilities. According to the initial estimates, we could buy nine to 10 fighter jets," he said.
The Bulgarian military needed to be modernised and technologically re-equipped, so as to be appropriate to the fast-changing 21st century, Plevneliev told journalists.
"I hope that next year all of us will be together again to sing the national anthem and have a little bit stronger technological presence," Plevneliev said. "We should not count only on the old ones," he said.
Unofficial estimates in 2012 put the spending on fighter jets at a likely 350 million euro.
Repeated reports have said that the choice that Bulgaria will make will be from among used US-made F16s from Portugal, Eurofighters from Italy or new SAAB Gripen multi-role fighters.
http://sofiaglobe.com/2013/05/06/bulgaria-could-buy-nine-to-10-fighter-jets-president-plevneliev-says/ (http://sofiaglobe.com/2013/05/06/bulgaria-could-buy-nine-to-10-fighter-jets-president-plevneliev-says/)
Citaat van: ARM-WAP op 06/05/2013 | 19:02 uur
De Royal Navy wou wel degelijk de C versie...
Het was een Labour regering die tot de bestelling van de carriers in huidige af te werken versie besloot (skijump en dus de B-versie).
De huidige regering heeft een poging gedaan om deze beslissing te wijzigen en een carrier aan te passen om de C-versie te gebruiken.
Maar ondertussen werd ook duidelijk dat de aankoop van katapults enz en ook het annuleren van contract voor B-versie en nieuw contract voor
C-versie hen veel te duur uitkomt.
Het enige voordeel dat het voortzetten van dit project in huidige vorm met zich meebrengt, is dat de Royal Navy zo alsnog over beide carriers zou kunnen beschikken... Maar 48 toestellen is idd wat magertjes...
BAE Systems & kleinere subcontractors zullen ook wel op de F-35B aangestuurd hebben.
48. 24 per carrier. Het lijkt inderdaad een zeer bescheiden aantal. Meer zijn er ook niet nodig als je het vergelijkt met de Charles de Gaulle.
Citaat van: Thomasen op 06/05/2013 | 20:12 uur
Bulgaria could buy nine to 10 fighter jets, President Plevneliev says
Estimates are that Bulgaria could purchase nine to 10 military fighter jets, President Rossen Plevneliev said on May 6, Bulgaria's army day.
Little has been said on the topic of Bulgaria's long-discussed intention to buy fighter jets to restock its air fleet, made up largely of ageing Soviet-era aircraft, since the centre-right government stepped down in March 2013 to be replaced by a caretaker administration pending parliamentary elections.
In late 2012, Boiko Borissov's government mandated the then-defence minister to negotiate directly, without going to tender, on a multi-million euro deal to acquire new military jets.
Plevneliev, as commander-in-chief and head of state, attended a morning parade in Bulgaria's capital city of Sofia, which featured just three Soviet-era helicopters and military personnel on foot, with no mechanised vehicles present, as a cost-saving measure.
He said that experts had been discussing various options for Bulgaria's next fighter jets.
"We expect to enter into the final stage of the preliminary preparation of the procedure in a month and finalise it in up to three months. Then there will be a need of an official decision by the new parliament and the new government," Plevneliev said.
He said that he wanted all figures involved in the deal to be public and for the issue to be put to Parliament in good time for discussion.
At the same time, Plevneliev cautioned that Bulgaria's could not expect "unlimited" financing.
"We should make the best decisions within the restricted possibilities. According to the initial estimates, we could buy nine to 10 fighter jets," he said.
The Bulgarian military needed to be modernised and technologically re-equipped, so as to be appropriate to the fast-changing 21st century, Plevneliev told journalists.
"I hope that next year all of us will be together again to sing the national anthem and have a little bit stronger technological presence," Plevneliev said. "We should not count only on the old ones," he said.
Unofficial estimates in 2012 put the spending on fighter jets at a likely 350 million euro.
Repeated reports have said that the choice that Bulgaria will make will be from among used US-made F16s from Portugal, Eurofighters from Italy or new SAAB Gripen multi-role fighters.
http://sofiaglobe.com/2013/05/06/bulgaria-could-buy-nine-to-10-fighter-jets-president-plevneliev-says/ (http://sofiaglobe.com/2013/05/06/bulgaria-could-buy-nine-to-10-fighter-jets-president-plevneliev-says/)
Koop er dan geen...
Citaat van: IPA NG op 06/05/2013 | 20:19 uur
Koop er dan geen...
Ik denk dat de Belgische marine ook hinnikten nadat ze de 3 Wielingen klasse fregatten nog verkocht kregen aan Bulgarije. ;D
Citaat van: Zeewier op 06/05/2013 | 20:25 uur
Ik denk dat de Belgische marine ook hinnikten nadat ze de 3 Wielingen klasse fregatten nog verkocht kregen aan Bulgarije. ;D
Deze zijn ook nog niet afbetaald evenals een Belgische Alkmaar mijnenjager.
Citaat van: Zeewier op 06/05/2013 | 20:13 uur
BAE Systems & kleinere subcontractors zullen ook wel op de F-35B aangestuurd hebben.
48. 24 per carrier. Het lijkt inderdaad een zeer bescheiden aantal. Meer zijn er ook niet nodig als je het vergelijkt met de Charles de Gaulle.
Aanvullen met UCAV
Citaat van: jurrien visser op 06/05/2013 | 20:29 uur
Aanvullen met UCAV
Ik vind perssonlijk de nieuwe UK carrrier erg groot (65.000 ton) ten opzichte van de te gebruiken toestellen op de carrier
40 toestellen totaal, zie ook onderstaande Link, hier kun je ook goed zien hoe groot het schip is met z'n lengte van 280 meter
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2258574/New-aircraft-carriers-HMS-Queen-Elizabeth-HMS-Prince-Wales-largest-warships-built-Royal-Navy.html
totaal : 40 toestellen, minus 24 stuks F-35B, minus ca. 4 stuks helicopters, dan hou je nog over 12 stuks UCAV
In vergelijking :
Nimitz-class aircraft carrier : lengte 333 meter, totaal aantal heli's en vliegtuigen 85 tot 90 stuks, tonnage : 100.000 ton
Charles de Gaulle (R91) : lengte 262 meter, totaal aantal heli's en vliegtuigen 28 - 40 stuks, tonnage : 37.000 ton
Cavour (Italie) : lengte 244 meter, totaal aantal heli's en vliegtuigen 20 - 30 stuks, tonnage : 27.000 ton
Citaat van: Harald op 06/05/2013 | 20:53 uur
Ik vind perssonlijk de nieuwe UK carrrier erg groot (65.000 ton) ten opzichte van de te gebruiken toestellen op de carrier
40 toestellen totaal, zie ook onderstaande Link, hier kun je ook goed zien hoe groot het schip is met z'n lengte van 280 meter
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2258574/New-aircraft-carriers-HMS-Queen-Elizabeth-HMS-Prince-Wales-largest-warships-built-Royal-Navy.html
totaal : 40 toestellen, minus 24 stuks F-35B, minus ca. 4 stuks helicopters, dan hou je nog over 12 stuks UCAV
In vergelijking :
Nimitz-class aircraft carrier : lengte 333 meter, totaal aantal heli's en vliegtuigen 85 tot 90 stuks, tonnage : 100.000 ton
Charles de Gaulle (R91) : lengte 262 meter, totaal aantal heli's en vliegtuigen 28 - 40 stuks, tonnage : 37.000 ton
Cavour (Italie) : lengte 244 meter, totaal aantal heli's en vliegtuigen 20 - 30 stuks, tonnage : 27.000 ton
de Nimitz-Klasse neemt "normaal" ook maar 64 toestellen mee. Er is dus een verschil tussen standaard-aantal en maximum aantal...
Citaat van: Zeewier op 06/05/2013 | 20:25 uur
Ik denk dat de Belgische marine ook hinnikten nadat ze de 3 Wielingen klasse fregatten nog verkocht kregen aan Bulgarije. ;D
die hebben de polonaise gelopen in Antwerpen denk ik....
Dat ze die drijvende kurken nog verkocht kregen zeg... (https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.fok.nl%2Fs%2Femo.gif&hash=75b1d1a08a5f14695352e2c30766c5fd48df4c1c)
Serbia Looks to Buy Several MiG-29 Fighters From Russia
BELGRADE, May 6 (RIA Novosti) – Serbia is planning to buy several MiG-29M/M2 Fulcrum fighter jets from Russia, and Serbian pilots are already being trained in flying the aircraft, the country's First Deputy Prime Minister and Defense Minister Aleksandar Vucic said on Monday.
Serbia expects to buy the aircraft on credit, he said, adding that the final cost of the deal will depend on what weapon systems are installed on them as well as on the volume of spare parts to be purchased.
The parties are set to hash out the details of the agreement during Serbian President Tomislav Nikolic's visit to Russia on May 21 and Vucic's visit from May 23-24.
The new deal may be linked to the modernization of Serbia's Moma Stanojlovic aircraft maintenance factory, which is due to become a regional center for servicing MiG-family aircraft, many of which are in service in neighboring countries, the minister said.
Serbian media reported in late April that the country hopes to buy a total of six MiG-29M/M2 fighters and two radar stations from Russia, and that the deal could be closed before the end of this year.
http://en.rian.ru/military_news/20130506/180999564.html
Friday, May 10, 2013
UK claim F-35B STOVL vertical landing issues
Posted by Eric Palmer
A UK report alleges that the F-35B STOVL aircraft will have no vertical landing ability in hot-high, low pressure situations "without having to jettison heavy loads".
Unknown what this means as the bring-back KPP for the aircraft is 2x 1000 pound air to ground weapons, and 2x air-to-air missiles.
The source states that a solution will be ready by 2020. That by itself sounds like faith-based program management.
Fortunately the USMC never flies where it is hot.
http://elpdefensenews.blogspot.com.au/2013/05/uk-claim-f-35b-stovl-vertical-landing.html
Navy carrier jets 'can't land in hot weather'
The Guardian, Friday 10 May 2013
The hi-tech jets that will be flown from the Royal Navy's two new aircraft carriers cannot land on the ships in "hot, humid and low pressure weather conditions", a report warns today.
The version of the Joint Strike Fighter (JSF) that has been bought for the £5.5bn carriers is still in development but currently cannot land vertically – as its predecessor the Harrier jump jet could – in warm climates without jettisoning heavy payloads, the National Audit Office says.
Though the Ministry of Defence insists the problem will be overcome by the time the first carrier is ready for service in 2020, it is one of a number of concerns pointed out by the NAO over a project that has been bedevilled by delays and cost increases.
The spending watchdog says the early warning "Crowsnest" radar needed by the carriers will not be fully operational until 2022, meaning the ships will need protection from other navy vessels for two years while trials are completed.
Despite the difficulties, the NAO says the MoD avoided further financial calamity last year by choosing a different version of the JSF to fly from the carriers, the biggest warships ever built for the navy.
Originally the military decided it wanted the so-called "short take off, vertical landing" (STOVL) version of the JSF, which is being built and tested in the US. But in 2010, the MoD dumped the plan, with David Cameron arguing in the Strategic Defence and Security Review (SDSR) that another type of the fighter-bomber was much more capable and compatible with the UK's allies.
The coalition changed position again in May last year, reverting back to the STOVL aircraft because the cost of refitting the carriers to accommodate the superior planes was running out of control.
Today's report castigates the 2010 decision, saying it was "based on immature data and a number of flawed assumptions".
Persevering with the refitting of the carriers would have cost £1.2bn more than the MoD had bargained for, and left the first ship, HMS Queen Elizabeth, without any aircraft until 2023 – three years after it is due to go into service.
The NAO praised senior defence officials for "acting quickly" once the scale of the costs became clear, but said the MoD will still have to write off at least £74m as a result of its second U-turn.
"This cost could have been 10 times higher if the decision had been made after May 2012," the report says.
The NAO warns the carrier project is still vulnerable to delays and cost overruns because the "highest risk phases of construction and integration are yet to come", including the laying of 2.5 million metres of cabling throughout the 65,000 tonne ship.
The MoD has committed to 48 fighters in a first tranche, but tests on the jet "are slipping" and the early production versions of the aircraft are "likely to have less capability than planned", the report notes.
Other hurdles must also be overcome, the NAO states, including the landing difficulties. "The STOVL is unable to land vertically on to a carrier in hot, humid and low pressure weather conditions without having to jettison heavy loads. The department advised decision makers of this risk but stated the solution it is developing will be ready by 2020."
Investment in the Crowsnest radar had been delayed to cut costs, but this means when the first carrier becomes operational "some tasks could only be undertaken with additional risks," the report says.
Philip Hammond, the defence secretary, said the NAO had vindicated his decision for a second U-turn over the joint strike fighter. "The decision to act quickly, once more information was available, is evidence of the department's decisive efforts to keep our equipment budget in balance while delivering state of the art capability for our armed forces."
He also insisted the delay to Crowsnest would not undermine safety because the carrier will be supported by other vessels, including Type 45 Destroyers.
Margaret Hodge, chair of the public accounts committee, said the saga was a "terrible waste of public money." She said: "Decisions were based on the same wildly over-optimistic assumptions and poor understanding of costs and risks that have characterized this programme from the start."
Jim Murphy, the shadow defence secretary, said: "Flawed ministerial decisions have wasted millions of pounds of taxpayers' money at a time of mass service sackings and cuts to pensions and allowances."
http://www.guardian.co.uk/uk/2013/may/10/navy-jets-cant-land-hot-weather
Danish Chief of Defence: Fighter Replacement on Track
May. 9, 2013 - By AARON MEHTA
WASHINGTON — Denmark's ranking military officer "strongly believes" his country will settle on its next-generation fighter design by mid-2015, expressing confidence in a timetable laid out earlier this year.
http://www.defensenews.com/article/20130509/DEFREG/305090013/Danish-Chief-Defence-Fighter-Replacement-Track
Boeing aims to keep building F/A-18 jets through 2020
By Andrea Shalal-Esa / Published May 09, 2013 / Reuters
WASHINGTON – Boeing Co could keep building its Super Hornet fighter jet and a modified electronic attack version through 2020, the company said, given prospects for over 200 foreign sales and what it sees as up to 150 more sales to the U.S. Navy.
Michael Gibbons, Boeing vice president for F/A-18 and EA-18 programs, spent part of this week pitching additional sales of Boeing's last fighter jet to congressional staffers in a triple-wide trailer packed with simulators, displays and souvenirs.
His mission? To safeguard funding for 21 EA-18G Growlers in the Pentagon's fiscal 2014 budget, and underscore the advantages of the Super Hornet, for which Boeing has developed a package of upgrades aimed at making it more competitive with Lockheed Martin Corp's fifth-generation F-35 multirole fighter.
The F/A-18 is Boeing's last fighter jet in production after it lost the F-35 contract to Lockheed in 2001. Boeing has sought to parlay delays and cost overruns on the F-35 program into more sales of its jets, but its efforts have taken on new urgency in recent years as F/A-18 production begins to wind down.
"It's a make or break year for the F/A-18 and Boeing," said Virginia-based defense consultant Jim McAleese. He said the company was scrambling to drum up more sales since the Navy's current plans call for no further Super Hornet purchases.
Boeing backers in Congress have repeatedly added F/A-18s to the Navy's budget in recent years, arguing that the Navy needs more fighters to bridge the gap until the F-35 can be fielded.
Gibbons told Reuters that Boeing wanted congressional aides to see the F/A-18 as a viable option if the Navy revamped its current plan to use two squadrons of F-35s and two squadrons of Super Hornets on its aircraft carriers.
"We're here to ... make sure that people on the Hill who are not close to aviation really understand why the Super Hornet ... is actually a next-generation aircraft, and why it's an affordable option, especially in a budget-challenged environment," he said as a line of congressional aides tested the plane's new touch-screen cockpit display.
The Navy began using the Super Hornet's single-seat E-model and two-seat F-model in 2000. Although Boeing marketed the plane as an "upgrade" to the Hornet to secure funding during an earlier defense spending drawdown, experts say the Super Hornet is essentially a new aircraft. It has a larger wing and longer fuselage to carry more fuel and more powerful engines.
The company's last multi-year contract with the Navy ends in mid-2015, but production of the Super Hornet and Growler is slated to run through late 2016 after Australia announced last week that it would buy a dozen more Growlers, a solid order, but only half the number Boeing had hoped to sell.
Boeing is also eyeing prospects in Brazil, Malaysia, several Middle Eastern countries that it declined to name, where Boeing has flown flight demonstrations in recent years. Analysts say Kuwait and several others may announce contracts as early as this year.
And Boeing is providing F/A-18 data to two other countries that are rethinking their F-35 plans: Canada, which is looking for 35 new jets, and Denmark, which needs 30 planes.
Altogether, Gibbons sees over 200 international orders up for grabs in coming years, and he views Boeing as a strong contender to win Brazil's 35-aircraft competition, where a decision is expected by the third quarter.
Boeing has dramatically increased its presence in Brazil over the past year, partnering with Brazilian planemaker Embraer SA and other companies on a range of projects.
The company is offering Brazil and other international customers a package of upgrades priced at $8 million to $9 million to add capabilities to the Super Hornet, including a larger touchscreen cockpit display, missile tracking, an engine with 20 percent more thrust, new fuel tanks and an internal weapons pod to make the plane harder to see on radar screens.
Northrop Grumman Corp , a key supplier, and Boeing are building a prototype at their own cost to demonstrate the lower radar signature of the new Advanced Super Hornet - jokingly dubbed the "Super Duper Hornet" by some - on a Navy test range in late summer or early fall, Gibbons said.
He said the improvements would be available for use on the planes within three to six years. Continued production and upgrades of the Super Hornet would keep options open for the Navy as it braced for leaner times, he said.
He said Boeing saw a possibility of 75 to 150 additional aircraft sales to the Navy, especially given its operating cost, which is the lowest of any U.S. fighter in use.
And while Gibbons conceded that there were "a lot of decisions yet to be made," he said the Super Hornet production line would likely keep running until 2020 and beyond.
At $16,000 per flight hour, Boeing said the jet's operating cost is far below that of the F-35, and its procurement price is also lower. Lockheed and Pentagon officials say the F-35's production price is coming down, and it offers the military far more capabilities, including advanced electronic warfare and jamming capabilities and better radar-evading signatures.
"What Boeing is hoping is that the Navy will decide that it cannot afford a carrier-based version of the F-35," said Loren Thompson, a defense consultant with close ties to Lockheed.
Read more: http://www.foxbusiness.com/technology/2013/05/09/boeing-aims-to-keep-building-fa-18-jets-through-2020/#ixzz2Srp56AeT
Citaat van: jurrien visser op 10/05/2013 | 08:05 uur
Northrop Grumman Corp , a key supplier, and Boeing are building a prototype at their own cost to demonstrate the lower radar signature of the new Advanced Super Hornet - jokingly dubbed the "Super Duper Hornet" by some - on a Navy test range in late summer or early fall, Gibbons said.
He said the improvements would be available for use on the planes within three to six years. Continued production and upgrades of the Super Hornet would keep options open for the Navy as it braced for leaner times, he said.
Extra info : Advanced Super Hornet :Navy League 2013: Boeing schedules Advanced Super Hornet flight testsThe US Navy (USN) said it is supporting a Boeing-sponsored effort to flight test a stealthier version of the F/A-18E/F Super Hornet multirole fighter jet in late 2013.
Captain Frank Morley, the USN's F/A-18 Hornet and EA-18G Growler programme manager, said that the USN's Office of the Chief of Naval Operations (OPNAV) is helping with the Boeing-funded effort, known as the Advanced Super Hornet, which will be flight tested in the third or fourth quarter of 2013.
"We're working together to demonstrate these efforts," Capt Morley told reporters at the Navy League's Sea-Air-Space exposition on 8 April in Washington, DC.
Boeing does not plan to build a new airframe, but rather to develop a series of modular capabilities that can be retrofitted into the Hornet fleet as the USN requires; foreign military sales are also a possibility, according to Mike Gibbons, Boeing's vice-president of F/A-18 Hornet and E/A-18G Growler programmes.
"I see the aircraft doing great in export sales," Gibbons told reporters.
The initial flights, which will be conducted with an F/A-18E/F leased from the USN, will take place in St Louis, Missouri, and at Patuxent River Naval Air Station in Maryland.
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065977921
De extra's aan/op de Advanced Super Hornet zullen waarschijnlijk die zijn welke ook aan India aangeboden zijn.
- basis : F-18E/F Super Hornet block II
- 15-20% improved performance for the aircraft's two General Electric F414 engines
- the conformal fuel tanks will be able to carry up to 3,000lbs of additional fuel, while reducing the aircraft's drag and improving its lift
- cockpit display featuring a single, 11x19in display with improved graphics and a touch screen interface. The screen will allow pilots to manipulate flight and combat data on a single large screen. The large screen will also be more effective at displaying information produced by the aircraft's APG-79 active electronically scanned array (AESA) radar when operating in multiple modes, such as air-to-air and air-to-ground.
- IRST sensor will be slung under the nose to the gun bay door.
en eventueel (maar niet waarschijnlijk) :
- enclosed weapons pod will both reduce drag and improve the aircraft's low observable characteristics as compared with weapons carried externally. The pod will be able to carry up 2,000lb of munitions. Alternatively, two enclosed weapons pods can be carried under the aircraft's inboard weapons pylons.
"Ninety five percent of missions don't require stealth, but this pod is for the five percent that do require more stealth," says a Boeing spokesman.
http://www.flightglobal.com/news/articles/aero-india-video-boeing-reveals-advanced-super-hornet-options-352926/
Citaat van: ELPDN op 10/05/2013 | 07:27 uur
Friday, May 10, 2013
UK claim F-35B STOVL vertical landing issues
Posted by Eric Palmer
A UK report alleges that the F-35B STOVL aircraft will have no vertical landing ability in hot-high, low pressure situations "without having to jettison heavy loads".
Unknown what this means as the bring-back KPP for the aircraft is 2x 1000 pound air to ground weapons, and 2x air-to-air missiles.
The source states that a solution will be ready by 2020. That by itself sounds like faith-based program management.
Fortunately the USMC never flies where it is hot.
http://elpdefensenews.blogspot.com.au/2013/05/uk-claim-f-35b-stovl-vertical-landing.html
Tja, en die 'slimme' beslissing van de Britten om een 2e U-turn te maken, resulteert er nu dus in dat ze simpelweg geen keuze hebben. Terwijl ze anders een flink aantal opties op de reserve bank gehad hadden.
The UK heeft straks een STOLL toestel wat inwerkelijkheid niet eens STOLL is, het voordeel van verticaal landen en opstijgen (met bewapening) is weg.
Hadden ze toch veel beter voor de C-versie moeten gaan, maar ja ... nu is er geen weg meer terug
en tevens hadden ze dan ja ... nog intrim oplossingen met eventueel Rafale of F-18E/F als de leveringen / opwerken langer duurt
of een samenwerking met een US Navy wing of de Fransen met de Rafale
helaas ...
Citaat van: Harald op 10/05/2013 | 10:28 uur
The UK heeft straks een STOLL toestel wat inwerkelijkheid niet eens STOLL is, het voordeel van verticaal landen en opstijgen (met bewapening) is weg.
Hadden ze toch veel beter voor de C-versie moeten gaan, maar ja ... nu is er geen weg meer terug
en tevens hadden ze dan ja ... nog intrim oplossingen met eventueel Rafale of F-18E/F als de leveringen / opwerken langer duurt
of een samenwerking met een US Navy wing of de Fransen met de Rafale
helaas ...
De conclusie vwb STOL capaciteit, of beter gezegd het gebrek hieraan is "nog" te voorbarig en ik ben het helemaal eens met de stelling dat ze beter voor de C hadden kunnen gaan.
Politici :sick:
'k Vind het best grappig hoe Labour nu commentaar staat te leveren op "this government" en hoe het geld over de balk werpt...
Maar hadden ze, wanneer ze deze bestelling geplaatst hadden, onmiddellijk voor de CATOBAR versie gegaan, was er geen vuiltje
aan de lucht geweest... In tegendeel... konden ze kiezen uit verschillende toestellen: Rafale M, F18E/F, F-35C... Hawkeye! Kant en klare AEW.
Nu moeten ze weer zo'n heli- of Orsprey- based AEW oplossing uitwerken... Zucht.
De politici slagen er telkenmale in om Defensie overal in de (westerse) wereld te verkl*ten...
Niemand met hersens wil afhankelijk zijn van de Fransen, en de Fransen zijn zelf verantwoordelijk voor hun faal producten.
Een keuze voor de Rafele betekent 100% complete afhankelijkheid qua reserveonderdelen, wapens en kennis van een failliet bedrijf zonder toekomstbestaan in een land dat haar acties beslist op basis van Frankofieligheid.
De Britse Royal navy heeft zich de afgelopen jaren raar gedragen met hun keuzes, maar niet kiezen voor de Rafale is de beste keus ooit geweest.
Citaat van: Huzaar1 op 10/05/2013 | 15:13 uur
Niemand met hersens wil afhankelijk zijn van de Fransen, en de Fransen zijn zelf verantwoordelijk voor hun faal producten.
Een keuze voor de Rafele betekent 100% complete afhankelijkheid qua reserveonderdelen, wapens en kennis van een failliet bedrijf zonder toekomstbestaan in een land dat haar acties beslist op basis van Frankofieligheid.
De Britse Royal navy heeft zich de afgelopen jaren raar gedragen met hun keuzes, maar niet kiezen voor de Rafale is de beste keus ooit geweest.
Ik zou niet weten waarom we niet met de Fransen kunnen samenwerken....Ze presteren in ieder geval de laatste tijd beduidend meer dan ons polderlandje...en veel wapensystemen worden gewoon ingezet in bijv. Mali.
Citaat van: Huzaar1 op 10/05/2013 | 15:13 uur
Niemand met hersens wil afhankelijk zijn van de Fransen, en de Fransen zijn zelf verantwoordelijk voor hun faal producten.
Een keuze voor de Rafele betekent 100% complete afhankelijkheid qua reserveonderdelen, wapens en kennis van een failliet bedrijf zonder toekomstbestaan in een land dat haar acties beslist op basis van Frankofieligheid.
De Britse Royal navy heeft zich de afgelopen jaren raar gedragen met hun keuzes, maar niet kiezen voor de Rafale is de beste keus ooit geweest.
Nog los van of ze daarvoor hadden moeten kiezen, kiezen voor de huidige opstelling betekend dat ze de F35B nodig hebben. Ook als de USMC besluit dat de stekker er uit moet. Het zijn de duurste kisten in de F35 familie, met in veel opzichten de minste prestaties. Hadden ze gekozen voor de F35C dan hadden ze, als het met dat toestel niks wordt, kunnen kiezen tussen de F18E/F, de Rafale en zelf ontwikkelen (o.a. seaTF en Gripen), maar die laatste optie lijkt mij vrij kansloos. Ook qua UAV's hadden ze meer opties gehad vermoed ik.
Mooiste was geweest als de Britten gewoon Rafale M's hadden besteld, en de Fransen in ruil daarvoor een carrier bij de Britten. Dan hadden de Britten zich namelijk geen zorgen hoever maken over de vraag of zij 1 of 2 of geen carriers gaan exploiteren, en zouden ook de Fransen verzekerd zijn van een carriercapaciteit op de lange termijn. Maar nee, helaas is dat niet gebeurt.
Daarbij weet ik niet waarom die Fransen zulk slecht spul zouden hebben, of waarom haar jarenlange top5 bijdrage aan ISAF eenheden met stokbroden te maken zouden hebben? We kunnen blij zijn met het werk dat ze de laatste jaren verzet hebben. Nederland doet het ze echt niet na. En we kunnen op veel vlakken echt een voorbeeld aan ze nemen.
Citaat van: Elzenga op 10/05/2013 | 16:16 uur
Ik zou niet weten waarom we niet met de Fransen kunnen samenwerken....Ze presteren in ieder geval de laatste tijd beduidend meer dan ons polderlandje...en veel wapensystemen worden gewoon ingezet in bijv. Mali.
Mali Elzinga, was niet meer dan wat de Italianen in 1939 uithaalden in Abbesinië.
Praktisch geen weerstand geboden.
Een hele mooie stunt voor op de tv en de hearts and minds... maar de problemen die moeten nog gaan komen van Mali, wanneer de rebellen daar uit hun grotten kruipen en guerillia gaan voeren.
Citaat van: Huzaar1 op 10/05/2013 | 22:34 uur
Mali Elzinga, was niet meer dan wat de Italianen in 1939 uithaalden in Abbesinië.
Praktisch geen weerstand geboden.
Een hele mooie stunt voor op de tv en de hearts and minds... maar de problemen die moeten nog gaan komen van Mali, wanneer de rebellen daar uit hun grotten kruipen en guerillia gaan voeren.
Los van dat alles, ze staan er, en als er gevochten had moeten worden hadden ze er ook gestaan, misschien minder kilometers gemaakt, maar toch. En ook in Mali zijn een paar stevige gevechten geweest. Het is best een prestatie om in zo'n korte tijd, zoveel eenheden ter plekker te krijgen. Bedenk, wij staan nu nog te bakkeleien, terwijl de Fransen met 2 weken een Brigade met luchtsteun ter plekke hadden.
Citaat van: Huzaar1 op 10/05/2013 | 22:34 uur
Een hele mooie stunt voor op de tv en de hearts and minds... maar de problemen die moeten nog gaan komen van Mali, wanneer de rebellen daar uit hun grotten kruipen en guerillia gaan voeren.
Dezelfde problemen die de V.S. (en de meegesleepte bondgenoten) ondervinden in Afghanistan.....
En om even terug te komen op afhankelijkheid van de Fransen. Fransen staan niet bekend om hun wijsheid en het maken van rationele keuzes. Ik geloof zelfs dat er concessies zijn gedaan in het Rafale programma omdat het gehele ding puur frans moest zijn, of er in ieder geval keuzes zijn gemaakt die zijn gemaakt omwille van fransheid, of dat ze gewoon anders hun zin niet kregen.
Dat is namelijk reden voor het falen van elk coöp project wat ze met bijvoorbeeld Duitsland hadden. Fransen zijn veel te verliefd op zichzelf, dat is de hele reden van hun Militaire wanpresteren in de afgelopen 70 jaar. Amerikanen maakt het geen drol uit van wie de onderdelen komen, zolang er maar een gigantische amerikaanse vlag in the end op het toestel komt, dan praten ze via de media het ding vanzelf wel 100% 'Marican. Kunnen ze het niet krijgen dan jatten ze het wel. Dat levert vak veel betere eindsituaties op. Verder weten we vrij weinig inhoudelijk van de Rafale.
Citaat van: Huzaar1 op 10/05/2013 | 15:13 uur
Niemand met hersens wil afhankelijk zijn van de Fransen, en de Fransen zijn zelf verantwoordelijk voor hun faal producten.
Een keuze voor de Rafele betekent 100% complete afhankelijkheid qua reserveonderdelen, wapens en kennis van een failliet bedrijf zonder toekomstbestaan in een land dat haar acties beslist op basis van Frankofieligheid.
De Britse Royal navy heeft zich de afgelopen jaren raar gedragen met hun keuzes, maar niet kiezen voor de Rafale is de beste keus ooit geweest.
Tja, of je wordt (te) afhankelijk van de VS. Zelfs met hun meest naaste bondgenoten (Australia, Brittain, Canada) willen ze nog geen technologie transfer doen. Maakt dus niets uit.
Faal producten? De Mirage 2000 is over het algemeen minder snel kapot dan zijn Yankee tegenhangers en ook nog eens wendbaarder dan de F-16.
De Mirage III heeft de grootste 'kill rate' van alle straaljagers.
De Rafale is heden het meest capabele jachtvliegtuig van West-Europees fabrikaat. De Rafale heeft precies dezelfde logistieke 'footprint' als oorspronkelijk voor de F-35 gepland was. De Alouette III en Ecureuil zijn uitstekende producten.
Dassault een failliet bedrijf? Welnee, in Frankrijk zijn de Macht en het Geld met elkaar verweven. Komen er belangrijke bedrijven in gevaar, dan staat de Franse overheid klaar met miljarden. Ze hebben daar nooit een Rijn Schelde Verolme enquete hoeven te voeren.
Een KLu keuze voor de Rafale betekend uiteraard wel, dat wapens & sensoren zoals de in te voeren AIM-9X, AIM-120 (AMRAAM); AGM-65 Maverick; RecceLite & Litening niet meer bruikbaar zijn. Tenzij we deze gaan certificeren voor de Rafale.
Alleen onze huidige lasergeleide Paveway bommen kunnen door de Rafale gebruikt worden. En misschien moeten we wel overgaan op nieuwe dure doel aanwijs pods a EUR 10 miljoen per stuk. Die de Fransen nu aan het ontwikkelen zijn.
Citaat van: Poleme op 11/05/2013 | 12:04 uur
Tja, of je wordt (te) afhankelijk van de VS. Zelfs met hun meest naaste bondgenoten (Australia, Brittain, Canada) willen ze nog geen technologie transfer doen. Maakt dus niets uit.
Faal producten? De Mirage 2000 is over het algemeen minder snel kapot dan zijn Yankee tegenhangers en ook nog eens wendbaarder dan de F-16.
De Mirage III heeft de grootste 'kill rate' van alle straaljagers.
De Rafale is heden het meest capabele jachtvliegtuig van West-Europees fabrikaat. De Rafale heeft precies dezelfde logistieke 'footprint' als oorspronkelijk voor de F-35 gepland was. De Alouette III en Ecureuil zijn uitstekende producten.
Dassault een failliet bedrijf? Welnee, in Frankrijk zijn de Macht en het Geld met elkaar verweven. Komen er belangrijke bedrijven in gevaar, dan staat de Franse overheid klaar met miljarden. Ze hebben daar nooit een Rijn Schelde Verolme enquete hoeven te voeren.
Een KLu keuze voor de Rafale betekend uiteraard wel, dat wapens & sensoren zoals de in te voeren AIM-9X, AIM-120 (AMRAAM); AGM-65 Maverick; RecceLite & Litening niet meer bruikbaar zijn. Tenzij we deze gaan certificeren voor de Rafale.
Alleen onze huidige lasergeleide Paveway bommen kunnen door de Rafale gebruikt worden. En misschien moeten we wel overgaan op nieuwe dure doel aanwijs pods a EUR 10 miljoen per stuk. Die de Fransen nu aan het ontwikkelen zijn.
Een Franse keuze voor de Defensie, ... tja hebben we vaker gedaan .... Cougars, Breguet Atlantic, .. AMX13, .... wisselend succes
De KLU begon zelfs met een Frans toestel !! ..
Een Franse keuze is wel een Europees ontwerp en toestel, ... past binnen de EU gedachte en Europeese samenwerking
voor velen is dat een belangrijk argument en ..tja .... mag dat ook iets meer kosten ?
of moeten we zowel Europeese als Amerikaanse fixatie loslaten en bekijken wat de beste keus is voor NL
MMRCA: A do or die contract for Dassault's military
New Delhi, May 12 2013
France cuts Rafale purchase, no export customer yet for the Rs. 1390cr aircraft.
Dassault Aviation, the French maker of Rafale fighter jet which is in exclusive negotiations with the Indian ministry of defence for the $12 billion Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA) tender is facing rough weather at home.
In the latest strategic defence review carried out under the insistence of the French government, last month, France has capped the purchase of Rafale fighter jets to 225. Originally, the Rafale programme envisaged production of 320 aircraft for the French government but this was cut to 286 later and now to 225. Till date, only 180 of them have been ordered; all of them by France. The company is yet to find an export customer for its front-line fighter jet.
As a result, the cost of Rafale to France has climbed steadily. The French Senate assessment of the 2013 national defence budget pegs the total cost of the Rafale programme, including development expenses, to the French exchequer at €44.2 billion. Dividing the total programme cost with number of aircraft to be built i.e. 225 gives a per aircraft cost of €196.4 million or approx. Rs. 1,390 crore at today's exchange rate.
A cut to Rafale numbers for France poses a challenge to Dassault's military business which is mainly dependent on Rafale sales.
Given the situation, bagging MMRCA, which envisages purchase of 126 aircraft with an option for buying 63 more, is critical for Dassault. However, contrary to initial expectations of a quick contract signature, Dassault-MoD negotiations have dragged on for over a year.
As reported by FE earlier, cost has been an issue since the start besides the company's reluctance to transfer sophisticated technology to India and meet offsets requirements. In the last few months, questions have been raised by Dassault regarding the role of Hindustan Aeronautics Limited (HAL) in the MMRCA. Moreover, the French company is unwilling to be held liable for the quality, timely and on-cost delivery of the 108 aircraft to be license produced at HAL. This is in breach of tender conditions and has emerged as a major threat to speedy contract conclusion.
Sources FE spoke to said: "Given the slow pace of negotiations it looks increasingly likely that MMRCA will spill over to the next government." But, Dassault CEO Eric Trappier is optimistic. Reportedly, Trappier said: "I hope 2013 should be the year."
As things stand, for Trappier's wish to come true, either Dassault will have to give in to India's demands which it has resisted until now or the Indian side will have to relax its tender criteria. Currently, both look unlikely. Given Dassault's financial situation the company cannot afford any business risk. Whereas, enhanced scrutiny of defence deals in a season ridden with corruption scandals precludes Indian negotiators from extending any concessions.
In this case, the French company will have to do something special. Eyes are on the Paris Air Show which opens 17th of June at Le Bourget in France. Dassault is expected to lay out a red carpet for the Indian delegation. However, in what could come as a dampener to the French company, rumours in the defence ministry corridors suggest that given the sensitive phase of negotiations, the ministry is expected to tone down this year's participation at the show.
http://www.financialexpress.com/news/mmrca-a-do-or-die-contract-for-dassaults-military-business/1114761/0
Citaat van: Huzaar1 op 10/05/2013 | 23:18 uur
En om even terug te komen op afhankelijkheid van de Fransen. Fransen staan niet bekend om hun wijsheid en het maken van rationele keuzes. Ik geloof zelfs dat er concessies zijn gedaan in het Rafale programma omdat het gehele ding puur frans moest zijn, of er in ieder geval keuzes zijn gemaakt die zijn gemaakt omwille van fransheid, of dat ze gewoon anders hun zin niet kregen.
Dat is namelijk reden voor het falen van elk coöp project wat ze met bijvoorbeeld Duitsland hadden. Fransen zijn veel te verliefd op zichzelf, dat is de hele reden van hun Militaire wanpresteren in de afgelopen 70 jaar. Amerikanen maakt het geen drol uit van wie de onderdelen komen, zolang er maar een gigantische amerikaanse vlag in the end op het toestel komt, dan praten ze via de media het ding vanzelf wel 100% 'Marican. Kunnen ze het niet krijgen dan jatten ze het wel. Dat levert vak veel betere eindsituaties op. Verder weten we vrij weinig inhoudelijk van de Rafale.
In aanvulling op het schrijven van poleme, er is een ander voordeel bij het gebruik maken van Franse producten. Bij gebruik making van Amerikaanse onderdelen, heb je altijd Amerikaanse toestemming nodig voor export. Daar hebben de Fransen geen beperking in, zij kunnen hun toestel nu exporteren aan wie ze willen. Ook kunnen de Amerikanan upgrades van gebruikte onderdelen verbieden of vertragen, om zo hun eigen toestel meer kans te geven.
Zie ook:
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/12/wikileaks-shows-us-played-aesa.html (http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/12/wikileaks-shows-us-played-aesa.html)
Citaat van: Harald op 11/05/2013 | 12:46 uur
Een Franse keuze voor de Defensie, ... tja hebben we vaker gedaan .... Cougars, Breguet Atlantic, .. AMX13, .... wisselend succes
De KLU begon zelfs met een Frans toestel !! ..
Een Franse keuze is wel een Europees ontwerp en toestel, ... past binnen de EU gedachte en Europeese samenwerking
voor velen is dat een belangrijk argument en ..tja .... mag dat ook iets meer kosten ?
of moeten we zowel Europeese als Amerikaanse fixatie loslaten en bekijken wat de beste keus is voor NL
Maar misschien is dat wel een heel essentiële vraag. Een die, daar zijn de meesten hier het over eens, niet genegeerd kan worden. Immers, de meeste zien in dat een Russisch of Chinees toestel niet tot de opties behoord. We beperken onszelf tot Europese en Noord-Amerikaanse opties. Daarbinnen spelen ook weer afwegingen mee. De Keuze voor een Amerikaans of Europees toestel heeft grote gevolgen op de lange termijn. Het gaat om de positie die Nederland op de wereld kan spelen, en vooral binnen de NATO en EU. Hoe je deze essentiele vraag beantwoord, beinvloed ook je fighter keuze.
Sommigen stellen dat de Amerikanen altijd voor onze veiligheid zullen zorgen, en dat wij de Amerikanen zoveel mogelijk moeten steunen in het zorgen voor onze veiligheid. De aankoop van de F35 is daar een goede stap in.
Andere stellen dat de Amerikanen niet altijd de kastanjes uit het vuur halen voor ons, en we als Europa (of dat nu Europees NATO of EU is) meer eigen capaciteit moeten krijgen. Samenwerking en een industriële basis zijn daarin elementair.
Citaat van: Thomasen op 12/05/2013 | 14:31 uur
In aanvulling op het schrijven van poleme, er is een ander voordeel bij het gebruik maken van Franse producten. Bij gebruik making van Amerikaanse onderdelen, heb je altijd Amerikaanse toestemming nodig voor export. Daar hebben de Fransen geen beperking in, zij kunnen hun toestel nu exporteren aan wie ze willen. Ook kunnen de Amerikanan upgrades van gebruikte onderdelen verbieden of vertragen, om zo hun eigen toestel meer kans te geven.
Zie ook:
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/12/wikileaks-shows-us-played-aesa.html (http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/12/wikileaks-shows-us-played-aesa.html)
Het laat wel goed zien hoe..in Nederland...er een gevoelsmatige afkeer bestaat van Frans materiaal. Dat, plus de fixatie op Made in USA, maakt het bijzonder moeilijk om een omslag te creëren....terwijl daar om verschillende redenen wel iets voor te zeggen is.
Citaat van: Elzenga op 12/05/2013 | 14:41 uur
Het laat wel goed zien hoe..in Nederland...er een gevoelsmatige afkeer bestaat van Frans materiaal. Dat, plus de fixatie op Made in USA, maakt het bijzonder moeilijk om een omslag te creëren....terwijl daar om verschillende redenen wel iets voor te zeggen is.
Vandaar mijn voorstel om de F35, die het toch zeer waarschijnlijk gaat worden, uit te rusten met Europese bewapening (zelfs dat is al slikken lijkt het).
Daarnaast aan te vullen met moderne Europese UCAV's.
Citaat van: Thomasen op 12/05/2013 | 14:50 uur
Vandaar mijn voorstel om de F35, die het toch zeer waarschijnlijk gaat worden, uit te rusten met Europese bewapening (zelfs dat is al slikken lijkt het).
Daarnaast aan te vullen met moderne Europese UCAV's.
Kan ik mij in vinden, zeker als de Europese bewapening beter is dan de Amerikaanse. Er staan divers interessante Europese UCAV concepten op stapel, mijn voorkeur zou gaan naar de BAE Taranis.
Citaat van: Poleme op 11/05/2013 | 12:04 uur
Tja, of je wordt (te) afhankelijk van de VS. Zelfs met hun meest naaste bondgenoten (Australia, Brittain, Canada) willen ze nog geen technologie transfer doen. Maakt dus niets uit.
Faal producten? De Mirage 2000 is over het algemeen minder snel kapot dan zijn Yankee tegenhangers en ook nog eens wendbaarder dan de F-16.
De Mirage III heeft de grootste 'kill rate' van alle straaljagers.
De Rafale is heden het meest capabele jachtvliegtuig van West-Europees fabrikaat. De Rafale heeft precies dezelfde logistieke 'footprint' als oorspronkelijk voor de F-35 gepland was. De Alouette III en Ecureuil zijn uitstekende producten.
Dassault een failliet bedrijf? Welnee, in Frankrijk zijn de Macht en het Geld met elkaar verweven. Komen er belangrijke bedrijven in gevaar, dan staat de Franse overheid klaar met miljarden. Ze hebben daar nooit een Rijn Schelde Verolme enquete hoeven te voeren.
Zo zwart wit is het allemaal niet inderdaad.
Citaat van: Poleme op 11/05/2013 | 12:04 uur
Een KLu keuze voor de Rafale betekend uiteraard wel, dat wapens & sensoren zoals de in te voeren AIM-9X, AIM-120 (AMRAAM); AGM-65 Maverick; RecceLite & Litening niet meer bruikbaar zijn. Tenzij we deze gaan certificeren voor de Rafale.
Alleen onze huidige lasergeleide Paveway bommen kunnen door de Rafale gebruikt worden. En misschien moeten we wel overgaan op nieuwe dure doel aanwijs pods a EUR 10 miljoen per stuk. Die de Fransen nu aan het ontwikkelen zijn.
Dat gaat natuurlijk om fikse bedragen. Maar de vraag is dan ook, hoe erg is dit? De Amraams die wij hebben passen toch niet in de F35? Meen dat alleen de 'D' intern gedragen kan worden. Van de AIM9X, hoeveel hebben we daar van? een stuk of 30 meen ik mij uit een brief een tijd terug te herinneren. Tijdens de Libie Campagne werden munitievoorraden al aangevuld met munitie uit andere landen. Zullen we deze munitie en doelaanwijspods, indien de keuze gemaakt zou worden, niet kunnen doorverkopen? Natuurlijk, de nieuwprijs krijgen we er niet voor terug, maar in dat opzicht scheelt het dat we geen oorlogsvoorraad hebben.
edit: 28 AIM9X missiles dus:
http://www.defensieforum.nl/Forum/netherlands_%E2%80%93aim9x2_sidewinder_missiles-t24023.45.html (http://www.defensieforum.nl/Forum/netherlands_%E2%80%93aim9x2_sidewinder_missiles-t24023.45.html)
En in voorbereiding.
Citaat van: Thomasen op 12/05/2013 | 14:31 uur
In aanvulling op het schrijven van poleme, er is een ander voordeel bij het gebruik maken van Franse producten. Bij gebruik making van Amerikaanse onderdelen, heb je altijd Amerikaanse toestemming nodig voor export. Daar hebben de Fransen geen beperking in, zij kunnen hun toestel nu exporteren aan wie ze willen. Ook kunnen de Amerikanan upgrades van gebruikte onderdelen verbieden of vertragen, om zo hun eigen toestel meer kans te geven.
Zie ook:
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/12/wikileaks-shows-us-played-aesa.html (http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/12/wikileaks-shows-us-played-aesa.html)
Lees ik dit nu goed? Jij denkt dat de Fransen geen dikke restricties op gaan leggen?
Thomas, kom op. De Fransen..
Deze lui zijn kampioen moeilijk doen hierin. Vooral na bedrijfspionage van Renault van de afgelopen jaren heeft ze opgehitst. Ze gooien het land al dicht voor Nederlandse eenheden ( die gepland zouden oefenen ) tegen omdat ze Mali binnen zijn gevallen.
Stapten uit projecten als de Eurofighter, De leopard1, Eurotiger, talloze andere wapensystemen omdat ze hun zin niet kregen ( en testen ook gewoon lieten zien dat ze inferieur waren aan de andere inbreng),.. fuck ze zijn zelfs uit de Navo gestapt omdat het niet frans genoeg was.
Leuk, dat Frankrijk.
Citaat van: Huzaar1 op 13/05/2013 | 00:29 uur
Lees ik dit nu goed? Jij denkt dat de Fransen geen dikke restricties op gaan leggen?
Thomas, kom op. De Fransen..
Deze lui zijn kampioen moeilijk doen hierin. Vooral na bedrijfspionage van Renault van de afgelopen jaren heeft ze opgehitst. Ze gooien het land al dicht voor Nederlandse eenheden ( die gepland zouden oefenen ) tegen omdat ze Mali binnen zijn gevallen.
Stapten uit projecten als de Eurofighter, De leopard1, Eurotiger, talloze andere wapensystemen omdat ze hun zin niet kregen ( en testen ook gewoon lieten zien dat ze inferieur waren aan de andere inbreng),.. fuck ze zijn zelfs uit de Navo gestapt omdat het niet frans genoeg was.
Leuk, dat Frankrijk.
Wij maken geen fighter met Franse onderdelen. Je kunt goed van de Fransen kopen.
Fighter Focus: Eurofighter and Gripen
Analyzing the pros and cons of two contenders vying for the title of Canada's next generation fighter.
Sunday May 12th 2013 - by Richard Shimooka
Editor's Note: No one disputes the fact that Canada needs to procure new fighters, but that's where universal agreement ends. Several aircraft types are competing to be Canada's next fighter jet. In this ongoing series, defence analyst Richard Shimooka examines the pros and cons of each contender. In this installment: the Eurofighter Typhoon and the Saab Gripen.
Eurofighter (Tranche III)
The Eurofighter Typhoon is a multinational fighter program between the United Kingdom, Germany, Spain and Italy. It was originally conceived in the early 1980s to provide West European states with a new air superiority fighter. However, the project was plagued by serious delays and cost overruns during its development, only entering service in 2002. Part of the issue was managing a massive multinational project with a highly defined work share agreement. Currently, the Typhoon is in service with the four partner nations, and won export orders to Austria (2002), Saudi Arabia (2006) and Oman (2012). In total, 559 will be delivered by the current projected end of production, sometime after 2017. Each partner nation possesses a production line, but a Canadian purchase would likely be supplied by BAE Systems' facility in Warton, UK.
Capability and Performance
Of all the fighter options likely to be considered by the RCAF, the Eurofighter offers the best overall aerodynamic performance. This was due to the aircraft's original design requirements. By 1980, the Soviet Union had fielded a new range of fighter aircraft, including the Mig-23, Su-27 and Mig-29. These agile supersonic aircraft and their expected successors were greeted with alarm by European air forces, as they feared they could wrest air dominance from the current generation of western fighters.
In response, the Eurofighter was designed with phenomenal aerodynamic capabilities, including exceptional range, top speed, and maneuverability. Limited consideration was given to air-to-ground capabilities, at least for the initial operating versions. Instead, the Typhoon excelled in two areas: high altitude supersonic regimes for launching long-range missiles, and transonic maneuverability for close-range combat. Its operational range for a long-range northern intercept is likely in excess of 750 nautical miles (nm) based on figures given to the Norwegian government. To achieve this performance, the Eurofighter utilized a somewhat novel delta-canard wing that provided very high levels of agility and lift. Furthermore the aircraft was constructed with a then-unprecedented level of composite materials, which reduced its overall weight. Approximately 40 per cent of the aircraft's structural weight was made up by composites, compared to 20 to 25 per cent for most contemporary fighters. Finally, the Eurofighter utilizes the Eurojet-200 engine, a powerful high-bypass turbofan developed by the partner states. These aerodynamic advantages were supplemented by its advanced avionics suite, which would allow it to operate in the then-existing high threat environment. It is highly ergonomic and possesses significant sensor fusion capabilities that provide the pilot with great situational awareness, a key advantage over most potential opponents. An example of this is the Defensive Aid Sub System, which is a collection of avionics that identifies incoming missiles, suggests pilot action and automatically deploys applicable countermeasures.
Yet, the initial design choices also had significant consequences for the fighter's capability. Minimal consideration was given to stealth capabilities, as European states' research into low observable technologies was in its infancy. This will constrain its ability to operate in future high threat environments against newer generations of lethal surface-to-air missiles and air superiority fighters. In addition, the aircraft's ground strike capabilities were non-existent until recently; only a handful of RAF Typhoons were able to drop precision-guided munitions with the aid of an older Tornado fighter designating the target. A full suite of air-to-ground capabilities will be delivered with the Tranche III production lot, which should start deliveries later this year. However, even with these enhancements, questions on the Eurofighter's effectiveness remain. A 2009 Swiss Air Force report evaluation rated the fighter as unsatisfactory for the air-to-ground strike, citing several technical deficiencies in the proposed Tranche III capability.
Of greater concern is the availability of spares for the aircraft. A 2011 UK National Audit Office report identified parts supply problems as a key factor in the unavailability of RAF aircraft for basic operations. In particular, the report stated: "Separate to these two support contracts, there are indications of problems with the collaborative contracts for the supply of spares and repair of equipment. There have been shortages of spares and long timescales for equipment repairs on some of these contracts. To compensate, the Department has had to take parts from some of its Typhoon aircraft to make other aircraft available to fly."
These problems may become even more apparent with a Canadian purchase, since it is not a partner in the Eurofighter consortium. The physical distance between Canada and the European continent could further increase delivery times. Unless Canada would accept a lower level of availability in such a scenario, Canada will either need to purchase additional aircraft to meet its operational commitments, or make a significantly larger purchase of spares than usually required.
Contract Price and Industrial Benefits
The Eurofighter is one of the most expensive fighter aircraft available on the international market. The inherent advantages of a multinational production scheme have largely been diluted due to poor management decisions and inefficient manufacturing practices. For example, the potential for manufacturing learning on a large production line was severely reduced due to the separation of assembly to four national facilities and set workshare arrangements. Consequently, the per-unit flyaway cost is approximately C$115.5 million (in 2011), which is the highest among all of the aircraft currently under consideration. In addition, an export levy is often applied to any UK export, which may add several million dollars to the per unit price. It is unlikely Canada would be able to procure a sufficient fleet of aircraft within the government's stated $9 billion acquisition cap.
The Typhoon's operational cost is similarly high. In 2011, the UK Ministry of Defence (MoD) stated the per-flying hour cost of the Eurofighter as approximately C$110,000. Due to differing accounting practices, this figure is not directly comparable to American figures, and MoD officials have suggested it will decline over the next decade. Nevertheless, other partner states have similarly noted the Eurofighter's high cost, including Germany, where it was double the original estimates.
The domestic industrial offset opportunities are likely to be in line with other defence procurements, but with significant limits. First, the fixed collaborative workshare arrangement among the Eurofighter partners and the aircraft's maturity effectively preclude any participation in the program. Thus, any direct offsets would be limited to the RCAF's purchases. However, it might be possible to secure significant indirect offsets from BAE Systems or other Eurofighter partner firms such as EADS (the parent company of Airbus.) This, like Boeing's F/A-18E/F, would likely involve subcontracting on civil airliners for the company's Airbus division.
Future Prospects
A Canadian order would be from the Tranche III production block, which would possess the CAPTOR-E AESA radar and full air-to-ground capability. The latter includes a wide range of air-to-ground weapons commonly used among NATO forces. Tranche III would represent the most capable version of the Eurofighter, and provide a high degree of operational interoperability with Allied forces. Yet, the program's future prospects are somewhat clouded after that point. The overarching problem surrounds the political and fiscal situation among the partner countries. Deep austerity measures being implemented and the lack of a direct threat has significantly diminished defence spending across Europe. This affects the Typhoon in several different respects.
First, the Eurofighter does not have a continual (or spiral) improvement process for its systems, unlike the Super Hornet or the F-35. Upgrades are developed into large tranches, which must be collectively agreed to by partner countries. This has been an issue in the past, as states disagreed over funding-specific capabilities. The RCAF may one day face the dilemma of joining an upgrade that might not meet all of its needs or, more likely, be forced to develop key capabilities alone. The latter may not be a financially viable prospect: the high cost of upgrading the first tranche of fighters almost led the RAF to scrap the fleet after only 12 years of service.
Yet, future upgrades are not the only pressing concern. As noted earlier, the Eurofighter suffers from high operational costs and low availability, due in part to inefficient multinational arrangements. While the aircraft is set to become the main fighter for Germany and Spain, Italy and the United Kingdom are also partners in the Joint Strike Fighter program. It is quite possible the latter two may prematurely abandon the Eurofighter in order to purchase the more robust capabilities of the F-35. If the fleet is flown at lower rates due to budget cuts, or fewer countries operate the type, the spares availability issue will only worsen as producers shift production to more profitable ventures.
Overall, the Eurofighter offers a difficult choice for Canada. Certainly, it is among the most capable aircraft available and would be an asset for the RCAF, particularly in regards to defending the North. Yet, its high costs, complex management arrangements and limited capabilities in some areas should be a serious concern in any competition.
Gripen NG (JAS-39E/F)
The Saab AB Gripen NG (Next Generation) is considered a versatile multi-role fighter, providing a low cost alternative to other major Western designs. It is currently under development with two customers – Switzerland and Sweden – for a total of 82 fighters currently planned. The program has already been beset by cutbacks: the Swedish parliament has reduced the number of planned purchases from 80-100 aircraft to 60. Moreover, at the time of writing, the Swiss parliament had suspended its air force's purchase. If the project does move forward, initial deliveries are planned for 2018.
Capabilities
The Gripen NG is currently in the initial development stages, after Riksdagen (the Swedish Parliament) approved the purchase of 60 aircraft. The original Gripen A/B was intended to be a lightweight replacement for two other Saab fighters, the Draken and Viggen. It was a light, agile aircraft, with impressive performance features. In particular, it had exceptional short-range takeoff ability, so that it could operate from unprepared road surfaces in Sweden. It was also extremely affordable, both to procure and operate. The JAS-39A/B/C/D was a moderate export success, with 240 produced between 1993 and 2012.
The JAS-39 E/F builds on the original Gripen, much like how the F/A-18E Super Hornet is an updated and enlarged version of the F/A-18C Hornet. Ironically, it follows the same engine evolution: the Gripen A/C employs a modified GE F404 engine (currently on the F/A-18C); while the Gripen E/F has a GE 414 engine (currently used by the F/A-18E/F). The project attempted to leverage existing technologies or proven suppliers where possible, in order to decrease the development risks facing the program.
Overall, Gripen NG should offer a versatile set of capabilities to Canada. Its AESA (active electronically scanned array) radar and other sensors will provide good situational awareness, which can be augmented with external sensor pods. The Gripen will have significant organic sensor fusion capabilities, and be able to integrate with NATO operations through Link-16 datalink. The Gripen NG will also be equipped with a Saab proprietary data link that allows for effective battlefield networking between most Swedish-built military aircraft. However, it is not available on any other aircraft, limiting its interoperability to other buyers of Saab products.
JAS-39E/F's aerodynamic performance should roughly resemble that of its predecessor, but with some differences. Saab claims the Gripen NG's long-range air-to-air combat radius is 700 nautical miles (nm) with a 30-minute loiter period. However, this range can only be achieved by loading the aircraft with large fuel tanks, significantly degrading other aspects of flight performance. A Swiss air force evaluation suggested the Gripen NG could remain aloft for only 66 per cent of the Eurofighter's and Rafale's time in the air, with a representative combat load for air to air combat.
The Gripen NG's largest deficiency is its ability to undertake operations in a denied airspace. The aircraft has only a few low observable features, which will leave it vulnerable to newer generations of air defence systems. Its combat capabilities, including electronic countermeasures and weapon capabilities, are unlikely to exceed that of the F/A-18E/F, given that aircraft's continual spiral development process. Efforts to keep the Gripen combat capable will also face significant challenges. With no traditional allies planning to adopt the type, Canada may have to shoulder the entire cost and risk of any unique upgrade deemed essential for maintaining its combat effectiveness. Moreover, as noted above, any appreciable weapon capacity must be carried externally, decreasing range and aerodynamic performance. These factors led Saab AB representatives to suggest that Canada consider a joint purchase of F-35s and Gripens during a 2010 parliamentary hearing. The former would be used mostly for expeditionary warfare, with the latter dedicated to responding to domestic contingencies and operations in less contested airspace.
Cost and Industrial Competition
Unfortunately, the Gripen suffers from a problem shared by many Western fighters: an inefficient production scale. With only two confirmed clients and relatively small orders, Saab cannot create manufacturing learning curves or economies of scale that would drive down costs. Moreover, the NG is in a very early stage of development, with over 70 per cent of the aircraft's systems requiring development from the Gripen C. Already Saab's cost estimates have increased significantly. In 2010, company representatives stated the aircraft's per unit flyaway cost would be US $57 million dollars (in 2012 dollars). In 2012, this was revised to approximately US$80 million, only then to reveal that the Swiss government's fixed cost is approximately US$105 million. Similarly, operational costs estimates have also witnessed significant escalation. In 2010, company representatives stated the Gripen NG's per flying hour cost would be around US $5,000. Yet Saab has now increased this to US$10,000, and the Swiss military has estimated their costs at approximately US$21,000.
Saab AB has in the past reinvested up to 120 per cent of a contract value into a country as part of an offset package. In addition, it offered to provide complete technology transfer and the option to establish production lines in Canada. However, the latter two are of limited value for Canada. Domestic production will drive up the per-unit costs, as a Canadian line would only manufacture aircraft for the RCAF and never really achieve efficiencies that the Swedish line would. Moreover, technology transfers are unlikely to substantively benefit Canadian industries, as much of the research is only valuable in relation to the Gripen program. It may have some advantages for the RCAF's ability to maintain and upgrade the aircraft indigenously.
Any direct industrial opportunities on the fighter will likely be limited to the aircraft purchased by the RCAF. Thus, most of the offsets will be indirect in nature, with investment made on projects unrelated to the Gripen's procurement. Unfortunately, Saab AB has a relatively small industrial relationship with Canadian companies. Thus, it will find difficulty meeting its offset commitment, almost certainly resulting in a lower quality of industrial benefits that are not sustainable for Canadian industries.
Future Prospects
Saab AB has offered the Gripen NG to several countries, including India, Denmark, Norway, Brazil, the Netherlands and Switzerland. It has thus far only secured two orders: Sweden and Switzerland, with the Danish competition still ongoing. RCAF deliveries would likely start after 2019 if selected, which would easily fit within DND's planned budget programming and transition plan.
Looking ahead, the Gripen NG seems to have carved out a narrow niche as an affordable versatile lightweight fighter. However, its position is under threat from new competitors in the market. First, the "low" end of the fighter market is becoming increasingly competitive, with new offerings from Korea and other states. Second, Gripen faces tough competition at the "high" end of the market from the Joint Strike Fighter. Given the F-35's capability and the NG's high cost (US$80-105 million versus approximately US$95-105 million for a non-partner F-35A), many potential operators may chose to go with the more expensive capability. This situation may leave Saab with fewer market prospects than it enjoyed with the original Gripen.
Conclusion
If the program is implemented and goes according to plan, the Gripen NG should provide an affordable, relatively low risk capability for the Canadian Armed Forces. Yet as successive military development programs have suggested, these estimates may not come into fruition. Moreover, the Gripen NG has significant capability deficiencies, which may come as a detriment to the RCAF's ability to undertake foreign operations in the future.
Richard Shimooka is a defence analyst with the Conference of Defence Associations Institute. Between 2007 and 2012 he was a fellow at the Defence Management Studies Program at Queen's University, and is a member of the International Institute of Strategic Studies. Richard recently released a report on the F-35 with the CDAI, entitled "Towards an international model for Canadian defence procurement? An F-35 Case Study." He lives in White Rock, B.C.
http://skiesmag.com/news/articles/18883-fighter-focus-eurofighter-and-gripen.html
Citaat van: Huzaar1 op 13/05/2013 | 00:29 uur
[...]Stapten uit projecten als de Eurofighter, De leopard1, Eurotiger, talloze andere wapensystemen omdat ze hun zin niet kregen ( en testen ook gewoon lieten zien dat ze inferieur waren aan de andere inbreng),.. fuck ze zijn zelfs uit de Navo gestapt omdat het niet frans genoeg was.
Leuk, dat Frankrijk.
Wat overigens niet iets is dat voorbehouden is aan Frankrijk. Er zijn genoeg projecten te noemen waar ze wel in zijn gebleven. Denk aan de C160, A400M, Jaguar, MCM's (met NL en België), PAAMS enz. Tegelijkertijd zijn er van zowel de VS, de UK als Duitsland vergelijkbare statements te maken. Ook Duitsland twijfelde op en bepaald moment aan de Eurofighter, was dat bij de Fransen omdat ze een hogere ambitie hadden, een kist die vanaf carriers kon opereren, de Duitsers wilde even helemaal niets meer. In het Horizon project waren het niet de Fransen, maar de Britten die zich terugtrokken. Uniek aan de Fransen is het in ieder geval niet. En daarnaast, wederom, het product bestaat al. De Fransen zullen er niet uitstappen omdat het niet Frans genoeg is, dus daar zitten we wel goed mee.
Het punt wat ik wilde maken is, dat de fransen doen wat fransen willen doen. Juist de argumenten waarom Frankrijk telkens uit een joint project stapte is het vervelende. Groot-Britannie of Duitsland zijn veel rationeler, veel meer afwachtend en onderbouwd. Frankrijk stapte letterlijk uit al die projecten omdat er simpelweg niet naar ze werd geluisterd zoals zij dat wilden. Dat is het hele probleem.
Dat is een probleem doordat wij dan gelijk in alle aspecten die horen bij de aanschaf van materieel,vliegtuigen,munitie en opleiding zo immens afhankelijk worden van een partij die niet uitblinkt in redelijkheid. Moet je niet willen. Frankrijk heeft dat imago compleet aan zichzelf te danken, mede namens het ook nog eens falen van gigantische aankopen die wij bij ze hebben gedaan.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ftheaviationist.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F05%2FF-35-RNoAF.jpg&hash=c8a0a7ec1e0af47090dd2ca6c891246a8bb24f5c)
Photo shows F-35A fitted with two externally mounted Joint Strike Missiles May 13, 2013
Last week the Norwegian Crown Prince visited Lockheed Martin's Ft Worth facility as part of an effort to promote Norwegian industry within the JSF-program.
As part of the visit, LM fitted an F-35A with two externally mounted development models of the Joint Strike Missile.
Unveiled on Nov. 29, 2012, the Joint Strike Missile (JSM) developed for the F-35 by the Norwegian company Kongsberg and the Norwegian Ministry of Defence, is the only powered anti-ship missile that can fit inside the F-35's weapons bays.
Actually, even if carrying the missiles on the underwing pylons would cost the JSF its stealthiness, the F-35 can carry up to six (2 in the internal bays, 4 on the external pylons) JSMs; previously, only 2+2 were believed to be theoretically carried by the 5th generation multirole radar evading plane,
Derived from the Naval Strike Missile (NSM), the anti-ship weapon, featuring long range, low radar cross section and high maneuverability, speed and accuracy, will undergo a Critical Design Review in summer 2013: the CDR will confirm whether the design is mature enough to be able to continue the integration on the F-35.
Theaviationist gaat iets te rap. Het is de Naval Strike Missile (right wing outboard pylon) én de Joint Strike Missile (inboard pylon) die er onder hangen.
JSM:
http://theaviationist.com/2013/03/12/first-jsm-fitted/#.UZJCb7WePIU
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-w8qrJm1wOqw%2FTzy7R6gB_3I%2FAAAAAAAAA2I%2FA-7225Gf9cw%2Fs1600%2FNSM_JSM_%28Missile%29.jpg&hash=01ada9c221688a50a7f47d6dc6f9fadf33d78360)
joint dit, joint dat, joint is vast het woord in de USA dit jaar.
Citaat van: Huzaar1 op 14/05/2013 | 23:23 uur
joint dit, joint dat, joint is vast het woord in de USA dit jaar.
Gaat wel om een Noors wapen dit keer...
Citaat van: Elzenga op 15/05/2013 | 09:33 uur
Gaat wel om een Noors wapen dit keer...
Die "wij" met een beetje mazzel joint met Noorwegen aanschaffen.
Wel lelijke pylons op dat ding trouwens. Waarom zijn die zo lang en breed, is dat zo? Meestal wordt gesteld dat groter slechter is voor de radar. Heeft dat te maken met de lift van de vleugels?
Citaat van: Thomasen op 15/05/2013 | 10:26 uur
Wel lelijke pylons op dat ding trouwens. Waarom zijn die zo lang en breed, is dat zo? Meestal wordt gesteld dat groter slechter is voor de radar. Heeft dat te maken met de lift van de vleugels?
of juist zo meer stealth? Deze Noorse raket kan ook inwendig worden meegenomen lees ik...
Citaat van: Thomasen op 15/05/2013 | 10:26 uur
Wel lelijke pylons op dat ding trouwens. Waarom zijn die zo lang en breed, is dat zo? Meestal wordt gesteld dat groter slechter is voor de radar. Heeft dat te maken met de lift van de vleugels?
Volgens mij is het grotendeels optisch. Misschien zijn de NSM en JSM in diameter kleiner dan we vooraf dachten? De afstand tot de vleugel is inderdaad vrij groot, maar in doorsnede vrij smal. Let wel, aan de pylon moet ook de 426 gallon wingtank (met adapter) kunnen hangen. De afstand tot de vleugel is inderdaad om de vleugel schoon te houden. Al is dat geen Wet van Meden en Perzen omdat je bij andere jets wel eens pylons ziet die zijn versmolten met de vleugelvoorrand. Wat dan wel weer de frontale RCS vergroot.
Met hoeveel procent de radar cross section verslechterd zullen we nooit achter komen omdat het iets zegt over de verhoudingen tot de F-35 met schoon profiel. De F-22A heeft trouwens ook external hardpoints mocht dat nodig zijn.
Wat info over de voordelen van pneumatische afwerping.
http://www.dtic.mil/ndia/2005psts/seal.pdf
Saab Touts Naval 'Sea Gripen' Variant
Besides Brazil, Saab identified future demand for naval fighters in countries like India, Italy and the UK, which, in the coming years will be commissioning new aircraft carriers in their navies. According to Saab, there is a real and viable market for this type of aircraft. Aiming this market, the company is already developing a naval version of JAS-39 Gripen, which aims to be a variant of its newest product, the Gripen NG (Next Generation). This new version was named Sea Gripen.
According to Saab, the requirements established by the Swedish Air Force (Flygvapnet) so that the Gripen had STOL capabilities (Short Takeoff and Landing), i.e. ability to take off and land from short stretches of road, caused the aircraft to present performance and flying qualities similar to those required for aircraft specifically designed to operate from an aircraft carrier.
It was to verify in practice, the "natural vocation" of Gripen to become a naval fighter that I was invited to conduct a flight in Gripen D (two-seater) at the headquarters of Saab in Linköping, Sweden.
The purpose of the flight was to verify that the design requirements of the Gripen confer flight characteristics that demonstrate their conversion potential into a naval version without major and fundamental design changes. Even with very little flight time, the flying qualities present in the aircraft quickly became clear to me. The Saab team, led by Tony Ogilvy, already has identified and mapped all the areas that need special attention and engineering that represent the greatest challenges in Gripen NG "navalization". The focus of the work focuses primarily on correct sizing and positioning of a stop hook, as well as the necessary modifications so that the already robust Gripen's undercarriage is able to withstand the high loads associated with landings on flight deck of an aircraft carrier, since, unlike a highway, it moves on all axes and prints a unique stress not only to the landing gear but to the whole structure of the aircraft.
The characteristics of the Gripen D in fact possess flight qualities compatible with the ones desirable for naval aircraft based on aircraft carriers. The accuracy of flight controls, stability at low speeds, the rapid response of the motor acceleration (which, by the way, is the same engine fitted to the F/A-18 Hornet) and AOA great rapprochement that allows good visibility gives Gripen excellent credentials which may lead the Sea Gripen project to a paradigm shift in the aerospace industry.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/145025/saab-touts-naval-%E2%80%98sea-gripen%E2%80%99-variant.html
Eye Catcher For Saab At LAAD 2013
This year's LAAD exhibition has drawn even a bigger number of local and international exhibitors to Latin America's biggest defence exhibition in Rio De Janerio.
From the number of larger defence programmes being launched by the Brazilian Ministry of Defence, it is a clear that there is increased interest in Brazil from the different defence companies around the world. Saab is no exception, and this year Saab is present with its expanded portfolio of products and systems.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.gripenblogs.com%2FLists%2FPhotos%2FLAAD7.jpg&hash=e80cbd10a442f74297923168c89aa6fabad19e16)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.gripenblogs.com%2FLists%2FPhotos%2FLAAD1.jpg&hash=69300047a16f8d39782421030bb88f67909f4f86)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.gripenblogs.com%2FLists%2FPhotos%2FLAAD2.jpg&hash=8bf20dc6b564b128850dd2fd2fd27416e1a5430b)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.gripenblogs.com%2FLists%2FPhotos%2FLAAD4.jpg&hash=67a4c038d9bd151a7bf659c6e1f32dcba8d16c83)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.gripenblogs.com%2FLists%2FPhotos%2FLAAD8.jpg&hash=16022efd8880ee254d4ea857c49306776df694b3)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.gripenblogs.com%2FLists%2FPhotos%2FLAAD9.jpg&hash=7ccd6b95d98fd4ae7e29b1ba1d87b203e504d914)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.gripenblogs.com%2FLists%2FPhotos%2FLAAD10.jpg&hash=7bcfaf27422647cd0790cb2d55b62e0351e9ea37)
The exhibition has presented a perfect opportunity to meet, discuss and demonstrate Saabs products, services and especially partnership capabilities in the region. Saab has been able to communicate a number of interesting co-operation contracts during the week with Brazilian industry including the co-operation between Saab and Brazilian company Anacom regarding Training Simulations and with AEL Sistemas regarding avionics package if Gripen NG is selected by the Brazilian Air Force.
Saab also introduced BOH at the show, the new highly effective countermeasures self protection pod for use on any fixed wing aircraft.
One of the main eye catchers at the Saab stand is the new Sea Gripen model. Built especially to exhibit at LAAD this year, it has attracted many admiring visitors and was voted by several prominent journalists as the best model on exhibit at the show.
Chief of Staff of the Brasilian Navy visited Saab stand and looked at the Sea Gripen model of the aircraft carrier the Sao Paulo.
Saab held two press briefings during the show and key defence journalists were given an opportunity for Q&A session with Saab representatives.
http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=606
From super jet fighter project to lame duck
The Jakarta Post, Jakarta | National | Thu, May 16 2013
Paper Edition | Page: 4
The government insists that it will go ahead with development of the KFX/IFX jet fighter although its South Korean counterpart, under the newly elected President Park Geun-hye, has decided to postpone the project.
"We don't want to call the postponement a failure or annulment. KFX/IFX is not a failed project. It was merely because of the transition of government in South Korea," Defense Minister Purnomo Yusgiantoro said after meeting President Susilo Bambang Yudhoyono at the State Palace on Wednesday.
Purnomo said that there was no change to the commitment to the joint development of the aircraft.
"We have told our South Korean counterparts that we will continue doing our part. Whatever their decision is, and whatever technology they focus on, we will follow their lead and our 20 percent of share will remain," Purnomo said.
Purnomo claimed the delay would not cost much, because it is a long term project, expected to last 15 years.
The agreement was signed in 2012 when South Korea was still led by president Lee Myung-bak.
The 2012 deal states that Indonesia will pay up to 20 percent of the US$5 billion development project with the remaining 80 percent paid by the South Korean government and the Korea Aerospace Industries (KAI).
The KFX/IFX programme was intended to develop a next-generation fighter aircraft by 2020.
The KFX/IFX fighter is a single-seat, twin-engine jet with stealth capability equal to the US-made Lockheed Martin F-22 Raptor.
The new South Korean government wishes to develop an aircraft equal to the more advanced Lockheed Martin F-35 Lightning II.
Soon after she was elected in February, Park began to reconsider the KFX/IFX project, especially considering the amount of money South Korea would have to pay.
New members of parliament have also refused to prioritize the project and Seoul has decided to delay the project for 18 months.
Lawmakers were disappointed with the cancellation particularly because Indonesia has financed the initial research and development.
The government has sent dozens of scientists to South Korea.
TB Hasanuddin of House Commission I on defense and foreign affairs, said that about Rp 1.6 trillion ($164.8 million) was already spent on the project.
In spite of the cancellation, the Indonesian defense system will get a boost this year especially with regard to the shipment of weaponry.
Indonesian Army (TNI) Chief of Staff Gen. Pramono Edhie Wibowo said 164 used armored vehicles from Germany, including 104 German Leopard 2 main battle tanks (MTB), will arrive this year.
Also scheduled for delivery are 50 Marder 1A2 infantry fighting vehicles, 4 Armored Recovery Vehicles, 3 mobile bridge-layers, and 3 armored engineering vehicles.
"We will have all of them already in Indonesia when the TNI celebrates its anniversary on Oct. 5," Pramono said.
The armored vehicles were bought with a $280 million foreign loan.
Initially, Indonesia's order only covered 44 Leopard MBTs using the same amount of the loan.
"However, after we went to Germany and started negotiations, we got a cheaper price and we could buy 164 units," Pramono said.
Many see the German-made Leopard tank as unsuitable for Indonesian terrain, which is dominated by thick forests and riverbanks.
The tank is regarded as
http://www.thejakartapost.com/news/2013/05/16/from-super-jet-fighter-project-lame-duck.html#.UZThFnVF-Sc.twitter
Northrop Grumman's SABR Brings Fifth Generation Fighter Radar Capabilities to F-16 Aircraft
BALTIMORE, May 15, 2013 /PRNewswire/ -- Northrop Grumman Corporation's (NOC) Scalable Agile Beam Radar (SABR) designed for the F-16 fighter aircraft recently demonstrated its autonomous, all-environment precision targeting capability, which will enhance the aircraft's mission capabilities.
(Logo: http://photos.prnewswire.com/prnh/20121024/LA98563LOGO)
The capability, known as Auto Target Cueing (ATC), uses high-definition synthetic aperture radar (SAR) images to locate and prioritize targets of interest and display them to the pilot. The active electronically scanned array (AESA) radar architecture allows it to carry out this function while performing other tasks at the same time.
"With SABR, we have built on our F-35 radar investment to bring fifth generation fighter radar capabilities such as ATC to the F-16," said Joseph Ensor, vice president and general manager of Northrop Grumman's Intelligence, Surveillance, Reconnaissance and Targeting Systems Division. "Features like ATC, along with the F-35 modes that we have ported to SABR, will enable greater mission effectiveness, reduce pilot workload and provide a better level of situational awareness than F-16 pilots have ever had."
SABR is an affordable, multifunction AESA radar designed specifically for F-16 retrofit. SABR provides longer detection and tracking ranges, high-resolution SAR maps for all-environment precision targeting, interleaved mode operations for greater situational awareness and greater reliability.
Northrop Grumman has nearly four decades of F-16 radar development and integration experience, and has delivered more than 6,000 fire control radars to U.S. and international air forces. The company also supplies the AESA fire control radars for the F-16 Block 60, F-22 and F-35 aircraft.
Northrop Grumman is a leading global security company providing innovative systems, products and solutions in unmanned systems, cybersecurity, C4ISR, and logistics and modernization to government and commercial customers worldwide. Please visit www.northropgrumman.com for more information.
http://finance.yahoo.com/news/northrop-grummans-sabr-brings-fifth-180000039.html
F-35A Successfully Completes High Angle of Attack Testing
Edwards Air Force Base, Calif. // May 16, 2013
Voor het filmpje:
https://www.f35.com/news/detail/f-35a-successfully-completes-high-angle-of-attack-testing
Future Turkish Fighter Concepts Revealed at IDEF 13
AIN Defense Perspective » May 17, 2013
by David Donald
Saab's generic future fighter (GFF) concept was displayed at the IDEF 13 defense fair in Istanbul, Turkey. (Photo: David Donald) (zie link)
May 17, 2013, 11:30 AM
The international defense industry fair (IDEF 13) held in Istanbul, Turkey, from May 7 to 10 saw the Turkish industry announce a number of developments. The most notable was the revelation of three potential concepts for the TF-X national combat aircraft program, a stealthy aircraft that is ultimately expected to replace the F-16.
Turkish Aerospace Industries (TAI) was awarded a contract last year to begin conceptual design of the TF-X, and earlier this year it was reported that the company had signed a technical assistance contract with Saab. The Swedish company has been working on advanced fighter concepts for some time through the FS2020 and generic future fighter (GFF) programs. For GFF, the University of Linköping's fluid and mechatronic systems division produced a 13-percent-scale, radio-controlled model of a stealthy fighter concept, which was first flown in November 2009. One of the three TF-X concepts revealed at IDEF 13, a single-engine, twin-tail canard delta, shows some similarity to the Saab design. The other two concepts–one single-engine and one with twin powerplants–have conventional tailplanes.
TF-X is scheduled to fly in 2023, with initial operational capability planned before the end of the decade. It is due to serve alongside the Lockheed Martin F-35. For the single-engine aircraft, Turkey reportedly hoped to acquire the Pratt & Whitney F135 engine for commonality with the F-35, but the U.S. is apparently reluctant to agree. Instead, it is believed that the intended powerplant would be the General Electric F110-GE-132 that powers the Block 60 F-16. For the twin-engine concepts the intended powerplant could be Eurojet's EJ230, an up-rated version of the EJ200 that powers the Eurofighter Typhoon. However, this advanced engine has not yet been developed.
TF-X would feature internal weapons bays and advanced sensors developed within Turkey. Aselsan will reportedly develop an AESA radar for the aircraft, which may feature gallium nitride (GaN) technology. Turkey is apparently establishing a foundry capable of making GaN transmit/receive modules.
Also at IDEF 13, TAI reported that the Hurkus turboprop trainer is due to make its first flight next month, and should get a first production order in the next few weeks. Egypt is expected to sign for the Anka UAV next month, too. Roketsan revealed a new weapon, the Smart Micro Munition, due for integration with the Anka later this year. Azerbaijan is also showing interest in the T-129 attack helicopter, a version of the AgustaWestland AW129.
The Turkish air force said it will retire the bulk of its Northrop F-5 fleet, leaving a few aircraft flying with the Turkish Stars aerobatic display team. The F-5s were modernized for the lead-in fighter training (Lift) role, but they are running out of airframe hours. At least 55 T-38 Talons are being upgraded to take over the Lift tasking from the F-5.
The Turkish navy has amended its order for ATR 72 maritime patrol aircraft to cover six ATR 72-600TMPA Meltem 3s with Thales's Amascos mission system. Since April the first aircraft has been in TAI's Akinci facility for conversion and is due for delivery in February 2017. Two utility-configured ATR 72-600s are scheduled to be delivered this summer.
http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2013-05-17/future-turkish-fighter-concepts-revealed-idef-13
Genoeg ontwikkelingen. Maar al weer een erg ambitieus tijdsplan. Vraag me ook ernstig af hoe zich dit verhoud tot de aanschaf van de F35 door Turkije.
Citaat van: Thomasen op 18/05/2013 | 12:38 uur
Genoeg ontwikkelingen. Maar al weer een erg ambitieus tijdsplan. Vraag me ook ernstig af hoe zich dit verhoud tot de aanschaf van de F35 door Turkije.
Eerst maar eens zien of het ooit van de grond komt, maar idd het maken van een plan is stap één.
Russland bietet Brasilien neuen Kampfjet samt Bautechnologie an
Voor de liefhebbers, het Duitstalige artikel over het Russische SU-35 aanbod incl. de benodigde bouwtechnologie voor Brazilië.
http://de.ria.ru/security_and_military/20130519/266147234.html
Citaat van: de.ria.ru/security_and_military
Russland bietet Brasilien neuen Kampfjet samt Bautechnologie an
Voor de liefhebbers, het Duitstalige artikel over het Russische SU-35 aanbod incl. de benodigde bouwtechnologie voor Brazilië.
Nu acht ik een Braziliaanse keuze voor de SU-35 als minimaal al zou het wel een interessante ontwikkeling zijn en als ik als, min of meer, ongebonden land zou kunnen kiezen uit de huidige shortlist (Gripen E, Rafale en F18E) dan zou ik serieus nadenken om deze Rus toe te voegen aan het lijstje, wat mij betreft veruit de meest potente kandidaat.
Citaat van: jurrien visser op 18/05/2013 | 12:40 uur
Eerst maar eens zien of het ooit van de grond komt, maar idd het maken van een plan is stap één.
Er zal uiteindelijk best wat uit volgen. Moet ook zeggen dat ik het in eerste instantie verkeerd las. Dacht dat ze voor het einde van dit decennium IOC wilden zijn, maar als ik de zin nog eens lees kunnen ze ook bedoelen eerste vlucht in 2023 en IOC voor 2030. En dat is eigenlijk wél een vrij reëel tijdspad als je het afzet tegen de programma's van de laatste 20 jaar. Ze zijn dus nog niet helemaal op de Amerikaanse toer.
Citaat van: Thomasen op 20/05/2013 | 11:31 uur
Er zal uiteindelijk best wat uit volgen. Moet ook zeggen dat ik het in eerste instantie verkeerd las. Dacht dat ze voor het einde van dit decennium IOC wilden zijn, maar als ik de zin nog eens lees kunnen ze ook bedoelen eerste vlucht in 2023 en IOC voor 2030. En dat is eigenlijk wél een vrij reëel tijdspad als je het afzet tegen de programma's van de laatste 20 jaar. Ze zijn dus nog niet helemaal op de Amerikaanse toer.
Exact, maar ook de Turken zullen tot de ontdekking komen dat de ontwikkeling van een nieuw vliegtuig in de vele tientallen miljarden Euro's zal gaan lopen, iets wat niet erg is maar het is wel naast een programma van minimaal 16 mjd usd (F35).
Er gebeurt iig iets, een ontwikkeling die (nog) ontbreekt in Europa.
Citaat van: jurrien visser op 20/05/2013 | 11:46 uur
Exact, maar ook de Turken zullen tot de ontdekking komen dat de ontwikkeling van een nieuw vliegtuig in de vele tientallen miljarden Euro's zal gaan lopen, iets wat niet erg is maar het is wel naast een programma van minimaal 16 mjd usd (F35).
Er gebeurt iig iets, een ontwikkeling die (nog) ontbreekt in Europa.
Wat ook met net afhankelijk is van je insteek. Velen zien de NATO als de bouwsteen van onze veiligheid. Turkije behoort tot het Europees deel van de NATO. Dus in die zin....
Daarnaast, er gebeurt ook veel in het EU/NATO gedeelte. Er lopen diverse upgrade programma's, waarmee toch zeker de avionica skills worden onderhouden (een van dé problemen bij de F35). En daarnaast wordt er gewerkt aan diverse technologie demonstrators op UCAV gebied. UCAV's met een flinke omvang, m.a.w. daar gaat ook flink technische kennis in zitten. Daarnaast wordt gewerkt aan moderne wapens.
Europa produceert In Europa worden momenteel state-of-the-art wapens ontwikkeld, denk aan de IRIS-T, KEPD, Meteor, NSM/JSM enz... We kunnen dus wel stellen dat er in dat vakgebied op dit moment een hele hoop gebeurt. Het is alleen wat minder goed zichtbaar.
Citaat van: Thomasen op 20/05/2013 | 13:35 uur
Wat ook met net afhankelijk is van je insteek. Velen zien de NATO als de bouwsteen van onze veiligheid. Turkije behoort tot het Europees deel van de NATO. Dus in die zin....
Daarnaast, er gebeurt ook veel in het EU/NATO gedeelte. Er lopen diverse upgrade programma's, waarmee toch zeker de avionica skills worden onderhouden (een van dé problemen bij de F35). En daarnaast wordt er gewerkt aan diverse technologie demonstrators op UCAV gebied. UCAV's met een flinke omvang, m.a.w. daar gaat ook flink technische kennis in zitten. Daarnaast wordt gewerkt aan moderne wapens. Europa produceert In Europa worden momenteel state-of-the-art wapens ontwikkeld, denk aan de IRIS-T, KEPD, Meteor, NSM/JSM enz... We kunnen dus wel stellen dat er in dat vakgebied op dit moment een hele hoop gebeurt. Het is alleen wat minder goed zichtbaar.
Dar is waar, maar zolang ik EADS hoor praten over de Typhoon '45, Dassault te kennen geeft de aankomende 15 jaar zeker geen nieuw fighter concept te zullen ontwikkelen en Saab flirt met derden voor technische ondersteuning en ontwikkeling zie ik op het pure fighter vlak weinig tot geen nieuws onder de Europese zon.
Citaat van: jurrien visser op 20/05/2013 | 13:43 uur
Dar is waar, maar zolang ik EADS hoor praten over de Typhoon '45, Dassault te kennen geeft de aankomende 15 jaar zeker geen nieuw fighter concept te zullen ontwikkelen en Saab flirt met derden voor technische ondersteuning en ontwikkeling zie ik op het pure fighter vlak weinig tot geen nieuws onder de Europese zon.
Nouja, dat is openbaar. Ik durf te wedden dat er achter de schermen hard wordt nagedacht over de toekomst. Punt is, het is een erg kleine markt. Als je toestellen wil verkopen die een technische levensduur hebben van 30 jaar, moet je er niet mee aankomen dat je het toestel over 20 jaar wilt gaan vervangen. Zelfde balanceerspel wordt gespeeld door Lockheed-Martin, dat enerzijds in het ene land moet uitleggen dat het aanschaffen van F16's een verstandige en toekomstbestendige keuze is (Polen, India, UAE), en anderzijds zeggen dat het een toestel is dat binnen tien jaar volledig kansloos is als je er een of ander apenland mee aan wilt vallen, en je toch echt een F35 nodig hebt (tegenover Nederland, Denemarken, Australië enz). Het is koorddansen, zal het wel altijd blijven ook.
Citaat van: Thomasen op 20/05/2013 | 13:59 uur
Nouja, dat is openbaar. Ik durf te wedden dat er achter de schermen hard wordt nagedacht over de toekomst. Punt is, het is een erg kleine markt. Als je toestellen wil verkopen die een technische levensduur hebben van 30 jaar, moet je er niet mee aankomen dat je het toestel over 20 jaar wilt gaan vervangen. Zelfde balanceerspel wordt gespeeld door Lockheed-Martin, dat enerzijds in het ene land moet uitleggen dat het aanschaffen van F16's een verstandige en toekomstbestendige keuze is (Polen, India, UAE), en anderzijds zeggen dat het een toestel is dat binnen tien jaar volledig kansloos is als je er een of ander apenland mee aan wilt vallen, en je toch echt een F35 nodig hebt (tegenover Nederland, Denemarken, Australië enz). Het is koorddansen, zal het wel altijd blijven ook.
Ze hadden nooit aan het "joint" avontuur moet beginnen in de VS maar simpelweg een traditionele vervanging per type dus de F15 door de F22, de F16 door de F23 en de F18 door de F24.
Dat had een natuurlijk vervangingscyclus gegeven met bijbehorende innovatie, elke 10 jaar een nieuwe fighter introductie zonder de macht bij één partij neer te leggen.
First F-35B Vertical Takeoff Test:
U.S. Air Force To Move Forward Target Date For F-35 Use
mei 20, 2013
* Air Force aims for mid-2016 start
* Navy eyes mid-2018 date for operational use of F-35s
* Marines sticking to mid-2015 target date (Adds reaction, F-35B vertical takeoff)
The U.S. Air Force plans to start operational use of Lockheed Martin Corp.-built F-35 fighter jets in mid-2016, a year earlier than planned, using a similar software package as the Marine Corps, two sources familiar with the plans said on Monday.
The Air Force's decision to accelerate its introduction with a slightly less capable version of the F-35 software package means the planes will carry fewer weapons at first, although the software will later be upgraded to the final version, said the sources, who were not authorized to speak publicly.
Air Force spokeswoman Ann Stefanek said a final decision had not been made and declined to comment further. A spokesman for the Pentagon's F-35 program office declined to comment.
The decision reflects the military's desire to start using the new warplanes, which are already rolling off the assembly line at Lockheed's sprawling Fort Worth, Texas, plant, even as military officials continue to test the plane.
"This decision gets that (U.S.) fifth-generation capability out on the front lines that much sooner," said one of the sources familiar with the Air Force's plans. "It also sends a message about confidence in the program to Congress and the international partners."
Former Air Force Secretary Michael Wynne said accelerating operational use of the new warplane would allow the Air Force to learn more about the F-35's integrated battle management system.
"This is not just about replacing aging F-15's or F-16's; it is about changing the order of battle and truly embracing a integrated form of warfare where the F-35 manages the targeting and directs supporting fire at the same time as providing more precise aim points," Wynne told Reuters in an email.
The Air Force, Marines and Navy must report to Congress by June 1 on their target dates for initial operational capability, or IOC, which marks the point when the services have enough planes on hand to go to war if needed. Actual deployments usually lag IOC dates by about a year.
The sources said the services would send Congress a list of target or "objective" dates for declaring initial operational capability and a list of "threshold" dates, or deadlines.
The Marines Corps is sticking to its plan to begin early operational use in mid-2015 of its F-35B jets, which can take off and land like a helicopter. It will be the first of the three U.S. military services to start using the jets.
Its threshold is the end of 2015. The planes will run the F-35's 2B software, which will give the Marines an initial war fighting capability that includes some air-to-air skills, the ability to strike targets on the ground and carry several internal weapons, including laser-guided bombs.
Lockheed on Monday said one of its F-35 B-model planes completed the first-ever vertical takeoff on May 10, demonstrating a capability needed for repositioning jets in areas where they cannot perform a short takeoff.
The Navy has set mid-2018 for starting operational use of its C-model F-35, which is designed for use aboard U.S. aircraft carriers. Its deadline or threshold date is early 2019.
The Air Force decision marks a reversal from its earlier insistence that it needed the final 3F software package and comes after a Pentagon report cited China's development of two new fifth generation fighters over the past year.
The Air Force began studying the possible change several months ago. Lieutenant General Charles Davis told reporters in March that it might make sense to declare initial operating capability earlier than initially planned, given that the weapons on board would be suitable for basic war fighting needs.
The Air Force will have about 100 F-35s by 2016, when it plans to declare the planes ready for operational use.
The Pentagon's program chief, Lieutenant General Christopher Bogdan, told lawmakers last month he was "moderately confident" that the 2B software -- and the associated 3I software being developed for international buyers -- would be completed in time for the planned Marine Corps IOC in mid-2015.
The Air Force jets would use the 3I software, which will include a technology refresh with improved memory processors for some sensors on board.
Bogdan said it was not as clear that work on the final software package would be done in 2017, when the Air Force initially planned to declare IOC.
The final 3F software will support use of the aircraft's full war fighting capability, with additional internal and external weapons, and more advanced air-to-air and air-to-ground capabilities.
http://www.carbonated.tv/news/us-air-force-to-move-forward-target-date-for-f35-use
Saab upgrading bid for Brazil FX-2 contest
Sweden's Saab is upgrading its bid for Brazil's FX-2 jet fighter purchase plan, even as it weighs challenges from rivals Boeing and France's Dassault.
Published: May 20, 2013
RIO DE JANEIRO, May 20 (UPI) -- Swedish manufacturer Saab is upgrading its bid for Brazil's long-delayed FX-2 jet fighter purchase plan, even as it weighs challenges from formidable rivals Boeing and France's Dassault.
Saab is one of the three leading contenders for Brazil's jet fighter replacement program, said to be worth $6 billion-8 billion but wants to make sure its jet will compete successfully for roles in both the Brazilian air force and navy.
Boeing's F/A-18 Super Hornet and Dassault's Rafale-M have already demonstrated their multirole fighter capabilities extend from air force to naval operations. Saab ran tests on a naval version of its Gripen NG with the aim to show that its jet, if successful in the FX-2 competition, will be equal to the tasks demanded of an all-rounder combat aircraft.
The three companies have invested millions in positioning themselves for a Brazilian decision on the FX-2 acquisition program, which is no nearer the crunch time than it was at when Brazilian President Dilma Rousseff put off consideration of the project last year.
Brazil's FX-2 jet fighter acquisition program coincides with a vigorous campaign by the government and local defense industry to develop indigenous aviation industry.
The long delay in the FX-2 program has fed speculation that Brazil may push off again a decision on buying new jet fighters to replace its aging MiG planes. There are also signs the government in backing Brazilian industry initiatives to develop manufacturing capability related to the jet fighter program as much as possible.
Brazil's Embraer has advanced aviation manufacturing capacity that moved over a few years from executive jet making to light attack aircraft and tactical transport and airborne jet refueling systems. But Embraer is many years from developing a jet fighter all on its own.
Saab remains serious about its "Sea Gripen NG" and has been working on the idea since their May 2011 announcement, Defense Industry Daily said on its website.
The Brazilian navy is expected to buy its own fighters to equip a new aircraft carrier and will expect its aircraft to be the same type as those to be chosen by the air force at the end of the FX-2 competition.
That prospect has pitted Saab against proven naval fighters Boeing's F/A-18 Super Hornet and Dassault's Rafale-M. The plane maker recently organized a test flight for its JAS-39D "to verify the design's basic suitability for naval conversion," Defense Industry Daily said.
Besides Brazil, Saab identified future demand for naval fighters in countries like India, Italy and the United Kingdom which, in the coming years will be commissioning new aircraft carriers in their navies, Saab's Gripen blog said.
"According to Saab, there is a real and viable market for this type of aircraft," former Brazilian naval aviator Romulo Sobral said in the blog post.
Aiming this market, the company is developing a naval version of JAS-39 Gripen, called "Sea Gripen," which aims to be a variant of its Gripen NG contender in Brazil's FX-2 program.
http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/05/20/Saab-upgrading-bid-for-Brazil-FX-2-contest/UPI-24821369085933/
Citaat van: jurrien visser op 21/05/2013 | 07:37 uur
U.S. Air Force To Move Forward Target Date For F-35 Use
mei 20, 2013
* Air Force aims for mid-2016 start
* Navy eyes mid-2018 date for operational use of F-35s
* Marines sticking to mid-2015 target date (Adds reaction, F-35B vertical takeoff)
......
Its threshold is the end of 2015. The planes will run the F-35's 2B software, which will give the Marines an initial war fighting capability that includes some air-to-air skills, the ability to strike targets on the ground and carry several internal weapons, including laser-guided bombs.
The Navy has set mid-2018 for starting operational use of its C-model F-35, which is designed for use aboard U.S. aircraft carriers. Its deadline or threshold date is early 2019.
The Air Force decision marks a reversal from its earlier insistence that it needed the final 3F software package and comes after a Pentagon report cited China's development of two new fifth generation fighters over the past year.
The Air Force began studying the possible change several months ago. Lieutenant General Charles Davis told reporters in March that it might make sense to declare initial operating capability earlier than initially planned, given that the weapons on board would be suitable for basic war fighting needs.
The Air Force will have about 100 F-35s by 2016, when it plans to declare the planes ready for operational use.
The Pentagon's program chief, Lieutenant General Christopher Bogdan, told lawmakers last month he was "moderately confident" that the 2B software -- and the associated 3I software being developed for international buyers -- would be completed in time for the planned Marine Corps IOC in mid-2015.
The Air Force jets would use the 3I software, which will include a technology refresh with improved memory processors for some sensors on board.
Bogdan said it was not as clear that work on the final software package would be done in 2017, when the Air Force initially planned to declare IOC.
The final 3F software will support use of the aircraft's full war fighting capability, with additional internal and external weapons, and more advanced air-to-air and air-to-ground capabilities.
http://www.carbonated.tv/news/us-air-force-to-move-forward-target-date-for-f35-use
Sorry hoor, maar hier geloof ik helemaal niets van .... F-35 gebruiksklaar in 2015 / 2016 .... (mijns inziens) reclame praatjes
Onze test-toestellen zitten in de motteballen omdat de testfase doorgeschoven is en pas in 2015-2017 zou plaatsvinden
en nu gaan ze zeggen dat de toestellen met de sofware "ready for operational use" zijn in 2015 / 2016
In 2015 /2016 is de software waarschijnlijk zover dat je ermee kunt vliegen, maar geen combat missie's !!
Zoals ook te lezen valt is pas bij software versie 3F dat ze "full war fighting capability" krijgen en ze zijn nu aan het testen met versie 2B
En nog iets : hebben ze een aparte software versie voor international buyers ?? ... want A, B, C, D, E,
F, G, H,
I ... I komt ruim na F en 3F was de laatste versie ??
Zitten er in software versie 3I en versie met 3F ook verschillen ?? ... een paar regels meer of juist minder ??
Citaat van: Harald op 21/05/2013 | 09:29 uur
Sorry hoor, maar hier geloof ik helemaal niets van .... F-35 gebruiksklaar in 2015 / 2016 .... (mijns inziens) reclame praatjes
Het zou maar zo wel correct kunnen zijn (of het is "damage control") dat ze de F35A eerder operationeel willen hebben maar dan tegen een beperkte inzetbaarheid om ze in de periode daarna volledig op te waarderen.
Zo gek is dat natuurlijk ook weer niet, kijk naar de Eurofighter... die vliegt immers al enige tijd en is nog steeds niet vol (multirole) inzetbaar al komt hier met tranche 3 eindelijk na 20 jaar licht aan het einde van de tunnel.
Of ze het gaan redden of dat het reclame praatjes blijken te zijn.... we gaan het zien.
Citaat van: jurrien visser op 21/05/2013 | 09:45 uur
Het zou maar zo wel correct kunnen zijn dat ze de F35A eerder operationeel willen hebben maar dan tegen een beperkte inzetbaarheid om ze in de periode daarna volledig op te waarderen.
Zo gek is dat natuurlijk ook weer niet, kijk naar de Eurofighter... die vliegt immers al enige tijd en is nog steeds niet vol (multirole) inzetbaar al komt hier met tranche 3 eindelijk na 20 jaar licht aan het einde van de tunnel.
Of ze het gaan redden of dat het reclame praatjes blijken te zijn.... we gaan het zien.
Zou inderdaad een goede optie zijn. In de tussentijd kunnen ze toch ook gewoon lekker doen alsof. De squadrons kunnen dan ook alvast trainen met de beperkte mogelijkheden, zodat deze bij latere upgrades sneller inzetbaar zijn. Ze houden genoeg squadrons over die wel capabel zijn. Daarbij is het goede PR, naar het congres, de bevolking en naar internationale klanten.
Overigens is de Eurofighter niet vanaf de start ontwikkeld als multi-role toestel, maar was bedoeld om het luchtoverwicht te verkrijgen.
Citaat van: Harald op 21/05/2013 | 09:29 uur
Sorry hoor, maar hier geloof ik helemaal niets van .... F-35 gebruiksklaar in 2015 / 2016 .... (mijns inziens) reclame praatjes
Onze test-toestellen zitten in de motteballen omdat de testfase doorgeschoven is en pas in 2015-2017 zou plaatsvinden
en nu gaan ze zeggen dat de toestellen met de sofware "ready for operational use" zijn in 2015 / 2016
In 2015 /2016 is de software waarschijnlijk zover dat je ermee kunt vliegen, maar geen combat missie's !!
Zoals ook te lezen valt is pas bij software versie 3F dat ze "full war fighting capability" krijgen en ze zijn nu aan het testen met versie 2B
En nog iets : hebben ze een aparte software versie voor international buyers ?? ... want A, B, C, D, E, F, G, H, I ... I komt ruim na F en 3F was de laatste versie ??
Zitten er in software versie 3I en versie met 3F ook verschillen ?? ... een paar regels meer of juist minder ??
Viel mij ook al op. Dan is de vraag, krijgen wij minder capabele software? Of is de 3I bedoeld voor de F35I, de Israëlische variant.
Citaat van: Thomasen op 21/05/2013 | 09:59 uur
Zou inderdaad een goede optie zijn. In de tussentijd kunnen ze toch ook gewoon lekker doen alsof. De squadrons kunnen dan ook alvast trainen met de beperkte mogelijkheden, zodat deze bij latere upgrades sneller inzetbaar zijn. Ze houden genoeg squadrons over die wel capabel zijn. Daarbij is het goede PR, naar het congres, de bevolking en naar internationale klanten.
Overigens is de Eurofighter niet vanaf de start ontwikkeld als multi-role toestel, maar was bedoeld om het luchtoverwicht te verkrijgen.
Ook de Amerikanen zullen iets moeten met hun steeds ouder wordende vloot, of het een goede zet is of dat het damage control blijkt te zijn zal vast snel genoeg duidelijk worden.
Citaat van: Thomasen op 21/05/2013 | 09:59 uur
De squadrons kunnen dan ook alvast trainen met de beperkte mogelijkheden, zodat deze bij latere upgrades sneller inzetbaar zijn. Ze houden genoeg squadrons over die wel capabel zijn. Daarbij is het goede PR, naar het congres, de bevolking en naar internationale klanten.
Dat zou dan de enigste 2 redenen kunnen zijn.
1) om de eerste jaren je squadrons te trainen en bekendheid / ervaring te krijgen met het vliegen van de F-35 en de systemen en later in 2029 / 2020 te voorzien van nieuwere software en eventueel nieuwe geupgrade toestellen zodat ze combat ready kunnen worden.
2) PR, het traject duurt al zolang, dus hoe eerder er "operationeel" gevlogen wordt hoe beter het is naar de buitenwereld.
(https://pbs.twimg.com/media/BKyvpHkCMAABKyq.jpg:large)
Guillaume Steuer @G_Steuer 2h
Interesting pic of a Thai JAS39C carrying RBS15F antiship missile RT@GripenNews Demo of activities at #RTAF Wing 7 pic.twitter.com/4IwcYZ98jI
Gripen News @GripenNews 2h
@G_Steuer Yeap RTAF have them now. All RB15F delivered some months ago.
Citaat van: Jah op 20/05/2013 | 22:01 uur
First F-35B Vertical Takeoff Test:
Wel even de volgende tekst toevoegen aan dit Marketing Filmpje:
The Marine Corps doesn't intend for the aircraft to regularly takeoff vertically on operational missions. According to Lockheed Martin press release, "VTOs are required for repositioning of the STOVL in environments where a jet could not perform a short takeoff. In these cases, the jet, with a limited amount of fuel, would execute a VTO to travel a short distance."
Citaat van: Poleme op 21/05/2013 | 20:15 uur
Wel even de volgende tekst toevoegen aan dit Marketing Filmpje:
The Marine Corps doesn't intend for the aircraft to regularly takeoff vertically on operational missions. According to Lockheed Martin press release, "VTOs are required for repositioning of the STOVL in environments where a jet could not perform a short takeoff. In these cases, the jet, with a limited amount of fuel, would execute a VTO to travel a short distance."
Interessant....daarbij...de ondergrond moet wel bestand zijn tegen de grote impact...
US Marine Corps studying Harrier enhancements
The US Marine Corps is studying potential enhancements for the Boeing AV-8B Harrier II jump-jet to keep the aircraft relevant to its planned 2030 retirement date.
Julie Praiss, Boeing's Aircraft and Weapons Support vice-president, says the USMC and the company are contemplating adding upgrades such as a Link 16 enhancement and variable message format datalinks to the aircraft.
Later additions might include expanded weapons capability, such as adding the Raytheon AIM-120 AMRAAM air-to-air missile to the jet's arsenal and a helmet-mounted cueing system. Other possible upgrades include updated sensors, with particular emphasis on the aircraft's Raytheon APG-65 radar, Praiss says.
The USMC originally planned to keep the Harrier in service only until 2015, but in the past few years decided to keep the aircraft in use for far longer. The majority of the Harrier fleet will now remain in operation until 2027.
The decision was partly driven by delays in the Lockheed Martin F-35B Joint Strike Fighter programme, but also the realisation that the venerable aircraft has far more life left on the 134-airframe fleet than the service's increasingly fatigued legacy Boeing F/A-18A/B/C/D inventory.
Flightglobal.com,
May 22 2013
Citaat van: Harald op 21/05/2013 | 09:29 uur
Sorry hoor, maar hier geloof ik helemaal niets van .... F-35 gebruiksklaar in 2015 / 2016 .... (mijns inziens) reclame praatjes
Onze test-toestellen zitten in de motteballen omdat de testfase doorgeschoven is en pas in 2015-2017 zou plaatsvinden
en nu gaan ze zeggen dat de toestellen met de sofware "ready for operational use" zijn in 2015 / 2016
In 2015 /2016 is de software waarschijnlijk zover dat je ermee kunt vliegen, maar geen combat missie's !!
Zoals ook te lezen valt is pas bij software versie 3F dat ze "full war fighting capability" krijgen en ze zijn nu aan het testen met versie 2B
En nog iets : hebben ze een aparte software versie voor international buyers ?? ... want A, B, C, D, E, F, G, H, I ... I komt ruim na F en 3F was de laatste versie ??
Zitten er in software versie 3I en versie met 3F ook verschillen ?? ... een paar regels meer of juist minder ??
Het zijn inderdaad pure reclame praatjes.
Jaaa Harald, ook onze F-16A/B block 5 en verder hadden al verschillen in software en hardware. Zo was onze APG-66 radar minder capabel dan die van de US Air Force F-16A/B's. Ik heb ooit eens Saudische F-15 Eagles gezien tijdens een tussenstop op Vlb Soesterberg. Nou, daar zat minder(e) hardware en software in dan bij de Amerikaanse F-15's volgens de luitjens van Tactical Fighter Sqn 32.
De Russen doen dat ook, al vele decennia en zelfs bij hun beste bondgenoten. Die krijgen ook de zogenaamde 'apen' versie voor de export.
De VS delen hun bondgenoten in in 3 catagorieen: zeer nauwe bondgenoten, lees Canada, het VK, Australia en Zweden; goede bondgenoten, zoals Nederland en 'verre' bondgenoten, die je niet het beste kan toevertrouwen, want je weet maar nooit.
Citaat van: Poleme op 23/05/2013 | 20:39 uur
Het zijn inderdaad pure reclame praatjes.
Jaaa Harald, ook onze F-16A/B block 5 en verder hadden al verschillen in software en hardware. Zo was onze APG-66 radar minder capabel dan die van de US Air Force F-16A/B's. Ik heb ooit eens Saudische F-15 Eagles gezien tijdens een tussenstop op Vlb Soesterberg. Nou, daar zat minder(e) hardware en software in dan bij de Amerikaanse F-15's volgens de luitjens van Tactical Fighter Sqn 32.
De Russen doen dat ook, al vele decennia en zelfs bij hun beste bondgenoten. Die krijgen ook de zogenaamde 'apen' versie voor de export.
De VS delen hun bondgenoten in in 3 catagorieen: zeer nauwe bondgenoten, lees Canada, het VK, Australia en Zweden; goede bondgenoten, zoals Nederland en 'verre' bondgenoten, die je niet het beste kan toevertrouwen, want je weet maar nooit.
m.a.w. we krijgen ook nog eens de apenversie? Ben je mooi klaar mee als level 2 partner.
In 2019 begint de full rate productie, het jaar waarin onze LRIP toestellen geleverd worden. De Amerikanen beginnen in 2015 al te vliegen en nemen genoegen met software block 2B. Dat is minimaal genoeg om geleide kruisvluchtwapens te lanceren.
Wij krijgen als level 2 partner eerste kwaliteit. Het is aan onze regering de upgrades te continueren maar de planning is dat 3F in 2017 (met heel veel geluk) beschikbaar is voor iedereen. Zover ik weet zijn de enigen die een ander smaakje krijgen de Israëliërs.
Australia may save millions on fighter jet
From: AAP / May 24, 2013
AUSTRALIA may save millions on state-of-the-art combat aircraft after defence company Lockheed Martin trumpeted the first-ever fall in the cost of the controversial F-35 Joint Strike Fighter program.
Lockheed Martin revealed a $US4.5 billion ($4.6bn) reduction in costs in 2012 in an update report to US congress.
The Selected Acquisition Report is a legal requirement for major US military acquisition programs, providing latest information on total program cost, schedule and performance, as well as unit cost and any deviations.
The report showed a fall of just more than one per cent on 2011 costs of $US395bn.
"This is the first year a cost reduction was noted," Lockheed Martin said in a statement.
"We will work with the F-35 Joint Program Office to implement further cost saving measures, which will result in additional significant decreases to the total program cost."
Australia is looking to buy up to 100 at a cost of $16bn.
But so far the government has committed to buying just two, which will be delivered in the US next year, allowing the RAAF to begin pilot training.
In the 2012 budget, the government decided to defer purchase of the next 12 aircraft for two years, allowing more time for development and limiting exposure to rising costs.
JSF has been repeatedly criticised for running late, costing too much and being unlikely to deliver all the promised advanced capability.
In February, US Lieutenant General Chris Bogdan, who heads the program for acquisition of JSF for the US military, pointed to an average cost about $US90 million each for aircraft under Australia's plans to achieve initial operating capability around 2020.
Lockheed Martin said it aimed to reduce costs further.
"The top priority of the government/contractor team is to continue to cost-effectively deliver the F-35's unprecedented 5th generation capabilities to the warfighter," it said.
AAP
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/australia-may-save-millions-on-fighter-jet/story-fn59niix-1226649732837
23 May 2013
The Warplane You Have
It may be high-tech but it's also flawed – for better or worse, the US' F-35 Joint Strike Fighter is here to stay. Today, David Axe walks us through the developmental problems that have plagued this troubled aircraft from the start.
By David Axe for ISN Security Watch
The development, entry into service and widespread worldwide use of the United States' controversial new stealth fighter is, by now, a foregone conclusion. The F-35 Joint Strike Fighter (JSF), produced by aerospace giant Lockheed Martin, has been in full-scale development for 11 years -- and low-rate production for six. More than 120 of the single-engine jets have rolled out of Lockheed's sprawling factory in Ft. Worth, Texas, and the first training and operational squadrons have stood up in the United States, with operational use slated for as early as 2015.
Military and political backing for the squat, silver-painted warplane is strong. "We need the F-35; it's not going away," U.S. Congresswoman Loretta Sanchez, who sits a key military-funding committee, said in April. What's less clear, however, is just how good the JSF is as a jet fighter. Flight testing has turned up a long and growing list of performance gaps, design flaws and safety concerns. Compared to older American jets, to say nothing of the latest Russian and Chinese fighter designs, the F-35 is looking worse and worse. "Can't turn, can't climb, can't run," is how one independent analysis summarized the new plane's performance.
Given political, industrial and budgetary realities, the F-35 is here to stay. And that could mean disaster for the air arms of the U.S. and allied countries. "You go to war with the army you have," former U.S. defense secretary Donald Rumsfeld once said, trying to explain away shortfalls in American military capabilities amid increasing casualties in Iraq and Afghanistan. The sentiment reflected could equally be applied to the F-35. For the U.S. and many allied nations, the Joint Strike Fighter, flaws and all, is the warplane they will have in any future air battle against a serious foe.
The 'Perfect' Fighter
As imagined in the mid-1990s, the design concept that would become the F-35 was the perfect fighter: fast, maneuverable, long-ranged and all but invisible to radar -- and cheaper to buy and maintain than previous warplanes. The Joint Strike Fighter would meet all the requirements of the U.S. Air Force, Navy and Marine Corps as well as those of allied air arms. Production would run into the thousands.
There would be three versions: the A-model for the Air Force and most foreign militaries, the vertical-landing B-version and the C-model for launching from aircraft carriers. All together, the three F-35 variants would replace the full range of existing warplanes, from the low-flying, subsonic A-10 tank killer to the lightweight, supersonic F-16 and the AV-8 jump jet.
In 2001 the basic F-35A was expected to cost $39 million apiece in then-year dollars, not counting development expenses, making it no more expensive than a late-model F-16 and less costly than a contemporary F-15. Cheaper, better and universal, the new plane represented a "new way of doing business," according to a 1996 Congressional document.
Only there was nothing new about the JSF's ambitions. In fact, it represented no less than the third attempt since the Korean War to equip all branches of the U.S. military with a common fighter. The McDonnell Douglas F-4 began as a heavyweight Navy fighter in the early 1960s and was successfully adapted, with minimal changes, to land-based use by the Air Force and Marines and several foreign countries. The General Dynamics F-111, by contrast, was developed during the same timeframe with all the branches' needs in mind -- and ended up too heavy, complex and expensive. Ultimately only the Air Force acquired the type, and it wasn't until near the end of the F-111's 30-year service that its bugs were finally worked out.
Experience taught that the F-35 might work if, like the F-4, it were optimized for one military branch and then borrowed by the others. Instead the JSF's developers chose to follow the F-111's ill-fated example in trying to stretch a single basic design to fit diverse needs. As systems development got underway in 2002, the F-35 quickly grew heavier and more complex -- and as a consequence more expensive and late. The per-plane price more than tripled. Service entry was delayed from 2010 to 2015 at the earliest.
And performance suffered, with the government progressively reducing requirements for range, acceleration and takeoff distance. The new plane's stealth qualities suffered, too. A jack of all trades, the JSF became master of none. "A virtual flying piano, the F-35 lacks the F-16's agility in the air-to-air mode and the F-15E's range and payload in the bombing mode," commented national security expert Winslow Wheeler from the Center for Defense Information in Washington, D.C., "and it can't even begin to compare to the A-10 at low-altitude close air support for troops engaged in combat."
Reality Bites
A key test came in August 2008. Analysts at RAND, a California think tank with close ties to the Air Force, simulated a near-future air war pitting the U.S. against China over the Taiwan Strait. Computer-modeled F-35s fought against computer-modeled Chinese jets ... and lost badly. The F-35 is "double inferior compared to modern Russian/Chinese designs," the analysis claimed, adding that the JSF suffers from "inferior acceleration, inferior climb [and] inferior sustained turn capability." The radar-evading plane "can't turn, can't climb, can't run," the analysis concluded.
A year later, then-Defense Secretary Robert Gates also identified serious problems inside the Joint Strike Fighter program, especially its unrealistic development timeline. Gates restructured the projected $400-billion effort, adding billions to the budget and a year to the schedule.
But by then it was too late. Meant as a universal fighter to replace essentially all other planes, the F-35 resulted in a near-monopoly for Lockheed. Any armed service requiring a stealthy warplane from a Western manufacturer had only the one option. And in any event Lockheed had buttressed the program with a relentless public-relations campaign plus millions of dollars in lobbying and campaign donations to key American legislators.
So as the F-35 lost altitude, dragged down by design compromises and poor management, potential customers had little choice but to stick with the troubled plane -- and find extra money to cover the rising cost. The U.S. Air Force cut 400 A-10s, F-15s and F-16s -- nearly a fifth of the fighter fleet -- from its force structure in order to fund the F-35. Amid the growing crisis, Australia, Canada, Italy, the U.K., the Netherlands and Turkey reduced or delayed their F-35 orders. Yet the JSF survived - flaws and all.
The bad news intensified in early 2013. In February all F-35s were grounded following the discovery of a crack in an engine turbine, apparently the consequence of a heavy, draggy fighter being powered by just one maxed-out engine. Also in February, the Pentagon once again downgraded the JSFs performance requirements -- a tacit admission that the new fighter would never be as fast, maneuverable or long-legged as originally envisioned. And in March a testing report was leaked that included scathing comments from pilots directed at the sloppy design of the F-35's cockpit, which features poor rearward visibility -- a major liability in aerial combat. "Aft visibility will get the pilot gunned [down] every time," one pilot warned.
But the warning is only the latest in a long chain stretching back years to the origins of the F-35 monopoly. They were ignored in the beginning and they're being ignored even more intently now that the JSF program is politically destined to endure. It will be cold comfort to the Joint Strike Fighter naysayers if, in some future conflict, they are proved right and F-35s are knocked out of the sky like overweight flying targets. "I told you so" will not bring back dead pilots or restore Western air dominance.
http://isn.ethz.ch/isn/Digital-Library/Articles/Detail/?lng=en&id=164146 (http://isn.ethz.ch/isn/Digital-Library/Articles/Detail/?lng=en&id=164146)
Pentagon: F-35 Program Costs Fell $4.5 Billion Last Year
WASHINGTON — The total price tag for the F-35 Joint Strike Fighter program fell $4.5 billion in 2012, according to a new government report.
http://www.defensenews.com/article/20130523/DEFREG/305230020/Pentagon-F-35-Program-Costs-Fell-4-5-Billion-Last-Year
US wapen aanbiedingen aan Zuid-Korea voor zowel keuze F-35 als F-15SE
Republic of Korea–F-15SE Aircraft Weapons
The Defense Security Cooperation Agency notified Congress May 21 of a possible Foreign Military Sale to the Republic of Korea (ROK) for weapons in support of a potential Direct Commercial Sale of F-15 SE aircraft. Included also are associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $ 823 million.
Republic of Korea–F-35 Aircraft Weapons
The Defense Security Cooperation Agency notified Congress May 21 of a possible Foreign Military Sale to the Republic of Korea (ROK) for F - 35 aircraft weapons and associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $ 793 million.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/145235/us-offers-south-korea-%24800m-weapons-packages-for-f_15se%2C-f_35.html
The F-35 lot is estimated to cost US $793 million while the F-15 lot is estimated at US $823 million.
The two packages are similar; both include 274 AIM-120C-7 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles (AMRAAM) and six AMRAAM guidance sections, as well as 154 AIM-9X-2 (Block II) tactical missiles and assorted support equipment. The two lots also include 542 GBU-39/B small diameter bombs.
The F-15 S/E lot includes a higher number of BLU-109 2000LB penetrators (530 to 362) and comes with 780 GBU-12 bombs, which the JSF order swaps out in favor of 170 BLU-117 2000LB general purpose bombs.
http://www.defensenews.com/article/20130523/DEFREG03/305230014/US-Lays-Out-Potential-S-Korean-Weapon-Sales
EADS "Invests 2 Trillion KRW In the KF-X to Develop the Korean Indigenous Fighter Jet Together"
Following Eurofighter's promise to assemble 53 Eurofighters in Korea if the aircraft is selected as Korea's next generation fighter, global aerospace company EADS said that it will "invest $2 billion and its technology in the KF-X to help Korea to become a fighter jet producer."
If Eurofighter produces 53 out of 60 fighter jets in Korea and EADS invests $2 billion in the KF-X program, the industrial and economic impacts is expected to be monumental.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/145237/eads-offers-to-invest-%242bn-if-korea-buys-eurofighter.html
Factbox: What does Lockheed's F-35 fighter jet really cost?
Reuters
6:00 p.m. CDT, May 23, 2013
WASHINGTON (Reuters) - Lockheed Martin Corp is developing and building the F-35 Joint Strike Fighter, the Pentagon's most expensive weapons program, for three U.S. military branches and eight international partners.
The Pentagon released new cost projections for 78 major weapons programs on Thursday, including the F-35 program which showed the first decline in cost after years of increases and restructurings.
The partners who are helping fund the F-35's development include Britain, Australia, Canada, Turkey, Italy, Norway, Denmark and the Netherlands.
Israel and Japan have also placed orders and Singapore may soon follow suit, according to U.S. government sources. Lockheed is also bidding for a 60-fighter order from South Korea.
Following are some key figures about the F-35 program:
COST OF THE OVERALL PROGRAM
* A new U.S. Defense Department estimate put the cost of developing, testing and building the F-35 multi-role fighter jet at $391.2 billion, down from last year's estimate of $395.7 billion. The forecast assumes U.S. purchases of 2,443 production jets, on top of 14 test planes.
* Retrofits of existing planes to address problems found in flight testing are expected to total $1.7 billion over the first 10 production batches, according to the most recent report by the congressional Government Accountability Office (GAO).
* The cost of operating and sustaining the new planes is estimated to reach $1.1 trillion, assuming that they will be used for 50 years, according to the most recent Pentagon data, although those estimates are likely to be updated this fall.
* Senior Pentagon officials have said they consider that price tag unaffordable. Program officials are taking steps to reduce the projected operating cost, including hiring engine maker Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp , to cut the fuel burn of the engine by 5 percent.
COST PER JET
* New cost estimates prepared by the Pentagon showed a drop in the projected average cost of the Air Force and Marine Corps variants over the life of the program, but the projected cost of the U.S. Navy variant for aircraft carriers edged higher.
* The Pentagon now forecasts that the conventional takeoff A-model will average a cost of $76.8 million per plane, excluding R&D costs, down which is $1.9 million less than the estimate provided last year. The B-model, which can take off and land like a helicopter, is slated to cost $103.6 million per plane.
* The latest estimate put the cost of the carrier variant at $88.7 million per plane, up $1.7 million from last year.
* The fifth and most recent batch of jets ordered by the Pentagon cost 4 percent less than the previous order, and prices should come down steadily in the future, according to Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, who runs the F-35 program for the Pentagon.
* Lockheed submitted a bid for the next two batches of jets in January and both sides hope to reach agreement this summer.
* The 22 Air Force models included in the last contracts cost $119 million each, according to Bogdan, compared to a price of $127 million per plane a year earlier.
* The cost of the three Marine Corps' B-models in the fifth order, which have a more complex engine to allow it to land like a helicopter, is estimated at $153 million per plane, down from $164 million a year ago, when the Pentagon bought 17 B-models, according to defense officials familiar with the estimates.
* The seven Navy carrier variants or C-models in the fifth batch cost around $139 million, down from $148 million a year earlier, according to estimates by U.S. defense officials.
Over time, as production quantities increase, the jets are expected to start dropping in price. The per-plane forecasts factor in foreign orders, which are not included in the U.S. development, procurement and operating cost.
Bogdan recently said he expected to reach the target price at least for the A-model by 2020, when Australia is due to start buying the first of the 100 F-35s currently in its plans.
Lockheed executives say they believe the government's estimates are too conservative, and predict that the price of the new warplane will be even lower once the company starts full-rate production later this decade.
Critics of the program say Pentagon cost projections are probably too low, noting that further technical issues may well arise during flight testing of the new fighter jet.
The jet is built by Lockheed at its Fort Worth, Texas, plant, with Northrop Grumman Corp and BAE Systems Plc serving as key suppliers. Engines are built by Pratt & Whitney.
(Reporting by Andrea Shalal-Esa; Editing by Bob Burgdorfer)
Copyright © 2013, Reuters
http://www.chicagotribune.com/business/sns-rt-us-lockheed-fighter-costbre94m1b8-20130523,0,402304.story
Citaat van: jurrien visser op 24/05/2013 | 10:14 uur
Factbox: What does Lockheed's F-35 fighter jet really cost?
* The Pentagon now forecasts that the conventional takeoff A-model will average a cost of $76.8 million per plane, excluding R&D costs,
* The 22 Air Force models included in the last contracts cost $119 million each, according to Bogdan, compared to a price of $127 million per plane a year earlier.
Over time, as production quantities increase, the jets are expected to start dropping in price. The per-plane forecasts factor in foreign orders, which are not included in the U.S. development, procurement and operating cost.
Bogdan recently said he expected to reach the target price at least for the A-model by 2020, when Australia is due to start buying the first of the 100 F-35s currently in its plans.
Lockheed executives say they believe the government's estimates are too conservative, and predict that the price of the new warplane will be even lower once the company starts full-rate production later this decade.
Critics of the program say Pentagon cost projections are probably too low, noting that further technical issues may well arise during flight testing of the new fighter jet.
target price = $ 76.8 million per plane, excluding R&D costs ( € 59,1 miljoen per stuk)
expected to reach the target price at least for the A-model by 2020
huidige prijs = $119 million ( € 91,6 miljoen per stuk)
* waarschijnlijk zitten in deze genoemde prijzen niet alle kosten verwerkt en zullen in de praktijk stijgenDus moeten we wachten met bestellen, zo-wie-zo tot 2020, als je bovenstaande leest
maar wij kunnen niet zolang wachten !!
A French Way of SEAD?
Like its predecessor in 2008, the new French White Paper on Defense and National Security highlights the need for the French air forces to keep a "forced entry" capability (see here, pages 92 and 96). However vague this phrase might sound, it seems to imply, at some point, the capability to conduct suppression of enemy air defense (SEAD) missions. However, since the decommissioning in 1999 of the French-made anti-radiation missile AS-37 Martel, French air and naval air forces no longer have any dedicated SEAD means. As a matter of fact, it was considered in the late 1990s that any operations involving SEAD would be conducted in coalition – that is, with the US – and that they would provide SEAD means in the opening phase. As we are now looking for the next decade or so, France has to face two major changes in the strategic environment: on one hand, a gradual US withdrawal from Europe and a strategic posture that might not necessarily include SEAD in its service; and on the other hand, a worrying SAM proliferation across the world, including in France's own backyard (since Algeria purchased SA-20 in 2008 we now have a considerable challenge less than 500 miles from our shores). So, what are actual French SEAD capabilities and are they sufficient?
Self-protection instead of stealth
Unlike the US Air Force, but much more like US Navy and USMC aviation, the French Air Force did not make stealth its paramount capability for penetrating enemy air spaces – for quite obvious budgetary reasons. The main French fighter aircraft, the Rafale, does benefit from a reduced radar cross section (RCS) but can hardly be considered a stealthy plane. Instead, French air forces rely on an electronic warfare suite called SPECTRA, which combines passive radars, laser and infrared detectors, intelligent chaff launchers, infrared flares, and most of all a comprehensive suite of 3 defensive jammers based on an AESA technology.
SPECTRA is a battle-proven and very effective tool, and there is even some evidence that it was the only platform that performed well against an SA-10B during the NATO exercise MACE XIII in April 2012 in Slovakia. Yet it confronted only one SAM system, and experts are quite skeptical about SPECTRA's performance when facing integrated air defense systems, which means dealing with multiple threats and multiple enemy radars, possibly AESA ones.
Real but limited DEAD capabilities
Of course self-protection is not enough to conduct SEAD operations, nor even to enforce a No-Fly Zone. That is why French air forces need hard-kill, kinetic strike capabilities to take out SAM systems. Thanks to its main air-to-ground guided bomb (A2SM), the French Air Force was able to take out a Libyan SA-3 in the first days of operation Harmattan in March 2011. Here again, SPECTRA is also a key instrument to target SAMs for hard kills as it detects them and transmits the target information to the guidance system. In this case, the range of the A2SM (about 45 km) also allowed the pilot to shoot the SA-3 outside its target engagement ring.
Like self-protection however, these kinds of DEAD capabilities are only relevant against second or third-rate, non-integrated air defense systems that we can take out one by one and with limited range so that the shooter can remain standoff. I doubt the system can hang on for long against double digit-based, digitally integrated air defense systems.
Tactics, maneuver and risk taking
The Libyan air campaign showed some discrepancies between US (and even UK) approaches to SEAD operations and French ones. For instance, as French SIGINT reports indicated that the SA-5s were not operational (as they weren't indeed), the Air Staff did not « air task » them, concentrating only on SA-3s, SA-6s, and SA-8s. The US, on the contrary did not want to take the chance and considered the SA-5s active until positively destroyed. By the same token, it looks like ruse and craftiness (e.g. using diversions to penetrate SAM rings) are more important in today's French training than they are in the US (e.g. number of tacticians in a fighter squadron). Because it cannot always afford overwhelming material superiority, the French Air Force sometimes use tactics and maneuver to trump material limitations. This being said, and however much leverage these tactics and maneuvers can generate, it is doubtful that such tricks will, in the end, prove sufficient against modern threats – at least at a reasonable human and material cost.
Is the French way of SEAD sustainable?
To conclude, it seems that the current French way of SEAD is an interesting, cost-effective, and performing tool in some cases, but insufficient in many other. The current trend of SAM proliferation in developing countries will make this model more and more insufficient against first-rate, but also second-rate and even third-rate adversaries. So, is the French way of SEAD sustainable? Yes, if it adapts its capability: this means 1/ maintaining its SIGINT and strengthening its ISR capabilities; 2/ strengthening our existing standoff strike capability (especially by expanding cruise missile stockpiles); 3/ seriously considering developing/buying some means of electronic attack (whether it be traditional antiradiation weapons, modern AESA-based offensive jamming or even ground-breaking cyber-SEAD). Without these three efforts, France will soon find itself unable to conduct any serious « forced entry » missions, whatever the new White Paper might say.
http://ultimaratio-blog.org/fr/archives/5749
Maar mijn verwachting is dit de toekomst, passieve stealth is erg duur, leidt tot onacceptabele compromissen in het ontwerp (of eerlijk gezegd is dat bij de F-35 meer het gevolg van het STOVL vereiste, laat ik eerlijk zijn) en is snel achterhaald (lang voordat de levensduur van de dure kisten afgelopen is). Is dat laatste het geval dan zit je met een toestel waar de LO eigenschappen alleen maar nadelen opleveren.
Zeg nu zelf detectie technologie ontwikkelt zich nu eenmaal sneller. L band wordt steeds preciezer naar mijn weten, passieve systemen zijn makkelijk verkrijgbaar enzovoort.
In mijn optiek zullen jammers deze systemen om de tuin moeten kunnen leiden om in de buurt te kunnen komen en ze uit te schakelen. Maar ook om AAM's uit te schakelen met jammers of met de radar maar ook met hardkill wapens als IRIS-T.
China versus de wereld ... 2-1 ??
De achterstand welke China en andere landen zoals Rusland, Noord-Korea, Iran hebben/hadden op het defensiematerieel gebied van tal van zaken, zullen op deze manier weggewerkt worden. Gezien het kopieer en evalueer methode van China zullen ze hier maximaal van profiteren.
En zullen met gelijke of niet betere systemen komen en tevens zullen ze uitzoeken wat de sterke en zwakke punten zijn van de systemen, waardoor ze een antwoord hebben op de Westerse systemen.
'Chinese hackers stelen ontwerp JSF en Patriot-raket'
Chinese hackers hebben de hand gelegd op geheime ontwerpen van tal van geavanceerde Amerikaanse wapensystemen, waaronder Patriot-raketten en de F35-straaljager (JSF).
Dat stelt een wetenschappelijke adviesraad van het Amerikaanse ministerie van Defensie in een rapport, berichtte The Washington Post dinsdag.
De experts waarschuwen dat China de informatie kan gebruiken om de eigen wapensystemen naar een hoger plan te tillen. Daarmee zou het militaire voordeel van de VS ten opzichte van China verminderd worden.
Bovendien kan China de ontwerpen gebruiken om miljarden besparen bij de ontwikkeling van eigen wapens en voertuigen.
http://www.nu.nl/algemeen/3485196/chinese-hackers-stelen-ontwerp-jsf-en-patriot-raket.html
Citaat van: Harald op 28/05/2013 | 08:30 uur
China versus de wereld ... 2-1 ??
Ik stel voor dat wij gaan winkelen voor de plannen van de F22 om deze in Nederland met een paar modificaties na te bouwen, hebben we zo maar iets goeds zonder ontwikkelingskosten. :big-smile:
Dit was jaren terug toch al in publicaties naar buiten gekomen?
Citaat van: Thomasen op 28/05/2013 | 11:37 uur
Dit was jaren terug toch al in publicaties naar buiten gekomen?
Volgens mij ook.
Leas: Crashing the party: Not if, but where the F-35 will crash
http://vtdigger.org/2013/05/23/leas-crashing-the-party-not-if-but-where-the-f-35-will-crash/
Citaat van: jurrien visser op 28/05/2013 | 12:06 uur
Leas: Crashing the party: Not if, but where the F-35 will crash
http://vtdigger.org/2013/05/23/leas-crashing-the-party-not-if-but-where-the-f-35-will-crash/
Jeeeemmmig, als dit zo is en ook gezien het geluidsniveau van de F-35, zullen er rondom de vliegvelden nieuwe cirkels getrokken worden waar geen bebouwing mag zijn. Dit zal betekenen dat er mensen, bedrijven verplaatst moeten worden ?? en gebouwen gesloopt ? en in andere cirkels extra isolatie-normen/eisen
Crash rate :- first two years in operational service the crash rate of the F-35 will be an astounding 236 times the current crash rate of the F-16.
- first five years in operational service the F-35 crash rate decreases to 11 times the F-16′s current crash rate.
- first nine years in operational service the F-35′s crash rate will decrease to 2.3 times the F-16′s current crash rate.
U.S. Navy Details Amphibious Ship Mods Required For F-35
The U.S. Navy has identified "several specific initiatives on the flight deck" of landing helicopter dock (LHD) amphibious assault ships the service says the vessels will need to accommodate the F-35.
Adm. Jonathan Greenert, chief of naval operations, acknowledged Wasp-class ship modifications have been designed for the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) vertical lift-and-takeoff variants.
"We did some mods on the Wasp," Greenert said at a media briefing during the International Maritime and Defense Exhibition (Imdex) Asia 2013 in Singapore.
Navy officials say the modifications "are intended to offset the increased stresses associated with JSF exhaust. The exhaust patterns and flight characteristics of the F-35 required the shielding, relocation and removal of vulnerable systems that could sustain damage during flight operations, such as antennas, life rafts, life rails, safety nets and JP-5 fuel stations."
Additionally, the Navy says, "The unique heat signature of the F-35 has required reinforcement of the flight deck to alleviate stresses from the heat of the jet, as well as modifying the flight deck coating to reduce erosion caused by jet exhaust associated with increased thrust. Specific system modifications that are unique to F-35 will also require the installation of new voltage regulators and rectifiers. Expanded mission capabilities of the F-35 have also required enhanced munitions throughput and systems capabilities to facilitate increased ordnance delivery and aircraft associated support equipment."
Some of the detailed modifications include relocating or shielding features such as the Phalanx close-in-weapon system and Rolling Airframe Missile and NATO Sea Sparrow missile launchers, and protecting fueling stations.
The WSC-8 satcoms antenna will also be moved, and the aqueous film-forming foam (AFFF) system is being expanded.
The changes confirm that Lockheed Martin and the Marine Corps issued erroneous statements in early 2010 regarding the environmental effects of the F-35B's exhaust. At that time, a company spokesman said that "extensive tests" had shown that "the difference between F-35B main-engine exhaust temperature and that of the AV-8B is very small, and is not anticipated to require any significant CONOPS changes for F-35B."
The Navy has not disclosed how long it will take to implement the modifications across the LHD/LHA fleet. The F-35 program schedule calls for the first Marine F-35B unit, VMFA-121, to be ready for a "contingency deployment" by late 2015. However, there is no firm date for a second squadron.
The mission for VFA-121 and other early F-35B units is uncertain. Out of the weapons cleared in the Block2B/3I software standard, only the laser-guided bomb is considered useful for close air support (CAS), which is the primary mission of embarked AV-8Bs, and none of the 2B weapons are suitable for use against quickly moving targets or for a situation in which the risk of collateral damage is high. (The centerline gun pod is not included in 2B/3I.)
The F-35B lacks the Rover (remote video receiver) technology, developed since the requirement for the aircraft was written. Rover has been defined as minimum essential equipment for CAS in some theaters; according to some military sources, the Marines have explored the idea of adding a Rover-equipped external targeting pod to the F-35B until an internal solution is available.
At the same time, the Navy has slowed its planned F-35B/C production rate by 20%, according to the latest Pentagon Selected Acquisition Report, resulting in a longer planned lifetime for the AV-8B. According to a Boeing briefing last week, "a majority" of the 134-strong Marine Corps Harrier force will be in service in 2027, and the type will not be retired before 2030. Radar and other upgrades are being studied to keep the aircraft combat-worthy and avoid obsolescence.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_05_29_2013_p01-02-582896.xml
USAF estimates F-35 will cost $32,000 per hour to operate
By: Dave Majumdar Washington DC / 29-5-2013
The US Air Force estimates that the Lockheed Martin F-35A Joint Strike Fighter will cost about $32,000 per flying hour to operate, the service's top uniformed official says.
"I think we've normalised to a couple of numbers now, about $25,000 per flying hour for the [Lockheed] F-16 C/D model and about $32,000 roughly for the F-35," says USAF chief of staff Gen Mark Welsh. "That number may continue to adjust itself slightly as we decide what factors are in or not, but that gives us an idea now."
The cost numbers have come down from original estimates, Welsh says, and as the USAF gains more experience in operating the F-35 it will glean a better understanding of the type's long-term operating costs.
Welsh cautions, however, that the aircraft is not yet flying operationally-representative sorties. "We're not flying in a fully operational mode yet, it's still in test," he says. "We're just starting our training programmes, so that data has to mature. Just like every airplane programme that has a projected cost for support and sustainment, we don't really know until we support and sustain it for a while."
There remains some maintenance equipment that needs to complete development, such the F-35's autonomic logistics information system.
"Some of the equipment that will help with that process is still being developed, and once we get more fidelity on that over the next couple of years I think we'll have a much better feel for what the airplane's going to cost," Welsh says.
http://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-estimates-f-35-will-cost-32000-per-hour-to-operate-386430/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFlightglobal
Citaat van: jurrien visser op 29/05/2013 | 16:14 uur
USAF estimates F-35 will cost $32,000 per hour to operate
$ 32.000 USD = € 24.640 Euro
$ 1 miljard voor 35 stuks F135 motoren = $ 28,6 miljoen per stuk = € 22 miljoen per stuk
Pratt & Whitney Statement
(Source: Pratt & Whitney; issued May 27, 2013)
The U.S. Department of Defense and Pratt & Whitney have mutually agreed to a $1B production contract for F135 propulsion systems to power the F-35 Lightning II. The low rate initial production (LRIP) contract covers the fifth lot of engines, including program management, engineering support, production non-recurring effort, sustainment and spare parts.
The fifth lot contract calls for 35 total engines (Emphasis added—Ed.) – 32 install engines and three spares. The install engines include 29 common configuration engines to power 22 conventional takeoff and landing (CTOL) aircraft for the U.S. Air Force, seven aircraft-carrier variant (CV) aircraft for the U.S. Navy, and three short takeoff and vertical landing (STOVL) aircraft for the U.S. Marine Corps.
"Our top priority is providing affordable readiness to our customers. We are driving down F135 engine costs and delivering on our production commitments," said Chris Flynn, vice president, Pratt & Whitney F135/F119 Engine Programs. "We are working closely with the government to improve and accelerate the contracting cycle for future production lots of propulsion systems.
"As we move forward in the program, the key factors in driving down cost will be to increase the ramp rate and volume of engines," added Flynn. "Achieving greater program stability will help us to progress further down the cost curve to meet the price reduction objectives on the program."
To date, Pratt & Whitney has delivered 98 production engines. The F135 engine has powered 3,117 flights and 4,918 flight test hours, with 26,007 development and flight test hours completed.
Additional e-mail comments by a Pratt & Whitney spokesman:
-- Since the delivery of the first F135 flight test engine, Pratt & Whitney has reduced cost by 40%, and we accomplished this despite the DoD moving 400 engines out of the original program. [It is important to note that Pratt & Whitney invested $60M of our own money to help us claw our way down the cost curve despite DoD reprofiling the program of record].
-- There have been five successive cuts to the program, which will cause the ramp to be flat for the next three years. Currently, we are producing around 50 engines a year (about 50 engines less than we expected to be producing this year), and current projections keep that volume flat until the ramp resumes in 2016.
-- Lacking U.S. government funding, Pratt & Whitney self-funded many elements of the latest production lot, and we've further demonstrated our commitment to reduce costs for the government by taking on 100 percent of the risk for any cost overruns on LRIP 5 engines.
-- The readiness rate for F135 engines is above 99%.
-- LRIP 6 – we provided our proposal to the government last summer and we expect to have a response from the government soon.
(EDITOR'S NOTE: Several points in the above statements raise questions.
1. Pratt & Whitney does not say the Lot 5 contract has now been signed, but that is has been "agreed." This had already been announced on Jan. 3 and on Feb. 5.
2. Above, Pratt now says the value of the LRIP 5 contract is $1 billion. Yet, On Jan. 3, it had issued a statement saying it had been awarded an "undefinitized contract award" with a ceiling price of $1,222,306,649 for 30 F135 engines.
3. On Feb. 5, the Joint Program Office and P&W issued a joint statement detailing the LRIP 5 agreement.
It did not mention a contract value ("Financial details will be announced when the formal contract is complete," it said) but for the first time mentioned 35, and not 30, engines.
This is the same number Pratt mentions in its May 27 statement above, in which it however says the contract's value is now "$1 billion."
This is $222 million (-18%) lower than the January figure, despite covering 5 more engines (+16%).
It implies that the average engine unit cost has decreased by about one-third in five months, from $40.7 million on Jan. 3 to $28.6 million on May 27, which is not credible.
4. Finally, the Jan. 3 statement says the contract "contains fixed-price and cost-plus incentive fee elements," while Bennett Croswell, president of Pratt's military engines division, is quoted by Defense News in a May 26 story as saying that "Pratt has taken on 100 percent risk on cost overruns." This implies the contract is fixed-price, and not cost-plus.
Many points in this LRIP 5 contract require explanation.)
F-35 Cost Decline Due to Lower Labor Costs, Accounting Changes
(Source: defense-aerospace.com; published May 24, 2013)
By Giovanni de Briganti
PARIS --- While the eye-catching conclusion of the Pentagon's latest report is that the F-35's cost has declined for the first time, a closer look shows that the decline is tenuous, and not as clear as it could appear. (The paragraphs of the May 23 Selected Acquisition Report document relating to the F-35 program are excerpted below, along with Lockheed Martin's comment. A link to the full report is at bottom).
The report shows that a $4.4 billion drop in the program's cost was obtained by lowering estimates of labor costs and price escalation. If slightly different estimates had been used – and over the program's 30 years, there is much scope for estimates to differ – then entirely different conclusions would have resulted.
This substantially reduces the significance of this first-ever decline, after 12 years of continuous increases, as does the fact that the report's conclusions are only estimates based on parameters that are, themselves, estimates.
Five points raised in the SAR report are worth a closer look, as they raise questions about whethet F-35 program costs have, in fact, decreased.
The first point is that the Pentagon lowered its estimate of the program's cost by $7,853.3 million because of lower labor costs at Lockheed Martin and its subcontractors. However, these costs simply reflect lower billings by Lockheed, and not necessarily that its costs that are actually lower.
This is because Lockheed's Aeronautics unit still cannot keep track of its materials and manpower costs, as was stated by the Defense Contract Managing Agency in October 2010 when it decertified the unit's Earned Value System. At the time, the system was "deficient in 19 of 32 areas," a Pentagon spokeswoman told Bloomberg at the time. Since then, the situation has worsened: while the Pentagon began by withholding 2% of Lockheed F-35 billings because of the EVS shortcomings, it has since increased this retention rate to 5%.
Consequently, saying the cost of the F-35 has declined by $7.8 billion because Lockheed says its labor costs are lower seems, at the very least, questionable, especially as at the same time another Pentagon agency - DCMA - is saying, in effect, that Lockheed has no idea of what its real costs are.
Furthermore, labor costs are influenced by two factors: the number of hours worked, and the cost of each hour. Hourly costs are unlikely to drop as time goes on, so the only possible gain is by reducing the number of hours worked. While this can happen as the company moves along the learning curve, Lockheed is spending much energy fixing faults and retrofitting "error" aircraft, which should lead to higher, and not lower, labor costs, than budgeted.
Secondly, the report also notes that a simple revision of "escalation indices" added $7,016.4 million to the cost of the program, nearly twice as much as the drop in the program's cost.
No explanation is provided as to what these "escalation indices" are, or how they are calculated, so future corrections – in case of higher inflation, or higher labor costs, or further hikes in the price of materials – could well substantially increase future costs.
Thirdly, the SAR report states that costs were further reduced (by $1,121.3 million) because of "revised airframe and subcontractor estimates that incorporate the latest actual costs from early Low Rate Initial Production (LRIP) lots."
This is puzzling, as the actual dollar value of successive LRIP contracts, up to and including Lot 6, has steadily increased, which should have boosted – and not reduced – cost estimates.
Fourthly, the program's cost was further reduced by $698.3 million by lowering "estimates of required risk for initial spares." This seems premature at this time, given that the F-35 is still many years away from reaching full operational capability, when large-scale operations will determine actual spare parts usage.
The fifth point is that the "aircraft sub-program" cost was reduced by $981 million by correcting "cost allocations between the aircraft and engine subprograms." This is another way of saying that the Pentagon "saved" nearly a billion dollars by moving it from one sub-program to another. While this move does not change the overall cost, it does demonstrate a certain bookkeeping "agility" that, like the other points raised above, may not be entirely consistent with accounting best practices.
Selected Acquisition Report (SAR) Summary As of Dec. 31, 2012 (excerpt)
F-35 Joint Strike Fighter – The F-35 program is comprised of two subprograms, Aircraft and Engine. Only the Aircraft subprogram had selected cost changes in the December 2012 SAR; however, the cost changes for the Engine subprogram are also provided.
F-35 Aircraft – Subprogram costs decreased -$4,942.4 million (-1.5%) from $331,855.2 million to $326,912.8 million, due primarily to decreases in the prime contractor and subcontractor labor rates (-$7,853.3 million) and revised airframe and subcontractor estimates that incorporate the latest actual costs from early Low Rate Initial Production (LRIP) lots (-$1,121.3 million).
There were additional decreases to correct cost allocations between the aircraft and engine subprograms that were established in the December 2011 SAR (-$981.0 million), lower estimates of required risk for initial spares (-$698.3 million), other support reductions due to maturation of the technical baseline and further definition of customer requirements and Service beddown plans (-$1,032.9 million). These decreases were partially offset by the application of revised escalation indices (+$7,016.4 million).
F-35 Engine – Subprogram costs increased $442.1 million (+0.7%) from $63,856.6 million to $64,298.7 million, due primarily to revised escalation indices (+$1,301.3 million), correction of cost allocations between the aircraft and engine subprograms (+$981.0 million), and a lower near-term ramp that extended completion from FY 2029 to FY 2032 (+$230.7 million).
These increases were partially offset by revised estimates to incorporate the latest actual costs from early LRIP lots (-$848.8 million), out-year offsets of new escalation indices (-$865.2 million), and lower estimates of required risk for initial spares (-$362.9 million).
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/145257/f_35-cost-decline-due-to-lower-labor-costs.html (http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/145257/f_35-cost-decline-due-to-lower-labor-costs.html)
Citaat van: Harald op 24/05/2013 | 11:06 uur
target price = $ 76.8 million per plane, excluding R&D costs ( € 59,1 miljoen per stuk)
expected to reach the target price at least for the A-model by 2020
huidige prijs = $119 million ( € 91,6 miljoen per stuk)
* waarschijnlijk zitten in deze genoemde prijzen niet alle kosten verwerkt en zullen in de praktijk stijgen
Dus moeten we wachten met bestellen, zo-wie-zo tot 2020, als je bovenstaande leest
maar wij kunnen niet zolang wachten !!
Je hebt dit direct overgenomen van een Reuters persbericht. Raad eens door wie zij betaald worden voor deze propaganda?
USAF Accepts Limited Capability With 2016 F-35 IOC
By Amy Butler abutler@aviationweek.com
Source: AWIN First / may 31, 2013
The U.S. Air Force, by far the largest presumed user of the F-35 fighter, has agreed to declare initial operational capability with a much more limited software and weapons capability that initially planned, according to a report sent to Congress May 31.
The Air Force now plans to declare initial operational capability (IOC) with 12 F-35As (and trained pilots and maintainers) in December 2016, before the long-awaited 3F software package is fully tested. The service previously planned to wait for the 3F package because it allows for an expanded engagement envelope and more diverse weapons.
The 3F release adds capabilities that are key to the F-35's core mission, such as multi-ship suppression, destruction of enemy air defenses and new air-to-air and air-to-ground modes. This package also will include the full complement of weapons carried internally and externally on the aircraft. It is slated for inclusion on the LRIP 9 aircraft, and is expected for delivery at the end of the development program in 2017.
"This [plan] is capability based" and the 3I software satisfies the service's initial needs, says an Air Force spokeswoman. "We still believe we need 3F for full mission capability."
In testimony to Congress this spring, F-35 Program Executive Officer Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan said there is "moderate" risk in prime contractor Lockheed Martin delivering the 2B/3I package in 2015, while he acknowledged more risk in meeting the 3F schedule two years later.
"The F-35 is a vital capability that the nation needs to stay ahead of adversary technological gains, and it provides the multi-role capabilities that the anti-access and area denial environment of the future will require," said USAF Gen. Mark Welsh, Air Force chief of staff.
The Air Force plans to buy 1,763 F-35As; the A-model is expected to be the largest international seller to JSF partners as well as Israel, Japan and, possibly, Singapore.
Meanwhile, the U.S. Marine Corps is planning to declare IOC with 10 F-35Bs, designed for short takeoff and vertical landing (Stovl), as well as trained pilots, maintainers and support equipment, in December 2015. This is a slight shift of the most recent plan to attempt an IOC in summer 2015. The Marines will be the first customer to declare IOC with the aircraft, and they were aggressive in their approach because their aging AV-8Bs are difficult and expensive to maintain. The last Harrier is slated to retire in 2030. "The F-35 is our country's best hedge against the ever-evolving and unknown threats posted by our adversaries," says Marine Lt. Gen. Robert Schmidle.
The 2B software will include basic close-air-support and interdiction activities as well as initial air-to-air and data-linking capabilities. Weapons included will be the AIM-120C7, Joint Direct Attack Munition and GBU-12 laser-guided, 500-lb. bomb. The 2B package has been released to the test force.
Italy and the United Kingdom also are planning to purchase the F-35B
The Navy, which has pursued a risk mitigation strategy of buying Boeing F/A-18 E/Fs and EA-18Gs while waiting for the F-35, is taking a more conservative approach toward welcoming the aircraft carrier-capable F-35C into service. The Navy plans to declare IOC in February 2019. The Navy leadership emphasizes in its statement about the IOC plans that it will need the F-35C to "find, fix and assess threats, and, if necessary, track, target and engage them with lethal results in all contested environments." These capabilities will require, at the least, 3F software as well as training to a larger mission set for an IOC declaration.
By contrast, the Marine Corps and Air Force are taking an incremental approach, allowing for limited use of the aircraft for IOC with a growth path as more capability is delivered to the fleet, eventually culminating in a full operational capability.
Congress directed the Pentagon to declare these IOC plans last year, but allowed for a later release of the information as the Joint Program Office shored up plans for the budget and to assess progress in flight testing.
The services had shied away from declaring IOC owing to numerous past slips in the program; top brass did not want to be seen capitulating on yet another delay. But this now allows for program overseers in the Pentagon and Congress to measure progress against firm plans to introduce the variants into service.
This also allows for the services to craft plans for retiring older aircraft that will be replaced with the F-35, such as the F-16C/D, A-10 and AV-8B.
While establishing a benchmark, the IOC plans also put pressure on Lockheed Martin to make good on its software testing plans. "Our top priority is to continue to execute our plan to support these IOC dates, starting with the Marine Corps in December 2015. Lockheed Martin is committed to cost effectively delivering the F-35's unprecedented 5th-generation capabilities to the warfighter," company spokesman Michael Rein said in a statement.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_05_31_2013_p0-583761.xml&p=2
Bidding to start on South Korean aircraft procurement deal
Published: May 31, 2013
SEOUL, May 31 (UPI) -- The South Korean government says bidding on a $7.5 billion contract for next-generation fighters is about to start.
An official with the Defense Acquisition and Procurement Agency said the bidding process was moved forward one week amid "speculation" that opening the bidding process later in the month could result in prices beyond the country's budget for the purchase, The Korea Herald reported.
"We plan to let bidders tender offers about a week earlier," a DAPA official said.
"Our first goal is to buy 60 fighter jets within the budget. As we are scheduled to make the final selection by the end of June, we may not have enough time for negotiations if we start receiving offers from mid-June.
"In addition, an earlier schedule will quiet criticism on the most-expensive procurement deal in our history."
The new aircraft would replace the Korean air force's fleets of F-4 and F-5 combat aircraft.
Competitors for the contract are Boeing's, which is offering its F-15 Silent Eagle; Lockheed Martin's with its F-35 Joint Strike Fighter; and European conglomerate EADS, which is offering its Eurofighter Tranche 3 Typhoon.
All three competitors are dangling incentives for their selection. Boeing has promised to set up an avionics maintenance, repair and overhaul facility in the country. Boeing has reportedly said it will help the T-50 trainer built by Korea Aerospace Industries bid for a U.S. Air Force contract. And EADS/Eurofighter said that it will investment $2 billion in South Korea's plan to build its own fighter aircraft.
http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/05/31/Bidding-to-start-on-South-Korean-aircraft-procurement-deal/UPI-71631370012071/
Australian Order Extends Super Hornet Production Line
AIN Defense Perspective » May 31, 2013 / by Bill Carey
Boeing displayed a production F/A-18F Super Hornet with mockup conformal fuel tanks and external weapons pod, during a press tour earlier this month in St. Louis. (Photo: Bill Carey) (zie link)
May 31, 2013
Australia's recent decision to buy 12 new-build EA-18G Growler electronic warfare variants of the F/A-18F has given manufacturer Boeing hope that it can sustain its Super Hornet production line in St. Louis, Mo., to 2016 and beyond.
With the new order from the Royal Australian Air Force (RAAF) and the U.S. Navy's request for 21 more Growlers in the President's Fiscal Year 2014 budget, "we have a production line that is solid and will deliver jets through the end of 2016," said Mike Gibbons, Boeing vice president for F/A-18 and EA-18 programs. New international orders and additional U.S. buys could sustain the line beyond 2020, he told reporters in St. Louis earlier this month.
The F/A-18E/F is competing for Brazil's long-running F-X2 requirement for 36 fighters. Boeing has also held discussions with several countries in the Middle East and plans to respond formally to Denmark's pending fighter competition, Gibbons said. It has answered a capabilities questionnaire from Canada, which like Denmark is evaluating alternatives to a planned buy of Lockheed Martin F-35s. Boeing thinks that Brazil will be the first of these countries to decide.
Australia originally planned to convert half of its 24 existing F/A-18F Super Hornets to the Growler configuration. In a joint announcement on May 3, Prime Minister Julia Gillard and defense minister Stephen Smith said the government has decided instead to retain the Super Hornets and buy 12 new EA-18Gs. While the government remains committed to replacing Super Hornets with up to 72 F-35s eventually, it will defer a decision on replacing F-18s with additional F-35s until closer to their planned withdrawal date in 2030. With Australian F-35s due to enter service around 2020, the RAAF will be operating a mixed fighter fleet.
Boeing hopes to interest the U.S. Navy in a stealthy "Advanced Super Hornet" package of upgrades, including conformal fuel tanks (CFTs), centerline enclosed weapons pod and a Lockheed Martin infrared search-and-track (IRST) sensor system that can be retrofitted as needed into the fleet. Boeing and the Navy plan to test fly an F/A-18F modified with CFTs and weapons bay late this summer at Patuxent River Naval Air Station, Maryland. Gibbons said the Navy has not yet committed to the upgrade, but will likely decide, during its program objective memorandum (POM) process, whether to proceed, with 2018 as a possible date of availability.
Meanwhile, GE Aviation is developing an F414-GE-400 "enhanced engine" for the Super Hornet that will have lower specific fuel consumption, increased tolerance to foreign object damage and provide better acceleration. The Navy is expected to select a winning contractor later this year for the Next Generation Jammer pod that will be fitted to EA-18Gs for advanced electronic attack capability.
http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2013-05-31/australian-order-extends-super-hornet-production-line
Swedish fighter jet maker declines government's questionnaire
May 31st, 2013
DANIEL PROUSSALIDIS | QMI AGENCY
OTTAWA - Scratch one fighter jet maker from the evaluation of options to replace Canada's CF-18 fleet.
The feds are seeking information from five companies on their fighters' costs, capabilities and possible industrial benefits, but senior government officials confirmed Friday that Saab, the Swedish maker of the Gripen, declined to participate.
"We have been informed by Saab, one of the five identified companies, that (it) has decided for business reasons not to participate in the market analysis," an official told QMI Agency.
Saab told QMI Agency the time is "not yet ripe" for it to offer its sales pitch.
"But as the customer continues to mature their process and further define the way forward, Saab will re-evaluate its decision," said spokesman Sebastian Carlsson in an e-mail, adding that the company may yet pitch its jets to Canada.
Saab is developing its "next generation" Gripen-E.
Canadian officials say the possibility of buying Saab fighter jets isn't grounded permanently.
"Not participating in the market analysis in no way precludes a company from participating in any potential, future competitive process," the official said.
Officials say a full-on competition some time in the future is possible, after Canadian fighter pilots and others finish evaluating the various jets.
They'll be looking at Lockheed Martin's F-35 stealth fighter, Boeing's Super Hornet, the Eurofighter Typhoon and the Rafale manufactured by French company Dassault.
Officials add that teams will assess each aircraft against six missions they could potentially be called on to fly, including patrols of North America, responding to a terrorist attack and fighting a war abroad.
Each jet will be graded on how well it would perform for each mission.
"Our evaluation of options will result in a summary of findings ... how each of those aircraft stack up against the Canada First Defence Strategy," said one official.
The federal cabinet will then get to see the jets' report cards.
"We're going to present to the government the options that it can consider for moving forward on the replacement of the CF-18 fleet, so we will not be recommending a particular aircraft," said one official.
Officials wouldn't confirm speculation that the options will be presented to cabinet in the fall.
The government will also get information on how much longer crews can keep patching up the old CF-18 fleet to keep those planes in the air, until new jets replace the old fleet.
http://www.sunnewsnetwork.ca/sunnews/politics/archives/2013/05/20130531-120613.html
South Korea Nears F-X Phase 3 Decision
By Bradley Perrett
Source: Aviation Week & Space Technology
June 03, 2013
Bradley Perrett Seoul
If there is one misconception about South Korea's F-X Phase 3 fighter competition, due to be decided this month, it is that the requirement is aimed mainly at bolstering defense against North Korea. On the contrary, say senior government officials in Seoul, at least as strong a reason for buying 60 advanced fighters is South Korea's perceived strategic competition with Japan, China and Russia—probably in that order.
"Our neighbors are upgrading their fighter technology, so we must do so, too," says one government official. A second official, with deep insight into the country's defense requirements, goes further: The 60 Boeing F-15Ks that South Korea has from the F-X Phase 1 and 2 programs last decade already offer enough aerial strike power for dealing with North Korea. While more big fighters would be useful if war on the peninsula broke out, the real point of the Phase 3 competition is that Japan is buying Lockheed Martin F-35As, China is developing the J-20, and Russia is working on the Sukhoi T-50 (PAK FA), says that official. Even in F-X Phases 1 and 2, North Korea was considered only part of the problem, he adds.
That is why South Korea's Defense Acquisition Program Agency is giving equal importance to air-to-air and strike missions in F-X Phase 3, even though defeating North Korea's modest fighter force would hardly be a challenge. Slightly contradicting that, an F-X Phase 3 program official told Aviation Week two years ago that excellent strike capability was valued above excellent air-to-air capability. Still, the difference in weight given to the two capabilities is evidently not great.
It is not known whether North Korean bellicosity this year has changed F-X Phase 3 priorities, but Pyongyang's aggression has probably helped the two U.S. contenders—the F-35A and F-15SE—in competing against the Eurofighter Typhoon. The argument is simply that the U.S. contributes greatly to the defense of South Korea, which should partly repay the favor by giving its largest defense import contracts to U.S. suppliers, especially when, as in this case, it has at least two to chose from.
At least until North Korea made blood-curdling threats recently, reminding everyone of the importance of U.S. backing for South Korea, one view was that, although Seoul should generally place such a big order with the U.S., it could make an exception. "Just this once" it could import a non-U.S. fighter, above all because Eurofighter could offer greater technical help for the proposed indigenous KF-X program. Bids for F-X Phase 3 will be judged partly on prospective contributions to KF-X.
But South Korea is not sure it wants to build the KF-X. What if a supplier wins F-X Phase 3 with a generous technology transfer package, and then never has to transfer the technology? That, in the view of some South Korean aerospace officials, is a key fault in the import competition. All of the bidders are offering fighter technology, with the Eurofighter consortium unconstrained by U.S. government regulations. Going further, Eurofighter shareholder EADS is offering to invest $2 billion in the program if South Korea buys the Typhoon. And that only deepens the F-X contradiction: If EADS won and KF-X died, the obligation to invest would die with it. For that reason, the importance of offers to help develop the KF-X is questionable. The indigenous fighter is encountering strong domestic opposition, criticized as unaffordable or unviable (AW&ST April 29, p. 49).
The EADS offer further includes an aircraft maintenance facility and an aerospace software center, says Yonhap news agency. South Korea could build, or at least assemble, most of its Typhoons, say industry officials. The U.S. bidders are also offering industrial benefits (AW&ST April 15, p. 52). Korea Aerospace Industries (KAI), already building major assemblies of the F-15, could step up its involvement in that program, while for the F-35 the industry would receive advanced manufacturing work on a project with a long prospective production life. Crucially, South Korean F-35As would not rely on a Japanese maintenance base, says an industry official. Lockheed Martin's offer of technology transfer had better match what the company has given Japan, says a government official. "South Korea won't put up with second-best anymore," he says.
As part of its offset deal, Lockheed Martin may have offered to buy two KAI T-50 trainers (unrelated to the Sukhoi T-50) in support of its bid for the U.S. Air Force's T-X program, South Korean officials say. In the opinion of some, the best offset deal that EADS could offer would be a Spanish order for 20 KAI T-50s. EADS's proposal to invest in KF-X suggests that the idea will not be taken up.
The Typhoon, designed less for air-to-ground than the U.S. aircraft, is a viable bidder because air-to-air is important. Like the F-15SE and F-35, it meets a key range requirement to maintain a patrol over the Liancourt Rocks, islets whose ownership is disputed by South Korea and Japan. That requirement underlines the importance of perceived threats other than North Korea. The radar signature of the Typhoon is low enough for South Korea's purposes, says a local official, pointing out that it is Britain's premier fighter. "That aircraft is the leading fighter of the Royal Air Force, which is one of the most advanced air forces in the world," he says. "It is good enough for us."
This official does not specifically recommend the type but also notes that the Typhoon is a ready design, whereas the F-35A remains in a protracted development program and the F-15SE, an upgrade of the F-15 whose features are intended to control radar reflections, also needs considerable engineering work—though some of that work would be welcomed by South Korean industry. Technical maturity of the F-15K was a key reason for choosing it for the Phase 1 and 2 orders.
To some extent, the relative competitiveness of the F-15SE and F-35A depends on exactly what strike missions South Korea has in mind. At the outset of a war with North Korea, it is unlikely that any aircraft would fly far into North Korea, demanding all-aspect stealth, says an industry official. Rather, the priority would be attacking North Korean forces close to the front, especially artillery that would by then be raining destruction on Seoul. South Korean fighters, especially the heavy fighters bought under the F-X orders, would repeatedly sprint northward toward the front, pulling up well before it to toss guided bombs beyond the line. The bombs would reverse course to hit artillery emplaced on the far side of the mountains north of Seoul.
For that mission, sheer thrust and bomb-trucking capacity would be key, and the big F-15SE would offer the most among the three contenders. Despite the air-to-ground strengths of its design, the F-35A would be somewhat disadvantaged, especially early in its service life, when it would be unavailable with external ordnance. The F-35A would surely be the aircraft of choice for deep-penetration missions, but South Korea has bought the German-Swedish Taurus air-to-surface cruise missile and is fielding a wide variety of indigenous surface-to-surface cruise and ballistic missiles (AW&ST May 21, 2012, p. 27). None of those weapons has any known ability to deal with moving targets, notably transporter-erector-launchers for ballistic missiles. But it seems doubtful that even F-35As would be tasked with loitering over North Korea, awaiting detection of such targets, until after the enemy air-defense system was shut down. Yet if it had to be done, South Korea would want a stealth fighter to do it.
The importance of those considerations depends on the prominence of the North Korean threat in F-X Phase 3. To the extent that South Korea is worried more about Japan, the F-35A is strongly placed in the competition. A simple example illustrates why: It would be intolerable to South Koreans to hear that their F-15SEs or Typhoons while patrolling near the Liancourt Rocks had been bounced by Japanese F-35As that they had failed to detect. The age of the F-15 basic design is also noted in South Korea. It first flew in 1972 but would be expected to serve in the country until about 2060. South Korea's big old F-4 Phantoms, among the aircraft that the F-X Phase 3 fighters will replace, will leave service about 60 years after that type's first flight.
A mark against the F-35A is that it is probably the most costly of the three types on offer, yet it is also the one that the air force most wants, officials say. The government is budgeting 8.3 trillion won ($7.3 billion) for F-X Phase 3; one official believes the cost could easily rise to 10 trillion won. Indeed, Lockheed Martin says its aircraft is $10.8 billion. The F-15SE would surely be the cheapest choice, since South Korea has the support infrastructure for the F-15Ks. A reasonable approach might be to buy it for only 20 years of service, so it did not have to fly until around the 90th birthday of its design, but officials say no such policy is being considered.
With Bill Sweetman in Washington
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_03_2013_p24-583039.xml&p=2
Pentagon: First F-35s Operational in 2015
The F-35 joint strike fighter will be operational for the US Marines in December 2015, followed by the Air Force in December 2016 and the Navy in February 2019.
The initial operating capacity (IOC) dates were delivered to Congress on May 31 and announced shortly thereafter.
IOC will be achieved for each service when they "acquire enough aircraft to establish one operational squadron with enough trained and equipped personnel to support the various missions prescribed by each service," according to a Pentagon news release. The size of each squadron varies from service to service, with 10 aircraft for the Marines, 12 for the Air Force and 10 for the Navy, according to their service-specific releases.
....
http://www.defensenews.com/article/20130531/DEFREG02/305310021/Pentagon-First-F-35s-Operational-2015
USAF Accepts Limited Capability With 2016 F-35 IOC (dus met block 2B software)
The U.S. Air Force, by far the largest presumed user of the F-35 fighter, has agreed to declare initial operational capability with a much more limited software and weapons capability that initially planned, according to a report sent to Congress May 31.
The Air Force now plans to declare initial operational capability (IOC) with 12 F-35As (and trained pilots and maintainers) in December 2016, before the long-awaited 3F software package is fully tested. The service previously planned to wait for the 3F package because it allows for an expanded engagement envelope and more diverse weapons.
The 3F release adds capabilities that are key to the F-35's core mission, such as multi-ship suppression, destruction of enemy air defenses and new air-to-air and air-to-ground modes. This package also will include the full complement of weapons carried internally and externally on the aircraft. It is slated for inclusion on the LRIP 9 aircraft, and is expected for delivery at the end of the development program in 2017.
"This [plan] is capability based" and the 3I software satisfies the service's initial needs, says an Air Force spokeswoman. "We still believe we need 3F for full mission capability."
In testimony to Congress this spring, F-35 Program Executive Officer Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan said there is "moderate" risk in prime contractor Lockheed Martin delivering the 2B/3I package in 2015, while he acknowledged more risk in meeting the 3F schedule two years later.
"The F-35 is a vital capability that the nation needs to stay ahead of adversary technological gains, and it provides the multi-role capabilities that the anti-access and area denial environment of the future will require," said USAF Gen. Mark Welsh, Air Force chief of staff.
The Air Force plans to buy 1,763 F-35As; the A-model is expected to be the largest international seller to JSF partners as well as Israel, Japan and, possibly, Singapore.
Meanwhile, the U.S. Marine Corps is planning to declare IOC with 10 F-35Bs, designed for short takeoff and vertical landing (Stovl), as well as trained pilots, maintainers and support equipment, in December 2015. This is a slight shift of the most recent plan to attempt an IOC in summer 2015. The Marines will be the first customer to declare IOC with the aircraft, and they were aggressive in their approach because their aging AV-8Bs are difficult and expensive to maintain. The last Harrier is slated to retire in 2030. "The F-35 is our country's best hedge against the ever-evolving and unknown threats posted by our adversaries," says Marine Lt. Gen. Robert Schmidle.
The 2B software will include basic close-air-support and interdiction activities as well as initial air-to-air and data-linking capabilities. Weapons included will be the AIM-120C7, Joint Direct Attack Munition and GBU-12 laser-guided, 500-lb. bomb. The 2B package has been released to the test force.
Italy and the United Kingdom also are planning to purchase the F-35B
The Navy, which has pursued a risk mitigation strategy of buying Boeing F/A-18 E/Fs and EA-18Gs while waiting for the F-35, is taking a more conservative approach toward welcoming the aircraft carrier-capable F-35C into service. The Navy plans to declare IOC in February 2019. The Navy leadership emphasizes in its statement about the IOC plans that it will need the F-35C to "find, fix and assess threats, and, if necessary, track, target and engage them with lethal results in all contested environments." These capabilities will require, at the least, 3F software as well as training to a larger mission set for an IOC declaration.
By contrast, the Marine Corps and Air Force are taking an incremental approach, allowing for limited use of the aircraft for IOC with a growth path as more capability is delivered to the fleet, eventually culminating in a full operational capability.
Congress directed the Pentagon to declare these IOC plans last year, but allowed for a later release of the information as the Joint Program Office shored up plans for the budget and to assess progress in flight testing.
The services had shied away from declaring IOC owing to numerous past slips in the program; top brass did not want to be seen capitulating on yet another delay. But this now allows for program overseers in the Pentagon and Congress to measure progress against firm plans to introduce the variants into service.
This also allows for the services to craft plans for retiring older aircraft that will be replaced with the F-35, such as the F-16C/D, A-10 and AV-8B.
While establishing a benchmark, the IOC plans also put pressure on Lockheed Martin to make good on its software testing plans. "Our top priority is to continue to execute our plan to support these IOC dates, starting with the Marine Corps in December 2015. Lockheed Martin is committed to cost effectively delivering the F-35's unprecedented 5th-generation capabilities to the warfighter," company spokesman Michael Rein said in a statement.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_05_31_2013_p0-583761.xml&p=1
Gripen Pulls Out of Canada Fighter Competition
(Source: defense-aerospace.com; published June 3, 2013)
PARIS --- In a surprise reversal, Sweden's Saab has decided to pull out of Canada's fledging fighter competition, although it may rejoin later if conditions change, the company said June 3. Saab is the first of the five competitors to pull out, but other competitors also have expressed doubts that the competition will be fair and open.
"Saab followed the discussions in Canada with interest [but] at this time and stage of the evaluation process, Saab has decided not to take part," the company said in a June 3 e-mail message. "Our conclusion is that the conditions were not yet ripe for us to act."
Saab's withdrawal is all the more surprising that, just days before the week-end, it appeared eager to continue the competition. Saab executive vice-president Patrick Palmer was quoted by Postmedia news May 31 as saying that "I think [Canada] really [has] a desire to get the information. I don't think they have a predefined outcome. And we are supportive of it."
In a June 3 e-mailed statement, Saab spokeswoman Karin Walka added that "as the customer continues to mature their process and further define the way forward, Saab will re-evaluate this decision, based on our assessment the Government of Canada's requirements, to see if and how Saab can take part in the continuing process as well as the applicability of any potential Saab solution."
Canadian officials quoted May 31 by the Sun News Network say the possibility of buying Saab fighters is not permanently discounted. "Not participating in the market analysis in no way precludes a company from participating in any potential, future competitive process," one official said.
Saab had expressed interest in competing to replace the Royal Canadian Air Force's fleet of CF-18 Hornet fighters, in which Boeing (F-18E), Dassault Aviation (Rafale) and Eurofighter (Typhoon) are competing against the Lockheed-Martin F-35, which the Canadian government was publicly committed to buy until its skyrocketing price, technical problems and a particularly slanted procurement process forced it to "re-set" the project in December.
"Defence companies whose fighter jets are competing against the F-35 stealth fighter have raised concerns about the new way bureaucrats are evaluating options for Canada's next warplane," Postmedia newspapers reported May 31, adding that "There are worries F-35 manufacturer Lockheed Martin continues to enjoy a distinct advantage despite the Conservative government's promise to push the reset button, with some saying the best solution is an open competition."
To restore confidence, the Canadian government took responsibility for managing the fighter procurement process away from the Department of National Defence and moved it to a newly-created National Fighter Procurement Secretariat (NFPS) which prepared a 7-point plan to which it is scrupulously adhering.
However, industrial benefits obtained to date by Canadian industry in the F-35 program – US$488 million as of last week – the strong bias previously shown by the government, the DND and the RCAF in favor of the F-35 has left some manufacturers pretty dubious about the competition's fairness.
"The best proof that this is a genuine process would be arriving at the end of this year with a decision to really open a competition," said Dassault senior vice-president Yves Robins.
Describing its progress to date, the Fighter Secretariat said in a May 31 statement that "The focus of.... work over the past few months has been on the.... evaluation of options. Companies with available aircraft have been engaged through questionnaires on fighter aircraft capabilities, price and industrial benefits. Companies were briefed on the assessment methodology for the capability questionnaire on May 3, 2013 and price and industrial benefits questionnaires on May 31, 2013."
It also said that its "methodology, the three questionnaires and the approach to options analysis have been developed by the Secretariat and the Royal Canadian Air Force, and reviewed and challenged by the Independent Review Panel", which meets regularly and ensures "the work to evaluate options is both rigorous and impartial."
Saab notes in its statement that "We continue our focus on currently on-going Gripen campaigns in the rest of the world as well as the continuing process to provide the Gripen E (the next generation) to Sweden and potentially to Switzerland.".
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/145484/gripen-pulls-out-of-canada-fighter-competition.html
Warum Saab die Schweiz gewinnen muss
Voor de Duitstalige fans.
http://www.handelszeitung.ch/politik/warum-saab-die-schweiz-gewinnen-muss
2013/06/04
Seoul to start bidding for fighter jet next week
By Kim Eun-jung
SEOUL, June 4 (Yonhap) -- South Korea is set to start the bidding process next week to pick a contractor to provide 60 advanced fighter jets for the country, an official at the state procurement agency said Tuesday.
Jets competing for the US$7.5 billion contract are Boeing's F-15 Silent Eagle; Lockheed Martin's F-35 stealth jet; and the European Aerospace Defense and Space Company (EADS)'s Eurofighter Tranche 3 Typhoon.
"As price negotiations have nearly ended, we will be able to start the bidding process next week," the official at the Defense Acquisition Program Administration (DAPA) said, asking customary anonymity. The starting date has not been confirmed yet, he added.
It is not yet known for how long the bidding will last, but officials say it would take at least two to three weeks considering past cases.
Once the bidding ends, the DAPA will sign a preliminary deal with one of the bidders and conduct an assessment of the jet that would replace the Korean air force's fleet of F-4 and F-5 combat jets, the official said.
Seoul had initially pick a bidder last October with a goal of receiving the first delivery in December 2016, but it has recently decided to delay the schedule to get the first batch in August 2017 in accordance with the change in the negotiation procedure.
As the deadline nears, all three competitors are aggressively proposing incentives for their selection.
EADS offered investment of $2 billion in Seoul's plan to build its own fighter aircraft and assemble 53 planes in South Korea to boost its aerospace industry.
Boeing promised more than $1.2 billion in parts manufacturing and design and development, both for building the Silent Eagle, as well as export work for other defense and commercial programs.
Lockheed Martin proposed producing some parts, including horizontal tails, vertical tails and the center wing box, in local factories, and also hinted at helping the T-50 trainer built by Korea Aerospace Industries bid for a U.S. Air Force contract.
http://english.yonhapnews.co.kr/national/2013/06/04/64/0301000000AEN20130604002800315F.HTML
South Korea F-15 win 'would keep line open to 2020'
By Marina Malenic and James Hardy
6/3/2013
Boeing officials have said the company's F-15E Strike Eagle production line will remain open through to 2020 if South Korea chooses the F-15SE, or Silent Eagle, variant for its FX-III requirement for 60 new combat aircraft.
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065979765&channel=defence&subChannel=business
War In Syria Highlights Why U.S. Needs Fifth-Gen Fighters
Washington 6/03/2013
The F-35 fighter incorporates all the defining features of a fifth-generation fighter -- advanced stealth, agile maneuver, sensor fusion and high-capacity, secure datalinks. Collectively, those characteristics make it far more survivable and effective in coping with the sophisticated air defenses now becoming available to countries like Syria. (USAF: Courtesy photo Tom Reynolds/Lockheed Martin)
The possibility that America and its allies might impose a no-fly zone over Syria just as they did during previous conflicts in Libya and Iraq is highlighting the importance of having survivable fifth-generation fighters in friendly air forces. Right now those forces consist mainly of older, non-stealthy fighters that Syrian surface-to-air missiles could shoot down in any battle for control of local airspace.
Such concerns have been on the backburner at the Pentagon over the last dozen years as the joint force fought unconventional foes such as the Taliban that lacked air forces and air defenses. Now, though, the focus of military planning is shifting to state-based adversaries that might field so-called integrated air defense networks like China, Iran and North Korea — with Syria looking like an early test case of whether U.S. fighters are up to the challenge.
Fighters — supersonic, highly maneuverable tactical aircraft — are the main weapons used by modern militaries to suppress enemy air defenses and establish command of the skies. Controlling hostile airspace is crucial to most other facets of warfighting, as the U.S. demonstrated in two successive wars against Iraq. But it has been a while since U.S. fighters faced enemies with state-of-the-art defenses, and the technology available to defenders has been advancing rapidly.
Worries that U.S. and allied fighters might incur heavy losses in establishing a no-fly zone were raised last week by reports that Syria will soon receive Russia's most advanced surface-to-air missile and radar system, the S-300. The S-300 family of air defense systems has been around for decades, with the latest versions sporting refinements designed to counter traditional Western tactics. For example, an expert at the International Institute for Strategic Studies told Radio Free Europe last week that he doubted electronic jamming could be used to defeat the S-300.
It would also be hard to use unmanned aircraft or cruise missiles to take out the system, because it has been designed to track and target them even if they are flying close to the ground. Because the S-300 is highly mobile and only takes five minutes to set up, it would probably have to be taken out by manned aircraft receiving continuous target updates while conducting search-and-destroy missions. But such planes would have to be highly survivable, because the S-300 can track up to 100 targets at the same time from a hundred miles away, simultaneously targeting a dozen.
Which brings me to the subject of fifth-generation fighters. Over the years, U.S. fighters have gradually evolved to assimilate new technologies like smart bombs and digital flight controls that would keep them useful and survivable in a world of diverse threats. The latest, fifth generation is defined by advanced stealth features that make the aircraft very hard to detect; high maneuverability enabled by new propulsion technology and materials; fusion of on-board sensor collections; and high-capacity datalinks facilitating comprehensive situational awareness.
What these features mean when flying into hostile airspace is that friendly pilots can see the enemy, but the enemy can't see them. The radar returns and other "signatures" such as heat and radio signals emitted by fifth-generation fighters are so faint that they typically can target defenders before their presence has even been detected. When you combine advanced stealth with the accuracy provided by precision-guided munitions and awareness afforded by fused sensors and secure datalinks, you have a prescription for suppressing enemy air defenses within days.
However, the only operational fifth-gen fighters in the world right now are 185 or so Air Force F-22s, a Lockheed-Boeing BA +1.74% airframe equipped with two hyper-capable Pratt & Whitney engines. The plan is to fill out the Air Force fleet and equip other military services at home and abroad with the less expensive F-35 fighter, a Lockheed Martin LMT -0.37%-Northrop Grumman NOC +0.79%-BAE Systems airframe equipped with one Pratt & Whitney engine evolved from the F-22 powerplant (I should mention that all of these companies, and their competitors, give money to my think tank).
The F-35 would deliver fifth-generation survivability and awareness to the Air Force, Navy and Marine Corps in an affordable package. Although it lacks some of the maneuverability of the F-22, it is a newer design than that top-of-the-line fighter, so in some respects its on-board electronics are more advanced. Problem is, the services do not expect the plane to be operational until 2015 or later, so if Syrian air defenses need to be suppressed anytime soon, it's likely to be fourth-generation planes like Boeing's F-15 and Lockheed's F-16 that do much of the job.
The good news is that it looks like Syria won't take delivery of the S-300 air defense system from Russia until early next year, and additional time will be required for local troops to train on it (although that may have already occurred to some degree by traveling to Russia). The bad news is that defensive technology of similar sophistication will start appearing in other unfriendly countries soon, either because it is exported from Russia or because China has copied the technology and passed it on to rogue states like North Korea.
The U.S. military, especially the Navy, has spent decades developing equipment and tactics that can help fourth-generation fighters deal with the threat posed by integrated air defenses. For instance, the Navy's F/A-18 Super Hornet built by Boeing and Northrop Grumman is equipped with some stealth ("low observable") features, which when combined with stand-off jamming aircraft and imaginative tactics can make it reasonably survivable against today's threats. Unfortunately, there is no way of making an older fighter as survivable as a fifth-gen aircraft.
The main reason why is that the airframe, on-board electronics and propulsion system all must be designed from their inception with survivability in mind to get optimum results, and many of the relevant technologies simply didn't exist when the older planes were first conceived. So with scenarios like a Syrian no-fly zone now arising, Pentagon planners have to think hard about what their fighter investment strategy should be for the immediate future.
If they keep splitting their fighter buy between the fifth-generation F-35 and older, less survivable fighters then they run the risk of filling the force with hundreds of planes that can't cope with tomorrow's threats. They also undermine the economies of scale made possible by focusing all fighter investment on a single production line — a concentration of resources essential to reducing the cost of each fifth-generation fighter to a point where it is affordable for all overseas allies.
Some air-power enthusiasts think that the Air Force should have bought more twin-engine F-22s, but defense secretary Robert Gates ended that program in 2009 and the cost of revisiting his decision would be very high — especially if the goal were to buy just a few hundred more of them. So the practical choice comes down to buying nothing but F-35s, or continuing to purchase a mixed fleet for a few more years before production of fourth-generation fighters is due to cease.
In the near-term, the older planes look more affordable because they are mature aircraft that lack some of the F-35′s key features. The problem is that they will be increasingly challenged by overseas air defenses in places like Syria that exact a heavy cost in military engagements. Many planes could be lost, and some pilots too. The F-35 will cost more for the next few years until production ramps up and contractors move down the learning curve. But once you factor in survivability and combat effectiveness, it isn't hard to see why three U.S. services and a dozen overseas allies are determined to stick with the F-35 as their future fighter.
http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2013/06/03/war-in-syria-highlights-why-u-s-needs-fifth-gen-fighters/
Harrier Rescues The F-35B
June 4, 2013: The U.S. Marine Corps is now preparing to upgrade many of their 140 AV-8B Harrier jet fighters to keep them in service at least until 2030 (instead of 2027). This is because the replacement for the AV-8B, the F-35B was supposed to begin replacing AV-8Bs this year but that has been delayed at least two years. Extending the useful life of the AV-8Bs is possible largely because two years ago Britain sold all its Harrier jet fighters, spare parts and ancillary gear to the marines. The American marines are the largest operator of Harrier aircraft. Harrier production ceased in 1997 as did major refurbishment of older aircraft in 2003.
Three years ago Britain retired its fleet of 74 Harrier vertical-takeoff jets as a cost-cutting measure. The aircraft were put into storage, but with enough maintenance services to keep them in shape for rapid reactivation. It was hoped that a buyer could be found. The American marines were not interested initially, because they were expecting the new F-35B to arrive in time to replace their aging Harriers. The F-35B has since suffered numerous delays, and is now even threatened with cancellation. This led to the purchase of Britain's Harrier aircraft and spare parts. This could keep the marine Harriers in service for at least another two decades. Without the infusion of British equipment, the American Harriers would have been retired in the late 2020s.
Most of the British Harriers are being cannibalized for spare parts. The British and American Harriers are largely identical. A lot of the electronics are different, but the airframes and engines are interchangeable. The marines paid $180 million for the stock of spare parts and decommissioned British Harriers.
The Americans are not the only ones having problems keeping their Harrier forces going. Five years ago, Britain sold four surplus Harrier aircraft to India, to be cannibalized for spare parts. In the previous twenty years, India had lost half of its 30 Harrier vertical takeoff fighters to accidents, and the fifteen remaining aircraft often could not fly because of a shortage of spares. Britain also offered help with Harrier refurbishment.
The Harrier has the highest accident rate of any current jet fighter. This is largely because of its vertical flight capabilities, which give it an accident rate similar to that of helicopters. The U.S. Marine Corps has lost a third of its 397 Harriers to such accidents in 32 years. That's about three times the rate of the F-18C. However, accident loss rates for combat aircraft have been declining over the last century. Current Harrier rates are similar to those for many fixed-wing aircraft operating in the 1970s. Harrier pilots simply accept the fact that since they operate an aircraft that can fly like a helicopter, they have to expect the higher loss rates that go with it.
http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20130604.aspx
Citaat van: jurrien visser op 04/06/2013 | 08:12 uur
Warum Saab die Schweiz gewinnen muss
Voor de Duitstalige fans.
http://www.handelszeitung.ch/politik/warum-saab-die-schweiz-gewinnen-muss
Vorige maand heeft Servië ter vervanging van hun Soko J-22 Orao's en Soko G-4 Super Galeb's voor de MiG-29M/M2 gekozen.
De kans bestaat dat Kroatië en Bosnië bij de Saab Gripen A/B uitkomen. Saab is al bij de Kroaten langs geweest.
http://www.flightglobal.com/news/articles/serbia-nears-new-order-for-mig-29s-385318/
Citaat van: Zeewier op 04/06/2013 | 13:34 uur
Vorige maand heeft Servië ter vervanging van hun Soko J-22 Orao's en Soko G-4 Super Galeb's voor de MiG-29M/M2 gekozen.
De kans bestaat dat Kroatië en Bosnië bij de Saab Gripen A/B uitkomen. Saab is al bij de Kroaten langs geweest.
http://www.flightglobal.com/news/articles/serbia-nears-new-order-for-mig-29s-385318/
Als vervanging van de MiG-21's ja.
Citaat van: Zeewier op 04/06/2013 | 13:34 uur
Vorige maand heeft Servië ter vervanging van hun Soko J-22 Orao's en Soko G-4 Super Galeb's voor de MiG-29M/M2 gekozen.
De kans bestaat dat Kroatië en Bosnië bij de Saab Gripen A/B uitkomen. Saab is al bij de Kroaten langs geweest.
Maar geen E's en die zijn momenteel voor Saab van levensbelang, de A/B zijn occasions die verkocht of verleased zullen worden uit het sur plus van de Zweedse luchtmacht.
Citaat van: jurrien visser op 04/06/2013 | 15:22 uur
Maar geen E's en die zijn momenteel voor Saab van levensbelang, de A/B zijn occasions die verkocht of verleased zullen worden uit het sur plus van de Zweedse luchtmacht.
Het is heel simpel... sommige gebruiken geupdate A/B tot C/D standaard andere landen hebben volledig nieuw gebouwde C/D toestellen. Maar allemaal wel volgens de laatste standaard MS19 (MS20 krijgt de AESA radar) en MS21 is geloof ik volledige Gripen E functionaliteit.
Ik vermoed dat dit dan wel C/D standaards zullen zijn die gewoon mee liften en groei hebben tot de C/D+ standaard. Dus uiteindelijk een vergelijkbare configuratie als de E variant maar dan kleiner, minder bereik... maar wel met AESA radar en IRST opties. nog altijd geduchte tegenstanders dus. (met Meteor, AMRAAM, IRIS-T, SDB RBS-15 etc.)
Citaat van: Chrisis op 04/06/2013 | 15:28 uur
Het is heel simpel... sommige gebruiken geupdate A/B tot C/D standaard andere landen hebben volledig nieuw gebouwde C/D toestellen. Maar allemaal wel volgens de laatste standaard MS19 (MS20 krijgt de AESA radar) en MS21 is geloof ik volledige Gripen E functionaliteit.
Ik vermoed dat dit dan wel C/D standaards zullen zijn die gewoon mee liften en groei hebben tot de C/D+ standaard. Dus uiteindelijk een vergelijkbare configuratie als de E variant maar dan kleiner, minder bereik... maar wel met AESA radar en IRST opties. nog altijd geduchte tegenstanders dus. (met Meteor, AMRAAM, IRIS-T, SDB RBS-15 etc.)
Is een redelijke aanname al zie ik ook de nodige strubbelingen zoals het wel of niet verlengen van lease contracten in combinatie met o.a. de Amerikanen die hun sur plus F16C/D en F18 C/D in de komende jaren zullen dumpen (of zelfs weggeven) voor politieke invloed.
De Zuid Afrikaanse en Aziatische Gripen gebruikers zie ik wel hun huidige Gripens opwaarderen naar E- standaard (maar dat zijn helaas maar een handje vol)
Citaat van: jurrien visser op 04/06/2013 | 15:48 uur
Is een redelijke aanname al zie ik ook de nodige strubbelingen zoals het wel of niet verlengen van lease contracten in combinatie met o.a. de Amerikanen die hun sur plus F16C/D en F18 C/D in de komende jaren zullen dumpen (of zelfs weggeven) voor politieke invloed.
De Zuid Afrikaanse en Aziatische Gripen gebruikers zie ik wel hun huidige Gripens opwaarderen naar E- standaard (maar dat zijn helaas maar een handje vol)
Er is bij ons niet eens geld om dr tien in de lucht te houden...Laat staan een upgrade!
Citaat van: jurrien visser op 04/06/2013 | 15:48 uur
Is een redelijke aanname al zie ik ook de nodige strubbelingen zoals het wel of niet verlengen van lease contracten in combinatie met o.a. de Amerikanen die hun sur plus F16C/D en F18 C/D in de komende jaren zullen dumpen (of zelfs weggeven) voor politieke invloed.
De Zuid Afrikaanse en Aziatische Gripen gebruikers zie ik wel hun huidige Gripens opwaarderen naar E- standaard (maar dat zijn helaas maar een handje vol)
Je zegt het helemaal goed. Het gaat dan om politiek. Want voor het geld van een zwaar gebruikte F-16 koop je inmiddels ook een veel nieuwere Gripen C/D of zelfs een geheel nieuwe (zoals Thailand heeft gedaan) Met dat verschil dat de kosten voor gebruik vele malen lager zijn bij de Gripens.
Dus inderdaad de VS koopt invloed en laat daarvoor de kleine landen zelf opdraaien....
Stuivertje wisselen in Brazilië, blijkbaar geniet de F18E (momenteel) de voorkeur boven de twee Europese concurrenten.
Le Brésil préférerait le F-18 de Boeing au Rafale de Dassault
http://www.capital.fr/bourse/actualites/le-bresil-prefererait-le-f-18-de-boeing-au-rafale-de-dassault-848628
Brazil closer to Boeing on jets deal after Biden visit
By Brian Winter
SAO PAULO (Reuters) - Brazil is closer to choosing Boeing Co.'s F-18 for one of the developing world's most sought-after defence contracts after U.S. Vice President Joe Biden addressed the government's main misgivings during a visit to Brasilia, officials told Reuters.
A F/A-18E Super Hornet fighter jet assigned to the Kestrels of Strike Fighter Squadron (VFA) 137 launches from the flight deck of the aircraft carrier USS Abraham Lincoln in this U.S. Navy handout photo dated February 13, 2012. REUTERS/U.S. Navy/Mass Communication Specialist 2nd Class Colby K. Neal/Handout
A F/A-18E Super Hornet fighter jet assigned to the Kestrels of Strike Fighter Squadron (VFA) 137 launches from the flight deck of the aircraft carrier USS Abraham Lincoln in this U.S. Navy handout photo dated February 13, 2012. REUTERS/U.S. Navy/Mass Communication Specialist 2nd Class Colby K. Neal/Handout
Biden met with President Dilma Rousseff on Friday and assured her that the U.S. Congress was likely to respect Boeing's agreement to transfer sensitive technology to Brazil as part of the deal, three officials who were present said on condition of anonymity.
The deal will involve 36 jets worth about $4 billion (2.6 billion pounds), with probable follow-up orders that would greatly increase the value of the contract over time. That makes it a critical prize for defence companies at a moment when the United States and many European countries are tightening military budgets.
The other finalists are France's Dassault Aviation SA and Sweden's Saab AB.
Rousseff has not made her final decision, and the timing for an announcement remains unclear, the officials stressed.
But they said Rousseff's comments to Biden and other recent developments suggest a preference for Boeing, with a decision possible before she makes a state visit to the White House to see President Barack Obama in October.
"If it's Boeing, Biden will deserve much of the credit," one senior Brazilian official said.
Rousseff's main concern with Boeing's bid has been that the U.S. Congress could block technology transfers because of national security concerns. Brazil has cordial relations with the United States but angered some legislators in recent years through its interactions with Iran, Venezuela and other countries that antagonize Washington.
Rousseff, a pragmatic leftist, has said the technology is even more important than the jets themselves because the deal must boost Brazil's own budding defence industry, including planemaker Embraer SA, to be worth the price.
In Friday's meeting, Rousseff first raised the jets deal and her concern over the transfers, officials said.
Biden did not make absolute promises about what Congress would do. But he did cite his more than three decades of experience in the Senate to address her worries point by point, the officials said.
"SEQUESTRATION" A FACTOR?
According to the officials' account, Biden explained that Senate Democrats have never gone against Obama on strategic defence sales, while most Republicans take the lead from Arizona Senator John McCain, who has expressed support for the Brazil deal.
Biden said U.S. defence budget cuts could reduce opposition in Congress to a deal that could help a U.S. company.
He also cited examples showing Congress has blocked defence sales in strategically difficult parts of the world such as the Middle East, but not peaceful, overwhelmingly democratic areas such as South America.
Before the conversation turned to other matters, Rousseff thanked Biden for giving her "strong" arguments to use in Boeing's favour, two of the officials said.
Asked to confirm the account, a White House official said: "We aren't going to comment on private conversations, but in general the United States strongly supports Boeing's bid."
Handicapping Brazil's decision on the jets deal has been difficult, largely because it has dragged on for so long.
Brazil first began looking into replacing its aging Mirage jets in the 1990s, and Rousseff's predecessor declared publicly in 2009 he was going to choose Dassault.
Yet for a variety of reasons, from budget constraints to election cycles, successive governments have not pulled the trigger. Company executives, some of whom have spent a decade or more pursuing Brazil, have joked in private that the country may have no real intention of buying the jets at all.
LONG-TERM RELATIONSHIP
Nevertheless, there are mounting reasons to believe that Rousseff will announce her decision before the end of this year, and that Boeing will be the winner.
Brazil's military has said maintaining its Mirages will become difficult after this year. Meanwhile, the sensitivities of spending billions of dollars during a rough economic spell could lead Rousseff to announce her decision before 2014, when she faces re-election.
Rousseff has cast the deal as a crucial part of Brazil's strategic alignment for decades to come - a message she repeated to Biden on Friday, the officials said.
While defying Washington's wishes on issues like Syria, Rousseff has sought a closer partnership with the United States. She has received a steady stream of Cabinet secretaries and senators, and accepted Obama's invitation for a state visit, the first by a Brazilian leader in 20 years.
The United States, for its part, chose Embraer in February to provide the Air Force with 20 light attack planes - a deal many Brazilians saw as a necessary condition to buy the F-18.
Boeing has also deepened its partnership with Embraer in recent months.
Meanwhile, the government has been less happy with the other finalists. France's recent agreement to build submarines with Brazil has resulted in fewer technology transfers than expected, one official said.
France and Sweden reportedly opposed Brazil's candidate to lead the World Trade Organization, who won the post last month. The United States also favoured a different candidate, but was more restrained in its support, in Brazil's view.
"We notice these things, and they're all factors in the (jets) decision," a Brazilian official said. "This is so much money, and we want to choose the right partner."
(Reporting By Dave Gregorio)
Copyright © 2013 Reuters
http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2013/6/5/worldupdates/exclusive-brazil-closer-to-boeing-on-jets-deal-after-biden-visit&sec=Worldupdates
Citaat van: jurrien visser op 05/06/2013 | 07:55 uur
Brazil closer to Boeing on jets deal after Biden visit
Jurriën, lees de afgelopen jaren over FX-1, FX-2 en je weet dat dit soort berichten continue de ronde doen. Sarkozy was in Brazilië en toen was het vrijwel een gelopen race voor de Rafale....
Waar je wel gelijk in hebt is dat politieke invloed zeker een (te) belangrijk onderdeel is. Men kijkt niet meer naar de echte doelstellingen van defensie maar naar waar koop ik het meeste invloed. En dan scoort de Super Hornet en de Rafale heel goed dat is waar.
Gripen maakt technisch en praktisch gezien een hele goede kans... Lees maar eens door wat ze daar hebben geboden:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/36193122/Defensie/tijdelijk/Saab%20in%20Brazil%20110925.pdf (https://dl.dropboxusercontent.com/u/36193122/Defensie/tijdelijk/Saab%20in%20Brazil%20110925.pdf)
Citaat van: Chrisis op 05/06/2013 | 09:39 uur
Gripen maakt technisch en praktisch gezien een hele goede kans... Lees maar eens door wat ze daar hebben geboden:
Ik ken het stuk. Ik heb zo het vermoeden dat F18E en Rafale continu aan het stuivertje wisselen zijn. Wie het hier politiek gaat winnen? Geen idee. Wel heb ik het vermoeden dat men gaat voor een kandidaat die ook past binnen de Braziliaanse carrier inspiraties zonder dat men een nieuwe variant (in klein aantal) moet gaan (mee?) financieren.
Citaat van: jurrien visser op 05/06/2013 | 10:26 uur
Ik ken het stuk. Ik heb zo het vermoeden dat F18E en Rafale continu aan het stuivertje wisselen zijn. Wie het hier politiek gaat winnen? Geen idee. Wel heb ik het vermoeden dat men gaat voor een kandidaat die ook past binnen de Braziliaanse carrier inspiraties zonder dat men een nieuwe variant (in klein aantal) moet gaan (mee?) financieren.
Ik kan je ook deze artikelen aanbevelen:
The Sea Gripen is designed to operate the systems CATOBAR (Catapult Assisted Take Off and Recovery by Arrest) and STOBAR (Short Takeoff and Recovery by Arrest). It can operate with catapults, being able to take off with your weight (16.5 tons). Without the help of catapult, Saab announced that the Sea Gripen can take off with a very high payload from a flight deck of 200 meters and 14 ° on the exit ramp. Sea Gripen have the same operational load limit Gripen E / F, which is 9G, with a maximum of 13.5 Gs.
These features will provide capacity and performance ideal for marine operating aircraft carriers of smaller dimensions, and can operate with PA's displacement from 25,000 tons.}
http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=16428 (http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=16428)
{Conclusion
The purpose of the flight was to verify that the design requirements of the Gripen confer flight characteristics that demonstrate their potential conversion into a bundled version without major and fundamental design changes. Even with very little flight time, quickly became apparent to me the flying qualities present in the actual aircraft. The team SAAB, led by Tony Ogilvy, already has identified and mapped all the areas that need special attention and engineering that represent the greatest challenges in "navalização" Gripen NG. The focus of the work focuses primarily on correct sizing and positioning of a hook stop, as well as the necessary modifications to the already robust undercarriage Gripen NG is able to withstand the high loads associated with landings on flight deck of an aircraft carrier, since, unlike a highway, moves on all axes and prints a stress unrivaled not only the landing gear but the whole structure of the aircraft.
The characteristics of the Gripen D, to meet the requirements for operation on short runways, the lead, in fact, possess flight qualities compatible with the flying qualities desirable for naval aircraft based on aircraft carriers. The accuracy of flight controls, stability at low speeds, the rapid acceleration of the motor response (which by the way is the same engine fitted to the F/A-18 Hornet) and rapprochement AOA great that allows good visibility forward to give the Gripen excellent credentials that can take the project from Sea Gripen to a paradigm shift in the aerospace industry.}
http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=18348 (http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=18348)
Wel Google translate gebruiken:)
Ik heb hard de indruk dat de Grippen zo stilletjesaan aan haar einde komt...
Iedere kandidaat koper wil een toestel dat in enkele jaren tenlaatste geleverd wordt, in redelijke aantallen.
Er is geen Sea Grippen... Dus zie ik Brazilie al niet toehappen.
En indien Boeing een lekker deal kan aanbieden en de Amerikaanse regering er ook nog wat aan toesteekt
maakt ook de Dassault Rafale M geen kans meer.
36 toestellen is niet veel, maar een mooie "Batch 1"
Citaat van: ARM-WAP op 05/06/2013 | 15:25 uur
Ik heb hard de indruk dat de Gripen zo stilletjes aan aan haar einde komt...
Iedere kandidaat koper wil een toestel dat in enkele jaren ten laatste geleverd wordt, in redelijke aantallen.
Er is geen Sea Gripen... Dus zie ik Brazilië al niet toehappen.
En indien Boeing een lekker deal kan aanbieden en de Amerikaanse regering er ook nog wat aan toesteekt
maakt ook de Dassault Rafale M geen kans meer.
36 toestellen is niet veel, maar een mooie "Batch 1"
Brazilië zal waarschijnlijk niet Zweeds gaan. Het blijft sappelen voor Saab voor de komende jaren. De Balkan was qua jachtvliegtuigen acquisities jarenlang in comateuze toestand. Tsjechië en Hongarije leasen al Gripens. Kroatië, Slovenië en Bosnië stelden hun aankopen jaren uit. Door de Servische aankoop van MiG-29's kan daar nu wel eens verandering in komen. Ook Roemenië doet ooit haar MiG-21's eens bij het schroot.
Vandaag staat een stuk in Janes Defence Weekly over leasen van Gripens aan Maleisië. Echter ze hebben een journalistieke flater begaan, de minister van defensie Datuk Seri Ahmad Zahid Hamidi had al bekend gemaakt alleen voor aankoop te gaan. Neemt niet weg dat de Saab Gripen nog steeds in de running is.
http://www.asian-defence.com/2013/03/malaysia-not-getting-gripen-jets-on.html
Maar goed, Damen heeft toch ook de slag verloren tegen de high-end FREMM fregatten van DNCS. Daaronder zit ook nog een markt waarin een boterham verdient kan worden mits je wat toegeeft aan bouwprojecten voor hun werven. Bijvoorbeeld de Filipijnen, ze gaan 1,8 miljard in hun defensie steken. Voornamelijk de vloot nu China agressief patrouilleert in Filipijnse wateren.
Citaat van: Zeewier op 05/06/2013 | 16:00 uur
Brazilië zal waarschijnlijk niet Zweeds gaan. Het blijft sappelen voor Saab voor de komende jaren. De Balkan was qua jachtvliegtuigen acquisities jarenlang in comateuze toestand. Tsjechië en Hongarije leasen al Gripens. Kroatië, Slovenië en Bosnië stelden hun aankopen jaren uit. Door de Servische aankoop van MiG-29's kan daar nu wel eens verandering in komen. Ook Roemenië doet ooit haar MiG-21's eens bij het schroot.
Zeker nu die vervangen worden door maar liefst 12 F-16's voor maar 670 miljoen euro! :dead:
Citaat van: Hyperion op 05/06/2013 | 18:40 uur
Zeker nu die vervangen worden door maar liefst 12 F-16's voor maar 670 miljoen euro! :dead:
Tja, ik begrijp dat ze (helaas) ook 15 F16MLU kisten konden aanschaffen voor 100 mjn euro...
Citaat van: Hyperion op 05/06/2013 | 18:40 uur
Zeker nu die vervangen worden door maar liefst 12 F-16's voor maar 670 miljoen euro! :dead:
O dat had ik even gemist. Ik lees dat ze inderdaad -nog niet 100% rond- voor Portugese F-16's gaan tegen inderdaad dumpprijzen. Wel 4.000 tot 4.500 vlieguren op de teller.
Staat het betoog van Winslow Wheeler in Time magazine hier nog niet eens? Hij schrijft een 5-delig betoog over de stijgende kosten van de JSF>
Part 1: The Era of Good F-35 Feelings
Part 2: Alphabet Soup: PAUCs, APUCs, URFs, Cost Variances and Other Pricing Dodges
Part 3: The Deadly Empirical Data
Read more: http://nation.time.com/2013/06/05/the-deadly-empirical-data/#ixzz2VQ2wPxGP (http://nation.time.com/2013/06/05/the-deadly-empirical-data/#ixzz2VQ2wPxGP)
Citaat van: Chrisis op 06/06/2013 | 09:31 uur
Staat het betoog van Winslow Wheeler in Time magazine hier nog niet eens? Hij schrijft een 5-delig betoog over de stijgende kosten van de JSF>
Part 1: The Era of Good F-35 Feelings
Part 2: Alphabet Soup: PAUCs, APUCs, URFs, Cost Variances and Other Pricing Dodges
Part 3: The Deadly Empirical Data
Read more: http://nation.time.com/2013/06/05/the-deadly-empirical-data/#ixzz2VQ2wPxGP (http://nation.time.com/2013/06/05/the-deadly-empirical-data/#ixzz2VQ2wPxGP)
Deel 2 had ik gelezen, de mistige wereld van de kosten, prijzen en aannames
unit-cost-price (met motor) (PAUC) : $ 159,2 miljoen per stuk = € 122,6 miljoen Euro per stuk (uit het laatste SAR rapport)
The Program Acquisition Unit Cost (PAUC) divides the total acquisition expense, including research and development (R&D), procurement and military construction funds, by the total number of planned test and operational aircraft (2,457).
In deel 3 zegt Winslow Wheeler :
The continuing magnitude of F-35 unit costs is notable: they are costing significantly more than $200 million each, specifically $219.3 million in 2014.
( = € 168,9 miljoen per stuk in 2014)
Het blijft een mistige wereld van kosten en prijzen, zolang wij geen offerte / prijsaanbieding hebben aangevraagd en gekregen met een vaste prijs afspraak weet je niet waar je aan toe bent.
Wachten tot 2020 ?? ... of ....
Graag ook een herzien kostenplaatje (aanschaf en gebruik) van de concurrentie, ik heb niet echt het idee dat ze prijsvriendelijker zijn geworden in de recente periode.
Alle focus op één is ook niet meer objectief.
Citaat van: jurrien visser op 06/06/2013 | 10:38 uur
Graag ook een herzien kostenplaatje (aanschaf en gebruik) van de concurrentie, ik heb niet echt het idee dat ze prijsvriendelijker zijn geworden in de recente periode.
Alle focus op één is ook niet meer objectief.
Nouja, de Amerikanen willen eigenlijk alleen nog maar de F35. Daarbij zijn de prijsontwikkelingen bij de concurrenten een stuk minder volatiel, er bestaat een redelijk beeld van wat die kisten moeten kosten, en die worden maar marginaal duurder, of zelfs goedkoper door een goed ontwikkelde productielijn en meer buitenlandse orders.
Citaat van: Thomasen op 06/06/2013 | 11:04 uur
Nouja, de Amerikanen willen eigenlijk alleen nog maar de F35. Daarbij zijn de prijsontwikkelingen bij de concurrenten een stuk minder volatiel, er bestaat een redelijk beeld van wat die kisten moeten kosten, en die worden maar marginaal duurder, of zelfs goedkoper door een goed on18twikkelde productielijn en meer buitenlandse orders.
Marginaal wil ik niet zeggen als ik kijk naar de geschatte prijzen en verbruikskosten van de nieuwste varianten van o.a. de Eurofighter, Rafale (bij deze laatste is de Franse order teruggebracht naar 225 al kan de handtekening van India wel het e.e.a. goed maken), De Gripen E is ook aanzienlijk gestegen (ik begreep dat Saab gestopt is met het vermelden van getallen, maar ik kan het fout hebben).
Redelijk prijs vast
lijken de Boeing F18E en F15SA (SE wordt gesteld op USD100mjn door de fabrikant maar die is ook nog niet veel verder dan het ontwikkel proces)
Misschien krijgen we een beter inzicht als de Zuid Koreaanse keuze is gemaakt (volgens de berichten gaat het nu snel)
Citaat van: jurrien visser op 06/06/2013 | 11:26 uur
Marginaal wil ik niet zeggen als ik kijk naar de geschatte prijzen en verbruikskosten van de nieuwste varianten van o.a. de Eurofighter, Rafale (bij deze laatste is de Franse order teruggebracht naar 225 al kan de handtekening van India wel het e.e.a. goed maken), De Gripen E is ook aanzienlijk gestegen (ik begreep dat Saab gestopt is met het vermelden van getallen, maar ik kan het fout hebben).
Redelijk prijs vast lijken de Boeing F18E en F15SA (SE wordt gesteld op 100mjn door de fabrikant maar die is ook nog niet veel verder dan het ontwikkel proces)
Misschien krijgen we een beter inzicht als de Zuid Koreaanse keuze is gemaakt (volgens de berichten gaat het nu snel)
Ik dacht dat je reageerde op het artikel van Winslow Wheeler en dat een eenzijdig artikel vond.
En de Amerikanen gaan niet voor Rafale's, Typhoons of PAK-FA's. De alternatieven die de VS heeft zijn de F15, F16, en F18. En ondanks dat ook daar prijsontwikkelingen in zitten, zijn die doorgaans een stuk minder risicovol omdat het veel minder omvangrijke projecten zijn.
Citaat van: Thomasen op 06/06/2013 | 11:32 uur
Ik dacht dat je reageerde op het artikel van Winslow Wheeler en dat een eenzijdig artikel vond.
Nee, in algemene zin ligt de focus op de prijsontwikkeling rondom de F35 (in alle varianten) en de concurrentie weet zich in de luwte geplaatst, wat ook begrijpelijk is, gezien de omvang van het monsterlijke programma.
Citaat van: jurrien visser op 06/06/2013 | 10:38 uur
Graag ook een herzien kostenplaatje (aanschaf en gebruik) van de concurrentie, ik heb niet echt het idee dat ze prijsvriendelijker zijn geworden in de recente periode.
Alle focus op één is ook niet meer objectief.
Maar wie focust op 1 type? dat doet de KLu en Defensie zelf!!. Dus niet zo gek dat ook de kritiek dan zo op de F35 JSF is gefocust lijkt mij.
Citaat van: jurrien visser op 06/06/2013 | 10:38 uur
Graag ook een herzien kostenplaatje (aanschaf en gebruik) van de concurrentie, ik heb niet echt het idee dat ze prijsvriendelijker zijn geworden in de recente periode.
Alle focus op één is ook niet meer objectief.
Man wat heb jij toch... je lijkt soms wel een dubbele persoonlijkheid te hebben. dan weer praat je met de JSF lobby mee... bijvoorbeeld... "de JSF drukt pas vanaf 2019 op de Defensiebegroting.... Wat zegt dat nou helemaal...) Het andere moment wil je weer x aantal F-15SE Dan weer de F-18 Super Hornet en vervolgens neem je ook genoegen met 60+ GripenE...
De ene keer doe je heel suggestief over de GripenE (haal je allemaal onvolledige gegevens aan, bijvoorbeeld uit Zwitserland... Dan weer doe je suggestief over dat fabrikanten ALS het toestel niet gekocht wordt... het niet zou redden... (Daarbij ga je er aan voorbij dat als NL het toestel wel zou kopen dit niet aan de orde is... dus weg argument..)
En nu weer deze opmerking...
Wat moeten we hier nou mee? Het grote probleem is, naar mijn mening, dat het ministerie van Defensie geen daadwerkelijke prijsinformatie van de fabrikant WIL hebben. Men heeft wel een gesprek gehad met de verschillende kandidaten, waar keurig een dame of heer van Rekenkamer bij zat (volgens de wens van PvdA) maar vervolgens weigert men gewoon om die informatie tot zich te nemen. Men is volledig op de hoogte?
Deed ze het maar! De ARK heeft een heel duidelijk stuk neergezet zoals in Tabel; 7+8 van rapport uitstapkosten. Hoewel, als we Winslow Wheelers artikelen mogen geloven die prijzen dus ook nog niet volledig vast staan (zie o.a. prijsverschillen in tabel 7 tussen plan 2011 en narekenen ARK 2012..)
Waar gaat men het dan mee doen? met het totale project budget/reservering van de Zwitserse regering? Dat is dan heel mooi maar dat is niet te vergelijken met wat men er daadwerkelijk voor betaald aan Zweden. Dat is namelijk inclusief allerlei interne bedragen, die zijdelings met de Gripen E verband houden. De officiele prijs (wat Zwitserland aan Zweden betaald) is nog nooit naar buiten gekomen. En het is juist deze prijs die vergeleken dient te worden met de prijs van de JSF.
Mijn persoonlijke inschatting is, als ik kijk naar de verschillende onderdelen van de verwerving (zoals ik tabel 7/8), dat de Gripen E een per stuk prijs heeft van zo'n 70 miljoen euro inclusief alle benodigde verwerving EN belastingen/heffingen. De JSF zit met 30 stuks op zo'n 128 miljoen EUro, zelfde toevoegingen. Dit komt vooral omdat diverse onderdelen van de verwerving niet verminderen als het aantal verminderd... (hooguit dat bijvoorbeeld aanpassing infrastructuur minder nodig is omdat er één basis moet worden aangepast ipv twee.)
Het is mij overigens ook niet helemaal bekend welke cijfers Defensie nu zelf meeneemt in haar reservering en welke er onder andere projecten / begrotingen vallen. Ik kan me voorstellen dat aanpassing infrastructuur etc. weer uit een ander potje komt, dat mag dan eigenlijk weer niet afgaan van budget vervanging F-16.
In dat geval, als we kijken naar kale prijzen (zonder overhead en BTW) dan komt volgens mij de Gripen op 50 miljoen Euro en de JSF op (tussen de 65 en 80 miljoen euro kaal.)
Jurriën.. volgens mij heeft Saab nog nooit feitelijke cijfers naar buiten gebracht.. in principe doet géén van de kandidaten dat. Je zag het in Zwitserland ook.. dan noemen Dassault en Eurofighter aantallen... maar dan blijkt het ineens om oude toestellen te gaan, of toestellen kaal, zonder support contract. of met een beperking hier en daar. Juist daarom moeten die cijfers boven tafel komen in tabel 7/8 .
Maar ja, daartoe is Defensie niet bereid...
Ik heb voldoende reden om aan te nemen dat men met het huidige budget niet 60 maar zelfs 70+ Gripen E toestellen zou kunnen aanschaffen. Men garandeerde zelfs heel dicht in de buurt van 86 te komen.. maar dat zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten.
Ik vermoed dat als NL al de Gripen E zou kopen men er niet meer dan Zweden zou afnemen. in eerste instantie dus ook 60. Bedenk wel...
4 squadrons met 18 toestellen plus een OCU van 6 = 78 toestellen.... Met behoud van twee MOB. en ook ver binnen het gebruikelijke O&S budget.
Lijkt mij een geweldig alternatief voor 2 squadrons á 12 + 6 voor opleiding in VS = 30 JSF. met 1 MOB gesneuveld en 1 basis open in redelijk dicht bebouwd gebied.
Citaat van: jurrien visser op 06/06/2013 | 11:38 uur
Nee, in algemene zin ligt de focus op de prijsontwikkeling rondom de F35 (in alle varianten) en de concurrentie weet zich in de luwte geplaatst, wat ook begrijpelijk is, gezien de omvang van het monsterlijke programma.
vwb de Internationale, Amerikaanse en Nederlandse pers wel ja. Voor ons is ook eigenlijk alleen de F35 echt relevant, tot de regering aangeeft dat alternatieven serieus overwogen worden. Tot die tijd kan een Typhoon 20 miljoen per stuk worden, of 800 miljoen, voor ons momenteel niet heel relevant.
Citaat van: Chrisis op 06/06/2013 | 11:43 uur
...........
Ik vermoed dat als NL al de Gripen E zou kopen men er niet meer dan Zweden zou afnemen. in eerste instantie dus ook 60. Bedenk wel...
4 squadrons met 18 toestellen plus een OCU van 6 = 78 toestellen.... Met behoud van twee MOB. en ook ver binnen het gebruikelijke O&S budget.
Lijkt mij een geweldig alternatief voor 2 squadrons á 12 + 6 voor opleiding in VS = 30 JSF. met 1 MOB gesneuveld en 1 basis open in redelijk dicht bebouwd gebied.
Met 60 GripenE's komt men ook in de buurt van het aantal waar ik voor pleit. Al mag dat wat mij betreft ook de nieuwste versie van de F-16 worden. Ik blijf het erg verstandig vinden om nu nog niet in te stappen in de nieuwste generatie toestellen...maar eerst in de komende 20-30 jaar te bezien hoe de ontwikkelingen lopen...zeker gezien de steeds belangrijkere rol van UCAVs.
Zowel de GripenE en de F-16V bieden meer dan voldoende kwaliteit...en dus ook kwantiteit...om de komende 20-30 jaar de taken uit te voeren waar Nederland voor komt te staan of aan mee zal gaan doen.
Citaat van: Chrisis op 06/06/2013 | 11:43 uur
Man wat heb jij toch... je lijkt soms wel een dubbele persoonlijkheid te hebben. dan weer praat je met de JSF lobby mee... bijvoorbeeld... "de JSF drukt pas vanaf 2019 op de Defensiebegroting.... Wat zegt dat nou helemaal...) Het andere moment wil je weer x aantal F-15SE Dan weer de F-18 Super Hornet en vervolgens neem je ook genoegen met 60+ GripenE...
De ene keer doe je heel suggestief over de GripenE (haal je allemaal onvolledige gegevens aan, bijvoorbeeld uit Zwitserland... Dan weer doe je suggestief over dat fabrikanten ALS het toestel niet gekocht wordt... het niet zou redden... (Daarbij ga je er aan voorbij dat als NL het toestel wel zou kopen dit niet aan de orde is... dus weg argument..)
En nu weer deze opmerking...
Jij leest in mijn laatste post geen voorkeur, je ziet alleen een constatering, waarbij het mij opvalt dat alles rondom de F35 op een gouden schaaltje gewogen wordt en over de concurrentie hoor je weinig en ook daar zijn vast onderwerpen van gesprek.
Het is natuurlijk correct dat welke keuze er ook gemaakt wordt voor de KLu dat dit budgettair pas in 2019 echte gevolgen heeft voor de begroting.
Ik heb een voorkeur in diverse varianten, een voorkeur ingegeven door het feitelijk te kopen aantal, ja ik zie graag een KLu met 60+ vliegtuigen, en dat betekend de Gripen of de F16V
Aangezien ik meer dan twijfel dat het aantal boven de 40 uit komt zie ik liever een andere oplossing.
Vwb de Gripen E, ja je hebt zondermeer gelijk als Nederland er 60+ zou bestellen dan is die kist uit de problemen en nee, ik zie de BV NL dat niet doen.
Vooralsnog haalt niemand, tot nu toe, mijn twijfels weg over het succes en het voortbestaan van de Gripen E, tot heden lijkt deze kist vrijwel nergens een echte kans te krijgen.
Noem mijn twijfel over de Gripen E onzin maar laat het tegendeel maar zien, ik zie het graag. (en dan heb ik het niet of de techniek maar over de verkoop resultaten)
Citaat van: Thomasen op 06/06/2013 | 11:45 uur
vwb de Internationale, Amerikaanse en Nederlandse pers wel ja. Voor ons is ook eigenlijk alleen de F35 echt relevant, tot de regering aangeeft dat alternatieven serieus overwogen worden. Tot die tijd kan een Typhoon 20 miljoen per stuk worden, of 800 miljoen, voor ons momenteel niet heel relevant.
Hier heb je een punt.
Citaat van: jurrien visser op 06/06/2013 | 12:01 uur
Vooralsnog haalt niemand, tot nu toe, mijn twijfels weg over het succes en het voortbestaan van de Gripen E, tot heden lijkt deze kist vrijwel nergens een echte kans te krijgen.
Noem mijn twijfel over de Gripen E onzin maar laat het tegendeel maar zien, ik zie het graag. (en dan heb ik het niet of de techniek maar over de verkoop resultaten)
Hier zeg je precies zoals het is: De kist krijg vrijwel nergens een kans... vanwege?
Juist politiek, machtsbeluste politici die hun vriendjes van industrie het hand boven het hoofd houden. Ik heb al meerdere keren betoogd dat in Noorwegen de Gripen het beste de wensen van de industrie tegemoet kwam. namelijk dat die optie het meeste spreiding gaf aan opdrachten over veel meer bedrijven dan bij de JSF het geval (dan grote drie met enkele opdrachten naar onderaannemers...)
En in Nederland? vanaf het begin deed industrie of er maar één optie was.. alsof ze nooit ervaring hadden met alternatieven. Alsof ze dan alleen koelkasten mochten fabriceren (of nog erger... alleen onderdelen...)
Argumenten te over tegen de Gripen... maar allemaal gebaseerd op aannames en de wil/wens om de JSF te kopen. Want Defensie weet helemaal niet wat de Gripen (en alternatieven) echt kan/kunnen. Dat kunnen ze niet weten want zowel zij (vliegers) als TNO/NLR hebben sinds jaar en dag geweigerd om ook maar iets van de Gripen demonstrator te beproeven. Men doet het met open informatie. En kom dan vervolgens niet aan de "deskundigen" want dan heb je het gedaan.
De hele generatie discussie is daar een mooi voorbeeld van. want als je gaat uitpluizen wat die generaties dan precies inhouden... dan kom je erachter dat alle kandidaten (in de configuraties zoals ze voor NL interessant zouden zijn) over die kwaliteiten beschikken. De ene is wat meer LO dan de ander... maar geen van allen volledig stealth.
En dan hoor je zo vaak de wens om de Best bang for the bug te krijgen. Dat is je reinste onzin. Dat gebeurd niet alleen in Nederland maar in zoveel landen. Uiteindelijk draait het allemaal om: of je doet wat de Amerikanen willen... want dan tel je mee, dan krijg je de beste baantjes en de meeste complimentjes.
Wat ik uiteindelijk knap vind is dat landen als Tsjechië, Hongarije en Thailand, klein als ze zijn, over zulke capaciteiten kunnen beschikken en daar zo goed mee kunnen presteren. (Red Flag, Tiger meets, ) Thailand die er een luchtmacht met AEW&C toestellen en geavanceerde jagers met RBS-15 anti-scheepsraketten op na kunnen houden en daarmee een effectieve Sea Denial / Lucht verdediging capaciteit op na kunnen houden,.
Ik blijf er bij: degene die tegen de laagste kosten, de meeste effecten kan genereren wint het conflict!
Citaat van: Chrisis op 06/06/2013 | 12:11 uur
Hier zeg je precies zoals het is: De kist krijg vrijwel nergens een kans... vanwege?
Het vanwege is uiteindelijk niet spannend wel telt het (verkoop)resultaat.
Ook ik ben er van overtuigd dat de Gripen C/D een goed toestel is en dat de E dat wordt.
In het verleden was ik overtuigd dat het Video 2000 systeem goed was, zelfs beter dan de rest, de rest is geschiedenis.
Citaat van: jurrien visser op 06/06/2013 | 12:21 uur
Het vanwege is uiteindelijk niet spannend wel telt het (verkoop)resultaat.
Ook ik ben er van overtuigd dat de Gripen C/D een goed toestel is en dat de E dat wordt.
In het verleden was ik overtuigd dat het Video 2000 systeem goed was, zelfs beter dan de rest, de rest is geschiedenis.
Maar waar is dat dappere volkje dat van uitdagingen houd? Waarom veilig onder de rok blijven van Uncle SAM . (sorry voor de beeldspraak. ;))
Als iets in potentie goed is... en het voldoet aan één van de belangrijkste eisen om ook onder grote economische problemen, maar ook in geval van schaarste... te kunnen blijven functioneren.. Waarom dan die optie zo links laten liggen... omdat de macht, invloed en dollartekens in de ogen van een aantal individuen belangrijker zijn dan het algemeen belang?
Citaat van: jurrien visser op 06/06/2013 | 12:01 uur
......
Vooralsnog haalt niemand, tot nu toe, mijn twijfels weg over het succes en het voortbestaan van de Gripen E, tot heden lijkt deze kist vrijwel nergens een echte kans te krijgen.
Noem mijn twijfel over de Gripen E onzin maar laat het tegendeel maar zien, ik zie het graag. (en dan heb ik het niet of de techniek maar over de verkoop resultaten)
Neem wel mee dat de GripenE voor veel landen geen strategische voordelen biedt...dus de relaties en connecties die de aanschaf van een gevechtsvliegtuig een land kan opleveren...even helemaal los van de capaciteiten en kwaliteit van het toestel zelf. Dat speelt wel mee bij keuze voor Amerikaans of Russisch toestel en de Typhoon en Rafale en is voor veel geïnteresseerden een belangrijke factor in de afweging.
Dat de GripenE desondanks gekozen wordt of serieus in de kandidatenlijsten voorkomt is dus geen slecht teken..
Citaat van: Chrisis op 06/06/2013 | 12:35 uur
Maar waar is dat dappere volkje dat van uitdagingen houd? Waarom veilig onder de rok blijven van Uncle SAM . (sorry voor de beeldspraak. ;))
Als iets in potentie goed is... en het voldoet aan één van de belangrijkste eisen om ook onder grote economische problemen, maar ook in geval van schaarste... te kunnen blijven functioneren.. Waarom dan die optie zo links laten liggen... omdat de macht, invloed en dollartekens in de ogen van een aantal individuen belangrijker zijn dan het algemeen belang?
Ik denk dat ook de pro-Atlantische voorkeur van verschillende politici en partijen een belangrijke rol speelt in deze. Ik zie mensen er op twitter al naar verwijzen nu vandaag de landing in Normandië wordt herdacht.
Dat Nederland met de keuze voor de GripenE een strategische relatie kan versterken met een land...Zweden... dat in veel opzichten meer op Nederland lijkt en soortgelijke strategische belangen heeft wordt door de pro-JSF lobby nauwelijks genoemd. Daarbij dan de betere reputatie van Zweden als het gaat om het verzilveren van beloofde compensatieorders. Daar heeft Poleme hier al vaker op gewezen. Daarbij kunnen we aansluiting krijgen met de UCAV ontwikkelingen als ook toekomst van de CV90 e.d.
(bericht ook gelezen dat Amerika steeds meer werkgelegenheid weer "terughaalt" naar Amerika?!)
Citaat van: Chrisis op 06/06/2013 | 12:35 uur
Maar waar is dat dappere volkje dat van uitdagingen houd?
Dat dappere volkje is na de VOC periode helaas overleden.
Volgende week weer een nieuwe Commissievergadering omtrent de F-16 vervanging
Agenda Defensie :
13 juni 2013
Besloten
Tijd: 11:30 -12:30 uur
Plaats: Aletta Jacobszaal
Soort: Technische briefing
Voortouwcommissie: Defensie
Volgcommissies: Rijksuitgaven
Informatievoorziening aan Kamer over Vervanging F-16
--------------------------------------------------------------------------------
Agendapunten:
1.
Aanbieding Informatiepositie Tweede Kamer Vervanging F-16 (reconstructie)
26488-323 d.d. 22 mei 2013
Ik ben benieuwd hoe de discussie omtrent de informatieverstrekking over de vervanging van de F-16 / het JSF traject zich ontwikkeld
Ook mede door het standpunt van de PvdA en verschillende andere oppositie partijen
JSF : PvdA wil uit het project Joint Strike Fighter (JSF) stappen
We kunnen als PvdA de risico's die aan het JSF project verbonden zijn niet voor onze rekening nemen. Het JSF project is te duur en levert meer op als je er mee stopt. Wanneer de F-16 aan vervanging toe is wil de PvdA het beste toestel voor de beste prijs kopen. De PvdA heeft er de afgelopen tien jaar voor gezorgd dat er nog geen definitief besluit is genomen over de opvolging van de F-16. Er zijn géén onomkeerbare verplichtingen aangegaan voor de aanschaf van de JSF. Op dit moment neemt Nederland wel deel aan de testfase van de JSF met twee testtoestellen. De PvdA wil dat Nederland zich terugtrekt uit het JSF project en te zijner tijd een mogelijke opvolger voor de F 16 van de plank koopt. Wanneer de F-16 aan vervanging toe is wil de PvdA het beste toestel voor de beste prijs.
Blijft de PvdA bij hun standpunt of halen ze bakzeil onder druk van Rutte of handje klap met Rutte
En wat is de Visie van Hennis omtrent de toekomst van defensie en daarin de keuze van de vervanger van de F-16
Turkey Picks Saab To Mentor National Fighter Program
Jun. 6, 2013 - By BURAK EGE BEKDIL
ANKARA — Turkey has selected Saab to help shape its plans to design, develop and manufacture its first national fighter jet.
Ankara has already drafted three models, one of which likely will become its first indigenous fighter, although some analysts said Turkey should have opted for an unmanned model.
"After lengthy negotiations with Saab, we have come to the conclusion to go ahead with this company to finalize our feasibility studies," a senior procurement official familiar with the national fighter program said.
http://www.defensenews.com/article/20130606/DEFREG04/306060018/Turkey-Picks-Saab-Mentor-National-Fighter-Program
Different Planes, Common Problems
By Winslow WheelerJune 06, 2013
Part 4 of 5
All good fighter jets are designed to climb into the sky. Unfortunately for the F-35, its price tag — as we have pointed out this week — is joining in the ascent as its fiscal wingman.
...
The Air Force's A model did actually decline in cost from 2012 to 2013: from $195.5 million per aircraft in 2012 to $187.7 million in 2013, a decline of $7.6 million or 3.9%. However, the decline reversed in 2013, and the 2014 budget request shows an increase, albeit minor, up $0.8 million or 0.4% to $188.5 million.
...
Depending on the model, the real-world cost of an F-35 varies today from $190 million to over $270 million—complete with engine and the other materials the Defense Department considers integral to an operative, delivered aircraft — and which are not always reported in documents and advocates' assertions. If one opts to add the continuing costs of R&D ($1.9 billion that accompanies the purchase authorization for 29 aircraft for the Air Force and Navy in 2014), the unit cost would be still higher.
Even though Air Force F-35A unit costs appear to be stubbornly hovering at about $190 million per copy in the eighth year of production, Pentagon documentation for the F-35A program predicts it will plummet to $107.1 million in 2018, when a purchase of 60 for $6.4 billion is scheduled. In other words, the military projects the unit cost will decline by 43% in just four years — after it has come down by only 20% in eight years, and has remained stable at $190 million per aircraft for at least three years.
...
Analysis of future F-35 costs makes such optimistic estimates dubious:
– First, the program faces additional cost and production-line learning to address modifications to the aircraft imposed by the developmental and operational test programs. These include many modifications, including to all three variants (eg. to prevent heat damage to the tail sections from the afterburner), as well as changes unique to individual variants (eg. the changes now being attempted in the arrestor hook of the Navy's C model to enable aircraft carrier landings, or the redesign of multiple doors on the Marines' B model). Those costs are being identified and will mount up as the test program proceeds; the appropriate changes in production line fabrication techniques will be introduced in time, with their commensurate learning-curve disruption. These costs—some already identified and funded, some identified but not yet funded, and others not yet identified—are estimated by GAO to exceed $2 billion. However, those extra expenses—called "concurrency costs"—do not comprise all the additional costs that will be introduced to F-35 production in the future.
– There will be additional costs for capabilities that everyone will expect the F-35 to possess but which are not yet a part of the official program. For example, the Air Force plans for the F-35A to have a nuclear-weapons delivery capability, but the costs of making the F-35A nuclear capable have not yet been included in the system development or production of the F-35. There are other predictable costs, such as to upgrade F-35 software beyond the currently planned block 3, improvements to obsolete parts designed in the early years of the program, expanding the F-35s connectivity to a wider range of communication equipment, and needed upgrades to the aircraft's active and passive sensors. In fact, the Pentagon may even be planning on a follow-on (and separate) development program (with commensurate production alterations) comprising multiple billions of dollars beyond the baseline F-35 program.
– The F-22, also produced by Lockheed-Martin, provides a prime example of such modifications outside the original program. Since the F-22 was declared to be initially operationally capable in late 2005, GAO has identified almost $12 billion in upgrades and fixes to sensors, communications, stealth coatings, and various other elements. The cost and extent of such fixes and upgrades for the F-35 are currently unknown, but the need for them is recognized. The costs will add to both total program and unit costs, even if they are not a formal part of the F-35 program today. The Defense Department should be asked about the nature and size of its follow-on development and acquisition for the program.
Another F-35 cost that will never be counted in the F-35 SAR is the additional expense the Air Force, Marines and Navy are paying and will pay out to the 2020s for extending the service life of F-16′s, A-10s, F-15s, AV-8Bs and F-18s to remain useable during the several years the F-35 is proving late to become operational.
Read more: http://nation.time.com/2013/06/06/different-planes-common-problems/#ixzz2VVmTNLmk (http://nation.time.com/2013/06/06/different-planes-common-problems/#ixzz2VVmTNLmk)
F-35A completes 1st in-flight missile launch
Posted 6/6/2013
6/6/2013 - EDWARDS AIR FORCE BASE, Calif. (AFNS) -- An F-35A conventional takeoff and landing aircraft completed the first in-flight missile launch of an AIM-120 over the Point Mugu Sea Test Range, June 5.
It was the first launch where the F-35 and AIM-120 demonstrated a successful launch-to-eject communications sequence and fired the rocket motor after launch -- paving the way for targeted launches in support of the Block 2B fleet release capability later this year.
The Air Force F-35A variant has seen significant development in training and operations recently including the beginning of pilot training at Eglin Air Force Base, Fla., the delivery of the first operational test aircraft to Edwards and Nellis Air Force Base, Nev., the first operational aerial refueling and the completion of high angle of attack testing.
"It's a testament to the entire military-industry test team," said Lt. Col. George "Boxer" Schwartz, F-35 Integrated Test Force director, who also piloted the flight. "They've worked thousands and thousands of hours to get to the point where we are today. It's fantastic to see that it's all paid off. We're rolling into a lot of additional weapons work in the coming months to put that expanded capability on the aircraft."
The F-35A 5th Generation fighter is designed to carry a payload of up to 18,000 pounds using 10 weapon stations. The F-35A features four internal weapon stations located in two weapon bays to maximize stealth capability. The CTOL aircraft can also utilize an additional three external weapon stations per wing if required.
The U.S. Air Force has established an F-35A initial operating capability target date of December 2016. By this date, the Air Force will have fielded an operational squadron with at least 12 aircraft along with Airmen trained and equipped to conduct basic close air support, interdiction and limited suppression, and destruction of enemy air defense operations in a contested environment.
Moving into the active phase of weapons test is another large step toward delivering Block 2B software capability that will enable initial combat deployment.
"We've spent years working on the design of the aircraft, and many months ensuring that weapons could be contained within the aircraft and dropped as designed," said Charlie Wagner, F-35 weapons director. "This event is the result of tremendous effort and collaboration in the F-35 Enterprise, and marks a turning point in F-35 capabilities; the AIM-120 launch is one small but critical increment toward proving combat capability,"
The 5th generation F-35 Lightning II combines advanced stealth with fighter speed and agility, fully fused sensor information, network-enabled operations and advanced sustainment. Three distinct variants of the F-35 will replace the A-10 and F-16 for the U.S. Air Force, the F/A-18 for the U.S. Navy, the F/A-18 and AV-8B Harrier for the U.S. Marine Corps, and a variety of fighters for other countries.
(Courtesy F-35 Program Office)
Zie link voor de foto
http://www.af.mil/news/story.asp?id=123351580
Citaat van: jurrien visser op 07/06/2013 | 12:25 uur
F-35A completes 1st in-flight missile launch
Posted 6/6/2013
Zie link voor de foto
http://www.af.mil/news/story.asp?id=123351580
Was dit nou een interne weapons release of extern? Ik kan in de Hi-res ook niet heel goed zien. Het lijkt een externe lanceerrail te zijn midden onder de romp, niet een heel gebruikelijk ophangpunt toch?
Of is het de klep?
Citaat van: Chrisis op 07/06/2013 | 13:22 uur
Was dit nou een interne weapons release of extern? Ik kan in de Hi-res ook niet heel goed zien. Het lijkt een externe lanceerrail te zijn midden onder de romp, niet een heel gebruikelijk ophangpunt toch?
Of is het de klep?
Volgens mij heb je het over een openstaande klep als ik de foto bekijk en dan lijkt mij dat het een release vanuit intern was.
Citaat van: jurrien visser op 07/06/2013 | 13:31 uur
Volgens mij heb je het over een openstaande klep als ik de foto bekijk en dan lijkt mij dat het een release vanuit intern was.
Ja.. ik heb de foto vergeleken met een andere (met bommenluik open) en de vorm lijkt daar inderdaad op. Nou dat is een hele prestatie!
Citaat van: Chrisis op 07/06/2013 | 15:51 uur
Ja.. ik heb de foto vergeleken met een andere (met bommenluik open) en de vorm lijkt daar inderdaad op. Nou dat is een hele prestatie!
alleen doet de aanwezigheid van twee korteafstand AAMs onder de vleugels flink afbraak aan de stealth eigenschappen...
Alle 5 artikelen, van Winslow Wheeler, staan nu online: te vinden via:
Hier link naar Deel 1: http://nation.time.com/2013/06/03/the-new-era-of-good-f-35-feelings/ (http://nation.time.com/2013/06/03/the-new-era-of-good-f-35-feelings/)
Onderaan de pagina staan de links naar de overige artikelen.
Schrik niet!
Citaat van: Chrisis op 07/06/2013 | 16:17 uur
Alle 5 artikelen, van Winslow Wheeler, staan nu online: te vinden via:
Hier link naar Deel 1: http://nation.time.com/2013/06/03/the-new-era-of-good-f-35-feelings/ (http://nation.time.com/2013/06/03/the-new-era-of-good-f-35-feelings/)
Onderaan de pagina staan de links naar de overige artikelen.
Schrik niet!
Laat ze de F22 maar weer in productie nemen, ook leuk, doe maar 40+ voor de KLu (in multi-role variant, maar helaas....)
30 stuks F35 lijkt met die prijs al een probleem.
Citaat van: jurrien visser op 07/06/2013 | 08:51 uur
Turkey Picks Saab To Mentor National Fighter Program
Jun. 6, 2013 - By BURAK EGE BEKDIL
ANKARA — Turkey has selected Saab to help shape its plans to design, develop and manufacture its first national fighter jet.
Ankara has already drafted three models, one of which likely will become its first indigenous fighter, although some analysts said Turkey should have opted for an unmanned model.
Als Turkije drie voorstudies heeft gemaakt, dan waren ze van begin af aan nooit echt van plan in de F-35 ontwikkeling te stappen. In ieder geval een F-35 order minder en er gloort hoop voor Saab. Het is wel goed voor de vaste partners in het F-35 ontwikkelingstraject dat ze geen assemblagelijn met Turkse partners hoeven te delen.
Citaat van: Zeewier op 07/06/2013 | 16:27 uur
Als Turkije drie voorstudies heeft gemaakt, dan waren ze van begin af aan nooit echt van plan in de F-35 ontwikkeling te stappen. In ieder geval een F-35 order minder en er weer gloort hoop voor Saab. Het is wel goed voor de vaste partners in het F-35 ontwikkelingstraject dat ze geen assemblagelijn met Turkse partners hoeven te delen.
Bij mijn beste weten is dit naast de beoogde order van 100 F35A's (er zijn landen die wel geld willen spenderen aan defensie)
Maar het is voor Saab een goede zaak om te participeren in het project. (als alles doorgaat)
Citaat van: jurrien visser op 07/06/2013 | 16:30 uur
Bij mijn beste weten is dit naast de beoogde order van 100 F35A's (er zijn landen die wel geld willen spenderen aan defensie)
Maar het is voor Saab een goede zaak om te participeren in het project. (als alles doorgaat)
Inderdaad... om op system integrator niveau mee te werken, en dan ook nog eens de software voor het besturingssysteem te mogen leveren. Ik hoop alleen dat Turkije wel een soort van democratisch westers georiënteerd land blijft... want anders zijn we heel wat verder van huis.
Citaat van: Chrisis op 07/06/2013 | 16:42 uur
Inderdaad... om op system integrator niveau mee te werken, en dan ook nog eens de software voor het besturingssysteem te mogen leveren. Ik hoop alleen dat Turkije wel een soort van democratisch westers georiënteerd land blijft... want anders zijn we heel wat verder van huis.
Tja, nouja, we hebben wel vaker dictatoriale regime's in de NATO gehad.
Citaat van: jurrien visser op 07/06/2013 | 16:30 uur
Bij mijn beste weten is dit naast de beoogde order van 100 F35A's (er zijn landen die wel geld willen spenderen aan defensie)
Maar het is voor Saab een goede zaak om te participeren in het project. (als alles doorgaat)
Ik denk dat Turkije schromelijk de ontwikkelingskosten onderschat van überhaupt een trainer of middensegment jachtvliegtuig. Zie India en Japan.
Wellicht laten ze de kennis van aerodynamica en airframes over aan Saab en richten ze zichzelf op de avionics en wapensystemen.
Citaat van: Chrisis op 07/06/2013 | 16:42 uur
Inderdaad... om op system integrator niveau mee te werken, en dan ook nog eens de software voor het besturingssysteem te mogen leveren. Ik hoop alleen dat Turkije wel een soort van democratisch westers georiënteerd land blijft... want anders zijn we heel wat verder van huis.
Erdogan geeft de laatste tijd een "goed" voorbeeld. :hrmph:
KFX remains paper jet fighter
Anton Aliabbas, Jakarta | Opinion | Sun, June 09 2013, 8:47 AM
Indonesia's dream of operating a fleet of sophisticated jet fighters it helps build will not come true anytime soon. Under the new administration, South Korea has postponed the joint project to develop KFX/IFX jet fighters.
The project was initiated on March 9, 2009, after the governments of Indonesia and South Korea signed a letter of intent. At least US$5 billion was to be spent over 10 years on this project. Indonesia was to cover only 20 percent of the cost, while the rest was to be paid by South Korea. Although only contributing 20 percent of the cost, Indonesia is committed to being involved in any single process including technology development phase (TDP), engineering and manufacturing development phase, joint production and marketing.
After three years into the TDP, engineers from the two countries produced a KFX-IFX design. According to the Indonesian Defense Ministry, the government spent at least $2.7 million in 2011 and $7.3 million in 2012.
But a House of Representatives lawmaker from Commission I overseeing defense, Tubagus Hasanuddin, presented different data, revealing that Indonesia disbursed about Rp 1.6 trillion ($164.8 million) on the project (The Jakarta Post, May 16).
The postponement came after the Defense Ministry received a letter from South Korea's Defense Acquisition Program Administration (DAPA), stating that the engineering and manufacturing development phase should be indefinitely postponed as the new government of South Korea had to wait for the parliament's consent.
Indeed, since the beginning, the KFX/IFX project has been quite problematic. Several times some members of House's defense commission questioned the feasibility of this project. They claim the government of President Susilo Bambang Yudhoyono has never discussed the KFX/IFX project with the House. Despite the House's criticism, the joint project went ahead.
The project actually sent a clear message that the government preferred developing the KFX aircraft to buying US-made F-16 or any other sophisticated jet fighters. It cannot be denied that Indonesia needs something to be proud of now that the country is grappling with rampant corruption and horse-trading among politicians.
At least two implications may arise after the joint project was rescheduled. First, who will take responsibility for the $10 million the government has spent if the project is permanently discontinued?
Will it be the South Korea administration, Yudhoyono, the defense minister or who? Of course, the amount is not small as it could cover the purchase of 14 2A4 Leopard tanks from Germany, which costs $700,000 each.
Second is the matter of credibility. Indonesia has considered purchasing military vehicles from South Korea, such as three submarines and T-50 trainer jets. The deferral of the KFX project, of course, has impaired the credibility of South Korea as an emerging military equipment manufacturer.
Will other contracts be suspended or unilaterally canceled? What will the South Korea government do to ensure that there is no postponement or cancelation of arms sales? Or, is there any guarantee that the KFX project will remain on track after the temporary suspension?
There are at least two steps that Yudhoyono can take in response to the delay. First, the government should evaluate the KFX/IFX project documents to determine whether the postponement was anticipated before the project agreement was signed, and whether there is a clause allowing the South Korea administration to decide at will to postpone the agreement and which party should bear the responsibility if the project is permanently terminated.
Second, the President could reconsider all military purchasing plans involving South Korean products. The unilateral postponement of the jet fighter project of course has disrupted Indonesia's bid to develop a sophisticated combat plane.
Reviewing the plan to purchase South Korean military equipment such as T-50 jets and submarines, and exercising an option to upgrade Hawk trainer jets and procure submarines from Russia would be understandable and justifiable.
In an effort to achieve a minimum essential force, the Indonesian Military is taking military capability development seriously, either through imports or the purchase of national defense industry products. But it is time for Indonesia to demonstrate dignity and send a clear message to arms producers. After all, the KFX/IFX remains a paper jet.
The writer is program director of the Ridep Institute and associate faculty member of Binus International, Bina Nusantara University, Jakarta.
http://www.thejakartapost.com/news/2013/06/09/kfx-remains-paper-jet-fighter.html
Su-35S Gets Ready for the Le Bourget Air Show in France
(Source: Sukhoi JSC; issued June 7, 2013)
Sukhoi test pilot Sergey Bogdan is preparing the Su-35S flight presentation at the Paris air show, which will include flat spins and the famous "cobra" manoeuver. (Sukhoi photo)
Training flights of the Su-35S take place these days at the Zhukovsky airfield at the M. M. Gromov Flight Research Institute in preparation for participation in the le Bourget-2013 International Air Show.
The Honored test pilot of the Russian Federation, the Hero of Russia Sergey Bogdan works on two sets of aerobatics - for normal and complex weather conditions.
Participants and visitors of the largest exhibition of the world aircraft industry achievements will be able to watch such a complex and spectacular flight figures as spatial barrels, somersaults, a flat spin, and, of course, the famous "Pugachev's Cobra".
Next week, upon completion of test flights, the aircraft will fly to France to continue getting ready for the flight program of the air show.
The newest multirole Su-35S fighter will be presented for the first time in a foreign air show. Its premiere flight program was held at the MAKS-2009 air show in Russia.
Su-35S is a deeply modernized super-maneuverable multirole fighter of the "4++" generation. The applied technologies of the 5th generation provide for the superiority of Su-35S aircraft over similar class fighters.
The aircraft has a much better flight characteristics compared with standing analog fighters and more perfect on-board avionics. Aircraft characteristics exceed all European tactical fighters of the 4th and "4+" generation like Rafale and Eurofighter 2000, as well as upgraded American fighters such as F-15, F-16 and F-18. Su-35S can also successfully counter the 5th generation fighters - F-35 and F-22A.
This aircraft, in particular, is the fastest (2,400 km/h at an altitude of 11 km) fighter, it has a higher thrust, it also has an almost two-fold benefit to the modern French (Rafale) and Swedish (Gripen) fighters in the flight range (without suspension tanks - 3600 km). The Gripen NG aircraft, for example, has only one engine, so it has a smaller combat survivability and reliability. The American F/A-18 fighter is inferior to the Russian Su-35S in the flight altitude.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/145586/sukhoi-su_35s-prepares-for-paris-air-show.html
Citaat van: jurrien visser op 09/06/2013 | 12:04 uur
Su-35S Gets Ready for the Le Bourget Air Show in France
(Source: Sukhoi JSC; issued June 7, 2013)
Sukhoi test pilot Sergey Bogdan is preparing the Su-35S flight presentation at the Paris air show, which will include flat spins and the famous "cobra" manoeuver. (Sukhoi photo)
Training flights of the Su-35S take place these days at the Zhukovsky airfield at the M. M. Gromov Flight Research Institute in preparation for participation in the le Bourget-2013 International Air Show.
The Honored test pilot of the Russian Federation, the Hero of Russia Sergey Bogdan works on two sets of aerobatics - for normal and complex weather conditions.
Participants and visitors of the largest exhibition of the world aircraft industry achievements will be able to watch such a complex and spectacular flight figures as spatial barrels, somersaults, a flat spin, and, of course, the famous "Pugachev's Cobra".
Next week, upon completion of test flights, the aircraft will fly to France to continue getting ready for the flight program of the air show.
The newest multirole Su-35S fighter will be presented for the first time in a foreign air show. Its premiere flight program was held at the MAKS-2009 air show in Russia.
Su-35S is a deeply modernized super-maneuverable multirole fighter of the "4++" generation. The applied technologies of the 5th generation provide for the superiority of Su-35S aircraft over similar class fighters.
The aircraft has a much better flight characteristics compared with standing analog fighters and more perfect on-board avionics. Aircraft characteristics exceed all European tactical fighters of the 4th and "4+" generation like Rafale and Eurofighter 2000, as well as upgraded American fighters such as F-15, F-16 and F-18. Su-35S can also successfully counter the 5th generation fighters - F-35 and F-22A.
This aircraft, in particular, is the fastest (2,400 km/h at an altitude of 11 km) fighter, it has a higher thrust, it also has an almost two-fold benefit to the modern French (Rafale) and Swedish (Gripen) fighters in the flight range (without suspension tanks - 3600 km). The Gripen NG aircraft, for example, has only one engine, so it has a smaller combat survivability and reliability. The American F/A-18 fighter is inferior to the Russian Su-35S in the flight altitude.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/145586/sukhoi-su_35s-prepares-for-paris-air-show.html
Als je de advertorial leest, dan zou je deze kist het liefst aan de Nederlandse "competitie" toevoegen: "ladies and gentlemen we have a winner"
Wel erg duur in onderhoud.
Maar een squadron aangevuld met F-16's of Gripens moet lukken.
Een interessantere keuze ook dan de F-15 of F-35 als aanvulling op kleinere kisten.
Vooral de Russische mix van verschillende typen AAM's is interessant, en daarnaast heeft de Super Flanker een sensorsuite waar je bang van wordt.
Citaat van: IPA NG op 09/06/2013 | 12:14 uur
Wel erg duur in onderhoud.
Maar een squadron aangevuld met F-16's of Gripens moet lukken.
Een interessantere keuze ook dan de F-15 of F-35 als aanvulling op kleinere kisten.
Vooral de Russische mix van verschillende typen AAM's is interessant, en daarnaast heeft de Super Flanker een sensorsuite waar je bang van wordt.
Het is mijns inziens zeker een kist om rekening mee te houden, zeker als deze ook zijn weg vindt op de export markt (zie ook de flirt met Brazilië en Venezuela e.d.)
Citaat van: jurrien visser op 09/06/2013 | 12:12 uur
Als je de advertorial leest, dan zou je deze kist het liefst aan de Nederlandse "competitie" toevoegen: "ladies and gentlemen we have a winner"
Als je de advertorial van welke kist dan ook leest wil je hem wel in je arsenaal. Dat is ook een beetje het idee er achter.
Citaat van: jurrien visser op 09/06/2013 | 12:20 uur
Het is mijns inziens zeker een kist om rekening mee te houden, zeker als deze ook zijn weg vindt op de export markt (zie ook de flirt met Brazilië en Venezuela e.d.)
Precies !
SU-35S veegt met alle huidige Westerse toestellen de vloer aan, met uitzondering (denk ik) de F-22, F-15
Als er een Westers toestel zou zijn met de specificatie's van de SU-35S dan zou niemand daar lang over na denken om deze binnen z'n Luchtmacht-onderdeel te willen hebben.
De standaard wapens welke een SU-35S draagt hebben een langere range dan de AMRAAM en Sidewinders, dus BVR verlies je op range
http://1.bp.blogspot.com/-hFERTCxNQPQ/Tkjz9FRSEbI/AAAAAAAAKqc/FQqnVDZ0Z5A/s1600/Sukhoi%20Su-35%20Fighter%20Jet%20(12).jpg
Citaat van: Harald op 10/06/2013 | 10:26 uur
Precies !
SU-35S veegt met alle huidige Westerse toestellen de vloer aan, met uitzondering (denk ik) de F-22, F-15
Als er een Westers toestel zou zijn met de specificatie's van de SU-35S dan zou niemand daar lang over na denken om deze binnen z'n Luchtmacht-onderdeel te willen hebben.
De standaard wapens welke een SU-35S draagt hebben een langere range dan de AMRAAM en Sidewinders, dus BVR verlies je op range
http://1.bp.blogspot.com/-hFERTCxNQPQ/Tkjz9FRSEbI/AAAAAAAAKqc/FQqnVDZ0Z5A/s1600/Sukhoi%20Su-35%20Fighter%20Jet%20(12).jpg
Oh ja?
Een AIM-120D of Meteor hebben anders ook een fiks bereik.
Het bereik van de Russische wapens is trouwens net als het effectieve bereik van de westerse missiles niet echt bekend. Maar aangenomen wordt inderdaad dat ze een fiks bereik hebben. Maar dat geld dus ook voor onze missiles. Een AIM120D haalt volgens sommige bronnen 150km, een Meteor haalt
Daarbij staan de wapens los van de kist, een keuze voor de SU omdat deze betere missiles heeft, betekend alleen dat je betere missiles moet integreren in je eigen kist, welke dat ook is.
Citaat van: Thomasen op 10/06/2013 | 10:37 uur
Oh ja?
Een AIM-120D of Meteor hebben anders ook een fiks bereik.
Het bereik van de Russische wapens is trouwens net als het effectieve bereik van de westerse missiles niet echt bekend. Maar aangenomen wordt inderdaad dat ze een fiks bereik hebben. Maar dat geld dus ook voor onze missiles. Een AIM120D haalt volgens sommige bronnen 150km, een Meteor haalt
Als je onderstaande moet geloven :
http://3.bp.blogspot.com/-wmvZAvydsuk/Ty9m6MD2PVI/AAAAAAAACII/pVE1m0tp8NQ/s1600/Su-35S+X+F-22+Raptor.jpg
Amraam D-type is nog in testfase in niet in productie, het huidige C-type haalt ca. 100 km volgens Wiki
en Meteor ook 100 km
Citaat van: Thomasen op 10/06/2013 | 10:37 uur
Daarbij staan de wapens los van de kist, een keuze voor de SU omdat deze betere missiles heeft, betekend alleen dat je betere missiles moet integreren in je eigen kist, welke dat ook is.
Dat suggereer ik ook niet, zou niet logisch zijn.
Maar een Westers alternatief met dezelfde capaciteiten wel ?
Citaat van: Harald op 10/06/2013 | 11:28 uur
Als je onderstaande moet geloven :
http://3.bp.blogspot.com/-wmvZAvydsuk/Ty9m6MD2PVI/AAAAAAAACII/pVE1m0tp8NQ/s1600/Su-35S+X+F-22+Raptor.jpg
Amraam D-type is nog in testfase in niet in productie, het huidige C-type haalt ca. 100 km volgens Wiki
en Meteor ook 100 km
De Meteor heeft, als we MBDA mogen geloven, de hoogste sustained flight speed, wat er in resulteert dat de no-escape zone van dat wapen vele malen groter is dan die van de concurrenten (15 tot 20 keer). Maar ook dat is weer afhankelijk van onder meer de snelheid en het acceleratievermogen van een toestel. Het bereik van een Meteor is zeker 100km, maar volgens vrijwel alle bronnen meer dan 100 km, dat is incl Wiki.
Citaat van: http://www.ainonline.com/aviation-news/2012-07-08/theres-no-escaping-mbdas-meteor-missileGF2 was a tough test of the missile's ability to snap-up through thick air in a tail chase. GF3 then tested high-altitude performance, GF4 was a longer snap-down tail chase against background clutter and GF5 was a high-speed head-on engagement at "well in excess of 100 kilometers," said Bradford. The Meteor's actual maximum range is classified.
Citaat van: Harald op 10/06/2013 | 11:28 uur
Dat suggereer ik ook niet, zou niet logisch zijn.
Maar een Westers alternatief met dezelfde capaciteiten wel ?
En dat zijn ze dus vrijwel allemaal, hangt dus af van de gebruikte AAM's.
Al is dat in combintatie met veel meer natuurlijk, detectierange o.a., je kunt immers niet schieten op wat je niet ziet. Goede sensoren en netwerkcentrische vaardigheden zijn dus belangrijk.
Filmpje van de Amraam lancering:
de plaatsing van twee Sidewinders aan de buitenkant doet wel weer afbreuk aan de focus op stealth bij dit toestel....
Citaat van: Strata op 10/06/2013 | 19:28 uur
Filmpje van de Amraam lancering:
Nu ben ik nog benieuwd, of die F-35 / Amraam nog een lock had op een oefendoel of (zoals ik denk) die Amraam "gewoon" gelanceerd is en als de brandstof op is valt hij naar beneden.
Citaat van: Harald op 10/06/2013 | 23:07 uur
Nu ben ik nog benieuwd, of die F-35 / Amraam nog een lock had op een oefendoel of (zoals ik denk) die Amraam "gewoon" gelanceerd is en als de brandstof op is valt hij naar beneden.
Dat vind ik een goede...misschien eens voorleggen aan de betrokkenen....want er zijn inderdaad nog de nodige vraagtekens over de hiervoor benodigde en wel of niet beschikbare software op dit moment....
Filmpje van de toekomst in Europa.
Citaat van: Ace1 op 10/06/2013 | 23:19 uur
Filmpje van de toekomst in Europa.
Tzt ook beschikbaar voor het grootste Europese fighter programma, de F35A en B.
Leveringsdata vastgesteld als de F-35 IOC is afhankelijk van de vooruitgang in de Helm- en software problematiek.
het valt of staat dus of de 100% werking gegarandeerd kan worden.
De USMC IOC datum is 2015, dat is nog maar 18 maanden. De software voor de USMC F-35B is van block 2B, deze wordt nu nog in het lab getest. Alles wat nu vliegt, vliegt met software block 1 en een aantal block 2A voor de vliegeropleidingen.
Aan de helmproblematiek wordt nu gewerkt en de nieuwe helm Gen. 3 met alle inbouw e.d. wordt pas getest en ingebouwd in een F-35 in januari 2014.
- The first U.S. IOC date is just 18 months away for the Marine Corps, followed a year later by the Air Force and the Navy, in February 2019
- the program's ability to meet the newly established IOC dates depends heavily on progress in flight and structural-durability testing slated to wrap up in 2017. The biggest risk, according to F-35 Program Executive Officer USAF Lt. Gen. Christopher Bogdan, is in crafting, testing and releasing incremental software packages needed to operate the sophisticated fighter.
- Another unknown is the outcome of a risk-mitigation plan put in place two years ago to address mounting concerns about the F-35's revolutionary helmet-display system. If the system falls short of its requirements, key tasks such as nighttime aerial refueling and shipboard vertical landing will be severely hampered.
- The Pentagon-led F-35 Joint Program Office prompted Lockheed Martin to select a second helmet contractor in 2011 as a backstop in the event the primary system, designed by Vision Systems International (VSI), failed to overcome persistent problems with night-vision acuity and jitter in its Gen 2 helmet. The parallel developments are ongoing (see page 18). But, risk still remains as officials at VSI, a joint venture of Rockwell Collins and Elbit, are planning to install a new night-time camera into the helmet and incrementally introduce equipment to address the near-field, night-vision acuity issue and other problems. The result, a so-called Gen 3 helmet, is expected to fly in the F-35 in January.
- The 2B software will include basic close-air-support and interdiction capabilities as well as initial air-to-air and data-linking capabilities. Weapons included will be the AIM-120C7, Joint Direct Attack Munition and GBU-12 laser-guided, 500-lb. bomb, although the load is limited to the internal weapons bay; external stores are not included in the 2B release
- the Air Force is moving ahead with the 3I package, which includes the basic weapons and envelope of the 2B used by the Marine Corps, but with updated processing hardware
- The 3F package adds capabilities that are key to the F-35's core mission, such as multiship suppression, destruction of enemy air defenses and new air-to-air and air-to-ground modes. It also will include the full complement of weapons carried internally and externally. It is slated for inclusion on the low-rate initial-production (LRIP) 9 aircraft, and is expected for delivery at the end of the development program in 2017.
- Lockheed Martin had fallen a few months behind in delivering on the 2B software release needed by the Marine Corps for IOC, but the package is now being tested in the lab. And, early flight trials have begun, according to Laura Siebert, a company spokeswoman. Flight-testing of the Block 3 capability is slated to begin within the next couple of months, she adds. Meanwhile, the Block 1 capability—suitable only for very basic flying—and the incremental step-up to 2A is being used for flight-training at Eglin AFB, Fla., and the first operational squadron of F-35Bs for the Marine Corps at Yuma, Ariz.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_10_2013_p29-585425.xml&p=1
Citaat van: Ace1 op 10/06/2013 | 23:19 uur
Filmpje van de toekomst in Europa.
Ahum,
uitschakelen van stealth drones..... met de Meteor? Wat heeft de JSF dan nog voor zin? Ongelovelijk. Wat is nu waarheid? Als men met de techniek van de Meteor al drones kan waarnemen en uitschakelen... hoe zit het dan met de dikke buik van de JSF?
Citaat van: Chrisis op 11/06/2013 | 10:43 uur
Ahum,
uitschakelen van stealth drones..... met de Meteor? Wat heeft de JSF dan nog voor zin? Ongelovelijk. Wat is nu waarheid? Als men met de techniek van de Meteor al drones kan waarnemen en uitschakelen... hoe zit het dan met de dikke buik van de JSF?
Het is natuurlijk een commerciële presentatie.... maar laten we aannemen dat de KLu in 2030 beschikt over enkele tientallen F35A's dan hoop ik dat ze ook de wijsheid hebben om de Meteor te integreren in de F35 en dat de KLu haar AMRAAM's heeft vervangen door Meteors.
google translated:
Saab chief prepares driverless version of Gripen
Saab chief Buskhe expects to further any country ordering new Gripen E before the decade is out. It also gets more sales of existing Gripen C. Even now aiming Saab on the next big step: Gripen as pilotless planes.
June 10th, 2013 at 06:13, Updated: June 10, 2013 at 10:02Gripen next battle, Part III
Saab's sales of Gripen to Switzerland is far from the port. But Buskhe, CEO of Saab, take it easy in.
The Swiss government has already said that it wants new Gripen E and it has got the Swedish state to also place an order. This Saab is in full swing to develop the new planet which they then hope to sell to even more countries.
- There are many different views in Switzerland and I can not have any opinions about their discussions. But I'm not worried about how it will end, says Buskhe as the day is in the company's new headquarters in Alvik, Stockholm.
The obvious question is what happens if the end still gets a no in Switzerland. The Swedish Parliament've established that you want to at least one other country buys Gripen E. If Switzerland defects may also Sweden stop the purchase of new Gripen.
- Sweden has always able to cancel. You may make an assessment if you believe that Sweden will continue without Switzerland, said Buskhe.
Probably not many people think so. The Swedish government has already put 13 billion in the development of the new plane, Saab has employed 1,000 people (most of whom will be working with the Gripen E) and in 18 months, the first test plane rolling out workshops in Linköping and make their first flight.
- A no would have major consequences for Saab, but the company does not go under. But remember that there was a strong majority in parliament that decided this. In practice, it has been decided to Griffin the next 30-40 years, says Buskhe.
From that perspective, can a Swedish taxpayers might be glad Buskhe ensures that the costs in the future will not be higher than the Saab and the state agreed. Large aircraft project is otherwise generally closest routinely suffer significant cost increases.
- I believe the risk of increasing costs as zero. I guarantee the price we signed. It is actually unique to a company dare to write such a thing, says Buskhe evident satisfaction.
That it works is mainly due to one thing Buskhe constantly returns to. Saab has broken free of the curve.
Previously, costs increased as the pitch got better performance, and often increase the price tag more than performance. For aircraft manufacturers, it was no problem because the bill only forwarded to the taxpayer.
But after the Cold War reduced the willingness to invest in the more expensive plan. As Buskhe describes it, it was in Sweden, the only small state with its own production of combat aircraft, early important to break the cycle.
- We are actually the only broken the cost curve. Gripen C became cheaper than Griffin A. Griffin E becomes even cheaper, says Håkan Buskhe.
The cost is also one of the main arguments when trying to sell Saab Gripen abroad. Tight budgets and saving obligations on the military makes an increasing interest for a cheaper plan.
- The potential to sell Gripen is greater today than it was five years ago. It is because we are more cost effective, the changeover needs become larger (air force in more countries need to replace their old plan) and the competing plan has hardly been younger, says Buskhe which therefore soon have a new plan to sell.
Total Saab expects to sell about 300 aircraft over the next 20 years. At times we talk about the double.
- It is not entirely impossible that we get a new order for Gripen E before this decade is out. We will also sell a number of Gripen C during that time, says Håkan Buskhe.
At the same time this process of what is to come after Griffin E. Saab is involved in several projects that are developing technologies that can be used in new generations plan. In at least one case, it is a pilotless plane.
- We will have a large number of unmanned aircraft in the future. But the military can not afford dual systems (both unmanned and Regular Plan). Are you supposed to be cost effective, it must be able to choose whether the plane will fly with or without a pilot on various missions. There we have great opportunities with the Gripen ahead, says Håkan Buskhe.
http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=nl&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.svd.se%2Fnaringsliv%2Fbranscher%2Findustri-och-fordon%2Fsaabchefen-forbereder-forarlos-version-av-gripen_8250206.svd%23xtor%3DAD-500- (http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=nl&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.svd.se%2Fnaringsliv%2Fbranscher%2Findustri-och-fordon%2Fsaabchefen-forbereder-forarlos-version-av-gripen_8250206.svd%23xtor%3DAD-500-)
Thomas Augustsson Reporter Enterprise
08-13 54 06 tomas.augustsson @ svd.se
More articles by author
Japan steld aankoop F-35 waarschijnlijk met 2 jaar uit, in verband met prijsstijgingen
"Because this was a decision by the government of Japan to introduce the F-35A, no matter what the price becomes, we cannot change our principle or our policy. We had to introduce the F-35 to replace the F-4. But the problem is ... the price is increasing. The question then is how to manage it. I think the MoD has to reshape [the] number of purchases each year.
"The problem is whether we can catch up with the competition for air superiority with Russia and China, so we cannot postpone more than three years. I guess we might postpone one or two years," he said.
Japan had planned to have all 42 aircraft in its inventory by 2021, and a delay in annual purchases could push that to 2023
http://www.defensenews.com/article/20130610/DEFREG03/306100018/Japan-Might-Delay-F-35-Purchases
Citaat van: jurrien visser op 11/06/2013 | 10:54 uur
Het is natuurlijk een commerciële presentatie.... maar laten we aannemen dat de KLu in 2030 beschikt over enkele tientallen F35A's dan hoop ik dat ze ook de wijsheid hebben om de Meteor te integreren in de F35 en dat de KLu haar AMRAAM's heeft vervangen door Meteors.
Welnee, is niet Amerikaans. De AIM120B wordt, indien het al gebeurt, zeer waarschijnlijk vervangen door de AIM120D. Maargoed, laten we hopen dat inderdaad de METEOR wordt gekozen, het is een mooi wapen.
Citaat van: Thomasen op 11/06/2013 | 11:59 uur
Welnee, is niet Amerikaans. De AIM120B wordt, indien het al gebeurt, zeer waarschijnlijk vervangen door de AIM120D. Maargoed, laten we hopen dat inderdaad de METEOR wordt gekozen, het is een mooi wapen.
Zou kunnen, al begrijp ik ook dat er gewerkt wordt aan een Amerikaanse missile waar van de F22 en F35 er zeker 8 intern kunnen meevoeren.
F-35C Ground tow test
"F-35C CF-3 was used for a heavyweight ground tow test at the Naval Air Warfare Center Aircraft Division test facility at NAS Patuxent River, Maryland, on 6 June 2013. The aircraft was fitted with four 2,000-pound GBU-31 guided bombs on the aircraft's external pylons. US Navy Lt. Cmdr. Tony Wilson was in the cockpit during the test."
Foto :
http://2.bp.blogspot.com/-nA8I7RBRKsg/UbZ0htabX2I/AAAAAAAAy-Q/zhmabMv3ix0/s1600/2013_News_Web_F35C_13P00240_004_1269967624_1137.jpg
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-24111.html
Aanvulling : het gebruik van externe pylons wordt softwarematig nog niet ondersteunt en ook nog niet gecertificeerd, waarschijnlijk bij software block 3F
Citaat van: Harald op 11/06/2013 | 12:03 uur
.....
Aanvulling : het gebruik van externe pylons wordt softwarematig nog niet ondersteunt en ook nog niet gecertificeerd, waarschijnlijk bij software block 3F
Precies...maar dat is niet het beeld dat bij de bij dit project betrokken politici (ook in Nederland) zal blijven hangen als ze deze foto zien...geeft meer de indruk dat je meteen operationeel "kan wegvliegen" met de F35. En dat beeld is inderdaad voorlopig vals.
Citaat van: Elzenga op 11/06/2013 | 22:06 uur
Precies...maar dat is niet het beeld dat bij de bij dit project betrokken politici (ook in Nederland) zal blijven hangen als ze deze foto zien...geeft meer de indruk dat je meteen operationeel "kan wegvliegen" met de F35. En dat beeld is inderdaad voorlopig vals.
Maar wellicht gelijktijdig operationeel met een operationele Gripen E.
Citaat van: Thomasen op 11/06/2013 | 11:59 uur
Welnee, is niet Amerikaans. De AIM120B wordt, indien het al gebeurt, zeer waarschijnlijk vervangen door de AIM120D. Maargoed, laten we hopen dat inderdaad de METEOR wordt gekozen, het is een mooi wapen.
Ik dacht dat wij al een paar AIM-120C's hebben liggen hoor. Kan ook dat die te maken hebben met het NASAMS systeem, maar ik weet niet of er een AIM-120C onder de Nederlandse SL-amraam schuil gaat?
Citaat van: Elzenga op 11/06/2013 | 22:06 uur
Precies...maar dat is niet het beeld dat bij de bij dit project betrokken politici (ook in Nederland) zal blijven hangen als ze deze foto zien...geeft meer de indruk dat je meteen operationeel "kan wegvliegen" met de F35. En dat beeld is inderdaad voorlopig vals.
Precies, dat is juist het probleem.
Ze zien of horen iets, maar weten niet waar de klepel hangt.
Ik denk dat ook veel (misschien alle) politici denken dat als ze nu de F-35 bestellen/kopen dat ze over 2 a 3 jaar het zelfde kunnen doen met de nieuwe F-35 als nu met onze huidige F-16 !!!
Helaas, dat zal niet gebeuren. Dat zal zeker tot 2022 of nog later zijn voordat we compleet operationeel op het zelfde niveau zitten, maar wat meer bepalend is (mijns inziens) dat de F-35 nog door moet groeien, zowel met aanpassingen welke boven water komen door de testfase en ook de nodige software matige aanpassingen om alles te kunnen wat altijd beloofd en getoond is op papier en in simulatie's.
Dat de US nu genoegen neemt met een in eerste instantie minderkunnende F-35 wordt niet gezien.
Het is net zoiets als dat je een mooie fonkelnieuwe auto koopt, maar alles is nog niet getest aan de auto en het werkt nog niet zoals het in de verkoopbrochure staat vermeld, dus je wordt eerst de weg op gestuurt met een auto met 3 wielen met de resrictie dat je niet harder mag dan 60 km / uur als staat in de brochure dat hij 220 km / uur kan. Tevens mag je alleen maar in de eerste versnelling rijden omdat de versnellingsbak nog niet volledig getest en gecertificeerd is.
De vraag is nu : wil je zelf zo'n auto hebben en rijden of wacht je todat je zekerheid hebt dat de auto ook werkt en eruit komt te zien zoals hij in de verkoopbrochure wordt aangeprezen en getoond ??
Citaat van: Harald op 12/06/2013 | 09:36 uur
Precies, dat is juist het probleem.
Ze zien of horen iets, maar weten niet waar de klepel hangt.
Ik denk dat ook veel (misschien alle) politici denken dat als ze nu de F-35 bestellen/kopen dat ze over 2 a 3 jaar het zelfde kunnen doen met de nieuwe F-35 als nu met onze huidige F-16 !!!
Helaas, dat zal niet gebeuren. Dat zal zeker tot 2022 of nog later zijn voordat we compleet operationeel op het zelfde niveau zitten, maar wat meer bepalend is (mijns inziens) dat de F-35 nog door moet groeien, zowel met aanpassingen welke boven water komen door de testfase en ook de nodige software matige aanpassingen om alles te kunnen wat altijd beloofd en getoond is op papier en in simulatie's.
Dat de US nu genoegen neemt met een in eerste instantie minderkunnende F-35 wordt niet gezien.
Het is net zoiets als dat je een mooie fonkelnieuwe auto koopt, maar alles is nog niet getest aan de auto en het werkt nog niet zoals het in de verkoopbrochure staat vermeld, dus je wordt eerst de weg op gestuurt met een auto met 3 wielen met de resrictie dat je niet harder mag dan 60 km / uur als staat in de brochure dat hij 220 km / uur kan. Tevens mag je alleen maar in de eerste versnelling rijden omdat de versnellingsbak nog niet volledig getest en gecertificeerd is.
De vraag is nu : wil je zelf zo'n auto hebben en rijden of wacht je todat je zekerheid hebt dat de auto ook werkt en eruit komt te zien zoals hij in de verkoopbrochure wordt aangeprezen en getoond ??
precies...met dan de vraag...heb je wel de tijd om zo lang te wachten tot alles werkt? Gezien ontwikkelingen in de wereld....Of moet je dan terugvallen op die "uit elkaar vallende" F-16s die we nog hebben (maar wel rustig doorverkopen)..of een toestel kiezen wat en sneller leverbaar is en ook sneller operationeel is?! Of waar je een goed overgangstoestel bij geleverd krijgt...ik denk aan de constructie bij de Apache...A's tijdelijk "te leen" krijgen...en dan instroom nieuwe D's.
Citaat van: Elzenga op 12/06/2013 | 09:56 uur
precies...met dan de vraag...heb je wel de tijd om zo lang te wachten tot alles werkt? Gezien ontwikkelingen in de wereld....Of moet je dan terugvallen op die "uit elkaar vallende" F-16s die we nog hebben (maar wel rustig doorverkopen)..of een toestel kiezen wat en sneller leverbaar is en ook sneller operationeel is?! Of waar je een goed overgangstoestel bij geleverd krijgt...ik denk aan de constructie bij de Apache...A's tijdelijk "te leen" krijgen...en dan instroom nieuwe D's.
Bij het criteria snelle levering (als in zsm) van een nieuwe en operationele kist wordt het lijstje met 2 ingekort, dan vallen zowel de F35A als de Gripen E af.
Ik begrijp dat je weer op jou stokpaardje terug valt en de Gripen C/D als overgang naar de E zou prefereren (ik hoef geen 36-42 Gripen E)
Snelle levering zou kunnen met de F18E/F/G, Rafale, Eurofighter en F16C Block 60
Citaat van: jurrien visser op 12/06/2013 | 10:21 uur
Bij het criteria snelle levering (als in zsm) van een nieuwe en operationele kist wordt het lijstje met 2 ingekort, dan vallen zowel de F35A als de Gripen E af.
Ik begrijp dat je weer op jou stokpaardje terug valt en de Gripen C/D als overgang naar de E zou prefereren (ik hoef geen 36-42 Gripen E)
Snelle levering zou kunnen met de F18E/F/G, Rafale, Eurofighter en F16C Block 60
Wat is hier de logica? Waarom valt de Gripen E precies af? Want wat versta je onder snelle levering?
Dassault heeft aangegeven dat na contract ondertekening het 36 maanden duurt voordat ze kunnen leveren. dus laten we zeggen 2016/2017.
Saab heeft aangegeven dat NL na de eerste 3 toestellen voor Zweden er ook toestellen voor Nederland al kunnen volgen. Zwitserland hoopt dan in Zwitserland krijgt dan de rest van de toestellen gedurende 2019-2021 Nederland kan daartussen ook opgenomen worden.
Waarom zou de constructie om tussentijds een aantal Gripen C/D toestellen te huren/leasen een slecht voorstel zijn? De kosten zullen lager zijn, men kan al de procedures overnemen en dat maakt de overstap naar de E toch makkelijker? Ik zie het probleem niet.
En sorry dat ik het zeg, maar waarom zou de Eurofighter (behalve 2e hands) en de F-16 block 60 niet even zo goed pas in dat tijdspad realiseerbaar zijn? LM heeft alle capaciteit (fabrieksruimte) nu toch ingericht op de JSF?
Blijft over de Super Hornet. de vraag is echter of we dat zouden moeten willen.
In dat geval heeft dus de Rafale de beste papieren; dan de Gripen en de Super Hornet! met als verschil dat de aanschaf en exploitatiekosten van de Gripen E weer beduidend beter zijn dan de andere twee!
Citaat van: jurrien visser op 12/06/2013 | 10:21 uur
Bij het criteria snelle levering (als in zsm) van een nieuwe en operationele kist wordt het lijstje met 2 ingekort, dan vallen zowel de F35A als de Gripen E af.
Ik begrijp dat je weer op jou stokpaardje terug valt en de Gripen C/D als overgang naar de E zou prefereren (ik hoef geen 36-42 Gripen E)
Snelle levering zou kunnen met de F18E/F/G, Rafale, Eurofighter en F16C Block 60
:big-smile: dan mis ik nog mijn eerste keus bij het lijstje van "snelle levering" kandidaten, namelijk : ... F-15SA/SE (SE versie, waarbij coating niet aangebracht wordt)
maar wat is een snelle levering ?? ... bij mij is dat met 2, hoog uit 3 jaar.
en als je dan ook nog de optie van doorstroom-toestel (naar 5de en 6de generatie) wilt hebben, dan kom je uit bij 2 typen : F-18E/F/G block III en F-16 block 60++ (of verdere ontwikkeling block 70, maar dan heb je weer ontwikkelingstijd en een latere levertijd)
Gripen E is nog in ontwikkeling en leverbaar in E-versie in 2018 op z'n vroegst, dus zou dan intrim met C/D's gevolgen moeten worden, welke geleasd worden ?
EF valt gewoon af, te duur in explotatie en tweede hands alleen in tranche 1 te kopen.
Rafale, goed toestel en goede optie, alleen ... het is Frans, en zeker we hebben vaker Frans materieel gebruik met wisselend succes. Waar het mank gaat (denk ik) is de intergratie/samenwerking met overige systemen en de ondersteuning/upgrade/onderdelen e.d. uit Frankrijk
Citaat van: Harald op 12/06/2013 | 11:35 uur
:big-smile: dan mis ik nog mijn eerste keus bij het lijstje van "snelle levering" kandidaten, namelijk : ... F-15SA/SE (SE versie, waarbij coating niet aangebracht wordt)
Ook mijn keuze maar omdat deze nergens de handje op elkaar lijkt te krijgen heb ik deze (helaas) achterwegen gelaten.
Citaat van: jurrien visser op 12/06/2013 | 12:04 uur
Ook mijn keuze maar omdat deze nergens de handje op elkaar lijkt te krijgen heb ik deze (helaas) achterwegen gelaten.
Mijn gevoel zegt dat Korea wel eens gaat kiezen voor de F-15SE, budgetair beter en tevens veel onderdelen worden al in Korea gemaakt, dus eigen productie. En er wordt reeds gevolgen met de F-15
F-35 is te duur en Korea is zelf bezig met soortgelijk toestel. Wat zou het voordeel moeten zijn van de F-35 in een conflict met Noord Korea ??
Volgens mij moet je dan een snel toestel met grote wapenlast hebben.
Citaat van: Harald op 12/06/2013 | 12:22 uur
Mijn gevoel zegt dat Korea wel eens gaat kiezen voor de F-15SE, budgetair beter en tevens veel onderdelen worden al in Korea gemaakt, dus eigen productie. En er wordt reeds gevolgen met de F-15
F-35 is te duur en Korea is zelf bezig met soortgelijk toestel. Wat zou het voordeel moeten zijn van de F-35 in een conflict met Noord Korea ??
Volgens mij moet je dan een snel toestel met grote wapenlast hebben.
Mee eens.
Let op : de reactie onder het artikel van de editor !! ... en NL firma's moeten in competie voor de laagste prijs ! en NL is partner cat. 2 !!
Hier wordt met 2 maten gemeten ... :mad:
Northrop Grumman's F-35 Supplier In Israel Delivers First Advanced Composite Component from Foreign Military Sales Country
Northrop Grumman Corporation's supplier in Israel – Elbit Systems-Cyclone – delivered its first advanced composite component for the F-35 Lightning II Joint Strike Fighter center fuselage produced by Northrop Grumman.
This delivery is a significant milestone for the F-35 program, as it is the first composite part manufactured by a country committed to purchasing future F-35s under the U.S. foreign military sales agreement.
The composite component delivered is one of 16 unique parts to be manufactured by Elbit Systems-Cyclone under a seven-year F-35 agreement with Northrop Grumman, which was signed in December 2011.
............
(EDITOR'S NOTE: It is interesting to see that, while partner countries of the Joint Strike Fighter project are prohibited from benefiting from industrial offsets, and have to compete for each and every contract, these same offsets are available to Foreign Military Sales customers like Israel.)
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/145666/elbit-cyclone-delivers-first-f_35-composite-part.html
Citaat van: Harald op 12/06/2013 | 14:20 uur
Let op : de reactie onder het artikel van de editor !! ... en NL firma's moeten in competie voor de laagste prijs ! en NL is partner cat. 2 !!
Hier wordt met 2 maten gemeten ... :mad:
De VS is klaarblijkelijk niet gek en laat alle factoren mee wegen in het gunnen van contracten. De toeleverancier met de beste prijs/kwaliteit verhouding krijgt de klus. Zou ik ook doen.
Snap wel dat men hier boos over kan worden.....had je niet moeten tekenen bij het kruisje :devil:
Citaat van: Ros op 12/06/2013 | 14:44 uur
De VS is klaarblijkelijk niet gek en laat alle factoren mee wegen in het gunnen van contracten. De toeleverancier met de beste prijs/kwaliteit verhouding krijgt de klus. Zou ik ook doen.
Snap wel dat men hier boos over kan worden.....had je niet moeten tekenen bij het kruisje :devil:
Nee, je had moeten zeggen ... een goede onderhandeling van Israel door te eisen bij aankoop dat bedrijven uit Israel zo-wie-zo werk krijgen voor zoveel miljoen. Want dit is het geval.
En waar is Neerlands Handelsdrang ? .. ..... soms ver te zoeken
Bulgarian Defense Minister Delays Jet Fighter Purchase
Jun. 11, 2013 - 12:33PM |
WARSAW — Bulgarian Defense Minister Angel Naydenov has announced that the much-awaited acquisition of new jet fighters for the Air Force will likely not be launched this year, ...
http://www.defensenews.com/article/20130611/DEFREG/306110015 (http://www.defensenews.com/article/20130611/DEFREG/306110015)
Citaat van: Harald op 12/06/2013 | 11:35 uur
:big-smile: dan mis ik nog mijn eerste keus bij het lijstje van "snelle levering" kandidaten, namelijk : ... F-15SA/SE (SE versie, waarbij coating niet aangebracht wordt)
maar wat is een snelle levering ?? ... bij mij is dat met 2, hoog uit 3 jaar.
en als je dan ook nog de optie van doorstroom-toestel (naar 5de en 6de generatie) wilt hebben, dan kom je uit bij 2 typen : F-18E/F/G block III en F-16 block 60++ (of verdere ontwikkeling block 70, maar dan heb je weer ontwikkelingstijd en een latere levertijd)
Gripen E is nog in ontwikkeling en leverbaar in E-versie in 2018 op z'n vroegst, dus zou dan intrim met C/D's gevolgen moeten worden, welke geleasd worden ?
EF valt gewoon af, te duur in explotatie en tweede hands alleen in tranche 1 te kopen.
Rafale, goed toestel en goede optie, alleen ... het is Frans, en zeker we hebben vaker Frans materieel gebruik met wisselend succes. Waar het mank gaat (denk ik) is de intergratie/samenwerking met overige systemen en de ondersteuning/upgrade/onderdelen e.d. uit Frankrijk
Nagedacht hebbende .... Dan zou ik toch voor de F-18E/F/G block III gaan met een snelle levering, eventueel lease via de USN (financieel aankoop voordeel en BTW voordeel ??) en later te bezien op termijn naar 5de of 6de generatie toestellen.
Citaat van: Harald op 12/06/2013 | 17:36 uur
Nagedacht hebbende .... Dan zou ik toch voor de F-18E/F/G block III gaan met een snelle levering, eventueel lease via de USN (financieel aankoop voordeel en BTW voordeel ??) en later te bezien op termijn naar 5de of 6de generatie toestellen.
Dit idee is al vaker de revue gepasseerd, nu de F18E en deze terug naar Boeing bij de introductie van de (operationele) FA/XX (if ever) in de jaren dertig tenzij deze nog kostbaarder blijkt te zijn dan een F35A)
De Rafale heeft hele goede papieren wat mij betreft, zeer zeker beter dan de Eurofighter en de Super Bug MAAR het is nog steeds een erg duur toestel, vooral in onderhoud.
En dat is wel jammer.
De enige toestellen die in grotere aantallen te opereren valt zijn de F-16 en de JAS-39.
Van die twee heeft die laatste naar mijn mening de betere papieren ook al is die duurder in aanschaf en minder geschikt als bombtruck.
Beide kisten hebben de voorkeur boven de Super Hornet en de Eurofigher naar mijn mening, niet alleen gelet op prijs.
Citaat van: IPA NG op 12/06/2013 | 19:09 uur
De Rafale heeft hele goede papieren wat mij betreft, zeer zeker beter dan de Eurofighter en de Super Bug MAAR het is nog steeds een erg duur toestel, vooral in onderhoud.
En dat is wel jammer.
De enige toestellen die in grotere aantallen te opereren valt zijn de F-16 en de JAS-39.
Van die twee heeft die laatste naar mijn mening de betere papieren ook al is die duurder in aanschaf en minder geschikt als bombtruck.
Beide kisten hebben de voorkeur boven de Super Hornet en de Eurofigher naar mijn mening, niet alleen gelet op prijs.
En bij 36-42? (nogmaals ik hoop dat ik er naast zit en dat er gekozen kan worden uit meer dan 36 bij een alternatieve keuze)
Ik blijf bij mijn zienswijze:
>60 de F16C block 60+/V of Gripen E
>40 <60 Rafale/F18E
<40 F35A/F15SA/SE
Kijk, die Rafale kost misschien 20 a 30 miljoen meer per stuk maar per vlieguur is hij minimaal 2 keer zo duur en misschien wel 3 keer.
Natuurlijk is de Rafale een prachtige kist met zijn kleine RCS en Spectra EW maar is dat de meerprijs waard?
Misschien een mix tussen nieuwe Rafale's en nieuwe F-16's.
Heb je een eurocanard en een Amerikaans ding. Iedereen blij.
Kunnen we als we de B61's wegdoen ze alsnog inruilen voor ASMP-A's 8)
Citaat van: Harald op 12/06/2013 | 12:22 uur
Mijn gevoel zegt dat Korea wel eens gaat kiezen voor de F-15SE, budgetair beter en tevens veel onderdelen worden al in Korea gemaakt, dus eigen productie. En er wordt reeds gevolgen met de F-15
F-35 is te duur en Korea is zelf bezig met soortgelijk toestel. Wat zou het voordeel moeten zijn van de F-35 in een conflict met Noord Korea ??
Volgens mij moet je dan een snel toestel met grote wapenlast hebben.
Omdat het niet alleen om Noord-Korea gaat. Maar om de hele regio. Een regio waarin ook China en Rusland rommelen, waar Japan, Taiwan, Indonesië, Singapore en Australië aan het rond rommelen zijn.
Daarnaast is Europa een zeer atractieve partner, omdat vanuit Europa daadwerkelijke participatie wordt geboden. De Amerikanen zitten er eigenlijk ook niet op te wachten zo samen te werken met Korea. Zo besloot Korea onlangs Europese Kruisvluchtwapens te kopen, omdat dat Amerikanen het blijven weigeren om die dingen aan Korea, zogezegd een bondgenoot, te verkopen.
Saab AB : Gripen Offset Programme delivers 27.4 billion CZK to the Czech Republic
Defence and security company Saab has announced the publication of the Czech Gripen Offset Programme annual performance report for the year ending December 31 2012.
The report, which has been approved by the Czech Ministry of Defence, documents the annual fulfilment of the Programme of Industrial Cooperation accompanying the lease of 14 Gripen fighter aircraft to the Czech Republic by the Swedish Government.
2012 highlights
- Cumulative value of 27.4 billion CZK delivered as of December 2012
- 107 per cent of total offset obligation (130 per cent of of the Gripen fighter lease contract value) delivered to the Czech Republic
- Indirect offset obligation fulfilled
- Defence and aerospace related direct offset obligation on target for delivery by the end of 2014
- 2012 offset transactions valued at 1.83 billion CZK
- 49 registered Gripen offset transactions as of December 2012
"We are happy to announce that the Gripen Offset Programme is preparing for finalization next year, as planned. Our cooperation with Czech industry, as well as with government institutions, has continously been good. The Czech Gripen Offset Programme certainly is among the most successful industrial cooperation programmes that Saab has executed," said Jerry Sigfeldt, Vice President Saab Industrial Cooperation.
"The Ministry of Defence of the Czech Republic has approved the 2012 Annual Report for the Gripen Offset Programme. As of December 31 2012 the total percentage of fulfilment amounts to 107 per cent of the obligation. The Programme runs to our satisfaction and in accordance with the terms of the Offset Agreement," said Brigadier General Ing. Pavel Bulant, Director of the Armaments Office at the Ministry of Defence of the Czech Republic.
Background
Czech Gripen Offset programme
Saab's goal is to create Offset projects that contribute to the long-term economic strength of its partners, both in the defence and civil sector.
The Czech Gripen Offset Programme is contractually committed to generate Industrial Co-operation to a value equal to 130 per cent of the Gripen fighter lease contract value, which represents 25.545 billion CZK. The Offset Agreement requires a minimum direct Offset equalling 20 per cent of the total Offset Agreement value (direct Offset refers to transactions in the defence, aerospace and security sectors). The Offset Programme runs from June 14 2004 to December 31 2014.
All aspects of the Offset Programme are governed by the Agreement on the Programme of Industrial Cooperation, a bilateral contract concluded between Gripen International and the Ministry of Defence of the Czech Republic (MoD). Czech offset legislation applies in the form of Ministry of Industry and Trade (MIT) Decree No. 19/2010. The Ministry of Defence has the final power to approve or reject offset transactions and offset values within the Programme. The MIT is the administrator and technical guarantor of the Offset Programme, together with the multi-ministerial Offset Commission. In accordance with the contractual conditions, the Offset Programme is subject to annual independent audits.
Gripen
Gripen is the first new generation multi-role fighter aircraft to enter operational service. Using the latest technology it is capable of performing an extensive range of air-to-air, air-to-surface and reconnaissance operational missions. Gripen is flown by the air forces in five nations Sweden, Czech Republic, Hungary, South Africa and Thailand. The UK Test Pilots' School (ETPS) operates Gripen as its advanced fast jet platform for test pilots worldwide. Sweden has made the decision to procure 60 Gripen E figthers, the next generation aircraft. Sweden has also signed an agreement with Switzerland, where the government has the goal of procuring 22 aircraft.
http://www.4-traders.com/SAAB-AB-6491624/news/Saab-AB-Gripen-Offset-Programme-delivers-27-4-billion-CZK-to-the-Czech-Republic-17020954/ (http://www.4-traders.com/SAAB-AB-6491624/news/Saab-AB-Gripen-Offset-Programme-delivers-27-4-billion-CZK-to-the-Czech-Republic-17020954/)
Saab Considers Developing Unmanned Gripen
HELSINKI — Saab is considering a plan to develop an unmanned version of its next-generation JAS Gripen-E multirole fighter as the company sets its sights on winning a series of medium-size international orders for about 300 manned Gripen-Es in the next 20 years.
Gannet, dus de rest te lezen onder:
http://www.defensenews.com/article/20130613/DEFREG/306130017?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter (http://www.defensenews.com/article/20130613/DEFREG/306130017?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter)
Ik had verwacht dat ze dit pas bij de volgende generatie gevechtsvliegtuigen zouden gaan doen...maar Saab ziet blijkbaar al eerder mogelijkheden en een markt.
Citaat van: Elzenga op 14/06/2013 | 20:43 uur
Ik had verwacht dat ze dit pas bij de volgende generatie gevechtsvliegtuigen zouden gaan doen...maar Saab ziet blijkbaar al eerder mogelijkheden en een markt.
Nouja, ze overwegen het. Uiteindelijk moet het ook allemaal wel kunnen. Van de F4 Phantom's zijn toch ook op afstand bestuurde target drones gemaakt. Maar geeft wel weer aan dat die Zweden niet achterlijk zijn.
Citaat van: Thomasen op 14/06/2013 | 21:10 uur
Nouja, ze overwegen het. Uiteindelijk moet het ook allemaal wel kunnen. Van de F4 Phantom's zijn toch ook op afstand bestuurde target drones gemaakt. Maar geeft wel weer aan dat die Zweden niet achterlijk zijn.
Ze zijn zeker niet achterlijk in Zweden, maar als ik kijk naar het gepiep in Zweden over de kosten van de NG ontwikkeling dan zijn plannen als een Gripen UCAV en een SeaGripen best ambitieus te noemen.
Citaat van: Thomasen op 14/06/2013 | 21:10 uur
Nouja, ze overwegen het. Uiteindelijk moet het ook allemaal wel kunnen. Van de F4 Phantom's zijn toch ook op afstand bestuurde target drones gemaakt. Maar geeft wel weer aan dat die Zweden niet achterlijk zijn.
hoewel ik stealth niet meer als zaligmakend zie...er zullen snel tegenmaatregelen volgen... lijkt mij het toch wel een verstandige stap een UCAV waar we hier over praten er wel op te ontwerpen. Dat kan bij een geheel nieuw model..maar bij bestaande Gripen lijkt me dit lastig te implementeren...wat de Gripen wel weer als voordeel heeft zijn de kleine afmetingen en prestaties. Misschien beter zichtbaar, maar wel beter in staat een vijandige raket te ontwijken.
Citaat van: jurrien visser op 14/06/2013 | 21:17 uur
Ze zijn zeker niet achterlijk in Zweden, maar als ik kijk naar het gepiep in Zweden over de kosten van de NG ontwikkeling dan zijn plannen als een Gripen UCAV en een SeaGripen best ambitieus te noemen.
SeaGripen heeft Zweden niets aan, is voor zover ik weet niets meer dan een haalbaarheidsstudie geweest. En ja, vwb het gepiep, ondanks dat de Zweden zeker mee kunnen komen, en zeer goed gebruik maken van het geld dat ze hebben, het is een klein land met echt véél projecten.
Ze ontwikkelen niet alleen de Gripen daar, maar ook AWACS, Stealth schepen, IFV's, UCAV's, missiles enz. Een omvangrijke industrie dus. Geen wonder dat ook de Zweden op zoek zijn naar partners, en dus dat de belastingbetalers, ook daar, eens wat piepen.
Bedenk dat ondanks dat Zweden in oppervlakte ongeveer 10 keer zo groot is als Nederland, dat de economie (BNP) maar iets meer dan de helft (PPP) of ongeveer 2/3e is (Nominaal), en het inwoneraantal daarbij met 9,5 miljoen ook een stuk lager ligt dan onze 16,8 miljoen inwoners.
Citaat van: Elzenga op 14/06/2013 | 21:33 uur
hoewel ik stealth niet meer als zaligmakend zie...er zullen snel tegenmaatregelen volgen... lijkt mij het toch wel een verstandige stap een UCAV waar we hier over praten er wel op te ontwerpen. Dat kan bij een geheel nieuw model..maar bij bestaande Gripen lijkt me dit lastig te implementeren...wat de Gripen wel weer als voordeel heeft zijn de kleine afmetingen en prestaties. Misschien beter zichtbaar, maar wel beter in staat een vijandige raket te ontwijken.
Het is in ieder geval technologie die ontworpen wordt. Als je een Gripen op afstand kunt besturen, kan je dat met de opvolger ook. De Zweden zijn daar wel van, constante ontwikkeling, minder het revolutionaire van de Amerikanen.
Citaat van: Thomasen op 14/06/2013 | 21:51 uur
Het is in ieder geval technologie die ontworpen wordt. Als je een Gripen op afstand kunt besturen, kan je dat met de opvolger ook. De Zweden zijn daar wel van, constante ontwikkeling, minder het revolutionaire van de Amerikanen.
Ik mag dat ook wel inderdaad, die Zweden zijn best goed bezig op alle terreinen.
French firm hints at plan to build jet fighter here
16 June 2013
By LESLIE ANDRES
OFFSET PROGRAMME: Offer includes work, software and systems for Rafale
KUALA LUMPUR: MALAYSIA can produce the Dassault Aviation Rafale jet fighter, should the government accept a proposal by the French company.
The offer to begin an assembly line for the Rafale is part of the offset programme proposed by Rafale International in its bid to supply the aircraft for the Royal Malaysian Air Force's multi-role combat aircraft (MRCA) replacement programme.
Speaking ahead of the Paris Air Show, Dassault Aviation and Rafale International chief executive Eric Trappier said: "On the table for Malaysia is a complete offset programme encompassing work, software and systems, support as well as future modifications of the Rafale as situation arises. We have had discussions with CTRM and other defence companies in Malaysia.
"Malaysia is one of the fast growing nations in the Southeast Asian region and Rafale International is looking for the right partners to develop the offset package.
"It is not just about proposing the package but also to be able to welcome and perform it.
"It is important that the capabilities in the country can ensure that the cooperation is fruitful."
He said Rafale International was looking at manufacturing some parts in Malaysia and capabilities to support the Rafale in the country.
"Assembly line is an option and it is one of our proposals, as requested by our partners in Malaysia but it is not the only proposal.
"We are also working on manufacturing some parts in Malaysia, and capabilities to support the Rafale in Malaysia.
"An assembly line is feasible and good for know-how transfer.
"If you know how to assemble the aircraft, it will be better to support the aircraft.
"It is really something interesting for Malaysia.
"Whether this option will be retained by the Malaysian authorities, it will be in the final discussion of the contract negotiation."
The Rafale is one of four aircraft said to be the front runners to replace the RMAF's MiG-29N Fulcrum fighters.
The others are the Boeing F/A-18E/F Super Hornet, the Saab Gripen and the Eurofighter Typhoon.
Read more: French firm hints at plan to build jet fighter here - General - New Straits Times http://www.nst.com.my/nation/general/french-firm-hints-at-plan-to-build-jet-fighter-here-1.301159#ixzz2WMbtWFAK
Remplacement des CF-18: Dassault croit dans les chances du Rafale
In het Frans: Dassault ziet kansen voor de Rafale in Canada....
http://www.45enord.ca/2013/06/remplacement-des-cf-18-dassault-croit-dans-les-chances-du-rafale/
Russia Hopes to Sell Su-35 Fighter Jets at Le Bourget
MOSCOW, June 16 (RIA Novosti) – Russia's state arms exporter Rosoboronexport is planning to sign a number of export contracts on the delivery of advanced Su-35S fighter aircraft as well as Ka-52 helicopter gunships and Yak-130 combat trainers at the Paris Air Show, the company said.
"We are holding negotiations on all three aircraft and hoping to sign contracts at the show," Rosoboronexport cited head of the company's delegation at Le Bourget show, Sergei Kornev, as saying.
Kornev did not provide the details of the future contracts or specify the potential buyers.
The 50th Paris Air Show will take place at Le Bourget exhibition center on June 17-23. The world's largest and oldest aviation exhibition puts together 2,113 leading players of the global aviation industry from 45 countries this year.
Rosoboronexport will promote over 100 types of military products, including aircraft, air defense systems, on-board equipment and munitions at the show.
The Su-35 Flanker-E multirole fighter, powered by two 117S engines with thrust vectoring, combines high maneuverability and the capability to engage several air targets simultaneously using both guided and unguided missiles and weapon systems.
The aircraft has been touted as "4++ generation using fifth-generation technology."
The Russian Air Force is due to receive 50 Su-35s by 2015, according to various reports.
The Ka-52 Hokum-B is a modification of the basic Ka-50 Hokum model. It is armed with a 30-mm cannon, Vikhr (Whirlwind) laser guided missiles, rockets and bombs. The helicopter is also equipped with two radars, one for ground targets and another for aerial targets, as well as a Samshite nighttime-daytime thermal sighting system.
It has a maximum speed of 350 kph, a flight ceiling of 5,500 meters, and a range of over 1,000 kilometers.
The Yak-130 Mitten is a highly maneuverable aircraft with an extended range of about 2,000 kilometers (1,250 miles) and a maximum speed of 1,060 kilometers per hour (600 miles per hour) in level flight. It can carry a combat payload of up to 3,000 kilograms (6,600 pounds).
The Yak-130 has been chosen as a basic aircraft for Russian Air Force pilot training. The Irkut aircraft maker and the Russian Defense Ministry signed in December 2011 a contract for the delivery of 55 Yak-130 jets by 2015.
http://en.ria.ru/military_news/20130616/181691442/Russia-Hopes-to-Sell-Su-35-Fighter-Jets-at-Le-Bourget.html
Eind deze maand word in Duitsland de laatste F4 phantom, na 40 jaar dienst bij de luftwaffe, buiten dienst gesteld. Het squadron gaat over de Eurofighter.
http://www.y-punkt.de/portal/a/ypunkt/!ut/p/c4/LYvBCsIwEAX_aLehVtSbpR568OJF60XSZimhaRKWjUXw403ANzCX4eETM16_7azFBq8dPnCY7GncYNwMvT4x-UVAL5LIORBOMRLey8sQTMGTFAt5sdkzawkMMbC4UhJzLmANDpXqWlWr6j_1PR6ul7rZ7Zuub28Y1_X8A3bLfyE!/ (http://www.y-punkt.de/portal/a/ypunkt/!ut/p/c4/LYvBCsIwEAX_aLehVtSbpR568OJF60XSZimhaRKWjUXw403ANzCX4eETM16_7azFBq8dPnCY7GncYNwMvT4x-UVAL5LIORBOMRLey8sQTMGTFAt5sdkzawkMMbC4UhJzLmANDpXqWlWr6j_1PR6ul7rZ7Zuub28Y1_X8A3bLfyE!/)
Citaat van: Thomasen op 13/06/2013 | 22:56 uur
Saab Considers Developing Unmanned Gripen
HELSINKI — Saab is considering a plan to develop an unmanned version of its next-generation JAS Gripen-E multirole fighter as the company sets its sights on winning a series of medium-size international orders for about 300 manned Gripen-Es in the next 20 years.
Gannet, dus de rest te lezen onder:
http://www.defensenews.com/article/20130613/DEFREG/306130017?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter (http://www.defensenews.com/article/20130613/DEFREG/306130017?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter)
Lockheed Says F-35 Could Fly Pilotless By Renae Merle, Washington Post Staff Writer.
Wednesday, August 16, 2006 Lockheed Martin Corp. has proposed an unmanned version of its Joint Strike Fighter, the F-35, which would make it the first full-scale fighter to operate without a pilot and signal the Bethesda weapons maker's push into the growing market for drone aircraft.
The idea has been in the works for two years, Lockheed Vice President Frank Mauro said at a briefing yesterday. He provided few details but said the plane could be built as an interchangeable hybrid -- manned by a pilot for some missions and operated remotely for others.
Test flights of the F-35 are expected to begin later this year. The idea of a remote-control version of the plane has not been pitched to the Air Force, though it has been through the company's conceptual design phase, Lockheed officials said.
Niks nieuws onder de zon. ;) Maar een op afstand bestuurbaar jachtvliegtuig heeft veel minder omstandigheden overzicht.
Heden, 10x meer kans om neer te storten. Kan geen Within Visual Range luchtgevechten meer aangaan en SAM raketten en AAA geschut evasive (ontwijkende) manoeuvres wordt ook moeilijker.
Een slecht concept dus.
Citaat van: Poleme op 17/06/2013 | 20:11 uur...........
Niks nieuws onder de zon. ;) Maar een op afstand bestuurbaar jachtvliegtuig heeft veel minder omstandigheden overzicht.
Heden, 10x meer kans om neer te storten. Kan geen Within Visual Range luchtgevechten meer aangaan en SAM raketten en AAA geschut evasive (ontwijkende) manoeuvres wordt ook moeilijker.
Een slecht concept dus.
dat is met al die 360 graden sensoren, situational awareness e.d. toch geen probleem meer?! ;)...Als ik de pro-JSF lobby mag geloven althans... :angel:
S. Korea opens bidding on $7.3 bn fighter jet deal ... (en over 14 dagen weten we meer, wat de keuze zal worden)
South Korea formally opened bidding Tuesday on a $7.3 billion deal to provide 60 advanced fighter planes, with three aviation giants vying for what is the Asian nation's largest defence contract to date.
US companies Boeing and Lockheed Martin and the European aerospace consortium EADS are in the running, and all have prefaced their bids with various sweeteners to try and edge out their rivals.
South Korea's Defence Acquisition Program Administration (DAPA), which will assess the bids, has made it clear that it cannot exceed the 8.3 trillion won ($7.3 billion) budget approved by parliament.
The choice will be between Boeing's F-15 Silent Eagle, Lockheed Martin's F-35 Lightning II and the EADS Eurofighter Typhoon.
EADS has offered a $2.0 billion investment in a separate South Korean project to develop its own advanced fighter jets, if the consortium is chosen.
Lockheed Martin offered to support South Korea's effort to develop and launch military communications satellites, while Boeing promised to buy billions of dollars in parts from Korean companies.
The bidding process is scheduled to last 11 days.
South Korea's military procurement needs, especially where the air force is concerned, have overwhelmingly been met by US suppliers in the past -- a reflection of their close military alliance.
But EADS' hopes were raised in January, when the Anglo-Italian company AgustaWestland beat out US defence giant Sikorsky for a $567 million contract to supply six helicopters to the South Korean navy.
http://news.ph.msn.com/business/s-korea-opens-bidding-on-dollar73-bn-fighter-jet-deal-2
`Delay F-35 purchase'
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/06/116_137721.html
F-35 may turn out too pricy
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/06/116_137627.html
Op zich wel komisch dat het in Japan en Zuid Korea van een zelfde laken een pak gaat.
Forget the F-22 and F-35, this is a real Super Maneuverable Fighter plane: the Russian Su-35 Flanker-E
The Su-35 (NATO designation Flanker E), Russia's latest version of the famous super-maneuverable multirole fighter jet has demonstrated its stunning capabilities during the first day of the 50th Paris Air Show at Le Bourget.
During its display, the 4++ generation aircraft has showcased some almost impossible manoeuvres, demonstrating unbelievable low-speed handling authority.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ftheaviationist.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F06%2FSu-35.png&hash=c344a769a4744e737f86010a6388aa729c51d6d8)
Ok, it's not stealth (even if some sources say it can detect stealth planes like the F-35 at a distance of over 90 kilometers), but once engaged in a WVR (Within Visual Range) air-to-air engagement, it can freely maneuver to point the nose and weapons in any direction, to achieve the proper position for a kill.
Some weeks ago, someone was impressed by a (quite normal) F-35′s High AOA test flight video.
Bill Flynn, Lockheed test pilot responsible for flight envelope expansion activities for the JSF recently said that all three variants of the Joint Strike Fighter will have better kinematic performance than any fourth-generation fighter plane with combat payload, including the Eurofighter Typhoon and the Boeing F/A-18E/F Super Hornet.
The F-35 maneuverability shown in the video seems far to be special. Unlike the Su-35′s impressive one.
http://theaviationist.com/2013/06/17/su-35-le-bourget/#.UcDKkudM_h5
To be honest, this F-35 fighter jet High-AOA testing video has nothing to be impressed of
I've seen the video released yesterday by Lockheed Martin at least a couple of time. Still, I struggle to find something to be impressed of.
The video was taken during a series of F-35A high angle of attack (AOA) testing that was recently completed.
According to LM: "The testing accomplished high AOA beyond both the positive and negative maximum command limits, including intentionally putting the aircraft out of control in several configurations. This included initially flying in the stealth clean wing configuration. It was followed by testing with external air-to-air pylons and missiles and then with open weapon bay doors. The F-35A began edge-of-the-envelope high AOA testing in the Fall 2012. For all testing, recovery from out of control flight has been 100 percent successful without the use of the spin recovery chute, which is carried to maximize safety."
Some media outlets that received the release published interesting reviews about what they defined "shocking" or "most awesome" footage ever seen, allegedly showing the aircraft's superior maneuverability.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ftheaviationist.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F05%2FF-35-High-AOA-460x644.jpg&hash=f521e15bb4ba290aa275d9e9afe9a2d0b7df9894)
Few weeks ago, Bill Flynn, Lockheed test pilot responsible for flight envelope expansion activities for the F-35, told Flight Global that all three variants of the Joint Strike Fighter will have better kinematic performance than any fourth-generation fighter plane with combat payload, including the Eurofighter Typhoon and the Boeing F/A-18E/F Super Hornet.
Such claims were strongly disputed by a Eurofighter Typhoon industry test pilot, who debunked all Flynn's "theories" about the alleged superior F-35 performance.
The F-35 maneuverability shown in the video seems far to be special. Have you ever seen what a Su-27, a Mig-29 a Lockheed Martin F-22 Raptor, with the latter highly facilitated by thrust vectoring engines, can do?
Even the SAAB Draken was capable to perform a "Cobra" some 40 years ago
http://theaviationist.com/2013/05/21/f-35-aoa-test/#.UcDLSudM_h4
F-35 Customers, Competitors And Challenges
By Bill Sweetman, Amy Butler
Source: Aviation Week & Space Technology
June 17, 2013
The F-35 fighter program remains fully funded despite delays and overruns, but acquisition plans for the U.S. and some partner nations are in flux. Orders have been delayed or cut by some partners, and further delays are possible, now that the 3F software release needed for international countries to declare initial operational capability has slipped to 2019. One hundred of the original 730 partner orders have been removed from acquisition plans due to increasing cost and defense budget reductions globally.
Almost 360 more are jeopardized by planning changes and political challenges. Denmark has launched a new source-selection process with a mid-2015 decision deadline. The Canadian government launched a review of its choice of the stealthy Joint Strike Fighter, after the nation's auditor-general found flaws in the sole-source plan, and it is under pressure to start a competition. The U.K. and Australia remain committed, but some of their purchases are likely to be deferred beyond 2030, while major political groups in Italy (including the fast-growing M5S movement) and the Netherlands are opposed to buying any F-35s.
The U.S. services have held to their total buys—but those are subject to decisions of future Congresses, since fewer than half of the planned orders will be placed in the next 10 years. Multiple Washington think-tanks, including the influential Center for Strategic and Budgetary Assessments, have recommended reducing F-35 orders (and in some cases, tactical fighter forces in general) in favor of longer-range systems.
The U.S. Navy's peak annual JSF acquisition rate (for both the B and C models) has been reduced to 40 from 50 aircraft per year, according to the latest selected acquisition report. Nominally, the U.S. Air Force plans to increase its delivery rate to 60 per year in 2018 and 80 in 2021, but this does not mesh with service testimony to Congress that shows 1,130 or more older aircraft, including 300-plus updated F-16s, in its 2030 inventory. That would leave the Air Force with 770 F-35s, but current plans show 1,050 JSFs delivered to the service by 2030. The Air Force has not been willing to comment on the discrepancy.
By contrast, Lockheed Martin has nabbed sales to Israel and Japan, and is in the running for orders in South Korea and Singapore.
These developments have opened up opportunities for competitors to challenge the F-35 in U.S. and international markets with upgraded versions of in-service aircraft. Boeing will flight-test features of a stealthier, more powerful, longer-range Advanced F/A-18E/F Super Hornet in the coming months, and Australia has announced its intention to acquire EA-18G Growlers, which would be the first-ever export sale of a dedicated fighter-based electronic combat aircraft. Two development contracts for the Saab JAS 39E Gripen were issued in February and March by Sweden. Meanwhile, the Eurofighter partner nations—seeing opportunities in the United Arab Emirates, Canada and Denmark, among others—appear to be more ready to back the consortium's product-improvement plans, a Eurofighter executive says.
—Amy Butler and Bill Sweetman/Washington
Software: U.S. Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, F-35 program director, is "moderately confident" of on-time delivery of the fighter's 2B software package for the U.S. Marine Corps to be the first to declare initial operational capability (IOC) by December 2015. Likewise, the 3I release, including 2B software and updated hardware, is needed for the Air Force's IOC planned for December 2016. Bogdan acknowledges greater risk in the readiness of the 3F package, which will include a more comprehensive attack capability, when development wraps up in 2017 (AW&ST July 9, 2012, p. 103
Helmet: Questions remain about whether Rockwell Collins Vision Systems International will deliver the so-called "Gen 3" helmet-mounted display system needed for full F-35 performance. The Marine Corps plans to declare F-35B IOC in December 2015 with the "Gen 2" helmet on which the night-vision camera falls short of requirements for nighttime aerial refueling and vertical landing. A new nighttime camera will be tested on a Gen 3 helmet in January. Questions remain about whether earlier jitter and horizon calibration issues will be addressed in this next helmet version. (AW&ST June 10, p. 29).
Testing, "Concurrency Cost": Customers, especially those buying early such as the U.S., U.K. and the Netherlands, are exposed to the financial risk of taking ownership of aircraft that will require retrofits to address issues found in flight or durability testing, which is not expected to wrap up until 2017. Additionally, F135 engine manufacturer Pratt & Whitney is conducting durability testing with particular attention to whether high-cycle fatigue could cause more cracking than predicted in the low-pressure turbine. This risk is prompting some customers to delay their purchases until the configuration is solid and fully tested, adding to the price of early deliveries (AW&ST Dec. 24, 2012, p. 39).
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_17_2013_p0112-584639.xml&p=2
Citaat van: Ace1 op 18/06/2013 | 23:05 uur
Forget the F-22 and F-35, this is a real Super Maneuverable Fighter plane: the Russian Su-35 Flanker-E
The Su-35 (NATO designation Flanker E), Russia's latest version of the famous super-maneuverable multirole fighter jet has demonstrated its stunning capabilities during the first day of the 50th Paris Air Show at Le Bourget.
During its display, the 4++ generation aircraft has showcased some almost impossible manoeuvres, demonstrating unbelievable low-speed handling authority.
Ok, it's not stealth (even if some sources say it can detect stealth planes like the F-35 at a distance of over 90 kilometers), but once engaged in a WVR (Within Visual Range) air-to-air engagement, it can freely maneuver to point the nose and weapons in any direction, to achieve the proper position for a kill.
Ongeloofelijk, hoe die SU-35 kan draaien !!
Het is dat het russisch is, maar anders ... dan wist ik het wel, dit wordt een geduchte tegenstander
Citaat van: Harald op 19/06/2013 | 09:18 uur
Ongeloofelijk, hoe die SU-35 kan draaien !!
Het is dat het russisch is, maar anders ... dan wist ik het wel, dit wordt een geduchte tegenstander
En een tegenstander die wellicht in een aanzienlijk groter aantal geëxporteerd zal worden dan de PAK-FA, met name in Azië, Afrika en Zuid Amerika.
Als ik het in Brazilië voor het zeggen had, dan zou ik deze kist rap aan het lijstje toevoegen (gezien ook de Russische flirt om dit te realiseren)
Citaat van: jurrien visser op 19/06/2013 | 09:30 uur
En een tegenstander die wellicht in een aanzienlijk groter aantal geëxporteerd zal worden dan de PAK-FA, met name in Azië, Afrika en Zuid Amerika.
Ja en daar komt nog bij dat deze SU-35, goedkoper is in aanschaf dan de meeste Westerse fighters en dus ook aankoop-mogelijkheden worden voor "arme" 3de wereld landen, waardoor zij hierdoor een veel beter wapensysteem in handen krijgen en hebben, dan dat het nu het geval is.
Dus toekomstige conflict gebieden ontwikkelen een betere defensie, waardoor toekomstige conflicten/oorlogen veel intenser zullen worden, dan dat het de laatste oorlogen, zoals de golfoorlog I en II, Afganistan, Libie, Balkan, geval is geweest. Waarbij de Westerse landen vrij gemakkelijk luchtoverwicht hadden.
Typhoon gets weapons upgrade
18 June 2013
European defence ministers have agreed to upgrade the missile system on the Eurofighter aircraft.
A new deal signed at the Paris Air Show by ministers from the UK, Germany, Italy and Spain will see the RAF's Typhoon jets armed with Meteor missiles.
The beyond visual range air to air missile is expected to be used alongside existing weapons systems and give pilots more choice.
"This is a further exciting step in the planned upgrade programme for this impressive aircraft," said defence minister Philip Dunne.
"The entire programme is a powerful example of European government and industry collaboration in both missile technology and combat air weapon system development.
"Meteor will provide the RAF with a world-leading air-to-air weapons capability and improve prospects for export of the Meteor missile and the Typhoon weapon system."
The UK MoD expects to spend another £18bn on the Typhoon and Joint Strike Fighter aircraft over the next 10 years.
http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=23239
Bogdan in commitee hearing:
We got 40% of flight testing done.
Biggest challenges:
Software and Helmet
5th generation is essential. Basically, a 4th generation aircraft might be more efficient, but when these two meet, the 4th generation is dead.
En nog wat over dat 5th gen sneller is, groter bereik heeft en betere sensoren. Ging het dan stiekem om een F22? Komt straks het konijn uit de hoed dat de F35 eigenlijk geen 5th gen is? Want op range en snelheid wordt het zoekgevlogen door een F15. En ook de sensoren zijn voor een groot deel weer in te plaatsen in eerdere modellen.
Citaat van: Elzenga op 17/06/2013 | 20:16 uur
Een UAV F-35A, dat is met al die 360 graden sensoren, situational awareness e.d. toch geen probleem meer?! ;)...Als ik de pro-JSF lobby mag geloven althans... :angel:
Er zijn nu bepaalde UAV's uitgerust met met het Wide Field of View ARGUS-IS camera systeem.
Een bak met 4 lenzen en 368 5 mega-pixel GSM cameraatjes. Dit resulteerd vervolgens in een systeem van 1,8 Giga pixel, dat op 6,1 kilometer afstand een resolutie heeft van 15,24 cm en in een keer een oppervlakte van 25 vierkante kilometer kan observeren.
Dat geeft een enorme verbetering in omstandigheden overzicht ten opzichte van UAV camera beelden 'door een rietje'.
Echter het blijkt dat een ter plekke aanwezige Homo Sapiens met 3D Mk.1 Eyeballls met een blikveld van 200 graden.
Nog altijd nodig blijkt om voldoende omstandigheden overzicht op te bouwen. Om adequaat te kunnen opereren in zeer dynamische scenario's zoals Close In lucht gevechten en tijdens het verlenen van nabijheidssteun.
Citaat van: jurrien visser op 19/06/2013 | 09:30 uur
En een tegenstander die wellicht in een aanzienlijk groter aantal geëxporteerd zal worden dan de PAK-FA, met name in Azië, Afrika en Zuid Amerika.
Als ik het in Brazilië voor het zeggen had, dan zou ik deze kist rap aan het lijstje toevoegen (gezien ook de Russische flirt om dit te realiseren)
kijk eens aan, misschien toch nog een andere kaper voor de kust in Brazilie ?? ... SU-35
SU-35, unsolicitedRIA Novosti quotes Rosoboronexport's SITDEF exhibition lead Sergey Ladigin, who says they've offered to deliver Su-35 fighters and Pantsir S1 air defense systems to Brazil outside the framework of a tender, and says the offer is being considered.
Brazil wants the Pantsir short-range air defense gun/missile systems, but the SU-35 failed to make the shortlist in 2009. On the other hand, if you don't ask, you'll never get. So Russia's is throwing in the Su-35 offer, and Ladigin said in Lima that they were "ready to transfer 100% of manufacturing technologies," as well as some technologies from their T50 (future SU-50?) stealth fighter.
http://www.defenseindustrydaily.com/brazil-embarking-upon-f-x2-fighter-program-04179/
2013/06/21
Competitors' price tags exceed Seoul's fighter jet budget
By Kim Eun-jung
SEOUL, June 21 (Yonhap) -- Two American aerospace companies and one European firm vying for South Korea's fighter jet procurement have failed to propose prices below the 8.3 trillion won (US$7.3 million) budget in this week's initial bidding, officials said Friday, leading to another round of bidding.
Seoul faces a tough decision in selecting either the Lockheed Martin's F-35 Lightning II stealth jet, Boeing's F-15 Silent Eagle or the European Aerospace Defense and Space Company (EADS)'s Eurofighter Tranche 3 Typhoon, to replace the Air Force's aging fleet of F-4 and F-5 jets.
For three days from Tuesday, the Defense Acquisition Program Administration (DAPA) carried out a total of 20 bidding sessions but none of their proposals were accepted due to their proposals above the budget, officials said.
The state procurement agency has officially said they are looking for affordable yet highly-capable aircraft, but it was widely expected that the companies would propose prices that exceed Seoul's budget and adopt a wait-and-see approach during the sessions.
If prices proposed by three firms exceed the budget approved by the parliament last year, the acquisition plan needs re-examination by the finance ministry, which handles state budget allocations.
Unlike the two other companies that offer aircraft through direct commercial sales, Lockheed Martin, which sells the F-35 through the foreign military sales program by the U.S. government, did not submit either a fixed price or a maximum price during the bidding, a DAPA official with knowledge of the bidding process said.
If F-35A is selected, experts say the South Korean government will have to pay prices equivalent to those offered to the U.S. Air Force each year from 2017 to 2021, sparking speculation over a potential rise in price for the stealth jet which has been plagued with cost overruns.
Once the process is completed, DAPA will assess the three jets before making a final decision in a meeting slated for early next month, according to officials.
http://english.yonhapnews.co.kr/national/2013/06/21/91/0301000000AEN20130621000700315F.HTML
Korea speelt het hard.
All 3 bidders fail to meet budget (http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/06/116_137885.html)
Maar de Taurus is wel door de kerk.
Korea to purchase Taurus missiles (http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/06/116_137756.html)
Citaat van: Zeewier op 21/06/2013 | 15:01 uur
Korea speelt het hard.
Doen ze slimmer dan wij.
Citaat van: jurrien visser op 21/06/2013 | 15:07 uur
Doen ze slimmer dan wij.
Hoe meer geld men spendeert, hoe groter de macht. Toch zijn er kanttekeningen. Het Korean Aerospace Industries zit al jaren om orders verlegen. Eurofighter belooft maximale werkgelegenheid en met Trench 3 technologie overdracht. Dat kan Lockheed-Martin met haar Europese partnerlanden niet meer leveren. Korea bouwde wel ieder decennium Amerikaanse producten (KF-16 en de F-15K) maar stapte dus niet op tijd in de F-35.
CitaatIf F-35A is selected, experts say the South Korean government will have to pay prices equivalent to those offered to the U.S. Air Force each year from 2017 to 2021, sparking speculation over a potential rise in price for the stealth jet which has been plagued with cost overruns.
.................. :sleep:
VIDEO: Su-35S at the Paris Air Show ....... WAUW-factor heeft het toestel wel ... :omg:
Sukhoi's Su-35S made its debut at the 2013 Paris air show. With exceptional maneuverability, the fighter was set to be the star of the show. Watch the video and listen to Bill Sweetman's analysis.
Very well. Daar staat tegenover dat er ook missiles komen met een aanzienlijk groter effectief bereik (METEOR).
Citaat van: Thomasen op 24/06/2013 | 12:56 uur
Very well. Daar staat tegenover dat er ook missiles komen met een aanzienlijk groter effectief bereik (METEOR).
Klopt maar de russen hebben zelf al missiles die een groter bereik hebben, dus die zijn momenteel in het voordeel.
Su-35 wows at Le Bourget
June 24, 2013 Dmitry Litovkin, exclusively for RBTH Asia
Western media called the display flights by the newest Russian Su-35S fighter at the Paris Air Show 2013 the high point of the event. Making its foreign debut, the new combat machine wowed the public with a series of aerobatic manoeuvres that no other aircraft can perform, proving yet again that Sukhoi-made fighters are among the best in the world.
The Sukhoi Su-35 is modestly categorized as a 4G++ fighter, whereas the real 5G fighter – the so-called Prospective Airborne Complex of Frontline Aviation (PAK FA)T-50, developed as a response to the US F-22 Raptor – is still undergoing tests. The T-50 made its maiden flight in 2009, and full-scale production is expected to start in 2015. Until then, the Su-35 will remain an interim stage for military pilots to master the new generation technologies. In any case, the term 'interim' doesn't seem to suit the new fighter very well.
The ultra-manoeuverability of the Su-30MKI, a predecessor of the Su-35, is fully enjoyed by Indian pilots during joint exercise with air forces of foreign countries. The Indians piloting Russian fighters had a decisive victory in mock combat against the US F-15C/D in a United States–India joint exercise a while ago. General Hal Hornburg, chief of Air Combat Command, called the exercise 'a wake-up call' for the US Air Force. "We may not be as far ahead of the rest of the world as we thought we were. The Russian Su-30MKI fighters are better than the F-15C, the US Air Force's primary air superiority aircraft. The air forces of the countries whose inventories include these machines have a certain advantage and in the future may present a threat to American air superiority," USA Today quoted the general as saying. The 'Russians' proved to be better at manoeuvring and detecting the 'Americans', and werethus able to hit the target first.
The Su-35 owes its manoeuvrability to both its body and engine. According to Yevgeny Marchukov, product director at NPO Saturn, "the engine was developed based on the AL-31F, which powers the Su-27; however, it has a higher thrust of 14.5 tonnes, compared with 12.5 tonnes, <...> a longer service life and lower fuel consumption." This makes the machine not only faster and more manoeuvrable, but also enables it to carry more weaponry. This engine, also known as the 'first stage' engine, will be installed in the first production models of the T-50 fighter. The 'second stage' engine, which brings the T-50 even closer to the US F-22 Raptor, is still under development. However, Marchukov said in Le Bourget that the new engine is almost ready.
Sukhoi test pilot Sergei Bogdan said that a Su-30MK fighter escorted the new Su-35 when it performed its first flight, so the thrust characteristics of the two fighters could be compared. The Su-35 markedly outperformed its predecessor. According to the pilot, this advantage of the new model offers the pilot an edge compared with other fighters during an air combat.
The Su-35 has a 5G generation cockpit with no analog devices, unlike the Su-27. Instead, the new fighter has two large LCD screens displaying necessary data the way a regular TV operates in the Picture-in-Picture mode. Similar to flight simulator games, the pilot can choose the 3D display mode for the terrain relief and location of targets. Some of the information can be transmitted into the pilot's headpiece.
The hydrodynamic control drives have been replaced with electrical ones. According to the designers, this will enable 'parallel' (remote) control of the machine. This implies that the role of the pilot will be further reduced. In other words, the computer will determine the best speed and mode to engage the target and the best time for the pilot to use the weapons. The pilot will not be allowed to make a single mistake, as the computer will disable manual controls and show the pilot what is wrong. The machine is capable of working in some sophisticated flight modes independently of the pilot and continuously monitors his health status. If the pilot is unable to control the machine for some reason, the plane will automatically eject him.
The Su-35S is the first fighter equipped with the latest SINS navigation system, an electronic and mechanical device that no contemporary fighter can do without. The system collects and analyses flight information and helps the pilot take the plane back to the home airfield. The SINS system is coupled with GPS and GLONASS receivers, but it is also capable of working on its own.
Furthermore, the fighter is equipped with a perspective radar complex designed for the T-50. The F-22 is the only other fighter equipped with a similar radar system. The radar detects targets at a distance of several hundred kilometres, tracks up to 30 targets, and aims the fighter's weapons at up to 10 of them. The Su-35 can engage 10 targets at once, firing a series of rockets, its designers claim.
The sole favorite
Russia lags behind the United States in developing its 5G fighter. The US F-22 was adopted by the US Air Force long ago. It is the previous-generation 4G++ Su-35 fighter, however, that shows how perfect the upcoming T-50 will be. It is for this reason that it was so important for Moscow to showcase the Su-35 at the Paris Air Show. The Le Bourget success comprises both the political component of the military and technical rivalry with Washington and the purely economic effect.
Like the F-22, the T-50 won't be exported. A Raptor is worth $133.1 million; the Russian T-50 will be cheaper, but will also cost a pretty penny. However, the Su-35 will cost about $30–38 million, the same as its 4G predecessors, which makes it an excellent export item with a '5G minus' label. Moscow is mostly eying its traditional buyers from China, India, Malaysia and Algeria; however, the effectiveness of the new machine will enable the Russian producer to compete for the Brazilian and South Korean markets as well. The Su-35 clearly stands among all 4G+ European fighters, such as the Rafale and the Eurofighter-2000, as well as the modernised American F-15, F-16 and F-18 and is capable of effectively competing with 5G F-35 and F-22 fighters.
In any case, the Su-35 is the latest and most advanced fighter of the previous generation of aircraft engineering.
http://rbth.asia/world/2013/06/24/su-35_wows_at_le_bourget_47523.html
Begin met de voorbereidingen voor fabricage van Gripen E testtoestelen, waarbij het eerste JAS39-8 testtoestel in 2015 gaat vliegen.
JAS 39 testtoestellen
The company also revealed that it has cut metal on its first of three dedicated Gripen E test aircraft, in support of a planned 82-unit deal with Sweden and Switzerland. Here's a slide showing the general schedule for getting aircraft JAS 39-8 through -10 into the air.
JAS 39 programma :
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/Es%20560.jpg
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/
Saab has cut metal on its first of three dedicated test examples of the Gripen E fighter, and flown the type's production-standard active electronically scanned array (AESA) radar for the first time in its current two-seat demonstrator.
Speaking at the Paris air show on 19 June, Saab's head of aeronautics Lennart Sindahl said the metal-cutting milestone was achieved recently at the company's Linkoping site in Sweden, and involved the radar bulkhead for an aircraft designated as JAS 39-8. This is due to make its flight debut in 2015, followed by two more E-model test aircraft.
Demonstration-phase work using a modified D-model trainer in early June advanced into a fifth phase of activity, with the aircraft now flying with a digital head-up display, new infrared search and track sensor and Selex ES-05 Raven AESA array installed.
"We have done the first flights in Phase 5, and this aircraft is doing a really great job in development," Sindahl says. "We are well ahead, with all of the [Gripen E] systems now in the air. I feel very confident in relation to the risk on this programme."
Deliveries of the new-generation Gripen are scheduled to start in 2018. Sweden has committed to buying 60 of the advanced version, with Switzerland also in the advanced phase of approving as 22-aircraft deal.
Meanwhile, Sindahl says Saab has already started on the path of studying a capability to use the Gripen E in an optionally-manned configuration. One mission example for the system could see it perform long-range reconnaissance flights beyond the range possible using a crewed fighter, due to the need to provide combat search and rescue helicopter cover for its pilot.
"We have a lot of ideas, but we don't want to start a journey on our own. We need to have a customer on board and to support us in designing this in the best possible way."
http://www.flightglobal.com/news/articles/paris-saab-cuts-metal-on-first-gripen-e-test-aircraft-387476/
Citaat van: jurrien visser op 25/06/2013 | 08:00 uur
Su-35 wows at Le Bourget
June 24, 2013 Dmitry Litovkin, exclusively for RBTH Asia
Western media called the display flights by the newest Russian Su-35S fighter at the Paris Air Show 2013 the high point of the event. Making its foreign debut, the new combat machine wowed the public with a series of aerobatic manoeuvres that no other aircraft can perform, proving yet again that Sukhoi-made fighters are among the best in the world.
The Sukhoi Su-35 is modestly categorized as a 4G++ fighter, whereas the real 5G fighter – the so-called Prospective Airborne Complex of Frontline Aviation (PAK FA)T-50, developed as a response to the US F-22 Raptor – is still undergoing tests. The T-50 made its maiden flight in 2009, and full-scale production is expected to start in 2015. Until then, the Su-35 will remain an interim stage for military pilots to master the new generation technologies. In any case, the term 'interim' doesn't seem to suit the new fighter very well.
The ultra-manoeuverability of the Su-30MKI, a predecessor of the Su-35, is fully enjoyed by Indian pilots during joint exercise with air forces of foreign countries. The Indians piloting Russian fighters had a decisive victory in mock combat against the US F-15C/D in a United States–India joint exercise a while ago. General Hal Hornburg, chief of Air Combat Command, called the exercise 'a wake-up call' for the US Air Force. "We may not be as far ahead of the rest of the world as we thought we were. The Russian Su-30MKI fighters are better than the F-15C, the US Air Force's primary air superiority aircraft. The air forces of the countries whose inventories include these machines have a certain advantage and in the future may present a threat to American air superiority," USA Today quoted the general as saying. The 'Russians' proved to be better at manoeuvring and detecting the 'Americans', and werethus able to hit the target first.
The Su-35 owes its manoeuvrability to both its body and engine. According to Yevgeny Marchukov, product director at NPO Saturn, "the engine was developed based on the AL-31F, which powers the Su-27; however, it has a higher thrust of 14.5 tonnes, compared with 12.5 tonnes, <...> a longer service life and lower fuel consumption." This makes the machine not only faster and more manoeuvrable, but also enables it to carry more weaponry. This engine, also known as the 'first stage' engine, will be installed in the first production models of the T-50 fighter. The 'second stage' engine, which brings the T-50 even closer to the US F-22 Raptor, is still under development. However, Marchukov said in Le Bourget that the new engine is almost ready.
Sukhoi test pilot Sergei Bogdan said that a Su-30MK fighter escorted the new Su-35 when it performed its first flight, so the thrust characteristics of the two fighters could be compared. The Su-35 markedly outperformed its predecessor. According to the pilot, this advantage of the new model offers the pilot an edge compared with other fighters during an air combat.
The Su-35 has a 5G generation cockpit with no analog devices, unlike the Su-27. Instead, the new fighter has two large LCD screens displaying necessary data the way a regular TV operates in the Picture-in-Picture mode. Similar to flight simulator games, the pilot can choose the 3D display mode for the terrain relief and location of targets. Some of the information can be transmitted into the pilot's headpiece.
The hydrodynamic control drives have been replaced with electrical ones. According to the designers, this will enable 'parallel' (remote) control of the machine. This implies that the role of the pilot will be further reduced. In other words, the computer will determine the best speed and mode to engage the target and the best time for the pilot to use the weapons. The pilot will not be allowed to make a single mistake, as the computer will disable manual controls and show the pilot what is wrong. The machine is capable of working in some sophisticated flight modes independently of the pilot and continuously monitors his health status. If the pilot is unable to control the machine for some reason, the plane will automatically eject him.
The Su-35S is the first fighter equipped with the latest SINS navigation system, an electronic and mechanical device that no contemporary fighter can do without. The system collects and analyses flight information and helps the pilot take the plane back to the home airfield. The SINS system is coupled with GPS and GLONASS receivers, but it is also capable of working on its own.
Furthermore, the fighter is equipped with a perspective radar complex designed for the T-50. The F-22 is the only other fighter equipped with a similar radar system. The radar detects targets at a distance of several hundred kilometres, tracks up to 30 targets, and aims the fighter's weapons at up to 10 of them. The Su-35 can engage 10 targets at once, firing a series of rockets, its designers claim.
The sole favorite
Russia lags behind the United States in developing its 5G fighter. The US F-22 was adopted by the US Air Force long ago. It is the previous-generation 4G++ Su-35 fighter, however, that shows how perfect the upcoming T-50 will be. It is for this reason that it was so important for Moscow to showcase the Su-35 at the Paris Air Show. The Le Bourget success comprises both the political component of the military and technical rivalry with Washington and the purely economic effect.
Like the F-22, the T-50 won't be exported. A Raptor is worth $133.1 million; the Russian T-50 will be cheaper, but will also cost a pretty penny. However, the Su-35 will cost about $30–38 million, the same as its 4G predecessors, which makes it an excellent export item with a '5G minus' label. Moscow is mostly eying its traditional buyers from China, India, Malaysia and Algeria; however, the effectiveness of the new machine will enable the Russian producer to compete for the Brazilian and South Korean markets as well. The Su-35 clearly stands among all 4G+ European fighters, such as the Rafale and the Eurofighter-2000, as well as the modernised American F-15, F-16 and F-18 and is capable of effectively competing with 5G F-35 and F-22 fighters.
In any case, the Su-35 is the latest and most advanced fighter of the previous generation of aircraft engineering.
http://rbth.asia/world/2013/06/24/su-35_wows_at_le_bourget_47523.html
No problemo, als we de F35 folders mogen geloven. Het is een 4de generatie kist, en die gaan we dus gewoon bij bosjes uit de lucht schieten, is het niet met onze 2 F35's, dan is het wel met de Patriots.
Citaat van: Thomasen op 25/06/2013 | 12:24 uur
No problemo, als we de F35 folders mogen geloven. Het is een 4de generatie kist, en die gaan we dus gewoon bij bosjes uit de lucht schieten, is het niet met onze 2 F35's, dan is het wel met de Patriots.
Thomasen bekijk posting #851 eens goed ik denk dat jij de Su-35 onderschat want dit toestel heeft veel techniek van de PAK-FA.
Check out this video of the Russian Sukhoi PAK-FA fifth-generation stealth fighter. There is some good footage of the jet undergoing flight tests--my comprehension of the Russian language is virtually non-existent, but I think the reporter is giving an overview of the jet's capabilities.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.flightglobal.com%2Fblogs%2Fthe-dewline%2Fassets_c%2F2013%2F06%2F_SPL8704-thumb-560x373-178151.jpg&hash=7b884da3a90b506edbdaaac3727291cb049dc649)
If I understood correctly--the PAK-FA has a lot of the same features that you'd find on the F-22 or F-35 like embedded antennas and sensor fusion. But the Russian aircraft seems to have automation to the point where it can land itself if the pilot is incapacitated, but that could be my misunderstanding.
If anyone speaks/understands Russian, I'm sure you'll get much more out of this than me--but cool footage nonetheless. Incidentally, some of the footage looks like spin testing, but unlike similar US testing you might see at Edwards AFB or Pax River, the Russians don't seem to use a spin-chute.
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/06/sukhoi-paf-fa-spin-recovery-fo.html
De Su-27, Su-30 en Su-35 zijn allen gemaakt als air superiority fighters. De lichte F-16 is dat niet en was al nooit opgewassen tegen deze krachtpatsers. Voor Nederland is de F-35 als wapenplatform in de lucht een hele grote stap vooruit.
De Su-34 en F-35 zijn trouwens elkaars tegenstrevers.
Citaat van: Ace1 op 25/06/2013 | 12:32 uur
Thomasen bekijk posting #851 eens goed ik denk dat jij de Su-35 onderschat want dit toestel heeft veel techniek van de PAK-FA.
Ace1, bekijk posting #856 nog eens goed. En dan vooral het stuk: 'als we de F35 folders mogen geloven'.
De SU35 is een 4de generatie kist. Als die folders kloppen, dan kunnen we er dus vanuit gaan dat we die dingen met patriots, SM2's en F35 bij bosjes uit de lucht gaan schieten. De F35 vliegt er immers als een heuse 5de generatie al supercruisend op af, gebruik makend van pasieve sensoren en netwerkcentrische vaardigheden, om een in omvang en kwaliteit superieure AAM-wapenlast af te leveren. Waarbij de radar van een AWACS gebruikt wordt om de missiles op grote afstand af te vuren en BVR kills te maken.
Citaat van: Zeewier op 25/06/2013 | 12:38 uur
De Su-27, Su-30 en Su-35 zijn allen gemaakt als air superiority fighters. De lichte F-16 is dat niet en was al nooit opgewassen tegen deze krachtpatsers. Voor Nederland is de F-35 als wapenplatform in de lucht een hele grote stap vooruit.
De Su-34 en F-35 zijn trouwens elkaars tegenstrevers.
Su-34 is de opvolger voor de SU-24 en de SU-34 lijkt me meer een tegenhanger voor de F-15(S)E
http://www.ausairpower.net/APA-Fullback.html
Citaat van: Ace1 op 25/06/2013 | 12:35 uur
Check out this video of the Russian Sukhoi PAK-FA fifth-generation stealth fighter.
Op de videoclip zie je dat de PAK-FA een grote jongen is geworden. Waarschijnlijk gaat het de opvolger worden voor de Tu-22M en SU-24. Zal dus gebruikt worden als interdictie bommenwerper, niet zo zeer voor luchtgevechten.
Opvallend is dat de PAK-FA vooral frontaal stealth is maar de onderzijde en achterzijde dat zeker niet is. En het ontbreken van de verticale stabilo's, ze beschikken over puur verticale roeren. Gelijk aan de Chinese J-20.
Citaat van: Harald op 25/06/2013 | 12:57 uur
Su-34 is de opvolger voor de SU-24 en de SU-34 lijkt me meer een tegenhanger voor de F-15(S)E
De Su-34 is toch echt een multi-role strike bommenwerper, gelijk aan de taak van de F-35.
Citaat van: Zeewier op 25/06/2013 | 13:04 uur
De Su-34 is toch echt een multi-role strike bommenwerper, gelijk aan de taak van de F-35.
Ja, het klopt dat de F-35 een bommerwerper, strike aircraft is , maar zo is de F-15(S)E dat ook
De Su-34 is wel een maatje groter dan de F-35
Ja oke, de F-15 heeft inderdaad een zelfde rol.
Citaat van: Zeewier op 25/06/2013 | 13:03 uur
Op de videoclip zie je dat de PAK-FA een grote jongen is geworden. Waarschijnlijk gaat het de opvolger worden voor de Tu-22M en SU-24. Zal dus gebruikt worden als interdictie bommenwerper, niet zo zeer voor luchtgevechten.
Opvallend is dat de PAK-FA vooral frontaal stealth is maar de onderzijde en achterzijde dat zeker niet is. En het ontbreken van de verticale stabilo's, ze beschikken over puur verticale roeren. Gelijk aan de Chinese J-20.
De PAK-FA moet zeker wel een fighter role krijgen. Het ding is bedoeld om de SU-27 familie te vervangen.
F-35 deal van Noorwegen is dus 52 stuks voor $10,2 miljard USD (2013) = € 7.85 miljard Euro = € 151 miljoen per stuk aankoop
Vergelijk dit met Nederland : Budget € 4,05 miljard euro / € 151 miljoen per stuks = 26 stuks F-35 !!
AIM Norway joins forces with Lockheed Martin for F-35 aircraft development
Aerospace Industrial Maintenance Norway (AIM Norway), a state enterprise owned by the nation's Ministry of Defence (MoD), has signed a contract worth approximately Nkr47.8m ($8.36m) with American aerospace firm Lockheed Martin to work on the F-35 Lightning II combat aircraft.
The contract, with the potential for several hundred sets, involves supply of 36 sets of parts for the production and assembly of F-35 in Italy, as well as covers surface coatings and final preparations for components of the tail fin on the F-35.
Norway will purchase around 52 F-35 aircrafts to strengthen its armed forces for future tasks as part of the project valued at around Nkr62.6bn ($10.2bn) real 2013 values.
The first four aircrafts, which were authorised by the Norwegian Parliament in 2011, will be used to train pilots.
Of the four F-35s, the first two are expected to be delivered in the US in 2015, and the other two in 2016.
This month, Norwegian Parliament allowed the government to order the first six aircraft in the main body of the procurement, which will be delivered by 2017.
Norwegian Ministry of Defence state secretary Erik Øwre Thorshaug said it was very important to the Norwegian Government that its defence industry has the opportunity to participate in support and maintenance of the F-35 throughout the service life of the aircraft, which will extend far beyond 2050.
"Here, AIM Norway has a lot of potential, especially on the engine side, and can potentially be part of the support of all F-35s that will be operated or stationed in Europe," Thorshaug said.
AIM Norway currently plays an important role by providing maintenance services for Norwegian F-16, and also hopes to provide similar services for the F-35 in the future.
http://www.army-technology.com/news/newsaim-norway-joins-forces-lockheed-martin-f-35-aircraft-development
Citaat van: Zeewier op 25/06/2013 | 12:38 uur
De Su-27, Su-30 en Su-35 zijn allen gemaakt als air superiority fighters. De lichte F-16 is dat niet en was al nooit opgewassen tegen deze krachtpatsers. Voor Nederland is de F-35 als wapenplatform in de lucht een hele grote stap vooruit.
De Su-34 en F-35 zijn trouwens elkaars tegenstrevers.
Volgens een Amerikaanse evaluatie van levensechte Sukhoi-27's is de F-15C Eagle toch gemiddeld de betere kist!
In de jaren 70 en begin jaren 80 werd de F-15A als onoverwinbaar beschouwd. Dat klopte ook, zolang alle apparatuur aan boord van de F-15A het allemaal deed. Vervolgens mochten Belgische F-16A block 5 of 10 vliegers hun tanden in F-15A's van AFB Bitburg proberen te zetten. Betreffende F-15A drivers stonden na deze realistische oefen luchtgevechten weer met beide benen op de grond.
Idem dito gebeurde dit wat later met de machtige F-14A Tomcat's van de US Navy. Die boven Decimomannu regelmatig ten onder gingen tegen KLu F-16A's.
Een F-16AM of F-16C block 50/52 met AIM-120's en off-bore sight AIM-9X's, IRIS-T's of eventueel ASRAAM's kan nog steeds aardig te keer gaan tegen Su-27 / -30 of -35's.
Citaat van: Harald op 25/06/2013 | 14:24 uur
F-35 deal van Noorwegen is dus 52 stuks voor $10,2 miljard USD (2013) = € 7.85 miljard Euro = € 151 miljoen per stuk aankoop
Vergelijk dit met Nederland : Budget € 4,05 miljard euro / € 151 miljoen per stuks = 26 stuks F-35 !!
http://www.army-technology.com/news/newsaim-norway-joins-forces-lockheed-martin-f-35-aircraft-development
Bee, Tee, Wee. Ohh neee, 21% erbij: EUR 151 x 1,21 = EUR 182,71 miljoen.
EUR 4,05 miljard / 182,71 is slechts 22,17 = 22 F-35A LightningII's.
Wednesday, June 26, 2013
Italian minister defends F-35 jet purchase on eve of tense vote
By Paolo Biondi and Steve Scherer
ROME (Reuters) - Italy's cash-strapped government plans to go ahead with purchasing 90 Lockheed Martin F-35 fighter jets, Defence Minister Mario Mauro said on Tuesday, ahead of a vote that risks splitting the ruling coalition.
The lower house of parliament is due to vote on Wednesday on a motion, presented last month by opposition groups and some members of Prime Minister Enrico Letta's centre-left Democratic Party (PD), that calls on Italy to drop the fighter investment.
To avoid a split, the government may introduce a compromise motion calling for further study of the Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) programme, but not its cancellation,
"We need to have the data at hand, collect the technical details, because it's a very complex choice," said Graziano Delrio, minister of regional cohesion and a member of the PD.
The F-35 is a delicate issue for Letta's uneasy right-left coalition government, which is struggling to manage a huge public debt and limit its budget deficit to a forecast 2.9 percent of gross domestic product this year, a fraction below the European Union's 3 percent ceiling.
The PD said it wanted to cut spending on the programme before national elections earlier this year, but its coalition partner, the centre-right People of Freedom party (PDL), supports the purchase.
'OBSOLETE AIRCRAFT'
Mauro said the government had no plans to cancel its order. "They are 90 combat jets that will replace 256 obsolete aircraft that will be retired, and our newest fighter is now 30 years old," Mauro said in an interview with state television RAI.
Italy currently plans to spend 11.8 billion euros (10 billion pounds) on the jets over 45 years, starting in 2015, Mauro said.
The deal includes a provision to give maintenance contracts to state-controlled defence group Finmeccanica, as Italy's aerospace industry is a development and production partner in the F-35 project and Italy has already invested about 2 billion euros in it.
Last year, Italy cut its F-35 order to 90 warplanes from the 131 it had agreed to buy more than a decade ago, a move it said would save 5 billion euros as it sought to reduce defence spending to shore up its accounts during the economic slump.
With the country still in recession, the money saved by eliminating a single F-35 could be used to build 387 day care centres or renovate 258 schools, according to the motion signed by 158 lawmakers who want to scrap the deal.
But the MPs - from the opposition 5-Star Movement and Left Ecology Liberty (SEL), plus more than a dozen from the PD - would need twice that number to muster a parliamentary majority for their motion, which even then would be non-binding.
(Editing by Mark Trevelyan)
Copyright © 2013 Reuters
http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2013/6/26/worldupdates/italian-minister-defends-f35-jet-purchase-on-eve-of-tense-vote&sec=Worldupdates
Citaat van: Poleme op 25/06/2013 | 18:46 uur
Bee, Tee, Wee. Ohh neee, 21% erbij: EUR 151 x 1,21 = EUR 182,71 miljoen.
EUR 4,05 miljard / 182,71 is slechts 22,17 = 22 F-35A LightningII's.
Ik ga vanuit dat de Noren ook BTW betalen, dus uitgaande dat het incl. was.
Zo niet dan is 22 stuks, een belachelijk laag aantal aan te schaffen toestellen.
Te zot voor woorden als Defensie dit zou doen.
Citaat van: Harald op 25/06/2013 | 23:04 uur
Ik ga vanuit dat de Noren ook BTW betalen, dus uitgaande dat het incl. was.
Zo niet dan is 22 stuks, een belachelijk laag aantal aan te schaffen toestellen.
Te zot voor woorden als Defensie dit zou doen.
Ik zie mogelijkheden voor de plaatsing van internationale squadrons in NL en NL sqn's in het buitenland. (scheelt toch mooi de btw)
Nieuwe ontwikkelingen voor de Rafale
Rafale developement, TRAGEDAC and LEA
2 major projects have been recently revealed by the french DGA.
The first one, called TRAGEDAC intends to extend passive localisation capabilities of the Rafale using cooperative technics. The idea is to correlate and synchronise OSF and Spectra data from different aircrafts through link 16 to compute passive tracks more accurately (especially the target range as it is currently the most difficult data to assess using passive sensors only)
The second one, LEA, has just been announced at the Paris Air show. It is an active electromagnetic decoy especially designed to jam/seduce a2a missile radars. Unlike a towed decoy which remains attached to the aircraft, the LEA is ejected like a chaff. 4 LEA could be stored in the same place as the present spiral chaff ejector on the Rafale.
http://rafalenews.blogspot.nl/
Video, Rafale in the French Air Force
http://vimeo.com/68696584
Het is dat hij zo duur in onderhoud is en je in de problemen komt met de bewapening, anders was de Rafale een perfect toestel voor ons.
Citaat van: IPA NG op 26/06/2013 | 12:27 uur
Het is dat hij zo duur in onderhoud is en je in de problemen komt met de bewapening, anders was de Rafale een perfect toestel voor ons.
Problemen met de bewapening vallen wel mee. Het merendeel van de huidige voorraad kan op de F35 ook niet gebruikt worden. Het merendeel is trouwens sowieso verouderd. Vervangen moeten we toch, en daarbij is een deel van de munitie voorraad wel door te verkopen.
Citaat
@GripenNews
Czech #NTM2013 fighter-deployment: 4 x JAS 39 #Gripen and 24 men. #NATO
@Thomas762
@GripenNews that is a small crew!
Dat is een kleine crew! 24 man om 4 kisten in de lucht te houden?
Citaat van: IPA NG op 26/06/2013 | 12:27 uur
Het is dat hij zo duur in onderhoud is en je in de problemen komt met de bewapening, anders was de Rafale een perfect toestel voor ons.
Financieel aantrekkelijker dan de F35 en de EF. :angel:
Citaat van: jurrien visser op 26/06/2013 | 16:06 uur
Financieel aantrekkelijker dan de F35 en de EF. :angel:
Inderdaad een aantrekkelijke en capabele keuze. We kunnen er alles mee wat we gaan doen met de andere kisten. Een zeer aantrekkelijke keuze.
Citaat van: Thomasen op 26/06/2013 | 16:12 uur
Inderdaad een aantrekkelijke en capabele keuze. We kunnen er alles mee wat we gaan doen met de andere kisten. Een zeer aantrekkelijke keuze.
Ik denk dat de Rafale F3 de best mogelijke compromis kist is.
Citaat van: jurrien visser op 26/06/2013 | 20:42 uur
Ik denk dat de Rafale F3 de best mogelijke compromis kist is.
Frans...
Citaat van: jurrien visser op 26/06/2013 | 20:42 uur
Ik denk dat de Rafale F3 de best mogelijke compromis kist is.
Dat denk ik ook, multi-roll bij uitstek.
Tja .. Frans ... dat klopt, maar hoe groot is dat "probleem" werkelijk ?
En hoe gaat dat in India ? .. zal daar alles in het Engels zijn ?
Citaat van: Harald op 26/06/2013 | 21:17 uur
Dat denk ik ook, multi-roll bij uitstek.
Tja .. Frans ... dat klopt, maar hoe groot is dat "probleem" werkelijk ?
En hoe gaat dat in India ? .. zal daar alles in het Engels zijn ?
Het gaat niet om de taal, maar om de (wapen)systemen. Allemaal apart Frans spul, non-NATO compatible.
Why Australia should scratch the F-35 and fly Sukhois
The F-35 Lighting was the first choice of the Australian air force. But several thunderbolts have struck the stealth aircraft, including the arrival of new generation Sukhois that are skewing the odds against the Australians.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnl.media.rbth.ru%2Fweb%2Fin-rbth%2Fimages%2F2013-04%2Fbig%2F8.04%2F468_.jpg&hash=ba5aaf753dbb6349597c3acc7dde9a62e6f1c6c6)
Russian pilot: "No F-35 can ever out-fly Sukhoi in knife fight."
Sometime by the middle of this year, Australia will have to make a stark choice. Its defences vulnerable and budget in tatters, the country will announce whether it will buy another squadron of 24 F-18 Super Hornets, or that Australia will stick with the original plan to buy 100 units of the F-35 Lightning – America's joint strike fighter.
Trouble is neither option adds to the country's security.
The reason, according to the Business Spectator is: "Indonesia plans to buy an incredible 180 of the Russian/Indian Sukhoi fighters, almost certainly including the PAK-FA T-50 and Su-35S. So the question is not whether the JSF is better than the outdated Hornet, but whether it is better than Indonesia's Sukhoi T-50 PAK-FA T-50 and Su-35S."
Like much of what comes spinning out of the Australian media, the article is alarmist. But it offers a sound suggestion – instead of seeking advice from Australian and American military officials, who have staked their careers on the F-35, the defence ministry must get an informed and unbiased opinion from outside. As things stand now, Australia "will soon discover that the latest defence slogan – 'first look, first shoot, first kill' – works against the outmoded Hornet but not against the Sukhoi. The Sukhoi is just too good".
The article adds: "For example, the JSF can operate effectively only to a maximum of around 40,000 feet (it can fly higher but loses operational impact at higher levels). By contrast the Sukhois can operate at full capacity at much higher levels and with that advantage they have systems and weapons that could blast an Australia JSF and its pilot out of the sky before they had a chance to 'first look, first shoot, first kill'. No dogfight required."
The Business Spectator offers a way out of this "heads we lose, tails we lose" dilemma. It suggests Australia either acquire the F-22 or its technology. The prescription is pretty close to what much of the Australian media and defence experts have been peddling. The only problem is they are peddling snake oil. Even if it were possible to borrow technology from the F-22 (made by a different company) and graft it on to the F-35, American law prevents the export of F-22 and its technology.
A re-look at Sukhoi
So what is Australia to do? According to the independent think tank New Australia, it should consider not just the Sukhoi Flanker but in future the PAK-FA. "We recommend that Australia enter an arrangement with Sukhoi similar to HAL in India to build either the Sukhoi Su-35S Flanker or Su-32 Fullback aircraft under licence in Australia. The current preference is Su-35S," says New Australia.
"Sukhoi licenses the manufacture of Sukhoi planes and parts in several countries including India and China. Australia could buy the entire Sukhoi aircraft and build the avionics, consumables and weaponry locally. Many companies in Russia, Asia, Israel and Europe manufacture Sukhoi components. Sukhoi is 'open source'."
New Australia cites a study by Air Power Australia: "In strategic terms the Su-35S is a game changer, as it robustly outclasses all competing Western fighter aircraft other than the F-22A Raptor. Deployed in significant numbers it is capable of changing the balance of power in any region where this occurs. This reality does not appear to be widely understood in most Western air forces, or Department of Defence bureaucracies."
Deal breaker or clincher
Australia is troubled mainly by Indonesia's rise as a regional power, but in many circles India is also seen as a threat. This is perhaps because the antipodeans – who are sometimes more English than the queen – see India as the villain that brought down the British Empire.
In 1986, Australia made a lot of noises when India acquired its second aircraft carrier, the Virat. Again in 1998 when India tested five nuclear bombs, it withdrew its ambassador and in a fit of pique, pulled out an Indian military officer midway through his class in an Australian exchange programme.
While a string of former Australian prime ministers, led by Kevin Rudd, have taken a strong anti-India stance, there is another lobby led by the current premier Julia Gillard, who has tried to make amends.
In this backdrop, any decision on buying Russian jets will be influenced by which lobby carries the day. If India is seen as an ally, then the Australian military might look at the T-50. But if India is bracketed as a threat, that together with Indonesia's purchases, will pave the way for the F-35. However, such a decision will send Australian's defences and national budget into a tailspin.
Ballooning costs
Costs are clearly a concern as the F-35 is a programme that has run out of control. It is quite shockingly an aircraft that is more expensive than Australia. Yes, the programme will eventually tip over the $1.385 trillion mark, which is more than the Australian economy.
From Canberra's point of view, each of these aircraft could end up costing US$238 million each, which is more than the price tag of US$60 million per plane when it first committed itself to the programme. Also, because the F-35 represents the latest in American defence tech, many of its parts will be off limits to Australians and will have to be flown to US bases or serviced by Americans flown in especially for the task. This will not only add to costs, it will increase down time.
Buying Sukhoi aircraft would, therefore, be a mission of mercy. New Australia says instead of buying 100 F-35s, Australia could get the job done with just 70 Sukhoi Super Flankers. And at just US$66 million per plane, it would prevent Australia's over-stretched defence budget from snapping altogether.
Australia and Russia – Similar requirements
Russian aircraft are designed to overcome a uniquely Russian problem – covering its vast air space with limited aircraft. The Australian landmass is 4000 km wide, and the F-35 just doesn't have the legs to cover that distance. The Su-35 has an effective range of about 4,000 km compared with about 2,200 for the JSF. This means the JSF would require air-tanker support to operate both within and outside Australia's boundaries.
Speed – Bullet train vs slowcoach
The Su-35 is a Mach 2.4 (nearly two and half times the speed of sound) aircraft while the F-35 is limited to Mach 1.6. According to Victor M. Chepkin, the first deputy general director of NPO Saturn, the new AL-41F engines will allow Russian jets to supercruise – fly at supersonic speed for long distances. By not having to switch their afterburners on, aircraft are able to save a lot of fuel. Translation – non-supercruising fighters such as the F-35 and F-18s will be at a huge disadvantage against the Sukhois.
Stealth – Holes in the cloak
So obsessed were the aircraft's designers with stealth that they ignored or sacrificed fighter basics such as range, payload and speed. The thinking was stealth alone would be enough to keep the JSF ahead of the pack. However, even as the Americans were perfecting stealth tech, the Russians were developing new combat techniques against it. They are now experimenting with new radar that can pick out stealth planes.
Colonel of Aviation Grigoriy "Grisha" Medved, a former Russian fighter pilot, says the worst part of the F-35 is a very hot engine – 160 Celsius hotter than standard combat jet engine exhaust. "It makes a very bright star in the sky and a long jet plume," he says in a study for Air Power Australia.
Russia has adapted technology developed for detecting ICBM launches, to air combat fighters, says Medved. This technology enables Russian fighter pilots to see a standard fighter at about 50 km; by 2017 it will allow them to see stealth fighters at about 150 km. Because such radars are passive, the enemy will have no idea they are being watched.
In a dogfight, Medved notes an Su-35 can salvo a pair of missiles. The first, an active-radar-homing one, will force the F-35 pilot to take evasive action, exposing his beam-on radar cross section and exhausts to another (heat-seeking) shot.
Plus, with its large internal fuel load, the Su-35 can perform multiple attacks, launching missiles, turning hard to evade and then re-engaging. That is, play "cat and mouse" with the Aussies. The Sukhoi's much better inventory of BVR (beyond visual range) missiles can then finish the job. As Medved says, "Run in for kill with R-73 or guns. No (F-35) can ever out-fly Sukhoi in knife fight."
And, the colonel adds, with the PAK-FA coming, the F-35 "best stay home unless escorted by bigger brother."
Whether bigger brother can accompany the F-35 is doubtful. "The cancellation of the F-22 will make Sukhoi aircraft the most capable production fighter planes available," says New Australia. "It also marks a historic shift in air-power from the United States to Russia and the countries that use Russian defence technology."
If you are in the Australian air force, you are on your own mate.
http://indrus.in/blogs/2013/04/08/why_australia_should_scratch_the_f-35_and_fly_sukhois_23629.html
Wij van WC-eend bevelen aan: WC-eend...
Citaat van: Mourning op 27/06/2013 | 07:38 uur
Wij van WC-eend bevelen aan: WC-eend...
Dat zeker.
Er zijn diverse westerse publicaties met een zelfde strekking, de vraag is: is het een mythe of hebben westerse luchtmachten echt een probleem, zeker als je bedenkt dat de aanstaande PAK-FA/T-50 nog betere capaciteiten worden toegedicht.
Misschien zijn beide Russen wel mede de reden dat de Amerikanen achter de schermen (Boeing en LM) werken aan een volgende generatie die van de F35 een interim kist maken of deze reduceren tot A-35. (doelstelling beide: operationeel medio jaren dertig)
Bedenk diverse voorspellingen rondom het F35 programma die uitgaan van een enorm gereduceerde Amerikaanse aanschaf.
In het kader van niet alleen Russische maar ook Chinese ontwikkeling zou het mijns inziens meer dan toe te juichen zijn als de F22 productielijn weer opgestart zou worden en het export verbod zou worden opgeheven. De eerste 3 klanten (naast uitbreiding voor de USAF) heeft men immers al (Australië, Japan en Israël)
Voor de Saab fans, die zo zeker van: "mijn voorkeur kent geen problemen", in het Duits:
Schweden zittern vor dem Gripen-Entscheid
http://www.aargauerzeitung.ch/schweiz/schweden-zittern-vor-dem-gripen-entscheid-126797898
Citaat van: jurrien visser op 27/06/2013 | 07:53 uur
Er zijn diverse westerse publicaties met een zelfde strekking, de vraag is: is het een mythe of hebben westerse luchtmachten echt een probleem, zeker als je bedenkt dat de aanstaande PAK-FA/T-50 nog betere capaciteiten worden toegedicht.
Misschien zijn beide Russen wel mede de reden dat de Amerikanen achter de schermen (Boeing en LM) werken aan een volgende generatie die van de F35 een interim kist maken of deze reduceren tot A-35. (doelstelling beide: operationeel medio jaren dertig)
Bedenk diverse voorspellingen rondom het F35 programma die uitgaan van een enorm gereduceerde Amerikaanse aanschaf.
Persoonlijk, denk ik dat door verkoop van SU-30MK, SU-35 aan "vroegere derde wereld" landen het machtsevenwicht totaal veranderd. Veel landen krijgen de beschikking over uitstekende vliegtuigen met capaciteiten welke soms beter zijn dan de Westerse landen.
Dus een conflict zoals Libië krijgt een andere wending, nu was er luchtoverwicht, maar als je daarvoor moet gaan "knokken" dan wordt zo'n conflict heel anders.
Dat de F-35 of eigenlijk is het de A-35 strike bomber een interim kist wordt met lage aantallen van zo'n 500 tot 750 stuks lijkt mij zeer aannemelijk. Als toestel is de FA-35 niet zo'n best toestel, de sensoren maken dat het toestel "speciaal" wordt.
Citaat van: Harald op 27/06/2013 | 09:17 uur
Persoonlijk, denk ik dat door verkoop van SU-30MK, SU-35 aan "vroegere derde wereld" landen het machtsevenwicht totaal veranderd. Veel landen krijgen de beschikking over uitstekende vliegtuigen met capaciteiten welke soms beter zijn dan de Westerse landen.
Dus een conflict zoals Libië krijgt een andere wending, nu was er luchtoverwicht, maar als je daarvoor moet gaan "knokken" dan wordt zo'n conflict heel anders.
Dat de F-35 of eigenlijk is het de A-35 strike bomber een interim kist wordt met lage aantallen van zo'n 500 tot 750 stuks lijkt mij zeer aannemelijk. Als toestel is de FA-35 niet zo'n best toestel, de sensoren maken dat het toestel "speciaal" wordt.
Die sensoren kun je ook in een andere kist proppen. En dan maakt het geen onderscheid meer. En ja, ondanks dat die 3e wereldlanden dan beschikken over goede kisten, maakt het ze nog geen echte bedreiging voor ons. Het onderhoud, de doctrines, support (o.a. gevechtsleiding) zijn van een totaal andere orde.
Een groter probleem zouden we kunnen hebben met speciale eenheden, luchtverdedigingssystemen en kustbatterijen.
Knokken voor luchtoverwicht zullen we misschien moeten, maar er zijn voorlopig nog maar weinig landen waar we dat niet met zekerheid gaan redden. En het was de vraag of we dat sowieso zouden kunnen. Rusland, India, China...? Dan speelt er natuurlijk nog een hoop mee. Willen wij hun aanvallen, vallen zij ons aan, ontmoeten we elkaar ergens halverwege?
Israel Will Be First Partner Nation To Fly F-35s
Though late to sign on to the network of nations purchasing the F-35 Joint Strike Fighter, Israel will be the first partner nation to operate the fifth-generation fighter.
"Israel will become the first non-U.S. operator of the F-35 in the world," said Steve O'Bryan, Lockheed Martin's vice president for F-35 program integration and business development in an interview at the Paris air show. The first F-35I combat squadron is expected to achieve initial operational capability in 2018.
Eight other countries have already committed to the program with firm contracts.
"The F-35 fighters going into service with these users will use different initial versions that will be upgraded later into the latest version, as it becomes available," O'Bryan said. That mean F-35s will be tailored to individual nations, he says.
"Specific capabilities developed for certain users will remain exclusive, and open to other users only with the original user's consent. For example, the software blocks pertaining to the Norwegian anti-ship missile will not be available to other F-35 operators except Norway, unless it decides to sell those missiles to one of the F-35 users. The same goes to the Rafael Spice 1000. Similarly, the advanced electronic warfare, data links and specific software modes developed for the Israeli air force will remain unique to Israel and not delivered to any other user. These capabilities will also be fully integrated with the aircraft capabilities, adhering to the stealth characteristics of the aircraft, particularly, at specific apertures cleared for the Israeli systems integration in the lower fuselage and leading edge," he said.
The first Israeli pilots plan to arrive at Eglin AFB, Fla., for training on the F-35A in early 2016. The first aircraft is tentatively set to be delivered to the Israel air force toward the end of that year, and arrive in Israel in 2017.
These F-35Is will be produced under Low Rate Initial Production (LRIP) lots 8, 9 and 10. By that time, all 19 aircraft included under the $2.75 billion order will be delivered to the IAF under the current five-year plan. A follow-on order for more F-35Is is expected in 2018, under the next five-year plan. As the new fighter enters full-production rate, volumes are expected to increase, leading to proportionally lowering cost, expected to drop below $85 million in then-year dollars.
Financing of this follow-on procurement is already under discussion with the U.S. Jerusalem is seeking creative ways for Washington's agreement to guarantee payment for these planes, including the foreign military sales budget allocated annually to Israel. If this concept is approved, Israel will be required to pay for the interest but will be able to commit willingly to follow-on orders and receive the second squadron immediately after the first is delivered.
"With the F-35 Israel is expected to receive the AIM-9X short-range air/air missile (AAM) and the Raytheon AIM-120 AMRAAM Beyond Visual Range (BVR) AAM," O'Bryan added. The F-35 currently carries the Raytheon AIM-9X Block at the outboard under-wing stations, in non-stealth configuration, as the current Block I missiles cannot be carried internally. This shortcoming will be corrected in Block II, which is to follow soon.
Nevertheless, the optimal weapon carriage for the F-35 comprises exclusively the AMRAAM missiles, enabling the fighter to maximize its "see-first, shoot-first, kill-first" strategy. The next generation BVR-AAM will offer both active and passive guidance techniques, offering effective intercept ranges in excess of 100 km. This makes part of the argument not to include the Rafael Python V missile in the aircraft configuration; the next generation Python VI will be designed to fit the new fighter. Yet, according to IAF sources, a decision whether to use a derivative of the Stunner or a brand-new AAM has yet to be made.
F-35s are prepared to fight air combat as a "networked formation," sharing all information between all members at all time. The data link used for this process, called MADL, will also be available to all F-35 operators. In addition, Harris Multi-Function Advanced Data-Link (MADL) terminals could be installed on certain support elements, to extend information sharing and update the data available to the stealthy F-35 formation. In addition, the F-35 is now offering Link-16 connectivity and would obviously include a satellite link as well, providing secure, low-probability-of-detection communications on extended range missions.
In August 2012 Lockheed Martin received a $206 million award from the U.S. Navy Naval Air Systems Command, covering the development and integration of Israeli systems in the F-35A. Part of a larger package, the integration support agreement with Lockheed Martin covers a $450 million program to enhance Electronic Warfare (EW) equipment on the F-35, and integrate Israeli-unique systems beginning in 2016.
"The advantage of this F-35 for the Israel air force is not about higher performance or a specific weapon capacity, but the ability to understand the battlespace, identify, locate targets from standoff range and neutralize them before being engaged," Brig. Gen. Hagi Topolanski, Chief of Air Staff and Deputy Israeli Air Force Commander, told Aviation Week in a recent interview.
"These capabilities are meaningful in dealing with modern fighter aircraft and advanced SAMs. While the F-35 has its limitations, it can take on and win against any threat currently available in-theater. Its ability to independently collect, assess and process a battlespace situational picture, and strike those targets by itself, from standoff range, is providing a qualitative edge over anything the enemy can confront with, in the foreseeable future."
Israel insisted upon a number of requirements throughout the procurement negotiations on the F-35I. Those included the adaptation of the baseline F-35A including all its systems, to the Israeli air force's operational environment, which will require some necessary additions.
"Our F-35I will be equipped with our specific networks, armament and electronic warfare, among them the Spice autonomous EO guided weapon. It will also carry the AIM-9X2 air-to-air missile, which will become the first platform in the IAF to employ this advanced air-to-air missile. We also plan to continue and pursue the development of future air-to-air missiles; we are still evaluating the cost/performance trade-off between a common air-to-air and air-to-ground missile and a dedicated AAM design," Topolanski explained. "Assuming the F-35 will offer the capabilities it is planned to deliver, it will bring a new dimension to air battles as we know today."
One of the advantages of the F-35 is the aircraft's ability to fly long-range missions with internal weapons, accelerate faster and maintain higher speed, compared to current F16s or F-15s or any of the opposing force combat aircraft (flying with internal fuel).
To further extend the F-35's range, Lockheed Martin is exploring an innovative concept from Israel, of using unique drop tanks, developed by Elbit Systems Cyclone. Designed in a similar concept to the F-22 under-wing drop tanks, these tanks, each containing 425 gal. of fuel, will use special attachment pylons that would completely separate from the wing, regaining full stealth capability after separation. An additional 900 gal. of fuel will significantly extend the F-35I range, enabling the IAF to operate its new stealth fighter at the "outer ring" of operation without mandatory aerial refueling.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_26_2013_p0-591841.xml
Fifth generation fighters provide air superiority
FGFA: stealth technology, supersonic cruising speed and more top-notch features of super fighter jet
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnl.media.rbth.ru%2Fweb%2Fin-rbth%2Fimages%2F2012-04%2Fbig%2Ft50.468.jpg&hash=b9ca8bfde759ebf8f9e6e2c66fb199892d109ec9)
FGFA fighter promises to be a big step forward for Indian Air Force
According to American Air force officials "The F-22 is better than any other aircraft in the world at air-to-ground except for the F-35, and the F-35 is better than any other aircraft in the world at air-to-air except for the F-22".
The American Air Force with the integration of fifth generation aircraft is gaining new tactical advantages that transcend beyond just stealth into areas such as enhanced maneuverability, multi-role capabilities and fused sensor and avionics systems that can communicate with other weapons systems.
That's why it is imperative that U.S. forces continue to develop and begin to use fifth-generation fighters as they transition to the new Pacific-based strategy, according to Lt. Gen. Herbert J. "Hawk" Carlisle, Deputy Chief of Staff for Operations, Plans and Requirements, Headquarters U.S. Air Force
"The threat environment is continuing to grow, so as we look at how we're going to maintain those competencies in the future, that's where fifth generation fighters come in," he said in mid-March. "It's not just about stealth."
The general said the Air Force can continue to maintain the most elite fourth generation aircraft in the world, but that won't prepare the U.S. to handle threats in the future.
"Our Air Force has got to keep evolving to meet these new challenges as we move forward into the future," said Carlisle.
To illustrate this evolution and fifth generation fighter jet technology, the general shared a scenario in which an F-22 data-links coordinates to a Navy submarine-launched tomahawk missile onto a target.
"Now you have two stealth platforms, a submarine and an F-22, communicating with naval ordnance," he said.
That level of interoperability is a large part of what makes the fifth generation Aircraft so vital to the Air Force and U.S. military in general, he added. Aircraft must not only be stealth, but also be highly maneuverable, be able to conduct multiple roles, and these aircraft must also be able to handle sensor and avionics information in a network integrated way not only for the pilot, but for the entire joint force.
"We have to have a fused system capability and have them networked and integrated across the force," he said. "To me, that's as important on a fifth-generation fighter as anything."
To tell the truth Russia has not found itself far behind the States/ more than two years ago- on December, 2010, a prototype Sukhoi T-50 fifth-generation fighter took off on its maiden flight in Komsomolsk-on-Amur, Russia's Far East.
This is the first warplane completely designed and built in Russia since the break-up of the Soviet Union. Only the United States currently operates Lockheed Martin/Boeing F-22 Raptor Stealth air-superiority fighters.
In 1981, the Mikoyan Design Bureau started developing the I-90 aircraft, better known as the Multifunctional Fighter (MFI). The project was launched soon after the MiG-29 Fulcrum, MiG-31 Foxhound and Su-27 Flanker fourth-generation fighters performed their first flights.
The I-90 which was to have been mass-produced in the 1990s overtook the U.S. Advanced Tactical Fighter (ATF) program which later gave rise to the F-22 Raptor.
Curtailed defense spending in the late 1980s and the subsequent break-up of the Soviet Union stopped the MFI program in its tracks. Flight tests planned for 1991 -1992 did not take place. Consequently, the MFI first took to the skies in 2000.
A prototype Sukhoi S-37/Su-47 Berkut fifth-generation fighter had been developed by then.
In 1998, the Russian Air Force issued a new request for proposal (RFP) for a fifth-generation fighter. As a concept it had remained unchanged since the MFI program got underway.
The new fighter's basic specifications included: greater agility, sustained supersonic-flight capability in non-afterburning mode, low radar visibility, low heat signature, as well as enhanced take-off and landing performance.The old designs were scrapped, and it was decided to develop an entirely new warplane fully taking into account the F-22's capabilities, merits and drawbacks.
In 2002, the Sukhoi Design Bureau won the pilot-project contest, after proposing a full-size and twin-engined fighter with a take-off weight of up to 35 metric tons under its Prospective/Promising Frontline Aviation System program (PAK FA program).
Although the new aircraft was expected to take off in 2007, the maiden flight deadline was delayed until 2008, 2009 and January 2010.
Given this new program's complexity and the scale of the scientific, engineering, organizational and financial problems that had to be tackled during the new plane's creation, this delay is quite understandable. All these problems are caused by Russia's crisis-ridden industry.
The new aircraft is designated the T-50, Product 701 or the I-21. The Indian Air Force also displayed an interest in this program soon after it was launched.
At first, New Delhi preferred the lighter and simpler Mikoyan-Gurevich MFI fighter. The Russian Aircraft Corporation MiG proposed the twin-engine and bobtailed I-2000, an upgrade of the basic MiG-29 model, and a single-engine aircraft closely resembling the Lockheed Martin F-35 Lightning II, a descendant of the F-35, which came out of the Joint Strike Fighter (JSF) program.
India wanted to receive this sophisticated aircraft as soon as possible therefore had no choice but to join the PAK FA program. The Indian version will feature a two-seat cockpit, a number of electronic systems and other auxiliary equipment.
These aircraft are expected to replace the Su-30MKI Flanker-H fighters currently serving with the Indian Air Force, in the 2020s and the 2030s. Moreover, it is likely they will be mass-produced in India.
The latest test flight reaffirms Russia's status as a leading aviation power. Only Russia and the United States currently have their own fifth-generation fighters, as well as aircraft industries capable of manufacturing all types of military and civilian aircraft ranging from light-weight aerobatic planes to strategic bombers.
All other countries, including France, Sweden, the EU as a whole, China and Japan, lack these capabilities and are forced to implement various cooperation plans in order to develop new-generation aircraft.
Despite their combined efforts the joint EU aircraft industry has failed to create a fifth-generation fighter in place of the Eurofighter Typhoon twin-engine multi-role aircraft. Most of the Eurofighter project participants intend to buy the U.S. F-35 fighter in future.
The future for new Swedish and French aircraft remains bleak. Both the Saab JAS 39 Gripen and the Dassault Rafale rank among the generation four-plus-plus warplanes. Neither Stockholm, nor Paris can afford to implement multi-billion-dollar fifth-generation fighter programs.
China's prospects also seem doubtful. Most analysts agree that Beijing can develop a fifth-generation warplane only if it utilizes foreign, notably Russian, experience.
Russian aircraft manufacturers must develop at least two competitive prototypes of a fifth-generation fighter jet, Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin said in mid-March.
"Two variants of the future fighter jet must be developed to encourage competition," Rogozin said at a meeting with Russian lawmakers.
According to the Russian Defense Ministry, the future fighter must possess all technical characteristics of a fifth-generation fighter, including elements of stealth technology, supersonic cruising speed, highly-integrated avionics, electronics and fire-control systems.
There are currently three fifth-generation T-50 fighters in tests, and a total number of 14 aircraft is planned for test flights by 2015.
The T-50 is expected to enter service in 2016 and gradually replace MiG-29 Fulcrum and Su-27 Flanker fighter jets in the Russian Air Force.
Russia's Sukhoi aircraft maker will remain among the top three exporters of fighter jets until at least 2015, the Moscow based Center for Analysis of World Arms Trade (CAWAT) said this Februaryon.
"Sukhoi will export 109 fighters in the next three years, while U.S. Lockheed Martin exports110 aircraft, and China's Chengdu -112 aircraft," CAWAT head Igor Korotchenko said.
The total amount of Sukhoi fighter contracts with foreign customers until 2015 is estimated at $5.45 billion.
http://indrus.in/economics/2012/04/30/fifth_generation_fighters_provide_air_superiority_15627.html
Sukhois shift the balance of power in the Asia-Pacific
The Australians are attempting to take evasive action against the threat posed by the Sukhoi Flanker in Southeast Asia.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnl.media.rbth.ru%2Fweb%2Fin-rbth%2Fimages%2F2013-03%2Fbig%2Fsukhoi-30-468.jpg&hash=7a7fcc87ad87353bc454752a0f794860d5697c0a)
Sukhoi combat jets have been inducted in large numbers in the air forces of China, Indonesia, Malaysia and Vietnam
Gregory Clark, a former Australian diplomat, says about his countrymen, "They prefer to keep Asia and its peoples at a distance."
Distance and the lack of long-range aircraft in the Southeast Asian air forces have for decades offered a sense of security to the Australians. But today that security is being eroded by the arrival of super-maneuverable aircraft like the Sukhoi 27 Flanker and Sukhoi 30 Flanker C. These combat jets have been inducted in large numbers in the air forces of China, Indonesia, Malaysia and Vietnam.
The arrival of the Sukhois has evened the odds in the Asia Pacific theatre. Australian pilots, who considered themselves top guns flying their F-18 Hornet and F-111 Aardvark fighter bombers, now are having to faceoff with the Flankers that are superior in almost every aspect. According to Air Power Australia, "The acquisition of Russian designed Sukhoi Su-27SK and Su-30MK series fighters by most regional nations now presents an environment where the F/A-18A/B/F is outclassed in all key performance parameters by widely available fighters."
Australia's Defence Today magazine says, "From a strategic analysis perspective the acquisition of such advanced weapons by marginally stable nations such as Indonesia or other regional players should be of genuine concern – and this is aside from the staggering numbers being purchased by China. The threat equation (to Australia) is predicated on the presence of both capability and intent but, historically, the capability dimension has always been lacking – whatever regional intent toward Australia there may have been. However, this level of capability is changing with plans to buy advanced aircraft and weapons."
It adds, "The arrival of long range weapons like the Sukhoi and its suite of modern missiles coincide with important and strategic economic developments in Australia's north, presenting an entirely new strategic context to consider."
Long legs
While the Flanker's maneuverability – especially the Pugachev Cobra move – is legendary, it is the range of over 3000 km which gives the aircraft a decisive edge in aerial combat. This allows it to perform repeated probes and U-turns – a Cold War Russian tactic – that can leave its opponent disoriented and vulnerable in a dogfight. Chasing the Flanker would be one of the most hazardous jobs in aviation.
In fact, the Flanker's incredible range can easily be doubled by aerial refuelling and it is conceivable that Indonesia, which is Australia's No.1 bugbear, would one day acquire tanker aircraft. In the interim, the Indonesians pilots can extend their range through buddy refuelling, where half their Flanker fleet refuels the other half.
Missile threat
The Flankers are known to have 12 hard points – more than any other aircraft. This feature allows it to literally pack a lethal punch – an entire arsenal of missiles and smart bombs. The Russian weapons bureaus have developed a vast armada of air-to-air and air-to-surface missiles – including cruise – that in some cases have no equivalent in NATO armouries. The 94 Hornets in Australia's air force are extremely vulnerable against the Flanker's much superior beyond visual range missiles.
The Australians are also worried about the vulnerability of the gas platforms and industrial assets on their eastern seaboard. Defence Today elaborates: "From a weapon's standpoint, a single supersonic Raduga 3M-82/Kh-41 Sunburn, MBRPA 3M-55/Kh-61 Yakhont or subsonic Novator 3M-54E1 Alfa anti-shipping cruise missile could effectively cripple if not destroy any of these large facilities in a single strike. These missiles were designed to cut small warships in half and inflict critical damage on large warships – and the sad history of industrial accidents and fires in petrochemical plants and offshore rigs suggests that even a single hit would be likely to start uncontrollable fires."
US carriers – a big fat target
The arrival of the Flankers in the Asia Pacific has also increased the vulnerability of the United States' nuclear powered aircraft carriers. The American military has wargamed situations where these massive CVNs go into battle against Sukhois armed with anti-ship cruise missiles, and the missiles have won every single time.
In the past these nuclear powered carriers, protected by a ring of support ships and AWAC aircraft, and of course their own fighter jets, were able to sail into any troublespot without fear. That's history.
Today, any American carrier that attempts to come close to, say, China's shores would be targeted by Flankers based on land, and firing their missiles from safe distances. As Defence Today quips, "The attackers then fly home and watch CNN for bomb damage assessment."
Basically, the Flanker may have ended the era of American gunboat diplomacy.
Pilot skill
Australia's air force is not big but it considers itself well-trained and butch, with pilots who like to think they are a bit like Maverick of Top Gun. They train according to Western standards and admittedly this can be a decisive factor in war. However, pilot skill, like modern hardware, can be imported too. India's pilots, who are known to be among the world's best, are now training Malaysia's air force. The Chinese and the Indonesians too will find air aces to train their pilots.
F-35: Australia scoots for stealth
There is a reason why the Indian Air Force describes the Su-30 MKIs as its "Air Dominance Fighter". The aircraft is a generation ahead of any other aircraft – bar the stealth types – in the skies. The MKI version is actually superior to the Russian Air Force's own Flankers, which is a result of Russia's policy to provide its trusted customers with export versions that are half a generation ahead of its own base models.
As the realisation dawned on them that the Flanker had degraded their defensive and offensive capabilities, the Australians decided to go for the stealth option and placed an order for 100 units of the F-35 fighter. How will that decision impact the Flankers? Now, that's an entirely different story.
Canberra needs a new strategy
Paul Keating, a former Australian prime minister, once said that Asia is a place to fly over en route to Europe. Robert Gordon Menzies, another Aussie premier, said about Southeast Asia and the South Pacific: "The risks in this corner of the world have increased." That was at the height of the Vietnam War.
Clearly, Down Under they have learned nothing about mending fences. The country, which considers itself America's local sheriff, has continued to distance itself from its emerging Asian neighbours. In effect, Australia has painted itself into a corner.
http://indrus.in/blogs/2013/03/05/sukhois_shift_the_balance_of_power_in_the_asia-pacific_22679.html
Citaat van: Harald op 27/06/2013 | 10:13 uur
Israel Will Be First Partner Nation To Fly F-35s
Nog niet zo gek, gewoon volstoppen met je eigen (wapen)systemen, vergelijkbaar met hun Dolphin onderzeeërs.
Citaat van: DvdW op 27/06/2013 | 10:31 uur
Nog niet zo gek, gewoon volstoppen met je eigen (wapen)systemen, vergelijkbaar met hun Dolphin onderzeeërs.
Ook al stopt Israël de JSF vol met hun eigen (wapen)systemen, de JSF blijft een slecht ontwerp, het gaat lastig worden voor de IAF als Syrie en Iran in de toekomst SU-35´s gaan aanschaffen.
Citaat van: Ace1 op 27/06/2013 | 10:40 uur
Ook al stopt Israël de JSF vol met hun eigen (wapen)systemen, de JSF blijft een slecht ontwerp, het gaat lastig worden voor de IAF als Syrie en Iran in de toekomst SU-35´s gaan aanschaffen.
en via via S-300 / 400 / 500 gaan gebruiken
Citaat van: Ace1 op 27/06/2013 | 10:40 uur
Ook al stopt Israël de JSF vol met hun eigen (wapen)systemen, de JSF blijft een slecht ontwerp, het gaat lastig worden voor de IAF als Syrie en Iran in de toekomst SU-35´s gaan aanschaffen.
;D
Citaat van: Ace1 op 27/06/2013 | 10:40 uur
Ook al stopt Israël de JSF vol met hun eigen (wapen)systemen, de JSF blijft een slecht ontwerp, het gaat lastig worden voor de IAF als Syrie en Iran in de toekomst SU-35´s gaan aanschaffen.
ik zeg alleen 'niet gek', ik zeg niet 'geweldig' of 'schitterend'.....
Italy Pays $200.3M for Each of its First F-35s
On June 26, just before the Parliamentary debate, the Italian newsletter Analisi Difesa published a very interesting analysis of what Italy has paid to date for the F-35 aircraft it has ordered. The figures it published were obtained from confidential sources it did not better identify.
It should be noted that these figures do not include R&D costs already paid by Italy, nor the €800m+ cost of building and setting up the Final Assembly and Check-Out (FACO) facility in Cameri, near Turin.
As of mid-June, Italy's total procurement payments stand at €396.4 million, with another €516 million falling due by Dec. 31. Also coming due this year is a €60.3 million payment for long-lead items on future orders for 7 additional F-35As and the first F-35B STOVL aircraft, for a total of €972.7 million.
This is what this amount has paid for, according to Analisi Difesa:
- LRIP 6: three F-35As for the air force:
Since this order was approved in 2009, Italy has paid €323 million for the three aircraft and their engines and €26.5 million euros for logistic support. Two other payments (an additional €45 million for the aircraft and €68 million for support) come due by Dec. 31, 2013.
In all, Italy will have paid €462.5 million for the first three (LRIP 6) aircraft it is buying, which works out to €154.1 million per aircraft ($200.3 million at current exchange rates).
This is 58% more than the €97.9M unit price that Gen. Claudio Debertolis, Italy's National Armaments Director, provided to Parliament in December 2012.
In a general discussion of F-35 costs, not specifically related to Italy, Lockheed Martin spokesman Benjamin J. Boling told Defense-Aerospace.com June 25 that aircraft "costs continue to decrease with each successive LRIP lot." Unit costs for the F-35A had decreased from $78.7 million reported in 2011 to $76.8 million in 2012, he said quoting the Selected Acquisition Reports (SAR) released by the Pentagon.
- LRIP 7: 3 F-35As for the air force:
In 2011, Italy signed an order for Lot 7 long lead items (€47.4 million). Two more payments fall due by December: one for the aircraft and their engines (€314 million) and one for logistic support (€89 million).
- LRIP 8: Italy is buying 4 F-35As in this lot:
In 2012, Italy paid €38.1 million for Lot 8 long-lead items.
- LRIP 9: Italy is buying 3 F-35As and one F-35B for the navy in this lot:
Earlier this year, Italy paid €22.2 million for Lot 9 long-lead items.
To sum up, by December 2013 Italy will have paid €973.2 million towards its first 14 F-35 aircraft, with a similar amount to be paid in future years. This works out to an average of about €138 million (or $179 million) per aircraft.
As we have said before, we recognize that dividing total contract cost by the number of aircraft is an imperfect way of computing average unit costs, but it is the only method available given the way that the Pentagon releases contractual information relating to the program.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/146141/italian-mps-put-check-on-f_35-program-as-unit-cost-passes-%E2%82%AC200m.html
154 miljoen +BTW is 186 miljoen per F35A voor NL.
Ik hield rekening met erger.
Kampfjet Gripen
Das Risiko fliegt mit
Schweden wirbt um die Schweiz wie um eine Braut. Dazwischen stehen allerdings eidgenössische Parlamentarier, die hartnäckig auf Nachbesserungen im Beschaffungsvertrag für den Kampfjet Gripen pochen.
Voor de liefhebbers van een Duitstalig artikel zie:
http://www.nzz.ch/aktuell/schweiz/das-risiko-fliegt-mit-1.18107052
Citaat van: Ace1 op 27/06/2013 | 10:40 uur
Ook al stopt Israël de JSF vol met hun eigen (wapen)systemen, de JSF blijft een slecht ontwerp, het gaat lastig worden voor de IAF als Syrie en Iran in de toekomst SU-35´s gaan aanschaffen.
Een slecht ontwerp nog wel, pittige bewering.
Citaat van: Huzaar1 op 28/06/2013 | 10:01 uur
Een slecht ontwerp nog wel, pittige bewering.
Nee hoor want de JSF is een Thunderchief II
http://www.ausairpower.net/Analysis-JSF-Thud-2004.html
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7935/Amerikaanse+twijfel+over+JSF#
Second round of bidding for Korean jet project fails over price
By Kim Eun-jung
SEOUL, June 28 (Yonhap) -- The second round of bidding for South Korea's multibillion dollar fighter jet project ended on Friday, with none offering a price below the 8.3 trillion (US$7.3 million) budget, the state defense procurement agency said.
The next bidding session begins next Tuesday, said the Defense Acquisition Program Administration (DAPA).
South Korea is pushing to buy 60 jets to replace South Korean Air Force's aging fleet of F-4 and F-5 jets starting from 2017. Competing are Boeing's F-15 Silent Eagle; Lockheed Martin's F-35 stealth jet; and the Eurofighter Tranche 3 Typhoon from the European Aerospace Defense and Space Company (EADS).
The DAPA opened the bidding on June 18 and has since carried out about 30 bidding sessions, but none of their proposals were accepted as they were over the budget, according to officials.
"The bidding ended, and an additional bidding will resume on July 2," DAPA spokesman Baek Yoon-hyeong said.
The drawn-out bidding session illustrated the fiercely contested competition by the world's biggest defense groups as they seek to overcome drastic cutbacks in military spending in the U.S. and Europe.
The state procurement agency has officially said they are looking for affordable yet highly capable aircraft, but it was widely expected that the potential suppliers would propose prices that exceed Seoul's budget and adopt a wait-and-see approach during the sessions.
If prices proposed by the three firms exceed the budget approved by the parliament last year, the acquisition plan needs to be re-examined by the finance ministry which handles state budget allocations.
Unlike the two other companies that offer aircraft through direct commercial sales, Lockheed Martin, which sells the F-35 through the foreign military sales program by the U.S. government, did not submit either a fixed price or a maximum price during the bidding, said a DAPA official with knowledge of the bidding process.
If the F-35A is selected, experts say the South Korean government will have to pay prices equivalent to those offered to the U.S. Air Force each year from 2017 to 2021, sparking speculation that the price for the stealth jet, which has been plagued with cost overruns, may rise.
Once the process is completed, the DAPA will assess the three jets before making its final decision in a meeting slated for early next month, according to officials.
http://english.yonhapnews.co.kr/national/2013/06/28/87/0301000000AEN20130628009900315F.HTML
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2013 | 16:11 uur
Unlike the two other companies that offer aircraft through direct commercial sales, Lockheed Martin, which sells the F-35 through the foreign military sales program by the U.S. government, did not submit either a fixed price or a maximum price during the bidding, said a DAPA official with knowledge of the bidding process.
Daar durven ze het ook nog niet om in hun prijsaanbieding een vaste prijs af te spreken !!
Dus zullen ze dat voor Nederland ook niet doen als Hennis met LM praat over levering van de F-35, ... zijn we dan overgeleverd aan de grillen van LM en de onzekerheid wat de prijzen zullen zijn en de toekomstige onderhoudskosten.
Dan hebben we totaal geen controle over de te betalen kosten, eventuele upgrade kosten en kosten onvoorzien die later te voorschijn komen
Citaat van: Harald op 28/06/2013 | 16:30 uur
Daar durven ze het ook nog niet om in hun prijsaanbieding een vaste prijs af te spreken !!
Dus zullen ze dat voor Nederland ook niet doen als Hennis met LM praat over levering van de F-35, ... zijn we dan overgeleverd aan de grillen van LM en de onzekerheid wat de prijzen zullen zijn en de toekomstige onderhoudskosten.
Dan hebben we totaal geen controle over de te betalen kosten, eventuele upgrade kosten en kosten onvoorzien die later te voorschijn komen
Wat ook de uitkomst zal zijn, momenteel hebben alle kandidaten nog een prijs van
boven de US$121,7 mjn per stuk.
Defining U.S. Navy TacAir Choices
By Bill Sweetman
Source: Aviation Week & Space Technology
June 24, 2013
The U.S. Navy faces a decision regarding its future aircraft fleet planning: How will it manage the transition of its tactical aircraft procurement from the current F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler to the F-35C Joint Strike Fighter while retaining the resources necessary to buy a new carrier-launched reconnaissance-strike UAV?
The service must also hedge against further delays with the F-35C, which has not yet demonstrated its ability to land on a carrier. Trials are now due for 2014, following two redesigns of the arrester hook. The Navy has not elected to declare initial operational capability (IOC) with interim Block 3I software and will wait for Block 3F, which is acknowledged to have higher schedule risk. It also plans to buy a minimal number of F-35B/Cs through 2015 (the 2017 delivery year) and then increase to 18 airframes in 2016 and 28 in 2017, attaining its sustained rate of 40 aircraft in 2018.
The service is not asking for any Super Hornets in 2014, but 21 EA-18Gs will keep the line moving. Any foreign military sales would further extend the production line—the likely Australian order for 12 EA-18Gs is the firmest, but the Super Hornet is active in competitions for orders in Brazil, Denmark and the United Arab Emirates. More orders will keep the Navy's options open until the F-35C's IOC date firms up.
A comparison of the F-35C and the Advanced Super Hornet, as proposed by Boeing and General Electric, shows that the aircraft are similar in many ways. The F-35's advantage is a higher degree of stealth, plus the ability to carry two rather than one 2,000-lb.-class bomb in "stealth mode," but Boeing contends that its design is survivable, with reduced radar signature and electronic combat systems, while being less costly to acquire than the F-35C.
The F-35C has never been intended to replace the Super Hornet and Growler, and if the F-35C program proceeds as now planned, the F-35C will continue in full-rate production through 2032—which would be the earliest date at which an F/A-18 replacement could be delivered. The Navy is working on service-life extension programs that allow the Super Hornet and Growler to meet operational commitments through 2035. Today, the F/A-18E/F fleet "has flown approximately 30 percent of the available 6,000 total flight hours," the Navy says, but the current life-extension program can deliver 9,000 hr. "at low risk."
That lifetime could be extended by a possible major change in carrier operations, as a result of the automatic landing and flight guidance technology demonstrated under the X-47B Unmanned Combat Air System Demonstrator program (see page 42). Using the same basic principles as the Joint Precision Approach and Landing System (Jpals), which is to be fitted to all U.S. Navy carriers, an F/A-18 surrogate aircraft demonstrated the ability to land with 10-12-ft. longitudinal touchdown accuracy and 9-in. lateral accuracy.
Automatic landing is possible on any aircraft that has a sufficiently capable flight control system, with integrated auto-throttle, and in itself is not new to the U.S. Navy. Until now, the limiting factor is that the Navy's current auto-land system uses radar, which betrays the carrier's location and can handle only one aircraft at once. The GPS-based Jpals is silent other than a short-range, narrow-band data link.
Auto-land is important in terms of airframe life, because the number of catapult engagements or "traps," which impose severe, specific stresses, is a limiting factor on aircraft service life. After the X-47B's first launch from the carrier George Bush in May, senior Navy officers indicated that the service was looking at automatic landing—and higher-fidelity guidance for manual landings—to reduce the number of "field carrier landing practice" missions and actual arrests needed to maintain pilot proficiency.
Consequently, the Super Hornet and Growler out-of-service date has moved beyond 2035. This boosts the case for upgrades such as General Electric's proposed new engine and Boeing's conformal fuel tanks and stealth enhancements (AW&ST May 27, p. 24), both because there is a longer payoff period and the aircraft will be facing more demanding threats. The Growler, in particular, can benefit from conformal fuel tanks and more power, because it routinely operates at high-weight, high-drag conditions with ALQ-99 jamming pods and external tanks.
The Navy has a somewhat different mix of missions from the U.S. Air Force, leading to some differences in philosophy. Chief of Naval Operations Adm. Jonathan Greenert raised eyebrows last summer with a commentary in the U.S. Naval Institute's Proceedings magazine that appeared to cast doubt on the value of stealth. However, its real focus was on the use of payloads—missiles and sensors—to add capability to existing platforms.
That trend is apparent in Navy anti-surface warfare (ASuW) developments, which include sensors and so-called "net-enabled" weapons—missiles that take advantage of other sensors to find and hit targets, but that can still function if communications are down. The Raytheon Advanced Airborne Sensor radar, carried on the new Boeing P-8A maritime patrol aircraft, is designed to detect, classify and identify sea targets at long range and hand them off to a net-enabled weapon.
The new ASuW weapons include a planned program for an air- or sea-launched weapon to replace Boeing's Harpoon and Standoff Land Attack Missile-Extended Range. Candidates could include Raytheon's Joint Standoff Weapon-Extended Range. A longer-term program is the Navy/Defense Advanced Research Projects Agency Long-Range Anti-Ship Missile based on the Lockheed Martin AGM-158 Joint Air-to-Surface Standoff Missile but with a seeker combining passive radio-frequency sensing with an imaging infrared terminal sensor. Tests of the sensor started in May 2012 and continued through the early part of this year, with the first of three live firings due this summer.
These are standoff weapons that do not expressly require a stealthy platform, particularly since the "shooter" can approach the target without using radar to detect it, having been cued by the anti-aircraft system or another off-board asset.
F-35C vs Advanced Super Hornet
F-35C
Advanced Super Hornet
Aquisition
Initial ops capability 2019 2018
Acquisition cost, fiscal 2012 $115 million $88-92 million
Configuration Clean CFTs / Weapon Pod
Survivability
Stealth High Moderate
Active electronic warfare Forward aspect X-band All-round, multi-band
Towed decoy No Yes
Weights / Loadings
Ops Empty Weight 34,800 lb. 32,650 lb.
Internal / conformal fuel 19,750 lb. 18,450 lb.
Internal weapon load 4,700 lb. 2,700 lb.
Estimated takeoff weight 61,000 lb. 55,000 lb.
Thrust, Intermediate / Max 27,000 /43,000 lb. 29,500 /44,000 lb.
Thrust, Int / Max (contingency) NA 35,400 / 52,800 lb.
Wing area, gross 680 sq. ft. 500 sq. ft.
Wing area, net 376 sq. ft. 400 sq. ft.
Ratios / Performance
Thrust / weight, Int / Max 0.44 / 0.70 0.54 / 0.80
Thrust / weight, Int / Max (contingency) NA 0.63 / 0.96
Wing loading, gross / net 90 / 162 lb. / sq. ft. 110 / 138 lb. / sq. ft.
Fuel fraction 0.32 0.34
Max mach 1.6 1.6
Acceleration, Mach 0.8–1.2 greater than 100 sec. less than 50 sec.
G limit 7.5 7.5
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_24_2013_p45-588048.xml&p=2
F-35 Voice of the Warfighter (video van LM)
wat ik nog het typerende vind aan de video, de laatste zin van de laatst geïnterviewde USMC piloot, namelijk ; het beste aan het toestel was/is dat alle sensoren/systemen met elkaar 1 beeld gaf met alle informatie, een betere SA waardoor de piloot een betere beslissing kan nemen
Dus niet het toestel is goed, nee ..... de samenwerking/intergratie van alles sensoren en systemen met elkaar. ..... dat kun je dan ook in een ander toestel inbouwen ??
Gripen First to Fire Meteor Missile
In cooperation with the Swedish Defence Materiel Administration (FMV), defence and security company Saab has successfully conducted the first test firing of the version of the Meteor radar-controlled air-to-air missile, developed for mass production. Gripen is thus the first combat fighter system in the world with the capability to fire this version of the Meteor, which has been developed for Gripen, Eurofighter and Rafale.
At the end of June, the first two Meteor missiles in mass production configuration were fired for the first time from Gripen at a remote-controlled target. The test firing demonstrated separation from the aircraft and the link function between the aircraft and missile, as well as the missile's ability to lock in on the target. The test firing was also used to verify the command support that has been developed for the pilot.
"Testing has been completed as planned and we've now taken yet another important step in work with integration and development of Gripen C/D," says Michael Östergren, FMV's project manager for the Meteor. "I'm impressed with the results that we've jointly accomplished and it instills considerable confidence in continued work with integrating the Meteor on Gripen."
The Meteor is a BVRAAM (Beyond Visual Range Air-to-Air Missile) developed to enable engagement of airborne targets at long distances. The missile is the result of a European collaborative project involving Sweden, France, Italy, Spain, Germany and Great Britain. Great Britain has responsibility for contracts and work is led by UK's defence procurement and support organisation – Defence Equipment and Support (DE&S).
"Once again it's clear that Gripen is the leading combat fighter system with great opportunities for fast and cost-efficient continuous integration of new capabilities, such as weapons and sensors, thanks to our efficient way of working and Gripen's innovative design. Gripen with the Saab PS05 radar and the Meteor missile represent the absolute best in the world when it comes to air defense," says Lennart Sindahl, Head of Saab's business area Aeronautics.
The test team included representatives from Saab, FMV and British MBDA. During the autumn, additional tests will be conducted so that delivery of the new capabilities can be made during 2014.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/146198/gripen-first-to-fire-meteor-missile.html
Citaat van: Harald op 01/07/2013 | 20:16 uur
...
wat ik nog het typerende vind aan de video, de laatste zin van de laatst geïnterviewde USMC piloot, namelijk ; het beste aan het toestel was/is dat alle sensoren/systemen met elkaar 1 beeld gaf met alle informatie, een betere SA waardoor de piloot een betere beslissing kan nemen
Dus niet het toestel is goed, nee ..... de samenwerking/intergratie van alles sensoren en systemen met elkaar. ..... dat kun je dan ook in een ander toestel inbouwen ??
Klein probleempje alleen...het gros van de software voor de integratie van al die systemen is dus nog lang niet klaar...nog niet getest...en wat men test kent al verschillende en soms hardnekkige kinderziekten...Men praat over iets dat er dus nog helemaal niet is...behalve op de simulator.
Citaat van: Elzenga op 01/07/2013 | 20:32 uur
Klein probleempje alleen...het gros van de software voor de integratie van al die systemen is dus nog lang niet klaar...nog niet getest...en wat men test kent al verschillende en soms hardnekkige kinderziekten...Men praat over iets dat er dus nog helemaal niet is...behalve op de simulator.
Net de GripenE toch?
More F-35 Delays Predicted ... (nieuwe problemen in een oud jasje, hebben we vaker gehoord, problemen : software, testen, helm, ...... )
Less than two years after a new Pentagon leadership team adopted a new integrated master schedule (IMS) for the F-35 Joint Strike Fighter program—which in 2010 plans was to have been declared operational by now—the latest plan is at risk, according to the Defense Department's chief weapons-tester.
Software required to meet the Marine Corps' limited initial operating capability (IOC) date is already expected to be eight months late relative to the August 2011 IMS, Michael Gilmore, the Pentagon's director of operational test and evaluation (DOT&E) told the Senate defense appropriations subcommittee on June 19. Radar and electro-optical system snags have delayed weapons integration, consuming all the margin built into weapons testing. Buffet and transonic wing-drop "continue to be a concern to achieving operational combat capability."
The root of the software delays is that the program has been forced to add tests at a rate that more than offsets better-than-scheduled testing performance. The main causes, Gilmore says, are the helmet-mounted display system (HMDS) and regression testing—which ensure that changes have not caused problems in areas previously vetted. Regression testing alone has already forced the addition of 366 test points in 2013.
Flight-testing of Block 2A, the last non-combat software release, started in March 2012 with the goal of finishing in February, but was only 35% complete at the end of May. The Marines' IOC software release, Block 2B, was to be delivered for flight-test in August, according to the IMS, but is now not expected before April 2014, only six months before the due date for completing those tests. These have to be finished before the program can perform an operational evaluation in 2015 that must be completed before the Marine IOC, set for July-December 2015.
Sacrificing Block 2B capabilities to meet the schedule is not an attractive option, Gilmore notes, because even full Block 2B aircraft will "likely need significant support from other (fighters) . . . unless air superiority is somehow otherwise assured and the threat is cooperative."
The Block 3i configuration, the basis of the Air Force's planned IOC date (August-December 2016) is also under tight schedule pressure, Gilmore explains. It is wedded to significant changes to the radar, and to the electronic-warfare and communications-navigation-identification processors (not just the integrated core processor, as reported earlier). Lot 6 F-35s, which start deliveries in 2014, include this new hardware and cannot fly without 3i software. "Maturing Block 3i hardware and software will be a significant challenge in the next 12 to 18 months," Gilmore warns.
The DOT&E adds that "the most significant source of uncertainty" regarding what combat capability the JSF will provide in 2018 is that the program has to deliver an operational Block 3i while concurrently developing Block 3F, which is intended to meet the key performance parameters set in 2001.
Lockheed Martin says it is "confident that we are on track to meet the software development schedule" and says that prime software design for Block 3F is 41% complete.
Results of tests on the long-troubled HMDS are "mixed, according to comments from the test pilots," says Gilmore's report. For instance, software to reduce the effects of jitter have done so—but at the cost of introducing another instability, described as "swimming" of the symbology. The fix to light leakage or "green glow" requires the pilot to perform "fine-tuning adjustments" of display brightness as ambient light changes.
Another threat to schedule is weapons integration, which Gilmore characterizes as "very slow." Synthetic-aperture radar modes have provided inaccurate coordinates, and the electro-optical targeting system (EOTS) has had difficulty maintaining tracks. These problems had to be remedied before weapons tests could proceed.
Some radar and EOTS issues have been fixed, but all the margin built into the IMS, for both Block 2B and 3F weapons testing, has been used up before a single guided-weapon test has been performed. Gilmore writes: "The final Block 3F weapon integration tests are likely to be completed in late 2017, instead of fall 2016. This will make beginning operational testing of Block 3F in January 2018 a challenge."
Current weapons-test goals include a guided AIM-120 test in November 2013—dependent on fixing software deficiencies—a GBU-12 laser-guided bomb test in October and a Joint Direct Attack Munition guided test in December.
Buffet and transonic roll-off—wing drop in high-speed turns, associated with asymmetrical movements of shock waves—still affect all variants of the JSF, despite control law changes. The program will conduct flight tests this year to assess the problem, but has now reached a limit on what can be done with control laws, Gilmore reports. Further changes would degrade maneuverability or overload the structure.
Earlier DOT&E reports have been critical of the F-35's ability to tolerate accidental or combat damage, and the new report follows that pattern. Gilmore observes that lightning-tolerance testing is yet to be completed and that even then, the fighter's airframe will have to be inspected after known lightning strikes—including skin penetration—because it does not use lightning-tolerant fasteners, Conventional fasteners were selected to save weight. Lockheed Martin says that inflight lightning protection has been approved and the critical design review is closed, with more tests due later this year. On the ground, the current plan is that ground crews will purge the fuel systems of parked aircraft with nitrogen, repeating this process as often as once every 24 hr.
Gilmore also notes that the prognostic and health monitoring system, currently, is unable to provide timely detection of combat damage to the F-35B lift-fan system, which "might fail catastrophically before the pilot can react" during transition to vertical landing. Lockheed Martin comments that "in the remote chance of a failure, the pilot would auto-eject."
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_01_2013_p23-592154.xml&p=1
Citaat van: Harald op 01/07/2013 | 20:16 uur
F-35 Voice of the Warfighter (video van LM)
wat ik nog het typerende vind aan de video, de laatste zin van de laatst geïnterviewde USMC piloot, namelijk ; het beste aan het toestel was/is dat alle sensoren/systemen met elkaar 1 beeld gaf met alle informatie, een betere SA waardoor de piloot een betere beslissing kan nemen
Dus niet het toestel is goed, nee ..... de samenwerking/intergratie van alles sensoren en systemen met elkaar. ..... dat kun je dan ook in een ander toestel inbouwen ??
Die sensor fusion en het geïntegreerde beeld vindt je ook in een Rafale, Gripen NG of Typhoon. De sensoren van de F35 kun je ook in een andere kist inbouwen, en het zou me niet verbazen als dat ook gaat gebeuren of reeds gebeurt.
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2013 | 20:33 uur
Net de GripenE toch?
nee dus...want daar is veel software wel klaar, veel al getest op de DEMO versie...en zijn veel van de onderdelen gewoon al reeds operationeel ingezet...denk aan de motor...die al jaren "draait" in Super Hornets van de Amerikanen.
Citaat van: Thomasen op 01/07/2013 | 20:39 uur
Die sensor fusion en het geïntegreerde beeld vindt je ook in een Rafale, Gripen NG of Typhoon. De sensoren van de F35 kun je ook in een andere kist inbouwen, en het zou me niet verbazen als dat ook gaat gebeuren of reeds gebeurt.
Inderdaad...(al zit je wel met de elektra voorziening en warmte)...De Amerikanen zijn van plan een deel van hun F16 en F15s van de nodige nieuwe apparatuur te voorzien zodat zij beter kunnen samenwerken met de F22 en F35.
Citaat van: Elzenga op 01/07/2013 | 20:42 uur
Inderdaad...(al zit je wel met de elektra voorziening en warme)...De Amerikanen zijn van plan een deel van hun F16 en F15s van de nodige nieuwe apparatuur te voorzien zodat zij beter kunnen samenwerken met de F22 en F35.
Ja, dat wordt gezegd, maar twijfel of dat echt zo is. Een Gripen NG krijgt ook gewoon moderne capabele sensoren. Tuurlijk, kleiner toestel, minder sensoren, maar zeker met een F15 of F18 moet er eea mogelijk zijn. Een EF en Rafale zijn van begin af aan ontworpen met ruimte voor elektronica, daarbij kun je veel aan zo'n kist versleutelen. Sterkere motor, Power units, enz. Daarbij is een scaled down sensor wel minder krachtig dan in de grote kisten, maar is dat is met netwerk oplossingen te overbruggen. De computer kracht die in een F22 Raptor zit ingebouwd, is minder dan die in een beetje huis tuin en keuken PC van tegenwoordig.
voorbeeld van de evolutie, JAS39 cockpit, waar de A/B nog gedeeltelijk mechanisch waren, was de C/D de eerste jager in de wereld met een volledig digitale cockpit (zo wordt geclaimd, ergens wel innovatief die Zweden), de cockpit zal weer een fikse upgrade ontvangen in de E.
A/B? (Lastig te vinden)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.multimania.fr%2Fdracken%2Fphoto%2Fgripen_display.jpg&hash=e4a3be4e3859423b040b9a57841cb317a2d88808)
C/D
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg264.imageshack.us%2Fimg264%2F9044%2Fgripencockpit2vx1.jpg&hash=61a60243215bfd4ac027df8aa2dc5bf0c551ea7f)
E (Zoals je ziet met HMD, welke reeds operationeel is)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-2wPgJq_zoOQ%2FUYelb7AYJ2I%2FAAAAAAAABWg%2FsNnIAdbnRdE%2Fs320%2FGripen%2BE%2BCockpit.jpg&hash=bb86601e2c80b57181ae53a76dd1788c870deb59)
Filmpje met uitleg over huidige:
Terwijl wij maar lopen te zeuren over een nieuwe KLu kist gaan ze in de derde wereld voor een capabele kist, of ze deze kunnen handelen is vraag twee.
Combat Aircraft @CombatAir 1u
New 'Flankers' mooted for #Ethiopia are the former Indian Air Force Su-30Ks, 18 in all.
Terwijl bevolking sterft van de honger.. waar willen ze die dingen uberhaupt voor gaan gebruiken.
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2013 | 22:22 uur
Terwijl wij maar lopen te zeuren over een nieuwe KLu kist gaan ze in de derde wereld voor een capabele kist, of ze deze kunnen handelen is vraag twee.
Combat Aircraft @CombatAir 1u
New 'Flankers' mooted for #Ethiopia are the former Indian Air Force Su-30Ks, 18 in all.
De Ethiopische luchtmacht gaat door deze aanschaf nog geen echte bedreiging vormen voor westerse landen.
Citaat van: Strata op 01/07/2013 | 22:27 uur
Terwijl bevolking sterft van de honger.. waar willen ze die dingen uberhaupt voor gaan gebruiken.
Tegen Eritrea, voornamelijk. Eigen bevolking misschien, boven Somalië mogelijk.
Citaat van: Thomasen op 01/07/2013 | 22:40 uur
De Ethiopische luchtmacht gaat door deze aanschaf nog geen echte bedreiging vormen voor westerse landen.
Dat niet, maar we zien steeds meer SU30+ in Afrika, daarnaast is het wachten op meer capabele Chinese export fighters.
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2013 | 22:46 uur
Dat niet, maar we zien steeds meer SU30+ in Afrika, daarnaast is het wachten op meer capabele Chinese export fighters.
Blijft beperkte capaciteit. In Afrika zijn alleen Egypte, Zuid-Afrika en misschien Algerije in staat wat op te bouwen op dit moment.
Het totale BNP van 26 Afrikaanse landen is kleiner dan ons Defensiebudget. Dreigingen kunnen ontstaan, maar ik verwacht van de Afrikaanse straaljagers dat deze de komende 20 jaar (afgezien van genoemde landen) geen echte bedreiging voor Europese luchtmachten kunnen vormen. Al kan aanvulling met moderne SAM en import van doctrines en opleiding een probleem worden. Bij normale ontwikkelingen de komende 10 jaar zeker niet.
Citaat van: Thomasen op 01/07/2013 | 23:08 uur
Blijft beperkte capaciteit. In Afrika zijn alleen Egypte, Zuid-Afrika en misschien Algerije in staat wat op te bouwen op dit moment.
Het totale BNP van 26 Afrikaanse landen is kleiner dan ons Defensiebudget. Dreigingen kunnen ontstaan, maar ik verwacht van de Afrikaanse straaljagers dat deze de komende 20 jaar (afgezien van genoemde landen) geen echte bedreiging voor Europese luchtmachten kunnen vormen. Al kan aanvulling met moderne SAM en import van doctrines en opleiding een probleem worden. Bij normale ontwikkelingen de komende 10 jaar zeker niet.
De komende 10 jaar zie ik dat ook niet gebeuren maar zoals je al aangaf de veranderingen gaan snel.
Citaat van: Thomasen op 01/07/2013 | 23:08 uur
Blijft beperkte capaciteit. In Afrika zijn alleen Egypte, Zuid-Afrika en misschien Algerije in staat wat op te bouwen op dit moment.
Het totale BNP van 26 Afrikaanse landen is kleiner dan ons Defensiebudget. Dreigingen kunnen ontstaan, maar ik verwacht van de Afrikaanse straaljagers dat deze de komende 20 jaar (afgezien van genoemde landen) geen echte bedreiging voor Europese luchtmachten kunnen vormen. Al kan aanvulling met moderne SAM en import van doctrines en opleiding een probleem worden. Bij normale ontwikkelingen de komende 10 jaar zeker niet.
Ik hou ook rekening met JF-17 Thunders in Afrika.
http://en.wikipedia.org/wiki/JF-17
http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2010-08-06/china-and-pakistan-push-chengdu-jf-17-fighter-export
Citaat van: Thomasen op 01/07/2013 | 23:08 uur
Blijft beperkte capaciteit. In Afrika zijn alleen Egypte, Zuid-Afrika en misschien Algerije in staat wat op te bouwen op dit moment.
Het totale BNP van 26 Afrikaanse landen is kleiner dan ons Defensiebudget. Dreigingen kunnen ontstaan, maar ik verwacht van de Afrikaanse straaljagers dat deze de komende 20 jaar (afgezien van genoemde landen) geen echte bedreiging voor Europese luchtmachten kunnen vormen. Al kan aanvulling met moderne SAM en import van doctrines en opleiding een probleem worden. Bij normale ontwikkelingen de komende 10 jaar zeker niet.
inderdaad...en ik heb in Sub-Sahara regio ook geen scenario gevonden waarbij nation building plaats vind..en waar Nederland aan mee doet... doch zowel regeringstroepen als die van de rebellen beschikken over de modernste SAM systemen. Dit is het scenario dat mij door een KLu piloot werd voorgehouden als reden voor keuze F-35. Ik kan het scenario niet plaatsen op de locatie...
Laten we dus niet doorschieten in doemscenario's...ja er zullen modernere systemen in Afrika worden ingevoerd...maar vaak ontbreekt het overkoepelende netwerk om ze werkelijk effectief in te zetten.
Citaat van: Elzenga op 02/07/2013 | 11:06 uur
inderdaad...en ik heb in Sub-Sahara regio ook geen scenario gevonden waarbij nation building plaats vind..en waar Nederland aan mee doet... doch zowel regeringstroepen als die van de rebellen beschikken over de modernste SAM systemen. Dit is het scenario dat mij door een KLu piloot werd voorgehouden als reden voor keuze F-35. Ik kan het scenario niet plaatsen op de locatie...
Laten we dus niet doorschieten in doemscenario's...ja er zullen modernere systemen in Afrika worden ingevoerd...maar vaak ontbreekt het overkoepelende netwerk om ze werkelijk effectief in te zetten.
Azië en Zuid-Amerika daarentegen....
Daarnaast acht ik grote Chinese invloed in Afrika voor mogelijk, gebeurt nu al, en een 'MDAP' programma, om de westerlingen bezig te houden, zou een van de potentiële instrumenten zijn.
Citaat van: Elzenga op 02/07/2013 | 11:06 uur
Laten we dus niet doorschieten in doemscenario's...ja er zullen modernere systemen in Afrika worden ingevoerd...maar vaak ontbreekt het overkoepelende netwerk om ze werkelijk effectief in te zetten.
Dat geldt zeker voor nu, maar denk je dat die vlieger ook nog opgaat in 2030 als bijvoorbeeld de Chinezen, in ruil voor grondstoffen, de zaak daar gaan moderniseren?
Gevoelsmatig gaan wij te veel uit van onze eigen onoverwinnelijkheid.... iets wat maar zo een hele pijnlijke beslissing kan blijken te zijn.
De wereld heeft geleerd van de CNN beelden rond om shock and awe
Citaat van: jurrien visser op 02/07/2013 | 11:14 uur
Dat geldt zeker voor nu, maar denk je dat die vlieger ook nog opgaat in 2030 als bijvoorbeeld de Chinezen, in ruil voor grondstoffen, de zaak daar gaan moderniseren?
Gevoelsmatig gaan wij te veel uit van onze eigen onoverwinnelijkheid.... iets wat maar zo een hele pijnlijke beslissing kan blijken te zijn.
De wereld heeft geleerd van de CNN beelden rond om shock and awe
in 2030 hebben ook wel al weer andere middelen en mogelijkheden. Shock and Awe is een Amerikaanse doctrine, niet een EUropese.
Ik ga niet uit van onoverwinnelijkheid...zie Irak..zie Afghanistan...maar wel van een zekere superioriteit nog als het gaat om grootschalige oorlogsvoering in het hoogste geweldniveau.
Citaat van: Thomasen op 02/07/2013 | 11:12 uur
Azië en Zuid-Amerika daarentegen....
Daarnaast acht ik grote Chinese invloed in Afrika voor mogelijk, gebeurt nu al, en een 'MDAP' programma, om de westerlingen bezig te houden, zou een van de potentiële instrumenten zijn.
Daar dacht ik ook meer aan. China's invloed groeit zeker...en daar zullen we als Europa een antwoord op moeten vinden...ook militair.
Citaat van: jurrien visser op 02/07/2013 | 11:14 uur
Gevoelsmatig gaan wij te veel uit van onze eigen onoverwinnelijkheid.... iets wat maar zo een hele pijnlijke beslissing kan blijken te zijn.
en daarbij :
- samen met onze bondgenoten, ... kunnen we straks nog wel alleen iets of zijn we afhankelijk van anderen ?
- in Europa geen oorlog, NL veilig achter de duinen, anderen lossen het wel op en dan komen wij wel helpen
Het aantal dreigingen (mijns inziens) gaat zich verspreiden, meer onstabiele regio's .... Hierdoor wordt er meer inzetbaarheid, welke langduriger en sneller te plaatse moeten zijn. Tevens zal de "tegenstand" heftiger zijn en beter bewapend, door leveringen uit landen als Iran, N.Korea, China, ... en Rusland
Citaat van: Elzenga op 02/07/2013 | 11:23 uur
in 2030 hebben ook wel al weer andere middelen en mogelijkheden. Shock and Awe is een Amerikaanse doctrine, niet een EUropese.
Ik ga niet uit van onoverwinnelijkheid...zie Irak..zie Afghanistan...maar wel wat een zekere superioriteit nog als het gaat om grootschalige oorlogsvoering in het hoogste geweldniveau.
Dan maak je, mijns inzien, een kapitale strategische fout en daarmee onderschat je echt de ontwikkelingen in die regio welke gevoed worden door de aanwezige grondstoffen en het belang van partijen die wel de mogelijkheden en de middelen hebben om deze balans drastisch te verstoren.
Zet dit af tegen de in het westen dalende inspanningen en de verwoede poging van anderen om deze achterstand in hoog tempo in te halen.
Citaat van: jurrien visser op 02/07/2013 | 11:35 uur
Dan maak je, mijns inzien, een kapitale strategische fout en daarmee onderschat je echt de ontwikkelingen in die regio welke gevoed worden door de aanwezige grondstoffen en het belang van partijen die wel de mogelijkheden en de middelen hebben om deze balans drastisch te verstoren.
Zet dit af tegen de in het westen dalende inspanningen en de verwoede poging van anderen om deze achterstand in hoog tempo in te halen.
Investeren in je krijgsmacht alleen is niet genoeg. Je moet dan de gehele samenleving 'upgraden'. Iemand die in een lemen hutje woont, alleen de basisschool doet en wat leert lezen en rekenen, zal niet snel en complex systeem kunnen opereren. Opleiding en infrastructuur moet in de breedste zin verbeterd worden. Voor een aantal Afrikaanse zal dat lukken, maar vele zullen niet dat niveau bereiken. Een niveau dat we hier in Europa voorlopig nog wel vasthouden. Daarbij moeten we ook niet onderschatten, dat complexe wapensystemen vaak helemaal niet nodig zijn om een bedreiging te vormen. Wat als Sudan erg boos wordt, vanuit port Sudan een vrachtschip laat uitvaren dat de Rode zee of Golf van Aden vol legt met mijnen? 1 MANPAD in Europa kan veel schade veroorzaken.
Daarbij denk ik dat Shok and Awe misschien een effect heeft gehad, maar de interventie in Libië zeer zeker ook. Probleem voor veel van die landen, buurlanden vormen grotere bedreiging dan het Westen, en tegen buurlanden heb je vooral veel nodig, meestal niet zozeer modern.
Citaat van: Thomasen op 02/07/2013 | 11:55 uur
Investeren in je krijgsmacht alleen is niet genoeg. Je moet dan de gehele samenleving 'upgraden'. Iemand die in een lemen hutje woont, alleen de basisschool doet en wat leert lezen en rekenen, zal niet snel en complex systeem kunnen opereren. Opleiding en infrastructuur moet in de breedste zin verbeterd worden. Voor een aantal Afrikaanse zal dat lukken, maar vele zullen niet dat niveau bereiken. Een niveau dat we hier in Europa voorlopig nog wel vasthouden. Daarbij moeten we ook niet onderschatten, dat complexe wapensystemen vaak helemaal niet nodig zijn om een bedreiging te vormen. Wat als Sudan erg boos wordt, vanuit port Sudan een vrachtschip laat uitvaren dat de Rode zee of Golf van Aden vol legt met mijnen? 1 MANPAD in Europa kan veel schade veroorzaken.
Daarbij denk ik dat Shok and Awe misschien een effect heeft gehad, maar de interventie in Libië zeer zeker ook. Probleem voor veel van die landen, buurlanden vormen grotere bedreiging dan het Westen, en tegen buurlanden heb je vooral veel nodig, meestal niet zozeer modern.
precies. En juist die "eenvoudige" middelen om ons ergens ook weer kwetsbare systeem te verstoren maakt dat je niet alleen kwaliteit maar ook voldoende kwantiteit moet behouden denk ik. Want inderdaad...een partij mijnen oid kan een probleem worden. En niet alleen in de Afrikaanse regio...maar ook bijv. in de Zuid-Chinese Zee. Waar heen partij mijnen ook een middel zal zijn voor landen daar om een sterkere tegenstander (=China) het leven zuur te maken...en daarmee ook ons leven.
Citaat van: Elzenga op 02/07/2013 | 12:00 uur
precies. En juist die "eenvoudige" middelen om ons ergens ook weer kwetsbare systeem te verstoren maakt dat je niet alleen kwaliteit maar ook voldoende kwantiteit moet behouden denk ik. Want inderdaad...een partij mijnen oid kan een probleem worden. En niet alleen in de Afrikaanse regio...maar ook bijv. in de Zuid-Chinese Zee. Waar heen partij mijnen ook een middel zal zijn voor landen daar om een sterkere tegenstander (=China) het leven zuur te maken...en daarmee ook ons leven.
Dus hebben we een "gereedschap" kist nodig met een mix van high end/low end en in voldoende aantal om situationeel te kunnen optreden.
Dit station is voor de NL krijgsmacht ten einde, dus zullen we ons moeten richten op de niches en wat mij betreft niet op de low end inhoud van de (Europese) gereedschapskist.
Een NL low end invulling voor de gereedschapskist levert vast meer kwantiteit, maar meer kwantiteit levert voor het pluche weer de mogelijkheid om "verlekkerd" te snijden in het aantal.
Citaat van: Thomasen op 02/07/2013 | 11:55 uur
Investeren in je krijgsmacht alleen is niet genoeg. Je moet dan de gehele samenleving 'upgraden'. Iemand die in een lemen hutje woont, alleen de basisschool doet en wat leert lezen en rekenen, zal niet snel en complex systeem kunnen opereren. Opleiding en infrastructuur moet in de breedste zin verbeterd worden. Voor een aantal Afrikaanse zal dat lukken, maar vele zullen niet dat niveau bereiken. Een niveau dat we hier in Europa voorlopig nog wel vasthouden. Daarbij moeten we ook niet onderschatten, dat complexe wapensystemen vaak helemaal niet nodig zijn om een bedreiging te vormen. Wat als Sudan erg boos wordt, vanuit port Sudan een vrachtschip laat uitvaren dat de Rode zee of Golf van Aden vol legt met mijnen? 1 MANPAD in Europa kan veel schade veroorzaken.
Daarbij denk ik dat Shok and Awe misschien een effect heeft gehad, maar de interventie in Libië zeer zeker ook. Probleem voor veel van die landen, buurlanden vormen grotere bedreiging dan het Westen, en tegen buurlanden heb je vooral veel nodig, meestal niet zozeer modern.
Hierbij ga ik volledig akkoord.
Opleiding en infrastructuur zijn in zeker zin idd wenselijk voor de lokale bevolking.
Ze zijn echter niet onmisbaar.
De Russen hadden indertijd in een hele rist landen "adviseurs en technici" en die waren er om lokalen op te leiden maar stonden tevens ook in voor de technische installaties (SAMs, radarketens, maar ook grondpersoneel en piloten voor de vliegtuigen door het gastland "gekocht" en door de Russen bemand. Eigenlijk een huurlingenleger...
De Chinezen kunnen nu net hetzelfde doen (of doen het mss al zonder dat we het weten) in verschillende Afrikaanse landen waar ze nu de nodige wegen, spoorlijnen en energievoorzieningen bouwen om hun grondstoffen op een snelle en efficiente wijze naar het thuisland te verschepen.
Het is immers in Chinas belang dat ze ongestoord hun "economische activiteiten" voortzetten.
Lees voer: The Next Lightweight Fighter
Not Your Grandfather's Combat Aircraft
http://www.scribd.com/doc/151185226/F-Pietrucha-pdf
Citaat van: ARM-WAP op 02/07/2013 | 12:54 uur
Hierbij ga ik volledig akkoord.
Opleiding en infrastructuur zijn in zeker zin idd wenselijk voor de lokale bevolking.
Ze zijn echter niet onmisbaar.
De Russen hadden indertijd in een hele rist landen "adviseurs en technici" en die waren er om lokalen op te leiden maar stonden tevens ook in voor de technische installaties (SAMs, radarketens, maar ook grondpersoneel en piloten voor de vliegtuigen door het gastland "gekocht" en door de Russen bemand. Eigenlijk een huurlingenleger...
De Chinezen kunnen nu net hetzelfde doen (of doen het mss al zonder dat we het weten) in verschillende Afrikaanse landen waar ze nu de nodige wegen, spoorlijnen en energievoorzieningen bouwen om hun grondstoffen op een snelle en efficiente wijze naar het thuisland te verschepen.
Het is immers in Chinas belang dat ze ongestoord hun "economische activiteiten" voortzetten.
Inderdaad. Mijn verwijzing naar MDAP was dan ook niet compleet inderdaad. Naast het (gratis) verstrekken van militair materieel, kunnen er ook makkelijk adviseurs e.d. bij gestuurd worden. Gebeurde veel in de koude oorlog. En als er een vergelijkbare strijd om invloedssferen gaat ontstaan tussen het Westen China zie ik ook dit onderdeel uit de koude oorlog weer vollop terugkomen.
Battle Over F-16 Combat-Jet Upgrades Unfolds Amid New Plane Push
By Robert Wall - Jul 3, 2013
The F-16 fighter jet, the most widely flown western combat aircraft in its 35 years in service, is getting a new lease on life as defense contractors Lockheed Martin Corp. (LMT) to BAE Systems Plc (BA/) vie to upgrade existing fleets.
Singapore, Taiwan and South Korea are among the countries looking to modernize their aging single-engine combat planes, with several thousand aircraft getting new radar, communications gear and displays in coming years, said Alan Garwood, business development director for London-based BAE.
The F-16 entered service in 1978 and remains in production at Lockheed Martin for clients such as Iraq and Oman even as the defense contractor shifts attention to the replacement F-35 Joint Strike Fighter, the Pentagon's most expensive project ever. With the program delayed and over budget, modernizing the F-16 may extend by 50 percent the life of a combat jet typically built to fly about 8,000 hours.
"There are some 1,100 F-16s Block 30 and up that qualify for service life extension programs and mission-system updates," said Mark A. Bobbi, an analyst for defense at IHS Research & Analysis Group. The modernization market may be worth $12 billion through 2022, he said.
The United Arab Emirates operates among the most up-to-date models, the F-16E/F, which participated in the air war in Libya in 2011. By contrast, the U.S., South Korea, and Taiwan programs represent by far the largest share of upgrades to be performed, with more than 600 units of the more than 800 due to be modernized in the coming decade, Bobbi said.
Battle Lines
The battle over who will manage the F-16 upgrades pits many of the same companies against each other that are also contesting sales of new combat jets.
South Korea is weighing a purchase of 60 jets, with Lockheed Martin offering the JSF, Boeing Co. the F-15, and the Typhoon, built by the Eurofighter Jagdflugzeug GmbH joint venture involving BAE, also in the running. The government last week announced a delay in awarding the contract as it sought lower prices.
Lockheed Martin, maker of more than 4,000 F-16s flown by 26 air forces, will manage the upgrade of U.S. Air Force fighters and expects to build on those ties to win business overseas, said Pat Dewar, head of the newly established Lockheed Martin International unit. Taiwan is set to follow the U.S., he said.
Electronics Upgrade
"The governments that want to have the U.S. common configuration will be working with us," he said. "The tie and the relationship with the U.S. Air Force is extremely important for most air forces and that is certainly one of the elements of our value proposition."
BAE Systems, Europe's largest defense contractor, was selected last year by South Korea to upgrade 130 F-16s, with final negotiations continuing. Other candidates for the upgrade include European air forces flying the F-16, including Denmark and the Netherlands, Garwood said.
Boeing is "definitely interested" in pursuing F-16 upgrades as well, Chris Raymond, head of business development at the Chicago-based planemaker's defense unit. said during the Paris Air Show last month. Boeing, maker of the rival F/A-18 and F-15 jets, would draw on experience it gained converting F-16s into target drones, Raymond said.
Defense electronics makers also have a stake in the upgrade. Raytheon Co. (RTN) and Northrop Grumman Corp. (NOC) have developed advanced radars to let F-16 pilots see further and track more targets. Raytheon won the first contest to supply its sensor to South Korea and is now awaiting the outcome of other campaigns, Chief Financial Officer David Wajsgras said in Paris.
http://www.bloomberg.com/news/2013-07-03/battle-over-f-16-combat-jet-upgrades-unfolds-amid-new-plane-push.html
Citaat van: www.bloomberg.com Vandaag om 04:45
Other candidates for the upgrade include European air forces flying the F-16, including Denmark and the Netherlands, Garwood said.
Hier lijkt men de plank toch mis te slaan sinds de Deense en Nederlandse F16's van origine block 15 zijn.
Citaat van: jurrien visser op 03/07/2013 | 16:51 uur
Hier lijkt men de plank toch mis te slaan sinds de Deense en Nederlandse F16's van origine block 15 zijn.
Denemarken heeft niet zoveel F16´s van block 15 maar wel een flink aantal van block 10.
http://www.f-16.net/f-16_users_article3.html
S. Korea temporarily suspends bidding for next-generation fighter jet program
SEOUL, July 5 (Yonhap) -- South Korea has temporarily suspended bidding for its next-generation fighter jet project, mainly due to none of the contenders meeting the preset budget limit, the state arms procurer said Friday.
http://www.globalpost.com/dispatch/news/yonhap-news-agency/130705/s-korea-temporarily-suspends-bidding-next-generation-fighter
Nou, dat kan niet kloppen natuurlijk. Voor dat bedrag koop je toch makkelijk 100 F35s? Waarom zouden de Koreanen twee keer zoveel moeten betalen als dat wij moeten, aldus LM? :angel: :glare:
Citaat van: Thomasen op 05/07/2013 | 16:30 uur
Nou, dat kan niet kloppen natuurlijk. Voor dat bedrag koop je toch makkelijk 100 F35s? Waarom zouden de Koreanen twee keer zoveel moeten betalen als dat wij moeten, aldus LM? :angel: :glare:
Fijn dat je de andere kandidaten ook benoemd.
Citaat van: jurrien visser op 05/07/2013 | 18:09 uur
Fijn dat je de andere kandidaten ook benoemd.
Kan ze wel noemen, maar die claimen niet voor iets van 80 miljoen een fighter te kunnen bouwen.
De Typhoon en F15 zitten namelijk wel op het randje, zijn doorgaans aangemerkt als rond de of meer dan 120 miljoen dollar.
Citaat van: Thomasen op 05/07/2013 | 21:43 uur
Kan ze wel noemen, maar die claimen niet voor iets van 80 miljoen een fighter te kunnen bouwen.
De Typhoon en F15 zitten namelijk wel op het randje, zijn doorgaans aangemerkt als rond de of meer dan 120 miljoen dollar.
Daar heb je een punt. Ik ben benieuwd naar de uitkomst in een voor ons toch interessante competitie waarbij ik de F15SE nog steeds de beste kansen geef.
UK Will Try To Boost F-35B Landing Weight
AIN Defense Perspective » July 5, 2013
by Chris Pocock
Senior British military officials confirmed that the UK will conduct shipboard rolling vertical landing (SRVL) trials on the F-35B version of the Lockheed Martin Lightning II stealth combat jet. The SRVL technique would allow the aircraft to land at higher weights than is currently possible in the VTOL mode. The F-35B has faced weight problems, leading to concerns that it could not "bring back" to its aircraft carrier a useful weapons load that has not been expended in combat. The British have done nearly all the previous research and simulation on SRVLs.
The officials said they are satisfied that the F-35B could bring back the internal weapons load that is initially planned, comprising–in the UK case–two AMRAAM air-air missiles and two Paveway IV smart bombs weighing some 5,000 pounds. But, one added, when high temperature and/or low pressure conditions prevail–such as in the Gulf of Oman–it would be prudent to achieve another 2,000 to 4,000 pounds of bring-back weight, for either fuel or weapons, especially since the F-35 will be able to carry additional weapons on wing pylons, when stealth is not a requirement.
The UK will formally decide later this year on a further purchase of F-35s, beyond the three already acquired (at a cost of $350 million) for test and evaluation (T&E). The number under consideration is believed to be 15, enough to equip an initial operational squadron. Another 30 are likely to be approved before 2015, when another British defense review will consider how many more F-35s the country can afford. Until then, the officials maintained, the UK "program of record" remains a total of 138 F-35s. Most observers believe that the UK will not acquire more than 100 F-35s, and some suggest the final total might be as low as 70.
The officials revealed that the UK will work closely with the U.S. Marine Corps to bring its F-35Bs into operational service. After it is formed in 2016, the first British squadron will be based at MCAS Yuma and integrated with the co-located USMC F-35B fleet. Pilots of both services will be able to fly the others' aircraft. The squadron will relocate to RAF Marham in the UK in early 2018 and be ready for combat from land bases by the end of that year.
Meanwhile, the UK's three T&E jets will embark on the new Queen Elizabeth II aircraft carrier for trials in the same year.
http://ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2013-07-05/uk-will-try-boost-f-35b-landing-weight
Der Eurofighter wird nochmals teurer
Voor de Duitstalige EF fans:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2013-07/eurofighter-anschaffung-preis
Probleme bei Rüstungsprojekt: Bundeswehr drohen Milliarden-Mehrkosten bei "Eurofighter"
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/eurofighter-droht-finanzieller-kollaps-a-909797.html
14,7 mjd euro / 108 = 136,1 mjn per stuk
Citaat van: jurrien visser op 07/07/2013 | 09:42 uur
Der Eurofighter wird nochmals teurer
Voor de Duitstalige EF fans:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2013-07/eurofighter-anschaffung-preis
Probleme bei Rüstungsprojekt: Bundeswehr drohen Milliarden-Mehrkosten bei "Eurofighter"
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/eurofighter-droht-finanzieller-kollaps-a-909797.html
14,7 mjd euro / 108 = 136,1 mjn per stuk
Daar zitten dan wel de ontwikkelingskosten bij in. Staan dus nog los van de systeemprijs of zelfs fly-awayprice.
Daarbij is 136 nog niet de gekste prijs, bij dit project geld, zoals bij de meeste, als de aantallen naar beneden gaan, wordt de stukprijs hoger. Een Koreaanse of Griekse order zou dan ook zeker welkom zijn. Maar beide maken weinig kans. De Spanjaarden hadden beloofd 30% meer Fighters te kopen dan zij nu willen doen, met wederom een hogere prijs als gevolg. Komt voor hun uit op 150 miljoen per stuk.
http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/PDF/documentos/Documento_1026.pdf (http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/PDF/documentos/Documento_1026.pdf)
China's New Jet, Radar Complicate US Posture
Russian-made Gear Extends Beijing's Punch
China's increasing military musculature continues to crush the margins of how far the US military can conduct operations near the mainland, experts say. Through the purchase of Russian-made equipment, China is attempting to break beyond the current air defense range of 250 kilometers in what US experts refer to as China's anti-access/area-denial strategy.
.....
The first is the much-reported negotiation for the 400-kilometer range S-400 surface-to-air missile (SAM) system with a possible deal after 2017, when the Russian manufacturer, Almaz-Antey, fulfills Russian military orders.
The second is the Sukhoi Su-35S multirole fighter jet. These fighters will not be outfitted with the older Zhuk radar, but with the IRBIS-E radar, said Vasiliy Kashin, a researcher at the Moscow-based Centre for Analysis of Strategies and Technologies.
.....
the 400-kilometer range IRBIS-E multimode X-Band passive electronically scanned array radar can detect and track up to 30 airborne targets and attack up to eight at the same time
.....
voor het gehele artikel :
http://www.defensenews.com/article/20130706/DEFREG03/307060004/China-s-New-Jet-Radar-Complicate-US-Posture
Naval T-50 PAK-FA For Russian Navy's Future Aircraft Carrier
http://www.aame.in/2013/07/naval-t-50-pak-fa-for-russian-navy.html?m=1
Citaat van: jurrien visser op 08/07/2013 | 11:29 uur
Naval T-50 PAK-FA For Russian Navy's Future Aircraft Carrier
http://www.aame.in/2013/07/naval-t-50-pak-fa-for-russian-navy.html?m=1
De USA Navy en de Royal Navy hebben in de toekomst een probleem met hun Super Hornets en F35B's
Citaat van: Ace1 op 08/07/2013 | 13:34 uur
De USA Navy en de Royal Navy hebben in de toekomst een probleem met hun Super Hornets en F35B's
Yep... misschien dat de FA/XX rond 2030 uitkomst biedt. (als deze verder komt dan het CAD programma)
Citaat van: Ace1 op 08/07/2013 | 13:34 uur
De USA Navy en de Royal Navy hebben in de toekomst een probleem met hun Super Hornets en F35B's
Vergelijk wel de aantallen aub..qua carriers en toestellen. Maar de Amerikaanse Marine zal denk ik hier ook wel op wijzen en dan ook hoog inzetten voor de ontwikkeling van de opvolger van de Super Hornet. Het zou me niet verbazen als bij een krimpend defensiebudget dit ten kosten zal gaan van het aantal F35C's.
Citaat van: jurrien visser op 08/07/2013 | 13:38 uur
Yep... misschien dat de FA/XX rond 2030 uitkomst biedt. (als deze verder komt dan het CAD programma)
en die vervolgens de 5 tot 10 jaar in gebruik zijnde F35
gaat vervangen al grotendeels vervangen heeft? geloof er niks van.
Citaat van: Thomasen op 08/07/2013 | 13:51 uur
en die vervolgens de 5 tot 10 jaar in gebruik zijnde F35 gaat vervangen al grotendeels vervangen heeft? geloof er niks van.
Kleine correctie: de F35C is bedoeld als F18C/D opvolger en niet als opvolger voor de F18E/F.
Boeing hoopt met haar FA/XX de Super Hornet te kunnen vervangen.
Citaat van: jurrien visser op 08/07/2013 | 13:53 uur
Kleine correctie: de F35C is bedoeld als F18C/D opvolger en niet als opvolger voor de F18E/F.
Boeing hoopt met haar FA/XX de Super Hornet te kunnen vervangen.
klopt helemaal, F-35C is voor de Navy een strike bomber !!
Citaat van: jurrien visser op 08/07/2013 | 11:29 uur
Naval T-50 PAK-FA For Russian Navy's Future Aircraft Carrier
http://www.aame.in/2013/07/naval-t-50-pak-fa-for-russian-navy.html?m=1
hebben jullie wel gezien hoe groot dat vliegdekschip wel niet is !!
Citaat van: Harald op 08/07/2013 | 14:12 uur
klopt helemaal, F-35C is voor de Navy een strike bomber !!
hebben jullie wel gezien hoe groot dat vliegdekschip wel niet is !!
Ja ik baseer me op de Ulyanovsk klasse die nooit zijn afgebouwd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_aircraft_carrier_Ulyanovsk
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi215.photobucket.com%2Falbums%2Fcc316%2FNovgorodsfleet%2FRCVN11437Ulyanovsk.png&hash=8ad6b7a9a07eaa3b77c0f360b3d56bb3b6661e80)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.jeffhead.com%2Fworldwideaircraftcarriers%2Fulyanovsk-05.jpg&hash=efc1b96d663ab63187e82ad84ad86462838ba1ae)
USN, Industry Seek New Concepts For 6th-generation Fighter
The makeup of the US Navy's carrier air wings will start to shift in a few years as the F-35C joint strike fighter begins to enter service. The typical carrier flight deck will see both F-35s and F/A-18 E/F Super Hornets in operation. But thoughts already are turning to what lies beyond the F-35's fifth-generation aviation technology, to the planes that in the 2030s will begin to replace the F/A-18s flying with US and international services.
Rear Adm. Bill Moran, the Navy's director of air warfare in the Pentagon, offered his thoughts on the future aircraft, dubbed the F/A-XX, during an interview in the Pentagon.
totale interview :
http://www.defensenews.com/article/20130710/DEFREG02/307100015/USN-Industry-Seek-New-Concepts-6th-generation-Fighter
Defecte schietstoelen in de Eurofighter: "Eigentlich müsste der 'Eurofighter' stillgelegt werden"
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fehlerhafte-schleudersitze-neue-probleme-beim-eurofighter-a-909979.html
Why Pilots Prefer The F-35
July 10, 2013:
American fighter pilots (air force, navy and marine) are largely in agreement that, while the F-22 is a superior air-to-air fighter, the new F-35 is a better, if still flawed, all-round combat aircraft. A lot of this has to do with technology. The F-35 is a more recent aircraft, entering service a dozen years later than the F-22. Fighter pilots, who tend to be keen connoisseurs of aviation technology (many being university trained in aviation tech) note that the F-35 is actually using a new generation of tech as much of the F-22 stuff dates back to the 1980s and 1990s. This accounts for some of the tech updates the F-22 has received since it entered service in 2005. But the basic design and composition of the F-35 is a generation ahead of the F-22. As a result the F-35 is cheaper, more effective (in terms of tech), easier to maintain and designed as a fighter-bomber.
This last item is important for combat pilots, because they note there has been little air-to-air combat in the last few decades, but smart bombs (especially the GPS variety) have become cheaper, more effective and reliable and that has meant more calls for air support from ground troops. The F-22 is strictly air-to-air and despite heavily publicized efforts to give F-22s ground attack capability, the F-22 has not yet experienced combat. The smart bomb revolution also means that far fewer aircraft are needed and the air force can't justify sending in the F-22 when there are so many available aircraft that can do the job a lot cheaper. So fighter pilots looking forward to a hot new ride tend to favor the F-35 rather than the F-22.
American fighter pilots do see downsides with the F-35. They believe the manufacturer and proponents promised too much and that the F-35 will never be able to deliver. There is a lot of doubt that stealth will work as promised and the shape restrictions on the F-35 (to make stealth possible) limit what the F-35 can do.
There are some attractive aspects of the F-35, especially because it comes in three distinct flavors. The vertical take-off F-35B is a 27 ton aircraft that can carry six tons of weapons and will enter service in two or three years. In vertical takeoff mode the F-35B has a range of 800 kilometers. The U.S. Air Force will get its 31 ton F-35A in 2016 or 2017. This is the cheapest version, costing about $154 million each. The U.S. Navy version (the F-35C) will arrive in late 2019 and cost about $200 million each (same as the F-35B). This version has a stronger landing gear to handle carrier landings and components that are more resistant to corrosion from constant exposure to salt water.
The F-35 has been delayed many times in the last decade and there is growing talk of cancellation. Orders have already been cut and the manufacturer is under a lot of pressure to get this new stealth aircraft into service. It's still being debated how many F-35s will actually be produced. The U.S. Air Force assumes 3,162, but the Department of Defense is not so sure that many will eventually be built. Worst case, there will be more than ten times as many F-35s as F-22s. Most (about 60 percent) of the F-35s built will be used by foreign nations.
Last year the 187th, and last, F-22 fighter was completed. This last aircraft was sent to a squadron in Alaska which lost one in an accident two years ago. The manufacturer is not going to scrap or sell off the tools and equipment used to produce the F-22, but will store the stuff for a while in the hope that production may resume eventually.
That is unlikely as Congress passed a law forbidding the export of the F-22 fighter. Three nations (Australia, Japan, and Israel) sought to buy some. Efforts to change the law have failed. At one time there was a similar prohibition to the export of the F-16 and that law was changed. One reason for the law was the fear that F-22 technical and operational secrets would fall into the hands of a hostile power that would then build more than 200 of them.
The F-22 has performance that is far superior to that of any other aircraft in service, which is why several foreign air forces would like some. The combination of speed, advanced electronics, and stealth technology has created such a decisive advantage that F-22s are often matched up against as many as six F-15s to ensure their pilots face a challenge during training. So why is the F-35, with somewhat lower performance, getting all the export orders?
The first reason is price. The F-22 costs up to $200 million each (without even counting the huge R&D costs). The F-35 costs up to half as much (although that edge is eroding). This is one reason the U.S. is pushing exports of the F-35. This is why many more F-16s were exported, compared to the F-15. In any event, the F-35 will outclass a Rafale, F-15E, or Eurofighter, but not the F-22. The U.S. Air Force intended the F-22 to be part of a high-end/low-end mix with the F-35, much like the F-15 and F-16 were the combination in the 1990s, only the F-22/F-35 combination will be much harder to detect and defend against.
The U.S. Air Force saw export sales as a way to keep the F-22 production line active, giving it more time to persuade Congress to allow more to be built for the U.S. That did not work. Despite the high cost of the F-22, Russia is developing the similar T-50, and China the similar J-20. But neither of these aircraft is as capable, or as expensive, as the F-22. Neither of these aircraft is in service. The F-22 began development in the late 1980s, first flew in 1997, and entered service in 2005. The F-22 is expected to remain in service for at least 30 years. And for much of that time the F-22 will be the best, if also the least numerous, jet fighter on the planet. During that time many American fighter pilots believe the stealth advantage will be lost due to new technology. China, Russia and the Europeans will continue developing new combat aircraft designs and the appearance of unmanned fighters would change the situation most dramatically of all.
http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20130710.aspx
Citaat van: jurrien visser op 10/07/2013 | 16:16 uur
Why Pilots Prefer The F-35
July 10, 2013:
http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20130710.aspx
Weet je toevallig wie dit onzinnige stuk heeft geschreven? Soms moet je dingen maar niet plaatsen....
Citaat van: Chrisis op 10/07/2013 | 16:27 uur
Weet je toevallig wie dit onzinnige stuk heeft geschreven? Soms moet je dingen maar niet plaatsen....
Helaas, ik kan het bij de bronvermelding niet vinden.
Citaat van: jurrien visser op 10/07/2013 | 16:29 uur
Helaas, ik kan het bij de bronvermelding niet vinden.
Het is gewoon pure propaganda... zo selectief met argumenten zie je alleen dan. De conceptie van de JSF is van dezelfde periode als de F-22.. Het was zelfs de bedoeling dan de (wat?) 3500 JSF vergezeld zouden worden door ruim 750 F22....
tja zo kan ik ook dingen beweren.
(jij kan er natuurlijk niets aan doen, niet persoonlijk bedoeld dus...)
Citaat van: Zeewier op 10/07/2013 | 15:51 uur
Defecte schietstoelen in de Eurofighter: "Eigentlich müsste der 'Eurofighter' stillgelegt werden"
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fehlerhafte-schleudersitze-neue-probleme-beim-eurofighter-a-909979.html
En wordt ook ontkend door de Bundeswehr:
http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/NYuxDsIwDET_yE6GopaNqqrEygJlS9soMqqTyjhl4eNJBu6kN9zT4RNLozsoOKUU3YYPnBY6zx-Y-QjwSlnKCkyR3uqFMuO9flYPS4peK9VHpcIgTpPAnkS3arJIMUArTsYOvbHmH_vtunFsmlPbDtf-hjvz5Qcp3Co6/ (http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/NYuxDsIwDET_yE6GopaNqqrEygJlS9soMqqTyjhl4eNJBu6kN9zT4RNLozsoOKUU3YYPnBY6zx-Y-QjwSlnKCkyR3uqFMuO9flYPS4peK9VHpcIgTpPAnkS3arJIMUArTsYOvbHmH_vtunFsmlPbDtf-hjvz5Qcp3Co6/)
Russia to Get New Su-35, MiG-35 Jets Within 3 Years - Minister
LIPETSK, July 10 (RIA Novosti) - New MiG-35 and Su-35 fighter jets will be delivered to the Russian Air Force in large numbers within the next three years, after resolution of some problems found during their final tests, Deputy Defense Minister Yury Borisov said on Wednesday.
"There are problems with completion of the state order for these models," he said. "They will start to enter service en masse in the next three years, I think," he added, but did not elaborate.
Delivery of the Mikoyan MiG-35 Fulcrum and Sukhoi Su-35 Flanker multirole fighters, both touted as "4++ generation" aircraft, is part of the state armament program through 2020, he said.
The Su-35, powered by two 117S turbofans with thrust-vectoring, features high maneuverability and the capability to engage several air targets simultaneously. The Russian Air Force ordered 48 Su-35s in 2009, Sukhoi said when the deal was signed. It is due to receive them by 2015.
The MiG-35, an advanced derivative of the MiG-29, can be armed with air-to-air and air-to-surface guided missiles and is fitted with the Zhuk-A advanced multimode radar, according to MiG. In April, MiG's CEO Sergei Korotkov said he expected the company would sign a deal by the middle of this year to sell the aircraft to the Russian Air Force.
http://en.ria.ru/military_news/20130710/182165109/Russia-to-Get-New-Su-35-MiG-35-Jets-Within-3-Years---Minister.html
In feiten dus ook updates van 4e generatie toestellen. Ook landen als Rusland zoeken een mixed-fleet. De 5e generatie in ontwikkeling is waarschijnlijk ook te duur om hele luchtmacht mee uit te rusten.
Citaat van: Elzenga op 11/07/2013 | 15:06 uur
In feiten dus ook updates van 4e generatie toestellen. Ook landen als Rusland zoeken een mixed-fleet. De 5e generatie in ontwikkeling is waarschijnlijk ook te duur om hele luchtmacht mee uit te rusten.
Dat wordt het zeker, ik mis alleen nog de Russische tegenhanger van de F35 in het plaatje om het compleet te maken.
Citaat van: jurrien visser op 11/07/2013 | 15:14 uur
Dat wordt het zeker, ik mis alleen nog de Russische tegenhanger van de F35 in het plaatje om het compleet te maken.
Ik heb niet de indruk dat de Russen een equivalent van de F35 gaan bouwen... men kiest eerder voor iets groters...tweemotorig...en misschien is dat ook wel logischer...of op termijn opvolger Mig35...
De Chinezen lijken wat meer de Amerikaanse lijn te volgen...in hun eigen mix van 1 motorig en 2 motorig toestellen.
Does anyone need 4th and 5th generation fighter aircraft?
11.07.2013
Russia's Mikoyan Design bureau has been going through hard times during the recent years. Not that long ago, the word "MIG" was a symbol of power of the Soviet military aviation. Nowadays, despite its glorious history, the corporation reports losses annually and becomes a regular recipient of government subsidies.
Perspectives on international arms markets are not encouraging either. At the end of 2011, there were contractual obligations to deliver 20 MiG-29 to Myanmar, 45 MiG-29K/UB for Indian aircraft carrier program, plus an order for the modernization of 62 MiG -29 aircraft for Indian Air Force and an order for 24 MiG-29M/M2 planes for Syrian Air Force.
The last of the above-mentioned contracts was dropped for obvious reasons. Another order appeared, though - 24 MiG-29K and 29K/UB for Russian deck-based aviation. Nevertheless, with such a skinny portfolio, MiG remains far behind its main Russian rival - Sukhoi.
In addition, competition on the export market has been extremely high these days. The crisis pushes the countries that either were part of the Warsaw Pact, or had agreements on military cooperation with the Soviet Union, to sell their stockpiles of military hardware and aviation, including used MiG-29 aircraft. Hungary has recently announced the sale of the last batch of these.
High hopes were pinned for a new model, but the MiG-35 - an outstanding representative of the "4 + +" class - has not been lucky on international markets for some reason. This aircraft has attracted widespread attention on the global air shows when it made its debut in 2007. However, it has not received one single serious contract. A crushing blow for the jet was the Indian MMRCA tender. The Russian fighter did not even make into the short list, losing to Dassault Rafale and Eurofighter Typhoon.
Experts and the media name various reasons for the defeat. If we talk only about the technical side of the issue, the majority tend to think that the Indian military declined the Russian jet over the RD-33MK engine, which is an upgraded version of the RD-33 from 1972. In addition, there were reports saying that India did not like Zhuk-AE radar system, even though it is promoted as a major highlight of the MiG-35. According to Russian designers, the radar system guarantees the jet victory in an air battle against any "4 +" fighter. Moreover, the radar system of MiG-35 makes it comparable to 5th generation aircraft.
If we talk about the reasons other than technical performance of the aircraft, then it appears that the motives of the organizers of the tender look completely unclear. MiG-35 would have cost less than its rivals ($10.5 billion for 126 aircraft, plus the transfer of licenses and technology). In addition, Indian Air Force and Navy already have about a hundred MiG-29 aircraft of various modifications. Therefore, purchasing a fighter that is generally unified with the 29th model would have promised extra savings.
Explaining such a strange turn of events, MMRCA experts tend to allude to India's desire to diversify its program of military cooperation. To put it in a nutshell, India tends to limit the dependence of the material part of its aircraft on Russian manufacturers, taking into consideration the existing contracts for the purchase of 230 Su-30MKI fighters and upcoming programs on the joint development of T-50/PAK-FA project.
It was expected that Russia's failure at the Indian tender would have a very negative impact on the prospects of the MiG-35 in Russia. This year, though, the Defense Ministry of Russia decided to purchase a trial batch of 24 fighters. What was it? Was it an order to "preserve the unique personnel" or a "trial balloon" before the decision to replace the remaining 200 MiG-29 in the Russian Air Force with a better aircraft? Time will tell.
As for the current state of affairs in Mikoyan Design Bureau, the failures that the company has been dealing with during the recent years are related to the specific development of Russia's military-industrial complex since Soviet times. MiG and Sukhoi were working in parallel on projects of light and heavy fighters the same way it was done in the United States.
The difference was about the fact that the Americans, when passing aircraft from various commercial manufacturers into service, required maximum unification on main components. This is how a dual control aircraft was born from the F-15 by Boeing and the F-16 by Lockheed Martin - they had a one and the same Pratt & Whitney F-100 engine. The U.S. Air Force not only managed to save on the transition to the fourth generation of fighters, but also simplified their future maintenance and upgrades.
In the USSR, the situation was somewhat different. Major design bureaus in the Soviet military industrial complex were more reminiscent of the property of feudal owners from the High Middle Ages. Both MiG, and Sukhoi could use the developments of only "their own" research institutes, rely only on "their own" production base and were engaged in a competition for the exploitation of resources of the planned economy.
The administration of the Soviet defense industry that was still thinking with the categories of the Great Patriotic War, was convinced that such a state of affairs was quite acceptable. Parallel production chains were seen as a mobilization reserve to dramatically increase military production in case of a large-scale war. Any future unification between Su-27 and MiG-29 in such circumstances was out of the question.
The Soviet Union could afford maintaining two independent systems of fighter aircraft, but the Russian Federation could not. Problems of the past put the two companies in "the winter takes it all" situation. The winner will have to fit into international arms markets.
Something like that was happening in the West too. The end of the Cold War led to sharp reductions in military spending; the new generation of military hardware was many times more expensive than the previous one. The number of independent aircraft manufacturers reduced sharply, whereas other manufacturers joined their efforts to survive. An aircraft could exist if it could be exported. Everybody had to learn to survive on their own, without relying on government support.
Sukhoi entered the new period with the T-10 platform that could be modernized and modified to meet customer's needs. As a result "4 +" clones of Su-27 and Su-30 became in abundance on international markets, while MiG was languishing without significant international contracts for a whole decade.
In addition, the Su-27 was adopted after the MiG-29 and was delivered to numerous allies and partners in much smaller quantities. Sukhoi was playing on the field with no other players nearby.
An export model by Mikoyan, the universal light fighter MiG-29 CMT, did not justify hopes. Developers tried to embrace as wide a spectrum of potential customers and ultimately the plane turned out to be "for all and for nobody." Too heavy for its class, the MiG-29 CMT lost the flight characteristics relative to the original 29th model. It also carried limited ammunition and eventually became as expensive as Sukhoi heavy fighters.
In addition, the creation of a new aircraft required almost the resources of the company for the modernization of the RD-33 engine. MiG engineers later designed RD-33MK engine, which was installed on the MiG-35, with thrust vector control and extended afterburner. However, the trust of potential customers to the engine had been irrevocably undermined.
To crown it all, it turned out that the export MiG model had strong competitors in the markets of third world countries, particularly in the face of Chinese "dragons" J-10 and JF-17. With all their advantages and disadvantages, they had had a major and indisputable advantage in the eyes of buyers - the export price of Chinese aircraft was 10 million dollars less than that of Mikoyan fighters.
In fact, today's potential customer is lost in the wilds of brochures about fighters of "fourth" and "fifth" generation. They do not really understand what they are for. Yet, they are well aware of the fact that having such an aircraft in the fleet of their air force would certainly be prestigious, although it is : a) expensive, b) technically difficult.
If there is a question about the adoption of a system into service, the answer is hidden in the definition of a potential enemy, its technical capabilities and the cost of the equipment required to guarantee the execution of specific military tasks. Global trends are not a clue at all.
Based on this simple logic, aircraft on the 5th, and all sorts of "4 + +" generations will lose to more simple and cheaper solutions, particularly in the markets of the Third World. Technical complexity and versatility are surely able to provide for strategic advantage, but only in combination with a sufficient quantity. The latter will be impossible to reach due to the high price. Having invested heavily in a relatively small fleet of technically advanced aircraft, the air force of a small country is at risk of finding itself in this type of situation: "there will be no air support - the pilot fell ill."
The USA's refusal to use the F-22 during the Libyan conflict - "because the plane was not designed to attack ground targets" - forced many to think.
The assumptions above are partly supported by the behavior of potential customers at the recent Le Bourget Air Show. Customers were mostly interested in attack helicopters, UAV nEUROn and P. 1 HH Hammerhead, simple and inexpensive training and combat aircraft and all kinds of "flying tractors" like the American Archangel or the Brazilian Embraer Super Tucano EM 314B.
Meanwhile, China announced the completion of the work on the light combat training JL-10 fighter jet, which is to become the cheapest aircraft in its class - 10 million dollars against 15 million for Russia's Yak-130. Most likely, this is the type of aircraft that will determine the face of the international aviation market in the next few decades. Non-industrialized countries in Asia, Africa and Latin America, as well as private military companies, will be interested in such aircraft most.
Most likely, a crisis is in store for manned aviation against the backdrop of rising prices and increasing requirements for training of pilots. The number of countries that can afford modern piloted aircraft will inevitably decline. Sooner or later, this number will coincide with the number of countries-manufacturers. As a result, aviation producers will have to choose from either internal markets or a very narrow circle of several potential customers who will be able to afford to have and upgrade a fleet of "fourth" and "fifth" generation fighters.
Alexei Baikov
Pravda.Ru
http://english.pravda.ru/world/europe/11-07-2013/125107-fighter_aircraft-0/
Taiwan tells US it wants to buy F-35 jets for defense
Staff writer with CNA, WASHINGTON / Fri, Jul 12, 2013
A delegation from the Taiwan-US Inter-Parliamentary Amity Association of the Legislative Yuan said on Wednesday in Washington that Taiwan wants to purchase advanced F-35 jets that best suit its defense needs.
Chinese Nationalist Party (KMT) Legislator and association chairman Lin Yu-fang (林郁方) briefed the press in Washington after the delegation's meeting at the Pentagon with US Deputy Assistant Secretary of Defense for East Asia David Helvey to discuss Taiwan's needs for advanced defense weaponry.
The delegation also met with US Deputy Assistant Secretary of State for Regional Security and Arms Transfers Gregory Kausner at the American Institute in Taiwan's (AIT) Washington headquarters, Lin said.
The lawmakers said Taiwan needs more advanced fighter jets and submarines to enhance its defense, and needs to gain more international space.
Lin said Taiwan would continue to push for the purchase of F-35 jets from the US, but should also consider buying a reasonable number of F-16C/D jets to replace Taiwan's aging F-5s, which are expected to be phased out in the next few years.
When the US agreed to upgrade Taiwan's fleet of F-16A/B jets in September 2011, it effectively ruled out the sale of the next-generation F-35s, according to Lin.
"It would be ideal if Taiwan could purchase the new fighters, which are capable of vertical and short take-offs and landings," Lin said. "But even if the US approves the sale, the global waiting list is so long that it would take 15 to 20 years for Taiwan's order to be delivered."
While in Washington, the delegation also met with members of the US Congress, including Senator Benjamin Cardin, chairman of the East Asian & Pacific Affairs Subcommittee, and House of Representatives Foreign Affairs Committee chairman Ed Royce.
Earlier, at the UN headquarters in New York, the delegation met more than a dozen of Taiwan's allies who are permanent representatives to the UN.
http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2013/07/12/2003566936
In wezen zal Zuid-Korea het liefst de F-22 kopen...maar dat is tot nog toe helemaal out of the question.
5th-generation fighter plan hits hurdle as Russia hikes cost
Rajat Pandit, TNN | Jul 15, 2013
NEW DELHI: India's biggest defence project in the making, the critical joint development of the fifth-generation fighter aircraft (FGFA) with Russia, has flown into some rough weather.
Defence ministry sources said the inking of the final design and R&D contract for the stealth fighter has been hit by a huge delay, with Russia also jacking up costs for the futuristic project. "It's very unlikely the FGFA final design contract will be concluded in the 2013-2014 fiscal," said a source.
This contract was to be inked in 2012 as per the then revised timeline after completion of the preliminary design contract (PD C) phase. India will eventually end up spending close to $35 billion over the next two decades to induct over 200 such "swing-role" fighters.
The plan till last year was that India would begin inducting the FGFA from 2022 onwards, with IAF test pilots getting three prototypes in 2014, 2017 and 2019 for trials at the Hindustan Aeronautics manufacturing facility at Ozar.
"The timeframes will now have to be revised. MoD has established a committee of specialists and finance officials to verify the rise in costs. An internal contract negotiation committee is also in progress," said the source.
But India remains firm about rejecting the US offer for joining its Joint Strike Fighter (JSF) or the F-35 'Lightning-II' programme. "A lot of money and time has been invested in the FGFA with Russia. India simply cannot afford two FGFAs, both financially as well as logistically" he said.
The 18-month PDC worth $295 million for the FGFA with Russia was inked in December 2010, under which Indian designers and scientists have even been stationed in Russia to work out the blueprints and documentation for the fighter.
Though the Indian "perspective multi-role fighter" will be based on the Russian single-seat FGFA called Sukhoi T-50 or PAK-FA, which now has four prototypes flying, it will be tweaked to IAF requirements. IAF had initially pitched for 166 single-seat and 48 twin-seat fighters but will go for only single-cockpit jets now to reduce costs as well as protect stealth features.
The final design contract now being negotiated was pegged at $11 billion, with India and Russia sharing $5.5 billion each towards the cost of designing, infrastructure build-up at Ozar, prototype development and flight testing. Each fighter was to cost over $100 million.
IAF is quite confident the T-50 will meet its future requirements. Apart from ultra-manoeuvrability and supersonic cruising ability, the FGFA will carry its weapons inside the fuselage to lower its radar signature. With a cruising speed of Mach 1.7 to 1.8, it has both long-range strike and high-endurance air defence capabilities.
IAF is currently making do with just 34 fighter squadrons (each has 14 to 18 jets) despite needing at least 44 to keep both Pakistan and China at bay. It's banking upon the ongoing induction of 270 Russian Sukhoi-30MKIs for around $12 billion as well as the early inking of the almost $20 billion project to acquire 126 French Rafale fighters to plug operational gaps till the FGFA becomes a reality.
http://timesofindia.indiatimes.com/india/5th-generation-fighter-plan-hits-hurdle-as-Russia-hikes-cost/articleshow/21075582.cms?
Citaat van: jurrien visser op 15/07/2013 | 09:39 uur
It's banking upon the ongoing induction of 270 Russian Sukhoi-30MKIs for around $12 billion as well as the early inking of the almost $20 billion project to acquire 126 French Rafale fighters to plug operational gaps till the FGFA becomes a reality.
Een groot verschil in kosten tussen de SU-30MKI en de Rafale
270 stuks SU-30MKI voor 12 miljard USD = $ 44,5 miljoen per stuk
126 stuks Rafale voor 20 miljard USD = $ 158,7 miljoen per stuk
wel een erg groot verschil ! ... voor 1 Rafale kun je 3,5 stuks SU-30's kopen ?
en dan zal de 5th generation Sukhoi T-50 / PAK-FA kosten ? .....
Each fighter was to cost over $100 million. ... ??
Czech Defense Ministry To Extend Gripen Jet Fighter Lease
WARSAW — Czech Defense Minister Vlastimil Picek has announced plans to extend the country's lease of Swedish Saab JAS 39 Gripen jet fighters, local news agency CTK reported. The current deal will expire at the end of 2014.
Picek said he aims to submit the proposal for the contract extension after the cabinet of Prime Minister Jiri Rusnok is given a vote of confidence by the Czech parliament. The minister also said the new contract would be more advantageous for the Czech Republic.
......
Local media have reported that the analyzed scenarios included extending the contract by between three and 11 years for between 5 billion and 14.5 billion crowns.
http://www.defensenews.com/article/20130715/DEFREG01/307150014/Czech-Defense-Ministry-Extend-Gripen-Jet-Fighter-Lease
Citaat van: Harald op 15/07/2013 | 11:19 uur
Een groot verschil in kosten tussen de SU-30MKI en de Rafale
270 stuks SU-30MKI voor 12 miljard USD = $ 44,5 miljoen per stuk
126 stuks Rafale voor 20 miljard USD = $ 158,7 miljoen per stuk
wel een erg groot verschil ! ... voor 1 Rafale kun je 3,5 stuks SU-30's kopen ?
en dan zal de 5th generation Sukhoi T-50 / PAK-FA kosten ? ..... Each fighter was to cost over $100 million. ... ??
Het is dus belangrijk dat we in het Westen, waar we ze eigenlijk alleen maar duurder willen, goedkoper kunnen gaan maken! De SU-30 is geen wonder toestel, maar het is een stevige kist, en met hard groeiende economieën in bepaalde landen, kunnen ze zich nu veel van die kisten veroorloven.
One of the Pillars of F-35 Support May Be Made of Sand
As argued in a 2008 Rand Corp. analysis, the F-35 is a "double inferior" air to air fighter with its sluggish acceleration and heavy wing loading, such that it "can't turn, can't climb, can't run."
(See p. 80 of a briefing of this Rand analysis at http://www.mossekongen.no/downloads/2008_RAND_Pacific_View_Air_Combat_Briefing.pdf,and see some elaboration of these themes in a commentary I co-authored with combat aviation designer Pierre Sprey at http://www.huffingtonpost.com/winslow-t-wheeler/a-tale-of-two-pigs_b_402103.html)
F-35 advocates argue the F-35 makes up for its dog-fighting inferiority with its ability to engage enemy aircraft "beyond visual range" (BVR) with its detection and engagement (by radar) of targets using its AIM-120 AMRAAM. (The acronym is for Advanced Medium Range Air-to-Air Missile; find the Air Force's puff piece "Fact Sheet" on it at http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=79) Thus, the stealthy ("radar evading") F-35 will see the enemy with radar before he sees us, and he will be engaged and killed "beyond visual range" before he has a chance to dog-fight within visual range.
There is a long history of BVR air to air combat. Over the decades, both theory and simulation have been used to assert the effectiveness of long range, radar based air to air combat, but the empirical results in real world combat have been a consistent record of failure. Those results, and the reasons for them, are very effectively explained in a paper written by an Air Force officer for the Air War College at Maxwell Air Force Base. As the author concludes after a no-nonsense analysis of the data, "Human factors, such as pilot skill-or the opponent's ineptness-still trump technology. Furthermore, BVR appears to work best in situations it is needed least." This very important paper, "Promise and Reality: Beyond Visual Range (BVR) Air-to-Air Combat," is available at http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf
Since that paper was written in 2005 (and its citation of all known BVR engagements up through the mid-1990s), BVR advocates have argued--again through theory and simulation--that the technical and operational problems have been solved. The 2008 Rand analysis, cited above, disputes that claim. On page 25, it points out that since Operation Desert Storm, there have been 10 airborne targets destroyed by BVR missiles (all of them AMRAAMs). Of those, four actually occurred within visual range when other weapons would have been at least as effective.
To kill the six legitimate BVR targets required 13 missiles to be fired, which calculates to a mediocre kill ratio ("Pk") of 0.46. (Much less than the 0.67 Pk the Air Force says its F-22s can claim in air training exercises.) Moreover, of those six targets brought down by AMRAAM and its radar system beyond visual range in the real world, one killed target was a US helicopter (it was a tragic friendly fire incident in Iraq), two were incompetently piloted Iraqi Migs that were "fleeing and non-maneuvering," and the rest (Serbian Migs) had inoperative (or turned-off) radars and/or employed no electronic countermeasures (ECM). Put simply, they were all cooperative targets. Not particularly impressive.
None of this evidence contradicts the condemning real world history in the Maxwell paper, "Promise and Reality: Beyond Visual Range (BVR) Air-to-Air Combat" at http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf
Consider also the added cost, weight and drag of aircraft designed around the elusive BVR vision; add to that the additional cost, weight and drag of a stealth design; add again the problems inherent in an airframe designed around a supersonic STOVL requirement being imposed on users who will not use the STOVL feature; add yet again the burdens and cost of a multi-role design (or rather a bomber that pretends to also be a fighter), and finally put all that and more in an airplane for three different military services with their separate requirements other than the above.
Voila: you get the F-35.
And you get it at immense cost; that would not be the "coming down" cost cited by the Pentagon and the F-35's other advocates; that would be a 2013 unit cost of $212 million each for F-35s, on average and before sequestration. It is also a cost that has been increasing, not "coming down," and that is more likely in the future to actually increase rather than decrease. These cost issues are explained in the summary to a recent series on F-35 costs at Time's Battleland blog at http://nation.time.com/2013/06/07/on-final-approach-to-fighter-fiscal-sanity/
Stealth-design means "radar evading"? Really? More on that later.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/146545/f_35's-reliance-on-bvr-missiles-criticized.html (http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/146545/f_35's-reliance-on-bvr-missiles-criticized.html)
Citaat van: Thomasen op 16/07/2013 | 09:49 uur
Het is dus belangrijk dat we in het Westen, waar we ze eigenlijk alleen maar duurder willen, goedkoper kunnen gaan maken! De SU-30 is geen wonder toestel, maar het is een stevige kist, en met hard groeiende economieën in bepaalde landen, kunnen ze zich nu veel van die kisten veroorloven.
Nogmaals.. je kunt helemaal niets op die manier vergelijken. Zo zijn bedrijven in het westen die de toestellen ontwerpen in handen van particulieren, met vaak nog een klein staatsaandeel wat gebaseerd is op een kleine verplichte afname om zo het bedrijf in ieder geval overeind te houden. In het Oosten zijn deze bedrijven van de staat, en worden de ontwikkelingskosten dus ook niet meegenomen in de toestellen. Daarnaast is het loon een triljard keer lager dan hier, en worden er altijd gegarandeerd tig van afgenomen waardoor ze gelijk ook groter kunnen inkopen en daardoor ook de materiaal kosten enorm afnemen. En anders sluiten ze toch een deal met een of andere staal/aluminium/iridium etc. mijn in Afrika in ruil voor wat plaatselijke plastic rommel en infrastructuur? Dat is de werkwijze van de Chinezen en Russen.
Wij in het westen zijn veel te veel bezig met het verbeteren van de wereld en zorgen dat er genoeg thee in ieders kopje zit. Je kunt prijzen op die manier totaal niet tegen elkaar afzetten,.
Citaat van: Huzaar1 op 16/07/2013 | 17:57 uur
Nogmaals.. je kunt helemaal niets op die manier vergelijken. Zo zijn bedrijven in het westen die de toestellen ontwerpen in handen van particulieren, met vaak nog een klein staatsaandeel wat gebaseerd is op een kleine verplichte afname om zo het bedrijf in ieder geval overeind te houden. In het Oosten zijn deze bedrijven van de staat, en worden de ontwikkelingskosten dus ook niet meegenomen in de toestellen. Daarnaast is het loon een triljard keer lager dan hier, en worden er altijd gegarandeerd tig van afgenomen waardoor ze gelijk ook groter kunnen inkopen en daardoor ook de materiaal kosten enorm afnemen. En anders sluiten ze toch een deal met een of andere staal/aluminium/iridium etc. mijn in Afrika in ruil voor wat plaatselijke plastic rommel en infrastructuur? Dat is de werkwijze van de Chinezen en Russen.
Wij in het westen zijn veel te veel bezig met het verbeteren van de wereld en zorgen dat er genoeg thee in ieders kopje zit. Je kunt prijzen op die manier totaal niet tegen elkaar afzetten,.
Je moet het doorrekenen naar koopkracht, maar dan kun je het prima vergelijken. Wat ben je in staat om te doen. In WW2, toch wel een periode dat de defensie budgetten in de westerse wereld redelijk de pan uit rezen, werden er ook gewoon programma's gecanceld omdat ze te duur werden (geacht). Verschillende concepten bleken ook in die tijd in de praktijk soms anders uit te werken dan in theorie.
De meeste westerse vliegtuigbouwers hebben niet tot doel een zo goed mogelijk toestel te bouwen, maar een zo winstgevend mogelijk toestel. Een complex toestel dat veel onderhoud vergt is goed voor de kasstroom van het bedrijf. Dat is bij Amerikaanse bedrijven nog wat sterker dan bij Europese. En hoewel je gelijk hebt dat er wat verschillen in aanpak zitten, is dit een serieuze bedreiging voor ons. Want op termijn betekend het gewoon dat we de slag van ze gaan verliezen, in elk opzicht.
Ook voor westerse toestellen worden aantal prognoses gemaakt, en hoeft het bedrijf niet zelf de ontwikkelkosten op te hoesten, dat doet ook hier de staat. Hoe ontwikkelkosten daar verrekend worden weet ik niet, maar bedenk dat het hier ook niet altijd in zit bij de prijs, soms wel, soms niet, soms ruim, soms krap.
The Drone That Wouldn't Die: How a Defense Contractor Bested the Pentagon
The Air Force was ready to drop the RQ-4B Block 30, but a Northrup Grumman lobbying campaign convinced Congress to resuscitate it.
With large budget cuts looming in the next decade, top Air Force officials knew last year they needed to halt spending on some large and expensive programs. So they looked for a candidate that was underperforming, had busted its budget, and wasn't vital to immediate combat needs.
They soon settled on the production line for a $223 million aircraft with the wingspan of a tanker but no pilot in the cockpit, built to fly for a little over a day over vast terrain while sending imagery and other data back to military commanders on the ground. Given the ambitious name "Global Hawk," the aircraft had cost far more than expected, and was plagued by recurrent operating flaws and maintenance troubles.
"The Block 30 [version of Global Hawk] is not operationally effective," the Pentagon's top testing official had declared in a blunt May 2011 report about the drones being assembled by Northrop Grumman in Palmdale, Calif.
Canceling the purchase of new Global Hawks and putting recently-built planes in long-term storage would save $2.5 billion over five years, the service projected. And the drone's military missions could be picked up by an Air Force stalwart, the U-2 spy plane, which had room for more sensors and could fly higher.
But what happened next was an object lesson in the power of a defense contractor to trump the Pentagon's own attempts to set the nation's military spending priorities amid a tough fiscal climate. A team of Northrop lobbyists, packed with former congressional staff and bolstered by hundreds of thousands of dollars in campaign contributions, persuaded Congress to demand the drone's continued production and operation.
In so doing, the contractor -- which had revenue of $25.2 billion in 2012, more than 90 percent from the federal treasury -- defied not only the leadership of the Air Force, but also the chairman of the Joint Chiefs of Staff, Army Gen. Martin Dempsey. He told the House Armed Services Committee in February 2012 that the Global Hawk "has fundamentally priced itself out of our ability to afford it." The White House, in two messages to Congress last year, said it "strongly objects" to the lawmakers' demand for additional Global Hawks, but the protests were to no avail.
Northrop's strikingly successful campaign to thwart the government culminated in a letter this May from two influential House lawmakers to newly installed Secretary of Defense Chuck Hagel, reminding him of the requirement to buy three more of the drone aircraft. The Air Force, they complained to Hagel, had not heeded "clear congressional intent [and] explicit direction to complete the acquisition."
The letter, whose authors -- Rep. Howard "Buck" McKeon, R-Calif., and Rep. Jim Moran, D-Va. -- received a total of $135,100 from Northrop Grumman's political action committee and employees for their election campaigns and leadership PACs since the beginning of 2009, is emblematic of the political forces that helped stoke a 117 percent jump in the Defense Department's procurement budget from fiscal year 2001 through its peak in fiscal year 2010.
Those forces are now causing some lawmakers to resist the drawdown in military spending that President Obama and some military analysts say is needed to help shrink the federal deficit, projected to be $759 billion this year, and repair the nation's long-term economic health.
Northrop Grumman's political strategy "is entirely predictable -- hire the right people, target the right people, contribute to the right people, then link them together with subcontractors and go for the gold," said Gordon Adams, who served as the senior White House budget official for national security from 1993 to 1997 and has studied defense spending and procurement for more than 30 years.
De rest op:
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/07/the-drone-that-wouldnt-die-how-a-defense-contractor-bested-the-pentagon/277807/ (http://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/07/the-drone-that-wouldnt-die-how-a-defense-contractor-bested-the-pentagon/277807/)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcdn.theatlantic.com%2Fstatic%2Fmt%2Fassets%2Fpolitics%2Frq4b.banner.AP.png.png&hash=e20be78d7206c4f2149b1568236a0536abd5f4e5)
Onder/bovenstaand artikel geplaatst omdat het een duidelijk voorbeeld is van hoe politieke besluitvorming beïnvloed kan worden door externe factoren. Iets dat zomaar ook heel sterk in bepaalde fighter programma's kan spelen :P
Is this what the Lockheed Martin LRS-B concept looks like?
Incl. LM concept voorstel voor 6e generatie en opvolger van de F22
Zie link http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/07/is-this-what-the-lockheed-mart.html?cmpid=NLC|FGFG|FGFIN-2013-0716-GLOB
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=clW0qecco-0
Citaat van: Thomasen op 16/07/2013 | 21:52 uur
Northrop's strikingly successful campaign to thwart the government culminated in a letter this May from two influential House lawmakers to newly installed Secretary of Defense Chuck Hagel, reminding him of the requirement to buy three more of the drone aircraft. The Air Force, they complained to Hagel, had not heeded "clear congressional intent [and] explicit direction to complete the acquisition."
The letter, whose authors -- Rep. Howard "Buck" McKeon, R-Calif., and Rep. Jim Moran, D-Va. -- received a total of $135,100 from Northrop Grumman's political action committee and employees for their election campaigns and leadership PACs since the beginning of 2009, is emblematic of the political forces that helped stoke a 117 percent jump in the Defense Department's procurement budget from fiscal year 2001 through its peak in fiscal year 2010.
Those forces are now causing some lawmakers to resist the drawdown in military spending that President Obama and some military analysts say is needed to help shrink the federal deficit, projected to be $759 billion this year, and repair the nation's long-term economic health.
Wat mij betreft is dit gewoon corruptie ook al voldoet het misschien niet aan de directe definitie ervan, het is zo fout als het maar kan.
Russian 5G fighters boast cutting-edge life support systems
Published time: July 17, 2013
http://rt.com/news/pak-fa-unlimited-oxygen-supply-198/
Citaat van: Mourning op 17/07/2013 | 12:22 uur
Wat mij betreft is dit gewoon corruptie ook al voldoet het misschien niet aan de directe definitie ervan, het is zo fout als het maar kan.
Bij deze twee projecten gaat het dus om 2,5 en 3 miljard dollar, fikse bedragen.
In Nederland werkt het allemaal iets anders, maar is sprake van dezelfde effecten. Daarbij is het interessant om te zien hoe belangen verdedigd worden.
De Global Hawk zou dus nooit de rol van de U2 over nemen, maar toen er te weinig geld bleek om F22's te blijven kopen, werd bedacht, dat deze goedkope drones de U2 konden vervangen en zodoende geld vrijmaken voor F22 aankopen.
Citaat"The Air Force ... has done some things that were not well thought out," said the retired pilot. He said the idea that Global Hawks could be substituted for U-2s first emerged a decade ago, when service officials were desperately looking for money to support full-scale production of the new F-22 fighter jet and thought ending the U-2 program would free up needed funds.
"Prior to that, there was never any discussion that Global Hawk could replace the U-2. There was zero analysis to support the idea," this source said.
At that point, the Air Force had not designed the Global Hawk to perform all the intelligence, surveillance and reconnaissance work done by U-2s, which can fly at 70,000 feet and rival spy satellites in the quality of their imagery and data. Expensive upgrades would be necessary to make the drone a true competitor to the U-2, which had already been upgraded and will be viable through 2040.
Maar ook het laatste stukje is interessant. Vooral als je bedenkt wat dit voor een aantal programma's betekend. En ook dat het kopen van spullen die ze niet nodig hebben, gelijkertijd kan betekenen dat er zaken niet gekocht worden die wél nodig zijn. Dat alles onderbouwd met dubieuze analyses en 'naive' inschattingen.
CitaatOverall, defense procurement spending has been declining since 2011. But as the pie shrinks, "every contractor worth his salt is going to do battle for his system; every member of Congress, attentive to re-election, is going to discover that that one system is the key to our nation's security," observed Adams, the former national security budget official. The services, he said, will get squeezed as a result and wind up buying more "things they don't need."
South Korea's F-X Project and Structural Disarmament
July 19, 2013 / By Soon Ho Lee
The ROK's plans for next-generation fighters could prove very costly indeed.
The F-X project in South Korea was initially proposed in the early 1990s, to ultimately replace the country's F-4 and F-5 fleet and gain air supremacy over North Korea. Following the financial crisis of 1997, however, the project was scaled back from an initial plan for 120 fighters to just 40, with 40 F-15Ks being purchased in 2002 (phase 1). Then, in the second phase of the project, another 20 F-15Ks were purchased in 2007.
To reach its original target, the Republic of Korea Air Force (ROKAF) still needed another 60 next-generation fighters. Thus, the F-X Phase 3 (F-X III) project was launched, with the aim of procuring those 60 additional air fighters to supersede the aging F-4 and F-5 fleet. The plan is to introduce them between 2017 and 2021 at a cost of 8.3 trillion won ($7.3 billion).
But even though the ROK economy has grown steadily over the years and the country has continuously modernized its armed forces, such a rapid increase in military spending on its air force looks to be an almost impossible task, particularly given the major role that ground forces plan in ROK military and the need to prepare for the wartime command takeover in 2015. For this reason alone, the entire F-X III project cost, involving initial procurement and future maintenance, needs to be examined more closely.
Should the project proceed, then given the initial procurement budget and the astronomical maintenance costs, the F-X III could well lead to the structural disarmament of ROKAF. Structural disarmament – a concept first suggested by Thomas Callahan – has its roots in the increased technological sophistication of weapons systems. Technological improvements cost money, making each new generation of weapon system much more expensive. With higher unit costs, fewer systems can be produced and purchased.
The F-X III
Formal bids for the Boeing F-15 Silent Eagle, the Eurofighter Typhoon and the Lockheed Martin F-35 were submitted to the ROK in June 2012. With this project, the ROKAF is seeking to achieve a balance in both the quality and quantity of air power with North Korea and other regional powers by replacing its soon-to-be retired F-4 and F-5 fleet. The ROK Defense Acquisition Program Administration (DAPA) will choose the fighter that meets the ROKAF's Required Operation Capability (ROC) and ceiling cost (8.3 trillion won), and that offers a sound industrial spillover package.
In terms of cost, DAPA will try not to spend more than an initial procurement ceiling; however, since the second round of bidding ended unsuccessfully on June 28, various options have been discussed, such as increasing the budget, breaking up the purchase, or reducing the number of air fighters. DAPA is also interested in industrial spillover, through offsetting trade and technology transfer. In particular, it seeks to acquire relevant technology for the KFX (Korean Fighter eXperimental) project.
The ROC for the F-X project is classified and so it is hard to get concrete information. However, based on government leaks and the ROK's security threat assessment, one can speculate. First, to prepare for the wartime command takeover in 2015, ROKAF wants to be equipped with an independent deep and precise operational capability vis-à-vis the North Korean center of gravity and weapons of mass destruction (WMD) production and storage units.
Most North Korean WMD production units and storage facilities are situated in the mountainous areas near the Russian and Chinese borders. This is far enough away to be well protected from U.S.-South Korea alliance artillery and short- to mid-range missiles. A deep and precise operational capability that can paralyze the North Korean wartime command and neutralize key asymmetric warfare assets is thus highly desirable.
Second, the ROKAF would want sufficient operational range and high-performance fifth-generation air fighters that can compete with regional equivalents (Japan's F-35 and China's J-20) in remote disputed territories of Dokdo (Takeshima) and Ieodo (Suyan Rock). But this high standard comes at a cost. Moreover, if DAPA decides to choose stealth fighters, following the lead of Japan and China, the maintenance costs will climb even higher, given substantial stealth coating cost.
Structural Disarmament
In fact, the ROKAF is already starting to struggle with the heavy maintenance costs of cutting-edge air fighters. According to a Korea Times report which cited a senior air force official (speaking on the condition of anonymity), maintenance costs for the F-15K rose 10-fold, from 9.7 billion won ($8.5 million) in 2008 to 95.82 billion won ($85 million) in 2011, about the price of a new F-15K. This is natural given that the ROKAF itself only repairs 60 avionics parts. Yet the maintenance costs associated with the potential F-X III partners will be even higher.
According to a parliamentary reply by Peter Luff dated September 14, 2010, the Royal Air Force (RAF) calculated that the cost per flight hour of operating the Tornado GR4 was £35,000, the Harrier GR9 £37,000 and the Eurofighter Typhoon FGR4 £70,000, while the German Defense Ministry estimated last year that a one-hour flight in a Eurofighter would cost €76,000.
After the global financial crisis in 2008 and subsequent military budget cuts, Spain sold its 18 Tranche 1 Eurofighter combat aircraft to Peru, while those of the RAF are set for early retirement in 2015. Those decisions were made based on costs related to upgrades, but maintenance costs would surely also have played a role.
Maintenance for the F-35 would be similarly expensive. The international auditing firm KPMG estimated that the full life-cycle cost of the F-35s in Canada's Next Generation Fighter Capability project would be $44.8 billion. This estimate covers the period beginning in 2010, with the government's announcement of its intention to acquire the F35, and ends 42 years later with the disposal of the last aircraft in 2052. The report also estimated that $35.9 billion would be spent on future maintenance, which excludes development and acquisition cost.
The U.S. and South Korea reached an agreement on ROK war potential during a summit after the Korean War on July 30, 1954, which was codified in the Agreed Minute of Understanding (Appendix B). After further settlement in 1958, the ROK armed forces consisted of 565,000 soldiers, 16,600 sailors, 26,000 marines, and 22,000 air force personnel, for a total of 630,000 military personnel. Compared to the 450,000 troops just after the cease-fire, the number of ROK troops in fact expanded, and without question the mainstay of the ROK armed forces became the army.
In return, the United States pledged full-scale engagement in the event of a North Korean invasion, and offered a nuclear umbrella and strong air and information power support. This has contributed to successful deterrence on the Korean Peninsula, and compensated for the ROK's inability to develop costly air, nuclear, and information power during postwar reconstruction.
Even today, with the ROK armed forces viewing North Korea as its most likely opponent – one that shares a 155-mile land border – the army remains the most important element of the armed forces. Indeed, the army accounts for 50% of total ROK military spending, while the Navy and Air Force get 25% each.
Moreover, ROK armed forces need to prepare for the approaching wartime command takeover. In particular, the South Korean military is keen on enhancing its surveillance and reconnaissance capability. In a briefing for President Park Geun-hye on April 1, 2013, the National Defense Minister said the military is mapping out "an active deterrence and will build an attack system to swiftly neutralize North Korea's nuclear and missile threats, while significantly improving our military's capability of surveillance and reconnaissance."
In short, a steep increase in the air force budget is not possible, given the armed force's structure and its future spending priorities.
Yet it has been suggested that the initial procurement cost of 60 F-35s would be 12 trillion won ($10.8 billion) and, as the purchase would likely be through the U.S. government's Foreign Military Sales (FMS) program, there is very unlikely to be any scope for negotiating the price. Under FMS, the US government procures defense articles and services on behalf of the foreign customer.
The total budget for the ROK armed forces in 2013 is 34 trillion won ($36 billion), of which 10 trillion won has been allocated to defense build-up. One can infer that 2.5 trillion won ($2 billion) has thus been allocated to the ROKAF. Moreover, the ROK Ministry of Strategy and Finance insisted that DAPA did not add the infrastructure building budget when it estimated the project cost. It explained that, because of the size of the new air fighter, the ROKAF could not use the existing hangars housing the F-4 and F-5, and that it would have to expand its runways and build new maintenance facilities. All this would require an additional 2 trillion won ($1.6 billion). Meanwhile, according to the KPMG report, the lifetime maintenance costs would be $35.9 billion (40 trillion won).
This massive outlay could lead to the structural disarmament of the ROKAF. According to a military white paper in 2012, the ROKAF had 460 combat aircraft. However, if the F-X project is pursued as planned, the air force may have to scrap the contentious Korean Fighter eXperimental (KFX) project, which means it would not be able to replace the remaining 212 aging F-4 and F-5 air fighters. If the entire F-4 and F-5 fleet is retired and not replaced, then the ROKAF will possess only around 200 fighters.
All of which is quite alarming for South Korea given the increasingly challenging region it inhabits.
Dr. Soon Ho Lee recently completed his Ph.D. in Politics and International Studies at the University of Hull, United Kingdom. His thesis was titled "Military Transformation on the Korean Peninsula: Technology Versus Geography." Dr. Lee's research interests include Asia-Pacific regional security (the peaceful rise of China), conflict prevention and resolution, and the security of the Korean peninsula (peacebuilding between the North and South
http://thediplomat.com/2013/07/19/south-koreas-f-x-project-and-structural-disarmament/?all=true
New data link enables stealthy comms for F-35
Jul. 19, 2013
Pentagon officials have long identified the F-35 joint strike fighter as key to the future of America's defense, in large part due to stealth capabilities that should allow the plane to travel in contested environments that older fighters would struggle to penetrate.
http://www.airforcetimes.com/article/20130719/NEWS04/307190027/New-data-link-enables-stealthy-comms-F-35
The U.S.'s Stealth Fighter Is Too Heavy and Slow, So the Pentagon Made Its Performance Tests EasierBy Adam Clark Estes
The Pentagon's pursuit of the Lockheed Martin F-35 stealth fighter jet has been a heartbreaking one. If you're a tax payer, the program's estimated $1 trillion price tag probably breaks your heart a little bit. If you're an aviation enthusiast, the constant whittling away of the do-it-all aircraft's features, which in many cases actually amounts to adding weight and taking away maneuverability, must hurt a little bit, too.
If you're just an everyday American, though, you should be downright shattered that after a decade and a fortune spent, the F-35 will actually be more vulnerable than the aircraft it's replacing. At this point, the Pentagon is literally rewriting its rulebook so that the dumbed-down super jet will pass muster.
The Defense Department's annual weapons testing report reveals that the military actually adjusted the performance specifications for the consistently-underperforming line of F-35 fighter jets. In other words, they couldn't get the jets to do what they were supposed to do, so they just changed what they were supposed to do.
"The program announced an intention to change performance specifications for the F-35A, reducing turn performance from 5.3 to 4.6 sustained g's and extending the time for acceleration from 0.8 Mach to 1.2 Mach by eight seconds," reads the report drafted under J. Michael Gilmore, the Pentagon's Director of Operational Test and Evaluation. (The F-35A is the standard model, so to speak, that the Air Force will use. The line also includes the F-35B, the Harrier-like vertical landing version built for the Marines, and the F-35C, a Navy version that's optimized for aircraft carrier takeoffs and landings.)
To put it bluntly, the Pentagon's new trillion-dollar fighter jet doesn't go a fast as it should, doesn't turn as sharp as it should and doesn't handle as nimbly as it should. This is bad news, explains Wired's David Axe. For the pilots who will eventually take the F-35 into combat, the JSF's reduced performance means they might not be able to outfly and outfight the latest Russian- and Chinese-made fighters," writes Axe. "Even before the downgrades, some analysts questioned the F-35′s ability to defeat newer Sukhoi and Shenyang jets." That all sounds like bad news, doesn't it? If our expensive new jets can't beat the Russians or the Chinese, who can we fight? I'm pretty sure al Qaeda doesn't have an air force.
The good news in the new Pentagon report is that... well, there is no good news, really. Not only have the requirements been adjusted down to make up for the F-35's poor performance, but a series of problems with the plane's software and safety measures hint at future downgrades to the jet, including adding on heavy hardware that will make the planes even more sluggish. That's what you get when you try to design a single plane to do everything–ironically enough, which was done partly to cut development costs. At least they still look cool:
Read more: http://motherboard.vice.com/blog/the-pentagons-new-trillion-dollar-jet-is-a-garbage-can#ixzz2ZlmDq5Ea (http://motherboard.vice.com/blog/the-pentagons-new-trillion-dollar-jet-is-a-garbage-can#ixzz2ZlmDq5Ea)
Follow us: @motherboard on Twitter | motherboardtv on Facebook
Veteran Marine pilots: Don't retire EA-6B Prowler yet
Plane's retirement, F-35 delay will cause capability gap, they say
Jul. 22, 2013
Retired Marine pilots who served in the electronic warfare community are challenging the service's plan to deactivate the EA-6B Prowler in 2019.
Premature retirement of the Prowlers will create a capability gap in the Marine Corps, they say, due to delays in production of the F-35B Joint Strike Fighter and the failure to establish a program of record for the development of a large electronic warfare-capable unmanned aircraft.
http://www.marinecorpstimes.com/article/20130722/NEWS04/307220038/Veteran-Marine-pilots-Don-t-retire-EA-6B-Prowler-yet
Voor de Duitstaligen onder ons:
Konzernumbau soll Eurofighter günstiger machen
http://www.welt.de/wirtschaft/article118287245/Konzernumbau-soll-Eurofighter-guenstiger-machen.html
RIAT: Multi-role Typhoon 'over-delivering', RAF official claims
By: Craig Hoyle / 21 Jul 2013
The Eurofighter Typhoon's debut combat experience with the Royal Air Force over Libya during 2011 and its recent first involvement in a "Red Flag" exercise in the USA have helped to inform a reassessment of its future potential while being flown alongside the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter, senior officials from the service say.
RAF Typhoons dropped more than 200 Raytheon Enhanced Paveway II 454kg (1,000lb) laser-guided bombs over Libya, working in cooperation with Panavia Tornado GR4s. By the time of the Red Flag manoeuvres staged in February-March 2013, however, the type was able to perform full swing-role missions as part of a formation also involving the stealthy Lockheed F-22 Raptor.
"The US Air Force now sees that the Typhoon is over-delivering, and sets interesting challenges in training exercises," says RAF assistant chief of the air staff Air Vice-Marshal Edward Stringer. "Multi-role [Typhoon] is now being taken very seriously by other air forces and governments around the world."
"Typhoon can't be pigeonholed - we had been guilty of that as pilots," says Wg Cdr Rich Wells, officer commanding the RAF's Eurofighter-equipped 11 Sqn, which sent nine aircraft to the recent exercise. "Red Flag was a real eye-opener about how we should think about Typhoon. Now we've started to take the handcuffs off."
With the UK's last Tornado GR4s due to leave service by late this decade, attention is now being given to how the RAF will use the Typhoon in combination with its future F-35s. The service on 18 July announced that its Tornado GR4-equipped 617 Sqn is to be disbanded in April 2014, before reforming in 2016 as the first UK unit to operate the F-35 Lightning II. To have a mix of air force and Royal Navy Fleet Air Arm personnel, the squadron will be based at RAF Marham in Norfolk, following an initial period of training to be performed at Edwards AFB, California.
"We already know what the next epoch in combat air will be; a way of operating fourth- and fifth-generation aircraft that is completely different," Stringer said during a media briefing at the Royal International Air Tattoo at RAF Fairford in Gloucestershire on 19 July. "It's quite exciting to see what we will be able to do with Eurofighter and JSF together."
One key consideration for the combination will be the introduction of additional capabilities for the UK's Eurofighters. Stringer says that some future weapon system enhancements could happen "sooner than you think," noting: "we are looking to accelerate when some of the capabilities will go onto the jet."
The RAF will soon gain the ability to use Raytheon Systems' Paveway IV precision-guided bomb, and other additions should include the Brimstone air-to-surface weapon, Storm Shadow cruise missile and Meteor beyond visual-range air-to-air missile, all produced by MBDA. Some of this work will be as a result of "a partnership with other Typhoon customers", Stringer says.
http://www.flightglobal.com/news/articles/riat-multi-role-typhoon-over-delivering-raf-official-claims-388515/
South Korea reopens bidding for stalled fighter jet competition
By Ju-min Park and Joyce Lee
SEOUL | Thu Jul 25, 2013
(Reuters) - South Korea said on Thursday it would hold a new round of bidding next month for its 8.3 trillion won purchase of 60 next generation fighter jets, suspended after bids exceeded the budget.
The Defence Acquisition Program Administration (DAPA), the country's arms procurement agency, suspended the auction earlier this month after 55 rounds. None of the entries, Lockheed Martin Corp's (LMT.N) F-35, Boeing Co's (BA.N) F-15 and EADS's (EAD.PA) Eurofighter Typhoon, submitted bids meeting the required price.
The DAPA said it would begin a new round of bidding for its biggest-ever defence import programme in the third week of August. Analysts said that was unlikely to close the price gap that has scuppered previous rounds.
"We have decided at the defence project committee meeting to resume bidding for the F-X project," DAPA spokesman Baek Youn-hyeong told a briefing.
Baek hinted at the possibility of increasing the budget, but offered no further details.
"If there is no entry with price within the project budget after the resumption of bidding, we will pursue the project again through reviews or increase in overall budget," he said.
The project has been one of the world's most watched defence deals this year due to its scale and whether South Korea would become one of the few countries to purchase F-35 fighters outside the U.S. military and eight development partner nations.
Analysts expect little to change with the new round as the long-delayed deal set a low price ceiling.
The DAPA is considering various options for its purchase that include a split buy, but any such modifications to the contract require a wholesale rewrite.
"The deal faces an impasse due to the lack of budget, while time ticks away," said Yang Uk, a senior research fellow at Korea Defence and Security Forum.
"The auction should have been already concluded in order to keep the timetable for replacing old jets."
South Korea was one of the world's top five importers of conventional weapons between 2008 and 2012, at 5 percent of global procurement, following China and india, according to Stockholm International Peace Research Institute.
The next-generation air power project kicked off last year with a winner due to be selected in October 2012. The programme seeks to partially replace some 150 ageing F-4 and F-5 jets that South Korea plans to retire starting in 2015.
Criticism that the government had rushed matters and last year's presidential election slowed the process. Analysts say the government is now unlikely to meet the planned first delivery date of 2017.
http://in.reuters.com/article/2013/07/25/korea-fighter-jet-bidding-idINDEE96O06220130725
Rafale and F-35 I
Analyzing the pros and cons of two contenders vying for the title of Canada's next generation fighter.
Monday July 29th 2013 - by Richard Shimooka
LCol Eric Smith from the 58th Fighter Squadron was the first pilot in the USAF to be certified to fly the F-35A, in July 2011. 'When the F-35 is up to full capability, it will far exceed the capabilities of those (legacy fighter) airplanes, plus have a stealth capability. The USAF will depend on this aircraft for the next 40 years,' said Smith. Mike Reyno Photo
Editor's Note: No one disputes the fact that Canada needs to procure new fighter jets, but that's where universal agreement ends. Several aircraft types are competing to be Canada's next fighter jet. In this ongoing series, defence analyst Richard Shimooka examines the pros and cons of each contender. He wraps up the final installment with a look at the Dassault Rafale and the Lockheed Martin F-35.
Dassault Rafale
The Dassault Rafale is a French multi-role fighter currently under production. It emerged during the Future European Fighter Aircraft (FEFA) program – a multinational effort between France, West Germany, Italy, Spain and the UK, to produce Europe's next fighter aircraft.
Paris required a single aircraft type to replace seven that were in service during the 1970s: the Mirage F.1, III, IV and 3000, the F-8 Crusader and the Étendard IV and Super Étendard. The last three presented a significant challenge, as they formed the core of the Aéronavale's (French naval aviation's) carrier-borne capability. The other partners resisted adding such a condition to the FEFA requirements, as none of them utilized the catapult launch and arrested landing system. Consequently, France would part ways with the other partners, and Dassault started development. The Rafale's concept demonstrator flew in 1986, and it entered service in May 2001. The aircraft has seen incremental improvement since then, with the current production standard known as F.3. The Rafale has seen significant operational service over Afghanistan, Libya and Mali.
Dassault currently has only one major customer, France, which operates three versions: conventional takeoff single and dual seat configurations, and a carrier version. One hundred and ten have been produced, with 70 more under contract. Yet, the Rafale's export record has been marred by several disappointing outcomes. A number of expected deals have fallen through during contract negotiations, most notably with the United Arab Emirates and Morocco. Dassault's fortunes turned in 2011, when Rafale won the Indian medium multi-role combat aircraft competition. This was a highly sought after contract, with six different manufacturers offering their aircraft. Initial indications suggest the contract may add up to 189 aircraft to Dassault's order book, significantly improving its production scale and the opportunity for manufacturing learning. At the time of writing, final contract negotiations were still ongoing between the two parties.
Capabilities
From its inception, the Rafale was designed to be an advanced multi-role fighter, much in the same vein as the F/A-18E. It took advantage of new technologies and aerodynamic approaches to produce a highly maneuverable and capable aircraft. This included the use of an unconventional canard-delta design and new composite structures. Consequently, the Rafale is in a similar class to the Eurofighter, but with small differences. Its twin Snecma M88 engines produce approximately five to 10 per cent less thrust than the EJ-200 that powers its European cousin, depending on the flight profile and power setting.
The aircraft also made trade-offs in aerodynamic performance to improve its low observable features and multi-role capabilities. This included blended body features, and the internal carriage of several key systems. The aircraft also possesses excellent low-level and low speed performance, in part due to the carrier landing and related requirements. The aircraft has a very large air-to-air combat radius, which is said to exceed 850 nautical miles (NM) according to the manufacturer.
Overall, the Rafale is considered a highly maneuverable, high performance aircraft with aerodynamic performance on par with most contemporary western fighters of its generation. One of the Rafale's key advantages lies with its avionics systems, which have benefited from strong and consistent investment by the French government. The most apparent upgrade was the installation of the Thales RBE2 airborne electronically scanning array, or AESA, radar. The aircraft's other systems are also significant. The forward sensor optronics (FSO) system is a combined infrared, TV and laser rangefinder system mounted on the Rafale's nose and primarily optimized for the air-to-air field. FSO is complemented by the Thales Damocles external sensor pod with FLIR and TV capabilities, which is primarily designed for the air-to-ground field. Combined, these systems provide a pilot with the ability to passively scan and track his surrounding environment without betraying his position through active electronic emissions. The Rafale also integrally mounts an electronic warfare (EW) defensive warfare suite called SPECTRA. It allows for the identification of incoming threats and deploys countermeasures when required. SPECTRA also provides a limited electronic signals detection and jamming capability. The data from these systems are brought together by the aircraft's core architecture, the Thales Modular Data Processing Unit. As with other sensor fusion systems, it integrates data and displays them for a pilot in an ergonomic fashion. The Rafale's avionics systems were highly praised by French pilots during the Libyan campaign, for their ability to manage the combat environment. That operation also displayed another strength of the aircraft: high mission availability rates. Dassault designed the aircraft with easy to replace systems and modules that decrease maintenance time spent on the fighter.
Despite these advantages, the Rafale is not without shortcomings. As with other aircraft of its generation, it must carry all of its weapon stores externally, which increases drag and electromagnetic visibility. Yet its most significant issue relates to interoperability. The French military has indigenously developed a complete ecosystem of capabilities and systems, in part due to the Gaullist efforts to create a strong independent state. The Rafale's capabilities reflect these policy choices. The aircraft almost completely relies on French systems, either indigenously produced or as part of a multinational group. This has been a major selling point to some of Rafale's potential customers, who were worried about American influence. Yet it is problematic for the RCAF and its strong operational relationship with the United States. Purchasing the Rafale would lock Canada into Dassault's supply chain and decisions, or else assume the total cost for upgrading the aircraft to enhance its interoperability and operational relevance. This is particularly evident with the ordnance the fighter is cleared to carry, the vast majority of which is French made. The Rafale is only cleared for a limited selection of American weapons, primarily the Raytheon Paveway II laser-guided bomb. It has not integrated any weapons from the GPS-guided joint direct attack munitions (JDAM) family or the new small diameter bomb. While the French have developed a similar, more capable weapon (Safran AASM), at $300,000 per unit it is 12 times the cost of the JDAM, which is $25,000 per unit. While the AASM's costs will decline as more units are produced, it will only slightly narrow the wide disparity between the two systems.
Although choosing Rafale would diversify Canada's military and industrial relationships, it would come at the detriment of interoperability with its closest ally. This can have operational consequences in a wide array of areas. During the Kosovo conflict, for example, the Canadian Air Force at Aviano purchased ordnance directly from deployed United States Air Force units. Such advantages would be largely negated if the RCAF went with the Rafale.
It should be noted that Dassault and the French government have facilitated operational interoperability with allies in other areas. For example, the Rafale employs the NATO standard Link 16 datalink, which allows the aircraft to communicate seamlessly and share data with allied fighters.
Cost and Industrial Benefits
As with other European fighters, the Rafale suffers from a small order book and an inefficient production rate. With only 180 fighters slated for French service, to be introduced over the space of 15 years, the yearly rate of production is about 10 to 15 aircraft per year, or roughly one a month. Consequently, Dassault is unable to develop economies of scale or efficiencies developed through a manufacturing learning, leading to higher than normal costs. In 2010, the French Ministry of Defence suggested the unit cost as 101.1 million Euros, with a Court of Inquiry pegging it at 125.3 million Euros. The actual figure probably is closer to the former for export, particularly given the Rafale's recent success in the Indian MRCA competition. Operational costs are approximately US $18,000 per hour, according to the French government. However, that figure only provides a rough comparison, due to different accounting practices between governments. At $18,000, the Rafale's operational cost should be around that of other aircraft like the F-35 or the F/A-18E.
The industrial benefits package is likely to be significant, meeting the Government of Canada's requirements for 100 per cent of the contract's value being reinvested into the domestic economy. The question remains (as with all programs) as to the proportion: will the offsets be direct or indirect, and what level of quality will the latter category entail?
Dassault has sourced components from several major Canadian subcontractors in the past, including Heroux-Devtek and Pratt and Whitney Canada. It has also promised that subcontractors will retain any intellectual property for the parts they produce. However, it is questionable whether Canada will be able to obtain major contracts on foreign-operated Rafales, given France's preference for national producers. It is also doubtful whether those contracts would be particularly valuable, given the relatively small size of Dassault's order sheet. Finally, Canada's probable purchase timeframe (2016 to 2019) is likely nearer to the end of the aircraft's production life. Thus, Dassault will have to provide more indirect offsets to meet the Government of Canada's purchasing requirements.
Future Prospects
The Rafale's future prospects largely reflect that of its current state, with the same benefits and problems. Development would continue to refine the aircraft's already strong multi-role capabilities. Dassault has actively upgraded the fighter's capabilities in an iterative manner, and plans to do so in the future. This includes a directional infrared counter measures system, and a new model of the Damocles targeting pod. The ability to upgrade the aircraft is aided by its modularity. For example, components in the Thales MDPU avionics suite can easily be replaced with new versions when required.
However, the underlying problem with a possible Canadian purchase is whether the aircraft will be upgraded in a fashion that meets the air force's requirements. If the French and/or Indian governments do not fund improvements deemed necessary by the RCAF, it will likely bear these costs alone. This is a significant risk for future cost escalation and military capability.
Conclusion
The Rafale offers a very strong out-of-the-box capability compared to other aircraft, albeit at a higher cost and with serious implications. Its long range and effective multi-role capability are major assets for the RCAF, but the questions surrounding interoperability and its future upgrade path are considerable.
http://skiesmag.com/news/articles/19534-rafale-and-f-35.html
Rafale and F-35 II
Lockheed Martin F-35A Lightning II
The Lockheed Martin F-35A Lightning II (also known as the Joint Strike Fighter, or JSF) is a single-engine, multi-role fighter currently under development and limited production by the Lockheed Martin Corporation in the United States. The program emerged from a consolidation of several aircraft replacement programs during the 1990s. They represented an entire generation of lightweight tactical aircraft then in service with the United States military, including the F-16A/B/C/D Fighting Falcon, F/A-18A/B/C/D Hornet, A-10 Warthog and the AV-8 Harrier. These four aircraft were procured in large numbers during the 1980s and 1990s, and represented the bulk of the U.S. military's strike capability. Lockheed and Boeing submitted designs for the JSF in a winner-takes-all competition, which the F-35 won in 2001. The contract was initially for 2,800 aircraft, but this was reduced in 2002 to 2,443, where it has remained since.
International participation was a strong component of the JSF program from the outset. Many U.S. allies had purchased their current tactical fighter aircraft in the 1980s, which required replacement in the 2010 to 2020 timeframe. A unique multinational participation scheme was established, where foreign countries could become risk-sharing partners in the JSF's development and obtain the opportunity to bid on subcontracts. A total of eight countries joined as partners in the program, including Canada. Approximately 660 F-35s will go to partner countries, with at least 200 more to be sold through foreign military sales.
Capabilities
The F-35 was designed with a novel operational concept in mind. Previously, aircraft development had largely focused on improving aerodynamic performance, such as speed or maneuverability, as a path to superiority. The F-35 largely eschewed this approach. Its maneuvering performance objectives roughly sought to maintain the standards set by previous generations of fighters like the F-16 and earlier legacy F/A-18. These aircraft exhibited outstanding maneuverability, which the F-35 would only attempt to emulate in certain regimes. This included high acceleration, instantaneous turn rate and slow speed nose authority, among others, which are generally critical for modern air-to-air combat. This design philosophy also provides excellent performance in areas that are useful for other mission profiles, such as air-to-ground strikes.
The F-35's streamlined design and fuel-efficient Pratt and Whitney F135 engine provides the aircraft with excellent range. Its combat radius with two 2,000-pound bombs is just over 600 NM. Unburdened with such weight, the F-35 will likely be able to go significantly beyond 700 NM, and reach all major forward operating locations in Canada without refueling.
Yet, the aircraft does not devote effort to performance areas that were of lesser value to a pilot, or those that would increase the jet's cost with minimal operational benefit. For example, the F-35's maximum speed is only Mach 1.6. While many aircraft (like the F/A-18 and F-16) could theoretically reach higher speeds, they could not do so while carrying any appreciable combat load. The Lightning II can reach supersonic speeds carrying a full internal ordnance load.
Instead of focusing on aerodynamic improvements to provide pilots with an edge, designers looked to incorporate technological advances in two different areas: low observable systems and advanced avionics. First, the F-35 was designed to be a very low observable aircraft, along the lines of other "stealth" aircraft like the F-22, B-2 and F-117. Yet its systems were designed to be much more durable and affordable than those of legacy stealth aircraft, which had prevented them from being introduced on a wide scale. Moreover, these systems were not just aimed at avoiding detection by radar, but also included most common sensor systems across the electromagnetic spectrum. It would allow pilots much greater opportunity to operate without being detected in contested airspace, which by itself is a significant advantage.
The second, and arguably the more important, developmental focus was on the F-35's avionics, specifically in regards to its sensors, commutations and computing capabilities. The primary goal of these additions would be to provide pilots a superior ability to detect, identify and track adversaries and targets. Several key systems were developed. The most advanced sensor is likely the Northrop Grumman AN/APG-81 AESA radar, with low probability intercept modes, as well as limited jamming and hacking capabilities. It is backed up by a new generation of electro-optical and infrared sensors. Another was the Harris Corporation Multifunction Advanced Data link (MADL), which allowed large volume data transmission with a low probability of detection or intercept. This in effect creates a flying battlefield network, where aircraft share information.
Linking these systems together is the F-35's onboard computer system, which processes data from all onboard and offboard sources, then presents prioritized data to pilots through a display projected onto a helmet-mounted visor and large touch screen display. Combined with the advanced sensors, these systems should provide a pilot with a superior situational awareness over any adversary.
Significant attention was also paid towards developing aspects of the F-35's capability indirectly related to combat capability. The aircraft is intended to have a very high operational availability rate, largely achieved through several technological advances. The Lightning II utilizes a highly modular design, which makes major subcomponents and assemblies easy to replace on the flight line. In addition, the aircraft uses a large amount of internal sensors that provide real time prognostics on component health during flight. Replacement parts can be quickly ordered, based upon a forecast of need, through a global logistics network and delivered where and when required. These capabilities are not precisely novel; however, they leverage significant developments in the civil aviation industry over the past two decades. In particular, prognostic systems are becoming widespread among airlines to increase the efficiency of their maintenance, repair and overhaul systems.
The F-35 also benefits from significant investments in engine and component reliability driven by the civil aviation industry. Its F135 turbofan will likely have extremely low loss rates. The company's last engine in a single-engine application, the F100-229, has yet to cause a major crash on any F-16C it is installed on. The F135 incorporates a significant number of design improvements, which will improve the reliability and safety of the engine.
Yet, the leading edge nature of these systems came with significant risks. The program is significantly delayed, almost seven years behind the original intended schedule, and has experienced significant cost overruns. In response, the Joint Program Office implemented several major reforms in 2010, including increasing program funding and pushing back major milestones to provide more time for development. This has forced Canada, and several other partners, to extend the life of their current fighter fleets and, in some cases, reduce the number of aircraft they intend to purchase. The delays and overruns have caused considerable consternation among partner nations, which has become a major public embarrassment for Lockheed Martin. In light of the delays, the U.S. military services have decided to move up their initial operating capacity date for the USAF to 2016 while pushing back the introduction of some capabilities. These are largely related to some higher-level programming tasks surrounding sensor fusion, which will be added to current aircraft as part of the JSF follow-on development process within a year or two.
Cost and Industrial Benefits
Likely the biggest advantage of the F-35 over other aircraft is its very large production scale. Lockheed Martin can currently count on more than 3,000 aircraft orders from the United States and its allies, between 2009 and 2040. The manufacturer will ramp up production after 2014, reaching 10 per month by 2020. This creates the opportunity for large economies of scale and learning curves to decrease the per-unit costs to a point where aircraft can be efficiently produced. Canada's projected cost is approximately CDN$85 million (2018 dollars) per aircraft for most of the aircraft it plans to purchase, based on current estimates. This is around 15 per cent higher than originally envisaged by the Government of Canada in 2010. However, a recent cost analysis undertaken by the United States government suggested a slight decrease in the unit cost. While such decreases rarely translate into actual savings, they indicate the program is becoming increasingly stable, making further major cost increases unlikely. Also, Canada's involvement in the partnership program would exempt it from the 3.5 per cent administrative fee usually applied to foreign military sales, as well as the non-recurring research charge (currently US$1.5 million per F-35.)
The F-35's operational cost was originally envisaged to be around that of legacy aircraft; however, this area has also witnessed significant cost overruns. Some internal U.S. government analysis suggested an operational cost that was 30 per cent higher than previously estimated, which was considered unaffordable. However, the 2010 reform efforts were able to bring this down significantly. In April 2013, program executive officer Christopher Bogdan suggested the F-35's hourly cost would only be 10 per cent above that of the F-16; or approximately US$23,000 per hour. While this is a significant increase, the F-35 will likely fly fewer training missions than legacy aircraft, due to increased simulator use to replace some aspects of flight training.
The Joint Strike Fighter program utilizes a very different scheme for providing industrial benefits than other programs. Partners that signed the memorandum of understanding have gained the opportunity to bid on production subcontracts, which were usually limited to American suppliers. Given the large size of the F-35 order sheet, these are extremely lucrative for any participant. Unlike traditional offset programs, contracts were not guaranteed, however; they were awarded through a best value competition. With its strong aviation industry, the Government of Canada predicts that it will eventually produce CDN$9.8 billion worth of F-35 contracts; 20 per cent more than what it would gain through a traditional offset arrangement.
This is not without limitations, however. Unlike traditional contracts, Canadian companies will be less involved in the actual design and engineering of subcomponents. Lockheed Martin provides the engineering plans to manufacturers, but retains the intellectual property. Thus, Canadian companies cannot easily apply the experience gained from the F-35 on other programs. While this reflects the nature of the civil aviation industry and could benefit Canadian industry for additional advanced technology work, it does somewhat limit the profitability of participating in the JSF program.
Future Prospects
Considering the F-35's critical role in Western defence planning, the aircraft's potential is very bright. The Lightning II will likely dominate the fighter procurement market for the next two decades, which will assist in further driving down costs and delivering additional economic benefits to participating Canadian industries.
Like with the F/A-18E/F, the F-35 will utilize a spiral or iterative design process, where additional capabilities will be added incrementally. Already, several major upgrades have been identified, such as additional missile carriage and engine improvements. It will remain at the leading edge of fighter capability for at least the next thirty years. Yet the F-35's upgrade plans are, in some ways, a double-edged sword. On the one hand, the United States is Canada's closest ally, and choosing the Lightning II all but ensures nearly complete interoperability for the foreseeable future. Canada will also have access to upgrades at a much lower cost, as research and development funding can be spread across the entire JSF partnership. However, the proprietary nature of the F-35 will make it very difficult to unilaterally upgrade the fighter. Canada has previously enjoyed the ability to modify its CF-18s as it saw fit, which allowed for significant tailoring to occur. While some of those costly upgrades were required because Canada did not have access to similar U.S. Navy upgrades, others added meaningful advances to the aircraft's capability and flight safety. While the need will be somewhat different, the government will have less ability to undertake such modifications under the F-35's strong proprietary safeguards.
Conclusion
The F-35 likely offers the best long-term capability at the best cost, but with some restrictions. While the program suffered serious problems between 2006 and 2010, many of the major issues have either been addressed or are on their way to being resolved. The aircraft is delivered as a complete capability. However, these advantages must be weighed against the restrictions on unilateral development of the capability and delivery delays. If Canada can get past these initial development hurdles and accept Lockheed Martin's proprietary control, it will likely obtain an aircraft that will keep the RCAF at the forefront of aerial warfare for the next 30 years.
Richard Shimooka is a defence analyst with the Conference of Defence Associations Institute. Between 2007 and 2012 he was a fellow at the Defence Management Studies Program at Queen's University, and is a member of the International Institute of Strategic Studies. Richard recently released a report on the F-35 with the CDAI, entitled "Towards an international model for Canadian defence procurement? An F-35 Case Study." He lives in White Rock, B.C.
http://skiesmag.com/news/articles/19534-rafale-and-f-35.html
Heel veel nog steeds slechts papieren "feiten" (F35) worden vergeleken met zaken van een al reeds jaren operationeel en ingezet toestel (Rafale). Het gemak waarmee dit gebeurd blijft me soms verbazen.
Citaat van: Elzenga op 29/07/2013 | 20:53 uur
Heel veel nog steeds slechts papieren "feiten" (F35) worden vergeleken met zaken van een al reeds jaren operationeel en ingezet toestel (Rafale). Het gemak waarmee dit gebeurd blijft me soms verbazen.
Iets wat velen in Nederland doen met een Zweedse kist.
Een Zweedse kist met fixed price, garanties en daaraan gekoppelde boetes....
Citaat van: Kapitein Rob op 29/07/2013 | 22:06 uur
Een Zweedse kist met fixed price, garanties en daaraan gekoppelde boetes....
Dat doet niets af aan papieren feiten voor beide kisten.
Citaat van: jurrien visser op 29/07/2013 | 22:19 uur
Dat doet niets af aan papieren feiten voor beide kisten.
je weet dat dit niet waar is....bij de Gripen NG zijn veel meer zaken al uitgetest op de Gripen NG Demo dan bij de F35 het geval is. En heeft de beoogde motor al honderdduizenden vlieguren aan gebruik en ervaring erop zitten...terwijl die van de F35 zijn kinderziekten nog moet krijgen en ontgroeien. Laten we het dus wel enigszins genuanceerd blijven bekijken.
Citaat van: Elzenga op 29/07/2013 | 22:31 uur
je weet dat dit niet waar is....bij de Gripen NG zijn veel meer zaken al uitgetest op de Gripen NG Demo dan bij de F35 het geval is. En heeft de beoogde motor al honderdduizenden vlieguren aan gebruik en ervaring erop zitten...terwijl die van de F35 zijn kinderziekten nog moet krijgen en ontgroeien. Laten we het dus wel enigszins genuanceerd blijven bekijken.
Leuk, die deel testen... zodra de eerste echte (structureel andere) Gripen E in 2015 (volgens planning) het luchtruim kiest dan zal het een volwaardig test programma moete uitvoeren.
Laten we de Gripen niet heilig verklaren omdat het de goedkoopste kist in aanschaf is.
Citaat van: jurrien visser op 29/07/2013 | 22:33 uur
Leuk, die deel testen... zodra de eerste echte (structureel andere) Gripen E in 2015 (volgens planning) het luchtruim kiest dan zal het een volwaardig test programma moete uitvoeren.
Laten we de Gripen niet heilig verklaren omdat het de goedkoopste kist in aanschaf is.
Maar die testen zijn niets vergeleken bij die van de F-35....en ik heb de Gripen NG nimmer verkozen wegens de lage kosten. Maar puur vanuit een afweging van zaken...waaronder kwaliteit versus kwantiteit en ook strategische afwegingen. Maar als interim-oplossing pleit ik nu al een aantal maanden voor de aanschaf/lease van de F-16V. Ik zit dus niet vast aan de Gripen NG. Denk nu echter, dat de overstap naar een EUropees toestel nog een te grote stap is op dit moment. Zij het niet minder wenselijk mijns inziens. Maar dat later.
Citaat van: jurrien visser op 29/07/2013 | 22:19 uur
Dat doet niets af aan papieren feiten voor beide kisten.
In zoverre dat het in ieder geval betekend dat de fabrikant vertrouwen heeft in het eigen product, en dat wij geen nadeel ondervinden van eventuele tegenvallers.
Citaat van: Elzenga op 29/07/2013 | 22:42 uur
Maar die testen zijn niets vergeleken bij die van de F-35....en ik heb de Gripen NG nimmer verkozen wegens de lage kosten. Maar puur vanuit een afweging van zaken...waaronder kwaliteit versus kwantiteit en ook strategische afwegingen. Maar als interim-oplossing pleit ik nu al een aantal maanden voor de aanschaf/lease van de F-16V. Ik zit dus niet vast aan de Gripen NG. Denk nu echter, dat de overstap naar een EUropees toestel nog een te grote stap is op dit moment. Zij het niet minder wenselijk mijns inziens. Maar dat later.
Ik ken je aangepaste zienswijze, een die het vrees ik niet gaat redden, interim is een dure oplossing die wellicht omgezet gaat worden naar een periode van 30/40 jaar.
Citaat van: Thomasen op 29/07/2013 | 22:54 uur
In zoverre dat het in ieder geval betekend dat de fabrikant vertrouwen heeft in het eigen product, en dat wij geen nadeel ondervinden van eventuele tegenvallers.
Dat is wat ze geroepen hebben.. ook hier zijn vast een aantal mitsen en maren ingebouwd (al is dit een aanname)....
Niets geloven wat LM roept en alles voor zoete koek slikken wat Saab in haar commerciële uitingen verkondigd?
Citaat van: jurrien visser op 29/07/2013 | 23:00 uur
Dat is wat ze geroepen hebben.. ook hier zijn vast een aantal mitsen en maren ingebouwd (al is dit een aanname)....
Niets geloven wat LM roept en alles voor zoete koek slikken wat Saab in haar commerciële uitingen verkondigd?
Ik stel voor dat we hierbij laten voordat het uit de hand loopt hier op deze topic.
Citaat van: jurrien visser op 29/07/2013 | 23:00 uur
Dat is wat ze geroepen hebben.. ook hier zijn vast een aantal mitsen en maren ingebouwd (al is dit een aanname)....
Niets geloven wat LM roept en alles voor zoete koek slikken wat Saab in haar commerciële uitingen verkondigd?
Dat is erg zwart-wit, maar Saab heeft een goede track record. In het verleden hebben ze garanties gegeven, dus waarom zouden ze dat nu niet doen? In Tsjechië zijn ze zelfs zo'n 130% van de industriële verplichtingen tegemoet gekomen (fikse bonus dus).
Dan Lockheed Martin, dat bloembollen aanmerkt als offset. Tsja, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, maar wel een indicatie ;)
Citaat van: Thomasen op 29/07/2013 | 23:10 uur
Dat is erg zwart-wit, maar Saab heeft een goede track record. In het verleden hebben ze garanties gegeven, dus waarom zouden ze dat nu niet doen? In Tsjechië zijn ze zelfs zo'n 130% van de industriële verplichtingen tegemoet gekomen (fikse bonus dus).
Dan Lockheed Martin, dat bloembollen aanmerkt als offset. Tsja, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, maar wel een indicatie ;)
Allemaal waar, incl. het bloembollenverhaal.
Zoals het voor
alle fabrikanten geldt: assumption is the mother of all fuckups.
Turkey's $50-billion jet program in question
Burak BEKDİL
Turkey must spend nearly $50 billion if it goes ahead with its plans to build and buy 200 locally built fighter jets and acquire 100 more F-35s from an US arms maker. And that amount doesn't even include the cost of engines for the Turkish fighter
When Ankara plans to build its own weapon systems or just buy them off-the-shelf, it plans big and no one seems to be worried. But the Turkish ambitions to build a "made-in-Turkey" fighter aircraft and buy scores of the new generation, multinational combat jet F-35 may go beyond Turkey's financing capacity.
Defense industry officials estimate that building eight prototypes for what will become the Turkish national fighter would cost Ankara over $10 billion. "Any figure in the range of $11 billion to $13 billion would be realistic," a senior official familiar with the program said.
His guess for the final Turkish order if the entire program succeeded was nearly 200 aircraft. "We target $100 million per aircraft," he said. "I think 200 is a realistic figure given our aging fleet of aircraft that will phase out in the decades ahead."
That means Turkey will have to spend $31 billion to $33 billion for the Turkish fighter it hopes to design, develop and manufacture. But independent analysts say this may be an over-optimistic calculation.
"We know that Turkey's plans do not include developing an engine for the Turkish fighter. Moreover, I think, $100 million per aircraft is too optimistic given Turkey's technological constraints, its high-cost industry and the fact that a newcomer [to the fighter industry] like Turkey will always suffer setbacks and trials and errors during the entire process."
Turkey has been in talks with Sweden's Saab for pre-conceptual design work for the country's first national fighter jet. Saab is the maker of the JAS 39 Gripen, a lightweight single-engine multirole fighter. It was designed to replace the Saab 35 Draken and 37 Viggen in the Swedish Air Force (Flygvapnet). The Gripen is powered by the Volvo-Flygmotor RM12 engine, a derivative of the General Electric F404, and has a top speed of Mach 2.
100 more from US
Turkey hopes that under its fighter jet program, dubbed the TF-X, it can fly the Turkish fighter by 2023, the centennial of the republic. Turkey's aerospace powerhouse, TAI, has been working on three different designs, and Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan is expected to decide on whether to go ahead with the plan at a defense industry committee meeting later this year.
Meanwhile, Turkey, whose present fighter fleet is made up of U.S.-made aircraft, also plans to buy the F-35 Joint Strike Fighter, a next-generation, multinational program also led by the United States.
Most of Turkey's fleet of F-16 fighters, being modernized by Lockheed Martin, and the planned future F-35s are open to U.S. technological influence. Only its older F-4 aircraft, modernized by Israel, and its oldest F-16s, being modernized by Turkey itself, are free from this influence. But these older aircraft are expected to be decommissioned around 2020.
Turkey's defense procurement officials have said Ankara intends to buy around 100 F-35s. Defense analysts estimate the cost of the entire JSF program to Turkey to be around $16 billion, bringing Turkey's fighter budget up to $50 billion together with the TF-X.
July/30/2013
http://www.hurriyetdailynews.com/turkeys-50-billion-jet-program-in-question.aspx?pageID=238&nID=51642&NewsCatID=483
Citaat van: jurrien visser op 29/07/2013 | 22:33 uur
Leuk, die deel testen... zodra de eerste echte (structureel andere) Gripen E in 2015 (volgens planning) het luchtruim kiest dan zal het een volwaardig test programma moete uitvoeren.
Laten we de Gripen niet heilig verklaren omdat het de goedkoopste kist in aanschaf is.
De JSF is waarschijnlijk gewoon de beste keus !...als we voor de Gripen kiezen zullen het echt niet meer toestellen worden dan zal dat geld wat er bespaard wordt zal gewoon weer van het Def budget afgaan.
Gewoon die JSF kopen..mooi toestel ook om te zien.
We moeten ook rekening houden met wat de Luchtmacht zelf wil...en die wil perse de JSF...en hun hebbe er vestand van lijkt me...wij met zijn allen niet....volgens mij zit er niemand hier op het forum dat zelf de stuurknuppel in zijn handen heeft gehad van een fighter.
Citaat van: jurrien visser op 29/07/2013 | 23:15 uur
Allemaal waar, incl. het bloembollenverhaal.
Zoals het voor alle fabrikanten geldt: assumption is the mother of all fuckups.
Dan zou ik als ik jou was maar een stuk minder aannames hanteren in je argumentatie... dat is nu namelijk wel heel erg vaak aanwezig. aannames over de JSF en aannames over de Gripen E... en saab die het niet gaat redden volgens jou.... en zo nog een hele boel meer.
Citaat van: Oorlogsvis op 30/07/2013 | 10:49 uur
De JSF is waarschijnlijk gewoon de beste keus !...als we voor de Gripen kiezen zullen het echt niet meer toestellen worden dan zal dat geld wat er bespaard wordt zal gewoon weer van het Def budget afgaan.
Gewoon die JSF kopen..mooi toestel ook om te zien.
We moeten ook rekening houden met wat de Luchtmacht zelf wil...en die wil perse de JSF...en hun hebbe er vestand van lijkt me...wij met zijn allen niet....volgens mij zit er niemand hier op het forum dat zelf de stuurknuppel in zijn handen heeft gehad van een fighter.
Als de financiële bomen tot in de hemel groeiden, kon de KLu van mij zo 100 JSF's krijgen. Dat doen ze echter niet en DAAROM moet je geen toestel kopen waarvan de (n.a.w. hoge) prijs en exploitatiekosten in nevelen gehuld zijn en dat ook procentueel teveel defensiebudget opslokt en zal blijven opslokken.
De KM zat ook niet te wachten op onderbewapende, trage OPV's. Toch moesten ze er komen. Diezelfde zienswijze moet men dan ook maar eens loslaten op de KLu-fightervloot. Als het al JSF's moeten worden, waarom dan niet in een mix met "vliegende OPV"? De Haagsche mores betreffende onze nationale veiligheid (niet belangrijk, toch?) rechtvaardigt geen vloot van (louter) peperdure JSF's.
Citaat van: Kapitein Rob op 30/07/2013 | 11:14 uur
Als de financiële bomen tot in de hemel groeiden, kon de KLu van mij zo 100 JSF's krijgen. Dat doen ze echter niet en DAAROM moet je geen toestel kopen waarvan de (n.a.w. hoge) prijs en exploitatiekosten in nevelen gehuld zijn en dat ook procentueel teveel defensiebudget opslokt en zal blijven opslokken.
De KM zat ook niet te wachten op onderbewapende, trage OPV's. Toch moesten ze er komen. Diezelfde zienswijze moet men dan ook maar eens loslaten op de KLu-fightervloot. Als het al JSF's moeten worden, waarom dan niet in een mix met "vliegende OPV"? De Haagsche mores betreffende onze nationale veiligheid (niet belangrijk, toch?) rechtvaardigt geen vloot van (louter) peperdure JSF's.
Ik kan me vinden in een mix van high end/low end.
Je hoeft wat mij betreft geen Taliban te jagen met een F35, daar zijn geschiktere middelen voor.
Een mix lijkt me mogelijk en wenselijk...maar desondanks blijf ik pleiten voor minimaal 60+ volwaardige gevechtstoestellen. We zullen immers niet alleen inzet zien tegen strijdgroepen maar ook...en waarschijnlijk vaker...missies en oefeningen die een show of force...show the flag tot doel hebben.
Citaat van: Kapitein Rob op 30/07/2013 | 11:14 uur
Als de financiële bomen tot in de hemel groeiden, kon de KLu van mij zo 100 JSF's krijgen. Dat doen ze echter niet en DAAROM moet je geen toestel kopen waarvan de (n.a.w. hoge) prijs en exploitatiekosten in nevelen gehuld zijn en dat ook procentueel teveel defensiebudget opslokt en zal blijven opslokken.
De KM zat ook niet te wachten op onderbewapende, trage OPV's. Toch moesten ze er komen. Diezelfde zienswijze moet men dan ook maar eens loslaten op de KLu-fightervloot. Als het al JSF's moeten worden, waarom dan niet in een mix met "vliegende OPV"? De Haagsche mores betreffende onze nationale veiligheid (niet belangrijk, toch?) rechtvaardigt geen vloot van (louter) peperdure JSF's.
Een van de belangrijkste argumenten, namelijk dat we anders niet mee kunnen doen in de voorste linies van de invasie van China, is ook achterhaald. Als we dat willen hebben we namelijk ook meer toestellen nodig dan de nu waarschijnlijk 24 aanstormende JSF's. En niet alleen dat, maar ook de KL en de KM zijn niet meer ingericht voor die taak, en de KLU gaat dat zeker niet in z'n eentje oppakken.
Roepen dat elke andere keus zo'n beetje moord op piloten is lijken mij ook overdreven, hoe zit dat anders met Britse, Franse, Duitse, Spaanse, Poolse enz piloten? Hebben die landen dan zo'n sovjet doctrine? Geloof ik gewoon niet.
Als je 36 JSF's heb rondvliegen die 4.5 miljard euro gaan kosten....dan zijn die 12/16 COIN toestellen bijvoorbeeld Supertucaco's bijna gratis..die zijn zo goedkoop die kosten 10.6 miljoen dollar per stuk. Voor het geld hoef je het dus niet te laten. En als geld wel een probleem is dan nemen we gewoon 35 JSF's ipv die 36 (of 29 ipv 30) dan heb je wel een mooie mix.
Precies!
Pentagon Agrees to Buy 71 More F-35s
Deal Covers Purchase of 6th and 7th Batches
Jul. 30, 2013 - 01:22PM | By AARON MEHTA
WASHINGTON — The Pentagon has reached an agreement in principle with Lockheed Martin to purchase the sixth and seventh lots of the F-35 joint strike fighter.
"The statement said that "in general" unit prices for the US jets in LRIP-6 are 4 percent lower than in LRIP-5, which was $4 billion for 32 planes. The LRIP-7 unit prices will show an additional 4 percent reduction"
http://www.defensenews.com/article/20130730/DEFREG/307300011
Het worden er dus zeker weten maar iets van 36-42 stuks. :'(
Citaat van: Flyguy op 30/07/2013 | 20:16 uur
Het worden er dus zeker weten maar iets van 36-42 stuks. :'(
zou me ook niet verbazen als het bij deze toestellen om kale exemplaren gaat....en er dus nog veel extra kosten bij komen...en ja die moeten dan ook nog binnen budget van 4,5 mld passen...dus zeg maar gerust minder dan 36.
Citaat van: Elzenga op 30/07/2013 | 20:30 uur
zou me ook niet verbazen als het bij deze toestellen om kale exemplaren gaat....en er dus nog veel extra kosten bij komen...en ja die moeten dan ook nog binnen budget van 4,5 mld passen...dus zeg maar gerust minder dan 36.
Bedenk dat het om LRIP6 en 7 gaat,
als de trend zich doorzet in de volgende series, dan gaat er serieus geld van af.
Over fixatie gesproken, zelfs positief nieuws wordt omgebogen tot negatief. (al heeft LM een reputatie)
Citaat van: jurrien visser op 30/07/2013 | 21:24 uur
Bedenk dat het om LRIP6 en 7 gaat, als de trend zich doorzet in de volgende series, dan gaat er serieus geld van af.
Over fixatie gesproken, zelfs positief nieuws wordt omgebogen tot negatief. (al heeft LM een reputatie)
van een trend is helemaal nog geen sprake..en als het hier om kale toestellen gaat die nog verschillende prijzige upgrades nodig hebben om volledig operationeel te worden dan is het oppassen geblazen om hier al teveel optimisme aan te koppelen...naast dat de ervaringen uit het verleden ook niet echt enthousiast maakt.
Citaat van: Elzenga op 30/07/2013 | 21:51 uur
van een trend is helemaal nog geen sprake..en als het hier om kale toestellen gaat die nog verschillende prijzige upgrades nodig hebben om volledig operationeel te worden dan is het oppassen geblazen om hier al teveel optimisme aan te koppelen...naast dat de ervaringen uit het verleden ook niet echt enthousiast maakt.
Natuurlijk heb je een punt, ik kijk graag naar de tijd dat er NL productietoestellen worden afgeleverd (if)
Citaat van: jurrien visser op 30/07/2013 | 21:55 uur
Natuurlijk heb je een punt, ik kijk graag naar de tijd dat er NL productietoestellen worden afgeleverd (if) when
>:(
Senate Panel Reduces Funding for F-35 Program
(Source: defense-aerospace.com; published Aug. 2, 2013)
The Senate Appropriations Committee has reduced long-lead funding for the F-35 program, judging that it is premature to increase the production rate before the program's many problems are resolved.
The committee also told the Pentagon to review whether the Air Force's stated goal of buying 1,763 F-35A fighters remains feasible. "Given these times of fiscal austerity," the Pentagon "should review the Air Force tactical fighter force mix," the defense appropriations subcommittee stated in its report.
These two developments are clear signs that legislators are becoming very concerned about the F-35 program's fiscal and technical non-performance, and with the Pentagon's management.
They are also significant because any reduction in the production run would result in higher unit costs, accelerating the "death spiral" when a program eventually becomes unaffordable.
The appropriations committee's markup of the FY14 Pentagon budget request, released Aug. 1, "fully funds the 2014 procurement quantities for the F-35 Joint Strike Fighter, but limits funding for a 2015 production ramp up to maintain focus on developmental testing and software deliveries."
It also "limits funding to F-35 Joint Strike Fighter development to support necessary planning activities for follow-on development."
In dollar terms, the committee "cut $80 million and six aircraft from the Pentagon's initial $562 million request" to pay for long-lead items for the 42 aircraft that the Pentagon would like to buy in fiscal year 2015, Bloomberg reported Aug. 1. "The Pentagon is planning an increase from the 29 planes that were requested, and approved by the committee, for fiscal 2014," it added.
In its report, the defense appropriations subcommittee explains the cuts by noting that the F-35 program "continues to experience considerable challenges with software development, system reliability and maintenance system development."
Given these "significant challenges," a "large increase in the production of aircraft" to 42 from 29 "is not yet warranted" the subcommittee said.
http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?prod=146998&shop=dae&modele=release (http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?prod=146998&shop=dae&modele=release)
Kijk...daar gaan we al. Blijft mijns inziens een goede reden de aanschaf voor "waarschijnlijk" de F35 minstens 10 jaar op te schuiven en tot die tijd F16Vs te leasen.
Monster Machines: This Helmet Gives Eurofighters X-Ray Vision
http://www.gizmodo.com.au/2013/08/this-helmet-gives-eurofighters-x-ray-vision/
Citaat van: jurrien visser op 03/08/2013 | 21:17 uur
Monster Machines: This Helmet Gives Eurofighters X-Ray Vision
http://www.gizmodo.com.au/2013/08/this-helmet-gives-eurofighters-x-ray-vision/
Komt vast vanuit de bae stal, met wat overlap met F35.
Citaat van: Thomasen op 04/08/2013 | 09:10 uur
Komt vast vanuit de bae stal, met wat overlap met F35.
Dat denk ik ook, alles bij elkaar wordt/is de EF tranche 3 een steeds meer attractieve kist.
Indien het gezien recente ontwikkeling toch nog mocht komen tot een onoverkomelijke beer op de weg (niet waarschijnlijk) voor de F35 dan lijkt EF tranche 3 toch ook een prima kandidaat voor een her evaluatie.
South Korea's ambitious USD 50 million fighter plane, a dud?
Dailybhaskar.com | Aug 04, 2013
Seoul: After India, Russia, US and China; South Korea is another country which is ambitiously pursuing the development of Fifth Generation Fighter Aircraft program.
Ever since the Korean War (1950-1953), North Korea has faced credible threats from its northern neighbour. In the wake of serious military threat, Seoul has been forced to pursue an aggressive defence policy. South Korea is conducting extensive research work to develop its first indigenous Fifth Generation Fighter Plane, KAI KF-X, along with an Unmanned Aerial Vehicle (UAV).
The new aircraft will replace its fleet of 4th and 4.5th Generation fighter planes it has been using so far; and hence, offer legitimate challenge to the aging North Korean fleet of fighter aircraft, which are reliant on fighter planes from the Soviet-era.
The KF-X is equipped with powerful tracking and engagement facility, advanced avionics, high-end engine installations, agile performance, composite structures and inherent stealth features.
The new aircraft, if it comes through, will help the economy as well.
However, South Korea is facing severe challenges to pursue the program. The program is still languishing in development stage. It lacks direction and, despite studying several s still no concrete decision has been taken.
The KF-X relies heavily, like the other under-development programs around the world, on America's F-22 Raptor- the only functional Fifth Generation Fighter Plane, so far.
In the face of lack of partners, South Korea has been forced to carry almost the entire burden of the project on its shoulders. Apart from Indonesia who has pledged 20% stake in the venture.
A lack of indigenous military technology base in Seoul, has forced the nation to contact international players- SAAB, Boeing, and EADS.
Once through, the KF-X is expected to replace the KF-16, the South Korean version of the Lockheed F-16 "Fighting Falcon".
So far, two designs have been proposed- the KF-X-101 and KF-X-102. The first is a single engine arrangement, while the latter is a twin-engine, delta wing configuration with forward canards.
The KF-X-101 version is cheaper, technically inferior and hence easier to develop and manufacture. On the other hand, KF-X-102 possesses all technical superiority and provide the needed performance for interception.
The aircraft is expected to take to the skies by 2020. In the first batch, 130 planes would be produced, 50 of which would go to Indonesia.
In comparison to the present KF-16, KF-X is suppose to have a greater combat radius by 50% and 34 % longer airframe lifespan. It will have a maximum speed of Mach 1.8. A single KF-X fighter plane is expected to cost USD 50 million.
It is planned to be armed with- M61 Vulcan, AIM-9X Sidewinder, AIM-120 AMRAAM, Small Diameter Bomb, AGM-169 JCM, SSM-760K Haeseong anti-ship missile, Boramae Air Launched Cruise Missile or Taurus cruise missile, Supersonic Air Launched Cruise Missile.
http://daily.bhaskar.com/article/WOR-south-koreas-ambitious-usd-50-million-fighter-plane-a-dud-4338604-NOR.html
Citaat van: Thomasen op 02/08/2013 | 18:34 uur
Senate Panel Reduces Funding for F-35 Program
The Senate Appropriations Committee has reduced long-lead funding for the F-35 program, judging that it is premature to increase the production rate before the program's many problems are resolved.
The committee also told the Pentagon to review whether the Air Force's stated goal of buying 1,763 F-35A fighters remains feasible. "Given these times of fiscal austerity," the Pentagon "should review the Air Force tactical fighter force mix," the defense appropriations subcommittee stated in its report.
These two developments are clear signs that legislators are becoming very concerned about the F-35 program's fiscal and technical non-performance, and with the Pentagon's management.
.....
It also "limits funding to F-35 Joint Strike Fighter development to support necessary planning activities for follow-on development."
.......
In its report, the defense appropriations subcommittee explains the cuts by noting that the F-35 program "continues to experience considerable challenges with software development, system reliability and maintenance system development."
Een duidelijk teken uit/in Amerika dat er dus nog zodanige problemen zijn met het toestel en de ontwikkeling/testen/oplossingen dat ze gaan uitstellen en rekken. Ook gaan ze de verdere ontwikkelingen met de F-35 reduceren ..follow-on development (geen toekomst ??... wordt de F-35 een interim toestel ?? ).
Voor mij een teken dat de problemen groter zijn dan eerst gedacht en dat, ook in het licht van de bezuinigingen, ze het aantal te produceren F-35 sterk zullen verminderen.
Tevens dat de uiteindelijke volledige versie nog wel een tig aantal jaren opzich zal laten wachten en dat ze eerst tijdelijk (langer dan gewenst) met verminderde capaciteiten zullen (moeten) gaan vliegen.
Super Hornet Flies With CFTs
Posted by Bill Sweetman / Aug 06, 2013
Boeing is not saying much officially, but an F/A-18F fitted with prototype conformal fuel tanks made its first flight from St Louis on Monday. The company plans to add a centerline weapons pod and carry out a series of aerodynamic and radar cross section tests this month in support of the proposed Advanced Super Hornet program.
Photos (zie link) from the AeroExperience blog show that the CFT shapes (neither they nor the weapons pod are functional at this stage) differ from the mock-ups shown earlier, with a deeper forward profile. In response to Navy inputs, they have been made somewhat larger, increasing the total fuel in both CFTs from 3,000 lb to 3,500 lb.
The CFTs and weapon pod are part of a package of improvements that Boeing and General Electric are proposing to the Navy. The F-35C Joint Strike Fighter faces delays and a lower sustained production rate, inevitably extending the Super Hornet's career. The Navy already has a number of fully funded classified programs for Super Hornet enhancements.
https://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:c460db51-23c5-482a-bf29-c2832e87a2b4
Russian Air Force to Get First T-50 Fighter Jet This Year
© RIA Novosti. Alexei Druzhinin
06/08/2013
MOSCOW, August 6 (RIA Novosti) - The Russian Air Force will take delivery of its first fifth-generation T-50 fighter jet "in the third quarter of this year" for final state test flights starting in the fourth quarter, the service's commander Lt. Gen. Viktor Bondarev said Tuesday.
In late April, President Vladimir Putin said the T-50 would enter service with the country's armed forces in 2016, and not 2015 as had been previously announced. United Aircraft Corporation's President Mikhail Pogosyan said T-50 flight tests would begin in 2014.
The T-50, which will make up the core of Russia's future fighter fleet, is a multirole warplane featuring "stealth" technology," super-maneuverability, super-cruise capability, and advanced avionics including an active electronically-scanned array radar, according to its designer Sukhoi.
India also plans to buy a fighter aircraft based on the T-50, known as the FGFA (fifth-generation fighter aircraft).
United Aircraft Corporation is the state holding company uniting Russia's aircraft building industry including Sukhoi, a military and civil aircraft manufacturer.
http://en.rian.ru/military_news/20130806/182606552/Russian-Air-Force-to-Get-First-T-50-Fighter-Jet-This-Year.html
infographics
http://en.rian.ru/infographics/20120216/171345395.html
Ik ben benieuwd wat een T-50 zou kunnen nadat Fokker 'm naar Nederlandse maatstaven heeft aangepast.
Citaat van: Lynxian op 07/08/2013 | 13:41 uur
Ik ben benieuwd wat een T-50 zou kunnen nadat Fokker 'm naar Nederlandse maatstaven heeft aangepast.
Make my day... dan kunnen we het VF16 dossier sluiten tot 2050 ;D
Citaat van: jurrien visser op 07/08/2013 | 13:42 uur
Make my day... dan kunnen we het VF16 dossier sluiten tot 2050 ;D
Is goed, maar dan kopen we er wel meteen zo'n 126. :D
Citaat van: Lynxian op 07/08/2013 | 16:40 uur
Is goed, maar dan kopen we er wel meteen zo'n 126. :D
Zou ik me zonder discussie in kunnen vinden. ;D
Citaat van: jurrien visser op 07/08/2013 | 12:53 uur
Russian Air Force to Get First T-50 Fighter Jet This Year, © RIA Novosti. Alexei Druzhinin, 06/08/2013
infographics
http://en.rian.ru/infographics/20120216/171345395.html
De Chinese J-20 en T-50 / PAK-FA hebben beide een max. bereik van 5.500 km tegenover 3.400 km voor de F-22A Raptor.
De Raptor komt voort uit het Advanced Tactical Fighter programma. Voor 1985 was de ATF even groot als de J-20 en T-50. En was toen veel minder steels, maar kon wel langer en sneller supersonisch kruisen (supercruise) a la T-50. De Amerikaanse industrie voerde echter een lobby om de ATF steels te maken. Aldus in 1985 werden door deze succesvolle lobby vrij plotseling de ATF specificaties veranderd.
'Zij deden dit uiteraard, omdat zij enorm bezorgd waren over de Amerikaanse landverdediging'.
De steelsheid werd echter betaald met veel meer leeggewicht en minder gunstige aerodynamische eigenschappen.
Dus werd de post-1985 ATF aanzienlijk kleiner, dus minder plaats voor peut. Oeps, wil je een volwaardig supercruisend jachtvliegtuig maken, dan moet minimaal 35% van het bruto gewicht (leeggewicht + alle interne peut) uit brandstof bestaan. De F-22A Raptor haalt slechts 29%, is equivalent aan de F-16C. Dat gaat nog leuk worden, als steelse vaardigheden worden gedegradeerd door nieuwe sensor en netwerk technologieën. En de F-22A heeft door dat relatief zware gewicht last van relatief veel scheurvorming en corrosie van de gebruikte Radar Absorberende Materialen. Deze kist is gebouwd voor 8.000 vlieguren / 30 dienstjaren. Waarschijnlijker is een diensttijd van slechts 20 jaar. Dus gaan in 2025 de eerste F-22A Raptors al met pensioen van de in totaal 110 - 120 operationele kisten.
In de infographics wordt gemeld dat de F-22A Raptor zijn doelwitten op maximaal 210 km kan detecteren tegenover 400 km voor de T-50.
Incorrect, al op 465 km, 360 graden rondom, kan bijvoorbeeld een MiG-29 worden opgespoord!
Citaat van: jurrien visser op 07/08/2013 | 12:36 uur
Super Hornet Flies With CFTs
Posted by Bill Sweetman / Aug 06, 2013
Boeing is not saying much officially, but an F/A-18F fitted with prototype conformal fuel tanks made its first flight from St Louis on Monday. The company plans to add a centerline weapons pod and carry out a series of aerodynamic and radar cross section tests this month in support of the proposed Advanced Super Hornet program.
Photos (zie link) from the AeroExperience blog show that the CFT shapes (neither they nor the weapons pod are functional at this stage) differ from the mock-ups shown earlier, with a deeper forward profile. In response to Navy inputs, they have been made somewhat larger, increasing the total fuel in both CFTs from 3,000 lb to 3,500 lb.
The CFTs and weapon pod are part of a package of improvements that Boeing and General Electric are proposing to the Navy. The F-35C Joint Strike Fighter faces delays and a lower sustained production rate, inevitably extending the Super Hornet's career. The Navy already has a number of fully funded classified programs for Super Hornet enhancements.
https://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:c460db51-23c5-482a-bf29-c2832e87a2b4
Is voor mij nog steeds een optie welke serieus bekeken zou moeten worden, vooral in block III versie en in combi met NextGen.-Jammer
Citaat van: Poleme op 07/08/2013 | 19:31 uur
De Chinese J-20 en T-50 / PAK-FA hebben beide een max. bereik van 5.500 km tegenover 3.400 km voor de F-22A Raptor.
De Raptor komt voort uit het Advanced Tactical Fighter programma. Voor 1985 was de ATF even groot als de J-20 en T-50. En was toen veel minder steels, maar kon wel langer en sneller supersonisch kruisen (supercruise) a la T-50. De Amerikaanse industrie voerde echter een lobby om de ATF steels te maken. Aldus in 1985 werden door deze succesvolle lobby vrij plotseling de ATF specificaties veranderd.
'Zij deden dit uiteraard, omdat zij enorm bezorgd waren over de Amerikaanse landverdediging'.
De steelsheid werd echter betaald met veel meer leeggewicht en minder gunstige aerodynamische eigenschappen.
Dus werd de post-1985 ATF aanzienlijk kleiner, dus minder plaats voor peut. Oeps, wil je een volwaardig supercruisend jachtvliegtuig maken, dan moet minimaal 35% van het bruto gewicht (leeggewicht + alle interne peut) uit brandstof bestaan. De F-22A Raptor haalt slechts 29%, is equivalent aan de F-16C. Dat gaat nog leuk worden, als steelse vaardigheden worden gedegradeerd door nieuwe sensor en netwerk technologieën. En de F-22A heeft door dat relatief zware gewicht last van relatief veel scheurvorming en corrosie van de gebruikte Radar Absorberende Materialen. Deze kist is gebouwd voor 8.000 vlieguren / 30 dienstjaren. Waarschijnlijker is een diensttijd van slechts 20 jaar. Dus gaan in 2025 de eerste F-22A Raptors al met pensioen van de in totaal 110 - 120 operationele kisten.
In de infographics wordt gemeld dat de F-22A Raptor zijn doelwitten op maximaal 210 km kan detecteren tegenover 400 km voor de T-50.
Incorrect, al op 465 km, 360 graden rondom, kan bijvoorbeeld een MiG-29 worden opgespoord!
Uhu, Lockheed 'We never forget who we're working for' Martin...
CitaatThe 9 Most Meaningless Corporate Slogans
#7. Lockheed Martin:
We never forget who we're working for
Given his history of heroin abuse, band breakups and moments of being cradled tenderly by Duff McKagan in the "Fall to Pieces" video, we might expect Velvet Revolver lead singer Scott Weiland to forget who he's working for. We're less enthusiastic, however, that a company building missiles and fighter jets is reminding us that they didn't black out and sell F-22 Raptors to the North Koreans after a night on the town.
Read more: http://www.cracked.com/article_14983_the-9-most-meaningless-corporate-slogans.html#ixzz2bJzfDnl1
New Engine for Russia's T-50 Fighter Jet Expected by 2020
12/08/2013
MOSCOW, August 12 (RIA Novosti) – The final version of the engine for Russia's first fifth-generation T-50 fighter jet will be available by the end of the current decade, the United Engine Making Corporation said Monday.
T-50 prototypes are currently using a preliminary, "Stage 1" engine, while the "Stage 2" engine will make the jet's capabilities "even more impressive," a corporation spokesman told RIA Novosti, without providing any technical details.
The final version of the engine is now in development, which should be completed by mid-2015, he said.
The Russian Air Force will take delivery of its first T-50 fighter jet "in the third quarter of this year" for final test flights starting in the fourth quarter, the service's commander, Lt. Gen. Viktor Bondarev, said Tuesday.
In late April, President Vladimir Putin said the T-50 would enter service with the country's armed forces in 2016, not 2015 as had been previously announced. United Aircraft Corporation's president, Mikhail Pogosyan, said T-50 test flights would begin in 2014.
The T-50, which will make up the core of Russia's future fighter fleet, is a multirole warplane featuring "stealth" technology," super-maneuverability, super-cruise capability, and advanced avionics including an active electronically scanned array radar, according to its designer Sukhoi.
India also plans to buy a fighter aircraft based on the T-50, known as the FGFA (fifth-generation fighter aircraft).
United Aircraft Corporation is the state holding company uniting Russia's aircraft-building industry including Sukhoi, a military and civil aircraft manufacturer.
http://en.ria.ru/military_news/20130812/182726551/New-Engine-for-Russias-T-50-Fighter-Jet-Expected-by-2020.html
This is how Japanese see their future air war against China over Senkaku Islands. With new stealth planes
Aug 12 2013
zie link voor de Japanse F3A en F3E (filmpje)
http://theaviationist.com/2013/08/12/future-japan-air-war/#.Ugkm1b7CRjp
Japan Aims To Launch F-3 Development In 2016-17
By Bradley Perrett
Source: Aviation Week & Space Technology
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_10_22_2012_p24-507747.xml
Citaat van: jurrien visser op 12/08/2013 | 20:18 uur
This is how Japanese see their future air war against China over Senkaku Islands. With new stealth planes
Aug 12 2013
zie link voor de Japanse F3A en F3E (filmpje)
http://theaviationist.com/2013/08/12/future-japan-air-war/#.Ugkm1b7CRjp
Japan Aims To Launch F-3 Development In 2016-17
By Bradley Perrett
Source: Aviation Week & Space Technology
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_10_22_2012_p24-507747.xml
Zo te zien werken de japanners hard aan een nieuwe Zero
Die F-3E (delta-wing) lijkt wel wat op het F/A-XX van Boeing, mooi toestel trouwens
Citaat van: Harald op 12/08/2013 | 22:58 uur
Die F-3E (delta-wing) lijkt wel wat op het F/A-XX van Boeing, mooi toestel trouwens
Eerst nog maar eens zien of dit verder komt dan de tekenrafel, dit naast de F35 zou de Japanners "redelijk" ambitieus maken met een navenante investering.
Citaat van: jurrien visser op 12/08/2013 | 23:17 uur
Eerst nog maar eens zien of dit verder komt dan de tekenrafel, dit naast de F35 zou de Japanners "redelijk" ambitieus maken met een navenante investering.
De japanners zijn aan het investeren in hun defensie, zie ook de laatste berichten over hun nieuwe "destroyer" ala LHD, carrier. Deze zal zeker later voorzien worden met vliegtuigen (F-35B). Hun plannen voor een stealth fighter zijn er allang, omdat ze niet de F-22 kunnen/mogen kopen van de Amerikanen.
Het ATD-X programma, nu aangegeven als type F-3 zal zeker wel verder ontwikkeld worden.
Citaat van: Harald op 13/08/2013 | 08:36 uur
De japanners zijn aan het investeren in hun defensie, zie ook de laatste berichten over hun nieuwe "destroyer" ala LHD, carrier. Deze zal zeker later voorzien worden met vliegtuigen (F-35B). Hun plannen voor een stealth fighter zijn er allang, omdat ze niet de F-22 kunnen/mogen kopen van de Amerikanen.
Het ATD-X programma, nu aangegeven als type F-3 zal zeker wel verder ontwikkeld worden.
Dat denk ik ook... maar twee types?
Het zou mooi zijn!
Citaat van: jurrien visser op 13/08/2013 | 08:58 uur
Dat denk ik ook... maar twee types?
Het zou mooi zijn!
een mix van 1 en 2 motorige toestellen..voor een land als Japan niet ongebruikelijk...
Citaat van: Elzenga op 13/08/2013 | 17:44 uur
een mix van 1 en 2 motorige toestellen..voor een land als Japan niet ongebruikelijk...
Ik zou het toejuichen, maar dit zo ook nog eens naast de F35 zijn, maar goed we gaan het zien.
Interessante ontwikkelingen.... De Fransen geven het nog niet op in Zwitserland. Zie link voor de "aanbieding"
Franzosen wollen Gripen abfangen
Kommt der Gripen oder der Eurofighter? Mit welchen Kampfjets die Schweizer Armee einst fliegt, ist nach wie vor unklar. Und jetzt haben auch die Franzosen von Dassault eine Offerte präsentiert.
http://www.blick.ch/news/politik/franzosen-wollen-gripen-abfangen-id2407180.html
F-15, Eurofighter Vie for F-X Project (Korea)
(Source: Korea Times; published Aug. 16, 2013)
Boeing's F-15 Silent Eagle and European Aeronautic Defense and Space Company (EADS)'s Eurofighter Tranche 3 Typhoon came within the given budget of the F-X program, an industry source said, Friday.
According to the source, Boeing and the EADS met the procurement price of 8.3 trillion won ($7.5 billion) on the final day of an extra three-day auction for purchase of 60 "next-generation" fighter jets.
The other combat plane, which was up against the F-15 and the Eurofighter, is Lockheed Martin's F-35 Lightning II in the Air Force program to buy 60 combat planes to replace its obsolete fleet of F-4s and F-5s.
The Defense Acquisition Program Administration (DAPA) also admitted that there is at least one who satisfied the procurement price, but declined to announce how many aircraft closed the price gap citing the ongoing procedure.
"As there were companies that offered price within the program budget, we will proceed to the next step," DAPA Spokesman Baek Youn-hyeong said in a press briefing.
DAPA will shortly evaluate all three fighter jets before a committee meeting, presided over by Defense Minister Kim Kwan-jin, picks a winner next month. No specific date has been confirmed.
However, the procurement agency added that although all three aircraft will be under assessment, any aircraft that exceeds the budget will not be signed for the F-X contract.
There is a possibility that there will be no winner based on the evaluation, as well.
Starting on June 18, DAPA held a total of 55 bidding sessions for three weeks, but all competitors failed to satisfy the budget requirements and as a result, DAPA temporarily suspended the project on July 5.
If it had been no firm which closed the price gap, DAPA would have declared the bid a failure and reconsidered the program from scratch.
The F-35 stealth jet was seen as the favorite from the beginning of the project given South Korean Air Force's long pursuit of stealth fighter jets that can pass through North Korea's complex web of radars and given the close relations between Korea and the U.S., the home country of Boeing.
But the company cannot lower its bid, given that the U.S. government is unable to offer a fixed price because the stealth jet is still being manufactured and simultaneously tested.
In addition, the Park Geun-hye administration is focusing on funding 135 trillion won in welfare spending, so the Ministry of Strategy and Finance reportedly rejected DAPA's call for a budget increment after failing to find a bidder who placed bids within budget constraints.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/147236/f_15%2C-eurofighter-meet-korean-fighter-budget.html
S. Korea's fighter jet project becomes two-way race
2013/08/16
By Kim Eun-jung
SEOUL, Aug. 16 (Yonhap) -- In a last-ditch effort to win South Korea's fighter jet project, two of the three bidders -- Boeing and EADS -- offered proposals below the state budget of 8.3 trillion won (US$7.2 billion) during the final bidding on Friday, government officials and industry sources said.
The third company, Lockheed Martin, selling its F-35 stealth jets through the foreign military sales (FMS) program, offered a price higher than Seoul's budget, according to sources, effectively being eliminated from the race to win the country's largest arms procurement deal.
As the bidding process ended, the Defense Acquisition Program Administration (DAPA) will conduct a comprehensive assessment of the jets and officially announce the winner next month.
"As there were companies that offered price within the program budget, we will proceed to the next step," DAPA spokesman Baek Yoon-hyung said in a press briefing, without elaborating the names citing the ongoing procedure.
"Although all jets will be evaluated, aircraft exceeding the budget will not be qualified for the contract," Baek said.
This week's final rounds of biddings were held following a six-week suspension due to all previous sessions ending in a failure when all three aerospace giants offered prices above the 8.3 trillion won budget approved by parliament.
The bidding war illustrated the heightened competition among the world's biggest defense groups as they seek to overcome drastic cutbacks in military spending in the U.S. and Europe.
The cheaper proposals by the two companies came after the DAPA announced that another failure in the bidding may lead to restarting the project from the beginning.
It had said that all options will be considered, such as reducing the number of jets to be bought, buying the jets in installments and increasing the state budget, which could be more beneficial to F-35s, whose biggest hindrance is their high cost.
Initially, Lockheed Martin's F-35s, which are in development for the U.S. military, were seen as a favorite given South Korean Air Force's long pursuit of stealth fighter jets that can pass through North Korea's complex web of radars and given the close relations between the two allies.
However, there was less room for price negotiations as F-35s are sold through the foreign military sales (FMS) program by the U.S. government.
Unlike the other two that make direct commercial sales, Lockheed Martin has offered a bid whose combined prices for each year from 2017 to 2022 exceeded Seoul's budget, according to sources familiar with the matter.
The government-to-government FMS condition requires a foreign government to pay the amount specified by the U.S. government for the F-35s at the time of payment.
Seoul had initially picked a bidder last October with the goal of receiving the first delivery in December 2016, but it postponed the schedule to get the first batch in August 2017 in accordance with the change in the negotiation procedure.
Military officials have expressed concerns over the further delay in the project to replace the aging fleet of F-4 and F-5 jets, with some of them introduced to the country over 40 years ago.
The DAPA has faced criticism for the delay by conducting biddings for a mix of direct commercial sales and the government-to-government deal.
The agency said it will conduct a comprehensive evaluation with value-added analysis on price conditions, without elaborating details of the assessment criteria.
The price factor accounts for 30 percent of the total score, while the pure procurement cost, excluding life-cycle maintenance and operation costs, occupies a smaller proportion of the selection process. However, the DAPA held its ground that meeting the budget limit is one of the most important requirements for the deal.
The final decision will be made in a meeting of experts and government officials slated for in mid-September. No specific date has been confirmed.
In its bid, Boeing has stressed the interoperability of the F-15 SE with other models purchased in the first two stages of the fighter modernization programs. Seoul has purchased 60 Boeing F-15 fighter jets since 2002.
It doesn't offer the same radar signature reduction as an F-35 and is only optimized for air-to-air combat stealth. What it does offer is greatly improved radar stealth over the F-15K and internal weapons.
While EADS' twin-engine Eurofighter is not equipped with stealth, EADS says measures were taken to reduce the Typhoon's radar cross section, especially from the frontal aspect.
EADS offered an investment of $2 billion in Seoul's plan to build its own fighter aircraft and assemble 53 planes in South Korea to boost its aerospace industry.
If Eurofighter is selected, it will be the first European combat jet deployed by South Korean Air Force.
ejkim@yna.co.kr
http://english.yonhapnews.co.kr/national/2013/08/16/28/0301000000AEN20130816005600315F.html
Citaat van: english.yonhapnews.co.kr Vandaag om 11:17
S. Korea's fighter jet project becomes two-way race
Hiermee lijkt de F35 het voor de eerste keer, in een vergelijkingsrace, verloren te hebben.
Ik zet mijn kaarten in op Boeing al zou een EADS/Airbus verrassing geweldig zijn.
Helaas een gepasseerd station voor Nederland, een attractieve gedachte zou anders zijn geweest: aanhaken met de ZKOR winnaar, wat een order van 100+ kisten zou opleveren.... maar ja.
Citaat van: jurrien visser op 17/08/2013 | 12:01 uur
Hiermee lijkt de F35 het voor de eerste keer, in een vergelijkingsrace, verloren te hebben.
Ik zet mijn kaarten in op Boeing al zou een EADS/Airbus verrassing geweldig zijn.
Helaas een gepasseerd station voor Nederland, een attractieve gedachte zou anders zijn geweest: aanhaken met de ZKOR winnaar, wat een order van 100+ kisten zou opleveren.... maar ja.
Tja, hier waren 60 stuks en het budget bepalend en dus de aanschafprijs (fixed-price).
Bij ons alleen het budget. aantallen worden gerelateerd aan het budget, dus hoe hoger de aanschafprijs hoe minder toestellen ! ... :hrmph:
Dat de F-15SE waarschijnlijk de winnaar wordt (lijkt me) is wel duidelijk. Veel industrie van Korea is al ingesteld op het maken van onderdelen van de vorige F-15's en ook in het algemeen wereldwijd voor de F-15. Tevens de conformal weapons bay's worden al in Korea gemaakt.
Het probleem dat de F-35 dus afhaakt is , is dat LM/Pentagon geen fixed-price voor de F-35 kan geven !! .. en dat zal de komende jaren wel zo blijven, waarschijnlijk willen ze eerst alle testen gedaan hebben en ook enige jaren onderhoud gedaan hebben om definitief te kunnen bepalen wat de kosten zijn. Dus een fixed price voor 2020 zal er wel niet in zitten.
And the WINNER is (zoals het nu lijkt)..... Boeing met de F15SE
18 August 2013
EADS dropped from $7.3 bn S. Korea jet fighter bid: report
AFP - European aerospace consortium EADS has been eliminated from a bid to provide fighter jets worth $7.3 billion to South Korea due to a failure to meet some requirements, a report said Sunday.
The Eurofighter was dropped from the bid also sought by US company Boeing after the South's military found that the EADS proposal did not meet its key demands, Yonhap news agency said.
It cited an unidentified official at the Defense Acquisition Programme Administration (DAPA). A spokesman for DAPA was not immediately available for comment.
"A problem was found in the proposal document of one of two final bidders," Yonhap quoted the DAPA official as saying, adding the troubled bidder was known to be EADS.
"The company in question was deemed unfit (to join the final bid)," the official was quoted as saying.
Seoul is seeking 45 one-seater aircraft and 15 two-seaters. But EADS proposed only six two-seater aircraft, which are costly to produce, due to budget problems, Yonhap said.
It also quoted the estimated budget in British pounds instead of in US dollars as demanded by Seoul, the news agency said.
DAPA will submit the proposal from the remaining bidder for a final review by top military officials, the official added, indicating Boeing's F-15 Silent Eagle would be the only candidate.
The contract to replace Seoul's ageing fleet of F-4 and F-5 jets comes as major defence suppliers reel from drastic cutbacks in military spending in the US and Europe.
It was initially sought by EADS and US firms Boeing and Lockheed Martin, but Lockheed Martin has reportedly dropped out of the race.
South Korea's military procurement needs, especially where the air force is concerned, have overwhelmingly been met by US suppliers in the past -- a reflection of their close military ties.
But EADS' hopes were raised in January, when Anglo-Italian company AgustaWestland beat US defence giant Sikorsky for a $567 million contract to supply six helicopters to the South Korean navy.
http://www.france24.com/en/20130818-eads-dropped-73-bn-korea-jet-fighter-bid-report
Boeing's F-15SE reportedly chosen as final candidate for S. Korea's next fighter plane
http://english.yonhapnews.co.kr/national/2013/08/18/82/0301000000AEN20130818001451315F.html
Citaat van: english.yonhapnews.co.kr/Vandaag om 12:05
Boeing's F-15SE reportedly chosen as final candidate for S. Korea's next fighter plane
Ik maar denken dat het anti F35 kamp in juichen uit barst gezien het (zoals het nu lijkt) feit dat deze kist voor het eerst een competitie verliest.
Citaat van: jurrien visser op 18/08/2013 | 15:28 uur
Ik maar denken dat het anti F35 kamp in juichen uit barst gezien het (zoals het nu lijkt) feit dat deze kist voor het eerst een competitie verliest.
Aslof er zoiets is als een verenigd anti-JSF kamp. Er zijn veel tegenstanders, in verschillende landen, maar vaak met verschillende redenen.
Citaat van: Thomasen op 18/08/2013 | 16:10 uur
Aslof er zoiets is als een verenigd anti-JSF kamp. Er zijn veel tegenstanders, in verschillende landen, maar vaak met verschillende redenen.
Dat is waar, maar voor elke tegenstander om welke reden dan ook is het koren op de molen.
Een ander heugelijk feit (als het allemaal klopt in de pers) is dat ZKOR launching customer wordt van de F15SE, een kist die we dus nog tot na medio deze eeuw operationeel zullen tegen komen.
Citaat van: jurrien visser op 18/08/2013 | 16:39 uur
Een ander heugelijk feit (als het allemaal klopt in de pers) is dat ZKOR launching customer wordt van de F15SE, een kist die we dus nog tot na medio deze eeuw operationeel zullen tegen komen.
Een heugelijk feit, jazeker !! .. ik denk dat als Zuid Korea de SE-uitvoering gaat gebruiken, diverse andere F-15 gebruikers (ook de US) de SE (of gedeeltelijk) zullen gaat invoeren of hun eigen toestellen zullen upgraden.
Dus na de nieuwe toestellen (84 stuks) voor de SA en ook 60 toestellen voor ZKOR, dan blijft de productielijn voor de F-15 nog zeker tot 2020 wel in bedrijf. Ook zullen er nog zeker upgrade's e.d. komen in de jaren 2030-2040
ZKOR gaat dus 15 2-zitters en 45 stuks 1-zitters van de SE gebruiken, toch verbaas ik me hierover dat ze zoveel 1-zitters van de SE gaan invoeren.
60 stuks voor 7,5 miljard USD (5,6 miljard Euro) = € 93,3 miljoen per toestel
Als ik dit weer in relatie breng met de NL-case dan kun je voor € 4 miljard kun je ongeveer 42 toestellen aanschaffen, gebruik van de huidige wapens kan gewoon. 6 toestellen voor opleiding in US. dan heb je nog 2 squadrons van 18 toestellen. Levering voor 2018 !
Dit vind ik altijd nog beter dan aanschaf van 24-36 stuks F-35, maar mijn voorkeur voor de F-15(S)E is bekend.
F-15's voor NL is al vaker aan de orde geweest en besproken/bestreden.
Citaat van: Harald op 18/08/2013 | 20:06 uur
Als ik dit weer in relatie breng met de NL-case dan kun je voor € 4 miljard kun je ongeveer 42 toestellen aanschaffen, gebruik van de huidige wapens kan gewoon. 6 toestellen voor opleiding in US. dan heb je nog 2 squadrons van 18 toestellen. Levering voor 2018 !
Dit vind ik altijd nog beter dan aanschaf van 24-36 stuks F-35, maar mijn voorkeur voor de F-15(S)E is bekend.
F-15's voor NL is al vaker aan de orde geweest en besproken/bestreden.
Wat mij betreft morgen tekenen!! (ook voor 42)
Citaat van: jurrien visser op 18/08/2013 | 12:05 uur
Boeing's F-15SE reportedly chosen as final candidate for S. Korea's next fighter plane
Ik vind deze nu wel toepasselijk :
Korea kiest dus met de F-15 Silent Eagle ook in de eerste plaats voor zoveel mogelijk arbeidsuren en zoveel mogelijk technologieoverdracht voor haar Korean Aerospace Industries. En ik snap ook wel dat tegen haar technologisch arme noorderbuur maximale stealth minder belangrijk is dan grote payload. Plus daarbij dat voor piloten en onderhoudsmensen de opleiding van de F-15K naar SE klein is.
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/08/116_141426.html
Citaat van: Zeewier op 20/08/2013 | 14:03 uur
Korea kiest dus met de F-15 Silent Eagle ook in de eerste plaats voor zoveel mogelijk arbeidsuren en zoveel mogelijk technologieoverdracht voor haar Korean Aerospace Industries. En ik snap ook wel dat tegen haar technologisch arme noorderbuur maximale stealth minder belangrijk is dan grote payload. Plus daarbij dat voor piloten en onderhoudsmensen de opleiding van de F-15K naar SE klein is.
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/08/116_141426.html
Een, voor wat mij betreft, verstandige en logische keuze, een ander uitkomt had mij verbaasd.
Neue Luzerner Zeitung Online, 20. August 2013
Entscheidungskampf für Gripen
In het Duits dus alleen een link
http://www.luzernerzeitung.ch/nachrichten/schweiz/abo/Entscheidungskampf-fuer-Gripen;art9641,284973
Pentagon Cuts F-35 Operating Estimate Below $1 Trillion
augustus 21, 2013
The U.S. government has slashed its estimate for the long-term operating costs of Lockheed Martin Corp F-35 fighter jets by more than 20 percent to under $1 trillion, according to a senior defense official, a move that could boost international support for the program.
The Pentagon has been under pressure for over a year to revise its estimate of maintaining a fleet of more than 2,000 F-35s over 55 years, with industry and military officials arguing that many of the assumptions were outdated and off base.
The new estimate of $857 billion could help ensure the new plane turns out to be as affordable as advertised and comes days after South Korea determined that only a bid by Boeing Co for its F-15 Silent Eagle came in below a $7.4 billion price ceiling for its plan to buy 60 new fighter aircraft.
Lockheed's F-35 and the Eurofighter Typhoon remain in the running, but Boeing's pricing marked a step toward winning the contract, according to sources close to the process. A final decision is expected in mid-September.
It was not immediately clear what impact the lower F-35 operating estimate would have on the South Korean tender, but U.S. officials said Seoul could decide to restart the competition and ask for new bids.
The Pentagon's revision reflects data about the plane's performance based on over 7,000 hours of test flights and revised assumptions about how it will be used and maintained, said the official, who was not authorized to speak publicly.
The estimate was provided to the Senate Armed Services Committee by the Pentagon's F-35 program chief, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the official said. A revision had been flagged in June when the Pentagon's acquisition chief said he had expected a review to result in lower operating and maintenance costs.
The F-35 Joint Strike Fighter is the costliest weapons program in U.S. history. The Pentagon estimates it will cost $392 billion to develop and build 2,443 of the new jets for use by the U.S. Air Force, Navy and Marine Corps.
Lockheed is developing three models of the radar-evading warplane for the United States and eight countries that are helping fund its development: Britain, Australia, Canada, Norway, Turkey, Italy, Denmark and the Netherlands.
The revision of the estimate was first reported by Bloomberg news.
REDUCING COSTS
The cost per flying hour of the F-35B model, which can land like a helicopter, is likely be 16.6 percent lower than the earlier Pentagon projections, Lieutenant General Robert Schmidle, deputy Marine Corps commandant for aviation, told Reuters in an interview on Wednesday.
The Marines plan to start using the F-35B for military operations from mid-2015.
A second senior defense official said the current estimate by the Pentagon's Cost Assessment and Program Evaluation (CAPE) office put the cost per flying hour of the F-35B model at over $41,000, but the actual cost would likely be closer to $37,000.
A detailed analysis by the Marine Corps showed this would cut the plane's annual operating costs by nearly $600 million, or $12.3 billion over the next five decades, the official said.
Schmidle said the Marines would fly the planes in short takeoff, vertical landing, or STOVL mode just 10 percent of the time, far less often than the 80 percent rate factored into the initial estimates. The manning levels assumed in the initial estimates were also higher than in practice, he said.
"The Marine Corps has very aggressively stepped out in trying to find ways to decrease the operating and support costs, specifically with regard to the cost per flight hour," Schmidle said. "I wanted to challenge every assumption."
He said he was confident additional savings could be achieved in coming years through efforts by Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp to lower the cost of operating the airplane's engine, in line with trends seen on other military aircraft programs.
He said the Marines also expected to trim maintenance costs by doing up to 90 percent of the work in house, rather than farming it out to contractors. Similar efforts had resulted in big savings on the V-22, the Marines' tilt-rotor aircraft, he said.
Schmidle said the Marine Corps' analysis forecast $520 million a year in lower maintenance and operating savings once the three other planes it now uses were replaced by the F-35, a process that is currently slated to be completed by 2030.
He said the impact of mandatory Pentagon budget cuts on the F-35 program remained unclear, but said the savings expected by replacing the existing AV8B Harriers, EA-6B Prowler electronic warfare jets and F/A-18 fighters with F-35s could make the case for accelerating that process.
http://www.carbonated.tv/news/pentagon-cuts-f35-operating-estimate-below-1-trillion-source
F-35 Support Costs Fall 22%, Pentagon Manager Estimates
By Tony Capaccio - Aug 21, 2013
A fleet of Lockheed Martin Corp. (LMT)'s F-35 fighters will cost $857 billion over 55 years to operate and support, 22 percent less than previously estimated, according to the head of the Pentagon office developing the plane.
The new estimate reflects the aircraft's performance in 5,000 test flights over 7,000 hours, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the Defense Department's program manager for the F-35, told the Senate Armed Services Committee in written answers last month that haven't been made public until now.
"The previous cost estimate did not factor in this new knowledge," Bogdan said.
Operating costs include expenses from spare parts to repairs and fuel. Officially, the Pentagon's estimate remains $1.1 trillion, a two-year-old projection developed by the Pentagon's independent cost-assessment office.
The F-35 is the Pentagon's costliest weapon system, with an estimated price tag of $391.2 billion for a fleet of 2,443 aircraft, up 68 percent from the projection in 2001, as measured in current dollars.
The rising costs and troubles in building the plane even as it's being developed have led to criticism in Congress. This year, lawmakers, the Government Accountability Office and the Pentagon test office have said the aircraft is making progress in flight tests and in stabilizing production.
The reduced estimate for operating the planes was among such indications cited by Bogdan in his letter to the lawmakers.
'Significant Effort'
"Significant effort remains to continue to find cost efficiencies and reduce this number even further" and "I expect these cost estimates to continue to go down over the next several years as the program matures," Bogdan said.
Jennifer Elzea, a spokeswoman for the cost-assessment office that compiled the earlier $1.1 trillion estimate, said in an e-mail that she couldn't comment on Bogdan's reduced projection.
The Pentagon moved to shelter the F-35 from the initial impact this year of the budget cuts known as sequestration, locking in several contracts before the reductions took effect. Frank Kendall, the Defense Department's chief weapons buyer, has said he would do his best to protect the plane built by Bethesda, Maryland-based Lockheed from the effects of $52 billion of sequestration cuts set for fiscal 2014.
Under further cuts, Bogdan said in his answers to lawmakers, "there is a significant risk of not being able to deliver" the fully capable version of software the aircraft needs to meet its warfighting potential.
Budget Cuts
Sequestration also would mean "a reduction in the number of aircraft" that can be purchased, he said. The Pentagon wants to buy 29 next year.
Bogdan estimated that basic production costs, including engines, for the three variations of the aircraft will fall as much as $35 million per plane by fiscal 2018, when full-rate production is scheduled to begin.
If current trends hold and production rates increase, Bogdan said, the Marine Corps version will fall to $110 million a plane from $153 million under the fifth production contract signed in December.
The Navy's version will drop to $100 million from $140 million and the Air Force's to $85 million from $120 million, he said.
Bogdan also acknowledged what the Pentagon rarely says publicly -- that the F-35 is being developed partly in response to China's military modernization and its emphasis on weapons and tactics intended to keep U.S. vessels and aircraft away from its territorial waters should war with Taiwan break out. This is known in Pentagon jargon as an "anti-access/area denial" strategy.
Asked by lawmakers what threat is driving procurement of the F-35, Bogdan cited "emerging threats" that "are presently being fielded in China and other nations."
http://www.bloomberg.com/news/2013-08-21/f-35-support-costs-fall-22-pentagon-manager-estimates.html
Ondertussen in Zwitserland
Dem Gripen droht in der Kommission das Aus
22.08.2013
Voor de Duitse tekst: zie link
http://www.derbund.ch/schweiz/Dem-Gripen-droht-in-der-Kommission-das-Aus-/story/31067928
Wenn zwei Kleine etwas Grosses entwickeln
22-08-2013
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/Wenn-zwei-Kleine-etwas-Grosses-entwickeln/story/14340357
Russia delays air force MiG-35 deliveries to 2016 over industry snags
Programme delays have postponed the delivery of 37 RAC MiG-35 advanced multirole fighter aircraft ordered by the Russian air force until 2016, instead of this year as originally planned.
Yury Borisov, deputy defence minister, blamed the hiatus on the industry's "unreadiness to fulfil the contract".
"We are shifting the purchase of the MiG-35s to 2016 and will buy 16 MiG-29SMT aircraft for now," Borisov says. "The finance ministry is not against this," he adds.
Borisov's comments on 20 August follow a report a few days earlier in the Russian business daily Kommersant that revealed the order, which the paper said was worth $1.1 billion, had been delayed.
"The MiG corporation will have three years to perfect the design of the MiG-35 and prepare for its smooth transition to mass production," a defence ministry source told Kommersant on condition of anonymity.
"Meanwhile, we will work together on the MiG-29SMT, which is already in service [with the Russian air force], and at the same time support our [aircraft] industry," the source said.
The Russian defence ministry had originally intended to sign the MiG-35 deal with RAC MiG in June, but the manufacturer's general director Sergei Korotkov told Russian media then that the contract had still not been signed.
Russia's air force already operates 28 MiG-29SMT fighters previously rejected by Algeria in 2007, which were later overhauled and fitted with new equipment before being delivered into service.
While there has been no comment from the air force, it is unlikely to be pleased by the move. The SMT variant was intended to integrate features designed for the MiG-29M in old-model MiG-29A fighters, including extra fuel tanks, the Zhuk-ME multimode radar, advanced cockpit displays and upgraded - but not thrust-vectoring - RD-33 turbofan engines.
The MiG-35, however, features the Zhuk-AE active electronically scanned array (AESA) radar, OLS-35 optical locator system and optional thrust-vectoring engines.
http://www.flightglobal.com/news/articles/russia-delays-air-force-mig-35-deliveries-to-2016-over-industry-snags-389723/
Russia developing unmanned next-generation fighter: General
August 26, 2013 - 13:43 AMT
PanARMENIAN.Net - Russian designers are proceeding with development of an unmanned "sixth-generation" fighter jet, former Air Force chief Pyotr Deinekin said Monday, August 26, according to RIA Novosti.
"The sixth generation of aircraft will most likely be pilotless. Naturally, we are actively working on this," Deinekin said in an interview with RIA Novosti.
Russia will probably not be able to skip a generation and will need to complete all of its fifth-generation projects, he added.
Russia is currently testing its prototype fifth-generation Sukhoi T-50 fighter, a manned aircraft that made its first public appearance two years ago. The US is introducing its F-35, and European powers such as the UK and France have their Typhoon and Rafale fighters in service. All those nations have carried out research into pilotless designs, analysts say.
Deinekin did not specify which design bureaus were working on pilotless sixth-generation designs, but Russian military aircraft maker MiG said in May it was ready to go ahead with a research and development project for an unmanned combat air vehicle (UCAV) based on its Skat prototype, after signing a deal with the Trade and Industry Ministry earlier that month.
Mikhail Pogosyan, president of United Aircraft Corporation, the holding that unites the Russian aerospace industry, said last November that Sukhoi would focus on creating reconnaissance and strike unmanned air vehicles (UAV) in the near future.
Aviation news weekly Flight International reported in 2011 that Sukhoi and MiG would work together on advanced UCAV programs.
http://www.panarmenian.net/eng/news/169017/
De toekomstvisie "unmanned" komt weer naar voren. Reden te meer je niet te vergalopperen aan die dure JSF....
Citaat van: Kapitein Rob op 26/08/2013 | 19:35 uur
De toekomstvisie "unmanned" komt weer naar voren. Reden te meer je niet te vergalopperen aan die dure JSF....
Ja, maar met de F35 weet je tenminste zeker dat je tot 2060 goed zit.....
Citaat van: Thomasen op 26/08/2013 | 20:31 uur
Ja, maar met de F35 weet je tenminste zeker dat je tot 2060 goed zit.....
Gelukkig hoeven de concurrenten van de F35 ook maar mee tot (minimaal) 2050
Dan toch maar kiezen voor de Boeing F18E voor de Klu en tevens beperkt instappen in de ontwikkeling van de FA/XX, deze in de jaren dertig invoeren en de F18E's vanaf die tijd in de verkoop, of terug verkopen aan Boeing.
Ik hoor al weer: te groot, te duur en niet te vergeten niet Europees etc
Citaat van: jurrien visser op 26/08/2013 | 20:33 uur
Gelukkig hoeven de concurrenten van de F35 ook maar mee tot (minimaal) 2050
Dan toch maar kiezen voor de Boeing F18E voor de Klu en tevens beperkt instappen in de ontwikkeling van de FA/XX, deze in de jaren dertig invoeren en de F18E's vanaf die tijd in de verkoop, of terug verkopen aan Boeing.
Ik hoor al weer: te groot, te duur en niet te vergeten niet Europees etc
nee hoor, prima idee
Maar wel met de block III, zoals de rugtanks (Conformal Fuel Tanks (extra range)), Next Gen cockpit. 5th Gen Systems (touch screen), Missile laser warning, IRST pod en nieuwe motoren GE-F414-EPE (Enhanced Performance Engine, 20% meer vermogen en zuiniger)
http://sitelife.aviationweek.com/ver1.0/Content/images/store/3/14/3336fc50-999c-47ad-ae84-eb0865f70e65.Full.jpg
Citaat van: Harald op 26/08/2013 | 22:12 uur
nee hoor, prima idee
Maar wel met de block III, zoals de rugtanks (Conformal Fuel Tanks (extra range)), Next Gen cockpit. 5th Gen Systems (touch screen), Missile laser warning, IRST pod en nieuwe motoren GE-F414-EPE (Enhanced Performance Engine, 20% meer vermogen en zuiniger)
http://sitelife.aviationweek.com/ver1.0/Content/images/store/3/14/3336fc50-999c-47ad-ae84-eb0865f70e65.Full.jpg
Wellicht is dan een idee om toch een x aantal F35 in collectief verband aan te schaffen om deze aan een Europese "pool" beschikbaar te stellen (wel onder eigen verantwoordelijkheid) zodat ook Europa de beschikking heeft over een first entry capaciteit (bijvoorbeeld 12 kisten van NL, No, UK, IT, DK? BE?, dat zijn voor Europa minimaal 72 F35 beschikbaar naast de puur nationale aanschaf)
Citaat van: jurrien visser op 26/08/2013 | 20:33 uur
Gelukkig hoeven de concurrenten van de F35 ook maar mee tot (minimaal) 2050
Dan toch maar kiezen voor de Boeing F18E voor de Klu en tevens beperkt instappen in de ontwikkeling van de FA/XX, deze in de jaren dertig invoeren en de F18E's vanaf die tijd in de verkoop, of terug verkopen aan Boeing.
Ik hoor al weer: te groot, te duur en niet te vergeten niet Europees etc
Los van die argumenten, ben ik vooral heel benieuwd waarom de F18 de enige zou zijn die je na 10 jaar weer kunt doorverkopen? Dat kan toch met elke kist?
Citaat van: Thomasen op 26/08/2013 | 23:01 uur
Los van die argumenten, ben ik vooral heel benieuwd waarom de F18 de enige zou zijn die je na 10 jaar weer kunt doorverkopen? Dat kan toch met elke kist?
Ik heb niet aangegeven dat de F18E de enige is maar het blijft dan in de Boeing stal, zoiets wat ze in de VAE proberen te bereiken met de Mirage 2000-9 versus Rafale via Dassault en de Franse overheid.
De F18E ligt in dit kader
voor mij dan het meest voor de hand, zeker als je kan instappen (niveau 3 partner) in de ontwikkeling van de FA/XX (als die ooit van de grond komt)
Citaat van: jurrien visser op 26/08/2013 | 23:10 uur
Ik heb niet aangegeven dat de F18E de enige is maar het blijft dan in de Boeing stal, zoiets wat ze in de VAE proberen te bereiken met de Mirage 2000-9 versus Rafale via Dassault en de Franse overheid.
De F18E ligt in dit kader voor mij dan het meest voor de hand, zeker als je kan instappen (niveau 3 partner) in de ontwikkeling van de FA/XX (als die ooit van de grond komt)
Bied dus weinig zekerheid. Voorlopig is er volgens mij net zoveel van de grond van die FA/XX als van het Saab KFX voorstel.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-PC3v-jSFDlM%2FTWIhJ-rUgeI%2FAAAAAAAADMA%2FopA2LSR7YMo%2Fs1600%2F1.jpg&hash=13a40fc60a48ef529f0477b1e00bda94dcf95be7)
En ja, dan dank ik, als je er toch weinig zekerheid mee hebt, waarom dan niet je invloed in Europa vergroten, kunnen we misschien nog eens aanwenden om Imasten, Boxers, NH90's, SIGMA Corvetten oid te verkopen.
Citaat van: Thomasen op 26/08/2013 | 23:16 uur
Bied dus weinig zekerheid. Voorlopig is er volgens mij net zoveel van de grond van die FA/XX als van het Saab KFX voorstel.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-PC3v-jSFDlM%2FTWIhJ-rUgeI%2FAAAAAAAADMA%2FopA2LSR7YMo%2Fs1600%2F1.jpg&hash=13a40fc60a48ef529f0477b1e00bda94dcf95be7)
En ja, dan dank ik, als je er toch weinig zekerheid mee hebt, waarom dan niet je invloed in Europa vergroten, kunnen we misschien nog eens aanwenden om Imasten, Boxers, NH90's, SIGMA Corvetten oid te verkopen.
Je hebt absoluut een punt, het Saab KFX voorstel lijkt dood al zou het natuurlijk maar zo weer uit de kast kunnen komen als Europees voorstel om de diverse Eurocanards in de jaren dertig/veertig te vervangen, al geloof ik nooit dat de Britten en de Fransen zouden kiezen voor een Zweeds ontwerp.
Vwb de FA/XX de USN heeft de RFI voor een 6e generatie doen uitgaan en de FA/XX is voorlopig het enige bekende antwoord. De FA/XX moet in principe de F18E vervangen (de F35C vervangt de F18C en zal mee dingen als F18E opvolger)
'Russia's after Sixth Generation unmanned attack jet'
Published time: August 26, 2013
Russia is actively developing an unmanned sixth generation aircraft, said a former Air Force commander. Unlike NATO allies who will use American F-35 5Gs, self-sufficiency is an absolute must for Russia, said the commander, so 6G evolution is inevitable.
With a fifth generation PAK-FA heavy attack jet already developed and planned to enter service in 2016, Russian aviation is also looking to the future of air combat, conducting research and development for aircraft that can dominate airspace by the mid-21st century.
Ahead of the MAKS-2013 biannual airshow due to start on August 27, the former Commander-in-Chief of the Russian Air Force, Army General Pyotr Deynekin, gave an interview to the RIA news agency, in which he made vague, yet far-reaching remarks about the future Russian Air Force.
Deynekin admitted that work on the sixth generation long range assault jet is in "active phase" and "most probably" the aircraft will be unmanned. While some NATO member countries are planning to 'forego' development of a fifth generation fighter jet, buying American F-35's instead and developing a sixth generation aircraft from scratch, Russia has no possibility to economize in that way, he said.
"We must do this serious undertaking on our own, so jumping over a [aircraft development] generation is hardly possible," Pyotr Deynekin told RIA.
The former commander refused to compare the combat characteristics of the PAK-FA jet, the American F-22 Raptor and the Chinese J-20, fifth generation jet in development."Only real practice can expose these aircrafts strengths and weaknesses," he said.
At the same time Deynekin mentioned that in a real combat situation, the PAK-FA would make use of all the stealth equipment on board, making the aircraft undetectable by enemy radars. Still, the general admitted, making an absolutely undetectable aircraft appears to be an impossible task.
Deynekin also said that in his view the super-maneuverability of the PAK-FA is a big plus as despite advanced capabilities of modern air-to-air missiles, traditional 'dog-fights' will still be an option in the future. Therefore an ace pilot will need reliable technology on board and perfect flying skills.
The retired general was of the opinion that arming the PAK-FA with 400-kilometer range air-to-air missiles was excess weaponry more suitable for a tactical bomber rather than a fighter jet.
Pyotr Deynekin particularly stressed that Russian military thinking does not imply intent of aggressive action on foreign territory, but takes into consideration the size of the Russian Federation where the long-range capabilities of the PAK-FA are an absolute necessity.
In spite of the fact that future wars would be a testing ground for new kinds of air assault, the military goals of combatants won't just be achieved by the Air Force, Deynekin acknowledged.
Earlier this month Russia's possibly most awarded test pilot, Sergey Bogdan, who initially got the PAK-FA airborne, said that a new generation of fighter aircraft could not be expected soon.
"One would think that technology is moving forward fast but it has taken 35 years to get from the fourth generation fighter jet to the fifth generation. I believe the next generation fighter will evolve no earlier than in 15 years," said Bogdan, who is busy preparing an air display of several PAK-FA jets for MAKS-2013. "Pilot-in-the-loop aircrafts will last for a long period of time," Bogdan predicted.
According to American experts, a sixth generation fighter jet would have to display - so far these are only generally outlined characteristics - 'extreme' stealth, multimode fighting capabilities, the ability to destroy any kind of target in all flying regimes, from subsonic to up to 5 Mach, – about 6,000 kilometers per hour - possible fuselage self-healing potential, combined with 'morphing' and smart skins capabilities. The 6G aircraft is expected to boast extremely far-reaching sensors that would give a highly detailed picture of the battlefield, where every highly networked 6G aircraft would be a part of a bigger network. The most enthusiastic observers believe that one day such aircraft will be armed with 'directed energy' weapons.
In the US the sixth generation fighter jet program is generally dubbed the Next Generation Tactical Aircraft / Next Generation TACAIR, and is not scheduled to enter service anytime earlier than in 2030.
http://rt.com/news/sixth-generation-unmanned-attack-jet-998/
Exclusive: United Tech, Pentagon in $1 billion-plus deal for F-35 engines
http://www.reuters.com/article/2013/08/26/us-unitedtechnologies-fighter-engines-idUSBRE97P0JR20130826
39 stuks F-135 engines voor meer dan 1 miljard USD = ca. 26 miljoen USD per stuk ( € 20 miljoen Euro) ... is wel veel geld .... :hrmph:
vooral als je dit gaat vergelijken met de General Electric F414-GE-400, de motoren van de F-18E/F/G, deze kosten per stuk rond de 5 miljoen USD
in een F-18E/F/G zitten 2 motoren, dus 2x 5 miljoen = 10 miljoen USD ...... is nog steeds de helft van het geld voor 1 F-135.
General Electric F414-GE-400 :
http://www.bga-aeroweb.com/Engines/F414-GE-400.html
Citaat van: Harald op 27/08/2013 | 16:05 uur
Exclusive: United Tech, Pentagon in $1 billion-plus deal for F-35 engines
http://www.reuters.com/article/2013/08/26/us-unitedtechnologies-fighter-engines-idUSBRE97P0JR20130826
39 stuks F-135 engines voor meer dan 1 miljard USD = ca. 26 miljoen USD per stuk ( € 20 miljoen Euro) ... is wel veel geld .... :hrmph:
vooral als je dit gaat vergelijken met de General Electric F414-GE-400, de motoren van de F-18E/F/G, deze kosten per stuk rond de 5 miljoen USD
in een F-18E/F/G zitten 2 motoren, dus 2x 5 miljoen = 10 miljoen USD ...... is nog steeds de helft van het geld voor 1 F-135.
General Electric F414-GE-400 :
http://www.bga-aeroweb.com/Engines/F414-GE-400.html
Die prijzen zijn toch al jaren bekend?
Daarbij vermoed ik dat de motorvariant voor de F35B wat duurder zal zijn dan de rest, maar dat is een vermoeden.
Citaat van: Thomasen op 27/08/2013 | 16:09 uur
Die prijzen zijn toch al jaren bekend?
Daarbij vermoed ik dat de motorvariant voor de F35B wat duurder zal zijn dan de rest, maar dat is een vermoeden.
Maar worden niet significant goedkoper !
Citaat van: Harald op 27/08/2013 | 16:12 uur
Maar worden niet significant goedkoper !
Nee, maar ook dat verbaasd me dan weer niet...
Swiss parliamentary committee backs buying Gripen fighters
August 27, 2013
By Silke Koltrowitz
ZURICH (Reuters) - A parliamentary committee has backed Switzerland's purchase of 22 Gripen fighter jets from Sweden's Saab, clearing a major hurdle for the $3.4 billion (2.1 billion pounds) deal.
The security committee of Switzerland's lower house of parliament supported the government's proposal to purchase the fighters by 14 to 9 votes, committee president Chantal Gallade told journalists in Winterthur.
The financing package was also approved by a large majority, she said.
SAAB shares jumped almost 6 percent on the news, which had been revealed by a Swiss newspaper ahead of the media briefing.
The lower house of parliament will discuss the deal on September 11. It is likely to follow the committee's recommendation, but even if both houses of parliament approve the deal it can still be derailed by a popular referendum.
"We are naturally very pleased by the decision of the security committee," said Lennart Sindahl, senior executive vice president and head of Saab's aeronautics business area, in a statement, adding the company was continuing to assemble the pre-production Gripen E.
Gallade said the committee, which had postponed discussing the deal in April awaiting further details, had obtained reassuring information on arbitration procedures and penalty payments. The two parties agreed on an upfront payment of 40 percent of the total sum, she said.
"The majority of the committee thinks the risks are manageable," Gallade said. "It estimates we don't need a Rolls-Royce but a machine that meets the needs of our air force."
Switzerland opted for the Gripen as a cheaper alternative to the Eurofighter Typhoon, developed by a consortium of BAE, Finmeccanica and EADS, and Dassault Aviation's Rafale jet.
Switzerland, which hasn't fought an international war for 200 years, wants the Gripen jets to replace its aging Northrop F-5 Tiger fighters, a move unpopular with some because it will require cost cuts in other areas, such as education.
The deal has already been delayed several times. In March, the upper house of parliament halted the purchase when it approved it in principle but voted against the required financing package.
The upper house will discuss the matter again on September 18.
In order to sweeten the deal, Saab has pledged to find Swiss suppliers for major components of the jets.
Sindahl said Saab's suppliers had so far signed 456 contracts with 117 Swiss companies valued at 315 million Swiss francs.
In Switzerland, a referendum can be held on federal laws if at least 50,000 people or eight cantons have petitioned for one within 100 days of the item's official publication
http://www.swissinfo.ch/eng/i.html?cid=36760444&sb=twi
EA-18G Demonstrates New Targeting/Networking Capabilities (zeker ook later voor de F-18E/F)
An EA-18G Growler from Air Test and Evaluation Squadron Two Three (VX-23) equipped with a new package of data network and sensor system upgrades flew in mid-July at NAS Patuxent River, Md., as part of the Trident Warrior 2013 exercise.
According to PMA-265 (the F/A-18 and EA-18G program office) and Boeing, the Growler demonstrated an array of "cooperative, passive geo-location techniques using time difference of arrival (TDOA), net-centric collaborative targeting (NCCT), and new internet protocol-based tactical targeting network technology (TTNT) radios for enhanced connectivity."
Boiling that down, the new package would allow EA-18G aircrews to locate threats more quickly and accurately, and share targeting data in real time via a secure high-speed network. Described as a "stand-off passive precision targeting package," a similar system is already embedded in the E-2D Hawkeye.
........
http://www.defensemedianetwork.com/stories/ea-18g-demonstrates-new-targetingnetworking-capabilities/
Boeing Targeting U.S. Navy For Super Hornet Upgrades
With 25 hr. of flight time on new, stealthy F/A-18 fuel tanks and more trials planned, Boeing is now focusing its demonstration and marketing efforts for a host of Super Hornet upgrades toward the U.S. Navy customer, a major reversal.
"This is no longer something we consider to be just an international play," says Paul Summers, Boeing's F/A-18 and EA-18G director. The upgrades "fit the domestic market better right now," says Mark Gammon, program manager for Super Hornet and Growler advanced capabilities.
The upgrade project began under the nebulous F/A-18E/F "International Roadmap" moniker, with a 2010 rollout of a menu of improvements for the twin-engine fighter. The company briefed the capabilities with foreign customers, showcased them at air shows abroad and also kept the Navy in the loop — as a courtesy, officials say.
Until now, Boeing officials have been quick to correct anyone suggesting the Super Hornet improvements were ultimately trained on its largest Super Hornet customer, the Pentagon.
Despite funding pressure in the Defense Department, the Navy appears to be on board with the concept, though funding has yet to emerge. The service is allowing Boeing to lease one of its new Super Hornets for demonstration flights and requesting some specific design tweaks — such as improved fuel load in stealthy fuel tanks. Industry officials on the Super Hornet industry team suggest funding could come as early as the 2016 budget, which will be crafted next summer.
The Navy's interest comes as the service continues its cautious support of the F-35C project. While the Marine Corps plans to declare initial operational capability (IOC) by December 2015 and the Air Force plans for it a year later, the Navy is more measured with its intention for an IOC in 2019. Boeing officials stopped short of suggesting the Advanced Super Hornet — with its operational engine upgrade, frontal-aspect stealth improvements and situational awareness adds — could be an alternative to its rival made by Lockheed Martin. Summers notes, however, that the upgrades are designed to address the predicted threat environment in 2030 and beyond.
The entire menu of upgrades could be developed for less than $1 billion, says Mike Gibbons, vice president of the Super Hornet and Growler programs for Boeing. If the service were to buy new F/A-18s with the upgrades, the cost would be roughly about $56 million, or 10% higher than the most recent flyaway cost in the third multiyear buy cited by the company of $51 million (this price includes the aircraft, both engines and electronic warfare gear).
Though not discussed by Boeing officials, the company is likely to heavily incentivize the Navy's interest in new build aircraft in an effort to get the service to pursue the strategy used by the Australian Air Force of delaying F-35 purchases in favor of an F/A-18E/F gapfiller. But the capabilities also can be retrofitted into existing Super Hornets with relatively little destructive work needed on the aircraft. Likely the most substantial addition would be new plumbing needed for the CFTs.
"We didn't chase this specific set of technologies because of the F-35," Gibbons told reporters during an Advanced Super Hornet briefing here. "Affordability is the key differentiator for us."
The first upgrades to be flight tested are the aerodynamic qualities and radar-cross section performance of two conformal, top-mounted fuel tanks as well as a low-observable, centerline mounted internal carriage weapons pod. Boeing has leased a U.S. Navy Super Hornet fresh off the production line for these trials. The demonstrator aircraft includes about 100 lb. of radar-absorbing or scattering coatings at specific locations on the platform as well as the dummy CFTs and weapons pod.
The upgrades designed for low observability — including the CFTs, weapons pod and a redesigned radar blocker for the engine inlet — will deliver a 50% improvement over the current Super Hornet's frontal aspect low observability, Gibbons says.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_08_29_2013_p01-01-611097.xml&p=1
extra info :
Advanced Super Hornet Demonstrates Significant Stealth, Range Improvements;
......
Improvements to the aircraft's radar signature, including the enclosed pod, resulted in a 50 percent reduction compared with the U.S. Navy's stealth requirement for the current Super Hornet variant.
The tests also showed that the CFTs increase the jet's combat radius by up to 130 nautical miles, for a total combat radius of more than 700 nautical miles. (700 nm = ca. 1300 km)
......
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/147528/boeing-unveils-advanced-super-hornet.html
Citaat van: Harald op 29/08/2013 | 16:29 uur
extra info :
Advanced Super Hornet Demonstrates Significant Stealth, Range Improvements;
......
Improvements to the aircraft's radar signature, including the enclosed pod, resulted in a 50 percent reduction compared with the U.S. Navy's stealth requirement for the current Super Hornet variant.
The tests also showed that the CFTs increase the jet's combat radius by up to 130 nautical miles, for a total combat radius of more than 700 nautical miles. (700 nm = ca. 1300 km)
......
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/147528/boeing-unveils-advanced-super-hornet.html
Als de KLu keuze (m.i.) nog niet gemaakt was dan zou ik deze SH variant toch hoog op het alternatieven lijstje plaatsen.
Citaat van: jurrien visser op 29/08/2013 | 17:03 uur
Als de KLu keuze (m.i.) nog niet gemaakt was dan zou ik deze SH variant toch hoog op het alternatieven lijstje plaatsen.
Precies, door deze upgrade's ala block III of ook wel International Road map (versie voor India) door Boeing voor de F-18E/F en ook G krijg je een goed alternatief, goedkoper in aanschaf en in onderhoud.
Maar ja ..... te groot, 2 motorig .... >:( .. onzin
Citaat van: Harald op 29/08/2013 | 17:08 uur
Maar ja ..... te groot, 2 motorig .... >:( .. onzin
Idd onzin, zeker met het te verwachten max aantal van welke keuze dan ook.
Maar 24XF18E + 12XF18G block III zouden de KLU niet misstaan. (het liefst 12-24 exemplaren meer)
Citaat van: jurrien visser op 29/08/2013 | 17:12 uur
Idd onzin, zeker met het te verwachten max aantal van welke keuze dan ook.
Maar 24XF18E + 12XF18G block III zouden de KLU niet misstaan. (het liefst 12-24 exemplaren meer)
36 Rafales ook niet, ook stealth, ook twee motorig, ook multirole, ook geïntegreerde sensoren, grotere range!
Citaat van: Thomasen op 29/08/2013 | 22:27 uur
36 Rafales ook niet, ook stealth, ook twee motorig, ook multirole, ook geïntegreerde sensoren, grotere range!
Kun je de helft van je wapenarsenaal verkopen... en tja.. Frans he....
Citaat van: Thomasen op 29/08/2013 | 22:27 uur
36 Rafales ook niet, ook stealth, ook twee motorig, ook multirole, ook geïntegreerde sensoren, grotere range!
Ook waar, maar alle alternatieven lijken alternatieven te blijven
Citaat van: Strata op 29/08/2013 | 22:38 uur
Kun je de helft van je wapenarsenaal verkopen... en tja.. Frans he....
Als we straks de F35 kopen kunnen ook het meerendeel van ons wapenarsenaal verkopen. En daarbij, kopers genoeg.
Citaat van: Thomasen op 29/08/2013 | 22:27 uur
36 Rafales ook niet, ook stealth, ook twee motorig, ook multirole, ook geïntegreerde sensoren, grotere range!
Betere A2A kist....
Ik dacht dat iedereen wel genezen was ivm franse aankopen. Niet meer doen.moet je niet willen
Citaat van: Huzaar1 op 30/08/2013 | 11:22 uur
Ik dacht dat iedereen wel genezen was ivm franse aankopen. Niet meer doen.moet je niet willen
Wat dacht je van een superdeal van 24 rafale's en leclerc's als vervanger van de leo2? ;D ;D
Heren, als we toch onrealistische lijstjes gaan posten, laten we dan op z'n minst het hele beperkte budget varen? Gewoon 120 goede multirole jets met eventueel een squadron of twee JSF, als we die dan echt zonodig moeten hebben. Met die aantallen kun je tenminste nog wat.
Citaat van: Lynxian op 30/08/2013 | 21:50 uur
Heren, als we toch onrealistische lijstjes gaan posten, laten we dan op z'n minst het hele beperkte budget varen? Gewoon 120 goede multirole jets met eventueel een squadron of twee JSF, als we die dan echt zonodig moeten hebben. Met die aantallen kun je tenminste nog wat.
Mijn idee, ik ben niet tegen een high end / low end mix, maar ik heb zo het sterke "vermoeden" dat we deze discussie binnenkort kunnen sluiten omdat de defensie nota/visie zal aangeven dat we gaan voor enkele tientallen F35's, hopelijk wordt er niet gesproken over een definitief aantal.
Wat had Assad maar al te graag Gripens gehad. Hoefde hij zich niet zo'n zorgen te maken om kapotte banen.
Citaat van: IPA NG op 30/08/2013 | 23:55 uur
Wat had Assad maar al te graag Gripens gehad. Hoefde hij zich niet zo'n zorgen te maken om kapotte banen.
Wat een onzin verhaal, een Mig 23 kan op een dirty strip landen en opstijgen en ik dacht dat de Su 25 dit ook kan.
Citaat van: IPA NG op 30/08/2013 | 23:55 uur
Wat had Assad maar al te graag Gripens gehad. Hoefde hij zich niet zo'n zorgen te maken om kapotte banen.
Neem een Efteling abonnement.
Citaat van: Flyguy op 30/08/2013 | 17:10 uur
Wat dacht je van een superdeal van 24 rafale's en leclerc's als vervanger van de leo2? ;D ;D
Nooooit!
Denmark Prioritizes Jobs in New Fighter Competition
Job creation will stand as the chief factor when the Danish government convenes to select a replacement type for its aging F-16 fleet in mid-2015.
.....
"All four candidates will be informed of our thinking and requirements. It will be made crystal clear that if there are not jobs coming to Denmark, then we will not be buying planes from that quarter," Wammen said in a statement.
The bidding line-up includes Boeing's F/A-18E/F Super Hornet, Lockheed Martin's F-35 Lightning II Joint Strike Fighter, Saab's Gripen-DK NG and Cassidian's Eurofighter Typhoon. Denmark is looking to begin retiring the first of its F-16 fighters in 2020.
Denmark is expected to purchase 24 to 30 new fighters at an estimated cost of $3.8 billion to $5.5 billion. A final decision on the number of aircraft to be acquired is anticipated in the next six months.
......
http://www.defensenews.com/article/20130901/DEFREG03/309010008/Denmark-Prioritizes-Jobs-New-Fighter-Competition
Parliamentary Report Says U.K. JSF Buy Remains 'High Risk'
Members of the British Parliament have described the U.K.'s plan to purchase the Joint Strike Fighter for the carrier strike role as high risk because of the defense ministry's lack of control of the program.
......
Despite defense ministry assurances, the committee says it is not yet "convinced" that it has the aircraft contract "under control," and describes the whole carrier strike program as high risk.
"Although Carrier Strike is over five years from planned operation, significant technical issues, costs and delivery dates for the aircraft are not resolved," the PAC report states.
The report also addresses some concerns about the ministry's definition of interoperability for the carrier strike capability. When the F-35C was selected the defense ministry said there would be interoperability between the U.S. and French navies because they also used catapult and arrestor-based carrier operations. However, when it was realized that the ability to land the carrier variant was more technically challenging than previously thought and the program reverted back to the F-35B, the PAC points out that the emphasis shifted to interoperability with the Italian navy and the U.S. Marine Corps.
.......
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_09_03_2013_p0-612327.xml&p=1
Japan heeft trouwens 4 F-35 testvliegtuigen aangekocht. Volgens het bericht betaalde Japan 120 miljoen dollar per stuk!
Dat is een koopje als men de Rafale en Typhoon in gedachte neemt.
http://www.defensenews.com/article/20120629/DEFREG03/306290002/Japan-Agrees-F-35-Buy-Despite-Price-Increase
Citaat van: Zeewier op 04/09/2013 | 19:47 uur
Japan heeft trouwens 4 F-35 testvliegtuigen aangekocht. Volgens het bericht betaalde Japan 120 miljoen dollar per stuk!
Dat is een koopje als men de Rafale en Typhoon in gedachte neemt.
Dat wordt voor het gemak graag vergeten door F35 tegenstanders net zoals dat de Gripen E nu al ongeveer 90 miljoen US$ op het bonnetje heeft staan.
Die prijskaartjes zijn voor elk land verschillend, is geen touw aan vast te knopen aangezien elk order en contract weer anders in elkaar zit. De echte stukprijzen wat zo'n kist kocht wordt volgens mij niet openbaar gemaakt.
Defining U.S. Navy TacAir Choices
The U.S. Navy faces a decision regarding its future aircraft fleet planning: How will it manage the transition of its tactical aircraft procurement from the current F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler to the F-35C Joint Strike Fighter while retaining the resources necessary to buy a new carrier-launched reconnaissance-strike UAV?
The service must also hedge against further delays with the F-35C, which has not yet demonstrated its ability to land on a carrier. Trials are now due for 2014, following two redesigns of the arrester hook. The Navy has not elected to declare initial operational capability (IOC) with interim Block 3I software and will wait for Block 3F, which is acknowledged to have higher schedule risk. It also plans to buy a minimal number of F-35B/Cs through 2015 (the 2017 delivery year) and then increase to 18 airframes in 2016 and 28 in 2017, attaining its sustained rate of 40 aircraft in 2018.
The service is not asking for any Super Hornets in 2014, but 21 EA-18Gs will keep the line moving. Any foreign military sales would further extend the production line—the likely Australian order for 12 EA-18Gs is the firmest, but the Super Hornet is active in competitions for orders in Brazil, Denmark and the United Arab Emirates. More orders will keep the Navy's options open until the F-35C's IOC date firms up.
A comparison of the F-35C and the Advanced Super Hornet, as proposed by Boeing and General Electric, shows that the aircraft are similar in many ways. The F-35's advantage is a higher degree of stealth, plus the ability to carry two rather than one 2,000-lb.-class bomb in "stealth mode," but Boeing contends that its design is survivable, with reduced radar signature and electronic combat systems, while being less costly to acquire than the F-35C.
The F-35C has never been intended to replace the Super Hornet and Growler, and if the F-35C program proceeds as now planned, the F-35C will continue in full-rate production through 2032—which would be the earliest date at which an F/A-18 replacement could be delivered. The Navy is working on service-life extension programs that allow the Super Hornet and Growler to meet operational commitments through 2035. Today, the F/A-18E/F fleet "has flown approximately 30 percent of the available 6,000 total flight hours," the Navy says, but the current life-extension program can deliver 9,000 hr. "at low risk."
That lifetime could be extended by a possible major change in carrier operations, as a result of the automatic landing and flight guidance technology demonstrated under the X-47B Unmanned Combat Air System Demonstrator program (see page 42). Using the same basic principles as the Joint Precision Approach and Landing System (Jpals), which is to be fitted to all U.S. Navy carriers, an F/A-18 surrogate aircraft demonstrated the ability to land with 10-12-ft. longitudinal touchdown accuracy and 9-in. lateral accuracy.
Automatic landing is possible on any aircraft that has a sufficiently capable flight control system, with integrated auto-throttle, and in itself is not new to the U.S. Navy. Until now, the limiting factor is that the Navy's current auto-land system uses radar, which betrays the carrier's location and can handle only one aircraft at once. The GPS-based Jpals is silent other than a short-range, narrow-band data link.
Auto-land is important in terms of airframe life, because the number of catapult engagements or "traps," which impose severe, specific stresses, is a limiting factor on aircraft service life. After the X-47B's first launch from the carrier George Bush in May, senior Navy officers indicated that the service was looking at automatic landing—and higher-fidelity guidance for manual landings—to reduce the number of "field carrier landing practice" missions and actual arrests needed to maintain pilot proficiency.
Consequently, the Super Hornet and Growler out-of-service date has moved beyond 2035. This boosts the case for upgrades such as General Electric's proposed new engine and Boeing's conformal fuel tanks and stealth enhancements (AW&ST May 27, p. 24), both because there is a longer payoff period and the aircraft will be facing more demanding threats. The Growler, in particular, can benefit from conformal fuel tanks and more power, because it routinely operates at high-weight, high-drag conditions with ALQ-99 jamming pods and external tanks.
The Navy has a somewhat different mix of missions from the U.S. Air Force, leading to some differences in philosophy. Chief of Naval Operations Adm. Jonathan Greenert raised eyebrows last summer with a commentary in the U.S. Naval Institute's Proceedings magazine that appeared to cast doubt on the value of stealth. However, its real focus was on the use of payloads—missiles and sensors—to add capability to existing platforms.
That trend is apparent in Navy anti-surface warfare (ASuW) developments, which include sensors and so-called "net-enabled" weapons—missiles that take advantage of other sensors to find and hit targets, but that can still function if communications are down. The Raytheon Advanced Airborne Sensor radar, carried on the new Boeing P-8A maritime patrol aircraft, is designed to detect, classify and identify sea targets at long range and hand them off to a net-enabled weapon.
The new ASuW weapons include a planned program for an air- or sea-launched weapon to replace Boeing's Harpoon and Standoff Land Attack Missile-Extended Range. Candidates could include Raytheon's Joint Standoff Weapon-Extended Range. A longer-term program is the Navy/Defense Advanced Research Projects Agency Long-Range Anti-Ship Missile based on the Lockheed Martin AGM-158 Joint Air-to-Surface Standoff Missile but with a seeker combining passive radio-frequency sensing with an imaging infrared terminal sensor. Tests of the sensor started in May 2012 and continued through the early part of this year, with the first of three live firings due this summer.
These are standoff weapons that do not expressly require a stealthy platform, particularly since the "shooter" can approach the target without using radar to detect it, having been cued by the anti-aircraft system or another off-board asset.
Tabel met de vergelijking van de F-35C met de F-18E/F Super Hornet block III, zie in onderstaande link
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_24_2013_p45-588048.xml&p=2
Wat zijn de mogelijkheden van de nieuwe externe Weapons-pod voor de F-18E/F, naast de reductie van drag, hierdoor ook een beter brandstof verbruik en een iets vergrotende range, vergroting van stealth (verkleining RCS, radar cross section)
Zie voor onderstaande plaatje wat de mogelijkheden zijn qwa bewapening in de externe Weapons-pod voor de F-18E/F : http://3.bp.blogspot.com/-4o_yq9Ay7fs/UhzY-S27FTI/AAAAAAAA2LI/r35K3nmKsFc/s640/163474043-Advanced-Super-Hornet-Media-Brief_page21_image267.png
Foto testvlucht F-18E/F met upgrade's :http://skiesmag.com/news/article_files/964240642264485.jpg
http://skiesmag.com/news/articles/19762-boeing-demonstrates-advanced-super-hornet-touts-fighter-as-a.html
Brazilië eist excuses VS voor spionage
Internationaal • Geplaatst door Redactie op 05-09-2013 @ 00:50
print
De Braziliaanse president Dilma Rousseff is ziedend over het bericht dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA haar bespioneerd zou hebben. Ze eist publiekelijke excuses van de Amerikanen. Als die uitblijven overweegt Rousseff een gepland bezoek aan Washington te schrappen. De spionagerel kan bovendien gevolgen krijgen voor de economische betrekkingen tussen de twee landen, zei een Braziliaanse regeringsfunctionaris woensdag.
De Braziliaanse zender Golobo TV onthulde afgelopen weekend dat de NSA Rousseff en haar Mexicaanse ambtgenoot Enrique Peña Nieto in de gaten heeft gehouden. Telefoongesprekken werden afgeluisterd en ook het e-mailverkeer werd bespioneerd, stelde Globo op basis van informatie van de journalist Glenn Greenwald van de Britse krant The Guardian. Greenwald beschikt op zijn beurt over documenten die klokkenluider Edward Snowden aan hem had doorgespeeld.
Volgens de bron binnen de Braziliaanse regering, die anoniem wilde blijven, overweegt Rousseff bij wijze van straf af te zien van de aankoop van F-18-straaljagers van de Amerikaanse vliegtuigbouwer Boeing.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/616211/1/1/500/brazilie-eist-excuses-vs-voor-spionage.html (http://frontpage.fok.nl/nieuws/616211/1/1/500/brazilie-eist-excuses-vs-voor-spionage.html)
A10 blijft tot zeker 2035 vliegen binnen de USAF
Boeing to Build 56 Additional A-10 Wings for US Air Force
Boeing will continue improving U.S. Air Force A-10 Thunderbolt II mission readiness, and decreasing maintenance costs, through a follow-on order for 56 replacement wings for that aircraft.
Boeing is on contract to build up to 242 wings, including these, at its plant in Macon, Ga. Refitting the fleet with new wings will improve the mission availability of A-10s by an estimated 4 percent and will help save the Air Force an estimated $1.3 billion in maintenance costs during the next 30 years.
This latest order is valued at $212 million. Including this agreement, the Air Force has ordered 173 wings. The efforts of Boeing, its suppliers, and the Air Force will allow the A-10 fleet to operate into 2035.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/147685/boeing-to-build-additional-a_10-wings-for-usaf.html
Boeing informeert Canada over de kosten van de F-18 Advanced Super Hornet, een goedkoper alternatief tov de F-35
Competition heats up as Ottawa reviews options to procure costly F-35 fighter jets
The Boeing aerospace company has provided the Canadian government with cost and capability data for an advanced version of its F-18 Super Hornet fighter jet which Boeing suggests would cost $1.7-billion less for a fleet of 65 jets than the Lockheed Martin F-35 stealth fighter project that the federal government has temporarily put on hold.
Like the F-35, the Advanced Super Hornet, a more powerful version of Canada's aging fleet of Boeing CF-18 Hornet fighter jets, is still in development stages. But unlike the F-35, the new Boeing plane builds on an existing version of Boeing's Super Hornet fighter jet, itself a generation after the Hornet jets Canada acquired in the 1980s.
But the latest Boeing cost entry into an options analysis which the government is conducting in the wake of Auditor General Michael Ferguson's scathing report on the F-35 project last year is likely to fuel calls from the House of Commons opposition parties and critics outside Parliament for a full-blown competition to find a replacement for the CF-18s.
Mary Ann Brett, Boeing's senior of manager of international communications, told The Hill Times the company included data on its new fighter, which underwent successful flights this summer, in final response the aerospace giant sent in July to the National Fighter Procurement Secretariat as part of a review of four fighter jets, including Lockheed Martin's F-35.
"We have responded to all three questionnaires and had some follow-up questions, which have now been answered," Ms. Brett said in an email response to questions on Wednesday.
"Some basic cost and capability information on the Advanced Super Hornet was included in our response to the [Industry Engagement Requests] in view of Canada's interest in continued capability growth," Ms. Brett said.
Asked how much the Advanced Super Hornet would cost, Ms. Brett noted the current Super Hornet Boeing has sold to the U.S. Navy for about $52-million per aircraft, while the advanced version would add "6-million to $10-million per aircraft, depending on the options selected."
Even at $62-million per plane, the cost of a fleet would be $1.7-billion less than the forecast $6.2-billion fly-away cost for 65 planes from Lockheed Martin.
Ms. Brett pointed out that the Advanced Super Hornet is a prototype undergoing flight tests, while only the Super Hornet, which would cost Canada roughly $2.3-billion less than a fleet of 65 F-35s, currently forecast to cost about $88-million per plane during the time period Canada would buy them. Inflation and currency exchange fluctuations could add another $7-million to the cost of each F-35, said a recent independent review of National Defence cost forecasts by the accounting firm Raymond Chabot Grant Thornton.
The other two fighter jet makers still taking part in the market review of options to the F-35s are Dassault Aviation of France and EADS Eurofighter. The Saab Group of Sweden dropped out of the review last spring.
With Boeing ramping up its profile in the bidding to sell both Canada and the U.S. F-35 replacements for aging fighter fleets, Thornley Fallis, the Ottawa consulting firm that represents Lougheed Martin for public relations activities in Canada, on Thursday circulated a Reuters report quoting a top Pentagon official saying the U.S. Navy is unlikely to change its planned $392-billion acquisition of an F-35 fleet "in any fundamental way."
Reuters reported that Frank Kendall, undersecretary of defense for acquisition, technology and logistics, told a Reuters Aerospace and Defense Summit the F-35 remains the U.S. military's "highest priority conventional warfare program."
http://www.hilltimes.com/news/politics/2013/09/05/competition-heats-up-as-ottawa-reviews-options-to-costly-fighter-jets/35816
Het zou toch wel ironisch zijn als zo meteen veel potentiele F-35 klanten voor een alternatief kiezen en Nederland als 1 van de weinige (in Europa) met F-35As rond vliegt.
Citaat van: Elzenga op 06/09/2013 | 13:34 uur
Het zou toch wel ironisch zijn als zo meteen veel potentiele F-35 landen voor een alternatief kiezen en Nederland als 1 van de weinige (in Europa) met F-35As rond vliegt.
Levert ook een interessante niche capaciteit. Wil je Europa meer self supportiing laten zijn, dan hebben we niet genoeg aan de huidige generatie fighters, dan is ook de capaciteit van de F35 een plus.
Laat de F35 dan de laatste US fighter voor NL en Europa zijn, dat geeft in de komende decennia de tijd om met een Europees antwoord te komen in de vorm van een 5e? of 6e? generatie oplossing (bemand en onbemand) voor het midden van deze eeuw.
Citaat van: jurrien visser op 06/09/2013 | 13:49 uur
Levert ook een interessante niche capaciteit. Wil je Europa meer self supportiing laten zijn, dan hebben we niet genoeg aan de huidige generatie fighters, dan is ook de capaciteit van de F35 een plus.
Laat de F35 dan de laatste US fighter voor NL en Europa zijn, dat geeft in de komende decennia de tijd om met een Europees antwoord te komen in de vorm van een 5e? of 6e? generatie oplossing (bemand en onbemand) voor het midden van deze eeuw.
De huidige generatie is ruim voldoende om aan alle bedreigingen een antwoord te bieden.
Er stromen nu onnodig veel miljarden naar de Amerikaanse wapenindustrie. Die zouden veel beter binnen Europa besteed kunnen worden. Maar goed..de realiteit lijkt dat dit nog een generatie op zich laat wachten..althans voor Nederland..dus als we bejaard zijn etc ect ;D
Citaat van: Elzenga op 06/09/2013 | 13:55 uur
De huidige generatie is ruim voldoende om aan alle bedreigingen een antwoord te bieden.
Er stromen nu onnodig veel miljarden naar de Amerikaanse wapenindustrie. Die zouden veel beter binnen Europa besteed kunnen worden. Maar goed..de realiteit lijkt dat dit nog een generatie op zich laat wachten..althans voor Nederland..dus als we bejaard zijn etc ect ;D
Niet mee eens, voor nu geldt dat zeker, maar ik zie ook de Russische en Aziatische ontwikkelingen die in de jaren twintig in grotere getalen hun intrede zullen doen.
Citaat van: Elzenga op 06/09/2013 | 13:34 uur
Het zou toch wel ironisch zijn als zo meteen veel potentiele F-35 klanten voor een alternatief kiezen en Nederland als 1 van de weinige (in Europa) met F-35As rond vliegt.
In de komende 6 maanden zullen we weten wat Denemarken gaat kiezen, heel lang werd er gezegd dat de F-18E/F favoriet was.
Maar Denemarken is een Tier-3 lid van de F-35, dusss .......
Maar een het kan zo dat ze voor de Gripen NG kiezen als dit extra banen geeft
De EF maakt mijns inziens geen kans
Citaat van: Harald op 06/09/2013 | 14:00 uur
In de komende 6 maanden zullen we weten wat Denemarken gaat kiezen, heel lang werd er gezegd dat de F-18E/F favoriet was.
Maar Denemarken is een Tier-3 lid van de F-35, dusss .......
Maar een het kan zo dat ze voor de Gripen NG kiezen als dit extra banen geeft
De EF maakt mijns inziens geen kans
Mijns inziens is het beter om gewoon nog 10 jaar te wachten met de beslissing wel of geen JSF...en tot die tijd 22+ nieuwe F16Vs te leasen. Er zijn wel erg veel onzekere factoren nog..laat die eerst maar eens duidelijk zijn.
Citaat van: Harald op 06/09/2013 | 14:00 uur
De EF maakt mijns inziens geen kans
Die zou ik zeker voor de Denen op dit oment niet willen uitsluiten, ik begrijp dat de vorige Deense minister van defensie een sterke lobby heeft voor de EF met inmiddels een groot aantal voorstanders.
Het zou mij niet verbazen als de Denen het op een akkoordje gooien met de Duitsers als acht ik de F35, zeker in navolging van Noorwegen en Nederland, een potentiële winnaar.
Citaat van: jurrien visser op 06/09/2013 | 14:13 uur
Die zou ik zeker voor de Denen op dit moment niet willen uitsluiten, ik begrijp dat de vorige Deense minister van defensie een sterke lobby heeft voor de EF met inmiddels een groot aantal voorstanders.
Het zou mij niet verbazen als de Denen het op een akkoordje gooien met de Duitsers als acht ik de F35, zeker in navolging van Noorwegen en Nederland, een potentiële winnaar.
Inderdaad wat door jullie gezegd wordt. De kansen voor de EF en F-35 liggen in Denemarken gelijk. Ze eisen deels productie in Denemarken, waarbij naar mijn vermoeden qua technologie transfer de Europese concurrenten toeschietelijker zijn.
Wat opvallend is, ze hebben toegezegd 30 miljard kronen te spenderen (gelijk aan 4 miljard euro). Daarmee komen ze ongeveer op een gelijk aantal toestellen als Nederland. Dat alles wel betaald door 5 miljoen Deense inwoners...
Boeing, Saab in Talks to Partner on Trainer Bid
Sep. 9, 2013 | By AARON MEHTA and VAGO MURADIAN
WASHINGTON — Boeing and Saab are discussing a partnership on the US Air Force's trainer replacement program, multiple industry sources have told Defense News.
"Saab has struggled to expand the market for the Gripen, so opening a path to a trainer variant could give the general design new life. But even if the design is not based specifically on Gripen, it would draw on that technology and experience."
http://www.defensenews.com/article/20130909/DEFREG02/309090010/Sources-Boeing-Saab-Talks-Partner-Trainer-Bid?odyssey=nav%7Chead
Citaat van: jurrien visser op 09/09/2013 | 20:34 uur
Boeing, Saab in Talks to Partner on Trainer Bid
Sep. 9, 2013 | By AARON MEHTA and VAGO MURADIAN
WASHINGTON — Boeing and Saab are discussing a partnership on the US Air Force's trainer replacement program, multiple industry sources have told Defense News.
"Saab has struggled to expand the market for the Gripen, so opening a path to a trainer variant could give the general design new life. But even if the design is not based specifically on Gripen, it would draw on that technology and experience."
http://www.defensenews.com/article/20130909/DEFREG02/309090010/Sources-Boeing-Saab-Talks-Partner-Trainer-Bid?odyssey=nav%7Chead
In dit geval heeft Boeing Saab nodig omdat de concurrentie al trainers op de plank heeft liggen.
gaat een een trainer worden die gebaseerd is op de Gripen D met een F404-GE-402 turbofan of een Gripen F met een F414-GE-400 turbofan en de radar zal vermoedelijk een APG-79 AESA radar van de Super Hornet zijn ?
http://www.geaviation.com/engines/military/f404/f404-102.html
http://www.geaviation.com/engines/military/f414/
http://www.raytheon.com/capabilities/products/apg79aesa/
Operating Costs ... Gripen C/D
South Africa's iOL News offers a snapshot of JAS-39C/D operational costs per flight hour (CPFH) for the South African Air Force. That's a tricky area, for 3 reasons. The 1st is that there's no standard formula, so different militaries can include different costs. The 2nd twist is that the SAAF fleet's small size increases "dry" costs per flying hour, as fixed costs are amortized over fewer planes. The 3rd twist is unique to low-readiness countries like South Africa, who spend more per flight hour because they allocate few flight hours, but still have to maintain all of the jets. Even with all these caveats in mind, it's still an interesting data point, especially alongside its comparison to a popular platform:
"[SAAF Director of Combat Systems] General John Bayne... said the "dry costs" (without fuel) for a Gripen were R104 600 per flying hour and fuel cost R30 800, giving a total "wet cost" of R135 400. Hawks fly at a dry cost of R67 500, with fuel costs of R15 400 and a total cost of R82 900.... "To date the Hawks have flown over 10 000 major accident-free flying hours since 2005 and the Gripens 3 500 since 2008," said Bayne."
At current exchange rates, that translates into JAS-39C/D flying-hour costs of about $10,465 dry and $13,350 wet; both are wildly higher than IHS Jane's Aerospace and Defence Consulting's 2012 estimate of $4,700 per flight hour. The same study's figures for the F/A-18E/F Super Hornet help provide some perspective, however, with a base US Navy Super Hornet figure of $11,000 CPFH, but $24,400 listed for Australia. Fortunately, we have a 2nd set of SAAF data points from a more popular platform. Gen. Bayne's figures for the sub-sonic Hawk Mk.120 trainer & light attack jets translate to $6,755 dry and $8,295 wet. One good way to normalize Gripen figures for prospective customers is probably to create a ratio involving in-service Hawk trainers under similar circumstances vs. SAAF costs, then adjust from there. Source: iOL external link, "SAAF jets aren't in storage, says general" | StratPost external link, "Gripen operational cost lowest of all western fighters: Jane's".
https://www.defenseindustrydaily.com/the-jas39-gripen-swedens-4th-generation-wild-card-02401/
Swiss lower house of parliament backs Gripen jets
ZURICH | Wed Sep 11, 2013
(Reuters) - Switzerland's lower house of parliament on Wednesday backed the country's proposed purchase of 22 Gripen fighter jets from Sweden's Saab (SAABb.ST), a deal worth $3.4 billion (2.15 billion pounds).
Lawmakers voted to support the government's proposal to replace the country's aging fleet of Northrop F-5 Tiger fighters with the Gripen jets by 113 to 68 votes.
The deal, which will be debated by the upper house of parliament on September 18, could still be derailed by a popular referendum even if approved, if at least 50,000 people or eight cantons call for one within a limited timeframe.
"We cannot win a war against our native country with these jets, should one ever break out, but in the case of conflict or tension we could hold out for a minimum of four or five weeks," Defence Minister Ueli Maurer told parliament.
Switzerland opted for the Gripen as a cheaper alternative to the Eurofighter Typhoon, developed by a consortium of BAE (BAES.L), Finmeccanica (SIFI.MI) and EADS (EAD.PA), and Dassault Aviation's (AVMD.PA) Rafale jet.
Shares in Saab jumped on the news and were trading up 2.5 percent by 1107 GMT.
The move is unpopular with some in Switzerland, which hasn't fought an international war for 200 years, because it will require cost cuts in other areas, such as education.
In order to sweeten the deal, Saab has pledged to find Swiss suppliers for major components of the jets.
http://uk.reuters.com/article/2013/09/11/uk-swiss-gripen-idUKBRE98A0IH20130911
Boeing And Saab To Propose Gripen For T-X
By Bill Sweetman / Source: AWIN First
September 11, 2013
Boeing and Saab will announce "in weeks rather than months" that they will team up to offer the JAS 39 Gripen for the U.S. Air Force's T-X future trainer requirement, according to sources familiar with the deal. Saab is apparently confident that the two companies will be able to undercut the cost of the closest rival contender, the Lockheed Martin/Korea Aerospace Industries T-50.
Other details of the deal are being closely held. The T-X program, aimed at acquiring some 350 trainers to replace the Northrop Grumman T-38, has been on hold due to budget cuts but is expected to restart in the 2015 budget.
The move is a major change to the line-up for the competition, for which Northrop Grumman has teamed with BAE Systems, offering the Hawk, and Alenia has joined forces with General Dynamics to promote the M-346.
Until now, Boeing had stated its intention to offer an all-new aircraft. However, a link with Saab became a possibility when the Swedish government launched development of the new JAS 39E version at the beginning of this year. Although the Swedish plan is formally contingent on Switzerland confirming its order for the fighter (in a referendum that is expected early next year), the Swiss deal has continued to pass milestones on the way to that decision. The JAS 39E is due to enter service in 2018.
Sweden and Switzerland both plan to order only JAS 39E single-seaters, but the two-seat 39F is a straightforward development.
The JAS 39F is fractionally larger and more powerful than the T-50, but also is more modern, with a wide-screen cockpit like that of the F-35 and a fully integrated helmet-mounted display. It is expected to cost less to acquire than the previous C/D variant and has been designed for easy maintenance and low operating costs. Swiss air force leaders say that its cost per flight hour is expected to be half that of the Typhoon and Rafale, its competitor for the Swiss order.
While no formal T-X requirement has been issued, Saab and Boeing's action indicates that they believe any requirement under which the T-50 qualifies also could be met by the Gripen.
One industry source notes that a T-X Gripen also would be suitable for aggressor training, or as a companion trainer for F-22s and F-35s — which, unlike earlier USAF fighters, are not being acquired in two-seat versions. (The USAF has added T-38s to F-22 units in that role.) Beyond that, a source close to USAF leadership notes that "it is not a long step to an affordable air defense fighter to replace (Air National) Guard F-15/F-16 units."
Boeing issued a statement that neither confirmed nor denied the existence of the Saab deal.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_09_11_2013_p0-615489.xml
Citaat van: www.aviationweek.com Vandaag om 08:38
One industry source notes that a T-X Gripen also would be suitable for aggressor training, or as a companion trainer for F-22s and F-35s — which, unlike earlier USAF fighters, are not being acquired in two-seat versions. (The USAF has added T-38s to F-22 units in that role.) Beyond that, a source close to USAF leadership notes that "it is not a long step to an affordable air defense fighter to replace (Air National) Guard F-15/F-16 units."
Dat zou toch wel de grap van de eeuw zijn, het zou het voortbestaan en het succes van de Gripen in een klap garanderen...
Als ze het voor mekaar krijgen: chapeau
Citaat van: jurrien visser op 12/09/2013 | 08:41 uur
Dat zou toch wel de grap van de eeuw zijn, het zou het voortbestaan en het succes van de Gripen in een klap garanderen...
Als ze het voor mekaar krijgen: chapeau
Amerikanen kopen Amerikaans. Ook al is het een inferieur product. Dat weet je toch wel?
Citaat van: Huzaar1 op 12/09/2013 | 11:16 uur
Amerikanen kopen Amerikaans.
Oh ja?
http://www.embraer.com.br/en-us/imprensaeventos/press-releases/noticias/pages/forca-aerea-dos-eua-seleciona-o-a29-super-tucano-para-o-programa-las.aspx
Citaat van: Huzaar1 op 12/09/2013 | 11:16 uur
Amerikanen kopen Amerikaans. Ook al is het een inferieur product. Dat weet je toch wel?
Kleine correctie, als ze het project met Boeing doen, dan is het Amerikaans, zoiets als Herrier versus AV-8B (of Boeing koopt een deel van Saab)
Citaat van: Huzaar1 op 12/09/2013 | 11:16 uur
Amerikanen kopen Amerikaans. Ook al is het een inferieur product. Dat weet je toch wel?
Niet altijd. Ze bouwen ook regelmatig in Licentie of een afgeleid product.
Denk bijvoorbeeld aan de Sentinel klasse schepen (DAMEN), de UH-72 Lakota (Eurocopter), het Kanon van de Abrams (Rheinmettal), Pinguin missiles (Kongsberg), HC-144 (Casa C235) of de M249 (FN, MINIMI). En die lijst gaat nog een stuk door, die kun ook jij wel aanvullen, kennis genoeg.
Wel gelden er specifieke regels. Zo moet productie inderdaad in de VS plaatsvinden door een US bedrijf (wat wel een dochter kan zijn van, bijvoorbeeld BAe). De US maken op dit moment geen echte trainers, vandaar dat de grote US bedrijven een buitenlands ontwerp hebben genomen en dat een beetje aanpassen. Gaat bij de Gripen makkelijk, maakt al gebruik van een US motor, en is zo ontworpen dat aanpassingen makkelijk mogelijk zijn, dus een US radar e.d. erin hangen moet ook wel lukken. Daarmee is het toestel net zo of meer Amerikaans als de Britse BAe HAWK of de Italiaans (/Russische?) M346 of de Koreaanse T50. Een Amerikaans ontwerp is er niet, en daar is ook geen geld voor, er is een ander vliegtuigprogramma dat het ontwikkelingsbudget opeet.....
Citaat van: jurrien visser op 12/09/2013 | 11:29 uur
Kleine correctie, als ze het project met Boeing doen, dan is het Amerikaans, zoiets als Herrier versus AV-8B (of Boeing koopt een deel van Saab)
De Herrier, dat is toch dat ding wat nu in ontwikkeling is, als we de berichten mogen geloven :lol:
En inderdaad, alle grote fabrikanten zijn geteamd met een buitenlands bedrijf, dus lijkt een redelijk level playing field. ITT de KC45/KC46.
In-all, als we dus goed lezen, is er:
Boeing met de SAAB Gripen,
Lockheed Martin met de KAI T-50
Northrop Grumman met de BAE HAWK
General Dynamics met de Alenia Aermacchi M346
Het zou de Gripen in ieder geval een stevige basis geven, zeker als deze ook gebruikt gaat worden door National Guard eenheden.
Citaat van: Huzaar1 op 12/09/2013 | 11:16 uur
Amerikanen kopen Amerikaans. Ook al is het een inferieur product. Dat weet je toch wel?
En de Harrier dan, dat is toch ook een Brits produkt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Harrier_Jump_Jet
Citaat van: Ace1 op 12/09/2013 | 12:18 uur
En de Harrier dan, dat is toch ook een Brits produkt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Harrier_Jump_Jet
Korps Mariniers moest een toestel hebben dat kan wat een harriër kan. Als er een "amerikaanse" harriër was geweest hadden ze die wel gekocht.
Northrop Developing Laser Missile Jammer For F-35 .... dit is een optie, niet standaard... maar gezien de F-35 "Hot" ass, lijkt me dit wel een goed optie om de F-35 wel mee uit te rusten.
Northrop Grumman has begun company-funded development of a Directed Infrared Countermeasures (Dircm) system for fast jets, anticipating a requirement to protect the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter from heat-seeking air-to-air and surface-to-air missiles.
[...]
The timing for development of a laser missile jammer to equip the F-35 "is still in question," Palombo says, "but we want to get out in front of the requirement."
[...]
A Dircm is not part of the requirements for the initial, Block 3-standard F-35 now in development. But draft requirements already exist and Northrop says a laser jammer is now expected to be part of the scheduled Block 5 update.
[...]
The ThNDR, which includes the laser, beam steering and LO window, is packaged to fit inside volume available alongside sensors for the F-35's distributed aperture system (DAS). There would be two jam heads, one on top and one underneath the aircraft to provide spherical coverage with minimal change to the outer mold line.
The DAS, which has six infrared sensors located to provide a 360-deg. view around the aircraft, would provide missile warning, detecting and declaring incoming threats and cueing the pointer/tracker, or jam head.
[...]
Tests in the system-integration lab will look at challenges such as the high-speed hand-off of targets between the upper and lower jam heads as the F-35 rolls at rates of up to 170-deg./sec., he says.
More details at link.
http://www.aviationweek.com/Article.asp ... ml&p=1
Ook in pod versie voor F-15, F-16 en A-10 ... eventueel ook voor bijvoorbeeld : C-130's, Apache's, Chinooks
Beyond the stealthy F-35 and Lockheed Martin F-22, Northrop sees requirements for a podded version to protect aircraft such as the Boeing F-15 and Lockheed F-16. "It can be put in a self-contained pod, and it can be air-cooled," Palombo says.
http://www.defensemedianetwork.com/stories/boeings-advanced-super-hornet-photos/
Nieuwe foto's van de F-18 E/F Advanced Super Hornet
Citaat van: Harald op 16/09/2013 | 10:47 uur
http://www.defensemedianetwork.com/stories/boeings-advanced-super-hornet-photos/
Nieuwe foto's van de F-18 E/F Advanced Super Hornet
De ASH zou wat mij betreft een attractief en betaalbaar alternatief zijn, maar is voor NL een gepasseerd station.
Citaat van: jurrien visser op 16/09/2013 | 10:54 uur
De ASH zou wat mij betreft een attractief en betaalbaar alternatief zijn, maar is voor NL een gepasseerd station.
een attractief en betaalbaar alternatief ... dat klopt en zeker in combi met de nieuwe ontwikkelingen omtrent Laser Missile Jammer door Northrop. Ik denk namelijk dat de F-18 SH, misschien wel eens als testbed of eerste toestel-type zal zijn welke hiermee uitgevoerd gaan worden.
zeker ivm dat we nu nog in block 2B zitten bij de F-35-ontwikkeling/testfase en block 5 nog wel even duurt (waarschijnlijk IOC in 2020 of later)
En laten we het niet hebben over de block 7, de 2001-folder-versie van de F-35, met alles er op en eraan. Wanneer zal deze vliegen ??
maar is voor NL een gepasseerd station... helaas .. :'(
Citaat van: Huzaar1 op 15/09/2013 | 19:46 uur
Korps Mariniers moest een toestel hebben dat kan wat een harriër kan. Als er een "amerikaanse" harriër was geweest hadden ze die wel gekocht.
Ik heb ook nooit begrepen waarom ze niet gewoon de Harrier hebben doorontwikkeld...net zoals het Golfje van VW.
Boeing to Win Fighter Project Despite Veterans' Pleas .... Korea kiest voor F-15SE
The Defense Acquisition Program Administration will recommend the Boeing F-15SE fighter as the only candidate for the F-X next-generation fighter procurement project, it said Friday.
DAPA told President Park Geun-hye it will submit the recommendation to the Defense Project Promotion Committee when it meets after the Chuseok holidays.
The decision comes after retired Air Force chiefs pleaded with the government to reconsider and not simply pick the F-15SE because it is the cheapest, since its performance is also poor.
But DAPA claimed the decision was the result of a comprehensive review of the F-X project worth W8.3 trillion (US$1=W1,087).
The two other candidate models exceeded the budget.
Park reportedly left the matter to Defense Minister Kim Kwan-jin.
The ex-Air Force chiefs had insisted that the aircraft's stealth capacity should be the government's foremost concern regardless of price.
But officials worry that reconsidering the long-delayed project yet again while trying to boost the budget would leave a defense vacuum.
China and Japan "are introducing or developing their own stealth aircraft. But stealth aircraft aren't all-powerful. We expect radar capable of detecting stealth aircraft to be developed in a few years," a high-level military source said.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/147957/korea%E2%80%99s-dapa-to-recommend-f_15se.html
U.S. Company Says Backing Out of F-35 Deal Will Cost Canada (excerpt) .... zou de US dit ook gezegd hebben tegen Nederland, MinDef ??
The U.S. company that makes the controversial F-35 fighter is publicly warning that Canadian industry stands to lose as much as $10.5-billion in spinoff contracts if the federal government ends up not buying the warplane.
........
"Effectively, this is telling Ottawa if you don't buy the F-35, all your promises about jobs, jobs, jobs are down the tubes."
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/147949/canada-would-lose-contracts-if-drops-f_35-deal.html
F-35 ... Will It Fly ? ... deel 1
The Joint Strike Fighter is the most expensive weapons system ever developed. It is plagued by design flaws and cost overruns. It flies only in good weather. The computers that run it lack the software they need for combat. No one can say for certain when the plane will work as advertised. Until recently, the prime contractor, Lockheed Martin, was operating with a free hand—paid handsomely for its own mistakes. Looking back, even the general now in charge of the program can't believe how we got to this point. In sum: all systems go!
I. Situational Awareness
At nearly 500,000 acres, Eglin Air Force Base is not the most unobtrusive piece of real estate along Florida's Emerald Coast. It is, however, among the best guarded. The base is home to top-secret weapons laboratories, swamp-training facilities for U.S. Special Forces, and the only supersonic range east of the Mississippi. Even from a great distance, bands of quivering heat can be seen rising from the miles of tarmac. At the end of May, I flew into Fort Walton Beach, a civilian airfield that shares a runway with Eglin, a fact that was driven home when the regional jet I was on ran over an arresting wire, a landing aid for fast-moving fighters, while taxiing to the gate.
With F-15s and F-16s circling overhead, I drove to the main gate at Eglin, where I was escorted through security and over to the air force's 33rd Fighter Wing, which is home to the F-35 Lightning II, also known as the Joint Strike Fighter, and some of the men who fly it. The Joint Strike Fighter, or J.S.F., is the most expensive weapons system in American history. The idea behind it is to replace four distinct models of aging "fourth generation" military jets with a standardized fleet of state-of-the-art "fifth generation" aircraft. Over the course of its lifetime, the program will cost approximately $1.5 trillion. Walking around the supersonic stealth jet for the first time, I was struck by its physical beauty. Whatever its shortcomings—and they, like the dollars invested in the plane, are almost beyond counting—up close it is a dark and compelling work of art. To paraphrase an old Jimmy Breslin line, the F-35 is such a bastardized thing that you don't know whether to genuflect or spit.
When the J.S.F. program formally got under way, in October 2001, the Department of Defense unveiled plans to buy 2,852 of the airplanes in a contract worth an estimated $233 billion. It promised that the first squadrons of high-tech fighters would be "combat-capable" by 2010. The aircraft is at least seven years behind schedule and plagued by a risky development strategy, shoddy management, laissez-faire oversight, countless design flaws, and skyrocketing costs. The Pentagon will now be spending 70 percent more money for 409 fewer fighters—and that's just to buy the hardware, not to fly and maintain it, which is even more expensive. "You can understand why many people are very, very skeptical about the program," Lieutenant General Christopher Bogdan, who has been in charge of it since last December, acknowledged when I caught up with him recently in Norway, one of 10 other nations that have committed to buy the fighter. "I can't change where the program's been. I can only change where it's going."
The 33rd Fighter Wing's mission is to host air-force, Marine, and navy units responsible for training the pilots who will fly the F-35 and the "maintainers" who will look after it on the ground. The Marine unit, known as the Warlords, has outpaced the others: the commandant of the Marine Corps, General James Amos, has declared that his service will be the first to field a combat-ready squadron of F-35s. In April 2013, Amos told Congress that the Marines would declare what the military calls an "initial operational capability," or I.O.C., in the summer of 2015. (Six weeks later, he moved the I.O.C. date to December 2015.) By comparison, the air force has declared an I.O.C. date of December 2016, while the navy has set a date of February 2019. An I.O.C. declaration for a weapons system is like a graduation ceremony: it means the system has passed a series of tests and is ready for war. The Marines have been very explicit about the significance of such a declaration, telling Congress on May 31, 2013, that "IOC shall be declared when the first operational squadron is equipped with 10-16 aircraft, and US Marines are trained, manned, and equipped to conduct [Close Air Support], Offensive and Defensive Counter Air, Air Interdiction, Assault Support Escort, and Armed Reconnaissance in concert with Marine Air Ground Task Force resources and capabilities."
The chief Warlord at Eglin is a 40-year-old lieutenant colonel named David Berke, a combat veteran of both Afghanistan and Iraq. As we walked around the Warlords' hangar—which for a maintenance facility is oddly pristine, like an automobile showroom—Berke made clear that he and his men are intently focused on their mission: training enough Marine pilots and maintainers to meet the 2015 deadline. Asked whether Washington-imposed urgency—rather than the actual performance of the aircraft—was driving the effort, Berke was adamant: "Marines don't play politics. Talk to anyone in this squadron from the pilots to the maintainers. Not a single one of them will lie to protect this program." During the day and a half I spent with the Warlords and their air-force counterparts, the Gorillas, it became clear that the men who fly the F-35 are among the best fighter jocks America has ever produced. They are smart, thoughtful, and skilled—the proverbial tip of the spear. But I also wondered: Where's the rest of the spear? Why, almost two decades after the Pentagon initially bid out the program, in 1996, are they flying an aircraft whose handicaps outweigh its proven—as opposed to promised—capabilities? By way of comparison, it took only eight years for the Pentagon to design, build, test, qualify, and deploy a fully functional squadron of previous-generation F-16s.
"The F-16 and F-35 are apples and oranges," Major Matt Johnston, 35, an air-force instructor at Eglin, told me. "It's like comparing an Atari video-game system to the latest and greatest thing that Sony has come up with. They're both aircraft, but the capabilities that the F-35 brings are completely revolutionary." Johnston, like Berke, is evangelical about the airplane and insistent that "programmatics"—the technological and political inner workings of the J.S.F. effort—are not his concern. He has a job to do, which is training pilots for the jet fighter that will someday be. He was candid about, but unfazed by, the F-35's current limitations: the squadrons at Eglin are prohibited from flying at night, prohibited from flying at supersonic speed, prohibited from flying in bad weather (including within 25 miles of lightning), prohibited from dropping live ordnance, and prohibited from firing their guns. Then there is the matter of the helmet.
"The helmet is pivotal to the F-35," Johnston explained. "This thing was built with the helmet in mind. It gives you 360-degree battle-space awareness. It gives you your flight parameters: Where am I in space? Where am I pointing? How fast am I going?" But Johnston and Berke are prohibited from flying with the "distributed aperture system"—a network of interlaced cameras, which allows almost X-ray vision—that is supposed to be one of the airplane's crowning achievements. The Joint Strike Fighter is still waiting on software from Lockheed that will make good on long-promised capabilities.
When I spoke with Lockheed's vice president for program integration, Steve O'Bryan, he said that the company is moving at a breakneck pace, adding 200 software engineers and investing $150 million in new facilities. "This program was overly optimistic on design complexity and software complexity, and that resulted in overpromising and underdelivering," O'Bryan said. He insisted that, despite a rocky start, the company is on schedule. Pentagon officials are not as confident. They cannot say when Lockheed will deliver the 8.6 million lines of code required to fly a fully functional F-35, not to mention the additional 10 million lines for the computers required to maintain the plane. The chasm between contractor and client was on full display on June 19, 2013, when the Pentagon's chief weapons tester, Dr. J. Michael Gilmore, testified before Congress. He said that "less than 2 percent" of the placeholder software (called "Block 2B") that the Marines plan to use has completed testing, though much more is in the process of being tested. (Lockheed insists that its "software-development plan is on track," that the company has "coded more than 95 percent of the 8.6 million lines of code on the F-35," and that "more than 86 percent of that software code is currently in flight test.") Still, the pace of testing may be the least of it. According to Gilmore, the Block 2B software that the Marines say will make their planes combat capable will, in fact, "provide limited capability to conduct combat." What is more, said Gilmore, if F-35s loaded with Block 2B software are actually used in combat, "they would likely need significant support from other fourth-generation and fifth-generation combat systems to counter modern, existing threats, unless air superiority is somehow otherwise assured and the threat is cooperative." Translation: the F-35s that the Marines say they can take into combat in 2015 are not only ill equipped for combat but will likely require airborne protection by the very planes the F-35 is supposed to replace. (end of excerpt)
Software is hardly the only concern. In Norway, where he was addressing the Oslo Military Society, General Bogdan said, "I have a list of the 50 top parts of the airplane that break more often than we expect them to. And what I am doing is I am investing millions of dollars in taking each and every one of those parts and deciding: Do we need to redesign it? Do we need to have someone else manufacture it? Or can we figure out a way to repair it quicker and sooner so that it doesn't drive up the costs?" This is very late in the game for an airplane the Marines intend to certify in two years.
In January, Berke's Warlords had a close call of the kind that brings Bogdan's Top 50 list into sharp relief. As a pilot was taxiing out to the runway for takeoff, a warning light went on in the cockpit indicating that there was a problem with the plane's fuel pressure. Returning to the hangar, maintainers opened the engine-bay door to find that a brown hose carrying combustible fuel had separated from its coupling. When I asked what would have happened had the defect gone undetected before takeoff, Berke replied with the noncommittal detachment of a clinician: "I think you can easily infer that, from the fact that the fleet was grounded for six weeks, there was no question that the scenario, the outcomes, were not acceptable for flying." What he meant, General Bogdan told me later, was that it was a very close call: "We should count our blessings that we caught this on the ground. It would have been a problem. A catastrophic problem." (When asked about this incident, the engine's prime contractor, Pratt & Whitney, wrote in a statement to Vanity Fair, "The engine control system responded properly when the leak occurred. The pilot followed standard operating procedures when he was alerted to the leak. The safeguards in place on the aircraft allowed the pilot to abort takeoff without incident and clear the active runway. There were no injuries to the pilot or ground crew. For clarification, the grounding was cleared three weeks after the event.")
General Bogdan, it turned out, would have a lot more to say in the course of a long and forceful interview in which he held up the Joint Strike Fighter program and the prime contractor, Lockheed Martin, to scrutiny and found both of them deficient on many counts.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/147950/a-detailed-look-at-the-f_35%3A-will-it-fly%3F.html
F-35 ... Will It Fly ? ... deel 2
het totale artikel beslaat 7 pagina's met interessante info
http://www.vanityfair.com/politics/2013/09/joint-strike-fighter-lockheed-martin
Textron Unveils Scorpion Light Attack, Recce Jet... met interne weapons-bay ! ... 2 seater, 2 engine's
The Scorpion demonstrator is intended to whet the U.S. Air Force's appetite with the promise of a low procurement and operating cost. The pitch is for this aircraft, which is optimized for 5-hr. endurance with onboard intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) collectors and weapons, to handle the Air Force's low-end missions such as U.S.-based interdiction, quick-reaction natural disaster support and air sovereignty patrols. The goal is to field an aircraft capable of operating for less than $3,000 per flying hour; the company declined to cite a target unit cost. By contrast, the Pentagon in June cited the cost per flying hour of the F-16, which currently performs many of these missions, as $24,899.
gehele artikel :
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_09_16_2013_p22-615375.xml&p=1
of
http://www.defensenews.com/article/20130916/DEFREG02/309160016/Textron-unveils-light-attack-Scorpion
extra info :
2 seat, twin engine light attack jet
Max speed: 450 knots
Endurance: 5 hours @ 150nm
Payload: 9,000 lb (6,000lb internal fuel, 3,000lb internal payload bay, 6 hardpoints)
All-composite, 20,000-hour life airframe
Two 4,000lb thrust TFE731 turbofans
Weight, empty & MTOW: 11,800 - 21,250 lb (5,350 - 9,650 kg)
http://www.scorpionjet.com/wp-content/uploads/2013/09/Scorpion-Facts-Sheet-WEB.pdf
http://www.scorpionjet.com/wp-content/uploads/2013/09/TAL-Cover1.jpg
bewapening : intern/extern :
http://i.imgur.com/tCQxeMi.jpg
Citaat van: www.aviationweek.com Vandaag om 08:50
Textron Unveils Scorpion Light Attack, Recce Jet... met interne weapons-bay ! ... 2 seater, 2 engine's
Lijkt me (op termijn) een prima aanvulling op de Nederlandse (37) F35A's (mix high end / low end)
*Ipv UAV's
Citaat van: Harald op 16/09/2013 | 20:12 uur
U.S. Company Says Backing Out of F-35 Deal Will Cost Canada (excerpt) .... zou de US dit ook gezegd hebben tegen Nederland, MinDef ??
The U.S. company that makes the controversial F-35 fighter is publicly warning that Canadian industry stands to lose as much as $10.5-billion in spinoff contracts if the federal government ends up not buying the warplane.
........
"Effectively, this is telling Ottawa if you don't buy the F-35, all your promises about jobs, jobs, jobs are down the tubes."
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/147949/canada-would-lose-contracts-if-drops-f_35-deal.html
Vast wel.
Een dergelijk wurgcontract is eigenlijk misdadig, maar de personen die het hebben afgesloten zullen natuurlijk nooit een onderzoek instellen naar zichzelf.
Saab looks to Asia to develop new stealth fighter
Swedish aerospace and defence company SAAB Group looks to Asia to develop new stealth fighter, according to Global Times, a tabloid under the auspices of the Communist Party mouthpiece People's Daily.
To compete against various types of fifth generation fighters including China's J-31 and Japan's ATD-X Shinshin, the SAAB Group has sought help from South Korea, Finland and Taiwan to develop its newest stealth fighter, the FS-2020, reports Global Times, Want China Times reported.
Saab is also said to be close to a cooperation with American airplane maker Boeing to offer JAS 39 Gripen fighter jets to the U.S. Air Force's educational TX.
http://www.swedishwire.com/business/18196-saab-looks-to-asia-to-develop-new-stealth-fighter
Scorpion Light Attack, Recce Jet
Citaat van: Harald op 18/09/2013 | 09:23 uur
Scorpion Light Attack, Recce Jet
20 stuks als aanvulling op de F35A voor de KLu ipv van UAV's, snijdt jet mes aan meerdere kanten....
Citaat van: jurrien visser op 18/09/2013 | 09:32 uur
20 stuks als aanvulling op de F35A voor de KLu ipv van UAV's, snijdt jet mes aan meerdere kanten....
Kan ook prima QRA vanaf Leeuwarden uitvoeren .. ;)
De Crem bereidt aankoop Joint Strike Fighter voor
woensdag 18 september 2013
Bron: Belga
Minister van Defensie Pieter De Crem (CD&V) overweegt om in navolging van Nederland de F-16's te vervangen door Joint Strike Fighters of F-35's. 'Het dossier zal worden voorbereid', zegt de minister in woensdag in De Tijd.
De Amerikaanse Joint Strike Fighter of F-35 Lighting II is de opvolger van de F-16 jachtbommenwerper. De straaljager van Lockheed Martin is een 'stealth'- toestel dat onzichtbaar is voor de radar.
De Nederlandse regering besliste deze week al om 37 JSF's aan te schaffen. De toestellen zullen vanaf 2019 geleidelijk de plaats innemen van de F-16's. In 2023 moeten alle Nederlandse F-16's zijn vervangen.
'Opvolger is nodig'
Volgens minister van Defensie De Crem dringt een beslissing over nieuwe straaljagers zich ook in ons land op. 'Een opvolger is hoe dan ook nodig: de F-16 wordt vijftig in 2025', zegt De Crem in De Tijd. Hij denkt daarbij ook aan de JSF. 'Ik denk niet dat de opvolger van de F-16 een Chinees of Russisch toestel zal zijn.'
Voor de JSF wordt rekening gehouden met een leveringstijd van zeker acht jaar. De Crem wil het dossier dan ook al volledig voorbereiden, zodat de volgende regering snel een beslissing kan nemen. Over het aantal toestellen wil de minister zich nog niet uitspreken. Vermoedelijk worden het er wel minder dan de 60 F-16's waar het Belgische leger nu over beschikt.
60 miljoen per stuk
Aan de Joint Strike Fighter hangt een stevig prijskaartje. In Nederland wordt uitgegaan van 60 miljoen euro per stuk. Het land is al van in het begin betrokken bij de ontwikkeling van de straaljager. Ons land stapte destijds niet mee in het JSF-programma, waardoor de prijs vermoedelijk hoger zal liggen.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20130918_00747543
Swiss Parliament Approves Gripen E Buy, Lifts Spending Ceiling
The acquisition of 22 Gripen fighter aircraft project has cleared a new hurdle. The Council of State has authorized funding of 3.1 billion francs, and lifted the brakes on spending by a qualified majority.
Wednesday morning, the proposed acquisition of 22 Swedish Saab Gripen fighter jets has definitely passed the stage of the Council of States, in the second session. By 27 votes against 17, the Upper House, this time, also lifted the brakes on spending.
Already in March, the Senate had approved the purchase by 22 votes against and 20 abstentions, and then, during the vote on Weapons Program 2012, it refused to lift the ceiling on spending (see explanation below).
The qualified majority, which is imperative, had indeed been missed by one vote, with 23 votes against 19.
Eliminated differences
The decision of the Council of States terminates the process of eliminating the differences between the two houses. The National Council voted last Wednesday a fund of 3.1 billion francs for the purchase of the new fighter aircraft.
A final vote will take place in the two Chambers on September 27, and will focus on the Weapons Program 2012 and the Law on the Gripen Fund. A simple majority in both cases will be sufficient.
Next step: the people
The Socialist Party, the Greens and the Liberal Greens have announced a referendum. If 50,000 signatures are collected within a hundred days, the people will decide in a popular vote to be held in May or September 2014.
The "brakes on spending"
This mechanism is used to impose some discipline on the budget process. It applies to all new and unique expenditure of more than 20 million francs as well as new recurring expenses of more than two million francs.
Raising the "brakes on spending" requires approval by both chambers by a qualified majority, not only the majority of the members present, but the majority of eligible votes. It is therefore necessary to obtain 101 votes in the National Council and 24 votes in the Council of States
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/148025/swiss-parliament-approves-gripen-e-buy%2C-lifts-spending-ceiling.html
Citaat van: jurrien visser op 18/09/2013 | 12:48 uur
De Crem bereidt aankoop Joint Strike Fighter voor
Slim bekeken, eerst wachten tot het besluit in Nederland gevallen is. Ik durf te wedden dat hij voor de F-35 infasering van Nederlandse onderhouds- en trainingsfaciliteiten wilt gebruiken. Zoals de Britten en Noren recent met elkaar overeen gekomen waren. En waarom ook niet? Er is niets mis met optimaal gebruik maken van wat al je hebt aangeschaft.
De Denen moeten ook nog kiezen. Ze kunnen voor de F-35 dan ook bij Nederland aanhaken of voor de Eurofighter bij de Duitsers aankloppen.
http://www.defensenews.com/article/20130906/DEFREG01/309060008/Britain-Norway-Working-F-35-Support-Training-Collaboration-Agreement
* Of voor de Gripen natuurlijk van Zweedse trainingfaciliteiten gebruik maken.
Citaat van: Zeewier op 18/09/2013 | 17:11 uur
Slim bekeken, eerst wachten tot het besluit in Nederland gevallen is. Ik durf te wedden dat hij voor de F-35 infasering van Nederlandse onderhouds- en trainingsfaciliteiten wilt gebruiken. Zoals de Britten en Noren recent met elkaar overeen gekomen waren. En waarom ook niet? Er is niets mis met optimaal gebruiken van wat al je hebt aangeschaft.
De Denen moeten ook nog kiezen. Ze kunnen ook voor de F-35 dan bij Nederland aanhaken of voor de Eurofighter bij de Duitsers aankloppen.
http://www.defensenews.com/article/20130906/DEFREG01/309060008/Britain-Norway-Working-F-35-Support-Training-Collaboration-Agreement
Als je in Kopenhagen de brug oversteekt sta je in Zweden, dus zou ook de Gripen niet gelijk helemaal wegschuiven. Als ze toch voor de F35 kiezen, en die kans is ook daar groot, dan zullen ze eerder naar Noorwegen kijken als partner, dat is tenminste een behoorlijke partner, en evengoed een buurland.
Citaat van: Thomasen op 18/09/2013 | 17:17 uur
Als je in Kopenhagen de brug oversteekt sta je in Zweden, dus zou ook de Gripen niet gelijk helemaal wegschuiven. Als ze toch voor de F35 kiezen, en die kans is ook daar groot, dan zullen ze eerder naar Noorwegen kijken als partner, dat is tenminste een behoorlijke partner, en evengoed een buurland.
Sorry, dacht daar net aan toen ik op verzenden klikte.
Citaat van: Harald op 18/09/2013 | 09:56 uur
Kan ook prima QRA vanaf Leeuwarden uitvoeren .. ;)
Helaas ontbreekt hem de snelheid om een Tupolev bij te houden..
Citaat van: Zeewier op 18/09/2013 | 17:11 uur
Slim bekeken, eerst wachten tot het besluit in Nederland gevallen is. Ik durf te wedden dat hij voor de F-35 infasering van Nederlandse onderhouds- en trainingsfaciliteiten wilt gebruiken. Zoals de Britten en Noren recent met elkaar overeen gekomen waren. En waarom ook niet? Er is niets mis met optimaal gebruik maken van wat al je hebt aangeschaft.
De Denen moeten ook nog kiezen. Ze kunnen voor de F-35 dan ook bij Nederland aanhaken of voor de Eurofighter bij de Duitsers aankloppen.
http://www.defensenews.com/article/20130906/DEFREG01/309060008/Britain-Norway-Working-F-35-Support-Training-Collaboration-Agreement
* Of voor de Gripen natuurlijk van Zweedse trainingfaciliteiten gebruik maken.
Ik denk niet dat hij dat daar door de kamer gaat krijgen.
De oppositie is daar een stuk machtiger en het is daar nog erger dan hier.
Citaat van: bergd op 18/09/2013 | 17:53 uur
Helaas ontbreekt hem de snelheid om een Tupolev bij te houden..
Als de TU-95 Bear op topsnelheid vliegt wel ja, maar op kruissnelheid (cruisespeed = 710 km/u) moet het wel lukken
Citaat van: Harald op 19/09/2013 | 09:03 uur
Als de TU-95 Bear op topsnelheid vliegt wel ja, maar op kruissnelheid (cruisespeed = 710 km/u) moet het wel lukken
Bijhouden, maar dan moet je er ook komen. Als het ding naar je toe vliegt niet zo'n probleem, maar als het toestel haaks op jou of zelfs van je af vliegt, moet je een stuk hogere snelheid hebben voor onderschepping. En dan niet vergeten dat je ook nog SU27's, TU160's of een TU22 op bezoek kan krijgen. Allen zijn wel wat sneller.
DGA Takes Delivery of 1st Aircraft of Rafale Lot 4
(Source: French defence procurement agency, DGA; issued Sept. 19, 2013)
(Issued in French only; unofficial translation by defense-aerospace.com)
Dassault has handed over to DGA Rafale B339, the first production European fighter to be fitted with an AESA electronically scanned radar, as well as other upgraded sensors. (Dassault photo)
PARIS --- The Directorate General of Armaments (DGA) took delivery on September 12, 2013 of the first aircraft of the fourth production tranche of the Rafale program. The sixty aircraft of this production lot are all fitted as standard with next-generation sensors, namely the RBE2 Active Electronically-Scanned Array (AESA) radar with active antenna, the new-generation missile launch detector (DDM NG) and the new front sector optronics "Identification and Telemetry."
The Rafale is the first European combat aircraft in service to benefit from AESA (Active Electronically Scanned Array) technology, which significantly improves the detection range. It is the culmination of over 10 years of R & D efforts on active antennas. The aircraft, which is the 121st production Rafale to be delivered, is a two-seater variant carrying the French air force registration B 339. It will deploy in coming days to the flight trials unit at Mont-de-Marsan airbase.
The Rafale is the first omnirole fighter aircraft; that is to say it can, during the same sortie, carry out different types of missions, such as ground attack and air defense. Totally versatile, the Rafale can carry out the full range of missions that can be assigned to a fighter: air superiority and air defense; attack of land and naval targets; close air support of ground troops; reconnaissance, and nuclear strike. It is also the first aircraft designed from the outset to operate both from a land base and from an aircraft carrier. It is operated by the French Air Force and Navy.
To date, 180 production aircraft have been ordered by the DGA, and 121 have been delivered in its three versions: 38 shipborne Rafale "Ms" for the Navy, and 39 Rafale "B" two-seaters and 44 Rafale C single-seaters for the air force. The Rafale has been deployed for combat operations in Afghanistan, Libya and Mali.
The main industrial contractors for the Rafale program are Dassault Aviation, Thales, Safran and MBDA
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/148102/dassault-delivers-first-lot-4-production-rafale.html
Japan: traditional F-35 stealth will be obsolete within 10 years
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 18:00 onder Aanschaf JSF
The Japanese newsagency NHK News report that Japan will invest in the development of radartechnology for detecting stealth aircraft.
Perfect stealth detection in 2020
The Japan Defense Ministry has reservered a budget of US$40 for the first step in 2013 to support the hightech Japanese industry to develop radar which will be capable of detecting and tracking stealth aircraft. Sources within the Japanse R&D Defence Institute said that the new radar would detect an enemy stealth fighter at a distance by emitting high-powered radar waves in a focused way. In addition, a new system will be developed to share positional information of the stealth fighter with a central control system to intercept it. The central system can be integrated with fighter-aircraft, ship airdefense and ground-based airdefense missile batteries by datalink technology. In this way each battlefield unit (aircraft, vehicle, ship) may share the data from these new type of radars. New high tech radar systems will be supplemented by other detection sensors (like infrared) in one integrated system.
Stealth: concept of the 20th century
NHK News did quote some ministry officials that this is necessary because China (J-20 fighter) as well as Russia (Sukhoi T-50) are currently working on next-generation fighter jets, which have stealth characteristics. The project has a very high priority and the purpose is to field an operational system within 10 years. The operational value of stealth aircraft will be much lower than expected and will turn out to be a typical "concept of the previous" wars in the eighties and nineties of the 20th century.
Russia and China: same development of anti-stealth radar
It is well-known that Russia and China (learning their lessons from the Kosovo War and Gulf War) started development of new detection systems. The new integrated systems contain stealth-killing advances including VHF and UHF radars being developed by and passive-detection system (once devised by Czech researchers). The latter uses radar, television, cellular phone and other available signals of opportunity reflected off stealthy aircraft to find and track them. Infrared detection (of the very hot F-35 !!) will be integrated also.
Conclusion
These new detection systems could reverse a 30-year trend that has seen the U.S. Air Force gain an increasing advantage over enemy defenses. The long development time makes the F-35 obsolete when entering operational servies in 2020. It is an old concept, based on ideas of the nineties of the 20th century. The limitations of the stealth design will limit it operational lifetime and it will be impossible to use it as long (30 years) as the F-16. No any F-117 stealth fighter is still in use, after only 17 years of service..........
Source:
NHK News; 28-aug-2013
Japan News 20-sep-2013
Other related publicity:
DangerRoom; 6-jul-2011 "China, Russia Could Make U.S. Stealth Tech Obsolete"
Background: APA Russian Low Band Radars
JSFNieuws130920-JB/jb
http://www.jsfnieuws.nl/?p=1032
Various Obstacles Confront Russia's T-50 Project
AIN Defense Perspective / by Reuben Johnson
September 20, 2013
There is no shortage of uncertainty about the future of Russia's Sukhoi Perspektivniy Aviatsonnoi Kompleks-Frontovoi Aviatsii (PAK-FA)/T-50 fifth-generation fighter project. These doubts are driven by problems with major subsystems, delays with the aircraft's introduction into service, and plans to defray some of the R&D cost by making India a developmental partner on the aircraft.
Russia's NIIP radar design bureau, the traditional supplier for Sukhoi-design aircraft, has developed prototype models of the N050 active electronically scanning array (AESA) radar set. "The results of the flight-test of the radar installed in one of the four T-50 flight-test aircraft are very impressive," according to a Russian aerospace analyst familiar with the program. However, the N050 is a hand-assembled product and "currently the industrial base capacity to series produce the N050 does not exist," said the same analyst. Furthermore, "the PPMs [transmit/receive modules] are produced at the Istok military electronics enterprise on a limited scale, which has made the radar's cost prohibitive."
In the same vein, the T-50's composite panels are also handmade using the same basic technology as the well known Sukhoi range of all-composite aerobatic sports aircraft.
The fifth-generation engine that is to power later versions of the T-50 is still mostly on paper, say Russian industry experts. The flight-test aircraft are powered by the same Saturn 117S engine that is installed in the Su-35, and this will also be the engine for the initial production batches of the T-50.
Above all, without changes to the aircraft it is questionable whether or not the T-50 will actually be a low-observable design. Several aspects of the aircraft as currently configured will produce unacceptably high RCS, as well as IR, signatures, according to U.S. industry experts who spoke to AIN.
Another factor is that the T-50 program was considered to be economically viable only if India stepped up to purchase at least 250 of the aircraft, and also would share in the R&D effort. But India is planning to procure only around half that number of fifth-generation fighter aircraft. Sources in the Indian MoD state they cannot afford both the T-50 and the Dassault Rafale that was selected as the winner in the MRCA competition. If the situation becomes an "either or" proposition the T-50 may be jettisoned in favor of the French fighter so India does not place all of its eggs in the Russian basket.
http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2013-09-20/various-obstacles-confront-russias-t-50-project#.Uj1ZTJ3TtJw.twitter
U.S. REP. RON BARBER LEADS CHARGE TO SAVE A-10 THUNDERBOLT II
Sep 20, 2013
Congressman builds bipartisan coalition calling attack plane 'combat-proven workhorse'
WASHINGTON – U.S. Rep. Ron Barber, in a bipartisan letter signed by eight colleagues, urged the Air Force not to divest itself of the A-10 Thunderbolt II, calling the attack jet "a combat-proven workhorse" that "provides a critical capability."
http://barber.house.gov/media-center/press-releases/us-rep-ron-barber-leads-charge-to-save-a-10-thunderbolt-ii
Countries Bale Out of F-35 Fighter Deal
Several European nations, which had previously committed to renew their fleets of fighter planes by purchasing new US-made F-35 Joint Strike Fighters (JSF), may no longer have the necessary funding, with some already cutting back.
In Belgium, for example, "The purchase of F-35s is stumbling over strong resistance from the Socialists," says a front page article in daily De Standaard. Flemish-speaking Socialists from the SP.A and French-speakers from the Socialist Party (PS) are opposed to a proposal by Defence Minister Pieter De Crem (a Flemish Christian Democrat) to purchase the F-35s. They argue that, in times of crisis, the purchase of planes costing €62m each, "is crazy", the paper reports. (The program unit cost of Dutch F-35s is estimated at €121 million, or nearly double--Ed.) Critics also point out that the aircraft's technological capacities will be outdated within 10 years.
The feeling is the same in the Netherlands. The government's early July decision to buy 37 F-35s (down from 85 initially) and confirmed on September 17, has become a battle between Prime Minister Mark Rutte's People's Party for Freedom and Democracy and the parliamentary base of his labour coalition partner, the PvdA. PvdA MPs accuse the government and the PvdA leadership of giving them a "fait accompli", writes Dutch daily De Volkskrant, which adds that the row is "still not over yet".
The Dutch decision may be "good news for Lockheed Martin, but a lot less for Italy and its ambition to play a lead European role in history's costliest weapons programme," writes Il Sole 24 Ore. F-35s destined for Italy and Netherlands will be assembled in a €700m (actually over €800m—Ed.) purpose-built factory in Cameri, but the initial order of 216 planes for the two countries has now shrunk to 125 (Italy has scaled back its order from 131 to 90).
The cutbacks have shaken the future of Alenia Aermacchi and other Italian firms involved, notes the economic daily, remembering that in order to justify Italy's unswerving commitment to the programme, despite its delays, rising cost and growing hostility from the public the Ministry of Defence promised 10,000 jobs would be created, before reducing this pledge to a more prudent 6,000, which many still consider absolutely unattainable.
Another blow to the programme came from Norway, which is considering switching its F-35 training and maintenance partnership from Italy to the United Kingdom. "Short of an improbable deal with Turkey or Israel, who have previously bought F-35s, Cameri risks becoming a cathedral in the desert," warns Il Sole.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/148101/defense-cuts-threaten-european-f_35-buys.html
South Korea backs down from F-15 Silent Eagle selection: report
By: Greg Waldron Singapore / september, 24th, 2013
South Korea appears set to re-tender its F-X III competition for 60 fighter aircraft after deciding against the selection of the Boeing F-15 Silent Eagle, which had been tipped to win the competition.
Although the F-15SE was the only aircraft to come in below the Defense Acquisition Program Administration's (DAPA) budget of 8.3 trillion won ($7.2 billion), concerns about its stealth characteristics have apparently prompted the decision to re-start the acquisition process, according to a report by Seoul's official Yonhap news agency, citing a DAPA statement.
The decision was reportedly made today at a DAPA meeting presided over by defence minister Kim Kwan-Jin.
The three contenders for the requirement were the F-15SE, Lockheed Martin F-35, and Eurofighter Typhoon.
Industry observers have consistently viewed the competition as a two way battle between the two American aircraft given Seoul's extremely close ties to Washington. Moreover, observers close to the South Korean defence establishment have observed the air force's preference for the F-35.
A re-tendering of the competition could prove challenging for Seoul. Industry sources have said that DAPA loosened the stealth requirement of F-X III to allow fairer competition between the three aircraft. Placing too high an emphasis on stealth in a new competition, however, could be seen as undermining a fair competition.
http://www.flightglobal.com/news/articles/south-korea-backs-down-from-f-15-silent-eagle-selection-report-390879/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFG_military&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Citaat van: www.flightglobal.com Vandaag om 10:31
South Korea backs down from F-15 Silent Eagle selection: report
Hiermee is het dus duidelijk dat ZKOR voor de F35 gaat en hiermee komt het hele F15SE programma op losse schroeven, want wie zou er nu nog in de markt zijn voor de SE?
Misschien als up-grade pakket voor de huidige F15 gebruikers?
Citaat van: jurrien visser op 24/09/2013 | 10:59 uur
Hiermee is het dus duidelijk dat ZKOR voor de F35 gaat en hiermee komt het hele F15SE programma op losse schroeven, want wie zou er nu nog in de markt zijn voor de SE?
Misschien als up-grade pakket voor de huidige F15 gebruikers?
je kunt nu ook iets zeggen over de kandidaten vergelijking die gedaan is ... toch... ?
of heeft de US .. ZKOR onder druk gezet, nu er een verschuiving begint naar een duidelijke voorkeur/keuze voor de F-35.
Ook kun je zeggen dat er dus binnen het gestelde budget van ZKOR geen 60 stuks F-35 gekocht kunnen worden en dat het vereiste aantal van 60 stuks losgelaten wordt en waarschijnlijk het aantal verminderd wordt naar ca. 50 stuks.
Als er al een koper is voor de SE uitvoering dan was het ZKOR, als ze wel doorzetten met aankoop van de F-35 (ik denk onderdruk van de US) dan zal er geen nieuwe F-15SE vliegen. Maar wel upgrade's voor de bestaande gebruikers, waaronder de US zelf.
Citaat van: Harald op 24/09/2013 | 11:26 uur
je kunt nu ook iets zeggen over de kandidaten vergelijking die gedaan is ... toch... ?
of heeft de US .. ZKOR onder druk gezet, nu er een verschuiving begint naar een duidelijke voorkeur/keuze voor de F-35.
Ook kun je zeggen dat er dus binnen het gestelde budget van ZKOR geen 60 stuks F-35 gekocht kunnen worden en dat het vereiste aantal van 60 stuks losgelaten wordt en waarschijnlijk het aantal verminderd wordt naar ca. 50 stuks.
Als er al een koper is voor de SE uitvoering dan was het ZKOR, als ze wel doorzetten met aankoop van de F-35 (ik denk onderdruk van de US) dan zal er geen nieuwe F-15SE vliegen. Maar wel upgrade's voor de bestaande gebruikers, waaronder de US zelf.
Of omdat Nederland heeft gekozen voor de F-35 en de verwachting is dat door Nederlands keus de rest van de Europese landen over de dam is en Zuid Korea ook garanties wil in haar gekozen programma.
Citaat van: Huzaar1 op 24/09/2013 | 11:52 uur
Of omdat Nederland heeft gekozen voor de F-35 en de verwachting is dat door Nederlands keus de rest van de Europese landen over de dam is en Zuid Korea ook garanties wil in haar gekozen programma.
Of NL de trigger is voor ZKOR ?? ... tja moeilijk, denk ik niet, maar voor EU-kandidaten is NL wel het schaap dat over de dam is gaan lopen denk ik
De keus van ZKOR voor de F-35 is vreemd in mijn optiek, want ze hebben zelf een stealth programma lopen. Als ze voor F-35 kiezen zijn ze de eerste 30 jaar onder de pannen. Hun stealth programma zal (denk ik) dan op een laag pitje gezet worden.
Roaring Back ... Kfir block 60 (model 2013)
New, Brand New
"In the critical area of 'see first - shoot first', the Kfir has capabilities that are no less powerful than the capabilities of any western or eastern fighter plane of the fourth generation (F-16, F-15, Eurofighter, Rafal, MiG-29, Sukhoi-30) and is a first class competitor with planes that are not equipped with stealth technology produced in recent decades", says Oren Aviram, Director of Marketing and Business Development in the "Lahav" factory of the IAI.
"If we take into account the technology and the computer systems installed in the newer fourth generation planes, it's around a decade old; in the 'Block 60' Kfir, the latest technology that is produced here these days is installed and that is where the advantage lies".
This situation is made possible because of the unique configuration of the aircraft system. According to Yossi Melamed, director of Lahav, "We work with open architecture, which allows us to continue to install innovations in the field of computing and avionics in the planes and actually to upgrade them all the time, unlike other fighter planes".
The "Block 60" which is the 2013 model of the Kfir, is an upgraded fighter plane that undergoes "stripping" before the beginning of the upgrading process. "Whether it's a Kfir that has arrived from a foreign customer or whether it's a local Kfir, we remove everything down to what we call the 'pipes', i.e. the central cylinder which constitutes the fuselage. Afterwards, we install everything new and if need be we produce parts that are needed", explains Melamed. "Of course, the equipment that is installed in the whole plane is new: wiring, avionics, computer systems, radar and various types of armaments and plane systems with zero hour flight".
During the stripping process, the body of the plane is checked down to the smallest screw. "After the process the plane undergoes in the 'Lahav' factory, it leaves with the ability to fly 8,000 hours with the manufacturer's warranty, meaning the plane can fly for decades", explains Aviram.
After the stripping process, the next step is the installation of the systems. One of the main systems is the version of the Data Link system that is installed in the Kfir planes produced by "Lahav" and also in all of the IAF fighter planes connecting the planes, control and command systems, and the armaments. The systems turns the Kfir into a plane that is suited for the battlefield of the 21st century, a battlefield that is based on a multitude of data, constantly connected and mainly data processing at record speeds in order to take necessary actions against targets with short exposure lengths and low signatures.
Fire in the Sky
The people in "Lahav" put an emphasis on the Cost-Benefit characteristic of the 2013 "Block 60" model of the Kfir. "The Kfir is in line with fourth generation planes and brings with it between 80-120 percent of their capabilities in terms of avionics, armaments, payload and pods such as the 'Lightning' for nighttime attacks and laser designation capability for a precise attack, radar capabilities that include high resolution ground mapping, SAR capability that allows for information gathering and attacks in all weather conditions, all of this at a third of the price of fourth generation planes and with a flight hour at a fourth of the price of fourth generation Western planes with single engine", explains Aviram and Melamed adds that: "the customer receives a plane with radar capabilities, computer systems and advanced armaments at a significantly lower price than similar planes on the market".
The result is that more countries are already expressing interest in the Kfir planes, among them countries in Europe. The "Block 60" version for NATO countries will include connectivity, advanced radar of the AESA kind that allows activities in more than one mode simultaneously and more very advanced capabilities. (Emphasis added—Ed.) Beyond that, aerial refueling capabilities were also added giving the plane a much broader scope and there were significant changes in the cockpit.
"The cockpit of the Kfir fighters has undergone a big change", explains Oren. "There is a colored radar screen, a moving map, a new multi-strength mission computer and HOTAS capabilities that allow control of many activities without removing your hands from the stick".
The Kfir can now lock on 64 targets, share them with other planes and get an indication of who is locked on whom. "The ability of the radar to separate targets and categorize together with the network sharing allows for a full picture of the battlefield", says Oren. "The Kfir has cross-section radar that is very low and coupled with the capabilities of its radar it 'sees first and shoots first' better than most of the other fighter planes of the fourth generation".
Even with respect to armaments, the Kfir planes are at the forefront. "You can hang on the Kfir any kind of armament on the nine stations", Melamed emphasizes. "We combined laser-guided munitions that are assisted by the designation pod with autonomous guided bombs and advanced air-to-air missiles, like the Python-5 and BVR missiles equivalent to AMRAAM".
It turns out that these capabilities also have evidence in reality. As stated, Colombia is very active with the upgraded Kfir planes in the air-to-ground area, precise attacks in inclement weather and at night. As a result, the Kfir planes remain operational and in use at all hours of the day.
Melamed is looking forward with optimism. "In a few years, the intention is to sell between two to three squadrons".
het gehele artikel ..
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/148204/israel-offers-kfir-block-60-to-nato-countries.html
Citaat van: Harald op 25/09/2013 | 14:58 uur
Roaring Back ... Kfir block 60 (model 2013)
Mooi, maar ik ben benieuwd hoeveel kans ze maken op een verkoop. In Europa is er sowieso weinig kans volgens mij.
Er is nog hoop voor de F16's van de Klu voor een glorieus einde :P
Bijzondere drone: Boeing bouwt oude F16's om tot vliegende schietschijf
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic1.volkskrant.nl%2Fstatic%2Fphoto%2F2013%2F5%2F13%2F10%2F20130925112520%2Fmedia_xl_1867990.jpg&hash=dfb55ebdd22102b99155bf1ce0d35c4a2a75a837)
Vliegende schietschijf of potentiële 'killer-machine'?
Terwijl in Nederland nog volop wordt gesteggeld over de vraag of de JSF de geschikte opvolger voor de F16 is, heeft vliegtuigbouwer Boeing al een goede bestemming gevonden voor 'oude' Amerikaanse F16-toestellen: ze worden omgebouwd tot drones. De eerste van deze onbemande F16's (QF16 gedoopt) heeft inmiddels al een testvlucht gemaakt.
De omgebouwde vliegtuigen zijn volgens Boeing zo ingesteld dat ze vanaf de grond kunnen worden bestuurd om op te stijgen, een aantal manoeuvres in de lucht uit te voeren, supersonische snelheden te bereiken, terug te keren naar de basis en te landen. Tot dusverre zijn er zes F16's omgebouwd.
G-krachten
De eerste gemodificeerde F16 werd vorige week donderdag door twee piloten getest vanaf luchtmachtbasis Tyndall in Florida. Het toestel stond al 15 jaar te verstoffen in een hangar in Arizona. Tijdens de testvlucht vloog het naar de Golf van Mexico en weer terug. Het behaalde daarbij een snelheid van Mach 1.47 (1800 kilometer per uur) en een hoogte van 12.2 kilometer. De acceleratie bedroeg 7g (g-kracht), maar bij sommige manoeuvres werd een versnelling van 9g behaald. Voor piloten kan dat tot fysieke problemen leiden. Een g is 9,81 meter per seconde kwadraat.
'Het was een beetje anders om hem zonder piloot te zien vliegen, maar al met al was het een fantastische vlucht', aldus luitenant-kolonel Ryan Inman van de Amerikaanse luchtmacht. Ook Paul Cejas, de hoofdingenieur van het project is enthousiast. 'Het toestel vloog geweldig, alles werkte goed en het maakte een goede landing, wellicht één van de beste landingen die ik ooit heb gezien.'
Vliegende schietschijf of killer-machine
De QF16 kan volgens Boeing in de toekomst worden gebruikt als vliegende schietschijf: piloten kunnen ermee oefenen om op vliegende doelen te schieten en er wapens mee testen.
De organisatie 'Stop Killer Robots', die zich verzet tegen volledig geautomatiseerde wapens, is minder enthousiast. 'Ik ben bang dat de toestellen als wapens tegen de mensen op de grond ingezet gaan worden', aldus Noel Sharkey van de organisatie tegenover de BBC.
'Ik maak me vooral zorgen over de hoge snelheden die de toestellen kunnen halen. Daardoor kunnen ze mogelijk hun doelwitten niet goed genoeg van elkaar onderscheiden. Ik vrees dat deze zogenaamde 'schietschijven' uiteindelijk zullen dienen als experiment voor oorlogsvoering met behulp van drones, en dat brengt ons steeds dichter bij het doden van mensen met volledig geautomatiseerde wapens.'
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3515821/2013/09/25/Bijzondere-drone-Boeing-bouwt-oude-F16-s-om-tot-vliegende-schietschijf.dhtml?utm_source=dailynewsletter&utm_medium=email&utm_campaign=
On target: F-16 flies with with an empty cockpit
As a pilotless F-16 roared into the sky last week at Tyndall Air Force Base, Fla., members of Boeing's QF-16 team and the U.S. Air Force celebrated.
The flight represented the first unmanned QF-16 Full Scale Aerial Target flight. Put another way, fighter pilots now have an adversary for which to train against that prepares them like never before.
Two U.S. Air Force test pilots in a ground control station at Tydall remotely flew the QF-16, which is a retired F-16 jet modified to be an aerial target. While in the air, the QF-16 mission included a series of simulated maneuvers, reaching supersonic speeds, returning to base and landing, all without a pilot in the cockpit.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.boeing.com%2Fassets%2Fimages%2FFeatures%2F2013%2F09%2Fbds_qf16_400.jpg&hash=acc3a837b0bd2d1738a2d62a7b480a42f6c61d46)
For the first time ever, a Boeing-modified F-16 flies without a pilot in the cockpit from Tyndall Air Force Base in Florida. Called the QF-16, the plane will serve as a full-scale aerial target for pilots and other military units to greatly enhance training
"It was a little different to see it without anyone in it, but it was a great flight all the way around," said U.S. Air Force Lt. Col. Ryan Inman, Commander, 82nd Aerial Targets Squadron. "It's a replication of current, real world situations and aircraft platforms they can shoot as a target. Now we have a 9G capable, highly sustainable aerial target."
Prior to the QF-16, the military used a QF-4 aircraft, which was a modification of the F-4 Phantom, a Vietnam-era fighter The modified QF-16 provides pilots a target that performs closer to many jets flying today.
The QF-16s were all retired aircraft. Boeing retrieved them from Davis Monthan Air Force Base in Arizona and restored them for flight.
Next up, live fire testing moves to Holloman Air Force Base, N.M. The military will ultimately use QF-16s for weapons testing and other aerial training.
So far, Boeing has modified six F-16s into the QF-16 configuration.
http://www.boeing.com/boeing/Features/2013/09/bds_qf16_09_23_13.page
Het QF-16 project beslaat reeds vele jaren. Volgens mij is de aanvang in 2007 geweest en heeft een prototype in 2010 reeds een vlucht gemaakt.
Citaat van: Lex op 25/09/2013 | 22:15 uur
Het QF-16 project beslaat reeds vele jaren. Volgens mij is de aanvang in 2007 geweest en heeft een prototype in 2010 reeds een vlucht gemaakt.
Met als voorloper het QF-4 project.
BAE submits UAE Typhoon bid
By Ben Martin, and Graham Ruddick
25 Sep 2013
BAE Systems has formally submitted a bid to build 60 Eurofighter Typhoon jets for the United Arab Emirates (UAE), stepping up its attempt to strike a deal that could support thousands of UK jobs and is vital for the company's prospects.
The Typhoon programme, developed by BAE, Italy's Finmeccanica and Airbus–maker EADS, suffered a major setback last year when it lost out to French company Dassault for a major contract to supply India with 126 fighter jets.
However, the aircraft has emerged as the favourite to win the UAE contract, which could be worth around £6bn and has been described as a "game-changer" by the chief executive of BAE, Ian King.
More than 5,000 people work on the Typhoon project in Britain for BAE, which is the country's biggest defence contractor. Securing the UAE deal would be a major boost to the manufacturing sites in Lancashire where the fighter jet is constructed.
In a note, UBS, BAE's house broker, said: "We estimate that this order could potentially be worth £6bn for the aircraft alone and multiples of that including training, support and weapons packages."
The British company is leading negotiations with the UAE on behalf of the Typhoon consortium. The potential deal is also likely to include a technology-sharing agreement on unmanned aircraft.
It is thought that the process to decide which aircraft the UAE selects could take several months. Dassault is also in the running to supply the UAE with its Rafale jets.
Charles Armitage at UBS said that if a deal is agreed between BAE and the UAE, it could open the door for talks with India to be restarted. He said: "If UAE is signed, this could put pressure on India, which would be the only export customer for Rafale - nobody likes being the only export customer for a programme as it tends to reduce flexibility and increase the upgrade/maintenance costs – and could bring Typhoon back into the picture."
The group's chances of securing the order were bolstered by an alliance that was agreed last November, when David Cameron travelled to the Gulf to unveil a formal defence and industrial partnership between Britain and the UAE.
BAE shares closed up 2.3pc at 461.3p on hopes the UAE deal will be agreed.
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/10334782/BAE-submits-UAE-Typhoon-bid.html
Met een beetje hersens kiezen die saudis gewoon voor iets anders dan de Typhoon.
Citaat van: Huzaar1 op 26/09/2013 | 15:56 uur
Met een beetje hersens kiezen die saudis gewoon voor iets anders dan de Typhoon.
De Typhoon is een goed presterende jet, niet-Amerikaans, compatible met een groot deel van het wapenarsenaal en niet al te duur. Daarbij hebben ze er al reeds 72 op de rol staan, dus zou een extra aantal makkelijk in de bestaande infrastructuur op te nemen te zijn. Ook bied het goede aansluiting binnen Europa, best handig als je als regime het westen te vriend wil houden.
Als je doelt op onderstaand bericht vwb de UAE, ik vermoed nog steeds dat die uiteindelijk voor de Rafale zullen gaan, of nog meer F16's zullen kopen.
Citaat van: Thomasen op 26/09/2013 | 16:42 uur
Als je doelt op onderstaand bericht vwb de UAE, ik vermoed nog steeds dat die uiteindelijk voor de Rafale zullen gaan, of nog meer F16's zullen kopen.
Dat vermoeden had ik ook... echter sinds het Britse offensief en sinds het eerste schaap Oman over de brug is durf ik niet meer zo hard vast te houden aan dat vermoeden, wel zie ik de Rafale nog steeds als een kist met een voorsprong.
Als de laatste
nieuwe F16's aan Irak zijn uitgeleverd, dan heb ik zo het vermoeden dat het klaar is met dat model, maar je weet het pas zeker als de stekker uit de productielijn gaat.
Citaat van: Harald op 24/09/2013 | 11:26 uur
je kunt nu ook iets zeggen over de kandidaten vergelijking die gedaan is ... toch... ?
of heeft de US .. ZKOR onder druk gezet, nu er een verschuiving begint naar een duidelijke voorkeur/keuze voor de F-35.
Ook kun je zeggen dat er dus binnen het gestelde budget van ZKOR geen 60 stuks F-35 gekocht kunnen worden en dat het vereiste aantal van 60 stuks losgelaten wordt en waarschijnlijk het aantal verminderd wordt naar ca. 50 stuks.
Als er al een koper is voor de SE uitvoering dan was het ZKOR, als ze wel doorzetten met aankoop van de F-35 (ik denk onderdruk van de US) dan zal er geen nieuwe F-15SE vliegen. Maar wel upgrade's voor de bestaande gebruikers, waaronder de US zelf.
Niet bepaald onder druk zetten. De F-15SE heeft eigenlijk al overcapaciteit om te domineren in het Noord-Koreaans luchtruim. Waarbijn ze binnen het budget van $7.5 miljard ook genoeg kunnen produceren. Wat ik zo al lees lag het draaipunt op stealth, ze zien stealth als een middel zien om ongezien repercussies te nemen (asymmetric air defense capability). Bijvoorbeeld wanneer NK raketten lanceert.
Als ik een gokje mag wagen: Korea Areospace Industries had voorkeur voor de F-15 SE en EF Typhoon door ze in eigen productie te nemen. De ROK Air Force wilde eigenlijk van meet af aan stealth. Maar de F-35 kan alleen van de plank gekocht worden. Boeing gunde ze hun geüpdatete seventies-toestel wel voor volledige productie zo doende sowieso Europese makelij voor te blijven.
De F-35B kan ook nog een optie blijken voor hun helikoptercarriers.
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/09/116_143190.html
http://koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/09/113_143074.html
Citaat van: Zeewier op 26/09/2013 | 17:45 uur
Niet bepaald onder druk zetten. De F-15SE heeft eigenlijk al overcapaciteit om te domineren in het Noord-Koreaans luchtruim. Waarbijn ze binnen het budget van $7.5 miljard ook genoeg kunnen produceren. Wat ik zo al lees lag het draaipunt op stealth, ze zien stealth als een middel zien om ongezien repercussies te nemen (asymmetric air defense capability). Bijvoorbeeld wanneer NK raketten lanceert.
Als ik een gokje mag wagen: Korea Areospace Industries had voorkeur voor de F-15 SE en EF Typhoon door ze in eigen productie te nemen. De ROK Air Force wilde eigenlijk van meet af aan stealth. Maar de F-35 kan alleen van de plank gekocht worden. Boeing gunde ze hun geüpdatete seventies-toestel wel voor volledige productie zo doende sowieso Europese makelij voor te blijven.
De F-35B kan ook nog een optie blijken voor hun helikoptercarriers.
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/09/116_143190.html
http://koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/09/113_143074.html
Waarbij niet vergeten dat hoewel ze met Noord-Korea officieel in oorlog zijn, en zeker de grootste dreiging ervaren, ze ook zeer zeker wat 'quarrels' hebben met andere 'buurlanden' zoals Rusland, China en Japan, überhaupt in een explosieve regio zitten, en uit puur competitie en eergevoel niet willen onderdoen voor de andere landen.
Citaat van: jurrien visser op 26/09/2013 | 17:12 uur
Dat vermoeden had ik ook... echter sinds het Britse offensief en sinds het eerste schaap Oman over de brug is durf ik niet meer zo hard vast te houden aan dat vermoeden, wel zie ik de Rafale nog steeds als een kist met een voorsprong.
Als de laatste nieuwe F16's aan Irak zijn uitgeleverd, dan heb ik zo het vermoeden dat het klaar is met dat model, maar je weet het pas zeker als de stekker uit de productielijn gaat.
De grootste verandering van speelveld zou zijn als ze een koper weten te vinden voor hun Mirage's, waarvan het meereldeel ook echt zou oud niet is.
Citaat van: Thomasen op 26/09/2013 | 18:41 uur
De grootste verandering van speelveld zou zijn als ze een koper weten te vinden voor hun Mirage's, waarvan het meereldeel ook echt zou oud niet is.
Een optie die de ronde doet/deed, voor wat het waard is: Dassault ruilt de VAE Mirage 2000-9 vloot in voor Rafales waarna de Mirages, na een update, verkocht worden aan Lybië.
Citaat van: Thomasen op 26/09/2013 | 16:42 uur
De Typhoon is een goed presterende jet, niet-Amerikaans, compatible met een groot deel van het wapenarsenaal en niet al te duur. Daarbij hebben ze er al reeds 72 op de rol staan, dus zou een extra aantal makkelijk in de bestaande infrastructuur op te nemen te zijn. Ook bied het goede aansluiting binnen Europa, best handig als je als regime het westen te vriend wil houden.
Als je doelt op onderstaand bericht vwb de UAE, ik vermoed nog steeds dat die uiteindelijk voor de Rafale zullen gaan, of nog meer F16's zullen kopen.
En waarom is de Typhoon een goede jet?
Citaat van: Huzaar1 op 26/09/2013 | 19:41 uur
En waarom is de Typhoon een goede jet?
Waarom eigenlijk niet?
De kist is krachtig en snel, kan zich zeker meten met de meeste competitie. Supercruisen lukt al met de huidige motoren.
Draagt een fikse wapenlast, met 8 Meteor's (of AMRAAM voor SA) en 4 IRIS-T beschikt de kist zeker over een fikse portie tanden.
Afhankelijk van de invalshoek is er weinig kritiek op de kist. De voornaamste kritiek richt zich m.i. op drie vlakken, namelijk dat de ontwikkeling langzaam gaat (m.i. ook veroorzaakt door een ander groot project waar Italië en de UK in verwikkeld zijn, Spanje zit aan de grond en in Duitsland is er weinig trek om de kar te trekken), en de beperkte grondaanvalsmogelijkheden (zie punt 1), maar vermoed dat dat voor de Saudi's van minder belang is. Dan is er nog de kritiek dat het toestel duur is. Dat wordt zo ervaren is Westerse landen, maar de Saudi's zijn schatrijk, een belangrijke kostenpost, namelijk brandstof, kost ze vrijwel niks, en de andere belangrijke kostenpost, mensen, kost ze ook een stuk minder dan hier, minimum loon voor niet-adel ligt daar gewoon wat lager. De 4.4 miljard GBP die voor aanschaf van de 72 kisten is betaald kunnen ze ook wel ophoesten.
De Typhoon is namelijk net zo goed een compromissen toestel en de ontwikkeling ervan kende velen problemen. Hij is pas enkele jaren in staat gronddoelen aan te grijpen. En de Britten willen er heel graag vanaf.
Citaat van: Huzaar1 op 27/09/2013 | 12:49 uur
De Typhoon is namelijk net zo goed een compromissen toestel en de ontwikkeling ervan kende velen problemen. Hij is pas enkele jaren in staat gronddoelen aan te grijpen. En de Britten willen er heel graag vanaf.
Tranche 3A/B (en daar hebben we het hier over) lijkt een prima multi role kist te worden die aan de operationele maatstaven van vele luchtmachten kan/zal voldoen.
Ik heb zo het vermoeden dat deze laatste EF variant, in prijs, niet veel onder zal doen voor de F35A
secret plan to help fund the F-35 by abolishing the A-10 fleet
Air Force Brass Ignores War's Lessons to Wipe Out A-10s
The Air Force is so blinded by the allure of the multi-mission F-35 that it cannot, or will not, understand the nature of close air support (CAS) on today's battlefield; how very close our young troops are to the enemy and the special equipment, controllers, and pilots it takes to perform CAS.
Until recently, without the knowledge of Congress, the Air Force was moving fast on a secret plan to help fund the F-35 by abolishing the A-10 fleet. Thanks to some closet patriots contacting the Hill, the cat is now out of the bag, but the damage has already been done.
A-10 training hours have been cut back and the last class of A-10 pilots is going through training. Three A-10 units have been deactivated or are in the process of being deactivated. Next year there will be no A-10 class at the Weapons School. Each step has increased the unit costs of the remaining A-10s and soon the fleet will be too expensive to keep. By the time Congress is aware of the plot, there will be no A-10s.
The plan to get rid of the A-10 has been on the desk of General Mark A. Welsh III, Air Force Chief of Staff. His decision will be one of the most important of his career, because this is not about losing an aircraft; it is about losing the CAS mission. There is no other aircraft in the Air Force inventory that can do what the A-10 does. The stories from the battlefield are countless. One will suffice.
In Afghanistan a Special Forces team attacked the compound of a Taliban leader. The Taliban reacted with heavy fire and the Air Force combat controller with the team was severely wounded. A Predator was overhead but could not get a shot. Nor could an F-16 which ran low on gas and departed. When two A-10s arrived, the gravely wounded controller called for them to make their gun runs "danger close." The pilots fired high explosive cannot shells that impacted a mere 65 feet from the team. The A-10s broke up the attack and provided cover so the friendlies could leave the kill zone.
Every member survived. Every member returned to base. The combat controller, who had almost bled to death on the battlefield, survived and was awarded the Air Force Cross.
Few aircraft in history have so directly saved the lives of so many combat troops and civilians as has the A-10.
Pentagon insiders report that the Air Force fears the efficacy of the A-10 so much that today combat controllers are not allowed to call for the aircraft. Rather they are ordered to radio the results they desire and headquarters will dispatch the appropriate aircraft. Today when troops are in contact and the enemy is close, controllers call for an aircraft with two-hour loiter time and more than ten combat trigger pulls, attributes possessed only by the A-10.
The Air Force says the F-35 can perform CAS. That would mean using GPS coordinates and standing off at high altitude to fire missiles or drop bombs. No $160-million F-35 is going to get down in the weeds where a single bullet can take it out. A host of small arms fire hitting an A-10 can be fixed with what amounts to duct tape. No F-35 can maneuver under an 800-foot ceiling with two-mile visibility as can an A-10. No F-35 has more than three combat trigger pulls before running out of ammo. The A-10 has twenty. No F-35 has the battlefield survivability of the A-10.
But the Air Force has staked 60 per cent of its aircraft budget on the claimed multi-mission versatility of the F-35, and that is what General Welsh wants to protect.
By all accounts, General Welsh is a highly-respected leader and a fine man. But he has been on the job only a year and is facing so many issues, some strategic and immediate, that he has not had time to conduct due diligence regarding the A-10.
If he allows the A-10 to wither away by the end of 2015, he will have broken faith with the young men and women on the ground in faraway places. He will have deceived Congress about the force structure of the Air Force. He will have violated his doctrinal obligation to protect America's ground troops.
He will probably get his F-35. But he will have paid for it with the blood of brave young warriors.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/148289/usaf-maneuvers-to-retire-a_10.html
Pentagon Finalizes $7.8B in F-35 Contracts with Lockheed
Friday, 27 Sep 2013
The Pentagon on Friday said it had finalized two contracts with Lockheed Martin Corp valued at $7.8 billion for 71 more F-35 fighter jets, citing what it called significant reductions in the cost of the new radar-evading warplane.
The U.S. Defense Department said it signed a $4.4 billion contract for a sixth batch of 36 F-35 aircraft, with the average cost of the planes down 2.5 percent from the previous deal. All but $743 million of that amount had already been awarded to the company under a preliminary contract.
The two sides also signed a $3.4 billion contract for 35 aircraft in a seventh batch, which reflected a 6 percent drop in the average price from the fifth group, it said in a statement.
The Pentagon's F-35 program office said the cost of each F-35 conventional takeoff A-model jet would drop to $98 million in the seventh batch of jets, excluding the engine, from $103 million in the sixth lot. It marks the first time the price of the jet will have dipped below $100 million.
The U.S. government buys the engines directly from Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp, under a separate contract.
The Pentagon has projected it will spend $392 billion to buy a total of 2,443 stealthy F-35 fighter jets over the next few decades to replace F-16, F-15, F/A-18 and other warplanes used by the U.S. Air Force, Navy and Marine Corps.
The program is years behind schedule and nearly 70 percent over original cost estimates, but U.S. officials said last week the program is now making progress in flight testing, production and long-term operating costs.
Lockheed and the Pentagon announced an agreement in principle for the next 71 jets on July 30. Rear Admiral Randy Mahr, deputy director of the Pentagon's F-35 program office, had told reporters on Wednesday that he expected the contracts to be wrapped up within days.
Lorraine Martin, Lockheed's F-35 program manager, said production costs had declined with each successive lot of jets.
"That's a trend we look forward to continuing as this program moves toward full rate production and operational maturity," Martin said in a statement provided to Reuters.
"Working together with the Joint Program Office, our entire industrial team is focused on delivering the F-35's 5th-generation capabilities to our armed forces and partner nations at a 4th-generation price point," she said.
Industry executives use the phrase fifth-generation to refer to the jet's stealthy coatings and other features that make it nearly invisible to enemy radar.
Lockheed is building three variants of the F-35 for the U.S. military and eight countries that helped fund its development: Britain, Canada, Australia, Turkey, Italy, Norway, Denmark, and the Netherlands.
Israel and Japan have also placed orders for the jets.
The F-35 remains in the running for a 60-jet South Korean fighter competition after Seoul this week rejected a bid by Boeing Co involving its F-15 Silent Eagle fighter jet.
Lockheed's main subcontractors on the program are Northrop Grumman Corp and Britain's BAE Systems Plc.
The Pentagon said the price of the B-model that Lockheed is building for the Marine Corps, would drop to $104 million in the seventh group from $109 million in the sixth. It said the cost of the C-model variant, which will be able to land and take off from aircraft carriers, would drop to $116 million a jet from $120 million in the sixth lot.
The contracts also reduce the government's exposure to cost overruns, according to the Pentagon's statement, with Lockheed agreeing to cover any cost overruns. The government and Lockheed would share returns on a 20-80 split basis if costs come in below target, it said.
The two sides will share equally the costs of all known retrofits needed for the aircraft, while any newly discovered changes could result in higher contract costs, the Pentagon said.
© 2013 Thomson/Reuters. All rights reserved.
http://www.newsmax.com/US/pentagon-f35-lockheed/2013/09/27/id/528158
Citaat van: www.newsmax.com Vandaag om 10:02
The Pentagon's F-35 program office said the cost of each F-35 conventional takeoff A-model jet would drop to $98 million in the seventh batch of jets, excluding the engine, from $103 million in the sixth lot. It marks the first time the price of the jet will have dipped below $100 million.
The U.S. government buys the engines directly from Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp, under a separate contract.
Langzaam maar zeker gaat het de goede kant uit, US$98 mjn is met de omrekenkoers van vandaag: €72,47 mjn
exclusief motor.
Citaat van: jurrien visser op 28/09/2013 | 10:20 uur
Langzaam maar zeker gaat het de goede kant uit, US$98 mjn is met de omrekenkoers van vandaag: €72,47 mjn exclusief motor.
En wat er naderhand nog bijkomt.....
Citaat van: Kapitein Rob op 28/09/2013 | 12:36 uur
En wat er naderhand nog bijkomt.....
avionica, boordwapens, schietstoelen, missiles, bommen.
En zo wordt je dus in de luren gelegd...
Citaat van: jurrien visser op 28/09/2013 | 10:20 uur
Langzaam maar zeker gaat het de goede kant uit, US$98 mjn is met de omrekenkoers van vandaag: €72,47 mjn exclusief motor.
Ooh werkelijk? 50% van de testen zitten er al op, maar de moeilijkste testen moeten nog komen.
12 jaar geleden bedroegen de ontwikkelingskosten per F-35 ca. USD 20 miljoen en totaal USD 24 miljard. Nu tussen de USD 25 en 30 miljoen per F-35 en totaal USD 44,8 miljard. Maar, ... de echt grote death spiral moet nog komen als steeds meer luchtmachten vanwege bezuinigingen of de enorme aanschaf en exploitatie kosten hun geplande bestellingen drastisch naar beneden gaan bijstellen. In die komende death spiral gaan de ontwikkelingskosten en productie kosten per vliegtuig juist drastisch omhoog.
En laat er nou in die USD 98 miljoen nog geen "dime" (dubbeltje) aan ontwikkelingskosten zitten ! Want het betreft hier een prijs voor de US Air Force, want ontwikkelingskosten zijn 'sunk costs'. Export klanten krijgen dit bedrag gewoon doorberekend.
En dan komt er nog de motor voor de F-35A bij a USD 25 miljoen en onderdelen die een long lead time (lange levertijd) hebben worden voor het gemak even onder een aparte post geboekt.
Citaat van: Poleme op 29/09/2013 | 01:13 uur
Ooh werkelijk? 50% van de testen zitten er al op, maar de moeilijkste testen moeten nog komen.
12 jaar geleden bedroegen de ontwikkelingskosten per F-35 ca. USD 20 miljoen en totaal USD 24 miljard. Nu tussen de USD 25 en 30 miljoen per F-35 en totaal USD 44,8 miljard. Maar, ... de echt grote death spiral moet nog komen als steeds meer luchtmachten vanwege bezuinigingen of de enorme aanschaf en exploitatie kosten hun geplande bestellingen drastisch naar beneden gaan bijstellen. In die komende death spiral gaan de ontwikkelingskosten per vliegtuig juist drastisch omhoog.
En laat er nou in die USD 98 miljoen nog geen "dime" (dubbeltje) aan ontwikkelingskosten zitten ! Want het betreft hier een prijs voor de US Air Force, want ontwikkelingskosten zijn 'sunk costs'. Export klanten krijgen dit bedrag gewoon doorberekend.
En dan komt er nog de motor voor de F-35A bij a USD 25 miljoen en onderdelen die een long lead time (lange levertijd) hebben worden voor het gemak even onder een aparte post geboekt.
We krijgen vast nog een paar verrassingen.
Citaat van: jurrien visser op 29/09/2013 | 01:26 uur
We krijgen vast nog een paar verrassingen.
Dat wordt juist voor de KLU de nekslag in 2020 en verder. Dan is het niet meer te betalen of we hebben toestellen welke maar half kunnen dan wat beloofd is, doordat we geen updates uitvoeren.
En we hebben nog net genoeg voor QRA.
Ik wil niet negatief zijn, maar dit zegt mijn gevoel. Sorry guys.
Citaat van: Harald op 29/09/2013 | 10:42 uur
Dat wordt juist voor de KLU de nekslag in 2020 en verder. Dan is het niet meer te betalen of we hebben toestellen welke maar half kunnen dan wat beloofd is, doordat we geen updates uitvoeren.
En we hebben nog net genoeg voor QRA.
Ik wil niet negatief zijn, maar dit zegt mijn gevoel. Sorry guys.
Des te meer een reden om het defensiebudget te verhogen. Het gaat wat mij betreft allang niet meer om het vliegtuig maar om de bereidheid te investeren in een veiligheidsconcept.
Ik hoor nu alleen nog maar: duur duur duur en het moet passen binnen 1% van het BNP.... in dit tempo van graaien kunnen we ons in 2020 geen 22 Gripens (om iets te noemen) meer veroorloven.
Allemaal politieke beslissingen om de achterban te "pleasen"
F-35 LRIP 6 and 7 Contract Agreement
(Source: F-35 Joint Program Office; issued Sept. 27, 2013)
The U.S. Department of Defense and Lockheed Martin signed two F-35 contracts today (September 27), valued at $8.3 billion, for a total of 71 F-35 Lightning II aircraft to be produced in the sixth and seventh Low-Rate Initial Production (LRIP) lots.
These agreements are a significant milestone for the F-35 Program, and reflect cost reduction initiatives shared by government and industry.
This award increases the value of the aircraft and associated production efforts on the LRIP 6 contract to $4.4 billion ($3.7 billion awarded through a December 2012 undefinitized contract action [ref: N00019-11-C-0083], and $0.7 billion awarded through today's contract) funds production of 36 aircraft, with average aircraft unit cost approximately 2.5 percent lower than LRIP 5 aircraft.
LRIP 6 per variant unit prices (not including engine cost) follow:
-- 23 F-35As CTOL - $103 million/jet
-- 6 F-35B STOVL - $109 million/jet
-- 7 F-35C CV - $120 million/jet
This award increases the value of the aircraft and associated production efforts on the LRIP 7 contract to $4.1 billion ($638 million previously awarded and $3.4 billion awarded through today's contract action) funds the production of 35 aircraft, with average aircraft unit cost approximately 6 percent lower than LRIP 5 aircraft.
F-35 LRIP 7 per variant unit prices (not including engine cost) follow:
-- 24 F-35As CTOL - $98 million/jet
-- 7 F-35B STOVL - $104 million/jet
-- 4 F-35C CV - $116 million/jet
The 71 aircraft are currently in various stages of production. Lockheed Martin will begin delivering LRIP 6 aircraft in the second quarter of 2014 and LRIP 7 jets in the second quarter of 2015.
LRIP 6 will mark the first delivery of international F-35 jets for Italy and Australia, and LRIP 7 will mark the first delivery to Norway.
The LRIP 6 and 7 contract terms reduce the government's exposure to target cost overruns relative to previous LRIP contracts. In the LRIP 6 and 7 buy, Lockheed Martin will cover all cost overruns. The government and Lockheed Martin will share returns (20/80) derived from any underruns in target cost. (Emphasis added—Ed.)
The LRIP 6 and 7 contracts contain performance-based payments, whereby the contractor will receive incremental payment as measured goals are achieved along the production line until government aircraft acceptance.
LRIP 6 and 7 contracts also include a concurrency clause which requires Lockheed Martin to share costs equally with the government (50/50) for known concurrency changes arising from System Development and Demonstration testing and qualification.
Newly discovered concurrency changes identified during LRIP 6 and 7 production periods will be authorized via engineering change proposals.
F-35 engines are funded through separate contract actions with Pratt & Whitney.
(EDITOR'S NOTE: There are many apparent inconsistencies between the JPO's announcement above, and the two contracts announced by the Pentagon (below), while media reports generally quote a total value of $7.8 billion.
We will return to the price/cost issue in greater detail in coming days.
Three new clauses in the latest contracts (in bold typeface above) are a welcome, and very significant, advance, as they reduce the Pentagon's financial liability and shift much of the financial responsibility for contract non-compliance to Lockheed.
The bottom line, however, is that buying 71 aircraft for $8.3 billion, as announced by JPO announcement, leads to an average unit price of $116.9 million per aircraft. This, however, does not include all previous contracts awarded for Lot 6 and Lot 7, nor the engine as this is being procurement separately.
In a development that may be not related, Reuters reported Sept. 26 – i.e., the previous day – that Lockheed "increased its quarterly dividend by 16 percent and increased the amount of authorized share repurchases by $3 billion.")
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/148334/lockheed-wins-%248.3-bn-contract-for-71-f_35s.html
Citaat van: Harald op 30/09/2013 | 13:45 uur
F-35 LRIP 6 and 7 Contract Agreement
Weet iemand toevallig ook wat dan de prijs per motor is? Of stel ik nu een hele domme vraag? :crazy:
In dit onderstaande artikel heeft men het namelijk over 38 (36+2 'spare') LRIP 6 motoren voor ongeveer 1 miljard USD. Dat is 26,3 Miljoen USD per stuk?
CitaatThe contract will cover the production of 36 F135 engines, along with two spares. Official cost details are still being worked out, but it will likely be similar to the $1 billion agreement for the fifth low-rate initial production (LRIP-5) lot reached in May.
http://www.defensenews.com/article/20130827/DEFREG/308270012/Pratt-DoD-Reach-Agreement-F-35-Engine-Lot
Citaat van: DvdW op 30/09/2013 | 13:51 uur
Weet iemand toevallig ook wat dan de prijs per motor is? Of stel ik nu een hele domme vraag? :crazy:
In dit onderstaande artikel heeft men het namelijk over 38 (36+2 'spare') LRIP 6 motoren voor ongeveer 1 miljard USD. Dat is 26,3 Miljoen USD per stuk?
http://www.defensenews.com/article/20130827/DEFREG/308270012/Pratt-DoD-Reach-Agreement-F-35-Engine-Lot
klopt, de motoren zijn aan de dure kant, ca. € 20 miljoen Euro per stuk !
Dus deze moet je nog optellen bij de bedragen genoemd in het artikel :
LRIP 6 : $ 103 miljoen USD + motor $ 26 miljoen USD = $ 129 miljoen USD (dit is kale prijs = zonder ontwikkelingskosten, opleidingen, onderdelen e.d.)
LRIP 7 komt uit op : $ 124 miljoen USD met motor
$ 124 miljoen USD = € 95,5 miljoen Euro per stuk (kale prijs)
Citaat van: Harald op 30/09/2013 | 14:05 uur
klopt, de motoren zijn aan de dure kant, ca. € 20 miljoen Euro per stuk !
Dus deze moet je nog optellen bij de bedragen genoemd in het artikel :
LRIP 6 : $ 103 miljoen USD + motor $ 26 miljoen USD = $ 129 miljoen USD (dit is kale prijs = zonder ontwikkelingskosten, opleidingen, onderdelen e.d.)
LRIP 7 komt uit op : $ 124 miljoen USD met motor
$ 124 miljoen USD = € 95,5 miljoen Euro per stuk (kale prijs)
En welke toestellen bestellen wij? LRIP 6, 7 of...? En wat zou het fijn zijn als we daar nu ook eens gewoon een prijs per stuk van hadden :big-smile:
Citaat van: DvdW op 30/09/2013 | 14:53 uur
En welke toestellen bestellen wij? LRIP 6, 7 of...? En wat zou het fijn zijn als we daar nu ook eens gewoon een prijs per stuk van hadden :big-smile:
Als ik me niet vergis vanaf of na LRIP 9
Citaat van: jurrien visser op 30/09/2013 | 14:56 uur
Als ik me niet vergis vanaf of na LRIP 9
als je teruggaat in de tijd , levering 2019/2020, productie 3 jaar, dan is start productie in 2016/2017
LRIP 5 is nu in productie (start in 2012, levering in 2014), als je dit dan doortelt dan zit je en je wilt een levering in 2019/2020. Dan heb je te maken met LRIP 10 en 11, deze starten in 2017 en 2018. Maar omdat er wel ruimte is op de productie band, dan kan ik me voorstellen dat als er in 2015 de beslissing en ook een bestelling geplaatst wordt, deze nog meegaat in productie jaar 2016, dus LRIP 9.
Nog even kijkend naar de testfase .... dan zijn ze nog druk aan het testen met block 2A software en hierna 2B en daarna 3, dus hoe later we bestellen of hoe hoger de LRIP hoe beter het is, als je kijkt naar de software en verbeteringen aan de systemen, airframe e.d.
Citaat van: Harald op 30/09/2013 | 15:57 uur
als je teruggaat in de tijd , levering 2019/2020, productie 3 jaar, dan is start productie in 2016/2017
LRIP 5 is nu in productie (start in 2012, levering in 2014), als je dit dan doortelt dan zit je en je wilt een levering in 2019/2020. Dan heb je te maken met LRIP 10 en 11, deze starten in 2017 en 2018. Maar omdat er wel ruimte is op de productie band, dan kan ik me voorstellen dat als er in 2015 de beslissing en ook een bestelling geplaatst wordt, deze nog meegaat in productie jaar 2016, dus LRIP 9.
Nog even kijkend naar de testfase .... dan zijn ze nog druk aan het testen met block 2A software en hierna 2B en daarna 3, dus hoe later we bestellen of hoe hoger de LRIP hoe beter het is, als je kijkt naar de software en verbeteringen aan de systemen, airframe e.d.
Dan ben ik benieuwd of die prijsdaling ook gaat doorzetten. Misschien is dan 37 stuks ook nog haalbaar ook :devil:
Citaat van: DvdW op 30/09/2013 | 16:04 uur
Dan ben ik benieuwd of die prijsdaling ook gaat doorzetten. Misschien is dan 37 stuks ook nog haalbaar ook :devil:
Let op : prijzen genoemd bij de LRIP opdrachten voor LM, dat zijn kale prijzen, zonder motor, opleidingen, reserveonderdelen, ontwikkelingskosten e.d.
Citaat van: Harald op 30/09/2013 | 14:05 uur
klopt, de motoren zijn aan de dure kant, ca. € 20 miljoen Euro per stuk !
Dus deze moet je nog optellen bij de bedragen genoemd in het artikel :
LRIP 6 : $ 103 miljoen USD + motor $ 26 miljoen USD = $ 129 miljoen USD (dit is kale prijs = zonder ontwikkelingskosten, opleidingen, onderdelen e.d.)
LRIP 7 komt uit op : $ 124 miljoen USD met motor
$ 124 miljoen USD = € 95,5 miljoen Euro per stuk (kale prijs)
En dan is de vraag, gaat zo'n motor de volle 50 jaar mee? Of moet deze na een x-aantal uren vervangen worden?
Citaat van: Thomasen op 30/09/2013 | 20:21 uur
En dan is de vraag, gaat zo'n motor de volle 50 jaar mee? Of moet deze na een x-aantal uren vervangen worden?
Het programma loopt 50 jaar, ik verwacht geen enkele operationele F35 van 50 jaar oud, ik ga uit van max 8.000 vlieguren per airframe.
Citaat van: Thomasen op 30/09/2013 | 20:21 uur
En dan is de vraag, gaat zo'n motor de volle 50 jaar mee? Of moet deze na een x-aantal uren vervangen worden?
Het is in ieder geval een nieuwe motor..met de nodige kinderziektes. De motor van de Gripen NG is een al uitvoerig operationeel ingezette motor....al honderdduizenden uren las ik...daar zijn weinig problemen mee te verwachten dus.
Citaat van: jurrien visser op 30/09/2013 | 20:35 uur
Het programma loopt 50 jaar, ik verwacht geen enkele operationele F35 van 50 jaar oud, ik ga uit van max 8.000 vlieguren per airframe.
Met het aantal vlieguren dat wij ons straks per jaar kunnen veroorloven, gaat het wel 50 jaar duren voor je je 8000 uur erop hebt zitten.
Boeing's Options After Its Legacy Military Aircraft Wind Down
http://www.forbes.com/sites/richardaboulafia/2013/09/30/boeings-options-after-its-legacy-military-aircraft-wind-down/
Citaat van: Harald op 30/09/2013 | 15:57 uur
als je teruggaat in de tijd , levering 2019/2020, productie 3 jaar, dan is start productie in 2016/2017
LRIP 5 is nu in productie (start in 2012, levering in 2014), als je dit dan doortelt dan zit je en je wilt een levering in 2019/2020. Dan heb je te maken met LRIP 10 en 11, deze starten in 2017 en 2018. Maar omdat er wel ruimte is op de productie band, dan kan ik me voorstellen dat als er in 2015 de beslissing en ook een bestelling geplaatst wordt, deze nog meegaat in productie jaar 2016, dus LRIP 9.
In het JSF programma houdt men een in een Memorandum of Understanding vastgelegde bestel methode aan. Volgens die methode zit er tussen het plaatsen van een bestelling en aflevering 4 jaar.
Citaat van: Thomasen op 30/09/2013 | 21:02 uur
Met het aantal vlieguren dat wij ons straks per jaar kunnen veroorloven, gaat het wel 50 jaar duren voor je je 8000 uur erop hebt zitten.
8000 uur/30 jaar is 266,7 uur per jaar per F35 x 37 x +/- US$35K per vlieguur is US$345,4 mjn = €255,4 mjn
Is binnen het jaarlijkse budget van €270 mjn per jaar.
En prijzen stijgen niet gedurende genoemde 30 jaar...?
Citaat van: Kapitein Rob op 30/09/2013 | 21:52 uur
En prijzen stijgen niet gedurende genoemde 30 jaar...?
Vast, maar ik zie een NL F35 geen 266 vlieguur per jaar halen.
Citaat van: jurrien visser op 30/09/2013 | 21:26 uur
8000 uur/30 jaar is 266,7 uur per jaar per F35 x 37 x +/- US$35K per vlieguur is US$345,4 mjn = €255,4 mjn
Is binnen het jaarlijkse budget van €270 mjn per jaar.
Het werkelijke budget voor alleen de exploitatie is € 153 miljoen per jaar, voor alleen de de toestellen. Al eens aangegeven door Poleme. Het bedrag van € 270 miljoen is niet alleen voor de vliegtuigen maar meerdere kosten bij elkaar genomen.
US F-35 jet plagued by shoddy quality control: audit
The US military's bureaucratic watchdog on Monday accused companies building the F-35 fighter of shoddy management that could jeopardize the reliability, performance and cost of the aircraft.
The Pentagon inspector general cited 363 problems in the design and manufacture of the costly Joint Strike Fighter, the hi-tech warplane that is supposed to serve as the backbone of the future American fleet.
For the United States and eight other countries backing the project, the report raises fresh questions about the technology and ultimate price tag of the F-35, which has struggled with production delays and cost overruns.
The office that oversees the fighter project, the plane's primary manufacturer Lockheed Martin and five subcontractors failed to carry out rigorous "quality assurance" practices, the report said.
The failures "could adversely affect aircraft performance, reliability, maintainability,and ultimately program cost," according to the inspector general office's report.
A number of the shortcomings -- including how software is managed -- could possibly put safety at risk, it warned.
"Without adequate product evaluation of mission system software, Lockheed Martin cannot ensure aircraft safety requirements are met," it said.
Designed to replace fighters in the US Air Force, Navy and Marines and supported by a consortium of eight countries, the program is already the most expensive in US military history with a price tag of $395.7 billion.
Recent independent reviews have found the program has managed to rein in costs but the inspector general's findings suggested flawed production and design work could break the plane's budget in the future.
Officials have acknowledged the original concept for the F-35 was overly optimistic, as it called for starting production long before thorough flight tests were completed.
The idea, which the Pentagon calls "concurrency," was based on the flawed assumption that technical hurdles had been worked out in computer modeling.
Monday's report appeared to confirm warnings about "concurrency" and said the Pentagon and Lockheed have often failed to review the quality of the work from subcontractors.
But the subcontractors, Northrop Grumman, BAE, L-3 Communications, United Technologies Corp and Honeywell, also came in for criticism.
The inspector general's office faulted Honeywell for how it oversees the plane's life support oxygen system.
Honeywell's training efforts for employees working on the system were inadequate and changes were made to control software without checks by engineering and management departments, according to the report.
The F-35 program office called the inspector general's report "thorough" and "useful," but played down the findings.
In a statement, the office said most of the problems cited had already been identified by managers and that the report did not present "new or critical issues that affect the health of the program."
Out of 343 corrective actions recommended in the report, 269 had been carried out while a remaining 74 were underway, according to the program office.
http://www.breitbart.com/system/wire/f41238a9-4348-43fc-92e6-f6b107742979
Saab Presents Sea Gripen At NAMEXPO
The Sea Gripen generated a lot of interest at the recently concluded NAMEXPO 2013 held at Kochi, India. Tony Ogilvy, General Manager Aeronautics & International Head, Sea Gripen Program (SAAB), in his presentation on Sea Gripen, spoke about Saab's plans for the development of the aircraft.
Speaking at the fourth technical session on "Development of Advance Naval Aviation Systems and Sustainable Repair Support" on the second day of the NAM EXPO2013, Ogilvy made an extensive presentation on the upcoming Naval Version of the Gripen Fighter Aircraft.
Ogilvy highlighted the importance of its small size and its operational versatility from both CATOBAR and STOBAR Carriers.
Ogilvy emphasized the requirement of "active partners" for the development of Sea Gripen.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/148367/saab-presents-sea-gripen-at-india-show.html
http://www.saabgroup.com/en/Markets/Saab-India/About-Saab-India/Saab-in-Focus/Saab-Sea-Gripen--The-Future-Of-Carrier-Borne-Air-Power/
MBDA reveals clipped-fin Meteor for F-35
MBDA has revealed a slightly modified Meteor that would allow four of the beyond-visual-range air-to-air missiles to be stored inside the Lockheed Martin F-35.
A miniature Meteor mock-up featuring four clipped fins appeared for the first time in the company's display at the Air Force Association's Air & Space Conference and Technology Exposition in Washington DC.
The missile's total fin area is reduced by roughly 20% compared with the original design, says Rob Thornley, MBDA sales and business development executive. The new shape allows the Meteors to squeeze into the space designed to house four Raytheon AIM-120C7 AMRAAMs
The new fin design is the product of a Lockheed study made nearly three years ago and funded by the UK Ministry of Defence to investigate the feasibility of carrying four Meteors within the F-35's internal weapons bay.
Unlike its short-range ASRAAM, MBDA has not yet found a customer willing to integrate the Meteor on the F-35. However, the company is preparing the missile to be included as part of the fighter's Block 5 upgrade package.
Meteor is scheduled for integration on Dassault Rafale, Eurofighter Typhoon and Saab Gripen fighters under a six-nation programme involving France, Germany, Italy, Spain, Sweden and the UK.
Lockheed has previously shown off a modified weapons bay door that creates enough room to store as many as six AMRAAMs.
US Air Force officials, meanwhile, are seeking approval in the next budget cycle to develop a new, long-range missile to replace both the AMRAAM and Raytheon's AGM-88 high-speed anti-radiation missile. The dual-role air dominance missile remains in early technology development.
"We need to move forward with fifth-generation weapons for a fifth-generation platform," Air Combat Command chief Gen William Fraser said during the AFA conference.
http://www.flightglobal.com/news/articles/picture-mbda-reveals-clipped-fin-meteor-for-f-35-347416/
The 5th Generation Is Cursed
October 4, 2013: The Russian answer to the American F-22, the "5th generation" T-50 (or PAK-FA), is in big trouble. Several key components are facing serious development problems. The key item in trouble is the new engine, which is still stuck in development. Russia always had problems building competitive engines. In the past, to get the power needed, they built engines that lasted only a fraction as long as Western engines. The Russian engines needed more maintenance, used more fuel and broke down more often. Back in 2006, the NPO Saturn company was selected to develop the engine for the T-50. This effort was expected to cost about $3 billion, or about 30 percent of the cost of the entire project. But Saturn ran into problems from the very beginning with its AL-41 (117S) engine. This forced the temporary use of the older and less capable AL-31 family of engines in the T-50 prototypes. The AL-31s are used in the Su-27/30 series of fighters and are the basis for the Saturn 117A. Saturn promised to produce a "Western Class" engine and has been unable to deliver. This does not kill the T-50 but makes it less capable and reliable.
The engine, unfortunately, is but one of several key systems that is arriving less capable than promised. The NIIP AESA radar built for the T-50 worked very well as a prototype but the manufacturer found that the hand-built prototype NIIP was difficult to mass produce. This had long been a Russian problem, made worse by 70 years of communist rule that discouraged the kind of entrepreneurial activity that made such things work in the West. The immediate solution is to throw more money at the problem, but this is making the mass produced NIIP radar much more expensive than originally planned. The same problems were encountered with the radar absorbing materials used in the airframe to provide much of the stealth capability. Similar problems are being encountered with many of the state-of-the-art electronic systems. As a result of all this, T-50 development has gotten more expensive, been delayed two years, and more delays are expected. The price of the aircraft is also going way up.
The latest American warplanes, the F-22 and F-35, are often called "5th generation" fighters. This leaves many wondering what the other generations were. The reference is to jet fighters, and the first generation was developed during and right after World War II (German Me-262, British Meteor, U.S. F-80, and Russian MiG-15). These aircraft were, even by the standards of the time, difficult to fly and unreliable (especially the engines). The 2nd generation (1950s) included more reliable but still dangerous to operate aircraft like the F-104 and MiG-21. The 3rd generation (1960s) included F-4 and MiG-23. The 4th generation (1970s) included F-16 and MiG-29. Each generation has been about twice as expensive (on average, in constant dollars) as the previous one. But each generation is also about twice as safe to fly and cheaper to operate. Naturally, each generation is more than twice as effective as the previous one. The Russians are still working on their 5th generation, although some of the derivatives of their Su-27 are at least generation 4.5. One of the reasons the Soviet Union collapsed was the realization that they could not afford to develop 5th generation warplanes to stay competitive with America. The Russians had a lot of interesting stuff on the drawing board and in development but the bankruptcy of most of their military aviation industry during the 1990s left them scrambling to put it back together ever since. At the moment the Russians are thinking of making a run for the 6th generation warplanes, which will likely be unmanned and largely robotic.
The current plan is for the T-50 to enter service in 2019. This is according to India, which is collaborating with Russia in the development of this Russian designed fighter. The delays and escalating costs worry India because they are picking up half the development expense. These delays mean rising costs. Moreover, the $3 billion India is contributing only covers work on the basic aircraft. All the avionics will be extra, and India is unclear of how much extra. India has had serious (and expensive) problems with Russian (and Indian) development cost projections before. Undeterred, India planned to buy 250 of the new T-50s, for about $100 million each. An increasing number of Indians now see the T-50 possibly following the same cost trajectory as the F-22 and in response reduced their order to 200 and now 144 aircraft. India is planning to provide some insurance by buying 129 French Rafale fighters, which are considered "generation 4.5" but have been in service for several years and even have combat experience (Afghanistan and Libya). The French are eager to export sales and are offering attractive terms. The Indians still believe the T-50 will be very capable, although probably not as good as the F-22. But the Russian development and manufacturing problems indicate the T-50 will not be a lot cheaper than the F-22.
There are now 5 T-50 prototypes in operation. The T-50 flew for the first time in January 2010. 5 more prototypes are on order and, if all goes well, the first 70 production models will be ordered by 2016 and be delivered by the end of the decade, maybe. Some of the prototypes are to be handed over to the Russian Air Force next year for testing.
Russians and Indians have been doing a lot of tinkering since the first T-50 flew. While the T-50 is the stealthiest aircraft the Russians have, it is not nearly as stealthy as the F-22, or even the F-35 or B-2. The Russians are apparently going to emphasize maneuverability instead of stealth. India wants more stealth and would prefer a two-seat aircraft. The problems with the T-50 engines and the defensive electronics are proving difficult to solve. This puts the T-50 at a big disadvantage against the F-22 or F-35, which try to detect enemy aircraft at long distance, without being spotted, and then fire a radar guided missile (like AMRAAM). These problems are apparently the main reason for the delays.
The Russians want to sell their "Fifth Generation Fighter" (which they admit is not true 5th Gen) to China, India, and other foreign customers. With the Indian participation, Russia now has the billions of dollars it will take to carry out the T-50 development program. India is not just contributing cash but also technology and manufacturing capability. China is unlikely to be a customer because they have two "stealth fighter" designs in development and flying.
The T-50 is a 34 ton fighter that is more maneuverable than the 33 ton Su-27 it will replace, has much better electronics, and is stealthy. It can cruise at above the speed of sound. It also costs at least 50 percent more than the Su-27. That would be some $60 million (for a bare bones model, at least 50 percent more with all the options), about what a top-of-the-line F-16 costs. The Su-27 was originally developed to match the American F-15.
Russia is promising a fighter with a life of 6,000 flight hours and engines good for 4,000 hours. Russia promises world-class avionics, plus a very pilot-friendly cockpit. The use of many thrusters and fly-by-wire will produce an aircraft even more maneuverable than earlier Su-30s (which have been extremely agile).
The T-50 is not meant to be a direct rival for the F-22 because the Russian aircraft is not as stealthy. But if the maneuverability and advanced electronics live up to the promises, the aircraft would be more than a match for every fighter out there except the F-22. If such a T-50 was sold for under $100 million each there would be a lot of buyers. But it looks like the T-50 will cost more. For the moment the T-50 and the Chinese J-20 are the only potential competitors for the F-22 that are in development. Like the F-22, T-50 development expenses are increasing, and it looks like the T-50 will cost at least $120 million each (including a share of the development cost) but only if 500 or more are manufactured. Russia hopes to build as many as a thousand. Only 187 F-22s were built because of the high cost. American developers are now seeking to apply their stealth, and other technologies, to the development of combat UAVs. Thus, by the time the T-50 enters service at the end of the decade it may already be made obsolete by cheaper, unmanned, stealthy fighters. The United States, Russia, and China are all working on applying stealth technology to combat UAVs. Thus the mass produced 6th generation unmanned fighter may be the aircraft that replaces most current fighters.
http://www.strategypage.com/%5Chtmw%5Chtairfo%5Carticles%5C20131004.aspx
Pentagon Withholds 5% of Pratt's F135 Earnings
Posted by Amy Butler on Oct 07, 2013
F-35 engine maker Pratt & Whitney is the latest Pentagon contractor to fall under the scrutiny of contracts auditors, who seem to be exercising a sharpened vigilance over the ability of companies to follow the department's arcane auditing standards.
The Defense Contract Management Agency (DCMA) informed Pratt on Sept. 30 that it will withhold 5% -- the maximum amount allowable under federal regulations -- of all of its billings for the next three lots of F135 engines and a Navy contract related to finding fuel savings for the F-35's propulsion system. The reason is the comapany's inability to comply with the Earned Value Management System (EVMS), a set of protocols used for the Pentagon to oversee the cost, schedule and performance of a contractor's progress on various programs. DCMA audited Pratt in April and has since pulled back the company's certification with the system.
Though some contractors suggest EVMS is arcane, it is the price of admission into a Pentagon program. Noncompliance has its price -- in Pratt's case, 5% of its billings on multiple multi-billion contracts. DCMA slapped F-35 prime contractor Lockheed Martin with a similar payment withhold in 2010; it was reduced to 2% in August owing to progress at the company toward recertification under EVMS.
Pratt was found to have "inadequate compliance with four of 32" EVMS guidelines, according to Matthew Bates, a company spokesman. DCMA's withhold covers 5% of future billings against the company's low-rate, initial-production lots 5-8 for the F135 engine and the Navy's Fuel Burn Reduction (FBR) program. Under the FBR program, the Navy is looking at ways to improve efficiency in the F-35 engine.
F-35 Program Executive Officer USAF Lt. Gen. Christopher Bogdan met with Pratt executives Oct. 4 to discuss the plan to get the company back into compliance, says Joe Dellavedova, a spokesman for the program office. The program office supports the DCMA's withhold as EVMS is "meant to protect taxpayers from over-billing and focuses on the business systems defense companies use to estimate costs for bids; purchase goods from subcontractors; manage property and materials; and track for cost and schedule progress," Dellavedova says.
"Although we have room for improvement, we have demonstrated our commitment to the success of the F135 engine program by taking on 100% of overrun risk on production engines in our last LRIP award (LRIP 5), and did so voluntarily ahead of the government's requirement to do so," Bates said in a statement for Aviation Week. LRIP 5 is valued at $1.12 billion for 35 F135 engines, including three spares. The company has a handshake agreement with the F-35 Joint Program Office for LRIP 6, including 38 engines, but has not signed the deal; the price has not been released. Pratt has delivered 107 F135 engines to date.
EVMS decertification is not an indictment of a company's technology or ability to deliver quality equipment. It does, however, indicate an inability for the Pentagon to certify the data on a company's progress in executing programs. This means that the data could be flawed.
Pratt is working on four areas to improve its EVMS compliance: updating documentation to better align with process, improving how scheduling tools are managed and integrated, better cost estimating and forecasting and improving planning for work packages. The company has submitted corrective action plans for each to DCMA for approval. Once these corrective action plans are settled on, the company will have a target date to get recertified. "We are committed to having the best earned value management system possible, and to consistently and accurately track performance and execution to our contracts," Bates says.
Lockheed was decertified for falling short in roughly half of the 32 EVMS guidelines reviewed by DCMA, and DCMA decertified the company after trying for three years to right the problems. They first came to light in 2007. Lockheed Martin and Bell Helicopter were the only two defense contractors to be decertifed for EVMS compliance in the last decade.
http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a0e040619-3110-4569-b480-4e1660ba27af
Su-35S overtakes F-22 in terms of 'intellect'
October 7, 2013 Sergey Ptichkin, Rossiyskaya Gazeta
Practically the entire fifth generation fighter ideology has come to fruition in the shape of the Su-35S. This gives Russia the potential to set about creating a sixth generation combat aircraft ahead of all the other nations.
The advanced front line aviation complex PAK FA (the T-50) is completing its compulsory test phases successfully. The production fifth generation fighter is expected to enter service with the military from 2017. Meanwhile however front line units are already being equipped with an almost exact counterpart to this aircraft - the Su-35S multi-role fighter.
The point is that along with creating the virtual fifth generation fighter concept - from the very beginning it has been designed solely in digital form - the ready-made components of the future fighter were implemented and developed on the Su-35S platform. As a result the 4++ generation Su-35S was practically on a par with a fifth generation fighter across all its characteristics except the so-called stealth technology, right up to the moment it entered series production.
Moreover in terms of certain characteristics the Su-35S has already overtaken the only fifth generation fighter to enter service to date the American F-22 Raptor. Thus, the 'Irbis' radar control system fitted to the Su-35S is able to detect an airborne target at a record distance of up to 400 km and of tracking up to 30 targets and engaging 8 simultaneously. The radar system on the F-22 is weaker: the maximum detection range is only 300 km. Apart from that the 'Irbis' provides the potential to actively detect and track up to four ground targets simultaneously. In addition the Su-35S is fitted with a navigation system capable of pinpointing the aircraft's location and its movement parameters autonomously without resorting to satellite navigation or communication with ground stations. That is to say if the GPS or GLONASS were switched off the aircraft would not be 'blinded'.
The Russian Air Force is due to receive 48 Su-35S aircraft before the end of 2015. In practical terms that's 50 fifth generation aircraft in as much as the Su35S is almost identical to the PAK FA in terms of the on board electronics suite, control systems and armament. Therefore it will not prove difficult for pilots to convert to the classic fifth generation fighter with its obligatory stealth technology: any pilot who has assimilated the Su-35S can easily convert to the T-50. This means that the conversion to fifth generation fighters does not start in 2017 - it is already happening now in the Russian Air Force.
The ideology of the aircraft that will dominate the skies in the second half of the 21st Century is being determined today. Whether these will be flying robots or classic manned fighters with even more up to date electronics and new armament is not really important. The main point is that the Russian aircraft industry has a head start in developing a sixth generation fighter. The quicker the Su-35S enters service with front line units and the greater their numbers, the more successful work to create a new generation of fighter aircraft will be.
http://indrus.in/economics/2013/10/07/su-35s_overtakes_f-22_in_terms_of_intellect_29965.html
Dit over en weer gesteek met de Su-35 f-22/f-35 doet me denken aan wat er in de Duitse en Britse bladen werd geschreven over de bf-109 en de spitfire. Dat was niet minder, dat is het ook niet geweest in de jaren 50/60/70/80/90/00. Leest leuk, het bewijst zich allemaal vanzelf als het moet.
Citaat van: Huzaar1 op 08/10/2013 | 13:13 uur
Dit over en weer gesteek met de Su-35 f-22/f-35 doet me denken aan wat er in de Duitse en Britse bladen werd geschreven over de bf-109 en de spitfire. Dat was niet minder, dat is het ook niet geweest in de jaren 50/60/70/80/90/00. Leest leuk, het bewijst zich allemaal vanzelf als het moet.
Blijft altijd wel doorgaan ja. Uiteindelijk is oorlog de ultieme competitie.
JPO Sticks with Original F-35 Helmet, Cancels BAE Alternate
The F-35 Joint Program Office (JPO) has decided to stop the development of an alternate helmet and focus solely on bringing the "Gen 2" helmet – now being used in testing and training – up to a fully compliant Gen 3 standard.
During the past two years, the JPO and Lockheed Martin used a disciplined systems engineering approach and conducted dedicated helmet flight tests to develop solutions to address the helmet's technical challenges. Improvements to the Gen 2 helmet are planned and being phased into production to support F-35 mission requirements.
The Gen 2 helmet F-35 pilots currently use will meet needs for the Marine Corps to declare Initial Operational Capability in July 2015, and the "Gen 3" helmet – to be introduced to the fleet in low rate initial production lot 7 in 2016 – will meet program requirements to complete test and development in 2017. The Gen 3 helmet will include an improved night vision camera, new liquid-crystal displays (LCD), automated alignment and software improvements.
The helmet risk reduction also yielded financial savings. The cost guarantee made by the Lockheed Martin/Rockwell Collins/Elbit team resulted in a reduction of 12% from the previous cost for the helmet system. Additionally, deciding to down-select to the Gen 2/3 helmet now will avoid future cost of $45 million required to completely mature the BAE helmet.
The F-35's Helmet Mounted Display System (HMDS) provides fighter pilots with unprecedented situational awareness; all the information pilots need to complete their missions – through all weather, day or night – is literally right in front of their eyes on the helmet's visor. Additionally, the F-35's distributed aperture system (DAS) streams real-time imagery from cameras mounted at positions around the aircraft to the helmet, allowing F-35 pilots to "look through" the air frame.
Success in developing a helmet with 360-degree awareness is fundamental to the F-35 pilot's ability to fight this aircraft to its fullest potential, but it has posed significant challenges. In 2011, as an effort to reduce risk, resolve technical issues and drive down development and production costs on the Rockwell Collins produced helmet, Lockheed Martin began a parallel helmet development initiative with BAE Systems to incorporate a more traditional fighter helmet equipped with night vision goggles, if the maturity issues on the "Gen 2" helmet could not be satisfactorily resolved.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/148617/jpo-sticks-with-original-f_35-helmet%2C-cancels-bae-alternate.html
Foto's van de helm :
http://theaviationist.com/wp-content/uploads/2012/07/hmds.jpg
http://theaviationist.com/wp-content/uploads/2012/07/mg_0085.jpg
http://www.carbonfibergear.com/wp-content/uploads/2010/12/1-carbon-fiber-hmds-helmet.jpg
http://www.carbonfibergear.com/wp-content/uploads/2010/12/2-carbon-fiber-hmds-helmet.jpg
Dan is dan toch al minimaal de 2e keer dat een Britse onderneming het onderspit delft, wanneer er weer een budget cut is. Of de 3e... Motor (RR), Schietstoel, en nu de helm...
Israel to make helmets for US F-35 stealth fighter
An Israeli company has been selected to take part in manufacturing hi-tech helmets for pilots of the US F-35 stealth fighter, Israeli Defence Minister Moshe Yaalon said on Sunday.
He said in a statement that Elbit Systems and its US partner Rockwell Collins have been chosen by the Pentagon and F35 manufacturer Lockheed Martin to supply helmets for the next generation of the Joint Strike Fighter, the hi-tech warplane that is supposed to serve as the backbone of future American air power.
"I congratulate Elbit Systems on becoming a partner in this global flagship project to produce the world's most advanced warplane," Yaalon said. Elbit Systems designed the helmet for the fighter.
Yaalon said that state-owned Israel Military Industries is already part of the F-35 project, for which it manufactures aircraft parts.
"The choice of Elbit Systems to produce the pilots' helmets is a vote of confidence in Israel's defence industries and their people," he added.
Israeli daily Yediot Aharanot said that Israel has so far ordered 19 of the aircraft and intends to buy more.
"The new helmet, which is to be manufactured in the United States, is capable of putting flight data as well as data about weapons systems and intelligence before the pilot's eyes," it said, adding that it would be delivered as standard with every F-35 purchased around the world from 2016.
"The helmet allows the pilot to see images from the cameras on the plane, including on its nose.
http://ct.moreover.com/ct?haid=841a5b1d6df28d881381721426668a098523f60f54e00&co=f000000011800s-3582469640
Maar is dit nu een simpelere helm dan de eerder geplande?
Citaat van: Thomasen op 14/10/2013 | 13:20 uur
Maar is dit nu een simpelere helm dan de eerder geplande?
als ik het goed heb begrepen niet..is dit de helm die voorzien was.
Citaat van: Elzenga op 14/10/2013 | 13:30 uur
als ik het goed heb begrepen niet..is dit de helm die voorzien was.
Dat is correct, de Britse helm was back-up.
Citaat van: Elzenga op 14/10/2013 | 13:30 uur
als ik het goed heb begrepen niet..is dit de helm die voorzien was.
Precies, ik krijg het gevoel dat het Pentagon de firma's LM en onderaannemers er nu opknopen. Jullie hebben A gezegd, dan moet je ook B en C doen en niet/geen excuses meer en alternatieven, maar waarmaken wat je gezegd hebt.
Dus daarom is dat contract met BAE gecanceld.
Prestatie contracten en anders krijgen ze niet betaald
Maar het is (voor mij) nog de vraag of de helm ook gaat presteren en wanneer dat de definitieve helm er komt waarmee je door de bodem kunt kijken.
Used F-16s for Romania
Oct 11/13: Contract. Romania's government announces a signed contract with Portugal, and an initial EUR 100 million payment of of the EUR 600 million total. According to Defense Minister Mircea Dusa, the first modernized F-16s will reach Romania in 2015, and the full squadron will be on hand for full MiG-21 Lancer replacement by 2017. Meanwhile, Romania will send 80 people to Portugal for flight and maintenance training. Source: actmedia, "Defense Ministry signs contract for F-16 aircraft purchase".
http://www.defenseindustrydaily.com/nothing-but-netz-will-romanias-new-fighters-come-from-israel-01499/
Noorwegen wil zes extra JSF-toestellen
De Noorse regering heeft maandag bekendgemaakt dit jaar zes extra F-35-gevechtsvliegtuigen aan te willen schaffen.
De zes extra Joint Strike Fighters gaan Noorwegen iets minder dan een miljard euro kosten. Als het Noorse parlement akkoord gaat met de aanschaf worden de toestellen in 2018 geleverd. Eerder dit jaar bestelde Noorwegen al zes JSF's en in 2011 werden vier toestellen aangeschaft.
Het Noorse ministerie van defensie zei in 2008 in totaal 52 Joint Strike Fighters te willen aanschaffen. Elk jaar moet echter de aanschaf van toestellen worden goedgekeurd door het parlement. Het voorstel van maandag is onderdeel van de begroting voor 2014.
Novum
14 oktober 2013 17:09
Citaat van: Lex op 14/10/2013 | 17:53 uur
De zes extra Joint Strike Fighters gaan Noorwegen iets minder dan een miljard euro kosten. Als het Noorse parlement akkoord gaat met de aanschaf worden de toestellen in 2018 geleverd. Eerder dit jaar bestelde Noorwegen al zes JSF's en in 2011 werden vier toestellen aangeschaft.
pff.... iets minder dan 1 miljard voor 6 toestellen..... hoe is NL van plan om 37 F35's te kopen met 4.5Miljard?
4.5x6=27....
Citaat van: Lex op 14/10/2013 | 17:53 uur
Noorwegen wil zes extra JSF-toestellen
De zes extra Joint Strike Fighters gaan Noorwegen iets minder dan een miljard euro kosten. Als het Noorse parlement akkoord gaat met de aanschaf worden de toestellen in 2018 geleverd. Eerder dit jaar bestelde Noorwegen al zes JSF's en in 2011 werden vier toestellen aangeschaft.
Novum, 14 oktober 2013 17:09
In april 2008 vroeg de Noorse regering een juridisch bindende Request For Information betreffende de F-35A aan. Waarbij eventuele levering zou plaats vinden tussen 2016 - 2024. De Amerikanen beantwoorden dat de F-35A tussen de USD 165 en 235 miljoen inclusief toebehoren zou gaan kosten. Een miljard euro / 6 = 167 miljoen euro x 1,35 = USD 226 miljoen. Dit bedrag ligt dus in de bandbreedte van USD 165 - 235 miljoen.
Nederland heeft nog EUR 4,05 miljard van de EUR 4,5 miljard beschikbaar voor de aanschaf van F-35A's. Dan moet je ook nog rekening houden met de BTW en ca. EUR 105+ miljoen aan nieuwe infra-structuur.
De KLu krijgt dus nooit 37 F-35A's !!!
Citaat van: Poleme op 15/10/2013 | 00:12 uur
In april 2008 vroeg de Noorse regering een juridisch bindende Request For Information betreffende de F-35A aan. Waarbij eventuele levering zou plaats vinden tussen 2016 - 2024. De Amerikanen beantwoorden dat de F-35A tussen de USD 165 en 235 miljoen inclusief toebehoren zou gaan kosten. Een miljard euro / 6 = 167 miljoen euro x 1,35 = USD 226 miljoen. Dit bedrag ligt dus in de bandbreedte van USD 165 - 235 miljoen.
Nederland heeft nog EUR 4,05 miljard van de EUR 4,5 miljard beschikbaar voor de aanschaf van F-35A's. Dan moet je ook nog rekening houden met de BTW en ca. EUR 105+ miljoen aan nieuwe infra-structuur.
De KLu krijgt dus nooit 37 F-35A's !!!
En ik vond 37 al zo idioot weinig.... als NL 37 of minder F35's koopt moeten ze daarnaast ook 37 F16's updaten naar block 60 ofzo
Russia to Offer Brazil Stake in Future Advanced Fighter Project
MOSCOW, October 14 (RIA Novosti) – A Russian military delegation about to visit Brazil will offer joint development of a fifth-generation combat aircraft "of the type" of its own most newest fighter to Brazilian defense officials, a member of the delegation told RIA Novosti Monday.
The proposal appears to be in support of an unsolicited offer by Russia's combat aircraft maker Sukhoi of its Su-35 fighter, that has been struck off Brazil's shortlist for its air force's F-X2 tender for the purchase of 36 fighter jets worth $4 billion. Russia is still hoping to sell the Su-35s or similar aircraft to Brazil outside the framework of that tender, sweetening the deal with the new proposal.
"During the talks in Brazil, we are ready to offer our partners deliveries of ready-for-sale advanced aircraft like the Su-35, but also joint development of a next-generation [combat] aircraft of the T-50 type," the delegation source said.
The T-50 or PAK-FA, which will make up the core of Russia's future fighter fleet, is a multirole warplane featuring "stealth" technology," super-maneuverability, super-cruise capability, and advanced avionics including an active electronically scanned array radar, according to its designer Sukhoi.
In late April, President Vladimir Putin said the first T-50 would enter service with Russia's armed forces in 2016.
Russia and India are already developing a derivative of T-50 for the Indian Air Force. According to executives from India's Hindustan Aeronautics Limited (HAL), that will build the plane, the two sides completed the preliminary design of the aircraft, tentatively dubbed FGFA, earlier this year and are now negotiating a detailed design contract.
The F-X2 tender is Brazil's second attempt to find a replacement for its ageing Northrop F-5 and Dassault Mirage fighters. An earlier tender, F-X, was cancelled in 2005 due to lack of funding.
Three contenders officially remain in the running – the Swedish SAAB Gripen NG, French Dassault Rafale and US Boeing FA-18E/F Super Hornet. According to Defense Industry Daily, the FA-18E/F was close to winning the deal last month, but revelations that the United States National Security Agency had spied on the Brazilian presidential office put the deal on hold. Brazil's Poder Aero magazine, citing local officials, says Brazil's President Dilma Rousseff decided late last month to postpone the tender until 2015, after next year's elections.
A Russian delegation led by Defense Minister Sergei Shoigu, will visit Brazil and Peru on October 14-17 to promote sales of Russian weaponry to those countries. It includes Alexander Fomin, head of the Federal Service for Military-Technical Cooperation (FSMTC) and Anatoly Isaikin, head of the arms exports monopoly Rosobornexport.
http://en.ria.ru/military_news/20131014/184141077/Russia-to-Offer-Brazil-Stake-in-Future-Advanced-Fighter-Project.html
Citaat van: Poleme op 15/10/2013 | 00:12 uur
In april 2008 vroeg de Noorse regering een juridisch bindende Request For Information betreffende de F-35A aan. Waarbij eventuele levering zou plaats vinden tussen 2016 - 2024. De Amerikanen beantwoorden dat de F-35A tussen de USD 165 en 235 miljoen inclusief toebehoren zou gaan kosten. Een miljard euro / 6 = 167 miljoen euro x 1,35 = USD 226 miljoen. Dit bedrag ligt dus in de bandbreedte van USD 165 - 235 miljoen.
Nederland heeft nog EUR 4,05 miljard van de EUR 4,5 miljard beschikbaar voor de aanschaf van F-35A's. Dan moet je ook nog rekening houden met de BTW en ca. EUR 105+ miljoen aan nieuwe infra-structuur.
De KLu krijgt dus nooit 37 F-35A's !!!
Een één op één vergelijking op basis van
deze Noorse aankoop: 16 F35A in Nederland + 6 in de VS =22 exemplaren.
16 F35A in NL x 167 mjn = 2,672 mjd+ 21% btw = 3,233 mjd
6 F35A in US (waarvan 2 voldaan) = 4 x 167 = 668 mjn (exclusief btw)
Aanpassing infra: 105 mjn
Totaal 4,06 mjd (afhankelijk wisselkoers)
Kortom: toekomstige regeringen zullen het defensiebudget moeten verhogen, een mooi streven! (wat dan niet ten koste mag gaan van de restanten van onze krijgsmacht)
Citaat van: jurrien visser op 15/10/2013 | 08:12 uur
Een één op één vergelijking op basis van deze Noorse aankoop: 16 F35A in Nederland + 6 in de VS =22 exemplaren.
16 F35A in NL x 167 mjn = 2,672 mjd+ 21% btw = 3,233 mjd
6 F35A in US (waarvan 2 voldaan) = 4 x 167 = 668 mjn (exckusief btw)
Aanpassing infra: 105 mjn
Totaal 4,06 mjd (afhankelijk wisselkoers)
16 stuks !!! .... 16 F-35 a € 167 miljoen .... maar heee wat eens even ... Hennis heeft toch gezegd 80-85 miljoen per stuk ??
Tja ... wat moeten we hier nu eens op zeggen .. :dead:
1 squadron F-35 voor de KLU ... :'(
Nog een citaat van Defensie zelf : ...........( we zullen zien wat de toekomst brengen moge)
Defensie heeft in een reactie laten weten dat de marge van 10 procent zo is berekend dat in het slechtste scenario 37 JSF's gekocht kunnen worden. Het streven is om 40 toestellen aan te schaffen, bij tegenvallers worden naast de twee toestellen minstens 35 straaljagers gekocht. Een ondergrens van 34 wordt ontkend.http://www.nrc.nl/nieuws/2013/09/17/minimaal-34-jsfs-extra-ontslagen-bij-defensie/
16 stuks is niet echt een luchtmacht meer te noemen, dat wordt dan een squadron van 10 stuks... :dead:
De verhoudingen zijn helemaal zoek...6 F-35 kosten evenveel als 2 behoorlijke fregatten !...ik weet wel welke ik liever zou hebben !
Als het die kant op gaat is het beter te kiezen voor een specialisme en dat is de Marine...dan helpen we onze eigen industrie ook nog
want we kunnen de Fregatten zelf bouwen.
Dan laten we het luchtmacht gebeuren aan de Amerikanen over..en houden we alleen helikopters en Coin toestellen.
Citaat van: jurrien visser op 15/10/2013 | 08:12 uur
Een één op één vergelijking op basis van deze Noorse aankoop: 16 F35A in Nederland + 6 in de VS =22 exemplaren.
16 F35A in NL x 167 mjn = 2,672 mjd+ 21% btw = 3,233 mjd
6 F35A in US (waarvan 2 voldaan) = 4 x 167 = 668 mjn (exclusief btw)
Aanpassing infra: 105 mjn
Totaal 4,06 mjd (afhankelijk wisselkoers)
Kortom: toekomstige regeringen zullen het defensiebudget moeten verhogen, een mooi streven! (wat dan niet ten koste mag gaan van de restanten van onze krijgsmacht)
Het Defensiebudget moet elk jaar met minimaal 100 tot 200 miljoen euro toenemen, om te kunnen blijven doen wat we nu doen. Inflatiecorrectie dus. Het feit dat er nu 250 miljoen gekort wordt betekend dus gewoon een effectieve korting die hoger ligt. Als er dan voor 2015 weer geen geld bij komt staan we al weer 500 miljoen/half miljard achter op het budget voor dit jaar. Als je dan ook nog eens 4 miljard extra wilt voor de straaljagers betekend dat bijna een verdubbeling van het defensiebudget, en zelfs een regering zonder VVD zal dat niet voor elkaar krijgen.
Bij aanzienlijke kostendalingen en een fikse budgetstijging, lijkt het op basis van de huidige gegevens mogelijk om de 37 te halen, echter, dat zal ten koste gaan van andere capaciteiten.
Citaat van: Poleme op 15/10/2013 | 00:12 uur
In april 2008 vroeg de Noorse regering een juridisch bindende Request For Information betreffende de F-35A aan. Waarbij eventuele levering zou plaats vinden tussen 2016 - 2024. De Amerikanen beantwoorden dat de F-35A tussen de USD 165 en 235 miljoen inclusief toebehoren zou gaan kosten. Een miljard euro / 6 = 167 miljoen euro x 1,35 = USD 226 miljoen. Dit bedrag ligt dus in de bandbreedte van USD 165 - 235 miljoen.
Nederland heeft nog EUR 4,05 miljard van de EUR 4,5 miljard beschikbaar voor de aanschaf van F-35A's. Dan moet je ook nog rekening houden met de BTW en ca. EUR 105+ miljoen aan nieuwe infra-structuur.
De KLu krijgt dus nooit 37 F-35A's !!!
benieuwd wat er dan overblijft van de toezegging dat de aanschaf van de F35 nooit ten kosten zal gaan van andere defensieonderdelen....ik heb zo'n licht voorgevoel dat deze toezegging ook gebroken gaat worden...
Citaat van: Elzenga op 15/10/2013 | 11:40 uur
benieuwd wat er dan overblijft van de toezegging dat de aanschaf van de F35 nooit ten kosten zal gaan van andere defensieonderdelen....ik heb zo'n licht voorgevoel dat deze toezegging ook gebroken gaat worden...
Precies, en wat had Samson ook alweer gezegd als het minder dan 30 stuks werden !
Citaat van: Harald op 15/10/2013 | 13:04 uur
Precies, en wat had Samson ook alweer gezegd als het minder dan 30 stuks werden !
Gokje dan gaan ze uit van de kale stuksprijs en wordt het budget ergens anders gevonden.
;D Mijn voorstel:
Als aanname: ze worden per jaar gekocht (zoals de Noren het doen), dan halen we het extra geld maar bij OS (6 per jaar gedurende 6 jaar) Grofweg 1 mljard per jaar gedurende 6 jaar. (eerst serie 2018, laatste serie 2023)
Voelt niemand hier in Nederland iets van, blijft er nog 3 mjd per jaar (18 miljard in genoemde periode) voor OS om weg te geven!
Even creatief boekhouden:
Schaf 16 JSF's aan en stationeer ze in Noorwegen of de VS.
Vervolgens schaf er 16-20 Vipers aan en stationeer deze op Volkel.
Tja...zo gaat de hele volgorde op zijn kop...want die zou moeten zijn...veiligheidsanalyse, ambitieniveau..en daaruit krijg je aantal toestellen dat je nodig hebt voor verschillende typen, waaronder F-35.
Citaat van: Elzenga op 15/10/2013 | 11:40 uur
benieuwd wat er dan overblijft van de toezegging dat de aanschaf van de F35 nooit ten kosten zal gaan van andere defensie onderdelen....ik heb zo'n licht voorgevoel dat deze toezegging ook gebroken gaat worden...
Licht voorgevoel? De huidige aanschaf a EUR 4,05 - 4,5 miljard gaat zeker te kosten van andere defensie onderdelen. Zo is men in het volgende decennium in ieder geval 6 jaar lang niet in staat om nieuwe fregatten, mijnenjagers en bijvoorbeeld een vervanger voor Zr.Ms. Rotterdam aan te schaffen. Daarnaast stijgen de exploitatie kosten van de KLu F-16A/B vloot sinds 2004 jaarlijks met ca. 10%. Volgens de huidige regering plannen is deze vloot aan het einde van 2023 volledig uitgefaseerd. Ik reken eerder op uit fasering rond het jaar 2026.
Joint Strike Fighter Total Cost Still Up in the Air
The Air Force general in charge of bailing out development of the F-35 Joint Strike Fighter is in agreement with Lockheed Martin that the mistakes of the past are behind them and the first operational jets will be available on time and on budget in 2015.
But the Pentagon inspector general recently published a report that was familiar to those who have followed the long saga of designing and building a fifth-generation fighter. Juxtaposing the optimistic rhetoric from Lockheed and Lt. Gen. Christopher Bogdan, F-35 program executive officer, the IG found hundreds of incidents of mismanagement and lax oversight by the government that underscore continued ambiguity over how much more money the jet will consume.
No one can agree on how much the jet will have cost U.S. taxpayers — not to mention a coalition of international partners — after the F-35 enters service. Bogdan's office insists the price over the 50-year lifecycle of the aircraft sits at $857 billion and is slowly falling as cost is driven from all aspects of development, operation and sustainment.
Bogdan said there is "no more time and no more money" for developmental delays of the jets. Everyone involved must make cost-reduction a priority or sacrifice future capabilities to pay the bills.
"By 2019, I'm looking for a fifth-generation airplane for a fourth-generation price," Bogdan said. "If we can do that, I can guarantee our partners and the services will be happy campers."
Lockheed, Pratt & Whitney, BAE Systems and Northrop Grumman — the four prime contractors involved with F-35 development — have given the Air Force assurances "at the CEO-level" that the F-35 will eventually be comparable in price to the aircraft they will replace, he said.
Frank Kendall, under secretary of defense for acquisition, technology and logistics, said in late September that the official government estimate still rests at more than $1 trillion.
"That's the big rhinoceros," Bogdan said of the $1.1 trillion estimate at the Air Force Association's annual conference in September. "That is the number that has been hanging around for three years now. That cost estimate has not changed for three years because they haven't done a cost estimate in three years."
"No matter what that number is, we know if we don't start to drive cost out of the life cycle of this airplane, it may not be affordable in the future for all of our partners or all of the U.S. [military services]," he added.
Still, the Pentagon IG found 719 problems stemming from "inadequate oversight" of contractors and suppliers by the Air Force and procurement officials. F-35 development has already cost $400 billion, giving it the dubious distinction of costliest weapons system development ever undertaken by the Defense Department.
Lorraine Martin, who heads the F-35 program for Lockheed, was confident that a new government cost analysis launched by Kendall's office will support her and Bogdan's assertions that the aircraft will cost significantly less than $1 trillion over its life cycle. That analysis is due later this year.
"The costs are coming down," she said. "We are understanding them better. We are working hand in hand with all the partners in the program to understand the assumptions that were built into the cost. Every time we work this hard, we are able to find places where we can bring down that projected cost."
Operation and sustainment costs are projected out over the half-century life cycle of the F-35, and include fuel, basing structure and personnel who maintain the jet and oversee the service's fleets. Capping more immediate development cost overruns has been Bogdan's focus since taking the program's yolk a year ago.
Bogdan said engineers are playing "whack-a-mole" with a list of parts and systems that repeatedly malfunction. His office maintains that many of the problems identified in the IG report have been corrected since the study was completed in July.
"There are pieces and parts of this airplane that are simply breaking too much," Bogdan said.
"When they break and we take them off the airplane, getting them repaired takes too long. The good news is, now that we have 8,000 flight hours ... we have a very good list of all those bad actors. So we are systematically going through and applying engineering discipline and money and work to try and bring that list down."
Bogdan used the F-35B tires as an example. Because the Marine Corps version of the jet can land vertically but take off conventionally, its tires must cushion its landing and grip a ship's deck during takeoff. Durability and cushion are at the opposite ends of the spectrum of tire construction, so the "float" that the softer tires have means they wear down quickly after repeatedly rocketing down the runway of a big-deck amphibious ship.
"It is a hard technical challenge," he said. "Those tires today come off the airplane way, way, way too often. There is no way operations can be sustained."
To counter that and similar issues that have plagued F-35 development from the start, Bogdan took a page that was used with success in developing the Eurofighter Typhoon and the Navy's Virginia-class submarine.
The Air Force, Lockheed and Pratt have created a "cost war room" staffed by experts in manufacturing, supply chain management and development and procurement whose task it is to systematically parse the jet's entire life cycle, looking for efficiencies.
"I'm cautiously optimistic that over the next year or two we will see some good results out of that," Bogdan said.
The cost war room is at Lockheed's private development center near Crystal City, Va., where half a floor was given over to the full-time effort.
"I have told Lockheed, and I have told Pratt ... the expectation is that lot over lot, the airplane's price and the engine price will and must keep coming down," Bogdan said. "There is no scenario I see where that can't happen. Not on my watch. I won't let that happen. The price needs to keep coming down, no matter what."
Other systems designed specifically to make operations and maintenance of the F-35 efficient and cost effective, like the automatic logistics information system (ALIS), are "just flat-out late," Bogdan said.
ALIS is a globally distributed data collection and dissemination program that allows operators to plan ahead, maintain and sustain the F-35 throughout an individual plane's life cycle. It integrates operations, maintenance, prognostics, supply chain, customer support and technical data and makes it available at a moment's notice for pilots and maintenance staff worldwide.
"ALIS is going to be a wonderful system some day, but we started way too late in applying the systems engineering discipline that is needed," Bogdan said. "We're doing it now, but we are in catch-up mode, and we'll be in catch-up mode for a while."
Costs per aircraft have been coming down with each lot purchased, both Bogdan and Martin said. From low-rate initial production lots one to five, the cost has decreased 55 percent across all three variants, Martin said. That accounts for a $500 million reduction from lots one to five. The Air Force's conventional takeoff and landing version now sits at $150 million per copy, she said.
The Defense Department plans to spend $327 billion on airframes and $64 billion on engines for a total 2,457 F-35s.
Negotiations for lots six and seven were finalized in early October for 71 jets worth a total $7.1 billion.
The sixth batch includes 23 conventional takeoff and landing aircraft for the Air Force for $103 million per jet, six of the Marine Corps' short-takeoff, vertical-landing version for $109 million per copy and seven of the Navy's variant that flies from aircraft carriers for $120 million each.
The price per jet was less for all three variants in the seventh batch, which calls for 35 total aircraft at $3.4 billion. The Air Force variant ran $98 million per copy while the Marine Corps and Navy versions cost $104 million and $116 million per aircraft in that lot.
All three services have announced the dates they intend to declare initial operational capability, beginning with the Marine Corps in 2015. The Air Force will follow in 2016 and the Navy plans to begin operational flights in 2019. IOC is the point at which the service declares its version of the aircraft ready for combat.
After this certification, the jets should be able to perform close-air support and enemy aircraft interdiction, among other missions, Martin said. The software needed to conduct those missions is included in the 2B software suite, which is coded and in flight-testing.
As the three deadlines draw nearer, Lockheed is able to adjust its long-term cost estimates as it learns how the aircraft will be used by military services, Martin said.
"We're learning things about the aircraft that are allowing us to change those assumptions and help bring them down," Martin said. "We also are learning how the different services will operate the aircraft. It's going to take close coordination with all the services and partners in clarifying those assumptions."
The Marine Corps' F-35B is the most expensive to operate, especially in short-takeoff, vertical landing mode, which uses both rearward and downward facing engines to fly. "As Marine officials further understand how long they plan to operate in STOVL mode, those assumptions can be included in [operations and sustainment] projection models and produce a more realistic estimate," Martin said.
Recent expansion of foreign military sales also should help drive down future development and production cost, Bogdan said.
The Netherlands announced Sept. 17 it would purchase 37 F-35s in a contract worth $6 billion. It will spend another $260 million per year thereafter for operations and maintenance.
In a surprise decision, South Korean military officials announced a reversal of their decision to buy F-15s in favor of a stealthier aircraft like the F-35. It is not certain that the Koreans will purchase the F-35, but the decision rocketed Lockheed to the front of the pack.
"Partnership is a crucial part of this program for a lot of different reasons," Bogdan said. "One of the main reasons is together, as we buy more airplanes, the price of the airplane comes down."
The current estimates for total program cost are for U.S. jets. No one yet knows how much partner nations will end up spending on operations and maintenance of the lifetime of their planes, Bogdan said.
"Our partners come to us and ask, 'what is it going to cost to have an F-35?' We couldn't give them a good answer," Bogdan said. "That's not good enough now, because they are investing real money. We're going to take each nation, sit down with them and go over the assumptions of how they're going to use the airplane ... to come up with a unique cost model and unique [operation and sustainment] cost for each of the partner countries."
http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2013/November/Pages/JointStrikeFighterTotalCostStillUpintheAir.aspx
Dat laatste baart me een beetje zorgen?
Citaat van: Strata op 16/10/2013 | 14:02 uur
Dat laatste baart me een beetje zorgen?
Iets meer dan een beetje.
Citaat van: Strata op 16/10/2013 | 14:02 uur
Dat laatste baart me een beetje zorgen?
Je had vorig jaar achter de schermen eens diverse MinDef en industrie delegaties eens moeten horen tijdens de Farnborough Airshow over het JSF project. Hier geen mooie Power Point sprookjes over een 'vijfde generatie' jachtvliegtuig dat 'goedkoper aan te schaffen wordt dan een vierde generatie jachtvliegtuig. Een F-35 die een enorme berg hoogstaande werkgelegenheid gaat opleveren. Een F-35, die goedkoper of even duur per vlieguur is dan bijvoorbeeld een F-16. Een F-35 die zonder problemen op first strike gaat in een luchtruim waar Sukhoi 27 - 35's en S-300 luchtdoelraketten rond vliegen.
Paranoia betreffende het JSF! Gaat de Initial Operational Test & Evaluation ook echt eindigen in 2018? Want volgens de Amerikaanse wet betekend einde IOT&E ook het einde van de Low Rate Initial Production contracten. En dan mag het Pentagon overgaan tot Multi Year Procurement contracten met Full Rate Production. Zodra er MYP contracten worden gesloten, dan krijgen F-35 klanten eindelijk eens duidelijkheid over de werkelijke F-35 prijzen.
Slaagt de US Marines erin om haar F-35B in 2015 Initial Operational Capable te krijgen? Slaagt de US Air Force erin om de F-35A in 2018 IOC te krijgen? Dan krijgen F-35 klanten enige duidelijkheid over de benodigde logistieke staart en gebruikskosten.
Hoeveel F-35's gaat het Pentagon werkelijk afnemen? Hoe groot zal de inslag van de Death Spiral zijn? Gaat de F-35B het overleven?
Hoeveel extra kosten zullen we kwijt zijn aan het in langer in dienst houden van de huidige vierde generatie gevechtsvliegtuigen?
Hoeveel F-35's zullen we kunnen kopen en gebruiken? Wanneer en hoeveel gaat onze eigen industrie aan het JSF verdienen?
Kan de F-35 wel overleven in een toekomstige oorlog?
Gaat het JSF het ueberhaupt budgettair wel overleven? En dan zijn er nogal wat mensen in de industrie en defensie, die over die laatste vraag een steeds harder hoofd krijgen.
Vraagtekens, vraagtekens ....
Overal staan de seinen op fel rood.
Het valt allemaal vast hartstikke mee, als ze een ramp afleveren betekent dat het einde van de gehele Amerikaanse vliegtuig industrie zoals we hem kennen, ze zijn echt niet dom daar en ik begin moe te raken van die paniekzaaiers die dat ding nog niet eens in het echt gezien hebben laat staan er daadwerkelijk feitelijk onderbouwd iets inhoudelijks vanaf weten beginnen te zeuren over dat ding. Pardon my french, ik bedoel het niet verkeerd. Maar wacht allemaal nou eens gewoon af, en oordeel zodra we ook iets hebben waarover we kunnen oordelen. Iedereens mening wordt bewust constant beinvloed door allerlei media en blootstelling aan regelrechte onzin. Dus als we allemaal nu gewoon even geduld hebben gaan we het vanzelf zien.
helemaal mee eens huzaar1.
F35 bashen in de media is gemakkelijk vanwege de omvang van het programma. Het grootste deel van de mensen hebben geen flauw idee wat er inmiddels wel is bereikt. Overigens, het feit dat de F35 al via FMS verkocht is aan Israel en Japan geeft aan dat er wel degelijk vertrouwen is onder de gebruikers in het toestel, om nog niet te spreken over het grootste deel van de partnerlanden.
Vergeet niet dat binnen het pentagon er ook veel politiek bedreven wordt ivm allocatie van budgetten voor pet projects. Ik bedoel, ambtenaren hebben allemaal hun politieke belangen en zijn gevoelig voor lobby etc. Of bv de senatoren die voor en tegen zijn. Mc Cain is pro defensie maar tegen de F35, wtf? Het is makkelijk punten scoren.
Citaat van: Huzaar1 op 17/10/2013 | 00:08 uur
Het valt allemaal vast hartstikke mee, als ze een ramp afleveren betekent dat het einde van de gehele Amerikaanse vliegtuig industrie zoals we hem kennen, ze zijn echt niet dom daar en ik begin moe te raken van die paniekzaaiers die dat ding nog niet eens in het echt gezien hebben laat staan er daadwerkelijk feitelijk onderbouwd iets inhoudelijks vanaf weten beginnen te zeuren over dat ding. Pardon my french, ik bedoel het niet verkeerd. Maar wacht allemaal nou eens gewoon af, en oordeel zodra we ook iets hebben waarover we kunnen oordelen. Iedereens mening wordt bewust constant beinvloed door allerlei media en blootstelling aan regelrechte onzin. Dus als we allemaal nu gewoon even geduld hebben gaan we het vanzelf zien.
Zulke gekke dingen is Poleme anders niet aan het schrijven. Het probleem is juist dat we straks 2 miljard hebben uitgegeven maar er weinig voor terugkrijgen. Dat is overigens helemaal niet uniek hoor, de NL overheden doen vaak zat projecten waarvan uitkomst twijfelachtig, onduidelijk of gewoonweg niet behaald is. Het zal ook niet het einde betekenen van de US Fighter industrie, die hebben dit soort dingen al veel vaker meegemaakt. Soms werd iets alsnog een succes, soms niet. Daarbij zul je zien wat we ook al kennen uit de Nederlandse politiek, de problemen worden weggepoetst, het project is zo groot, heeft zo lang geduurd, dat iedereen er bij betrokken is geweest. Niemand heeft behoefte aan een grondig onderzoek waarbij koppen kunnen gaan rollen. Want iedere kop kan gaan rollen.
Het echte probleem. Als we gaan afwachten, en pas gaan kijken wat we hebben, ipv wat we krijgen, kunnen we wel eens van een koude kermis thuiskomen.
Citaat van: slaydo op 17/10/2013 | 10:00 uur
helemaal mee eens huzaar1.
F35 bashen in de media is gemakkelijk vanwege de omvang van het programma. Het grootste deel van de mensen hebben geen flauw idee wat er inmiddels wel is bereikt. Overigens, het feit dat de F35 al via FMS verkocht is aan Israel en Japan geeft aan dat er wel degelijk vertrouwen is onder de gebruikers in het toestel, om nog niet te spreken over het grootste deel van de partnerlanden.
Vergeet niet dat binnen het pentagon er ook veel politiek bedreven wordt ivm allocatie van budgetten voor pet projects. Ik bedoel, ambtenaren hebben allemaal hun politieke belangen en zijn gevoelig voor lobby etc. Of bv de senatoren die voor en tegen zijn. Mc Cain is pro defensie maar tegen de F35, wtf? Het is makkelijk punten scoren.
Kijk ook eens naar Z-Korea, die konden de F15SE "krijgen" toch afgewezen in het voordeel van wellicht de F35A, toch ook geen domme jongens!
Citaat van: slaydo op 17/10/2013 | 10:00 uur
helemaal mee eens huzaar1.
F35 bashen in de media is gemakkelijk vanwege de omvang van het programma. Het grootste deel van de mensen hebben geen flauw idee wat er inmiddels wel is bereikt. Overigens, het feit dat de F35 al via FMS verkocht is aan Israel en Japan geeft aan dat er wel degelijk vertrouwen is onder de gebruikers in het toestel, om nog niet te spreken over het grootste deel van de partnerlanden.
Vergeet niet dat binnen het pentagon er ook veel politiek bedreven wordt ivm allocatie van budgetten voor pet projects. Ik bedoel, ambtenaren hebben allemaal hun politieke belangen en zijn gevoelig voor lobby etc. Of bv de senatoren die voor en tegen zijn. Mc Cain is pro defensie maar tegen de F35, wtf? Het is makkelijk punten scoren.
Kan prima. Je kunt toch ook Pro-defensie en anti-Gripen zijn?
De F35 heeft gewoonweg grote risico's in zich. Nu realiseren sommige mensen zich dat de geldboom ook niet tot in de hemel groeit. Je kunt je geld maar 1 keer uitgeven, en de kosten is wel degelijk een risicofactor. Zelfs de Amerikanen hebben een uitdaging op dat gebied.
En McCain, zelf trouwens een piloot die door een SAM is neergehaald boven Vietnam, ziet een breder plaatje. Als de kosten voor de F35 te hoog zijn, en het toestel niet goed genoeg (zijn bijvoorbeeld nog ernstige vragen of het de A10C kan vervangen), komen andere projecten in gevaar, die ook nodig zijn.
Citaat van: jurrien visser op 17/10/2013 | 10:13 uur
Kijk ook eens naar Z-Korea, die konden de F15SE "krijgen" toch afgewezen in het voordeel van wellicht de F35A, toch ook geen domme jongens!
Maakt dat uit? Is de F15 dan zo'n ontzettende baggerkist? Zijn de Saudi's zo dom? Of de Israeli's, die ondanks een aantal F35 (20, oplopend naar 75) in de planning, toch ook hun piloten op zelfmoormissie sturen door tot 2040 met ~102 F16I Sufa's te vliegen?
Citaat van: Thomasen op 17/10/2013 | 10:34 uur
Maakt dat uit? Is de F15 dan zo'n ontzettende baggerkist? Zijn de Saudi's zo dom? Of de Israeli's, die ondanks een aantal F35 (20, oplopend naar 75) in de planning, toch ook hun piloten op zelfmoormissie sturen door tot 2040 met ~102 F16I Sufa's te vliegen?
Zeker niet, de F15SE zou mijn 1e keuze zijn voor de KLu, 40+ kisten en je had mij niet horen klagen!
Maar feit is, wat de oorzaak ook is, dat men in Z-Korea kon kiezen uit het beste wat er momenteel op de westerse markt te koop is en men toch, zoals het nu lijkt, de F35 de voorkeur geeft.
ik denk dat op termijn de F-35 wel een goed toestel is, alleen ..... waar ik tegen aan hik zijn de volgende punten;
- F-35 met al zijn kunnen en capaciteiten volgens de verkoop-folder uit 2001 is nog ver weg
- F-35 kosten zijn teveel uit de klauwen gelopen en zijn nog steeds niet geheel onder controle omdat de testfase's nog niet afgerond zijn. Er is nog geen definitief toestel, zowel het toestel zelf als softwarematig en ook de systemen erin niet.
- F-35 exploitatiekosten is nog niet bekend (aannames zijn er wel en die zijn allemaal hoger dan bij huidige toestellen als de F-16, F-18, A-10) en het management-systeem voor het onderhoud is nog niet goed. Dus is het toestel op termijn wel te betalen
Ook stealth ; heeft dat de toekomst ?? .. de radarsystemen zijn tegenwoordig alweer zo goed dat dit voor een deel teniet wordt gedaan en de stealth eigenschappen van de F-35 zijn te gering voor de toekomst, mijns inziens. (vooral al je de achterzijde van de F-35 bekijkt)
Het grote voordeel van de F-35 is zijn systemen en de combinatie van de systemen met elkaar !! .... maar dat zou inprincipe ook in een ander toestel gebouwd kunnen worden.
Philippines to buy 12 South Korean fighter jets
by Willard Cheng, ABS-CBN News
Posted at 10/18/2013
SEOUL—The Philippines and South Korea have agreed to fast-track the process for the Philippines to buy 12 lead-in fighter jets as part of the Armed Forces modernization plan.
The Philippine government is allotting P18.976 billion for the purchase of these 12 brand new jets that would primarily be used to train pilots and increase the capability of the military to patrol the country's borders.
"Meron tayong tinatapos both in their laws and our laws, 'yung sa procurement. Medyo napakahaba nung mga details eh. Pero bottom line, both sides agreed to try and expedite the arm purchase and their delivery of these planes," President Aquino said Thursday.
Aquino and his South Korean counterpart, President Park Geun-hye witnessed the signing of a memorandum of understanding between the two countries on defense cooperation.
Peter Galvez, spokesman for the defense department, earlier said the Philippines is eyeing FA-50s manufactured by Korea Aerospace Industries.
The Air Force decommissioned F-5s in 2005, leaving the country without lead-in fighter aircraft to address external threats, such as in the West Philippine Sea.
http://www.abs-cbnnews.com/nation/10/17/13/philippines-buy-12-south-korean-fighter-jets
Denmark's Defence Minister in Sweden to Look at the JAS 39 Gripen
Today, a Danish delegation led by Minister of Defence Nicolai Wammen met FXM to learn about JAS 39 Gripen. A procurement process for fighter aircraft is underway in Denmark and the Swedish JAS 39 Gripen is one of the four systems that Denmark is looking at.
The meeting between the Danish delegation and representatives of FXM, the Swedish Armed Forces, the Defence Materiel Administration and Saab was held at Saab in Linköping. This was because the Danish delegation had expressed a wish to see production of the aircraft.
This was an initial meeting, where FXM presented its activities and the way in which the agency cooperates with other Gripen countries and countries where a procurement process is underway.
During the visit, the Swedish Armed Forces also presented information on their experiences of JAS 39 Gripen and Saab described the ongoing development of Gripen E.
The Danish delegation, which also included MPs, the country's Chief of Defence and the Head of the Air Force, was also given the opportunity to see Gripen, both in the air and on land.
Denmark has set up a procurement office which is to evaluate the aviation system that best suits the country. Apart from the JAS 39 Gripen, three other aviation systems are being looked at by Denmark: the European Eurofighter Typhoon and the US alternatives, the F-35 Joint Strike Fighter and the F/A-18E/F Super Hornet.
FXM is responsible for the JAS 39 Gripen agreements that Sweden has with Hungary, the Czech Republic and Thailand. In Switzerland, the political process is underway to approve that country's procurement of 22 JAS 39 Gripen E aircraft.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/148816/danish-minister-in-sweden-to-look-at-gripen.html
formaliteiten. Als NL voor de F-35 gaat, dan de rest in Europa ook.
Citaat van: Huzaar1 op 22/10/2013 | 20:01 uur
formaliteiten. Als NL voor de F-35 gaat, dan de rest in Europa ook.
En als we dan mazzel hebben dan hebben we bij elkaar iets van 100 F35's... diep triest dit...
Citaat van: Huzaar1 op 22/10/2013 | 20:01 uur
Formaliteiten. Als NL voor de F-35 gaat, dan de rest in Europa ook.
Ja en nee. We hebben het er al eens over gehad dat voor kleine landen als Tsjechië, Slowakije, Finland en Slovenië aan de Europese buitengrens, die hinder ondervinden van Russische strategische bommenwerpers, een interceptiejager als de JAS-39 Gripen best kosteneffectief is. Van hen kan je budgettair niet hetzelfde vragen als van ons Nederland in het hart van Europa. Dat geldt dus ook voor Denemarken.
Citaat van: Zeewier op 22/10/2013 | 20:18 uur
Ja en nee. We hebben het er al eens over gehad dat voor kleine landen als Tsjechië, Slowakije, Finland en Slovenië aan de Europese buitengrens, die hinder ondervinden van Russische strategische bommenwerpers, een interceptiejager als de JAS-39 Gripen best kosteneffectief is. Van hen kan je budgettair niet hetzelfde vragen als van ons Nederland in het hart van Europa. Dat geldt dus ook voor Denemarken.
Ik begrijp dat in DK de EF een hele sterke lobby kent onder aanvoering van de vorige minister van defensie met een aanzienlijk Duitse druk.
Citaat van: jurrien visser op 22/10/2013 | 20:22 uur
Ik begrijp dat in DK de EF een hele sterke lobby kent onder aanvoering van de vorige minister van defensie met een aanzienlijk Duitse druk.
Hoewel ik mij aan de F-35 zijde schaar, zie ik de Eurofighter ook als koploper in de Deense fightercompetitie.
En met Nederland, Noorwegen, Groot-Brittannië, Italië en mogelijk België is er voldoende stealth. Denemarken mag er bij.
Citaat van: Zeewier op 22/10/2013 | 20:18 uur
Ja en nee. We hebben het er al eens over gehad dat voor kleine landen als Tsjechië, Slowakije, Finland en Slovenië aan de Europese buitengrens, die hinder ondervinden van Russische strategische bommenwerpers, een interceptiejager als de JAS-39 Gripen best kosteneffectief is. Van hen kan je budgettair niet hetzelfde vragen als van ons Nederland in het hart van Europa. Dat geldt dus ook voor Denemarken.
Die landen bedoel ik ook niet, ik bedoel dezelfde landen die met ons meegingen in de F-16's destijds. Daar was Nederland ook de djenga.(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fih2.redbubble.net%2Fimage.13200274.2652%2Fsticker%2C375x360.png&hash=06250450e20bd95b967c44f40c463607e73de052)
Textron's Scorpion to Take Flight
Textron is planning for first flight of its self-funded Scorpion light attack/ISR collector as early as next week, program sources say.
The company unveiled its one-of-a-kind project during last month's Air Force Association conference in Washington.
company CEO Scott Donnelly says the project is aimed at an emerging market abroad and in the U.S. for an inexpensive aircraft capable of conducting border patrols, airborne intercepts and the like. This requirement has not yet been articulated by the U.S. Air Force, but Donnelly says one is likely to emerge due to the high cost of the F-35. He postulates that the F-35 will be used for high-end missions, opening up a spot for the Scorpion to handle the low end missions at a cheaper cost point.
Company officials must still conduct a high-speed taxi test as well as a trial of the chute. The first flight is slated to follow quickly after.
The company is targeting a per-hour flying cost of $3,000, substantially lower than most aircraft in the U.S. Air Force fleet now.
http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3ab3f8b066-408d-4185-8f95-f72e1b481f25
Citaat van: Harald op 23/10/2013 | 10:40 uur
Textron's Scorpion to Take Flight
Textron is planning for first flight of its self-funded Scorpion light attack/ISR collector as early as next week, program sources say.
The company unveiled its one-of-a-kind project during last month's Air Force Association conference in Washington.
company CEO Scott Donnelly says the project is aimed at an emerging market abroad and in the U.S. for an inexpensive aircraft capable of conducting border patrols, airborne intercepts and the like. This requirement has not yet been articulated by the U.S. Air Force, but Donnelly says one is likely to emerge due to the high cost of the F-35. He postulates that the F-35 will be used for high-end missions, opening up a spot for the Scorpion to handle the low end missions at a cheaper cost point.
Company officials must still conduct a high-speed taxi test as well as a trial of the chute. The first flight is slated to follow quickly after.
The company is targeting a per-hour flying cost of $3,000, substantially lower than most aircraft in the U.S. Air Force fleet now.
http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3ab3f8b066-408d-4185-8f95-f72e1b481f25
Wat mij betreft een attractieve gedachte als low end CAS kist, niet alleen voor de USAF maar (oktober wens maand) ook voor de KLu immers voor de vlieguurkosten van 1 F35A (volgens diverse bronnen rond de US$35K kun je rond de 12 Scorpions de lucht in sturen)
Nu heb ik geen wiskunde gestudeerd maar deze som lijkt me niet zo ingewikkeld.
Voor de Klu: 37 x F35A en 24 Scorpions... of wordt dit weer als te ambitieus gezien?
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_09_16_2013_p22-615375.xml
1. Boven op 37 JSF's; gaat niet lukken.
2. KLU wil het natuurlijk niet. En dan gebeurt het niet.
Citaat van: Kapitein Rob op 23/10/2013 | 10:56 uur
1. Boven op 37 JSF's; gaat niet lukken.
2. KLU wil het natuurlijk niet. En dan gebeurt het niet.
Als optimist: in de 10% + marge zou wellicht de ruimte te vinden zijn. (if ever)
Ik denk dat de KLu hier niet afwijzen tegen zou staan, zeker niet als het én én is.
Citaat van: jurrien visser op 23/10/2013 | 10:58 uur
Als optimist: in de 10% + marge zou wellicht de ruimte te vinden zijn. (if ever)
Ik denk dat de KLu hier niet afwijzen tegen zou staan, zeker niet als het én én is.
Die is volgens mij vooral bedoeld om de kostenstijgingen gedurende de kabinetsperiode op te vangen.
Citaat van: Thomasen op 23/10/2013 | 11:00 uur
Die is volgens mij vooral bedoeld om de kostenstijgingen gedurende de kabinetsperiode op te vangen.
Volgens de Nota is die gehoopte 10%+ bedoeld om extra F35 aan te schaffen (totaal 40 stuks)
Exclusive: South Korea nearing decision to buy F-35 fighters
Wed Oct 23, 2013
By Andrea Shalal-Esa and Joyce Lee
WASHINGTON/SEOUL (Reuters) - South Korea is nearing a decision to buy some Lockheed Martin Corp F-35 fighter jets, but will likely keep its options open for a limited purchase of Boeing Co's F-15, sources familiar with the country's fighter competition said on Wednesday.
South Korean officials could announce their plans as early as November to secure the funding needed to ensure initial deliveries of the F-35 in 2017, according to multiple sources who were not authorized to speak publicly. They cautioned that the decisions were not yet final, and an announcement could still be postponed if the decision-making process hits a snag.
South Korea's fighter competition has been closely watched given its importance to Boeing, which is keen to extend its F-15 production line beyond 2016, and to Lockheed, which is trying to drive down the price of the F-35 by securing more buyers.
Boeing's new F-15 Silent Eagle model was the only bid that came in under South Korea's budget cap of 8.3 trillion won ($7.2 billion). However, Seoul last month rejected that offer and said it needed a fifth-generation warplane that is nearly invisible to enemy radar - a move widely seen as an endorsement of the F-35.
Europe's Eurofighter also plans to bid again for the order, but the head of Europe's EADS acknowledged last month that the company faced a tough battle against its U.S. rivals.
South Korean officials have said they are examining a mixed procurement approach that could help Seoul maintain sufficient numbers of fighters in its fleet if the F-35 runs into further delays. They are also looking at scaling back the size of the order to 40 or 50 planes.
Analysts say Boeing is now offering Seoul a range of options for an upgraded F-15, instead of the more expensive Silent Eagle variant the company initially proposed, although the Silent Eagle version remains an option.
South Korean officials are under pressure to commit to at least some F-35 purchases soon, given their own budget deadlines, and the need to start buying certain "long-lead" materials needed for any jets that would be delivered in 2017.
However, Seoul may put off, at least for now, whether to buy a smaller number of F-15 variants, the sources said.
"South Korea will need to decide on a plan as soon as possible in order to secure (the project's) budget for next year," said one source with direct knowledge of a task force set up last month to review options for the delayed fighter jet buy.
U.S. officials say South Korea must make a commitment by the end of 2013 to secure a place in the ninth low-rate production contract for F-35 jets and ensure delivery of the first planes in 2017.
The Pentagon needs to include any South Korean jets in an advanced procurement contract for "long-lead" items, such as titanium parts, said a source familiar with the F-35 program.
Four additional sources familiar with the South Korean process told Reuters that they expected an announcement by early November. Two other sources expected a decision by year's end.
South Korea's parliament must put in place concrete acquisition plans by December to ensure funding for an initial batch of jets, which would have to be ordered in 2014.
Sources said South Korean officials were ordered to keep mum in order to prevent media scrutiny from swaying the discussions, after public pressure was seen to have played a part in Seoul's rejection in September of Boeing's bid to supply 60 warplanes.
Executives from Boeing, Lockheed and Europe's EADS are in South Korea ahead of the Seoul International Aerospace and Defense Exhibition, which runs from October 29 to November 3, but the sources do not expect a decision during the show.
One of the sources said Seoul was expected to commit to buying F-35s without specifying an exact number, leaving open the possibility of a mixed fleet.
A second source said Seoul was still eyeing some F-15 orders to avoid a "fighter gap" if F-35 deliveries were delayed, and to address growing safety issues with its older F-4s and F-5s.
"Korea is concerned about quantity and (getting) capable aircraft delivered on time, which is why they are considering a mix, with some variant of the F-15," said the source.
While Seoul considers a new path, Boeing has begun to back away from the F-15 Silent Eagle model, focusing on other possible upgrades to create a more advanced, albeit less stealthy, plane, according to industry sources and analysts.
The company has scaled back the team that had been working on the Silent Eagle variant while it awaits instructions from Seoul and the defense ministry, industry sources said.
Richard Aboulafia, analyst with the Virginia-based Teal Group, said the Silent Eagle would have been essentially an "orphan plane" since there would have been only a very limited number of those planes in service.
Prospects for an even smaller order meant the plane's nonrecurring development costs would have to be spread over fewer planes, raising their overall cost, he said.
Asked about the quiet retreat from the Silent Eagle model, Boeing spokesman Conrad Chun said only, "We stand ready to work with Korea on a solution that best meets their requirements."
Lockheed said it would continue to support the U.S. government in its offer of the F-35 to South Korea. Officials at the Pentagon's F-35 program office said they were keeping a close eye on Seoul's interest in the F-35, but had no further details.
(Additional reporting by Siva Govindasamy in Singapore; editing by Matthew Lewis)
http://ca.reuters.com/article/businessNews/idCABRE99M0ZL20131023?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0&sp=true
Pratt Inks $1.1 Billion Engine Order With Pentagon
By BRIAN DOWLING, bdowling@courant.comThe Hartford Courant
October 24, 2013
Pratt & Whitney has signed a $1.1 billion contract with the Pentagon for the latest order of Joint Strike Fighter engines.
The order includes 38 engines for Air Force, Navy, and Marine Corps aircraft, as well as engines for planes to be delivered to Italy and Australia, the company said in a statement late Wednesday.
The contract also covers program management, engineering support, production, and spare parts.
Prices for the engines, a contentious issue for both Pratt and the Pentagon, dropped again in this round of engines. The conventional engines came in 2.5 percent less than in the last contract, and the short-takeoff engines came in 9.6 percent less.
In February, the Pentagon criticized Pratt and Lockheed Martin for the costs of the tactical aircraft, saying at one point it seemed like the companies were trying to "squeeze every nickel out of" the Pentagon.
"The engine price has been going down and that trend will continue," Lt. Gen. Chris Bogdan, head of the F-35 program, said in a written statement. "I've meet with Pratt & Whitney's senior leaders and they are working closely with the supply chain to continue to bring down the cost to the government."
So far, Pratt has delivered 115 engines for the F-35 Lightning II, with deliveries for this round of engines beginning in the fourth quarter of the year.
"Increasing the volume and production rate for F135 engines will be critical to realizing further cost savings for the propulsion system," Chris Flynn, Pratt's head of its F135 engine program, said in a written statement. "As the fleet is expanding, Pratt & Whitney is equally committed to driving down long-term sustainment costs."
http://www.courant.com/business/hc-pratt-whitney-pentagon-jsf-20131024,0,7405702.story
Citaat van: jurrien visser op 23/10/2013 | 10:52 uur
Wat mij betreft een attractieve gedachte als low end CAS kist, niet alleen voor de USAF maar (oktober wens maand) ook voor de KLu immers voor de vlieguurkosten van 1 F35A (volgens diverse bronnen rond de US$35K kun je rond de 12 Scorpions de lucht in sturen)
Nu heb ik geen wiskunde gestudeerd maar deze som lijkt me niet zo ingewikkeld.
Voor de Klu: 37 x F35A en 24 Scorpions... of wordt dit weer als te ambitieus gezien?
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_09_16_2013_p22-615375.xml
24 Scorpions erbij, te ambitieus? Ik schat dat een Scorpion ruwweg USD 20 - 25 miljoen per stuk gaat kosten, is 480 - 600 miljoen US dollar.
Voor dat bedrag koop je 2 a 3 F-35A's. Helaas is men in Nederland nog steeds te optimistisch over de 37 F-35A's en de bijbehorende exploitatie kosten. En zodoende is er geen financiele ruimte voor 24 Scorpion 'vliegende OPV's' , zelfs als er maar 24 LightningII's komen.
Bij de KLu worden ze helemaal niet blij van jouw voorstel. Want, waarom nog jachtvliegtuigen voor uitzendingen kopen, als zo een goedkope Scorpion het doelmatiger en doeltreffender kan doen? 'Gelukkig is er geen pecunia voor dat vliegende OPV voorstel'.
De maximaal 830 km per uur vliegende Scorpion kan 2.767 kg extern meenemen en maximaal 1.361 kg aan wapens of sensoren intern. De Scorpion heeft zonder bijtanken een vliegduur van 5 uur, 2x zoveel als een AH-64 Apache met extra interne peut tank.
Type Kosten per vlieguur 2012
A-10C USD 17.564
F-16C USD 22.315
MC-12W Liberty USD 3.726
MQ-9A Reaper UAV USD 3.612
AH-64 Apache USD 5.244 zonder Longbow radar, USD 5.694 met deze radar in FY 2010.
Stel je eens voor, er staan politici met ballen op. En die zeggen: lever maar wat F-35A's in. Of, verkoop alle Apaches maar en laat de in vergelijking met bemande vliegtuigen10x vaker neerstortende op afstand bestuurbare MQ-9 Reaper maar zitten.
In de plaats daarvan, kopen we 24 - 30 Scorpions. En zodoende spelen we geld vrij, om met voldoende combat ready vliegers onze ambities werkelijkheid te laten worden.
Helaas, draait het bij de belangen-handelaren a.k.a. politici niet om de meest doeltreffende en doelmatige oplossingen.
Leuk plan die scorpions. besef je wel dat zodra het volk maar lucht krijgt dat die dingen ergens in actie zijn gekomen is er gelijk weer een pipo commissie die het als argument kan gebruiken dat de JSF niet nodig is.
Citaat van: Huzaar1 op 24/10/2013 | 23:15 uur
Leuk plan die scorpions. besef je wel dat zodra het volk maar lucht krijgt dat die dingen ergens in actie zijn gekomen is er gelijk weer een pipo commissie die het als argument kan gebruiken dat de JSF niet nodig is.
Verdedigbaar met een high end / low end oplossing al vrees ik dat Poleme zijn betoog hier onder helaas hout snijdt.
Het is oktober wensmaand toch? Alsnog in samenwerking de EADS Mako bouwen. Twee kleine internal weaponbays voor twee luchtdoelrakketten, overige wapens aan de vleugelpilons. Eurofighter motor er in. Niet te veel techniek er in, cockpit wel zodanig upgrade-baar. Klaar.
Citaat van: Huzaar1 op 24/10/2013 | 23:15 uur
Leuk plan die scorpions. besef je wel dat zodra het volk maar lucht krijgt dat die dingen ergens in actie zijn gekomen is er gelijk weer een pipo commissie die het als argument kan gebruiken dat de JSF niet nodig is.
Redenatie ging ook op voor KM, waarom niet voor KLu?
Citaat van: Kapitein Rob op 25/10/2013 | 07:35 uur
Redenatie ging ook op voor KM, waarom niet voor KLu?
Vind ik ook, daarbij zou een dergelijke oplossing financieel passen binnen de "gedroomde" 10%+ marge.
Als die marge werkelijk positief uitvalt, dan zou ik het als KLu wel weten en zou ik het niet als bedreiging ervaren maar als kans omarmen.
Citaat van: Poleme op 24/10/2013 | 23:08 uur
24 Scorpions erbij, te ambitieus? Ik schat dat een Scorpion ruwweg USD 20 - 25 miljoen per stuk gaat kosten, is 480 - 600 miljoen US dollar.
Voor dat bedrag koop je 2 a 3 F-35A's. Helaas is men in Nederland nog steeds te optimistisch over de 37 F-35A's en de bijbehorende exploitatie kosten. En zodoende is er geen financiele ruimte voor 24 Scorpion 'vliegende OPV's' , zelfs als er maar 24 LightningII's komen.
Bij de KLu worden ze helemaal niet blij van jouw voorstel. Want, waarom nog jachtvliegtuigen voor uitzendingen kopen, als zo een goedkope Scorpion het doelmatiger en doeltreffender kan doen? 'Gelukkig is er geen pecunia voor dat vliegende OPV voorstel'.
De maximaal 830 km per uur vliegende Scorpion kan 2.767 kg extern meenemen en maximaal 1.361 kg aan wapens of sensoren intern. De Scorpion heeft zonder bijtanken een vliegduur van 5 uur, 2x zoveel als een AH-64 Apache met extra interne peut tank.
Type Kosten per vlieguur 2012
A-10C USD 17.564
F-16C USD 22.315
MC-12W Liberty USD 3.726
MQ-9A Reaper UAV USD 3.612
AH-64 Apache USD 5.244 zonder Longbow radar, USD 5.694 met deze radar in FY 2010.
Stel je eens voor, er staan politici met ballen op. En die zeggen: lever maar wat F-35A's in. Of, verkoop alle Apaches maar en laat de in vergelijking met bemande vliegtuigen10x vaker neerstortende op afstand bestuurbare MQ-9 Reaper maar zitten.
In de plaats daarvan, kopen we 24 - 30 Scorpions. En zodoende spelen we geld vrij, om met voldoende combat ready vliegers onze ambities werkelijkheid te laten worden.
Helaas, draait het bij de belangen-handelaren a.k.a. politici niet om de meest doeltreffende en doelmatige oplossingen.
Geen geld voor een squadron light attack aircraft zoals de Scorpion of de Supertucano's ? dat is een beetje onzin..te bedenken dat zulke toestellen voor veel minder geld inzetbaar zijn en op deze manier allen maar GELD VERDIENEN !...waarom begrijpt niemand dat ? iedereen kijkt naar de inverstering van pakweg 200 miljoen euro die hier voor nodig is..maar daarna gaan ze hun geld opleveren ! en kan je je dure F-35 aan de grond houden en zo dus sparen ! ...
Citaat van: Oorlogsvis op 25/10/2013 | 10:27 uur
Geen geld voor een squadron light attack aircraft zoals de Scorpion of de Supertucano's ? dat is een beetje onzin..te bedenken dat zulke toestellen voor veel minder geld inzetbaar zijn en op deze manier allen maar GELD VERDIENEN !...waarom begrijpt niemand dat ? iedereen kijkt naar de inverstering van pakweg 200 miljoen euro die hier voor nodig is..maar daarna gaan ze hun geld opleveren ! en kan je je dure F-35 aan de grond houden en zo dus sparen ! ...
Moet je goed lezen wat Poleme schrijft. De KLu wíl het helemaal niet. Voor het Haagse is niets veilig immers.
Citaat van: Thomasen op 25/10/2013 | 10:37 uur
Moet je goed lezen wat Poleme schrijft. De KLu wíl het helemaal niet. Voor het Haagse is niets veilig immers.
Dat de KLu wellicht minder enthousiast zal reageren dat kan ik begrijpen immers het gevaar schuilt in een verkleining van de F35A vloot, onder het motto: jullie kunnen het toch ook af met een low end kist voor CAS doeleinden...
Nu kan je veel met een "OPV kist" in de zandbak en een dergelijke ondersteunende oplossing is in een Mali of Afghanistan scenario goed verdedigbaar en (wellicht) het meest effectieve gereedschap.
In het voorkomende geval dat Syrië een actief aandachtpunt wordt, dan kom je met deze oplossing natuurlijk niet weg en zal je een high end middel moeten inzetten die je vervolgens kan laten aflossen door een low end oplossing.
Een gezonde mix vind ik verdedigbaar en gezien de stijgende onrust in de wereld verdedig- en betaalbaar.
Daarnaast houdt een dergelijke mix de KLu kwantitatief op sterkte en biedt het de industrie extra werkgelegenheid en omzet immers een type kist als de Scorpion kan heel goed door Fokker in licentie gebouwd- en wellicht zelfs verkocht worden.
Citaat van: jurrien visser op 25/10/2013 | 11:10 uur
Dat de KLu wellicht minder enthousiast zal reageren dat kan ik begrijpen immers het gevaar schuilt in een verkleining van de F35A vloot, onder het motto: jullie kunnen het toch ook af met een low end kist voor CAS doeleinden...
Nu kan je veel met een "OPV kist" in de zandbak en een dergelijke ondersteunende oplossing is in een Mali of Afghanistan scenario goed verdedigbaar en (wellicht) het meest effectieve gereedschap.
In het voorkomende geval dat Syrië een actief aandachtpunt wordt, dan kom je met deze oplossing natuurlijk niet weg en zal je een high end middel moeten inzetten die je vervolgens kan laten aflossen door een low end oplossing.
Een gezonde mix vind ik verdedigbaar en gezien de stijgende onrust in de wereld verdedig- en betaalbaar.
Daarnaast houdt een dergelijke mix de KLu kwantitatief op sterkte en biedt het de industrie extra werkgelegenheid en omzet immers een type kist als de Scorpion kan heel goed door Fokker in licentie gebouwd- en wellicht zelfs verkocht worden.
Precies. +1.
Goed verwoord
KAI Proposes Smaller KF-X Design
By Minseok Kim, Bradley Perrett
Source: Aviation Week & Space Technology
October 28, 2013
Korea Aerospace Industries (KAI) is pushing for South Korea to cut the technical challenges of its proposed KF-X fighter program, offering a single-engine concept that probably has a distant connection with the Lockheed Martin F-16. KAI's KFX-E design should be cheaper to develop and build than the larger proposals put forward by the Agency for Defense Development (ADD), the chief proponent of the KF-X.
Also much smaller than and more differentiated from the Lockheed Martin F-35, the KFX-E may offer the further advantage of minimizing competition from that U.S. stealth fighter. But it may have Lockheed Martin or other U.S. intellectual property in its design, exposing it to a foreign veto over sales or even development.
Seoul will probably have a foreign alternative to consider, too. Western proposals for KF-X include twin-tail developments of the F-16 and Eurofighter Typhoon, and an advanced version of the Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Those offerings were included as technology transfer in bids for the separate F-X Phase 3 program for 60 fighters. F-X Phase 3 has been abandoned, but a successor competition will be needed, probably reviving foreign KF-X proposals.
KAI has moved from cooperation to competition with ADD. For a decade, the manufacturer was a design contractor in support of the agency. But industry officials say that at least some KAI executives have long regarded ADD's plan to develop a twin-engine Typhoon-size KF-X as too ambitious. Meanwhile, the South Korean government has repeatedly deferred launching the KF-X. If it goes ahead, it cannot enter service before the mid-2020s. Cutting costs by accepting a smaller size would probably improve the program's chances.
In July, KAI coyly published a picture of a stealthy KF-X concept related to its T-50 supersonic trainer and called KFX-E (or KF-X-E). It gave no details then and did not respond to Aviation Week's request for comment (AW&ST July 22, p. 33). But now the company has stepped up to make its case for the aircraft, arguing at an official seminar that the KFX-E would meet all air force requirements, except for being powered by just one engine.
The KFX-E turns out to be much larger than the T-50, with an empty weight of 9.3 metric tons. It is larger even than the 8.9-ton F-16, from which the T-50 is derived, but remains much smaller than ADD's two proposals, the C103 and C203, each about 11 tons empty (AW&ST April 29, p. 46).
KAI has worked out two versions of the KFX-E, one with a single fin and one with two, the latter presumably demanding more development work but reducing radar reflections. KAI has not provided for a weapons bay in the KFX-E; ADD has reserved space for a bay in its designs, though neither the C103 nor C203 would initially have one. Following a 2009 decision to downgrade the stealthiness of the KF-X, the ADD proposed first to field an aircraft whose shape would give it the makings of a low-observable fighter. Later versions would introduce features to realize that potential.
Especially in the twin-fin version, the KFX-E has many external similarities with the C103, ADD's tail-aft design. (The C203 has horizontal stabilizers forward.) This is because KAI has used the same technical studies. The leading- and trailing-edge sweep angles of the main and tail planes are the same in the KAI and ADD designs, and various edges are similarly aligned. The same inlet duct design, with a boundary layer diverter, appears to have been used. However, fuselage width and volume are noticeably smaller for the KFX-E, reflecting the lower weight of the aircraft and perhaps F-16 design roots—though it takes a keen eye, and maybe some imagination, to see much of the F-16 in KAI's drawings. At 3.63 tons, the KFX-E's internal fuel capacity is only 14% more than that of the U.S. Air Force's current F-16C Block 40.
If the KFX-E carries an external tank on its center under-fuselage hard-point, it cannot use two stations on the corners of the fuselage. Altogether, it has nine hard-points; the C103 has 10. Depending on whether the chosen engine—either the Pratt & Whitney F100 or General Electric F110—can deliver more thrust than it does in the F-16, the KFX-E will accelerate more slowly than the U.S. fighter. The bigger wing will surely generate more drag, too.
The KFX-E borrows from the light-attack version of the T-50, the FA-50 of 8 tons empty. KAI Vice President Seongseop Jang told the Sept. 26 seminar at the Jungwon air force base that the designers proposed "using existing FA-50 parts with minimum modifications for the KFX-E development." So the KFX-E would use or adapt the FA-50's flight control, auxiliary power, electrical, environmental control and oxygen systems, as well as the landing gear.
KAI stresses that the KFX-E is not an adapted FA-50 (or T-50). This is important because South Korea cannot modify the T-50 design without U.S. authorization. At the seminar, KAI did not address legal restrictions on its proposal. But the KFX-E has probably been designed with at least close reference to the T-50 family: A telling point is that a single fin is offered as standard, while the desirable twin-fin configuration is an option. The structure for the single fin could be derived from the T-50's.
Jinsoo Cho, president of the Korean Society for Aeronautical & Space Sciences, criticizes KAI's proposal, arguing that South Korea needs an indigenously designed aircraft to avoid foreign interference in international sales and upgrades. Cho, an influential figure in South Korean aerospace policy, seems to take for granted that the KFX-E is not entirely South Korean.
The role of foreign partners in the KF-X development is still in question. Indonesia has been working with ADD on the design. Its attitude to KFX-E is unclear. Also uncertain is how South Korea can acquire technology needed for a mainly indigenous KF-X. The F-X Phase 3 bidders instead offered updates of their own aircraft.
Whichever airframe and engine are chosen for KF-X, only one set of South Korean avionics is available. Following initial production with foreign avionics, the KF-X would switch to systems developed mainly by LIG Nex1. That would include an active, electronically scanned (AESA) radar that, according to the company and ADD, will perform about as well as the Northrop Grumman APG-80. The South Korean radar has around 1,000 transmitting-and-receiving modules. Software for functions including ground-moving-target indication is already developed, while 95% of technologies related to the antenna and 75% of test-related technologies have been acquired. Foreign help will be needed in testing.
LIG Nex1 has revealed plans to develop an electro-optical targeting system similar to Northrop Grumman's Litening II targeting pod. Signal-processing techniques and a high-resolution infrared camera are ready, but the company says it lacks the capability to develop an internally mounted targeting system, such as the F-35's.
The radar warning receiver for the KF-X will be similar to those in established fighters, such as the F-16. Technologies needed for that system are ready. It will be able to detect low-probability-of-intercept radars, says LIG Nex1. But antennas will not be conformal. The electronic warfare system of the indigenously developed ALQ-200K pod will be adapted for internal installation. A digital radio-frequency memory was developed in 2012. The KF-X will have no towed decoy.
KAI's fighter design has probably not been worked to nearly the level of detail as the C103 and C203, which ADD has produced after more than a decade of study, which ramped up in the past two years. The manufacturer still has plenty of time to refine the KFX-E, however, because the government is clearly in no hurry to launch full-scale development of an indigenous fighter. Parliament is unlikely to allocate more than 10 billion won ($9.4 million) for work on the KF-X next year.
On the other hand, KAI will surely want government funding for any intensive work on its design. Not much is available, and ADD will presumably want it all. In the end, the finance ministry may not dispense all of the money.
Political opposition to the KF-X remains as strong as ever, always focused on the alternative of importing fighters. Meanwhile, President Park Geun-hye's plans for social welfare spending can only put pressure on the defense budget. In January, ADD said the life-cycle cost of the KF-X would be 23 trillion won. Exports are assumed.
KF-X Alternatives
KAI KFX-E ADD C103
Weight, empty 9.3 metric tons (20,500 lb.) 10.9 metric tons (24,000 lb.)
Weight, max. 20.9 metric tons (46,000 lb.) 24 metric tons (53,000 lb.)
Internal fuel 3.6 metric tons (8,000 lb.) 5.4 metric tons (12,000 lb.)
Span 9.8 meters (32 ft.) 10.7 meters (35.2 ft.)
Length 15.2 meters (50 ft.) 15.7 meters (51.3 ft.)
Wing area 37.1 sq. meters (400 sq. ft.) 42.7 sq. meters (460 sq. ft.)
Engine 1 X P&W F100 or GE F110 2 X EJ200 or GE F414
Hardpoints 9 10
Weapons bay None Space provided
Sources: Korea Aerospace Industries and Agency for Defense Development
Zie link voor het plaatje.....
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_10_28_2013_p24-629700.xml&p=3
Het lijk me een mix van de F16, de JSF mogelijk dat ik ook nog iets zie van de Saab FS-2020?
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.aviationweek.com%2Fmedia%2Fimages%2Ffullsize%2FDefense%2FFighters%2FKFX-E_KoreanAerospaceIndustries.jpg&hash=d6011926ea1185fcc0ddce2081e997f32e703a66)
SAAB Group looks to Asia to develop new stealth fighter
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.wantchinatimes.com%2Fnewsphoto%2F2013-09-15%2F450%2FFS2020-111454_copy1.jpg&hash=2802293973faa64896d42e968d1acbe8cac2c427)
Concept art for the FS-2020 stealth fighter
To compete against various types of fifth generation fighters including China's J-31 and Japan's ATD-X Shinshin, the SAAB Group — a Swedish aerospace and defence company — has sought help from South Korea, Finland and Taiwan to develop its newest stealth fighter, the FS-2020, reports Global Times, a tabloid under the auspices of the Communist Party mouthpiece People's Daily.
Designed as a stealth version of Sweden's JAS 39 Gripen multirole fighter, the FS-2020 project was first launched by the SAAB Group in 2005. While European powers like France and Germany invested most of their resources into the development of unmanned aerial vehicles, the ongoing FS-2020 project is currently the only one of its kind in the region.
The SAAB Group began to seek financial and technical support from various countries around the world following the 2008 global financial crisis. Insiders claim that the FS-2020 will be significantly cheaper to produce than the F-35, a fifth generation US fighter developed by Lockheed Martin, and was once touted in the running to be the next generation fighter for the Republic of China (Taiwan) Air Force, the paper said.
However, according to the Quadrennial Defense Review published by the Taiwan's defense ministry in March, Taiwan will not purchase the FS-2020 and will instead design its own stealth fighter based on the blueprints of the F-22 or F-35 provided by the United States. Insiders said due to the possibility that the Swedish government may submit to pressure from Beijing, the United States is still the only logical choice for Taiwan to seek advanced weapon systems.
http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20130915000092&cid=1101
Citaat van: Ace1 op 26/10/2013 | 17:47 uur
SAAB Group looks to Asia to develop new stealth fighter
Als ze dat nu hadden doorgezet ipv de Gripen NG, dan had mij voorkeur zomaar een andere kunnen zijn.
Als dat idee van die Saab stealth fighter serieus is dan zou ik als Nederland gewoon die F16's upgraden naar block 60 en dan SAAB benaderen over dit ding... en als dat dan niks word dan kun je alsnog de F35 kopen....
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 18:12 uur
Als dat idee van die Saab stealth fighter serieus is dan zou ik als Nederland gewoon die F16's upgraden naar block 60 en dan SAAB benaderen over dit ding... en als dat dan niks word dan kun je alsnog de F35 kopen....
De F16A MLU van de klu is tot de draad toe versleten, dat gaat miljoenen kosten daarnaast heeft de klu F16's van Block 15 die veel kleiner is dan F16's van Block 60
Citaat van: Ace1 op 26/10/2013 | 18:22 uur
De F16A MLU van de klu is tot de draad toe versleten, dat gaat miljoenen kosten daarnaast heeft de klu F16's van Block 15 die veel kleiner is dan F16's van Block 60
Ohh dat is inderdaad niet zo handig,in dat geval gewoon de Saab Gripen NG kopen en dan meteen iets regelen met Saab over die stealth fighter.
Ik had trouwens daar nog iets over gevonden
http://www.uwants.com/viewthread.php?tid=14066982&page=1
Het enige rare eraan is dat die op de ene foto met 1 motor zit en de andere met 2..
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 18:24 uur
Ohh dat is inderdaad niet zo handig,in dat geval gewoon de Saab Gripen NG kopen en dan meteen iets regelen met Saab over die stealth fighter.
Ik had trouwens daar nog iets over gevonden
http://www.uwants.com/viewthread.php?tid=14066982&page=1
Het enige rare eraan is dat die op de ene foto met 1 motor zit en de andere met 2..
Er staan in dit topic diverse stukken over het Saab FS-2020 project, ik had het prima gevonden als we hier aan deel zouden hebben genomen maar de Saab E staat dit momenteel in de weg...
Wellicht is het slim van Saab om het project een nieuwe naam te geven: FS-2035 en samen met de andere Europese fabrikanten te gaan werken aan een Europees project om de huidige EuroCanards te gaan vervangen tegen 2035.
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 19:03 uur
Er staan in dit topic diverse stukken over het Saab FS-2020 project, ik had het prima gevonden als we hier aan deel zouden hebben genomen maar de Saab E staat dit momenteel in de weg...
Wellicht is het slim van Saab om het project een nieuwe naam te geven: FS-2035 en samen met de andere Europese fabrikanten te gaan werken aan een Europees project om de huidige EuroCanards te gaan vervangen tegen 2035.
Ik weet nu al dat de Fransen perse hun eigen toestel willen maken.
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 19:09 uur
Ik weet nu al dat de Fransen perse hun eigen toestel willen maken.
Dat denk ik ook, maar of het nog betaalbaar is? Het Rafale programma heeft de Fransozen tientallen miljarden gekost en de productie (in Frankrijk) eindigt dit decennium en momenteel is er nog geen vervangingsprogramma.
Out of the box denkend: (een van mijn LinkedIn bijdrages)
De F35 heeft de potentie, in mijn optiek, om een uitstekend aanvalsvliegtuig te worden en een middelmatige (dog)fighter. Om de hete brij heen draaien heeft geen nut immers keuzes zijn (zo goed als) gemaakt.
Of de F35 in drie varianten tot volle wasdom zal komen, voor wat betreft het beoogde aantal, dat durf ik te betwijfelen. Het zal mij niet verbazen als het Amerikaanse plangetal uiteindelijk zal uitmonden in minder dan 1.000 exemplaren waardoor er ruimte ontstaat voor een additionele oplossing.
Als basis gedachte voor deze additionele oplossing kijk ik momenteel graag naar het Boeing concept plan voor de gedroomde F18E/F/G opvolger, de FA/XX
http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-unveils-updated-fa-xx-sixth-gen-fighter-concept-384291/
We zouden als Europa aansluiting binnen dat conceptprogramma kunnen zoeken, immers de EuroCanards zullen ergens rond 2035/40 aan vervanging toe zijn en in Europa lijkt vooralsnog geen enkele consensus om überhaupt over (collectieve)vervanging na te denken.
Het bij elkaar brengen van de Europese industrie en Boeing zal best een aantal voeten in de aarde kennen maar uiteindelijk denk ik dat men eieren voor haar geld zal kiezen immers: Boeing is na de laatste geproduceerde nieuwe F18 en F15's klaar met de fighter productie iets wat ook geldt voor de Europese concurrentie.
Zoals het nu lijkt zijn de productielijnen van: F15, F16, F18, Eurofighter en Rafale rond 2020 (of eerder) voltooid verleden tijd (twee westerse uitzondering zullen zijn de productielijnen van de F35 familie en de Gripen E, waarbij de Gripen met enkele tientallen ook geen gewicht zal inbrengen)
Het lijkt mij een ideaal moment voor de Europese industrie en Boeing om de koppen eens bij elkaar te steken, want zoals al geconstateerd, we hoeven (in Europa) het wiel niet volledig nieuw uit te vinden en een met een monopolist als LM is uiteindelijk niemand gebaat.
Kan het zonder Boeing? Vast, als ze nu besluiten om de koppen bij elkaar te steken en te beginnen met een Europees eisen pakket gevolgd door een ontwerp, dan tellen we vanaf 2014 20 jaar verder en dan zijn we net op tijd.... maar dat klinkt vooralsnog als een sprookje.
In aanvullong op het onderstaande:
Als we een rol van betekenis willen blijven spelen (in Europa) dan zal men nu moeten beginnen om tot een intentie verklaring te komen met als doel een gezamenlijk fighter ontwerp.
Gezien de benodigde tijd van intentie tot operationeel model en de niet aflatende Russische en Aziatische concurrentie is het van belang om "gisteren" te beginnen.
De Amerikanen (zowel LM als Boeing) zijn inmiddels in een onderzoeksfase beland om te komen tot een 6e generatie kist. (de Russen hebben inmiddels hun intentie in die richting uitgesproken)
Tel hier bij de het te verwachten (als aanname, lagere) aantal F35's in alle varianten en de levensduur verlening van de huidige generatie tot de jaren dertig van deze eeuw en we kunnen constateren dan deze periode 2030-40 zich zal kenmerken door de vervanging van de gemoderniseerde F15C/E, F16C, F18C/E, Eurofighter en Rafale
in relatie tot de F35, het is mijn overtuiging dat de F35 probleemloos mee kan en tot medio jaren dertig niet zo vreselijk veel beren op haar weg zal tegenkomen, op een verdwaalde SU-35 of PAK-FA/T-50 na.
Medio jaren dertig worden ze dan in Europees verband aangevuld met een volgende generatie, een beetje in de verhouding Tornado en Eurofighter waarna ze in een meer gespecialiseerde rol tot begin medio deze eeuw kunnen mee draaien.
Vanaf de jaren vijftig kan de KLu, al dan niet in combinatie met België over op de "C" variant van de Europese 6e generatie.
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 19:46 uur
Tel hier bij de het te verwachten (als aanname, lagere) aantal F35's in alle varianten en de levensduur verlening van de huidige generatie tot de jaren dertig van deze eeuw en we kunnen constateren dan deze periode 2030-40 zich zal kenmerken door de vervanging van de gemoderniseerde F15C/E, F16C, F18C/E, Eurofighter en Rafale
in relatie tot de F35, het is mijn overtuiging dat de F35 probleemloos mee kan en tot medio jaren dertig niet zo vreselijk veel beren op haar weg zal tegenkomen, op een verdwaalde SU-35 of PAK-FA/T-50 na.
Het probleem met de F35 is dat die gewoon idioot duur is en als NL 30 F35's heeft is dat allemaal leuk en aardig maar daar schiet je gewoon totaal niks mee op vooral internationaal niet.. dus ik ben sowieso tegen de F35 als die in kleine aantallen komt maar om weer even op het onderwerp te komen van de FS-2020, wat als NL kiest voor de Saab Gripen E die waarschijnlijk rond 2020 geleverd kunnen worden en tegelijkertijd met Saab begint te werken aan de FS-2020 die rond 2030 de Gripen E's kan vervangen of aanvullen (het liefst aanvullen) is dat geen goed idee? Want zoals al vaker gezegd is, wij zijn opzich best een trendsetter onder de wat kleinere landen dus andere landen zullen volgen. Maar ik merk net dat ik compleet offtopic ben gegaan door te gaan zitten zeiken over wat het beste is voor NL, dus sorry daarvoor :angel:
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 19:55 uur
Het probleem met de F35 is dat die gewoon idioot duur is en als NL 30 F35's heeft is dat allemaal leuk en aardig maar daar schiet je gewoon totaal niks mee op vooral internationaal niet.. dus ik ben sowieso tegen de F35 als die in kleine aantallen komt maar om weer even op het onderwerp te komen van de FS-2020, wat als NL kiest voor de Saab Gripen E die waarschijnlijk rond 2020 geleverd kunnen worden en tegelijkertijd met Saab begint te werken aan de FS-2020 die rond 2030 de Gripen E's kan vervangen of aanvullen (het liefst aanvullen) is dat geen goed idee? Want zoals al vaker gezegd is, wij zijn opzich best een trendsetter onder de wat kleinere landen dus andere landen zullen volgen. Maar ik merk net dat ik compleet offtopic ben gegaan door te gaan zitten zeiken over wat het beste is voor NL, dus sorry daarvoor :angel:
Jah joh, voor 10 jaar een gloednieuw interim vliegtuig of daarna 2 types. :crazy:
Citaat van: Flyguy op 26/10/2013 | 19:57 uur
Jah joh, voor 10 jaar een gloednieuw interim vliegtuig en daarna 2 types. :crazy:
Oktober wensmaand :angel: en ik ga er vanuit dat er over een paar jaar iemand met hersens in Den Haag zit maarja dat is ook zeer onwaarschijnlijk
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 20:02 uur
Oktober wensmaand :angel: en ik ga er vanuit dat er over een paar jaar iemand met hersens in Den Haag zit maarja dat is ook zeer onwaarschijnlijk
Bedenk dat er in Europa minimaal 1 zelfstandige producent te veel is.... Saab is goed bezig om zich in diverse internationale programma's in te werken... maar of hun fighter tak het gaat redden? Ik heb oprechte twijfel.
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 20:05 uur
Bedenk dat er in Europa minimaal 1 producent te veel is.... Saab is goed bezig om zich in diverse internationale programma's in te werken... maar of hun fighter tak het gaat redden? Ik heb oprechte twijfel.
Zelfde kun je gaan zeggen over Dassault, die hebben wel meer export orders (India) maar ik zelf vind Saab gewoon 10x beter, want zij hebben wat anders te bieden namelijk; goede multirole fighters die ook nog eens extreem goedkoop zijn als je ze vergelijkt met de concurrentie, Dassualt heeft niks nieuws te bieden want zij hebben (naar mijn mening) een dure middenmoter geproduceerd. Ook hierom vind ik dat NL Gripens moet kopen, om de fighter tak van Saab levend te houden...
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 19:55 uur
Het probleem met de F35 is dat die gewoon idioot duur is en als NL 30 F35's heeft is dat allemaal leuk en aardig maar daar schiet je gewoon totaal niks mee op vooral internationaal niet.. dus ik ben sowieso tegen de F35 als die in kleine aantallen komt maar om weer even op het onderwerp te komen van de FS-2020, wat als NL kiest voor de Saab Gripen E die waarschijnlijk rond 2020 geleverd kunnen worden en tegelijkertijd met Saab begint te werken aan de FS-2020 die rond 2030 de Gripen E's kan vervangen of aanvullen (het liefst aanvullen) is dat geen goed idee? Want zoals al vaker gezegd is, wij zijn opzich best een trendsetter onder de wat kleinere landen dus andere landen zullen volgen. Maar ik merk net dat ik compleet offtopic ben gegaan door te gaan zitten zeiken over wat het beste is voor NL, dus sorry daarvoor :angel:
Zoals je weet zijn we sinds Prinsjesdag officieel in het bezit van 37 toestellen, dat is enkel nog omkeerbaar als LockheedMartin zich niet aan de afspraken houdt in het Memorandum of Understanding.
De Saab FS-2020 is een multi-role fighter die zich positioneert als de F-35. Waar we op defensieforum wel over dubben is een lichter toestel voor Close Air Support/Counter Insergency. Er zijn jet trainers en turboprops welke zeer goedkoop in gebruik zijn.
Counter-insurgency aircraft (http://en.wikipedia.org/wiki/Counter-insurgency_aircraft)
Citaat van: Zeewier op 26/10/2013 | 20:12 uur
Zoals je weet zijn we sinds Prinsjesdag officieel in het bezit van 37 toestellen, dat is enkel nog omkeerbaar als LockheedMartin zich niet aan de afspraken houdt in het Memorandum of Understanding.
De Saab FS-2020 is een multi-role fighter die zich positioneert als de F-35. Waar we op defensieforum wel over dubben is een lichter toestel voor Close Air Support/Counter Insergency. Er zijn jet trainers en turboprops welke zeer goedkoop in gebruik zijn.
Counter-insurgency aircraft (http://en.wikipedia.org/wiki/Counter-insurgency_aircraft)
Ik weet dat het onomkeerbaar is maar zeg gewoon wat ik ervan vindt. Ik heb inderdaad wat berichten gezien over die Counter Insergency toestellen en daar zie ik het nut zeker van in, in plaats van dure F35's naar bijv. Afghanistan te sturen kun je namelijk net zo goed een 10x zo goedkoper toestel sturen maar weer ben ik offtopic bezig, is er een speciaal topic over deze Counter INsergency toestellen? Alvast bedankt.
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 19:09 uur
Ik weet nu al dat de Fransen perse hun eigen toestel willen maken.
Ik ga ervan uit dat Dassault over 15 of 20 jaar een onderdeel is van EADS en dat de opvolger van de Rafale een Eurofighter II is.
Citaat van: Ace1 op 26/10/2013 | 20:36 uur
Ik ga ervan uit dat Dassault over 15 of 20 jaar een onderdeel is van EADS en dat de opvolger van de Rafale een Eurofighter II is.
Als dat gebeurt zou dat mooi zijn, kan de fighter tak van Saab ook blijven bestaan
Citaat van: Ace1 op 26/10/2013 | 20:36 uur
Ik ga ervan uit dat Dassault over 15 of 20 jaar een onderdeel is van EADS en dat de opvolger van de Rafale een Eurofighter II is.
Is goed denkbaar.
Ik zie een markt in Europa vanaf 2035 voor een twee pitter als fighter (secondair in de A rol) en een bemande/onbemande één pitter in de A rol en secondair als fighter.
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 20:49 uur
Als dat gebeurt zou dat mooi zijn, kan de fighter tak van Saab ook blijven bestaan
Saab is als zelfstadige fighter producent te klein.
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 20:51 uur
Saab is als zelfstadige fighter producent te klein.
Niet als een paar kleinere landen met een militair budget dat laag is (zoals hier in NL) samen gaan werken met Saab, dus bijv de "duurdere" fighters van EADS gaan naar de grotere landen en de "goedkopere" gaan naar de kleinere...
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 20:55 uur
Niet als een paar kleinere landen met een militair budget dat laag is (zoals hier in NL) samen gaan werken met Saab, dus bijv de "duurdere" fighters van EADS gaan naar de grotere landen en de "goedkopere" gaan naar de kleinere...
Dat is correct, echter om meer dan alleen financiële redenen zie ik het vooralsnog niet gebeuren. Saab heeft al een mega probleem als de Zwitserse potentiële order van 22 exemplaren van zijn nieuwe E wordt weggestemd in het (vermoedelijk) aanstaande volksreferendum.
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 21:07 uur
Dat is correct, echter om meer dan alleen financiële redenen zie ik het vooralsnog niet gebeuren. Saab heeft al een mega probleem als de Zwitserse potentiële order van 22 exemplaren van zijn nieuwe E wordt weggestemd in het (vermoedelijk) aanstaande volksreferendum.
En aangezien Nederland voor de F35 gaat is Saab eigenlijk flink de sjaak, jammer, ze maakte mooie toestellen :(
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 21:11 uur
En aangezien Nederland voor de F35 gaat is Saab eigenlijk flink de sjaak, jammer, ze maakte mooie toestellen :(
Persoonlijk vind ik het een goede toestel voor 20 jaar en niet langer en dat maakt toch een kostbare kist. (maar hier zijn de meningen over verdeeld)
Saab verwacht/hoopt tussen de 300 á 400 exemplaren van zijn E te kunnen verkopen, lijkt me een utopie tenzij..... tenzij de beoogde samenwerking tussen Boeing en Saab van de grond komt waarin de Saab kan meedingen naar de T/X voor de USAF (zou geweldig zijn als de combinatie van beide bedrijven de order zou krijgen)
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 21:17 uur
Persoonlijk vind ik het een goede toestel voor 20 jaar en niet langer en dat maakt toch een kostbare kist. (maar hier zijn de meningen over verdeeld)
Praat je nu over de Gripen of de F35A?
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 21:39 uur
De Gripen.
Oke, je hebt gelijk dat de Gripen een mooi toestel is voor de komende 20 jaar, waarom kopen we em dan niet? Als die twintig jaar voorbij is kunnen we misschien wel de FS-2020 voor een vriendenprijsje kopen, dan moet je ook nog bedenken wat voor "boost" de Gripen geeft aan de Nederlandse economie, want ik had gehoord dat Saab het goed vond als Fokker de Gripens voor ons ging maken :)
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 22:15 uur
Oke, je hebt gelijk dat de Gripen een mooi toestel is voor de komende 20 jaar, waarom kopen we em dan niet? Als die twintig jaar voorbij is kunnen we misschien wel de FS-2020 voor een vriendenprijsje kopen, dan moet je ook nog bedenken wat voor "boost" de Gripen geeft aan de Nederlandse economie, want ik had gehoord dat Saab het goed vond als Fokker de Gripens voor ons ging maken :)
Minimaal 60 á 70 mjn euro per exemplaar met een start aantal van 82 stuks van 2 neutrale landen waar we niet of nauwelijks mee samenwerken en een vriendenprijsje in deze handel... geloof je het zelf?
Als Zwitserland nee brult in het "volks" referendum hebben Saab en Zweden een mega probleem.
P.s. de voorspellingen van de uitkomst van het Zwitsers referendum is: Nee, no, nein, njet....
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 22:23 uur
Minimaal 60 á 70 mjn euro per exemplaar met een start aantal van 82 stuks van 2 neutrale landen waar we niet of nauwelijks mee samenwerken en een vriendenprijsje in deze handel... geloof je het zelf?
Als Zwitserland nee brult in het "volks" referendum hebben Saab en Zweden een mega probleem.
P.s. de voorspellingen van de uitkomst van het Zwitsers referendum is: Nee, no, nein, njet....
Wacht, laten ze in Zwitserland het volk stemmen hierover? Nee maar ik begrijp wat je bedoelt het is ook bijna onmogelijk, maar wat is het probleem van de Zwitsers dan?
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 22:26 uur
Wacht, laten ze in Zwitserland het volk stemmen hierover?
Ja
Citaat van: Ros op 26/10/2013 | 22:43 uur
Ja
Ik weet het dat is het idee van een democratie, maar wat weet het volk nu af van straaljagers? Zij zien het als belastingslurpende speeltjes.
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 22:46 uur
Ik weet het dat is het idee van een democratie, maar wat weet het volk nu af van straaljagers? Zij zien het als belastingslurpende speeltjes.
Noem het maar echte draagvlak. Als het volk ja stemt is er geen discussie meer.Anders dan in Nederland.....PvdA gaat mee met volk om de JSF de nek om te draaien. Eenmaal op get regeringspluche draait men 90 graden om en is ineens voor de de aankoop. Dat ze daarmee de partij tot een zielig hoopje zetels in de peiling helpen zal de dames en heren een worst zijn. WIJ REGEREN......screw the people :sick:
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 22:46 uur
Ik weet het dat is het idee van een democratie, maar wat weet het volk nu af van straaljagers? Zij zien het als belastingslurpende speeltjes.
Helaas, de Zwitserse bevolking ziet het geld liever voor andere "hobby's" gebruikt worden.
Maar het is pas een nee als het een nee is.
De Zweedse regering heeft als eis dat er minimaal een tweede land met minimaal 20 toestellen deel neemt aan de ontwikkeling van de Gripen E, dat is tevens de ontsnapping clausule in de overeenkomst met Saab.
Het probleem is definitief opgelost als een derde land voor minimaal 20 Gripen E gaat..... maar wie?
Citaat van: Ros op 26/10/2013 | 22:53 uur
Noem het maar echte draagvlak. Als het volk ja stemt is er geen discussie meer.Anders dan in Nederland.....PvdA gaat mee met volk om de JSF de nek om te draaien. Eenmaal op get regeringspluche draait men 90 graden om en is ineens voor de de aankoop. Dat ze daarmee de partij tot een zielig hoopje zetels in de peiling helpen zal de dames en heren een worst zijn. WIJ REGEREN......screw the people :sick:
Ik vind het onverantwoord om het volk in dit soort zaken te laten beslissen, het volk kiest immers altijd voor een gratis rollator.
Als je het Nederlandse volk een stem in een kerntaak van de overheid zo geven dan gingen het resterende defensiebudget naar de afdeling eigen belang en bleef er net iets over voor de Natres, iemand moet toch zandzakken vullen of het Elfsteden traject vegen, dan mochten er een paar OPV blijven voor anti piraterij missies en natuurlijk een paar helies voor SAR en om branden te blussen.
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 22:56 uur
Ik vind het onverantwoord om het volk in dit soort zaken te laten beslissen, het volk kiest immers altijd voor een gratis rollator.
+1 Het volk snapt er helemaal niks van, en de dingen die ze over defensie te horen krijgen zijn allemaal negatief aangezien de media op dat soort nieuws geilt, en waarom zou de media iets positiefs over defensie laten zien? Dat is toch niet interessant...
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 23:22 uur
+1 Het volk snapt er helemaal niks van, en de dingen die ze over defensie te horen krijgen zijn allemaal negatief aangezien de media op dat soort nieuws geilt, en waarom zou de media iets positiefs over defensie laten zien? Dat is toch niet interessant...
Onbegrip en het gros van de media is links georiënteerd. Hier ligt ook een taak voor de afdeling communicatie van defensie... tot heden redelijk teleurstellend!
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 23:24 uur
Onbegrip en het gros van de media is links georiënteerd. Hier ligt ook een taak voor de afdeling communicatie van defensie... tot heden redelijk teleurstellend!
Ja oke, en trouwens als het aan het volk lag zou defensie niet bestaan, want ehh de politie heeft toch ook pistooltjes?
Citaat van: Jellington op 26/10/2013 | 23:22 uur
+1 Het volk snapt er helemaal niks van, en de dingen die ze over defensie te horen krijgen zijn allemaal negatief aangezien de media op dat soort nieuws geilt, en waarom zou de media iets positiefs over defensie laten zien? Dat is toch niet interessant...
Het volk snapt er meer van dan men denkt. Er bestaat zoiets als GBV (Gezonde Boeren Verstand). De gemiddelde burger zal bijvoorbeeld geen aankoop doen waar de definitieve prijs nog niet bekend is (JSF). Of iets kopen waar men nog niet van weet wat men er mee wil doen (Visie).
Door de verkeerde politieke keuzes schept Defensie een negatief beeld bij de burgers. Dit beeld herstellen kan alleen door toedoen van de politiek. Kies vor een Defensie apparaat dat zowel nationaal als internationaal iets kan betekenen. Kies de inzet zeer nauwkeurig, met andere woorden, geen inzet voor louter en alleen politiek gewin.
En nu maar snel weer naar het topic voor dat een beheerder om de hoek komt kijken :cute-smile:
Citaat van: Ros op 26/10/2013 | 23:36 uur
Door de verkeerde politieke keuzes schept Defensie een negatief beeld bij de burgers. Dit beeld herstellen kan alleen door toedoen van de politiek. Kies vor een Defensie apparaat dat zowel nationaal als internationaal iets kan betekenen. Kies de inzet zeer nauwkeurig, met andere woorden, geen inzet voor louter en alleen politiek gewin.
En nu maar snel weer naar het topic voor dat een beheerder om de hoek komt kijken :cute-smile:
Maar als Defensie eens een goede keus maakt dan verzeker ik je dat dat meestal niet in het nieuws komt.
En inderdaad snel weer ontopic.. dus waar ging dit topic ookal weer over?
Het is niet alleen kommer en kwel bij de KLu....
Viele "Eurofighter" der Luftwaffe oft lange fluguntauglich
Voor de Duitstaligen, zie link
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2013-10/28413077-bericht-viele-eurofighter-der-luftwaffe-oft-lange-fluguntauglich-003.htm
Citaat van: jurrien visser op 27/10/2013 | 09:39 uur
Het is niet alleen kommer en kwel bij de KLu....
Viele "Eurofighter" der Luftwaffe oft lange fluguntauglich
Voor de Duitstaligen, zie link
http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2013-10/28413077-bericht-viele-eurofighter-der-luftwaffe-oft-lange-fluguntauglich-003.htm
De Eurofighter is toch ook een idioot duur project geweest of niet?
Citaat van: Jellington op 27/10/2013 | 13:34 uur
De Eurofighter is toch ook een idioot duur project geweest of niet?
stuk duurder geworden ja en grote vertraging....maar het is opvallend dat vooral de Duitsers steeds problemen hebben..zegt ook wel iets (begrijp ik uit andere gesprekken) over hun werkwijze en soms doorgeslagen eisen (pakket)...
Maar nog steeds zijn er hier genoeg lui die de EF willen zien.
Onbegrijpelijk, want het is een van de grootste faal projecten in de afgelopen twintig jaar.
Citaat van: Huzaar1 op 27/10/2013 | 14:15 uur
Maar nog steeds zijn er hier genoeg lui die de EF willen zien.
Onbegrijpelijk, want het is een van de grootste faal projecten in de afgelopen twintig jaar.
En de Gripen (die ongeveer 2x zo goedkoop is) heeft bijna dezelfde prestaties...
Citaat van: Elzenga op 27/10/2013 | 13:42 uur
stuk duurder geworden ja en grote vertraging....maar het is opvallend dat vooral de Duitsers steeds problemen hebben..zegt ook wel iets (begrijp ik uit andere gesprekken) over hun werkwijze en soms doorgeslagen eisen (pakket)...
De Typhoon is niet voor niets niet in Afghanistan ingezet. Lucht-grond inzet boven Libya stelde ook niet veel voor. De inzetbaarheid bij alle gebruikers is laag.
Citaat van: jurrien visser op 26/10/2013 | 22:56 uur
Ik vind het onverantwoord om het volk in dit soort zaken te laten beslissen, het volk kiest immers altijd voor een gratis rollator.
Als je het Nederlandse volk een stem in een kerntaak van de overheid zo geven dan gingen het resterende defensiebudget naar de afdeling eigen belang en bleef er net iets over voor de Natres, iemand moet toch zandzakken vullen of het Elfsteden traject vegen, dan mochten er een paar OPV blijven voor anti piraterij missies en natuurlijk een paar helies voor SAR en om branden te blussen.
Heeft vooral te maken met cultuur, perceptie, en, in zekere zin, sociale kernwaarden.
Het is onzin dat 'het volk' er geen stem in zou kunnen hebben. Om eens een heel recent voorbeeld te noemen, kijk eens naar de VS. Obamacare (de rollator?) is daar niet onomstreden, maar die discussie wordt nauwelijks in relatie gebracht met het defensiebudget.
Een groot probleem voor de F35, in de publieke perceptie, is de manier waarop het project is aangepakt. Je bent niet uniek als je het idee hebt dat we die F35 een beetje worden 'ingerommeld'. En juist het deel van de bevolking dat zich enigszins informeert over deze kwestie, ziet dat, en stoort zich daaraan.
Volgens mij is er een aanzienlijk verschil tussen RAF Typhoons en Luftwaffe Typhoons. Die van de eilandbewoners doen het wel aardig terwijl de Duitsers grote problemen nog steeds hebben.
Citaat van: yelloow op 27/10/2013 | 14:55 uur
Volgens mij is er een aanzienlijk verschil tussen RAF Typhoons en Luftwaffe Typhoons. Die van de eilandbewoners doen het wel aardig terwijl de Duitsers grote problemen nog steeds hebben.
En hoe doen de Spaanse EF's het dan?
Citaat van: Thomasen op 27/10/2013 | 14:41 uur
Een groot probleem voor de F35, in de publieke perceptie, is de manier waarop het project is aangepakt. Je bent niet uniek als je het idee hebt dat we die F35 een beetje worden 'ingerommeld'. En juist het deel van de bevolking dat zich enigszins informeert over deze kwestie, ziet dat, en stoort zich daaraan.
Wel nee, dan zou het publiek zich in de zaak moeten hebben verdiept! Je had een gelijksoortige discussie in Nederland bij elke concurrent al was die minder lang geweest als ze een kist van de plank hadden gekocht. Als de kogel eenmaal door de kerk is dan hoor je helemaal niemand er meer over, waarin overigens juist het gevaar schuilt.
Als het publiek zich wel in de materie zou verdiepen dan zou er in brede zin veel meer draagkracht voor defensie zijn, dan werd dit meer politiek ondersteund en zaten wij nu niet met een l*llige defensie begroting van rond de 1% va het BNP.
Citaat van: Jellington op 27/10/2013 | 14:57 uur
En hoe doen de Spaanse EF's het dan?
Daar staan een x aantal (ik dacht 18 of 20) van te koop (als occasion aangeboden aan Peru)
Citaat van: jurrien visser op 27/10/2013 | 14:59 uur
Daar staan een x aantal (ik dacht 18 of 20) van te koop (als occasion aangeboden aan Peru)
Had ik al van gehoord ja, maar hebben de Spanjaarden net zoveel gezeik met het toestel als de Duitsers of valt het wel mee?
Citaat van: yelloow op 27/10/2013 | 14:55 uur
Volgens mij is er een aanzienlijk verschil tussen RAF Typhoons en Luftwaffe Typhoons. Die van de eilandbewoners doen het wel aardig terwijl de Duitsers grote problemen nog steeds hebben.
De eiland bewoners klagen steen en been. Trache 1 wordt zsm verkocht of verschroot.
Er is een hele discussie geweest over de Britse carriers om die te voorzien van F18E, boze tongen beweren dat met name BAE dit te koste van veel wilde voorkomen en niet alleen om dat zij de F35 mede produceren, deze zelfde boze tongen beweren dat heel duidelijk zou worden dat de Engelse strijdkrachten dan bij voorkeur de F18E zouden willen inzetten vanwege zijn betrouwbaarheid en effectiviteit....
Er staan stukken hier omtrent ergens in dit topic.
Citaat van: Jellington op 27/10/2013 | 15:02 uur
Had ik al van gehoord ja, maar hebben de Spanjaarden net zoveel gezeik met het toestel als de Duitsers of valt het wel mee?
Geen idee. Het lijkt aannemelijk dat als de Britten en de Duitsers klagen dat er bij de overige gebruikers (tranche 1 en 2) ook wel eens iets mis gaat.
Citaat van: yelloow op 27/10/2013 | 14:55 uur
Volgens mij is er een aanzienlijk verschil tussen RAF Typhoons en Luftwaffe Typhoons. Die van de eilandbewoners doen het wel aardig terwijl de Duitsers grote problemen nog steeds hebben.
Ze zijn er zo tevreden over dat ze er helemaal van af willen.
Deutsche Eurofighter: Abheben wird teuer - wenn er denn mal abhebt
80.000 Euro per vlieguur
http://www.shortnews.de/id/1058131/deutsche-eurofighter-abheben-wird-teuer-wenn-er-denn-mal-abhebt
Citaat van: jurrien visser op 28/10/2013 | 07:03 uur
Deutsche Eurofighter: Abheben wird teuer - wenn er denn mal abhebt
80.000 Euro per vlieguur
http://www.shortnews.de/id/1058131/deutsche-eurofighter-abheben-wird-teuer-wenn-er-denn-mal-abhebt
:omg:
U.S. Fighter Aircraft Pricing Themselves Out of the Export Market
By Sandra I. Erwin / 10/28/2013
At a time when U.S. arms manufacturers are turning to overseas markets to help make up for declining sales to Pentagon, analysts warn that the high prices of American fighter jets could place U.S. firms at a competitive disadvantage.
The arrival of the F-35 Joint Strike Fighter gives manufacturer Lockheed Martin Corp. an opportunity to sell the world's most technologically advanced aircraft. But its price tag, in excess of $100 million per airplane, will make it unattainable for most non-U.S. buyers, according to new analysis by The Teal Group, a market research firm. Other perennial contenders in international competitions, Boeing's F/A-18E/F Super Hornet and F-15 Eagle, also are becoming out of reach for many nations.
"We've jacked up the price of fighters," says Teal Group Vice President Richard Aboulafia. "The export market's reaction? 'No, thank you,'" he tells industry executives at a meeting hosted by the Air Force Association, in Arlington, Va.
Although the average unit price of fighters sold internationally today is $65 million — about the cost of a Super hornet — the bulk of the export market increasingly wants F-16 prices, which is about one-third less, says Aboulafia.
Of 52 countries that buy fighters worldwide, 30 are in the $35 million to $50 million price range, he says.
American firms face a " real issue" trying to sell higher end machines, Aboulafia says. There are currently just five F-15 users after 40 years of trying to sell it internationally, and one non-U.S. user of the Super Hornet after 15 years of competitions, he says. "That's not good."
As the manufacturer of the F-16, Lockheed effectively owns the keys to the kingdom of export fighters, says Aboulafia. The problem is that the company is focusing its marketing efforts on the F-35 as it courts international buyers, and only a handful of countries can afford it.
"It's very telling when you go to [Lockheed's plant in] Fort Worth, Texas, that the F-16 line is treated like the red-headed stepchild," he says. "I don't think it's necessarily in their interest to keep it going. ... But it is concerning because, in terms of the export market, the F-16 line is extremely relevant and necessary."
The majority of buyers over the coming decades will shop for fighters in the price range of the F-16 or the Mirage 2000, made by France's Dassault Aviation, Aboulafia says. "And that is the market that we're in danger of abandoning."
It is estimated that only seven countries could afford the Super Hornet and another seven might be candidates for the F-35, including Singapore, Japan, Israel and South Korea.
That is a very small pool of buyers, says Aboulafia. For most countries, "a buck and a quarter isn't going to cut it," he says, referring to the current price of the F-35. "If prices don't go down, the U.S. risks losing a considerable chunk of the world export fighter market which isn't only important from an economic standpoint, but also for strategic relations and keeping allies happy."
The United States already riled key allies when the Air Force decided to end production of Lockheed's F-22 air-superiority fighter at 187 airplanes, before it could be sold internationally. "It is bad enough we killed the F-22 before satisfying Japan and Australia," Aboulafia says. The F-35 is now the only high-end fighter in a position to compete for a small number of wealthy nations' business, he adds. "Having a one-size-fits-all $100 million fighter is just as dangerous in a lot of ways. The market might not grow to pay that price."
A shrinking pool of buyers is simply the result of global economic trends.
A group of countries that used to buy lower end fighters bifurcated into haves and have nots. The haves, such as South Korea, moved up into the F-15 or F-35 market. The majority of the have-not countries — including Kenya, Bolivia and Argentina — no longer buy anything except used planes, says Aboulafia. "The market either migrated up or down."
This puts the United States in a tough spot trying to compete in the developing world as U.S. manufacturers struggle to keep their production lines going. "The last F-15 gets delivered in 2018 or 2019 to Saudi Arabia. ... The last F/A-18 E/F exports deliver in 2015 or 2016 unless we win Brazil or Kuwait," says Aboulafia. Current orders for F-16s would extend production until 2017. "This is worrying."
The biggest pot of future fighter business, which he calls the "undetermined" sector of the market, is in developing countries that demand lower prices and more technology transfer. "If you want to survive in the fighter market and you're not Lockheed or [Russian manufacturer] Sukhoi, this is what you have to access before the next decade."
The United States blew a major opportunity in India last year, where Lockheed and Boeing lost to Dassault's Rafale, he says. "It's pretty clear we did a bad job of promoting U.S. products and make sure that everybody in Treasury, State and Defense were on the same page in terms of technology transfer and offset issues."
U.S. firms should worry about Sukhoi's T-50 fighter, he says. "Russia fell from grace, but they've done a good job reinventing their industries," Aboulafia says. "The T-50 looks real to me, although it's going to happen slower than expected."
There are only four remaining fighter competitions — in Brazil, Malaysia, Kuwait and Qatar — where the F-35 is not participating and the stakes are huge for the F/A-18, F-15 and F-16, he says. For U.S. industry, winning these deals could be a matter of survival, he says. "If you want more than one fighter line, you have to start accessing the undetermined market. ... That is why it was such a disaster when the F/A-18 lost India."
That Lockheed has kept the F-16 line going on exports alone is "extraordinary," he says. Nearly 4,600 have been sold since 1970. "The F/A-18 is not going to have this future if the U.S. Navy stops buying them. It doesn't enjoy a decade thriving on exports." The Super Hornet is "good value for money, but it's not in a sweet spot. It's not really high end, and not really 'great' value like the F-16 is."
Lockheed Martin spokesman Ken Ross says the company does not see the F-35 limiting its opportunities in the international market. The F-35 and the F-16 are "complementary" products, he says. The F-35 is for those countries that are looking ahead to the "next level of capability," Ross says. "We provide options."
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1320
Increased operational capabilities for Eurofighter Typhoon
#Cassidian has successfully finalized its flight testing of the #Eurofighter Typhoon Phase 1 Enhancements (P1E) programme.
After an intensive test programme of this First Batch of Enhancements on Instrumented Production Aircraft 4 and 7, this enhancement is confirmed to deliver a robust simultaneous multi-/swing-role capability to the Nations' Air Forces. It will be ready for the customers by the end of 2013.
The testing took place at Cassidian´s Military Air Systems Centers in Manching/Germany and Getafe/Spain. © Josef Gietl | Cassidian
(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/1404958_10151720033005848_1370986077_o.jpg)
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151720033005848&set=a.10150194090805848.303372.61269995847&type=1&ref=nf (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151720033005848&set=a.10150194090805848.303372.61269995847&type=1&ref=nf)
Citaat van: Thomasen op 29/10/2013 | 11:03 uur
Increased operational capabilities for Eurofighter Typhoon
Dat mag ook wel met € 80.000,00 per vlieg-uur .. :sick:
moet nog zien wat ze allemaal in dit bedrag gerekend hebben, is wel erg hoog hoor
Citaat van: Harald op 29/10/2013 | 11:20 uur
Dat mag ook wel met € 80.000,00 per vlieg-uur .. :sick:
moet nog zien wat ze allemaal in dit bedrag gerekend hebben, is wel erg hoog hoor
Er zijn verschillende berekeningsmethoden. De Duitsers houden er een aparte methode op na, want ze komen met een veel hoger getal dan de Britten, Spanjaarden of Italianen.
More Super Hornets in the pipeline? (US Navy)
October, 30 - 2013 • By Tim Logan tlogan@post-dispatch.com 314-340-8291
One of the St. Louis area's biggest assembly lines may be getting a new lease on life.
The Navy is considering buying 36 more F/A-18 Super Hornets, according to a notice posted this month on a federal procurement website. That move would sustain 5,000 jobs building the fighter jets at Boeing Co. in Hazelwood and suppliers around the St. Louis area for at least an additional 18 months.
The Super Hornet is the Navy's premier fighter jet, but it's nearing the end of its production line as the service begins to shift over to Lockheed Martin's F-35 Joint Strike Fighter. The Navy's last order is set to be made in the current fiscal year, ending Sept. 30, 2014, with the last plane due for delivery in 2016.
But amid Pentagon budget cuts and delays to the F-35 program, Boeing has been pitching the Super Hornet as a cheaper and more reliable alternative. And it appears the Navy may be listening.
Earlier this month, the Naval Air Services Command quietly posted a "pre-solicitation" notice on a federal contracting website, declaring its intent to "solicit and negotiate" a fixed-price contract for 36 more F/A-18 Super Hornets and E/A-18 Growlers. At $55 million per plane, the contract would cost roughly $2 billion.
But it's far from a done deal. The Pentagon's 2015 budget, which will detail its purchasing plans, isn't due out until February and must then move through Congress, said Todd Harrison, senior fellow at the Center for Strategic and Budgetary Assessments. He saw the notice as a way for the Navy to keep its options open.
"This notice coming out now just means that this is something under consideration," he said. "It's an indication that the Navy is at least considering the possibility of buying more Super Hornets."
Boeing took a similar stance, calling the notice "a formality to keep the door open to potential future buys." A Navy spokeswoman did not reply to written questions Tuesday.
Boeing's Hazelwood-based Defense, Space and Security division has a lot riding on the final decision.
The F/A-18 is the most-advanced military jet Boeing assembles, and it supports thousands of jobs both in manufacturing lines and elsewhere in the company.
Prolonging the Navy contract by even a year would also increase the likelihood of landing foreign orders — such as Brazil's plan to purchase a fighter jet — that could extend production event further. And some defense experts warn against letting the Super Hornet line go dark and focusing all U.S. fighter jet production in one program with the Joint Strike Fighter.
"It's not an easy decision," Harrison said. "And it's going to have long-lasting implications."
The Navy is not the only air fleet that's deciding what to buy.
The South Korean Air Force also continues to weigh a fighter jet purchase that it postponed last month. The company's Defense Ministry had planned to spend $8 billion buying 60 Boeing-built F-15s, which were far cheaper than the F-35. But it put off the deal at the last minute over concerns that the older jets wouldn't have the capabilities Korea needs to counter North Korea. Now the country is reported to be considering splitting its purchase across several planes.
In an interview with Bloomberg News, a Boeing executive said this week that his company would be open to that.
"If it turns out a split of 40 F-15s and 20 F-35s is the right answer, then, of course, we will want to participate in that," James Armington, vice president for East Asia-Pacific business development at Boeing's defense unit, told Bloomberg. "Whatever the requirement is determined to be, whatever the need is determined to be, we definitely want to participate."
http://www.stltoday.com/business/local/more-super-hornets-in-the-pipeline/article_af4535c8-ad0c-5779-bd26-2cf7f4853cb9.html
Pentagon sees 'sufficient' progress to boost fiscal year 2015 F-35 output
(Reuters) - The Pentagon this week said the Lockheed Martin Corp (LMT.N) F-35 program had made sufficient improvement to plan for higher production in fiscal year 2015, but contract awards would be tied to progress on the fighter jet's software, reliability and other issues.
"Program progress is sufficient for the department to budget for an increase in the production rate in fiscal year 2015," Frank Kendall, undersecretary of defense for acquisition, technology and logistics, wrote in a memorandum dated October 28 and obtained by Reuters on Tuesday.
"Award of higher production rates will be contingent on continued program progress," he wrote in the memo. He cited the need for progress in software development, improvements in a computer-based logistics system that is behind schedule, and resolution of several previously identified design issues.
The jet's reliability is also not growing at an acceptable rate, he said in the two-page memo.
The $392 billion F-35 Joint Strike Fighter, the Pentagon's biggest arms program, has seen a 70 percent increase in costs over initial estimates and repeated schedule delays, but U.S. officials say the program has made progress in recent years.
Lockheed is developing three models of the new radar-evading warplane for the U.S. military and eight countries that helped fund its development: Britain, Canada, Turkey, Italy, Norway, Australia, Denmark and the Netherlands.
"Success on the F-35 requires progress in all aspects of the program, and I am concerned that three areas in particular need additional attention: software development ... reliability growth and ALIS (Autonomic Logistics Information System)," Kendall wrote.
He said work on the final version of the software, known as 3F, was a particular concern since it was essential to achieving the desired combat capability of the F-35, and was running behind schedule.
He said the magnitude of the production increase in fiscal 2015, which begins October 1, 2014, would be determined by Defense Secretary Chuck Hagel as the Pentagon finalizes its budget plans.
Lockheed expects to deliver 36 of the plans in 2013. Current government plans call an increase in F-35 production to 45 jets in the eighth production batch, a deal the government expects to negotiate early next year.
Those plans call for production to increase to 70 in the ninth batch of jets, of which about half would go to Britain and other foreign buyers. The Pentagon plans to award Lockheed a preliminary contract to start buying some materials for those planes later this year or early next.
In the memo, Kendall told program officials to prepare by November 15 a range of acquisition options for that ninth batch of jets that would include "strong, event-based criteria and financial incentives" for Lockheed and engine maker Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp (UTX.N).
He said he wanted a range of options given uncertainty about future U.S. budget levels, and to "provide a linkage between program performance and production quantities."
Kendall said he planned to "provide strong financial incentives to LM and P&W to complete development and drive down cost in both production and sustainment."
The memo also ordered the Pentagon's top official for systems engineering to complete an independent assessment of the manufacturing risks associated with increasing production by November 15.
Kendall also asked the head of the Cost Analysis and Program Evaluation office to finalize a new estimate for the cost to operate and maintain the fleet of F-35 jets over the next 55 years as part of the fiscal 2015 budget submission.
The CAPE's previous estimate was $1.1 trillion, but the Pentagon's F-35 program office puts the cost at $857 billion.
Kendall said the production costs were under control and coming down in line with projections, and progress in the development program had been close to plan.
Projected costs for operating and maintaining the plane were also decreasing, but further improvements were needed, the memo said.
It was also critical for the program to start follow-on development to meet the needs of the U.S. military and its partners to deal with emerging threats, the memo said.
Lockheed had no immediate comment on the memo.
http://www.reuters.com/article/2013/10/30/us-lockheed-fighter-idUSBRE99T00O20131030?feedType=RSS&feedName=everything&virtualBrandChannel=11563
Citaat van: Harald op 30/10/2013 | 15:33 uur
It was also critical for the program to start follow-on development to meet the needs of the U.S. military and its partners to deal with emerging threats, the memo said.
Een belangrijk punt, om te gaan starten met extra ontwikkelingen om te voldoen aan de eisen van de US en partners ??... raar, voldoet hij nu niet dan ?... of zijn/worden er extra eisen gesteld.
Citaat van: Harald op 30/10/2013 | 15:39 uur
Een belangrijk punt, om te gaan starten met extra ontwikkelingen om te voldoen aan de eisen van de US en partners ??... raar, voldoet hij nu niet dan ?... of zijn/worden er extra eisen gesteld.
follow-on development = opvogend: is geen extra
KAI Proposes Smaller KF-X Design
Korea Aerospace Industries (KAI) is pushing for South Korea to cut the technical challenges of its proposed KF-X fighter program, offering a single-engine concept that probably has a distant connection with the Lockheed Martin F-16. KAI's KFX-E design should be cheaper to develop and build than the larger proposals put forward by the Agency for Defense Development (ADD), the chief proponent of the KF-X.
Also much smaller than and more differentiated from the Lockheed Martin F-35, the KFX-E may offer the further advantage of minimizing competition from that U.S. stealth fighter. But it may have Lockheed Martin or other U.S. intellectual property in its design, exposing it to a foreign veto over sales or even development.
Seoul will probably have a foreign alternative to consider, too. Western proposals for KF-X include twin-tail developments of the F-16 and Eurofighter Typhoon, and an advanced version of the Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Those offerings were included as technology transfer in bids for the separate F-X Phase 3 program for 60 fighters. F-X Phase 3 has been abandoned, but a successor competition will be needed, probably reviving foreign KF-X proposals.
KAI has moved from cooperation to competition with ADD. For a decade, the manufacturer was a design contractor in support of the agency. But industry officials say that at least some KAI executives have long regarded ADD's plan to develop a twin-engine Typhoon-size KF-X as too ambitious. Meanwhile, the South Korean government has repeatedly deferred launching the KF-X. If it goes ahead, it cannot enter service before the mid-2020s. Cutting costs by accepting a smaller size would probably improve the program's chances.
In July, KAI coyly published a picture of a stealthy KF-X concept related to its T-50 supersonic trainer and called KFX-E (or KF-X-E). It gave no details then and did not respond to Aviation Week's request for comment (AW&ST July 22, p. 33). But now the company has stepped up to make its case for the aircraft, arguing at an official seminar that the KFX-E would meet all air force requirements, except for being powered by just one engine.
The KFX-E turns out to be much larger than the T-50, with an empty weight of 9.3 metric tons. It is larger even than the 8.9-ton F-16, from which the T-50 is derived, but remains much smaller than ADD's two proposals, the C103 and C203, each about 11 tons empty (AW&ST April 29, p. 46).
KAI has worked out two versions of the KFX-E, one with a single fin and one with two, the latter presumably demanding more development work but reducing radar reflections. KAI has not provided for a weapons bay in the KFX-E; ADD has reserved space for a bay in its designs, though neither the C103 nor C203 would initially have one. Following a 2009 decision to downgrade the stealthiness of the KF-X, the ADD proposed first to field an aircraft whose shape would give it the makings of a low-observable fighter. Later versions would introduce features to realize that potential.
Especially in the twin-fin version, the KFX-E has many external similarities with the C103, ADD's tail-aft design. (The C203 has horizontal stabilizers forward.) This is because KAI has used the same technical studies. The leading- and trailing-edge sweep angles of the main and tail planes are the same in the KAI and ADD designs, and various edges are similarly aligned. The same inlet duct design, with a boundary layer diverter, appears to have been used. However, fuselage width and volume are noticeably smaller for the KFX-E, reflecting the lower weight of the aircraft and perhaps F-16 design roots—though it takes a keen eye, and maybe some imagination, to see much of the F-16 in KAI's drawings. At 3.63 tons, the KFX-E's internal fuel capacity is only 14% more than that of the U.S. Air Force's current F-16C Block 40.
If the KFX-E carries an external tank on its center under-fuselage hard-point, it cannot use two stations on the corners of the fuselage. Altogether, it has nine hard-points; the C103 has 10. Depending on whether the chosen engine—either the Pratt & Whitney F100 or General Electric F110—can deliver more thrust than it does in the F-16, the KFX-E will accelerate more slowly than the U.S. fighter. The bigger wing will surely generate more drag, too.
The KFX-E borrows from the light-attack version of the T-50, the FA-50 of 8 tons empty. KAI Vice President Seongseop Jang told the Sept. 26 seminar at the Jungwon air force base that the designers proposed "using existing FA-50 parts with minimum modifications for the KFX-E development." So the KFX-E would use or adapt the FA-50's flight control, auxiliary power, electrical, environmental control and oxygen systems, as well as the landing gear.
KAI stresses that the KFX-E is not an adapted FA-50 (or T-50). This is important because South Korea cannot modify the T-50 design without U.S. authorization. At the seminar, KAI did not address legal restrictions on its proposal. But the KFX-E has probably been designed with at least close reference to the T-50 family: A telling point is that a single fin is offered as standard, while the desirable twin-fin configuration is an option. The structure for the single fin could be derived from the T-50's.
Jinsoo Cho, president of the Korean Society for Aeronautical & Space Sciences, criticizes KAI's proposal, arguing that South Korea needs an indigenously designed aircraft to avoid foreign interference in international sales and upgrades. Cho, an influential figure in South Korean aerospace policy, seems to take for granted that the KFX-E is not entirely South Korean.
The role of foreign partners in the KF-X development is still in question. Indonesia has been working with ADD on the design. Its attitude to KFX-E is unclear. Also uncertain is how South Korea can acquire technology needed for a mainly indigenous KF-X. The F-X Phase 3 bidders instead offered updates of their own aircraft.
Whichever airframe and engine are chosen for KF-X, only one set of South Korean avionics is available. Following initial production with foreign avionics, the KF-X would switch to systems developed mainly by LIG Nex1. That would include an active, electronically scanned (AESA) radar that, according to the company and ADD, will perform about as well as the Northrop Grumman APG-80. The South Korean radar has around 1,000 transmitting-and-receiving modules. Software for functions including ground-moving-target indication is already developed, while 95% of technologies related to the antenna and 75% of test-related technologies have been acquired. Foreign help will be needed in testing.
LIG Nex1 has revealed plans to develop an electro-optical targeting system similar to Northrop Grumman's Litening II targeting pod. Signal-processing techniques and a high-resolution infrared camera are ready, but the company says it lacks the capability to develop an internally mounted targeting system, such as the F-35's.
The radar warning receiver for the KF-X will be similar to those in established fighters, such as the F-16. Technologies needed for that system are ready. It will be able to detect low-probability-of-intercept radars, says LIG Nex1. But antennas will not be conformal. The electronic warfare system of the indigenously developed ALQ-200K pod will be adapted for internal installation. A digital radio-frequency memory was developed in 2012. The KF-X will have no towed decoy.
KAI's fighter design has probably not been worked to nearly the level of detail as the C103 and C203, which ADD has produced after more than a decade of study, which ramped up in the past two years. The manufacturer still has plenty of time to refine the KFX-E, however, because the government is clearly in no hurry to launch full-scale development of an indigenous fighter. Parliament is unlikely to allocate more than 10 billion won ($9.4 million) for work on the KF-X next year.
On the other hand, KAI will surely want government funding for any intensive work on its design. Not much is available, and ADD will presumably want it all. In the end, the finance ministry may not dispense all of the money.
Political opposition to the KF-X remains as strong as ever, always focused on the alternative of importing fighters. Meanwhile, President Park Geun-hye's plans for social welfare spending can only put pressure on the defense budget. In January, ADD said the life-cycle cost of the KF-X would be 23 trillion won. Exports are assumed.
extra gegevens in onderstaande link :
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_10_28_2013_p24-629700.xml&p=3
Citaat van: jurrien visser op 30/10/2013 | 15:48 uur
follow-on development = opvolgend: is geen extra
ligt eraan hoe je het leest, alleen de 3 woorden dan klopt het, maar in zinsverband ... ? tja, kunt je het ook anders lezen (vind ik)
Citaat van: Harald op 30/10/2013 | 15:50 uur
KAI Proposes Smaller KF-X Design
Korea Aerospace Industries (KAI) is pushing for South Korea to cut the technical challenges of its proposed KF-X fighter program, offering a single-engine concept that probably has a distant connection with the Lockheed Martin F-16. KAI's KFX-E design should be cheaper to develop and build than the larger proposals put forward by the Agency for Defense Development (ADD), the chief proponent of the KF-X.
Also much smaller than and more differentiated from the Lockheed Martin F-35, the KFX-E may offer the further advantage of minimizing competition from that U.S. stealth fighter. But it may have Lockheed Martin or other U.S. intellectual property in its design, exposing it to a foreign veto over sales or even development.
Seoul will probably have a foreign alternative to consider, too. Western proposals for KF-X include twin-tail developments of the F-16 and Eurofighter Typhoon, and an advanced version of the Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Those offerings were included as technology transfer in bids for the separate F-X Phase 3 program for 60 fighters. F-X Phase 3 has been abandoned, but a successor competition will be needed, probably reviving foreign KF-X proposals.
KAI has moved from cooperation to competition with ADD. For a decade, the manufacturer was a design contractor in support of the agency. But industry officials say that at least some KAI executives have long regarded ADD's plan to develop a twin-engine Typhoon-size KF-X as too ambitious. Meanwhile, the South Korean government has repeatedly deferred launching the KF-X. If it goes ahead, it cannot enter service before the mid-2020s. Cutting costs by accepting a smaller size would probably improve the program's chances.
In July, KAI coyly published a picture of a stealthy KF-X concept related to its T-50 supersonic trainer and called KFX-E (or KF-X-E). It gave no details then and did not respond to Aviation Week's request for comment (AW&ST July 22, p. 33). But now the company has stepped up to make its case for the aircraft, arguing at an official seminar that the KFX-E would meet all air force requirements, except for being powered by just one engine.
The KFX-E turns out to be much larger than the T-50, with an empty weight of 9.3 metric tons. It is larger even than the 8.9-ton F-16, from which the T-50 is derived, but remains much smaller than ADD's two proposals, the C103 and C203, each about 11 tons empty (AW&ST April 29, p. 46).
KAI has worked out two versions of the KFX-E, one with a single fin and one with two, the latter presumably demanding more development work but reducing radar reflections. KAI has not provided for a weapons bay in the KFX-E; ADD has reserved space for a bay in its designs, though neither the C103 nor C203 would initially have one. Following a 2009 decision to downgrade the stealthiness of the KF-X, the ADD proposed first to field an aircraft whose shape would give it the makings of a low-observable fighter. Later versions would introduce features to realize that potential.
Especially in the twin-fin version, the KFX-E has many external similarities with the C103, ADD's tail-aft design. (The C203 has horizontal stabilizers forward.) This is because KAI has used the same technical studies. The leading- and trailing-edge sweep angles of the main and tail planes are the same in the KAI and ADD designs, and various edges are similarly aligned. The same inlet duct design, with a boundary layer diverter, appears to have been used. However, fuselage width and volume are noticeably smaller for the KFX-E, reflecting the lower weight of the aircraft and perhaps F-16 design roots—though it takes a keen eye, and maybe some imagination, to see much of the F-16 in KAI's drawings. At 3.63 tons, the KFX-E's internal fuel capacity is only 14% more than that of the U.S. Air Force's current F-16C Block 40.
If the KFX-E carries an external tank on its center under-fuselage hard-point, it cannot use two stations on the corners of the fuselage. Altogether, it has nine hard-points; the C103 has 10. Depending on whether the chosen engine—either the Pratt & Whitney F100 or General Electric F110—can deliver more thrust than it does in the F-16, the KFX-E will accelerate more slowly than the U.S. fighter. The bigger wing will surely generate more drag, too.
The KFX-E borrows from the light-attack version of the T-50, the FA-50 of 8 tons empty. KAI Vice President Seongseop Jang told the Sept. 26 seminar at the Jungwon air force base that the designers proposed "using existing FA-50 parts with minimum modifications for the KFX-E development." So the KFX-E would use or adapt the FA-50's flight control, auxiliary power, electrical, environmental control and oxygen systems, as well as the landing gear.
KAI stresses that the KFX-E is not an adapted FA-50 (or T-50). This is important because South Korea cannot modify the T-50 design without U.S. authorization. At the seminar, KAI did not address legal restrictions on its proposal. But the KFX-E has probably been designed with at least close reference to the T-50 family: A telling point is that a single fin is offered as standard, while the desirable twin-fin configuration is an option. The structure for the single fin could be derived from the T-50's.
Jinsoo Cho, president of the Korean Society for Aeronautical & Space Sciences, criticizes KAI's proposal, arguing that South Korea needs an indigenously designed aircraft to avoid foreign interference in international sales and upgrades. Cho, an influential figure in South Korean aerospace policy, seems to take for granted that the KFX-E is not entirely South Korean.
The role of foreign partners in the KF-X development is still in question. Indonesia has been working with ADD on the design. Its attitude to KFX-E is unclear. Also uncertain is how South Korea can acquire technology needed for a mainly indigenous KF-X. The F-X Phase 3 bidders instead offered updates of their own aircraft.
Whichever airframe and engine are chosen for KF-X, only one set of South Korean avionics is available. Following initial production with foreign avionics, the KF-X would switch to systems developed mainly by LIG Nex1. That would include an active, electronically scanned (AESA) radar that, according to the company and ADD, will perform about as well as the Northrop Grumman APG-80. The South Korean radar has around 1,000 transmitting-and-receiving modules. Software for functions including ground-moving-target indication is already developed, while 95% of technologies related to the antenna and 75% of test-related technologies have been acquired. Foreign help will be needed in testing.
LIG Nex1 has revealed plans to develop an electro-optical targeting system similar to Northrop Grumman's Litening II targeting pod. Signal-processing techniques and a high-resolution infrared camera are ready, but the company says it lacks the capability to develop an internally mounted targeting system, such as the F-35's.
The radar warning receiver for the KF-X will be similar to those in established fighters, such as the F-16. Technologies needed for that system are ready. It will be able to detect low-probability-of-intercept radars, says LIG Nex1. But antennas will not be conformal. The electronic warfare system of the indigenously developed ALQ-200K pod will be adapted for internal installation. A digital radio-frequency memory was developed in 2012. The KF-X will have no towed decoy.
KAI's fighter design has probably not been worked to nearly the level of detail as the C103 and C203, which ADD has produced after more than a decade of study, which ramped up in the past two years. The manufacturer still has plenty of time to refine the KFX-E, however, because the government is clearly in no hurry to launch full-scale development of an indigenous fighter. Parliament is unlikely to allocate more than 10 billion won ($9.4 million) for work on the KF-X next year.
On the other hand, KAI will surely want government funding for any intensive work on its design. Not much is available, and ADD will presumably want it all. In the end, the finance ministry may not dispense all of the money.
Political opposition to the KF-X remains as strong as ever, always focused on the alternative of importing fighters. Meanwhile, President Park Geun-hye's plans for social welfare spending can only put pressure on the defense budget. In January, ADD said the life-cycle cost of the KF-X would be 23 trillion won. Exports are assumed.
extra gegevens in onderstaande link :
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_10_28_2013_p24-629700.xml&p=3
Nu wil ik niet lullig gaan doen maar kijk eens naar posting #1286 Gepost op: 26/10/2013 | 09:59 uur ?
http://www.defensieforum.nl/Forum/internationale_fighter_ontwikkelingen_deel_3-t24702.0.html;msg319013#msg319013
F-35B strikes tank with guided bomb in testA Lockheed Martin F-35B has completed its first guided weapons delivery test, striking a tank with a GBU-12 Paveway II weapon, according to Lockheed Martin.
The test happened 29 October at the Edwards Air Force Base Precision Impact Range Area in California, Lockheed says in a media release.
The GBU-12, which integrates a 227kg (500lb) general-purpose bomb with a nose-mounted laser seeker and flight guidance fins, did not contain an explosive charge.
The F-35B, the short takeoff and vertical landing variant of the joint strike fighter, released the weapon from 25,000ft and the bomb fell for 35s, Lockheed says.
The pilot, Marine Corps Maj Richard Rusnok, identified, designated and tracked the target using the F-35's electro-optical targeting system, which Lockheed says is the first sensor to combine forward-looking infrared, infrared search and tracking capabilities and a laser designator.
"This guided-weapons delivery test of a GBU-12 marks the first time the F-35 truly became a weapon system," says Rusnok in the release. "It represents another step forward in the development of this vital program."
Foto's in Link :
http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35b-strikes-tank-with-guided-bomb-in-test-392372/
Boeing Demonstrates New Modifications to Give F/A-18E/F Fifth-Generation Capabilities
http://www.seapower-digital.com/seapower/november_2013#pg34
Navy: We're Not Buying More Super Hornets!
By Sydney J. Freedberg Jr / on October 31, 2013
So is the Navy buying more Super Hornets or not? A solicitation notice posted on FedBizOps.gov sparked heated media speculation this week that the service might extend production of the current F/A-18E/F Super Hornet as the F-35 Joint Strike Fighter program struggles.
It's true the US Navy is the least enthusiastic of the three services buying the F-35. It's also true that Boeing, which makes the Super Hornet, has touted it worldwide as the right-here, right-now alternative to the F-35. And, of course, there are plenty of F-35 critics — including a few in Congress — who'd love the speculation to be right. But if you look closely at the notice — and if you actually ask the Navy about it — you find there's a lot less there than meets the eye.
Start with the first line of the solicitation itself: "The Naval Air Systems Command intends to solicit and negotiate a Fixed Price Incentive Firm, sole source contract with the Boeing Company, for the procurement of up to 36 FY15 (Lot 39) F/A-18 E/F and EA-18G aircraft. "
Note three crucial phrases:
The first is "up to 36," which could mean "zero."
The second is "FY15," i.e. fiscal year 2015, for which the President's budget hasn't even been finalized yet, let alone submitted to a gridlocked Congress.
The third is "and EA-18G aircraft," the Navy electronic warfare jet known as the Growler. The EA-18G is derived from the F/A-18E/F design, as its numerical designation implies, but its electronics and its mission are very different: It's a replacement for the geriatric EA-6B Prowler radar-jamming plane, not a fighter aircraft. So even if the Navy did decide to buy more than zero aircraft and actually got the 2015 funding to do so, it might buy Growlers, not Super Hornets.
So I asked the Navy to clarify what this really meant. Naval Air Systems Command released the solicitation to lay the procedural groundwork for "a potential option for any prospective requirements that may emerge in fiscal 2015, USN or FMS," said NAVAIR spokesperson Marcia Hart. "[But] currently, there is no fiscal 2015 or subsequent requirements for additional F/A-18E/Fs or EA-18Gs.....We were just ensuring that if a decision is made to add more aircraft in the fiscal 2015 budget, we would have the proper acquisition process in place to facilitate." (Italics mine).
Note the words "no...requirements." In the Pentagon, "requirement" is a term of art, implying a formalized assessment process has produced a written document that says, in essence, "we plan to buy this." It's perfectly possible for a requirement never to lead to an actual procurement. But without a requirement, a procurement can't proceed, and there's no requirement here. (The Pentagon can buy whatever it wants during a war if the need is urgent. That exception has been used to rush into service such things as body armor and roadside bomb detection for Afghanistan and Iraq, not for Navy jets).
Note also those three little letters, "FMS." That stands for "Foreign Military Sales": export contracts in which the Defense Department acts as an intermediary between the US arms maker and a foreign client. In other words, if the Navy ever makes use of this "potential option," it might well be on behalf of a friendly nation, not for itself.
It is possible that the Navy might buy more Super Hornets in 2015, and this solicitation keeps that door open, just in case. But that is extremely unlikely to happen.
http://breakingdefense.com/2013/10/navy-were-not-buying-more-super-hornets/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BreakingDefense+%28Breaking+Defense%29
Eurofighter to power Korean industries
By Kang Seung-woo
A number of aircraft have arrived in Korea for the Seoul International Aerospace and Defense Exhibition (ADEX) with hopes of patrolling over the Korean Peninsula.
Among them, the Eurofighter Typhoon, a multi-role fighter jet from the European Aeronautic Defense and Space Company (EADS), is making headlines at the biannual fair, being fully armed with cutting-edge weapons including air-to-ground Taurus, air-to-air Meteor and anti-tank Brimstone missiles.
Ahead of an expected re-tender of the country's F-X III project to acquire 60 highly-advanced combat planes, the four-nation consortium EADS and its aircraft are set to offer a strategic partnership to address Korean needs in not only the defense sector but also industry.
In September, the government rejected Boeing's F-15 Silent Eagle as the winner of the F-X III and is seeking various ways to complete the long-delayed fighter requirement program. In the competition, the Eurofighter Tranche 3 Typhoon is pitted against Lockheed Martin's F-35 Lightning II and the Boeing product.
EADS, comprised of Germany, Italy, Spain and the United Kingdom (U.K.), is stressing that its fighter jet is the only one in operation among the three bidders, having more than 200,000 flying hours, and being combat-proven in Syria.
Currently, Eurofighter has 719 aircraft on contract and since entry-into-service in 2004, more than 380 aircraft have been delivered to six countries ― the U.K., Germany, Italy, Spain, Austria and Saudi Arabia ― and Oman will become the seventh customer to fly the Eurofighter from 2017.
The Tranche 3 that was offered to the Korean Air Force is seen as one of the most advanced new generation swing-role and multi-role combat aircrafts as it is equipped with the most-advanced active electronically scanned array (AESA) radar, Helmet Mounted Symbology System (HMSS) and Meteor and Taurus missiles.
The AESA radar that utilizes a re-positioner to provide an unmatched 200 degrees rearguard field, extending beyond the frontal hemisphere, gives an advantage in aerial combat that requires a first-see, first-fire skill.
The HMSS forms a key component of Eurofighter Typhoon's weapon system, improving tactical performance for Eurofighter pilots by providing essential flight and weapon aiming information through line of sight imagery.
The Meteor missile, is considered a "game changer" in terms of kill probability thanks to its dynamic performance, speed and range, while the Taurus bunker-busting long-range missile is capable of performing deep penetration missions with pinpoint accuracy, making it ideal for taking out hard targets such as underground installations and bridges.
As the Silent Eagle was voted down for the third phase of the F-X competition due to its lack of stealth capability amid rising North Korean threats, low observability has emerged as the deciding factor, but EADS believes that the Eurofighter can deal with hostiles with its own capability.
"Stealth is not the silver bullet solution. The Eurofighter Typhoon is a well-balanced design, providing outstanding performance with the right tools for the right job," said Peter Maute, senior vice president of Eurofighter sales at EADS.
He added that developing radar technology will make stealth functions completely obsolete.
"We are fully convinced that the Eurofighter will deliver the capability to cope with North Korean threats today in the future," the vice president said.
Along with the state-of-the-art capabilities it will provide, Eurofighter nations are offering Korea the chance to become a full Eurofighter program partner, which will allow for the participation in upgrade programs at a shared and therefore reduced cost.
On the industrial side, Eurofighter Typhoon offers a unique package that will provide Korea and its industry with the opportunity to significantly enhance and strengthen their industrial competence, skills and capabilities. It includes setting up a final assembly line in Korea for 53 out of 60 Eurofighters, a software center facility, with capability to integrate new weapons and a depot maintenance facility.
In addition to that, it offers to invest $2 billion (2.12 trillion won) into the KF-X indigenous fighter jet, thereby strongly supporting the launch of the program and the creation and sustainment of 30,000 highly skilled direct and indirect jobs. It will also create an extensive local network of small and medium aerospace enterprises cooperating with the main local contractors. This will well position Korea's aerospace industry among existing fighter manufacturers.
EADS emphasizes that by selecting the Eurofighter, Korea will be able to avoid any shortages in its fighter jets while facilitating its aerospace industry, which is a future growth engine.
"We do not consider the F-X program as a simple export deal but as a strategic partnership that is offered from the European aerospace industry and Eurofighter partner nations," Maute said.
"This partnership would provide a convenient diversification of defense procurement supply policies as a strategic balance that no doubt will benefit Korean tax payers."
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/10/116_145288.html (http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2013/10/116_145288.html)
PICTURES: KAI shows off two designs for KFX fighter
http://www.flightglobal.com/news/articles/pictures-kai-shows-off-two-designs-for-kfx-fighter-392262/
Het is dat deze veel te laat komt, maar het lijkt zowaar het ideale toestel voor de KLu.
Citaat van: jurrien visser op 31/10/2013 | 12:13 uur
PICTURES: KAI shows off two designs for KFX fighter
http://www.flightglobal.com/news/articles/pictures-kai-shows-off-two-designs-for-kfx-fighter-392262/
Het is dat deze veel te laat komt, maar het lijkt zowaar het ideale toestel voor de KLu.
Een modelletje in elkaar schroeven kan iedereen. Nu is de vraag of het ook een echte fighter gaat worden.
En wat ik er zo van lees, een lichte 1 motorige kist met moderne avionica en beperkte stealth features, gebouwd volgens een slim onderhoudsconcept en met gedeeltelijk Amerikaanse onderdelen, klinkt dat heel erg als iets waar momenteel in Europa aan gewerkt wordt.
Eerste foto is een mix van de F16 en de JSF
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.flightglobal.com%2Fassets%2Fgetasset.aspx%3Fitemid%3D53200&hash=9221b17916e5352eb153e365f6fc9b15a4fd1698)
Tweede foto is een mix van de Super Hornet en de JSF
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.flightglobal.com%2Fassets%2Fgetasset.aspx%3Fitemid%3D53201&hash=21e2b8bb66ce099c8a4b014e0a800a81fa0c0646)
http://www.flightglobal.com/news/articles/pictures-kai-shows-off-two-designs-for-kfx-fighter-392262/
verder lees ik het volgende.
Another challenge for the KFX programme is the presence of Indonesia in the effort as a 20% partner. While Jakarta is generally an ally of the West, the US government could be dubious about providing advanced technologies to Jakarta through the KFX programme, which will invariably require a large degree of foreign content.
Als Korea verstandig en niet van de VS afhankelijk wilt zijn van technologie dan is er slechs een optie voor het KFX programma en dat is namelijk een samenwerking met Saab.
Citaat van: Thomasen op 31/10/2013 | 12:26 uur
Een modelletje in elkaar schroeven kan iedereen. Nu is de vraag of het ook een echte fighter gaat worden.
En wat ik er zo van lees, een lichte 1 motorige kist met moderne avionica en beperkte stealth features, gebouwd volgens een slim onderhoudsconcept en met gedeeltelijk Amerikaanse onderdelen, klinkt dat heel erg als iets waar momenteel in Europa aan gewerkt wordt.
Idd, we gaan zien hoever ze komen.
Citaat van: Ace1 op 31/10/2013 | 12:35 uur
Als Korea verstandig en niet van de VS afhankelijk wilt zijn van technologie dan is er slechs een optie voor het KFX programma en dat is namelijk een samenwerking met Saab.
Het Saab concept vind ik interessant, dat hadden ze wat mij betreft moeten ontwikkelen i.p.v. de Gripen NG.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.flightglobal.com%2Fassets%2Fgetasset.aspx%3Fitemid%3D53201&hash=21e2b8bb66ce099c8a4b014e0a800a81fa0c0646)
ik vind het er niet heel raar uitzien, maar goed, zo'n modelletje maken is 1, maar een model 1op1 werkend en volgens de gestelde eisen binnen een planning en budget is 2
Saab is geweldig bezig hoor, ze hebben ook de T-FX concepten ontwikkeld (broertje van K-FX) voor de Turkse TAI
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fo1310.hizliresim.com%2F1g%2Fy%2Fu27np.jpg&hash=9e5d26d073506ca85e45c9f971ec992b47e6b64d)
De concepten lijken sprekend op elkaar, Saab touch.
Citaat van: Jooop op 31/10/2013 | 13:50 uur
Saab is geweldig bezig hoor, ze hebben ook de T-FX concepten ontwikkeld (broertje van K-FX) voor de Turkse TAI
Wat mij betreft halen ze hiermee hun Gripen E aardig onderuit.
Persoonlijk had ik het aanzienlijk slimmer gevonden als ze hadden ingezet op hun FS-2020
Citaat van: jurrien visser op 31/10/2013 | 14:03 uur
Wat mij betreft halen ze hiermee hun Gripen E aardig onderuit.
Persoonlijk had ik het aanzienlijk slimmer gevonden als ze hadden ingezet op hun FS-2020
Ach, als we heel eerlijk zijn, wat is er nu echt beter aan die FS2020 dan aan de E?
Citaat van: Thomasen op 31/10/2013 | 14:27 uur
Ach, als we heel eerlijk zijn, wat is er nu echt beter aan die FS2020 dan aan de E?
Heel simpel de FS2020 is stealht en de Gripen E niet.
Citaat van: Thomasen op 31/10/2013 | 14:27 uur
Ach, als we heel eerlijk zijn, wat is er nu echt beter aan die FS2020 dan aan de E?
Dat is niet de discussie: wie wil nog een Gripen E als de "opvolger" binnen afzienbare tijd in de etalage kan staan.
Citaat van: Ace1 op 31/10/2013 | 14:30 uur
Heel simpel de FS2020 is stealht en de Gripen E niet.
Laten we voorop stellen dat 'stealth' een m.i. vaag begrip is.
Dat de Gripen E ook een verminderde radarsignatuur heeft.
Dat die KFX en FS2020 beide de wapen buitenboord dragen, wat de radarsignatuur geen goed zal doen.
Het wel een feature is die enorme kosten met zich meebrengt. En zeker voor een kist die ook exportorders wil hebben zijn die hoge kosten de mogelijk beperkte extra capaciteit niet waard.
Citaat van: jurrien visser op 31/10/2013 | 14:03 uur
Wat mij betreft halen ze hiermee hun Gripen E aardig onderuit.
Persoonlijk had ik het aanzienlijk slimmer gevonden als ze hadden ingezet op hun FS-2020
Misschien ziet Saab het beter zitten om samen te werken met de Koreanen en de Turken. Dan zijn ze zeker van een afzetmarkt.
Citaat van: jurrien visser op 31/10/2013 | 14:45 uur
Dat is niet de discussie: wie wil nog een Gripen E als de "opvolger" binnen afzienbare tijd in de etalage kan staan.
Ah, op die manier. Tsja, denk dat er nog wel een tijdsgat tussen zit. En de KFX/TFX/FS zijn allemaal nog in een zeer vroege fase, dus hoewel de pas mogelijk afgesneden zou worden, hoeven ze elkaar nog niet direct in de wielen te rijden.
Citaat van: Jooop op 31/10/2013 | 14:52 uur
Misschien ziet Saab het beter zitten om samen te werken met de Koreanen en de Turken. Dan zijn ze zeker van een afzetmarkt.
Gelijk hebben ze, als het ze lukt dan nemen ze een aardige voorsprong (op de Europese concurrentie) lukt het ze niet dan kan je de gevolgen ook uittekenen.
Citaat van: jurrien visser op 31/10/2013 | 15:09 uur
Gelijk hebben ze, als het ze lukt dan nemen ze een aardige voorsprong (op de Europese concurrentie) lukt het ze niet dan kan je de gevolgen ook uittekenen.
Bovendien zoeken ze niet de concurrentie met EF en F35, die Zweden zijn zo dom nog niet.
Citaat van: Thomasen op 31/10/2013 | 14:47 uur
Dat die KFX en FS2020 beide de wapen buitenboord dragen, wat de radarsignatuur geen goed zal doen.
Ik denk dat je abuis bent want de FS2020 heeft zijn wapens niet buitenboord.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FVxAgP.jpg&hash=ba2c6a2d943b0e142c3ca9014a31b24736c39110)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FnVtBC.jpg&hash=151df68b8ebeac7d106a1adfc787e913b0fb32f9)
Citaat van: Ace1 op 31/10/2013 | 15:18 uur
Ik denk dat je abuis bent want de FS2020 heeft zijn wapens niet buitenboord.
Dat denk ik dan ook :P
US threatens Turkish F-35 jet deal
The US has told Turkey to choose between the Texas-made F-35 fighter jets and the production of a Turkish made plane.
World Bulletin / News Desk
For a while now, Turkey's controversial missile deal with a sanctioned Chinese weapons firm has attracted much criticism from NATO and the us. Turkey has suggested extending the deadline for rival offers, and has openly challenged rival firms to place a better bid.
However, reports according to Turkey's Yeni Safak newspaper now suggest that the us, who has objected to the deal under the excuse that Chinese and NATO radar systems cannot be integrated and could possibly leave NATO systems vulnerable to viruses, is now claiming that Turkey's joint project with Swedish firm Saab to produce 'a national fighter jet', saying Turkey's efforts to produce its own fighter jet is a breach of the F-35 inclusive JSF program.
Described as the greatest defense system of all time, the JSF program, in which Turkey is also a member, is being used by the us as a tool of blackmail. The us has told the member states of the consortium that the program will not work based on national fighter jets. This is a message to Turkey from the us and NATO, telling them that the JSF program will provide all the defense they need and that the development of a national fighter jet is not recommended.
The F-35, which has been named as 'the lasted manned fighter jet', will be produced within the JSF program, a central consortium of countries including the us, Turkey, the UK, Italy, the Netherlands, Canada, Australia, Norway and Denmark. Turkey has ordered 100 Texas-made F-35 Lightening II fighter jets for $250 million, which is expected to arrive once the project is completed in 2017. In the mean time, Turkey has purchased some critical software from the Swedish firm Saab and has designed the prototypes of the planned national fighter jet.
http://www.worldbulletin.net/?aType=haber&ArticleID=121969
CitaatTurkey has ordered 100 Texas-made F-35 Lightening II fighter jets for $250 million
Dus 2.5 miljoen per stuk? Wat een onzin stuk, degene die het heeft geschreven heeft vast een paar kratjes te veel op.
Citaat van: Jooop op 01/11/2013 | 16:19 uur
Dus 2.5 miljoen per stuk? Wat een onzin stuk, degene die het heeft geschreven heeft vast een paar kratjes te veel op.
Vaag heb ik het vermoeden dat de auteur hier spreekt over de eerste twee (nog te bestellen) toestellen voor USD 250 mjn.
Procurement: Russian Su-30s Expand In The Sub-Saharan Africa Market
November 2, 2013
Russia recently made a billion dollar sale of military equipment and services to the African nation of Angola. In addition to the various Mi-17 helicopters, tanks, artillery, small arms and ammunition there were 18 Su-30K jet fighters included in the sales package. These Su-30Ks were produced in the 1990s and sold to India. But India wanted something better and soon began receiving the much improved Su-30MKI model. The Su-30Ks were not used much and eventually were returned to Russia in 2007 for some credit.
The Su-30K was the original export model of the Su-30. The returned ones ended up in an aircraft maintenance center in Belarus for the last six years. Efforts to sell them to Belarus, Sudan and Vietnam failed.
Angola agreed because Angola does not need a top line model of the Su-30 as the basic Su-30 (which is what the K model is) was adequate against Angola's neighbors. Russia has included pilot training and maintenance support. Even so, jet fighters have not fared well in sub-Saharan air forces. That's because these aircraft are expensive to maintain properly. The money for maintenance is often stolen by corrupt officials and the jets end up an embarrassment sitting off in the corner of an airport or military air base, unable to fly because maintenance was not kept up. It's unclear how Angola plans to avoid this. In any even these Su-30s each probably only have one or two thousand flight hours left. That could be extended with a major refurbishment, but for now it will be a challenge just to keep these Su-30s flying.
Uganda is the only other country in sub-Saharan Africa to operate the Su-30, having ordered six in 2010 and received the last of them in 2012.
http://www.strategypage.com/htmw/htproc/articles/20131102.aspx
South Korea needs both F-15s and F-35s: retired USAF general
By: Jon Hemmerdinger Washington DC / november 4th, 2013
A retired US Air Force chief of staff recommends South Korea acquire Boeing F-15 Silent Eagle aircraft in the near-term, saying the F-35A Joint Strike Fighter will be a "paper tiger" until the early 2020s when it has updated software.
Retired Gen. Ron Fogleman, now a Boeing consultant, tells reporters during a 4 October event hosted by Boeing that South Korea would be best served with mix F-15s and F-35s.
He warns that an F-35-only order will leave the country without sufficient combat readiness starting in 2016 and 2017 as the South Korean air force retires McDonnell Douglas F-4 and Northrop F-5 aircraft.
"The F-35 doesn't have the combat capability today that that F-15 has," says Fogleman, who is also a chairman of the board of Alliant Techsystems, which makes components for the F-35. "There is a real requirement for near-term combat capability."
Lockheed Martin and the US government's F-35 program acquisition office did not immediately return requests for comment.
Fogleman spent 34 years in the US Air Force, and had operational control of South Korea's air force as air component commander of the combined forces command in South Korea.
His comments come as South Korea seeks to acquire 60 jet fighters as part of its $7.2 billion F-X III plan.
The country initially ruled out the F-35A and EADS' Eurofighter Typhoon due to high costs, but the F-35A re-entered contention when the country rejected Boeing's F-15 bid in September due to lack of sufficient stealth technology.
Fogleman says South Korea is smart to order F-35s, but needs a proven aircraft until the early 2020s, when F-35s will have the so-called Block 3F software.
That upgrade will gives the aircraft its full operational capabilities, meaning it will have improved performance and the ability to carry a wider range of weapons.
"You can buy a stealthy airplane, but if it doesn't have a lot of combat capability you kind of have a paper tiger," says Fogleman. "I'm not sure I want to risk my country's independence... on a paper tiger."
By comparison, the F-15 is a proven aircraft that excels at carrying heavy payloads at high speeds and across long distances, capabilities critical in a war against North Korea, says Fogleman.
Though the US Marine Corps. and US Air Force will both take delivery of F-35s with earlier versions of the software, the US Navy is holding out for the Block 3F software.
The navy's aircraft will have initial operational capability (IOC) between August 2018 and February 2019, while the marines and air force will have IOC by 2015 and 2016, respectively, according to a June Department of Defense report.
http://www.flightglobal.com/news/articles/south-korea-needs-both-f-15s-and-f-35s-retired-usaf-general-392532/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFG_military&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Ja, dat is dus hetzelfde als een kok die zijn eigen menu probeert te verkopen.
Citaat van: Huzaar1 op 04/11/2013 | 23:28 uur
Ja, dat is dus hetzelfde als een kok die zijn eigen menu probeert te verkopen.
Dat dan weer wel, het zal me benieuwen wat het uiteindelijk gaat worden immers er wordt in ZKOR al weer enige tijd gespeculeerd over een split buy waarbij de getallen 40 x F15 en 20 x F35 het meest de revue passeren.
Aan de andere kant zou het me ook niet verbazen als het gewenste aantal van 60 simpelweg wordt verlaagd naar 40+ in het voordeel van de F35A.
6 November 2013
Su-35 contract with China may be signed in 2014 - source
A contract on the delivery of Russia's Sukhoi Su-35 multirole fighter jets to China may be signed in 2014, a source from Russian military export agencies told Interfax on Wednesday.
"The deliveries of Su-35 [fighters] to China may begin in late 2014 or early 2015," he said.
Originally, the contract was expected to be concluded in 2013.
"The quantity specified by the draft Su-35 contract has not changed - 24 jets [will be delivered]. However, China has set additional requirements: it wants to buy jets adjusted to Chinese specifications rather than aircraft produced for the Russian Air Force," the source said.
He did not say which adjustments would be made to meet China's standards.
"The Chinese proposition needs further consideration, and the pre-contract negotiations will continue," the source said.
"The contract will be signed anyway: a political decision to this effect has already been made."
Voice of Russia, Interfax
Read more: http://voiceofrussia.com/news/2013_11_06/Su-35-contract-with-China-may-be-signed-in-2014-source-8527/
Colombia looks to procure new fighter type
Gareth Jennings, London - IHS Jane's Defence Weekly
14 November 2013
Colombia is looking to acquire a new fighter type to augment the 19 upgraded Kfirs it currently operates. Source: US Air Force
The Colombian Air Force (Fuerza Aerea Colombiana - FAC) is looking to procure a new fighter aircraft type "over the next three to four years" to enhance its top-end air combat capabilities, a senior service official said on 14 November.
Speaking at the IQPC International Fighter Conference in London, Brigadier General Carlos Bueno, Air Operations Commander, FAC, said that the air force is considering a number of modern fighter types, such as the Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon, Sukhoi Su-30 'Flanker', Dassault Rafale, Dassault Mirage 2000, Saab JAS 39 Gripen, "and some more".
The FAC's frontline fighter fleet is currently composed of 19 single-seat Israeli Aircraft Industries (IAI) Kfir C.10/12s (plus three twin-seat variants for conversion training). It is understood that the new fighter will augment the FAC's newly upgraded Kfirs to boost the air force's air-to-air capabilities.
Given the potential candidates named by the general, it looks likely that the FAC will be looking to procure surplus aircraft rather than new-build. With the exception of the Rafale and Gripen, there are numerous used examples of the other types that might suit Colombia's needs.
Colombia has already embarked on an effort to replace its aging Cessna A-37 Dragonfly and Rockwell OV-10 Bronco ground attack platforms. Initial candidates include the Alenia/Embraer AMX, Aero Vodochody L159 ALCA, and BAE Systems Hawk.
Separately, Gen Bueno said that the FAC is looking to acquire an airborne early warning (AEW) capability. While he did not name potential aircraft types, his briefing slide showed the IAI G550 Conformal AEW (CAEW) platform.
http://www.janes.com/article/30002/colombia-looks-to-procure-new-fighter-type
Swiss Battle Could Be Euro-Canard Turning Point
November 15, 2013
First it was Dassault with the Rafale and then it was Eurofighter with the Typhoon that competed for the favor of the UAE Air Force. In Oman, it was the Saab Gripen against the Typhoon. In Qatar, who knows? Around the world, Europe's three rival fighters have been locked in virtual combat. For Europe this is not necessarily a good situation, but the result of Switzerland's evaluation of the three–in which it first favored the Rafale and then selected Saab's Gripen, could prove pivotal in other competitions.
"This is a very bad situation," said the head of the European Defence Agency, who said that Europe simply cannot afford such wasteful competition. When choosing a new fighter, each nation has different priorities, criteria and methodology. In addition to technical evaluation, politics, technology transfer, industrial offsets and commission payments have all played a part in previous selections. So when Switzerland evaluated the three so-called "Euro-canards," many observers awaited its choice with considerable anticipation. By reputation, the Swiss are thorough and methodical. Moreover, they are quite rich, and politically neutral.
Nevertheless, and perhaps inevitably, the Swiss choice of the Gripen as its New Fighter Aircraft (NFA) could not escape controversy. The government overruled the air force's choice of the Rafale on cost grounds, it was alleged. The purchase was supposed to be off-the-shelf, but the Gripen-E is a new development, some argued. A significant minority of Swiss citizens were entirely opposed to the NFA buy–and their voices may yet be heard if a national referendum is called on the decision.
The NFA evaluation started badly when Boeing decided not to bid, because (it said) the Super Hornet far exceeded the requirement. "It spelled Gripen, so we withdrew," a Boeing official told AIN. The competition was characterized by many as a replacement for the air force's 54 remaining Northrop F-5E/Fs. They now operated alongside 33 Boeing F-18C/D Hornets acquired in the mid-to-late 1990s. Both types were dedicated to the air superiority role.
As Col. Fabio Antognini, project manager, explained in a presentation to the Fighter Conference organized by Defence IQ in London last year, the air force also wanted the NFA in order to reintroduce the air-to-ground and reconnaissance roles that had been lost with the retirement of the Mirage IIIRS in 2003. Despite its neutrality, the Swiss saw a future need to contribute to combined operations abroad with these additional capabilities. Besides, the NFA would supplement the F-18C/Ds whenever the requirement for increased protection of Swiss airspace arose. This would involve patrols that were constantly airborne. Therefore, between 30 and 50 NFAs would be required.
Three Contenders Evaluated
In the second half of 2008, the Swiss air force conducted in-country flight evaluations of the three remaining contenders–the Eurofighter, Gripen and Rafale – from Emmen airbase. In some 10 sorties each, Swiss pilots (including Antognini) and ground-based specialists evaluated them in five roles: air policing; defensive counter-air; offensive counter-air; strike; and reconnaissance. Each contender was also allowed one flight to demonstrate additional capabilities that were not in the Swiss requirement.
Following this fly-off, the contenders were invited to submit details of improvements that they were scheduled to make to their aircraft by the projected delivery date to Switzerland of 2015. Between March and August 2009, the air force evaluation team visited Dassault, Eurofighter and Saab to witness flight and simulator demonstrations.
The result was two confidential flight test reports that were approved for distribution in November 2009. They were subsequently leaked to the Swiss media, providing outsiders with a fascinating insight into the respective flying performance of the three contenders, as seen by the Swiss air force. The Rafale was the clear winner of the fly-off in each of the five roles. Moreover, the French jet retained its winning position in the Swiss evaluation of how the three contenders would be improved by 2015 (see table 1).
"The strong points of the Rafale were the quality of its sensors, such as the PESA (passive electronically scanned array) radar; the frontal optronics; and the EW (electronic warfare) suite, Spectra," the report on the 2008 fly-off noted. "The good data fusion of all its sensors allowed to provide the pilot a very good situational awareness," it continued. "The weak point of the Rafale was the lack of a helmet-mounted sight system," the evaluators remarked.
The report praised the aerodynamic performance of the Eurofighter, notably its ability to supercruise at Mach 1.4. But the sensor data fusion and the EW suite were "weak points," while range and systems reliability were noted to be "limiting factors." Moreover, the report said, "the capabilities of the Eurofighter to fulfill recce and strike missions were rated as unsatisfactory."
The report acknowledged that because of the Gripen's design–it is the smallest of the contenders and the only one powered by a single engine–its "endurance, aircraft performances and aircraft weapon load were among the main limiting factors." The evaluators said there was no sensor data fusion between the radar and EW suite, although the latter "was among the strong points of the Gripen."
Only the Rafale met the minimum expected capabilities (MEC) in all five roles. The Eurofighter failed to make the grade in the strike and reconnaissance categories. The Gripen failed to achieve the MEC in all five roles.
That verdict did not change, even when the improvements to be expected by 2015 were factored in. The development of the Eurofighter's air-ground capability has lagged significantly behind that of the Rafale. Even so, the proposed Tranche 3 P1E enhancements to the four-nation jet, that were evaluated by the Swiss team, failed to match the F3+ standard improvements to the Rafale numbering 18, and already contracted by the French air force. They included AESA radar and other sensor improvements. Moreover, the Swiss noted, "If the Rafale is sold to the UAE, 11 new upgrade items not taken in the evaluation will be part of the delivered configuration."
As for the Gripen, Saab told the Swiss that it had scheduled 98 upgrade items for the MS21 version of 2015, including AESA radar and infrared search and track. But these were not enough to push the Swedish jet above the MEC level in any of the five roles. The November 2009 report therefore recommended the Rafale as the New Fighter Aircraft.
Leaked Test Reports
Antognini declined to comment on the leaked flight test reports. "All three candidates passed the evaluation...They met our requirements," he told the Fighter Conference. He told AIN that it is important to note that those two reports were not the whole story. There were eight others produced, covering maintenance, noise, growth potential and other criteria. These were all weighted according to a pre-determined scale of Swiss priorities. This scale was also leaked to the media (see table 2) but the other reports stayed confidential.
Then the cost was factored into the evaluation, said Antognini, before one final main report was sent to the Federal Council–the Swiss government's seven-member decision-making authority. The acquisition cost of the Gripen would clearly be lower than its two larger competitors. The smaller jet would also score better on adaptability to Swiss airfields and life-cycle costs.
The first thing that the Federal Council did was–nothing! The crisis in financial markets gave even the Swiss pause for thought. The Federal Council wanted to trim the nation's defense budget. Given the bids submitted by Dassault, Eurofighter and Saab, the NFA budget of some CHF 5 billion ($5.5 billion) did not seem affordable, despite all three contenders offering to offset 100 percent of the cost by placing contracts with Swiss industry–and especially since the Euro currency was depreciating all the time against the ever-stronger Swiss franc.
Over the next year, however, the Swiss Parliament voted extra funds for defense, and told the Federal Council to conclude its NFA evaluation. The three manufacturers sharpened their pencils, while evidently reducing the number of aircraft on offer.
Of most significance, Saab defined proposed upgrades to the Gripen in much greater detail, flew the NG demonstrator with a new F414 engine and AESA radar, and suggested that the Swedish government would soon place an order.
The Choice Revealed
On Nov. 30, 2011, the Federal Council announced its choice. The Gripen was the lowest cost option, but it met the requirements, and was the most adaptable choice, the Council said. Ruag Aerospace and up to 200 other Swiss companies stood to gain much from codevelopment of the Gripen-NG (subsequently redesignated Gripen E). Meanwhile, Sweden's status as a neutral country, like Switzerland, had been a consideration.
Defense minister Ueli Maurer told journalists that the acquisition cost was CHF3.1 billion ($3.4 billion) for a 22-aircraft package including training, support and spares. Swiss media previously reported that the Rafale bid was about CHF3.5 billion, with the Eurofighter costing CHF4 billion, although the proposed number of aircraft was never made clear. Commenting on the decision, Dassault insisted that the Rafale could have met the Swiss requirement "with a smaller number of aircraft an equivalent or lower cost."
Reviewing the decision a few months ago, former Swiss Air Force commander Gen. Max Gygax admitted that, in the end, the choice was a political one. "The Gripen is multi-role, and life-cycle costs are very important," he told journalists at the Paris Air Show in June. "The Gripen-E is a big step forward from the current C/D version," he noted. But even the latter's performance in the 2008 fly-off was much closer to that of the Eurofighter and Rafale than the Swiss evaluation team had anticipated, he told AIN.
As the clear winner of the flight evaluation, the Rafale won the battle, but lost the war in Switzerland. The Eurofighter did not emerge with much credit. Gygax told AIN that he did not expect the four-nation jet to score worse than the Rafale in air-to-air roles. Moreover, he added, the unpublished reports on maintenance and training did not rate the Eurofighter any better than the Rafale. "The spares are possibly cheaper because of the large number of aircraft, but it's a very manpower-intensive aircraft," he said.
http://www.ainonline.com/aviation-news/dubai-air-show/2013-11-15/swiss-battle-could-be-euro-canard-turning-point
Dat is nog eens een journalistiek meesterwerkje. En de uitkomst is precies wat we al vermoedde: de Dassault Rafale is gemiddeld genomen de beste fighter maar de politieke en Zwitserse financiële situatie speelt hen parten. Zwitserland committeert zich qua militair materieel niet graag aan de Fransen om haar neutraliteit te waarborgen.
Eerherstel voor de Rafale!
Citaat van: Zeewier op 15/11/2013 | 14:20 uur
Dat is nog eens een journalistiek meesterwerkje. En de uitkomst is precies wat we al vermoedde: de Dassault Rafale is gemiddeld genomen de beste fighter maar de politieke en Zwitserse financiële situatie speelt hen parten. Zwitserland committeert zich qua militair materieel niet graag aan de Fransen om haar neutraliteit te waarborgen.
Eerherstel voor de Rafale!
De Zwiters hebben met Franse mirages III gevlogen...dus neutraliteitsaspect speelt niet mee volgens mij. En de F-5 lijkt me in de Gripen de beste opvolger te hebben..ook gezien het feit dat die veelal door parttime piloten en grondpersoneel worden gevlogen en onderhouden. Of Zwitserland moet helemaal willen standaardiseren op 1 type. Maar dan komt het neutraliteitsaspect wel in beeld.
S. Korea set to back deal for 40 Lockheed F-35s
15 November 2013 Friday
South Korea's Joint Chiefs of Staff were expected to endorse an "all F-35 buy" of 40 Lockheed Martin Corp F-35 fighter jets and an option for 20 more at a meeting on Nov. 22, two sources familiar with the competition said on Friday.
The Joint Chiefs' decision must be approved by a committee chaired by the South Korean defense minister at a meeting in early December, according to the sources, who declined to be identified because they were not authorized to speak publicly.
A decision by the Joint Chiefs to purchase only F-35s would be a setback for Boeing Co, which had hoped to sell Seoul at least some F-15 fighters as a hedge against delays in the F-35 fighter program, which is completing development.
One source said South Korea was sticking to its initial plan to buy 60 jets to preserve the terms of an industrial offset package that accompanied the Lockheed offer and included a satellite to be launched and placed in orbit.
Any changes in the number of planes ordered would require reopening negotiations with Lockheed, said the source.
The South Korean Air Force has asked for enhanced stealth capability for the fighter jets, a move seen as bolstering the F-35's chances ahead of the Joint Chiefs meeting.
U.S. officials have said Seoul needs to make a decision by the end of the year to ensure delivery of initial F-35s in 2017 since the U.S. government must order advanced materials for the planes in coming weeks. Seoul is said to be looking at buying six F-35 fighter in the ninth batch of early production jets.
The South Korean government voted down a bid by Boeing to supply 60 F-15s in September despite its offer, even though it was the only one of three bids submitted that was under budget. At the time, South Korean officials said they would restart the 8.3 trillion won ($7.8 billion) tender process to get a more advanced, radar-evading jet, but Boeing and its supporters had hoped the government would opt for a split buy of F-35s and F-15s.
"Clearly the U.S will be pleased with this direction," said one of the sources. "By committing to accept early production planes, (South) Korea will help bring down the price for early production aircraft purchased by the United States, Japan and others."
The Eurofighter consortium, which includes BAE Systems Plc , EADS NV and Finmeccanica SpA, also submitted a bid in the South Korean competition.
The sources said there was still a chance the committee that is chaired by the South Korean defense minister could reverse the expected Joint Chiefs decision, but that was seen as unlikely.
http://www.worldbulletin.net/?aType=haber&ArticleID=123003
Boeing Pitches 'Advanced Super Hornet' For Future Threats
November 15, 2013
The sunset could be farther off than thought for the F/A-18E/F Super Hornet, the mainstay of the U.S. Navy's carrier-based fighter fleet. With initial operational capability of the F-35C Joint Strike Fighter that will eventually replace the F/A-18 now planned in early 2019, Boeing and partner Northrop Grumman are proposing an "Advanced Super Hornet" upgrade designed to operate until 2030 and beyond.
This summer, Boeing conducted test flights of an F/A-18F Super Hornet demonstrator with conformal fuel tanks (CFTs) built by Northrop Grumman, a centerline enclosed weapons pod (EWP) and "signature enhancements" for increased stealth. The external modifications, matched with an upgraded F414-GE-400 engine, an upgraded Raytheon APG-79 active electronically scanned array (AESA) radar and other improvements, substantially increase the range and reduce the radar signature of the Navy's Block II Super Hornet.
The upgrade package readies the F/A-18 for the "anti-access, area denial" threat environment of the future, Boeing contends, and offers the Navy an affordable, low-risk solution that contrasts with the expensive F-35. It would also make the EA-18G Growler electronic warfare variant of the fighter more effective.
Boeing (Stand 1606) and Northrop Grumman (Stand 2051) self-funded the demonstration using a Super Hornet leased from the Navy. The modified demonstrator made its first flight on August 5 in St. Louis and conducted a series of test flights at both the Boeing Defense facility next to Lambert St. Louis International Airport and the Patuxent River, Maryland, Naval Air Station. In late August, Boeing test pilot John Tougas and weapon systems officer John Simmons flew the aircraft at St. Louis for reporters and visiting delegations from Brazil and Denmark. The F/A-18E/F figures in fighter competitions in both countries.
The aim of the test flights was to validate the aerodynamics and radar signature performance of the non-operating or "dry" CFTs designed by Northrop Grumman, which already produces the F/A-18's aft/center fuselage section and vertical tails at its El Segundo, California facility. The prototype CFTs weighed 1,500 pounds; production fuel tanks would weigh 870 pounds and carry 3,500 gallons of fuel. The centerline EWP built by Boeing, also a non-operating prototype, weighed 2,050 pounds. The production pod would weigh 900 pounds and carry a mix of weapons, including AIM-120 air-to-air missiles, laser-guided munitions and bombs, weighing up to 2,500 pounds.
Greater Mission Radius
Tests have shown the CFTs installed on the upper fuselage increase the Super Hornet's mission radius by up to 130 nm, for a total radius exceeding 700 nm. The CFTs add no drag to the aircraft at subsonic speed; at transonic or supersonic speeds they produce less drag than a centerline fuel tank, Boeing said. Enhancements to the aircraft's radar cross section, including the EWP, produced a 50-percent improvement in its frontal low-observable (LO) signature. "We have worked very hard to make sure that the CFTs were not a negative contributor to the [radar] signature," said Paul Summers, Boeing Super Hornet and Growler director.
CFTs on the Growler would provide equivalent mission performance in terms of range and performance, but with 3,000 pounds less fuel, compared to an EA-18G fitted with two 480-gallon external fuel tanks, three jamming pods and two AGM-88 HARM anti-radiation missiles. Summers said the removal of the external fuel tanks would enable the ALQ-99 tactical jamming pods and their planned replacement system in 2020, the Next Generation Jammer, to have an unobstructed field of regard for jamming. "Historically, the fuel tanks tend to block some of the radiation coming off of the airplane," he said.
Next year, Boeing plans to incorporate an internally mounted Lockheed Martin infrared search-and-track system under a Super Hornet nose as part of a "multi-ship/multi-spectral" demonstration of data sharing with the Navy, involving an E-2D Hawkeye airborne early-warning aircraft. Participating aircraft will share data from multiple sensors using Rockwell Collins' tactical targeting network technology (TTNT) waveform, which supports high data-rate, long-range communications.
The Advanced Super Hornet package includes a "next-generation cockpit" featuring an 11- by 19-inch main touchscreen display developed by Elbit Systems that replaces other, smaller multifunction displays. The large area display also figures in Boeing's F-15SE Silent Eagle export fighter.
Some or all of the upgrades could be retrofitted or included as forward fit options on the Super Hornet. Mike Gibbons, Boeing's F/A-18 and EA-18G program vice president, said the cost of developing the entire set, including an upgraded GE Aviation F414-GE-400 engine, would be "less than a billion dollars" and could be done by 2020. He estimated that the package would add 10 percent to $50 million flyaway cost of a Super Hornet.
Engine Upgrade
Separate to the Boeing effort with Northrop Grumman, GE Aviation and the Navy have spent $100 million over 10 years developing elements of an F414-GE-400 "enhanced engine" upgrade, involving changes to the combustor and high-pressure turbine. Tests indicate the enhanced engine would provide 3 percent lower fuel consumption, increased time on wing and optionally 20 percent more thrust.
"You could run [the engine] at today's thrust level–22,000 pounds–with new materials and get a significant increase in time-on-wing because it's more durable," said Daniel Meador, of GE Aviation military systems operations. "If the customer needed an improvement in capability, they could do that, the hardware is already there. They could change the Fadec [full-authority digital engine control] software and get a 20-percent increase in thrust. You would see today's excellent durability at a higher temperature."
Boeing and GE Aviation contend that the enhanced engine would save the Navy $5 billion in scheduled and unscheduled maintenance visits and reduced fuel consumption over the life of the Super Hornet, which in itself would pay for the entire set of proposed upgrades. Meador said GE is conducting component testing of the enhanced engine, and is prepared for a detailed design and qualification effort. The company hopes the Navy will include the enhanced engine as a program of record in its 2016 program objective memorandum.
GE Aviation currently has a performance-based logistics contract to sustain the F414-GE-400 engine at NAS Jacksonville, Florida. "We would propose that a -400 [engine] would come in when it needs to come in. You would have a separate line that would replace the parts and the modules there and it would come out as an enhanced engine," said Meador. The company would be able to retrofit about 300 engines per year, its current service rate, he said.
http://www.ainonline.com/aviation-news/dubai-air-show/2013-11-15/boeing-pitches-advanced-super-hornet-future-threats
Belgium to launch F-16 replacement process
By: Craig Hoyle London / 16 Nov 2013
Belgium's defence ministry will issue a request for information in early 2014 to potential suppliers of a replacement for its air component's Lockheed Martin F-16s, says chief of staff Col Frederik Vansina.
The Belgian military has a current active fleet of 54 F-16A/Bs, with a further five being kept in flyable condition as an attrition reserve, Vansina says. Flown from its Florennes and Kleine Brogel air bases, these are the retained examples from Brussels' original acquisition of 160 of the type.
Asset Image
Rex Features
Current plans call for Belgium's remaining F-16s to start leaving service in 2023. As a result, Vansina says the defence ministry is now assessing its future options. "We are preparing a file ahead of elections next year, so that we can prepare the politicians," he says, adding: "it is something we are looking into now with our traditional partners."
Belgium has a close operational collaboration with the Royal Netherlands Air Force, which plans to replace its own F-16s with a fleet of 37 Lockheed F-35A Joint Strike Fighters. The US manufacturer has previously identified Belgium as being a potential future customer for the stealthy type.
The Belgian and Dutch governments recently signed an agreement under which they will pool the future delivery of air policing cover for both nations and Luxembourg.
Speaking at IQPC's International Fighter conference in London on 14 November, Vansina said the success of such a collaboration, along with the technical sophistication of the future type selected by Belgium, "could impact the total number of fighters that we buy."
Four of Belgium's F-16s are currently providing quick reaction cover for Baltic states Estonia, Latvia and Lithuania on behalf of NATO, flying sorties from the latter's Siauliai air base. This is the third time that the service has performed the activity since 2011, with Vansina saying its next rotation will come during 2016.
Six Belgian F-16s are also now supporting the NATO-led International Security Assistance Force in Afghanistan, operating from Kandahar airfield.
http://www.flightglobal.com/news/articles/belgium-to-launch-f-16-replacement-process-393103/
Citaat van: www.flightglobal.com Vandaag om 04:13
Belgium to launch F-16 replacement process
Los van de financiële discussie...
Als ik kijk naar de voorgenomen "innige" samenwerking tussen de luchtmachten van NL en BE, wat is dan wijsheid?
Een keuze voor het zelfde type als de KLu?
Een keuze voor een high end / low end mix?
Een keuze voor een A2A fighter?
Een keuze voor een CAS/COIN kist?
Zonder twijfel een high end/low end met een 1 op 1 vervanging van al onze toestellen door Gen4+
Citaat van: Belgje op 17/11/2013 | 17:42 uur
Zonder twijfel een high end/low end met een 1 op 1 vervanging van al onze toestellen door Gen4+
Waar ligt de voorkeur van België dan bij, voor zover dat bekend is?
F35. Maar er werd gevraagd wat de wijsheid zou zijn... :crazy:
Citaat van: Belgje op 17/11/2013 | 17:42 uur
Zonder twijfel een high end/low end met een 1 op 1 vervanging van al onze toestellen door Gen4+
een op een vervanging? En waar haal je deze wijsheid vandaan?
ik durf er wel een wedje op te zetten dat dit niet gaat gebeuren namelijk. :)
Als ik mij niet vergis was de vraag "wat zou van deze 4 opties de meest intelligente zijn?" En dan ga ik, persoonlijk, voor dit scenario. Duidelijk?
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 15:01 uur
Als ik mij niet vergis was de vraag "wat zou van deze 4 opties de meest intelligente zijn?" En dan ga ik, persoonlijk, voor dit scenario. Duidelijk?
Als ik mij niet vergis werd er gevraagd naar de voorkeur van
Belgie , en niet naar die van jou ( Belgje. )
De voorkeur van een volledig land dat volgend jaar naar verkiezingen gaat? :big-smile: Succes dermee...
Ah, maar ik begrijp je verwarring. Mijn voorkeur gaat uit naar 54 rafale of gripzn NG. Die van de huidige minister van defensie naar een onbepaalde hoeveelheid f35's.
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 16:44 uur
Ah, maar ik begrijp je verwarring. Mijn voorkeur gaat uit naar 54 rafale of gripzn NG. Die van de huidige minister van defensie naar een onbepaalde hoeveelheid f35's.
Niet om negatief te doen maar België mag blij zijn als ze aan 30 Gripens komen.
Men vroeg naar het IDEAAL. We hebben nu trouwens ook al meer fighters dan NL dus waarom ook niet.
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 16:51 uur
Men vroeg naar het IDEAAL. We hebben nu trouwens ook al meer fighters dan NL dus waarom ook niet.
Echt waar? hoeveel heeft België er op het moment dan?
54. En 6 in opslag voor vredesverliezen.
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 16:53 uur
54. En 6 in opslag voor vredesverliezen.
Nederland heeft er op het moment toch 68? Of heb ik dit fout?
Ja, maar hoeveel zijn er vliegensklaar?
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 16:56 uur
Ja, maar hoeveel zijn er vliegensklaar?
Dat weet ik niet maar Defenise kennende zijn dat er zo'n uhhh... 2?
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 16:56 uur
Ja, maar hoeveel zijn er vliegensklaar?
Defensieopgaven ja, als ik technici van de belgische KLU mag geloven zijnd die 58 ook echt niet in vliegende conditie.
NL heeft overigens meer f-16's.
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 16:51 uur
Men vroeg naar het IDEAAL. We hebben nu trouwens ook al meer fighters dan NL dus waarom ook niet.
Omdat het defensiebudget van Belgié echt een stuk kleiner is dan dat van Nederland, plus dat jullie minder hoog mikken met meedoen in internationale conflicten. Of ik daar blij mee ben is wat anders.
We hebben momenteel een 40 tal inzetbare, net gecheckt. Verder qua inzet in de laatste jaren: Libië van in het begin en Afghanistan. Wat doet Nederland meer?
Ik zie de noodzaak niet van elkaar de loef afsteken; daarnaast is het vreselijk off-topic.
Dus: terug on-topic.
Lex
Algeheel beheerder
Sweden hopes to avoid Swiss referendum on Gripen E
By: Craig Hoyle London / november, 18th, 2013
Sweden expects to know by no later than the fourth quarter of 2014 whether the Swiss government will be able to move ahead with its planned acquisition of 22 Saab Gripen E fighters, with its timetable to be driven by a potential public referendum.
Opponents to the proposed deal have until January to secure the 50,000 signatures needed to call a referendum that would question the need to replace the Swiss air force's Northrop F-5 interceptors. "We would expect a referendum in either May or September 2014" should they succeed, says Lt Col Klas Petersson, head of international relations for the Swedish air force's Air Component Command.
"We are planning for a positive outcome, but fully respect their decision process," Petersson told IQPC's International Fighter conference in London on 14 November. "At the moment there is no 'Plan B'," he adds, noting: "we are inter-dependent on each other."
Sweden's parliament has approved its own national purchase of 60 new-generation Gripen Es, on the condition that the development is advanced in cooperation with an export customer.
Switzerland selected the developmental Gripen E to replace its aged F-5s following a competition with the Dassault Rafale and Eurofighter Typhoon, with Boeing's F/A-18E/F Super Hornet also having previously been on offer. If approved, the purchase will lead to the introduction of a new fleet of the Swedish-built type from 2018, following the interim use of surplus Gripen C/Ds starting in 2016.
Saab is on schedule to fly its first of three Gripen E test aircraft during 2015, with current development activities being supported using an adapted B-model demonstrator (above). To enter use in 2018 in the MS21 operating standard, the new version boasts increased range and supercruise performance, plus the ability to carry a wider range and volume of air-launched weapons.
http://www.flightglobal.com/news/articles/sweden-hopes-to-avoid-swiss-referendum-on-gripen-e-393237/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFG_military&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Citaat van: jurrien visser op 15/11/2013 | 16:40 uur
Boeing Pitches 'Advanced Super Hornet' For Future Threats
In late August, Boeing test pilot John Tougas and weapon systems officer John Simmons flew the aircraft at St. Louis for reporters and visiting delegations from Brazil and Denmark. The F/A-18E/F figures in fighter competitions in both countries.
Ik zou niet verbaasd zijn als Denemarken wel voor een ander type kiest dan de F-35, dan zou ik wel mijn geld zetten op de Super Hornet, vooral met upgrade's zoals deze nu getest worden door de US.
Citaat van: Harald op 18/11/2013 | 21:16 uur
Ik zou niet verbaasd zijn als Denemarken wel voor een ander type kiest dan de F-35, dan zou ik wel mijn geld zetten op de Super Hornet, vooral met upgrade's zoals deze nu getest worden door de US.
Als het voor de Denen geen F35A wordt dan tip ik de Eurofighter, nieuw of Duitse occasions. (de voormalige Deense Mindef is lobbyist voor de EF en lijkt het goed te doen)
Als Boeing geen extra orders scoort voor de F18E/F/G dan lijkt het doek voor de productielijn te vallen in 2016.
"executives are increasingly worried whether enough new orders will materialise in time to justify the millions of dollars in investments needed to maintain F/A-18 production in St. Louis past 2016'
http://gulfbusiness.com/2013/11/dubai-airshow-boeing-shows-off-fa-18-fighter/#.Uop5Bb5gVjo
Citaat van: jurrien visser op 18/11/2013 | 21:29 uur
Als het voor de Denen geen F35A wordt dan tip ik de Eurofighter, nieuw of Duitse occasions. (de voormalige Deense Mindef is lobbyist voor de EF en lijkt het goed te doen)
Ja, maar ... de Eurofighter, is misschien in aankoop dan wel voor een prikje (over) te kopen, maar in exploitatie, onderhoud e.d. is het een duur toestel. En de Eurofighter is nu (nog niet) echt een alleskunner, maar meer een fighter dan bomber.
Voor mijn gevoel zou de Eurofighter een verkeerde keus zijn voor de Denen
Citaat van: Harald op 18/11/2013 | 22:18 uur
Ja, maar ... de Eurofighter, is misschien in aankoop dan wel voor een prikje (over) te kopen, maar in exploitatie, onderhoud e.d. is het een duur toestel. En de Eurofighter is nu (nog niet) echt een alleskunner, maar meer een fighter dan bomber.
Voor mijn gevoel zou de Eurofighter een verkeerde keus zijn voor de Denen
Als men niet voor occasions gaat maar voor de tranche 3A (B?) dan hebben ze toch een knappe kist al zal deze in prijs vast niet veel onder doen voor de F35A
Citaat van: jurrien visser op 18/11/2013 | 22:23 uur
Als men niet voor occasions gaat maar voor de tranche 3A (B?) dan hebben ze toch een knappe kist al zal deze in prijs vast niet veel onder doen voor de F35A
klopt en naar wat ik gelezen heb willen ze ca. 24 tot 32 stuks toestellen aanschaffen (ik weet zo helaas hun budget niet)
gelijkwaardig naar wat NL waarschijnlijk aan kan schaffen met de F-35
Citaat van: Harald op 18/11/2013 | 22:32 uur
klopt en naar wat ik gelezen heb willen ze ca. 24 tot 32 stuks toestellen aanschaffen (ik weet zo helaas hun budget niet)
gelijkwaardig naar wat NL waarschijnlijk aan kan schaffen met de F-35
Het budget van de Deens krijgsmacht is toch een stuk lager dan die van NL?
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 18:40 uur
We hebben momenteel een 40 tal inzetbare, net gecheckt. Verder qua inzet in de laatste jaren: Libië van in het begin en Afghanistan. Wat doet Nederland meer?
Dit meen je serieus? De missie van Nederland in Afghanistan was van een heel ander kaliber geweest dan dat van België. Daarnaast zat Nederland direct voor Afghanistan in Irak. Nederlandse deelname betekent vaak deelname aan het vechten, daar zijn geheel andere toestellen voor nodig dan waar België haar doctrines optreden op richt.
Overigens admin, is dit niet de loef afsteken, dit is enkel een discussie over de ambities en financiële ruimte van krijgsmachten voor het kiezen van een nieuw toestel. Afhankelijk van optreden en geweldspectrum is de keuze van belang. Een F-35 voor belgië zou de meest onlogische keuze zijn ooit.
Citaat van: Huzaar1 op 18/11/2013 | 22:46 uur
Dit meen je serieus? De missie van Nederland in Afghanistan was van een heel ander kaliber geweest dan dat van België. Daarnaast zat Nederland direct voor Afghanistan in Irak. Nederlandse deelname betekent vaak deelname aan het vechten, daar zijn geheel andere toestellen voor nodig dan waar België haar doctrines optreden op richt.
Overigens admin, is dit niet de loef afsteken, dit is enkel een discussie over de ambities en financiële ruimte van krijgsmachten voor het kiezen van een nieuw toestel. Afhankelijk van optreden en geweldspectrum is de keuze van belang. Een F-35 voor belgië zou de meest onlogische keuze zijn ooit.
Betrapt! We zijn inderdaad niets waard in vergelijking met onze grote Nederlandse buurnatie. We komen slechts aan de enkels van de awesomeness en algehele grootsheid van onze Noorderburen. Het feit dat onze jets al boven Khadaffi zijn hoofd hingen voor jullie nog maar een mijnenjager zijn richting uit hadden doet niets terzake. Of dat onze inzet in Afghanistan qua fighters even groot was als die van Nederland.
Proficiat, je hebt gewonnen. Neem een koekje. Mijn goesting in dat beneluxleger is al veel minder als ik jouw reacties zo lees.
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 23:34 uur
Betrapt! We zijn inderdaad niets waard in vergelijking met onze grote Nederlandse buurnatie. We komen slechts aan de enkels van de awesomeness en algehele grootsheid van onze Noorderburen. Het feit dat onze jets al boven Khadaffi zijn hoofd hingen voor jullie nog maar een mijnenjager zijn richting uit hadden doet niets terzake. Of dat onze inzet in Afghanistan qua fighters even groot was als die van Nederland.
Proficiat, je hebt gewonnen. Neem een koekje. Mijn goesting in dat beneluxleger is al veel minder als ik jouw reacties zo lees.
Nogmaals, dit is niet bedoelt om de loef te steken of whatever je het ook noemen wil. Het gaat even puur om de realiteit. Die zuigt evenhard in België als in Nederland helaas. Wij zijn enkel met een iets hogere stapel begonnen vanaf het punt dat het budget downhilll trough the toilet ging. De ambitie van Nederland is om mee te doen met het hoogste geweldsspectrum, en dan de first strike missies... met 4 F-35toestellen.. dat is al belachelijk genoeg. De halve KL is wegbezuinigd dus wat dat betreft komen we dicht in de buurt bij elkaar, er zijn echter enkele punten waar bij NL meer geld in gaat zitten. De keuze van een straaljager is gewoon gebaseerd op een aantal zaken, het zou niet passen bij hoe het ABL haar defensie in heeft gericht om voor een veel te dure F-35 te gaan. Vergeet de Eurofighter ook a.u.b want om terug te komen op wij "ollanders ..die kost blijkbaar 70,000 euro per vlieguur volgens de Duitsers.
Ik werk graag samen met Belgen, zijn altijd toffe lui en zijn een mooie toevoeging, het puntje realiteit echter gebied te zeggen dat het optreden verschilt en Nederland graag achter de schapen aangaat en België de zaak beveiligd. Niets mis mee, want er zijn inmiddels talloze landen in Europa waar Nederland jaloers op mag zijn. Ik hoop dat België de Gripens kiest, dat zou getuigen van ballen en logica.
We denken dus net hetzelfde. Ik hoop op een stevig aantal Gripens, het worden waarschijnlijk hoogstens een handvol f35's. Jammer want een stevige gripenvloot en 37 f35's, daar kan je wel wat mee.
Ik denk toch dat jullie voor een Amerikaanse producent gaan.
Banden van België met Amerika zijn niet mals. Invloed is groot, en de lobbys zijn talrijk.
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 23:52 uur
We denken dus net hetzelfde. Ik hoop op een stevig aantal Gripens, het worden waarschijnlijk hoogstens een handvol f35's. Jammer want een stevige gripenvloot en 37 f35's, daar kan je wel wat mee.
Het zou een mooie high end / low end mix zijn.
Bedenk wel dat de keuze tijd beperkt is door de voorgenomen sluiting van de diverse productielijnen nog voor het einde van dit decennium en dat er nog een wolk boven de Gripen E hangt.
Te lang wachten met een beslissing zal de keuze mogelijkheden aanzienlijk beperken.
Citaat van: Belgje op 18/11/2013 | 23:34 uur
Mijn goesting in dat beneluxleger is al veel minder als ik jouw reacties zo lees.
En dat is wederzijds.
Citaat van: jurrien visser op 19/11/2013 | 00:15 uur
Het zou een mooie high end / low end mix zijn.
Bedenk wel dat de keuze tijd beperkt is door de voorgenomen sluiting van de diverse productielijnen nog voor het einde van dit decennium en dat er nog een wolk boven de Gripen E hangt.
Te lang wachten met een beslissing zal de keuze mogelijkheden aanzienlijk beperken.
Dat klopt, maar als de Belgen binnen een paar maanden beginnen, dan kunnen ze ruim op tijd zijn. Daarbij neemt een Belgische keuze voor de Gripen E die wolk definitief weg. Kans op een Amerikaans toestel is, net als die in Nederland was, groot.
Veel zal afhangen van de doelstellingen waar hopelijk volgend jaar dus wat over bekend gaat worden. Zal dat capability driven of specification driven zijn, en welke specificaties staan er in.
Citaat van: Thomasen op 19/11/2013 | 11:39 uur
Dat klopt, maar als de Belgen binnen een paar maanden beginnen, dan kunnen ze ruim op tijd zijn. Daarbij neemt een Belgische keuze voor de Gripen E die wolk definitief weg. Kans op een Amerikaans toestel is, net als die in Nederland was, groot.
Veel zal afhangen van de doelstellingen waar hopelijk volgend jaar dus wat over bekend gaat worden. Zal dat capability driven of specification driven zijn, en welke specificaties staan er in.
Dat is natuurlijk helemaal waar.
Vwb de Gripen wolk: 2014 lijkt een cruciaal jaar te worden.
Citaat van: Thomasen op 19/11/2013 | 11:39 uur
Dat klopt, maar als de Belgen binnen een paar maanden beginnen, dan kunnen ze ruim op tijd zijn. Daarbij neemt een Belgische keuze voor de Gripen E die wolk definitief weg. Kans op een Amerikaans toestel is, net als die in Nederland was, groot.
Veel zal afhangen van de doelstellingen waar hopelijk volgend jaar dus wat over bekend gaat worden. Zal dat capability driven of specification driven zijn, en welke specificaties staan er in.
ach.. DeCrem heeft al aangegeven wat zijn keus is, dus de keus zal uiteindelijk de F-35 zijn.
Citaat van: Harald op 19/11/2013 | 11:48 uur
ach.. DeCrem heeft al aangegeven wat zijn keus is, dus de keus zal uiteindelijk de F-35 zijn.
De kans is groot ja. Maar de Belgen zitten er een stuk minder diep in dan de Nederlanders, en dan is het de vraag of er andere actoren zijn die de keuze voor een ander toestel kunnen bewerkstelligen. Ik weet te weinig van België om hier zo zeker over te zijn, maar er speelt meer. Blijkt ook uit diverse posts. De Belgen hebben nog een daadwerkelijke keuze, en hoewel ook een voorkeur bij de minister en ongetwijfeld het luchtcomponent, is het besluit nog niet gevallen.
Citaat van: Thomasen op 19/11/2013 | 11:55 uur
De kans is groot ja. Maar de Belgen zitten er een stuk minder diep in dan de Nederlanders, en dan is het de vraag of er andere actoren zijn die de keuze voor een ander toestel kunnen bewerkstelligen. Ik weet te weinig van België om hier zo zeker over te zijn, maar er speelt meer. Blijkt ook uit diverse posts. De Belgen hebben nog een daadwerkelijke keuze, en hoewel ook een voorkeur bij de minister en ongetwijfeld het luchtcomponent, is het besluit nog niet gevallen.
Ik denk dat de keuze voor de F-35 België veel minder ruimte geeft om zo nauw samen te werken met de Fransen op het gebied van opleiding e.d. Zullen de Amerikanen ook minder zien zitten. Als dat de Belgen dus veel waard is lijkt me een keuze voor bijv. de Rafale een stuk aannemelijker. Het probleem zal ook niet spelen bij de keuze voor de Gripen E of de nieuwste versie van de F16.
Belgie hanteert : (dit is wat ik zo kan vinden, misschien dat anderen een aanvulling kunnen geven op onderstaande)
Budgettaire raming van een vervangingstraject en –project - 100 miljoen euro per toestel -, ongeacht het type toestel.
Binnen de Belgische vloot wordt uitgegaan van een geleidelijke uitfasering van de F-16-vliegtuigen tussen 2023 en 2028.
Levering van een nieuw gevechtsvliegtuig in 2025 en een full operational capability in 2029
De Rafale, de Eurofighter, de F-18 Advanced Super Hornet, de JAS39 Gripen NG als de F-35A Joint Strike Fighter worden gezien als een multirole gevechtsvliegtuigen
Het type toestel en aantallen van de vloot zal gebeuren op basis van het ambitieniveau dat voortvloeit uit de politieke en militair-strategische beleidsdocumenten, en zal ook rekening houden worden met voordelen zoals pooling and sharing, waar mogelijk.
E.e.a. te lezen in onderstaande link met document (Vragen Punt 11, blz 31 met antwoord DeCrem 11.06 blz 34)
http://www.lachambre.be/doc/CCRI/pdf/53/ic826.pdf
Citaat van: Harald op 19/11/2013 | 11:48 uur
ach.. DeCrem heeft al aangegeven wat zijn keus is, dus de keus zal uiteindelijk de F-35 zijn.
De Crem kan willen wat hij wil, dat zegt helemaal niets want hij is niet degene die dat bepaalt.
Daarnaast is Nederland niet België... wij hebben praktisch nul komma nul Franse invloed, iets wat België helaas wel heeft.
De drang naar een Benelux leger is in België ook veel groter, ik zie zoiets totaal niet zitten..maargoed voor het alsmaar slinkende benelux defensie apparaat misschien een oplossing. Ik wil de Duitsers en Amerikanen, iets wat bijna iedereen in defensie wil die voor zichzelf kan en mag spreken.
België gaat echt geen F-35 kiezen zoals de Belgische luchtmacht op het moment is. Hetzelfde rekensommetje voor NL gaat ook voor België op, maar de Belegen gaan voor 37 toestellen een veel hoger bedrag betalen dan Nederland heeft gedaan. Met een beetje mazzel koopt België de F-18 of nieuwe F-15, maar aangezien die twee motorig zijn zie ik eerder de Gripen of rafale bij België.
Bottom line is dat er volgend jaar verkiezingen zijn... dus vraag het op 27 mei nog eens want de kaarten kunnen heel anders liggen, dan.
Citaat van: Belgje op 19/11/2013 | 14:33 uur
Bottom line is dat er volgend jaar verkiezingen zijn... dus vraag het op 27 mei nog eens want de kaarten kunnen heel anders liggen, dan.
Correct en tevens juist.
Citaat van: Huzaar1 op 19/11/2013 | 13:45 uur
België gaat echt geen F-35 kiezen zoals de Belgische luchtmacht op het moment is. Hetzelfde rekensommetje voor NL gaat ook voor België op, maar de Belegen gaan voor 37 toestellen een veel hoger bedrag betalen dan Nederland heeft gedaan. Met een beetje mazzel koopt België de F-18 of nieuwe F-15, maar aangezien die twee motorig zijn zie ik eerder de Gripen of rafale bij België.
Ik herhaal het nog maar een keer.... de productielijnen van F15, F16, F18 sluiten rond 2016/17 (tenzij er in de komende periode orders worden afgesloten van enige omvang) Wil België een Amerikaan en ze willen keuze dan zal het beslissingsproces voor die tijd moeten zijn afgerond anders rest slechts 1 Amerikaanse keuze.
P.s. de Rafale is natuurlijk ook een twee pitter.
Citaat van: Belgje op 19/11/2013 | 14:33 uur
Bottom line is dat er volgend jaar verkiezingen zijn... dus vraag het op 27 mei nog eens want de kaarten kunnen heel anders liggen, dan.
Lees voordien eens de partijprogramma's en als je meer vindt dan een enkele regel over Defensie mag je reeds tevreden zijn.
En als er dan toch al een alinea (of meerdere( te vinden zijn, dan nog zullen die uitermate vaag zijn.
Het kiesvee mag zeker niet de indruk krijgen dat de partij zinnens is veel geld te pompen in Defensie wanneer er "barre economische tijden zijn"...
Citaat van: jurrien visser op 19/11/2013 | 15:59 uur
Ik herhaal het nog maar een keer.... de productielijnen van F15, F16, F18 sluiten rond 2016/17 (tenzij er in de komende periode orders worden afgesloten van enige omvang) Wil België een Amerikaan en ze willen keuze dan zal het beslissingsproces voor die tijd moeten zijn afgerond anders rest slechts 1 Amerikaanse keuze.
P.s. de Rafale is natuurlijk ook een twee pitter.
Daar geloof ik helemaal niets van, de situatie met de F-16 was een to-taal andere.
Dit zijn andere tijden, dit gaat om verkopen.. je waar slijten en daarmee in het nieuws komen en propaganderen dat weer een land je toestel vliegt. Het is de Amerikanen nu om het even wat er gevlogen wordt, als de markt maar Amerikaans gedomineerd blijft voor het westen. Je verhaal is achterhaald, ouderwets.. Er komt toch al een productielijn in Italië. België haar keus is echt een stuk ruimer dan dat het 30 jaar geleden was.
Citaat van: Huzaar1 op 19/11/2013 | 22:54 uur
Daar geloof ik helemaal niets van, de situatie met de F-16 was een to-taal andere.
Dit zijn andere tijden, dit gaat om verkopen.. je waar slijten en daarmee in het nieuws komen en propaganderen dat weer een land je toestel vliegt. Het is de Amerikanen nu om het even wat er gevlogen wordt, als de markt maar Amerikaans gedomineerd blijft voor het westen. Je verhaal is achterhaald, ouderwets.. Er komt toch al een productielijn in Italië. België haar keus is echt een stuk ruimer dan dat het 30 jaar geleden was.
Zodra er geen nieuwe orders zijn gaat de lijn simpelweg dicht, het is voor een commerciële organisatie veel te kostbaar om een lijn open te houden (zie ook F22, die werd ontmanteld zodra nr. 187 was afgeleverd)
Het zal afhangen van welke en hoeveel "teens" de Amerikanen nog weten te verkopen, ze hebben nog een paar ijzers in het vuur, maar veel is het (naast de F35) niet meer.
Een aantal golf regio landen lijkt Europees te gaan, Maleisië, Australië, Brazilië en Canada zouden eventueel nog voor de F18E kunnen gaan en wellicht nog een handvol nieuwe F16's in het Midden Oosten.
De F15 productie is klaar na de laatste uitlevering aan S. Arabië.
Dus niets achterhaald en ouderwets, door uitsluitend op de F35A/B/C te gokken hebben de Amerikanen een probleem gecreëerd, zeker door ook de sluiting van de F22 lijn.
De productielijn in Italië is uitsluitend tbv de F35.
De Amerikanen hebben naast de F35 (nog) geen alternatief, een van de redenen waarom Boeing zo hard werkt aan zijn zgn. 6e generatie kist, de FA/XX in de hoop dat deze gekozen wordt door de USN om de F18E/F in de jaren dertig te vervangen.
Lees ook!!!
Boeing executives upbeat about future of F/A-18 fighter
http://www.reuters.com/article/2013/11/18/us-airshow-dubai-boeing-fighter-idUSBRE9AH0OC20131118
Citaat van: jurrien visser op 19/11/2013 | 23:11 uur
Zodra er geen nieuwe orders zijn gaat de lijn simpelweg dicht, het is voor een commerciële organisatie veel te kostbaar om een lijn open te houden (zie ook F22, die werd ontmanteld zodra nr. 187 was afgeleverd)
Het zal afhangen van welke en hoeveel "teens" de Amerikanen nog weten te verkopen, ze hebben nog een paar ijzers in het vuur, maar veel is het (naast de F35) niet meer.
Een aantal golf regio landen lijkt Europees te gaan, Maleisië, Australië, Brazilië en Canada zouden eventueel nog voor de F18E kunnen gaan en wellicht nog een handvol nieuwe F16's in het Midden Oosten.
De F15 productie is klaar na de laatste uitlevering aan S. Arabië.
Dus niets achterhaald en ouderwets, door uitsluitend op de F35A/B/C te gokken hebben de Amerikanen een probleem gecreëerd, zeker door ook de sluiting van de F22 lijn.
De productielijn in Italië is uitsluitend tbv de F35.
De Amerikanen hebben naast de F35 (nog) geen alternatief, een van de redenen waarom Boeing zo hard werkt aan zijn zgn. 6e generatie kist, de FA/XX in de hoop dat deze gekozen wordt door de USN om de F18E/F in de jaren dertig te vervangen.
Er zijn meer opties, zoals ook het vertraagt aanschaffen van kleine hoeveelheden van bepaalde fighters.
Zeker als de F35 zich niet waar gaat maken, wat nog steeds een reële kans is, zal dat mogelijkheden bieden voor de alternatieven. Maar als die lijnen inderdaad dicht gaan, en alleen de F35 overblijft, die naar een hoop landen ook helemaal niet geëxporteerd kan of mag worden, zal dat een goede ontwikkeling zijn voor jou en mijn portemonnee :D, maar zal de Amerikaanse wapenexport er onder lijden.
Citaat van: jurrien visser op 19/11/2013 | 23:11 uur
Zodra er geen nieuwe orders zijn gaat de lijn simpelweg dicht, het is voor een commerciële organisatie veel te kostbaar om een lijn open te houden (zie ook F22, die werd ontmanteld zodra nr. 187 was afgeleverd)
Het zal afhangen van welke en hoeveel "teens" de Amerikanen nog weten te verkopen, ze hebben nog een paar ijzers in het vuur, maar veel is het (naast de F35) niet meer.
Een aantal golf regio landen lijkt Europees te gaan, Maleisië, Australië, Brazilië en Canada zouden eventueel nog voor de F18E kunnen gaan en wellicht nog een handvol nieuwe F16's in het Midden Oosten.
De F15 productie is klaar na de laatste uitlevering aan S. Arabië.
Dus niets achterhaald en ouderwets, door uitsluitend op de F35A/B/C te gokken hebben de Amerikanen een probleem gecreëerd, zeker door ook de sluiting van de F22 lijn.
De productielijn in Italië is uitsluitend tbv de F35.
De Amerikanen hebben naast de F35 (nog) geen alternatief, een van de redenen waarom Boeing zo hard werkt aan zijn zgn. 6e generatie kist, de FA/XX in de hoop dat deze gekozen wordt door de USN om de F18E/F in de jaren dertig te vervangen.
Lees ook!!!
Boeing executives upbeat about future of F/A-18 fighter
http://www.reuters.com/article/2013/11/18/us-airshow-dubai-boeing-fighter-idUSBRE9AH0OC20131118
De F-35 kunnen ze niet betalen.. Dat gaat niet. Wees nou eens rationeel. Via jou visie is het F-35 voor de Belgische klu of einde belgische klu. Dat ligt echt heel anders. De keuze is reuze.
Citaat van: Thomasen op 19/11/2013 | 23:18 uur
Er zijn meer opties, zoals ook het vertraagt aanschaffen van kleine hoeveelheden van bepaalde fighters.
Zeker als de F35 zich niet waar gaat maken, wat nog steeds een reële kans is, zal dat mogelijkheden bieden voor de alternatieven. Maar als die lijnen inderdaad dicht gaan, en alleen de F35 overblijft, die naar een hoop landen ook helemaal niet geëxporteerd kan of mag worden, zal dat een goede ontwikkeling zijn voor jou en mijn portemonnee :D, maar zal de Amerikaanse wapenexport er onder lijden.
Lees ook!!!
Boeing executives upbeat about future of F/A-18 fighter
http://www.reuters.com/article/2013/11/18/us-airshow-dubai-boeing-fighter-idUSBRE9AH0OC20131118
Citaat van: Huzaar1 op 19/11/2013 | 23:19 uur
De F-35 kunnen ze niet betalen.. Dat gaat niet. Wees nou eens rationeel. Via jou visie is het F-35 voor de Belgische klu of einde belgische klu. Dat ligt echt heel anders. De keuze is reuze.
Ik ben rationeel, Boeing en LM zijn geen sociale werkplaatsen. Als de Belgen voor de sluiting van de lijnen hun keuze maken, dan kunnen ze nog alle kanten op. De lijnen van Eurofighter, Rafale en Gripen lijken het wel te redden tot na 2020 (al heeft Rafale wel een export succes nodig, de Rafale lijn heeft zonder extra bestelling een productie verwachting tot (of tot en met) 2019. De Gripen E tot 2026 (zonder extra orders)
Natuurlijk zou een land een lijn kunnen laten heropenen... volledig voor eigen rekening.
Citaat van: Huzaar1 op 19/11/2013 | 23:19 uur
De F-35 kunnen ze niet betalen.. Dat gaat niet. Wees nou eens rationeel. Via jou visie is het F-35 voor de Belgische klu of einde belgische klu. Dat ligt echt heel anders. De keuze is reuze.
De Belgische luchtmacht heeft voorlopig nog alle opties.... het andere verhaal...
Het is niet alleen mijn zienswijze maar ook die van luchtvaarteconomen en niet te vergeten de zienswijze van de directies van de fabrikanten.
Enig idee waarom Boeing graag samen met Saab (op basis van de Gripen NG) wil mee dingen naar de Amerikaanse T/X?
Boeing And Saab To Propose Gripen For T-X
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_09_11_2013_p0-615489.xml
Ik zal een deel van het antwoord al vast geven: ze zijn bijna klaar met hun fiighters en geen vervangers op de rol.
U.S. Navy Committed To F-35 Despite Talks About More F/A-18 Buys
The U.S. Navy remains committed to the Lockheed Martin Corp (LMT.N) F-35 Joint Strike Fighter (JSF) program, but is also looking at options to buy additional Boeing Co (BA.N) F/A-18 fighter jets, a senior U.S. Navy official said on Tuesday.
Richard Gilpin, deputy assistant secretary of the Navy for air programs, told Reuters that current plans still called for purchases of the Boeing F/A-18 and EA-18G electronic attack planes to end in fiscal 2014.
He said the U.S. military would have to act soon to ensure continued production of the F/A-18 beyond 2016, but said no decisions had been made at this point.
He denied that those discussions signaled any wavering of the Navy's commitment to the F-35 program. "Let me be clear. The Navy is very committed to moving to JSF. I wouldn't want you to get the impression that the Navy is not committed to JSF, because we are," Gilpin said.
He said a possible budget-driven pause in procurement of the Navy's F-35 C-model would not derail the program, although it could potentially increase the cost of each airplane.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_11_19_2013_p0-638494.xml
Pilots Plan Tomorrow's A-10
What would a next-generation replacement for the legendary attack jet look like?
Short on cash and determined to prioritize new stealth warplanes, the U.S. Air Force is busily trying to rid itself of all 350 of its slow- and low-flying A-10 Warthog attack planes—this despite the heavily-armed twin-engine jet's impressive combat record stretching back to the 1991 Gulf War.
But the flying branch still needs to support American troops on the ground—the Warthog's raison d'etre. With that in mind, around 20 highly experienced A-10 pilots and engineers are working on unofficial specifications for a successor to the Warthog.
The group started off with using the original A-X program requirements that resulted in the Warthog starting nearly 50 years ago. Even though technology has advanced since the 1960s, the fundamentals of what is required for the close air support mission have not changed.
"There is a lot that can be made better than the A-10," says Pierre Sprey, a former Pentagon official and aerospace engineer who originated the Warthog concept. "There is simply no question that we can make it better. The airplane was in a lot of ways a disappointment to me because of where it came out."
That said, the A-10 is by far the most survivable aircraft for the low-altitude, low speed CAS mission. But almost every aspect of the A-10 can be vastly improved using modern materials and construction techniques, Sprey says.
But be careful! The key to producing a new warplane quickly, on time and to budget is to use the best existing tech rather than trying to invent entirely new hardware and software.
Matching the Warthog
The basic requirements for a "Warthog 2.0" are that it retains the Warthog's current capabilities. "These are the things we hold as the minimum requirements going forward in kind of a follow-on CAS platform," says one of the two A-10 pilots leading the group behind the prospective Warthog replacement project. "The slow speed and tight turn radius is what allows us to get below the weather and have a rapid rate of re-attack especially with the flexibility of the gun."
As such, in a next-generation CAS aircraft, the pilot must have good visibility—which is why a round, expansive "bubble" canopy is crucial. "In an air-to-ground mode, being able to look out over your shoulder and behind you—not at threats, but the ground you just attacked or to keep an eye on the friendlies is a critical capability," the A-10 pilot says.
Because CAS missions often take place at very low altitudes and low airspeeds—anywhere from 150 knots to 300 knots—the aircraft must be able to perform a two-G sustained turn at a rate of five degrees per second with a turn radius of no more than 2,000 feet.
The instantaneous turn rate—that is, how quickly a plane can wheel around in the first few seconds of a maneuver—would have to be better than 20 degrees per second while pulling six Gs. The aircraft must also be able to remain less than one mile from a target between attacks while pulling no more than two Gs—except for the roll-in to the attack and the time its leaving the area.
"The tight turn is important so that we can not only operate in a narrow valley if we need to, but lets says it's reduced visibility, and we're kinda poking our way through that visibility, the ability to do that slowly and being able to turn when you see a big hill coming is important," the pilot says.
But one of the A-10's major shortcomings is its anemic twin General Electric TF-34 turbofan engines. A follow-on aircraft must have a lot more thrust.
"The number-one problem with the A-10 is that we're underpowered," according to the pilot. "We need a way to get our airspeed back quicker and we need the ability to take-off at max gross weight at high-density altitudes."
The A-10 cannot take off at its maximum weight in Afghanistan and must either off-load weapons or fuel. The next-generation aircraft must be able climb out of a runway at maximum gross weight at a rate of the 4,000 feet per minute at a density altitude of 20,000 feet.
Further, it must be able to operate out of a 3,000-foot runway at sea-level with a full fuel load and an internal gun. Ideally, it should be able to operate out of austere 1,500-foot runways.
A cruise speed of at least 360 knots is desirable, a pilot says. Initially, the group believed that it would be best for a next-gen aircraft to cruise at 480 knots with a dash speed of 540 knots. However, with Sprey's input, the team came to the conclusion that such a requirement would be aerodynamically incompatible with a tight turn radius at low airspeed.
"What we need and don't have is the capability to rapidly get airspeed back after an attack," the pilot says. "Also, while airspeed can help response time, it's loiter time that really makes response faster because it allows you to be at the battlefield, ready to attack."
Thus, the prospective aircraft needs to have a minimum combat radius of 150 nautical miles with at least four hours on station time with internal fuel, the pilot explains.
Arming the new plane
The new aircraft would have to be able to make a minimum of 20 attacks on infantry targets or 11 attacks on tanks during a single sortie. With precision-guided rockets, the new aircraft could potentially increase those numbers by an order of magnitude.
Additionally, the Warthog 2.0 would also need to be able to track and kill moving targets from ranges greater than eight nautical miles while flying at altitudes above 20,000 feet.
To accomplish this the new aircraft would need to carry 15,000 pounds of weapons ranging from general purpose unguided bombs to cluster munitions, laser-guided bombs and GPS-guided Joint Direct Attack Munitions.
It would also have to be able to fire 2.75-inch rockets—ideally something like the laser-guided Advanced Precision Kill Weapons System—plus at least six anti-tank missiles similar to today's Maverick.
The aircraft would also need to be able to carry both versions of the 250-pound Small Diameter Bomb and potentially the AIM-9X air-to-air missile for self-defense. Ideally, it could be fitted with the AIM-120 radar-guided air-to-air missile, as well—but that's not necessarily crucial.
But it is imperative that the aircraft carry a gun similar to the General Electric GAU-8 30-millimeter cannon installed on the A-10.
In terms of avionics, a next-generation aircraft would have to have all of the capabilities found on the modernized A-10C. The upgraded Warthog already has advanced data-links including the Situation Awareness Data Link and Variable Message Format link. It also has a direction finder to zero in on and interrogate pilot survival radios.
The new aircraft should have better terrain avoidance systems and improved displays in the cockpit. It should also be equipped with a better targeting pod, such as a Litening Gen IV or another such system with a video data-link.
The new aircraft would also need to retain a helmet-mounted display capability similar or better than the Thales Genetex Scorpion that is currently mounted on the A-10.
In a perfect world, the Warthog 2.0 would also have a 360-degree infrared sensor capability and a terrain following radar. It would be fitted with a next-gen data-link, the pilot says.
In terms of survivability, any next-generation CAS aircraft must have two engines and multiple redundant systems that can take a number of hits, the pilot points out. The aircraft must be able to withstand impacts from small arms such as 7.62-millimeter and 14.5-millimeter machine guns and even 23-millimeter cannon fire.
It should also be able survive a hit from a man-portable air-defense missile like the SA-18.
The Warthog 2.0 should be equipped with advanced missile warning sensors and the latest digital radio frequency memory jammers to elude the larger and more capable surface-to-air missiles such as the SA-19. "We want to be able to defeat the latest, greatest, common SAMs we might encounter on the battlefield," the pilot says.
The A-10 pilot cautions that many of the items on the wish list are placeholders. Some of the capabilities might not be compatible with an affordable and effective aircraft design—though the goal would be to field a plane with a unit price of less than $20 million and costing less than $15,000 per flight hour to operate.
Of course, instead of developing a new plane to succeed the A-10, the Air Force could simply keep the Warthogs it's got.
https://medium.com/war-is-boring/833a05de6fae
Citaat van: Harald op 20/11/2013 | 15:56 uur
Pilots Plan Tomorrow's A-10
What would a next-generation replacement for the legendary attack jet look like?
Zou dan de Textron Scorpion dan een optie zijn als Wrathog 2.0 ?
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.capmembers.com%2Fmedia%2Fcms%2FScorpionJet_D59F687333537.jpg&hash=f9071638548821d7c16cbbc1d07fce4354fdfebb)
Citaat van: Harald op 20/11/2013 | 16:02 uur
Zou dan de Textron Scorpion dan een optie zijn als Wrathog 2.0 ?
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.capmembers.com%2Fmedia%2Fcms%2FScorpionJet_D59F687333537.jpg&hash=f9071638548821d7c16cbbc1d07fce4354fdfebb)
Ik zou dit een prima aanvulling vinden (24 stuks) op onze aanstaande F35's tegen een lage aanschaf prijs en voor de vlieguurkosten van één F35 kan je 12 Scorpions laten vliegen.
Citaat van: Harald op 20/11/2013 | 16:02 uur
Zou dan de Textron Scorpion dan een optie zijn als Wrathog 2.0 ?
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.capmembers.com%2Fmedia%2Fcms%2FScorpionJet_D59F687333537.jpg&hash=f9071638548821d7c16cbbc1d07fce4354fdfebb)
Als je het artikel leest (best interessant) kom je tot de conclusie van niet. Kijk alleen al naar de weaponload, die nog niet tot de helft komt van de gevraagde hoeveelheid. OOk lijkt het toestel geen interne 30mm te hebben.
Citaat van: Harald op 20/11/2013 | 16:02 uur
Zou dan de Textron Scorpion dan een optie zijn als Wrathog 2.0 ?
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.capmembers.com%2Fmedia%2Fcms%2FScorpionJet_D59F687333537.jpg&hash=f9071638548821d7c16cbbc1d07fce4354fdfebb)
Ik neem aan dat de US Air Force m.n. low level CAS wil geven met de opvolger van de A10 Warthog. Ik neem aan dat het boordkanon dan ook nog steeds een belangrijk wapen is bij de opvolger, zeker gezien de angst welke dit wapen bij de A10 veroorzaakt bij haar tegenstanders op de grond. Dat in beschouwing nemende denk ik dat men een toestel wil wat het een en ander aan grondvuur kan incasseren. Geen idee of die Scorpion ook maar iets aan bepantsering heeft eigenlijk.
Citaat van: Mourning op 20/11/2013 | 16:41 uur
Ik neem aan dat de US Air Force m.n. low level CAS wil geven met de opvolger van de A10 Warthog. Ik neem aan dat het boordkanon dan ook nog steeds een belangrijk wapen is bij de opvolger, zeker gezien de angst welke dit wapen bij de A10 veroorzaakt bij haar tegenstanders op de grond. Dat in beschouwing nemende denk ik dat men een toestel wil wat het een en ander aan grondvuur kan incasseren. Geen idee of die Scorpion ook maar iets aan bepantsering heeft eigenlijk.
Ja, het toestel moet in staat zijn 23mm granaten te incasseren.
Citaat van: Thomasen op 20/11/2013 | 23:16 uur
Ja, het toestel moet in staat zijn 23mm granaten te incasseren.
te incasseren? Nee.. het toestel moet in staat zijn met minimale systemen nog te kunnen blijven vliegen. Enkel vitale delen zijn beschermd.
Daarnaast hoeft de toekomstige niet dezelfde beschermingsgraad te hebben als de huidige, als het zijn rol maar efficient kan vervullen.
Citaat van: Huzaar1 op 20/11/2013 | 23:41 uur
te incasseren? Nee.. het toestel moet in staat zijn met minimale systemen nog te kunnen blijven vliegen. Enkel vitale delen zijn beschermd.
Daarnaast hoeft de toekomstige niet dezelfde beschermingsgraad te hebben als de huidige, als het zijn rol maar efficient kan vervullen.
Incaseren, overleven, vertaling is altijd gevoelig natuurlijk.
CitaatIn terms of survivability, any next-generation CAS aircraft must have two engines and multiple redundant systems that can take a number of hits, the pilot points out. The aircraft must be able to withstand impacts from small arms such as 7.62-millimeter and 14.5-millimeter machine guns and even 23-millimeter cannon fire.
'Able to withstand' vertaal ik dan als incasseren, maar moet in ieder geval door kunnen vliegen inderdaad.
S. Korea set to decide on purchase of Lockheed F-35As
2013/11/21
By Kim Eun-jung
SEOUL, Nov. 21 (Yonhap) -- South Korea is expected to decide this week to purchase Lockheed Martin's F-35A stealth fighters without opening bidding for its new fighter jet program, sources familiar with the matter said Thursday.
The Joint Chiefs of Staff (JCS) will hold a meeting of top commanders on Friday to confirm the required operational capability (ROC), the number of jets and the delivery schedule for the acquisition program, which will be more favorable conditions for the F-35 with advanced radar-evading capabilities.
The Air Force has asked for the government to buy the combat aircraft with a lower radar cross section, one of the key stealth functions, and advanced avionic warfare capabilities.
"The Air Force has not specified the radar cross section in the ROC, but its technical requirements were aimed at selecting the F-35," a senior military official said, asking for anonymity.
The decision comes three months after the South Korean government rejected Boeing's F-15 Silent Eagle -- the only bid within the 8.3 trillion won (US$7.2 billion) budget -- to get a more advanced, radar-evading jet to replace its aging fleet.
Potential bidders have paid keen attention to the upcoming decision as the military requirement is critical for the new competition as the F-35 is the only plane in the running that meets the heightened standards for stealth. Boeing's advanced F-15s and EADS's Eurofighter are considered to have relatively weak stealth capabilities.
As the F-35 is sold only through the U.S. foreign military sales (FMS) program, if it's the sole candidate, it could raise the chance for a government-to-government sale.
Although the Air Force has asked for 60 jets to be delivered between 2017 and 2021, multiple sources said there is a possibility that the total number of jets could be decreased to 40 to meet the budget or that the aircraft will be purchased through a multi-phased program.
The Defense Acquisition Program Administration (DAPA) can extend the funding up to 120 percent of the total budget assigned for the past program, but such a decision needs approval from the finance ministry and the parliament. Assigning an increased budget for the costly fighter acquisition could also draw complaints from other military branches that are eager to upgrade their equipment.
While the FMS program could shorten the acquisition process compared to the competition, the proposed schedule could be delayed one or two years due to a protracted decision, according to military officials.
Unlike the fierce competition for the past project, industry experts say the one-way bid would give Seoul less room for negotiating other conditions such as technology transfer and industrial cooperation in connection with the program.
While Lockheed Martin is keen on the number of jets and estimated budget, Boeing and EADS have raised their sales pitch in case Seoul opts to buy a mix of jets.
Boeing has proposed a mixed purchase of F-15s and F-35s to minimize a security vacuum, while EADS has highlighted an offset deal, including the transfer of technology and industrial participation for South Korea's indigenous fighter jet project for synergies between the aircraft procurement and development program.
In case the total number of jets is reduced, Lockheed officials have hinted at scaling back its offset deal that's based on 60 aircraft, which included developing and launching a military satellite and technology transfer for Korea's indigenous fighter development program, codenamed KF-X.
Friday's JCS meeting will also include a decision on the KF-X project, which aims to build F-16 class fighter jets to replace the Air Force's aging fleet of F-4 and F-5 fighter planes.
South Korea has been seeking to develop a much larger indigenous fighter jet program with the help of major defense contractors, although that has been delayed due to budget constraints and questions over its feasibility.
The state arms development agency has been working on the concept and designs of the aircraft, and has been waiting for the government's approval to start a full-scale project.
Once the JCS endorses plans for the KF-X, local institutes will be able to start the system development from next year, a senior defense ministry official said.
"While the KF-X has been included in the long-term plan, the upcoming meeting will confirm the required operational capability and the deployment schedule," the senior military official said, asking for anonymity. "The military will confirm the requirement, taking into consideration domestic development."
Previous studies by the Korea Development Institute (KDI) showed that the KF-X would cost at least $6 billion for system development alone and would bring about fewer economic benefits than expected, and total cost for production and maintenance could snowball in the future.
In its 2015-2019 defense plan, the defense ministry estimates the total development cost at about 9.3 trillion won, with plans to allocate the budget to related agencies.
A recent study by the Korea Institute for S&T Evaluation and Planning (KISTEP) pointed out the delayed jet acquisition serves as a setback for the development of the indigenous fighter.
"As (the government) decided to reconsider the fighter jet acquisition, the KF-X hasn't been able to set up technology partnerships with companies," the report said. "The project is currently evaluated as lacking feasibility."
The report illustrates concerns that Seoul may not be able to get enough support from Lockheed Martin, which sells F-35s under a U.S. arms export control policy that has greater restrictions than those on EADS, the largest aerospace firm in Europe.
While the Agency for Defense Development (ADD) has been working on concepts and shapes of aircrafts, some experts point out that the Air Force has not yet prepared a concrete concept for the aircraft and underestimated its total cost.
Scientists and defense contractors, however, stress the need for government-level efforts to build South Korea's own combat jets with a long-term vision for the aerospace industry.
http://english.yonhapnews.co.kr/national/2013/11/20/52/0301000000AEN20131120010451315F.html
November 22, 2013 6:50 am
South Korea agrees Lockheed fighter jets deal
By Simon Mundy and Song Jung-a in Seoul
South Korea has agreed to buy 40 F-35A stealth fighter jets from Lockheed Martin, after a protracted bidding war that also involved Boeing and Eurofighter.
Seoul surprised many observers in September by reopening its tender for 60 fighter jets, confounding predictions that it was poised to select Boeing's F-15 aircraft – the only bid that met the stated budget limit.
But on Friday the country's joint chiefs of staff said that the F-15 and Eurofighter's Typhoon did not meet the programme's revised technical requirements, leaving only the F-35, which has stealth capabilities allowing it to escape detection by modern radar systems.
"We made the decision in consideration of the stealth function, because this is the key capability considering North Korea's realised nuclear and missile threats, and the possibility of limited provocation," they said in a statement.
The jets would be delivered beginning in 2018, they added, without revealing the value of the deal.
The decision to buy only 40 jets was in line with speculation that had suggested South Korea would reduce the volume of its order to secure the F-35 without exceeding its stated budget of $8bn.
However, the defence ministry said that it still planned to purchase a further 20 fighter jets, although these would be introduced only from 2023.
Explaining their decision to revise the programme requirements with a greater focus on stealth technology, the joint chiefs of staff referred to "neighbouring countries" securing so-called fifth-generation stealth jets.
Japan ordered 42 F-35 jets in 2011, while China is developing the Chengdu J-20, which has similar stealth capabilities.
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d658c5dc-533c-11e3-b425-00144feabdc0.html#axzz2lM5m2Hn4
Als een land carte blanche heeft voor de aanschaf van 60 F15SE, dit afschiet, om vervolgens alsnog te gaan voor 40 F35A dan kan je een aantal zaken afvragen:
1. is de lobby van LM/politiek bijzonder goed?
2. Wie is er heel veel rijker geworden?
3. Is de F35A wat geadverteerd wordt en is de anti hype tot kunst verheven?
Wat het ook moge zijn, 40 extra kisten met een optie op 20 extra is ook goed nieuws voor Nederland.
Citaat van: jurrien visser op 22/11/2013 | 08:23 uur
Als een land carte blanche heeft voor de aanschaf van 60 F15SE, dit afschiet, om vervolgens alsnog te gaan voor 40 F35A dan kan je een aantal zaken afvragen:
1. is de lobby van LM/politiek bijzonder goed?
2. Wie is er heel veel rijker geworden?
3. Is de F35A wat geadverteerd wordt en is de anti hype tot kunst verheven?
Wat het ook moge zijn, 40 extra kisten met een optie op 20 extra is ook goed nieuws voor Nederland.
Of optie 4, ijdelheid en niet willen onderdoen voor je grote buurland.
En als de kritiek allemaal fictie zou zijn, dan zouden er nu toch al tientallen F35's in Afghanistan rondvliegen.....
Oh, en laten we niet vergeten dat ook Zuid-Korea, naar het schijnt, geen informatie over het programma krijgt, en het moet doen met toezeggingen van LM en USAF.
Citaat van: Thomasen op 22/11/2013 | 09:50 uur
Of optie 4, ijdelheid en niet willen onderdoen voor je grote buurland.
En als de kritiek allemaal fictie zou zijn, dan zouden er nu toch al tientallen F35's in Afghanistan rondvliegen.....
Oh, en laten we niet vergeten dat ook Zuid-Korea, naar het schijnt, geen informatie over het programma krijgt, en het moet doen met toezeggingen van LM en USAF.
Ach... vertragingen vinden zeker niet alleen bij de JSF plaats maar ook bij diverse Europese projecten waar ik de JSF-criticasters en vaak eurofielen (dat laatste ben ik zelf overigens ook maar wel in gematigde mate) dan vervolgens niet over hoor of deze met argumenten komen dat de vertragingen bij die andere projecten vooral "begrepen" moeten worden uit strategisch aspect... iets met dubbele standaard enzo m.i.. :big-smile:.
Ik breng de Eurofighter Typhoon Tranche-3 en de NH-90 maar eens even aan als voorbeelden van bovenstaande.
Maar het is wel raar inderdaad dat een order van 60 F15SE wordt omgezet in 40 F35's. Het zou mij dan ook niet verbazen als er ergens geld in zakken is verdwenen waar dat in ieder geval niet thuishoort.
Mijn gevoel zegt dat dit een samenspel is geweest van en de US defensie om de verkoop van de F35 te vergroten.
Het kan eigenlijk niet, als er in een aanbesteding waarbij eisen gesteld worden aan het aantal aan te schaffen toestellen en de hoogte van het budget. De uitkomst naast zich neer wordt gelegd en opzij wordt geschoven en ander toestel en minder aantallen worden aangeschaft.
Er zullen wel geheime afspraken gemaakt zijn.
F-35 Production Depends on Tests Not Budgets, Carter Says
By Tony Capaccio - Nov 21, 2013
Increased production of Lockheed Martin Corp.'s (LMT) F-35 depends more on how the fighter fares in testing than how deeply the Pentagon budget is cut, Deputy Defense Secretary Ashton Carter said.
"The principle thing that is determining in the next couple of years" whether to ramp up production of the Joint Strike Fighter "is less our budget situation than it is the maturity of the program," Carter said in an interview.
The comments by Carter, who's preparing to leave his post as the Pentagon's No. 2 civilian official on Dec. 4, reflect the Defense Department's continuing effort to shelter the costliest U.S. weapons system from $500 billion in defense spending cuts over a decade under the budget process called sequestration.
"Nothing's going to be completely insulated" from planned budget reductions, "but the Joint Strike Fighter program is in a lot better position that it was four years ago," Carter, who has overseen efforts since 2009 to reduce spiraling costs of the program, said in the Nov. 19 interview.
The current price tag for 2,443 aircraft is $391.2 billion, a 68 percent increase from the projection in 2001, as measured in current dollars. The number of aircraft the Pentagon plans to buy is 409 fewer than called for originally. This year, lawmakers, the Government Accountability Office and the Pentagon's test office have said the aircraft is making progress in flight tests and in stabilizing production.
"Our industry partners came to understand that the key to the Joint Strike Fighter was control of cost," Carter said. "That's what we've been working on these last four years."
Saving $48.5 Billion
The Congressional Budget Office said last week in its annual menu of options for reducing the federal deficit that the Pentagon could save as much as $48.5 billion in budget authority through 2023 ending the program at the 150 already on order, while continuing to buy Boeing Co. (BA) F-18E/F fighters and Lockheed F-16s. The Pentagon's current plan has it buying about 2,300 F-35s through 2037 in addition to about 150 on order the agency said.
The F-35 program has political support on Capitol Hill because it includes contractors in 45 states with 1,300 suppliers supporting 133,000 jobs, according to Bethesda, Maryland-based Lockheed. United Technologies Corp. (UTX)'s Pratt & Whitney unit makes the engines in Connecticut.
Eight primary international partners have committed to buying the plane, including the U.K., Canada and Australia.
The Pentagon's current budget plans call for increasing production to 42 of the fighters in fiscal 2015, which begins Oct. 1, from 29 each this year and the previous year. The rate would increase to 62 in 2016, 76 in 2017 and 100 in 2018, according to internal Pentagon budget documents.
Carter, 59, was the Pentagon's top weapons buyer before taking over as deputy secretary in late 2011. He has tackled challenges including equipping U.S. troops in Iraq and Afghanistan with fortified vehicles and other equipment, informed by visits with the troops during eight trips to Afghanistan.
http://www.bloomberg.com/news/2013-11-21/f-35-production-depends-on-tests-not-budgets-carter-says.html
Air Forces Acquiring Fewer Fighters As Prices Rise
By Bill Sweetman / Source: Aviation Week & Space Technology
November 25, 2013
Leaders of smaller air forces are worried that they could be priced out of flying fighter aircraft by rising acquisition and operational costs, and countries that once fielded large forces are recognizing that they cannot cover all their historic missions as they switch to the Joint Strike Fighter (JSF).
That program's leaders admit that the F-35's projected operational costs are not affordable—while promising to bring them down—but one major U.S. contractor has broken ranks and challenged the value of the Pentagon's huge investment in radar cross-section (RCS) reduction, the JSF's dominant technology.
Much of the U.S. defense community "has lost sight of reality" as to what stealth means, a Raytheon executive told the Defense IQ International Fighter Conference here this month. Michael Garcia, the company's senior business development manager for active, electronically scanned (AESA) radars, suggested that longer-range sensors and weapons and electronic attack should be considered part of stealth, rather than placing complete reliance on RCS.
Comparing detection and weapon ranges, as well as RCS, Garcia argued that the "essence of stealth is that the Blue circles [for detection and weapon range] impact Red before Red can detect," and that jamming, sensors and weapons affect that calculation.
"The level of RCS has not been improving," Garcia said, and it cannot be greatly improved through an aircraft's life. "It is time-stamped with whatever date it came out of the factory. There has been a revolution in detection" of low-RCS targets, meanwhile, he added, citing the Russian development of an operational, mobile VHF AESA radar (AW&ST Sept. 2, p. 28) and resurgent interest in infrared search-and-track systems. "Conventional stealth is vulnerable to low-band detection," Garcia said. "And the 'fifth-generation' scenario has become outdated over the past five years." He mentioned contrails and visible vortices as signatures that are not affected by RCS reduction. Other analysts have noted the dense wingtip vortex trails visible in many inflight photos of F-35s.
Raytheon is a major supplier to the F/A-18E/F Super Hornet program and has a small stake in the F-35. However, this is the first time that any U.S. contractor has gone on the record with a direct critique of the JSF's prime rationale.
The fact that Raytheon's fighter customer is the U.S. Navy may also be important. At the conference, executives close to the Navy's procurement process said the service had not made a bureaucratic error when it issued a solicitation in October calling for more F/A-18s in fiscal 2015. "The error was that it became public," one official said, adding that the solicitation was rescinded under pressure from the U.S. Air Force and Marine Corps. The same executives confirmed that the Navy's alternate program objective memorandum process, which is looking at spending if the Budget Control Act's cuts remain in force, includes options to defer the F-35 by two or three years.
However, a senior JSF program manager told the conference that he is "cautiously optimistic" that the project will get better grades in the next report from Michael Gilmore, the Pentagon's director of operational test and evaluation, due early next year. Gilmore warned in June that software was behind schedule and that most of the schedule margin for weapons integration had been consumed (AW&ST July 1, p. 23).
Capt. Paul Overstreet, JSF weapon systems program manager, acknowledges some risk in on-time delivery of Block 3F software that meets the initial specifications for the aircraft. The program office is confident that the interim 2B and 3I software will arrive in time for the Marine Corps and Air Force to declare initial operational capability, but the 3F package remains "highly dependent" on performance in the interim packages. At the same time, the program is still "playing catch-up" on its vital Autonomous Logistics Information System, offboard mission-planning system and the aircraft's health management system. Overstreet concedes that operating cost estimates are "not affordable," but he adds that a high-level effort to reduce costs is underway.
JSF schedule performance is important to the Royal Air Force, which is approaching a 2015 decision date on the retirement of its final three squadrons of Tornado GR4s, according to Air Commo. Dave Waddington, Tornado force commander. Two out of five 12-aircraft GR4 squadrons retire next year, and "there is a plan for Tornado out of service date" as the RAF adds numbers and capability to its Typhoon force, but that plan will be "validated or adjusted" in the next U.K. strategic defense review, due in 2015.
The RAF's migration from a Tornado/Typhoon force to a Typhoon/JSF force will be managed "to retain sufficient quantity while retaining key [Tornado] capabilities until they exist on other platforms," Waddington says. While there is "more we can do" with the Typhoon, he stresses that it is "a superb air-to-air platform," while the JSF will be "our top-end capability in transforming the RAF, able to access and serve the full range of targets." This suggests that the service may shift Tornado missions to the JSF rather than expanding the Typhoon's air-to-surface capability.
The challenge, Waddington adds, "is that we are not buying very many F-35s, at least for a while." The U.K. is acquiring an initial batch of 48 aircraft, equipping an operational conversion unit and two squadrons that will have "the same training and embark [on the new aircraft carrier Queen Elizabeth] for the same amount of time," he says. With one operational squadron embarked, this would leave one land-based squadron for deployment.
The complementary nature of the Typhoon and JSF is also the key to Italy's plans, according to Col. Vito Cracas, commander of the air force's 36th Fighter Wing. "The JSF does not have a high-end air-to-air capability," he told the conference. We need to have both aircraft."
Smaller air forces do not have that option. The Netherlands' Court of Audit noted in a recent report that the nation's planned force of 37 JSFs will, according to the defense ministry, permit the sustained deployment of only four aircraft to support coalition operations while defending domestic and allied airspace. This, the court adds, assumes that the Netherlands shares responsibility for air defense and policing with Belgium, subject to current negotiations.
Belgium itself plans to issue a request for information for a new fighter in early 2014, with the aim of retiring its F-16s starting in 2023, according to Col. Fred Vansina, chief of staff of the Belgian air component. The service has 54 active F-16s and five aircraft in reserve. The minimum number of aircraft "depends on which aircraft we choose," Vansina says, and the ability to share operations, as with the Netherlands, "could and should impact the numbers."
Delegates from smaller air forces—including Colombia and Ukraine—were even less sure how they would replace their aircraft. Lt. Gen. Craig Franklin, commander of the USAF 3rd Air Force and U.S. air forces in Europe, suggested a harsher solution: Under a "smart defense" concept, "not every nation needs a fighter force," he said.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_11_25_2013_p41-638956.xml&p=2
Citaat van: Thomasen op 24/11/2013 | 23:00 uur
Wat een paradox ook, overgaan op een toestel dat in zichzelf meer kan, waardoor je als force uiteindelijk minder kan....
Vandaar dat ik voorstander ben van een (ook kostbare) high end / low end mix
Citaat van: Thomasen op 24/11/2013 | 23:00 uur
Wat een paradox ook, overgaan op een toestel dat in zichzelf meer kan, waardoor je als force uiteindelijk minder kan....
dat meer kan als alles naar behoren werkt. En wat is meer in deze?...ik vind het in ieder geval geen goede ontwikkeling. Want kwaniteit is ook belangrijk.
Swedes to earn less on Swiss Gripen deal: report
According to the terms of a deal struck between Sweden and the Swiss government, Switzerland has set aside a total project budget of 3.1 billion Swiss francs, or roughly 21.5 billion kronor ($3.3 billion) for the purchase 22 Gripen E fighters, Ny Teknik magazine reports.
The Swiss will also rent eleven Gripen C and Gripen D planes for five years as part of the deal.
But "secret" documents about the deal reviewed by the magazine reveal that Switzerland will actually pay only 17.7 billion kronor for the fighters.
The new figures mean that the price for each Gripen to be sold to Switzerland as a part of the deal will sink by about about 20 percent, from one billion kronor to 800 million.
The new figure also means a drastic reduction in the overall proceeds of the deal, which is still awaiting approval by Switzerland, as the cost of building the planes is estimated to be around 17.2 billion kronor.
All income from the deal will go straight to the development of the new Gripen E, according to the Ny Teknik report, which reported that the recently released Swedish budget clearly showed that selling fighter jets to Switzerland was pivotal to finance the continued research and development of the aircraft.
"The income from Switzerland must be made available in addition to funds already agreed upon by parliament," the budget proposal read.
Earmarking the sales money and directing it to the fighter-jet programme is unusual, Defence College professor Gunnar Hult told the magazine.
"Traditionally, money from state-level plane deals has gone not to the armed forces but to the finance department," he said.
Either, the government has signaled that the Jas Gripen developers need the cash, he underlined, or it is political maneuvering to make sure the programme has funding regardless of the hashing out in parliament of details of the country's entire defence budget.
The result would be that the Swedish state would take home very little of the income, Ny Teknik noted.
Furthermore, wrangling over how much the Swiss state should pay Sweden upfront has been ongoing, with Ny Teknik reporting that the Swedes wanted 60 percent of the price tag, while the Swiss were gunning for 15 percent.
The compromise landed on 40 percent, to be paid out by 2018, according to reports in Swiss media.
Later on Wednesday, Swedish defence export agency FXM (Försvarsexportmyndigheten) denied that claims by Ny Teknik that the deal would bring in less money to Sweden.
"It's totally wrong," FXM spokeswoman Sofia Karlberg told Svenska Dagbladet (SvD) newspaper.
She claimed the Ny Teknik was comparing two different things and that there hadn't been any change in the price for the Swiss Gripen purchase and that the 17.7 billion figure for the price of the planes can't be compared with the 21.5 billion kronor framework agreement price, which also includes money for support, logistics, and weapons.
She added that the actual per-plane price of the Swiss Gripen deal is classified.
TT/The Local/at
http://www.thelocal.se/20131009/50684
-------------------------------
Dat zou de stukprijs voor Zwitserland onder 100 miljoen euro brengen.
Nog steeds wel veel geld per stuk. Niet zo absurd als de prijs voor een Super Hornet die Australië betaald heeft maar toch.
Wel weer meer dan een F-16 blk 60.
Citaat van: IPA NG op 28/11/2013 | 23:28 uur
Dat zou de stukprijs voor Zwitserland onder 100 miljoen euro brengen.
Nog steeds wel veel geld per stuk. Niet zo absurd als de prijs voor een Super Hornet die Australië betaald heeft maar toch.
Wel weer meer dan een F-16 blk 60.
Gooi er voor de goede vergelijking dan ook training, onderdelen, en de huur van 11 F16's gedurende 5 jaar bij.
Het blijven indicaties, want volgens mij is ook uit de Australische deal niet bekend hoeveel er naar de randvoorwaarden is gegaan.
Citaat van: Thomasen op 28/11/2013 | 23:36 uur
Gooi er voor de goede vergelijking dan ook training, onderdelen, en de huur van 11 F16's gedurende 5 jaar bij.
Het blijven indicaties, want volgens mij is ook uit de Australische deal niet bekend hoeveel er naar de randvoorwaarden is gegaan.
Ik probeer een beetje een beeld te krijgen van de kosten van de Gripen E/F en de 'beste' F-16 varianten aangezien ik ook weer een geupdate visie wil gaan maken. Maar ik vind 37 kisten dus echt te weinig. Vandaar dat ik het een must vind de F-35 aan te vullen met een 'low-end' kist.
Alleen de JAS-39 en de F-16 voldoen aan mijn criteria dus wil die tegen elkaar afspiegelen.
Misschien dat Polemne, als zijnde de huis-expert hier, zich heeft op het kostenverschil tussen beide kisten alsmede de gebruikskosten?
Citaat van: IPA NG op 28/11/2013 | 23:28 uur
Swedes to earn less on Swiss Gripen deal: report
According to the terms of a deal struck between Sweden and the Swiss government, Switzerland has set aside a total project budget of 3.1 billion Swiss francs, or roughly 21.5 billion kronor ($3.3 billion) for the purchase 22 Gripen E fighters, Ny Teknik magazine reports.
The Swiss will also rent eleven Gripen C and Gripen D planes for five years as part of the deal.
But "secret" documents about the deal reviewed by the magazine reveal that Switzerland will actually pay only 17.7 billion kronor for the fighters.
The new figures mean that the price for each Gripen to be sold to Switzerland as a part of the deal will sink by about about 20 percent, from one billion kronor to 800 million.
The new figure also means a drastic reduction in the overall proceeds of the deal, which is still awaiting approval by Switzerland, as the cost of building the planes is estimated to be around 17.2 billion kronor.
All income from the deal will go straight to the development of the new Gripen E, according to the Ny Teknik report, which reported that the recently released Swedish budget clearly showed that selling fighter jets to Switzerland was pivotal to finance the continued research and development of the aircraft.
"The income from Switzerland must be made available in addition to funds already agreed upon by parliament," the budget proposal read.
Earmarking the sales money and directing it to the fighter-jet programme is unusual, Defence College professor Gunnar Hult told the magazine.
"Traditionally, money from state-level plane deals has gone not to the armed forces but to the finance department," he said.
Either, the government has signaled that the Jas Gripen developers need the cash, he underlined, or it is political maneuvering to make sure the programme has funding regardless of the hashing out in parliament of details of the country's entire defence budget.
The result would be that the Swedish state would take home very little of the income, Ny Teknik noted.
Furthermore, wrangling over how much the Swiss state should pay Sweden upfront has been ongoing, with Ny Teknik reporting that the Swedes wanted 60 percent of the price tag, while the Swiss were gunning for 15 percent.
The compromise landed on 40 percent, to be paid out by 2018, according to reports in Swiss media.
Later on Wednesday, Swedish defence export agency FXM (Försvarsexportmyndigheten) denied that claims by Ny Teknik that the deal would bring in less money to Sweden.
"It's totally wrong," FXM spokeswoman Sofia Karlberg told Svenska Dagbladet (SvD) newspaper.
She claimed the Ny Teknik was comparing two different things and that there hadn't been any change in the price for the Swiss Gripen purchase and that the 17.7 billion figure for the price of the planes can't be compared with the 21.5 billion kronor framework agreement price, which also includes money for support, logistics, and weapons.
She added that the actual per-plane price of the Swiss Gripen deal is classified.
TT/The Local/at
http://www.thelocal.se/20131009/50684
-------------------------------
Dat zou de stukprijs voor Zwitserland onder 100 miljoen euro brengen.
Nog steeds wel veel geld per stuk. Niet zo absurd als de prijs voor een Super Hornet die Australië betaald heeft maar toch.
Wel weer meer dan een F-16 blk 60.
Het is hetzelfde als in Nederland.
Het totale bedrag is bestemd voor het gehele project, net als in Nederland voor de JSF gereserveerd is.... Men suggereerde vanuit de Klu in Nederland dat de prijs van de GripenE voor Zwitserland het totaal gedeeld door 22 was.. heel suggestief natuurlijk.
In dit artikel lees je dat de directe prijs voor de Gripens veel lager is. Dat daar ook al directe support in zit... MAAR OOK Support gedurende de levensduur, dus toekomstige update's dit is in feite hetzelfde als wat men indertijd aan Nederland aanbood.
85 Gripen E voor € 4.792 miljard en voor 30 jaar support ongeveer eenzelfde bedrag erbij...
Zie voor de vlieguurkosten Jane's rapport http://www.ftm.nl/exclusive/de-jsf-afleidingsmanoeuvre-van-jack-de-vries/
Ik kwam op basis van 2 vliegvelden á € 25 milj p/j en 68 GripenE á 180 vlieguren tegen € 3.500,00 per vlieguur op € 87,5 Miljoen euro per jaar aan directe exploitatie! Het belangrijkste punt dat ik wil maken is dit: wij kunnen het als leken wel proberen uit te rekenen.. maar dit is werk wat Defensie en DMO had MOETEN doen... in een eerlijke kandidaten vergelijking. Op basis van officiële informatie.. DMO had de fabrikanten dit moeten laten aantonen dmv officiële bewijsstukken. Tijdens de besprekingen met fabrikanten begin dit jaar, heeft defensie geweigerd deze informatie aan te nemen... men wist alles al.. vervolgens dus een selectieve google want als men echt goed had gekeken... dan had men het Janes rapport tenminste op moeten merken.. en geloof mij, ze wisten daarvan...
Citaat•Grote vraag is waarom men er voor kiest om niet de standaard vergelijking te maken zoals de Algemene Rekenkamer dat in het rapport Uitstapkosten heeft voorgerekend. Waarom niet even overzichtelijk vergelijken van kosten onderverdeeld per post? Waarom zijn alleen de exploitatiekosten voor de JSF globaal genoemd? (namelijk dat we met 37 JSF onder de huidige exploitatiekosten van de 68 F-16's willen blijven... Dit rekenvoorbeeld zou toch al tot enige vorm van nadenken moeten aanzetten. We vergelijken de kosten van 68 F-16 met die van 37 JSF en dan durft de JSF lobby inclusief, minister Hennis, en Fokker directeur Hans Buthker te beweren dat de F-16 zo duur is om mee te vliegen...
...
Gebruikmakend van een schatting van het internationaal erkende en gerenommeerde Janes IHS, komen we tot een verbijsterende conclusie. Ja 68 F-16's kosten ruim 270 miljoen Euro, en ja de JSF blijft daar met 37 toestellen, naar alle waarschijnlijkheid, binnen. Maar als we de beoogde, exploitatiekosten van, in dit geval de Gripen E er naast leggen... dan kunnen we niet om de uitkomsten heen. Men heeft in één klap een bedrag van rond de € 182.480.908,00 te besteden (binnen Defensie natuurlijk....) Zou de landmacht daarvan de tanks weer operationeel kunnen maken? Of zouden daarvan wellicht betere Lange Afstands geleide wapens tegen landdoelen kunnen worden aangeschaft? Of zou de luchtmacht daarvan bijvoorbeeld nieuwe Meteor BVRAAM wapens kunnen kopen? Of Taurus KEPD 350 lange afstandskruisvluchtwapens? Men zou ook tussen de 60 en 80 Gripen E kunnen aanschaffen. waardoor de effectiviteit aanzienlijk toe zal nemen. De marine zou haar nieuwgebouwde JSS niet hoeven te verkopen. Hoezo is er géén verdringingseffect vanwege de JSF?
Ook meer info in mijn eigen blog: http://dutchforce21.wordpress.com/2013/10/14/parallellen-met-denemarken/#more-131 (http://dutchforce21.wordpress.com/2013/10/14/parallellen-met-denemarken/#more-131)
(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1401965_10152038902140552_1968146610_o.jpg)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.eurofighter.com%2Ffiles%2Fnews%2FEurofighter-Typhoon-Storm-Shadow-Initial-Flight-Trials-1-foto-L.-Caliaro.jpg&hash=37b1f75ef70f6dd9eff50f1c60efe8346e1bab6b)
Eurofighter Typhoon: Flight tests with Storm Shadow missile started
Press release | 1 day ago
Eurofighter Partner Company Alenia Aermacchi has confirmed that the first in a major series of flight tests to integrate the MBDA Storm Shadow missile onto Eurofighter Typhoon has now taken place.
Initial flight trials to demonstrate that the missile can be safely carried have been successfully started. The trials began on 27th November, by the Alenia Aermacchi Flight Test Centre at Decimomannu Air Base, in Sardinia, Italy, with the support of the Eurofighter Partner Companies, BAE Systems and Cassidian.
The intensive flight test programme began with flutter tests and an air data system large store interference assessment, using Instrumented Production Aircraft 2 (IPA2) updated to the Phase 1 Enhancement standard.
The Chief Executive Officer of Eurofighter GmbH, Alberto Gutierrez, said: "The successful start of the flight tests is good news for our programme. This is one of a number of enhancements that are coming on stream and there are many more to come. Storm Shadow is a major step forward significantly increasing the air-to-ground capabilities of the Eurofighter Typhoon."
The Storm Shadow, already in service with the Italian Air Force and Royal Air Force Tornados, is a conventionally armed, stealthy, long-range stand-off precision weapon designed to neutralise high value targets. The new weapons systems will add the capability to strike in day or night in all-weather conditions, well-defended infrastructure targets such as port facilities, control centres, bunkers, missile sites, airfields and bridges that would otherwise require several aircraft and missions. This is a new addition to the Eurofighter Typhoon's potent simultaneous multi-/swing-role capabilities.
Powered by a turbo-jet engine, with a range in excess of 250 km, the Storm Shadow missile weighs approximately 1.300kg and is just over 5 metres long. It will be available to operators from 2015 when the Eurofighter Typhoon Phase 2 Enhancements become operational.
Storm Shadow will provide a significant leap in the Eurofighter Typhoon's operational capabilities, enabling the platform to deploy multiple weapons at a very long range well clear of danger from air defences.
Background information:
Eurofighter Typhoon is the most advanced new generation multi-role/swing-role combat aircraft currently available on the world market. Seven customers (Germany, the United Kingdom, Italy, Spain, Austria, Saudi Arabia and Oman) have already ordered the Eurofighter Typhoon. With 719 aircraft under contract and 571 on order, Eurofighter Typhoon is currently the largest military procurement programme in Europe. Its high technology strengthens the position of European aerospace industry in the international market. The programme secures more than 100,000 jobs in 400 companies. Eurofighter Jagdflugzeug GmbH manages the programme on behalf of the Eurofighter Partner Companies Alenia Aermacchi/Finmeccanica, BAE Systems and Cassidian in Germany and Spain, which are the most important aviation and aerospace companies in Europe with a turnover of about 126 billion euro (2012).
Since the first Typhoon entered service in 2003 , more than 390 Eurofighter have been delivered to six countries: Germany, Great Britain, Italy, Spain, Austria and Saudi Arabia. The seventh customer, Oman ordered a total of 12 aircraft in December 2012. Until now, the combined Eurofighter fleet has completed more than 210,000 flying hours.
High-resolution images of the Eurofighter Typhoon can be downloaded from our website: http://www.eurofighter.com/multimedia (http://www.eurofighter.com/multimedia)
http://www.eurofighter.com/news-and-events/2013/11/eurofighter-typhoon-flight-tests-with-storm-shadow-missile-started (http://www.eurofighter.com/news-and-events/2013/11/eurofighter-typhoon-flight-tests-with-storm-shadow-missile-started)
Ben benieuwd of de stealth en systemen aan boord van de F-35 dermate veel doen dat de werkdruk van de piloot ook bij aanvalsvluchten acceptabel blijft. Zie je toch vaak toevoeging weaponoperator. En niet zonder reden.
Citaat van: Elzenga op 29/11/2013 | 12:57 uur
Ben benieuwd of de stealth en systemen aan boord van de F-35 dermate veel doen dat de werkdruk van de piloot ook bij aanvalsvluchten acceptabel blijft. Zie je toch vaak toevoeging weaponoperator. En niet zonder reden.
Ze krijgen wel steeds meer info, en om alles te overlaten aan de computer lijk me niet goed. Een WO lijkt me heel goed. Tja alleen hebben we geen 2-zitters met de F-35.
Citaat van: Chrisis op 29/11/2013 | 10:01 uur
Het is hetzelfde als in Nederland.
Het totale bedrag is bestemd voor het gehele project, net als in Nederland voor de JSF gereserveerd is.... Men suggereerde vanuit de Klu in Nederland dat de prijs van de GripenE voor Zwitserland het totaal gedeeld door 22 was.. heel suggestief natuurlijk.
In dit artikel lees je dat de directe prijs voor de Gripens veel lager is. Dat daar ook al directe support in zit... MAAR OOK Support gedurende de levensduur, dus toekomstige update's dit is in feite hetzelfde als wat men indertijd aan Nederland aanbood.
85 Gripen E voor € 4.792 miljard en voor 30 jaar support ongeveer eenzelfde bedrag erbij...
Zie voor de vlieguurkosten Jane's rapport http://www.ftm.nl/exclusive/de-jsf-afleidingsmanoeuvre-van-jack-de-vries/
Ik kwam op basis van 2 vliegvelden á € 25 milj p/j en 68 GripenE á 180 vlieguren tegen € 3.500,00 per vlieguur op € 87,5 Miljoen euro per jaar aan directe exploitatie! Het belangrijkste punt dat ik wil maken is dit: wij kunnen het als leken wel proberen uit te rekenen.. maar dit is werk wat Defensie en DMO had MOETEN doen... in een eerlijke kandidaten vergelijking. Op basis van officiële informatie.. DMO had de fabrikanten dit moeten laten aantonen dmv officiële bewijsstukken. Tijdens de besprekingen met fabrikanten begin dit jaar, heeft defensie geweigerd deze informatie aan te nemen... men wist alles al.. vervolgens dus een selectieve google want als men echt goed had gekeken... dan had men het Janes rapport tenminste op moeten merken.. en geloof mij, ze wisten daarvan...
Ook meer info in mijn eigen blog: http://dutchforce21.wordpress.com/2013/10/14/parallellen-met-denemarken/#more-131 (http://dutchforce21.wordpress.com/2013/10/14/parallellen-met-denemarken/#more-131)
Interessante dingen zeg je hier.
Ik zou dan ook graag zien dat we 37 a 40 low-end kisten aanschaffen.
En waarom dan 40? Dan nemen we een paar extra tweezitters want het idee dat de F-35A alleen als eenzitter leverbaar is zit mij gewoon niet lekker. Ik pretendeer absoluut geen kenner te zijn maar mij lijkt het volstrekt onverantwoord om een piloot vanuit een simulator gelijk in een echte kist te zetten. De training met de simulator zou dan kunnen volgen op echte vliegervaring met de low-end kist.
Gaan we uit van 2 squadrons F-35A en 2 squadrons JAS-39/F-16 en daarnaast tweezitters ten behoeve van opleiding (voor beide kisten).
Is dit heel raar? Kijk wat Singapore doet met een vergelijkbaar militair budget... Nu is de helft van hun krijgsmacht dienstplichtig maar de loonkosten zijn daar hoog en met wat ik bepleit hebben we nog steeds minder dan de helft van hun aantal kisten. Dat zou toch moeten kunnen (in elk geval wat de exploitatie betreft)?
Citaat van: IPA NG op 29/11/2013 | 18:07 uur
Gaan we uit van 2 squadrons F-35A en 2 squadrons JAS-39/F-16 en daarnaast tweezitters ten behoeve van opleiding (voor beide kisten).
De JAS-39F lijkt er (vooralsnog) niet te komen. (De Zwitsers en de Zweden kiezen voor de E)
Citaat van: jurrien visser op 29/11/2013 | 18:13 uur
De JAS-39F lijkt er (vooralsnog) niet te komen. (De Zwitsers en de Zweden kiezen voor de E)
In de praktijk is dat enkel een verlengde versie, qua systemen moet dit niks uitmaken eigenlijk.
Dit zeggen ze zelf ook (dacht ik).
Citaat van: IPA NG op 29/11/2013 | 18:24 uur
In de praktijk is dat enkel een verlengde versie, qua systemen moet dit niks uitmaken eigenlijk.
Dit zeggen ze zelf ook (dacht ik).
Wellicht waar, maar voorlopig blijft de enige tweezitter de NG (een omgebouwde D)
Als er dan toch graag een 2-zitter en fast-mover gezien wordt naast de F-35, waarom dan niet de M-346
Deze kan tevens voor opleidingen en voor CAS gebruikt worden, maar ook prima als QRA uitgerust met sidewinders. Goedkoper dan een F-35, zowel in aanschaf als onderhoud.
M-346 heeft een payload van 3000 kg aan 9 hardpionts, kan op vele manieren ingezet worden en heeft super zicht rondom
Citaat van: Harald op 29/11/2013 | 20:58 uur
Als er dan toch graag een 2-zitter en fast-mover gezien wordt naast de F-35, waarom dan niet de M-346
Deze kan tevens voor opleidingen en voor CAS gebruikt worden, maar ook prima als QRA uitgerust met sidewinders. Goedkoper dan een F-35, zowel in aanschaf als onderhoud.
M-346 heeft een payload van 3000 kg aan 9 hardpionts, kan op vele manieren ingezet worden en heeft super zicht rondom
Lijkt mij een prima optie/kandidaat.
Citaat van: Harald op 29/11/2013 | 20:58 uur
Als er dan toch graag een 2-zitter en fast-mover gezien wordt naast de F-35, waarom dan niet de M-346
Deze kan tevens voor opleidingen en voor CAS gebruikt worden, maar ook prima als QRA uitgerust met sidewinders. Goedkoper dan een F-35, zowel in aanschaf als onderhoud.
M-346 heeft een payload van 3000 kg aan 9 hardpionts, kan op vele manieren ingezet worden en heeft super zicht rondom
maar is relatief prijzig en volgens de F-35 lobby is er geen tweezitter nodig...
Citaat van: Elzenga op 29/11/2013 | 21:09 uur
maar is relatief prijzig en volgens de F-35 lobby is er geen tweezitter nodig...
Citaat van: Elzenga op 29/11/2013 | 12:57 uur
Ben benieuwd of de stealth en systemen aan boord van de F-35 dermate veel doen dat de werkdruk van de piloot ook bij aanvalsvluchten acceptabel blijft. Zie je toch vaak toevoeging weaponoperator. En niet zonder reden.
heb je nu zelf antwoord gegeven op je eerdere vraag ?
Citaat van: Elzenga op 29/11/2013 | 21:09 uur
maar is relatief prijzig en volgens de F-35 lobby is er geen tweezitter nodig...
De Israëli betalen ongeveer $60 miljoen per toestel voor gebruik van 20 jaar.
Over the 20 years 'life cycle', Israel expects to pay about $60 million to own each of these Italian Masters.With the cost of engines and support program figured in, the IMOD expects to spend about $2.2 billion for its new trainers over the next 20 years – more than tripling each aircraft 'out of factory' cost, from nearly $20 to $65 million, reflecting the total 'cost of ownership' of these aircraft. This cost is rated at about the third of the cost of a modern F-35 stealth fighter.http://defense-update.com/20130103_iaf_m346_life_cycle_cost.html
Dus in vergelijking met F-35 niet zoveel, maar als je de M-346 gaat vergelijken met een turbo-prop ... tja, dan is een Super Tucano natuurlijk aantrekkelijker, zowel in aankoop als in onderhoud en expliotatie.
Citaat van: Harald op 29/11/2013 | 21:26 uur
heb je nu zelf antwoord gegeven op je eerdere vraag ?
De vraag geeft de twijfel weer die ik op dit vlak voel. Beetje zelfde gevoel als bij de verhalen nu bij de F-35 dat alle luchtgevechten weer op grote afstand worden beslecht en superieure dogfight prestaties dus niet meer nodig zijn.
Citaat van: Harald op 29/11/2013 | 21:39 uur
.....
Dus in vergelijking met F-35 niet zoveel, maar als je de M-346 gaat vergelijken met een turbo-prop ... tja, dan is een Super Tucano natuurlijk aantrekkelijker, zowel in aankoop als in onderhoud en expliotatie.
Mogelijk zal men hier dus voor gaan kiezen als de eenzitter onvoldoende is voor opleiding. Zo niet dan lijkt me inderdaad een aanvulling door een turboprop de betere keuze. Voor basis-opleiding en COIN.
Wat is het voordeel van de M346 tegenover de Super Tucano? Zover ik heb begrepen is dat die meer payload kan meenemen, en ook voor QRA taken kan worden gebruikt. Nog iets anders? Want natuurlijk zijn dit wel voordelen, maar om voor die twee voordelen 5x zoveel te betalen...
Citaat van: Elzenga op 29/11/2013 | 22:24 uur
Mogelijk zal men hier dus voor gaan kiezen als de eenzitter onvoldoende is voor opleiding. Zo niet dan lijkt me inderdaad een aanvulling door een turboprop de betere keuze. Voor basis-opleiding en COIN.
Je vergeet voor het gemak het "toy gehalte" en een turbopropje wordt vast niet als "sexy" gezien.
Citaat van: jurrien visser op 29/11/2013 | 22:28 uur
Je vergeet voor het gemak het "toy gehalte" en een turbopropje wordt vast niet als "sexy" gezien.
Nou een mooie schildering of hoe je het ook noemt erop doet wonderen! Maar ik weet wat je bedoelt...
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcdn-www.airliners.net%2Faviation-photos%2Fphotos%2F4%2F1%2F3%2F1605314.jpg&hash=5cfe9632dc391add6dd630531ce773d69e4af98d)
Citaat van: jurrien visser op 29/11/2013 | 22:28 uur
Je vergeet voor het gemak het "toy gehalte" en een turbopropje wordt vast niet als "sexy" gezien.
Het toy-gehalte zit vooral de F-35 dwars denk ik...en dat komt de geloofwaardigheid van de krijgsmacht vind ik niet ten goede. Als we dan ook nog "dure" jettrainers gaan aanschaffen wordt dat er niet beter op. Dus vandaar turboprops..ter vervanging van PC-7s.
Citaat van: Jellington op 29/11/2013 | 22:33 uur
Nou een mooie schildering of hoe je het ook noemt erop doet wonderen! Maar ik weet wat je bedoelt...
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcdn-www.airliners.net%2Faviation-photos%2Fphotos%2F4%2F1%2F3%2F1605314.jpg&hash=5cfe9632dc391add6dd630531ce773d69e4af98d)
ooooo das veel te agressief voor Den Haag .. :crazy: .. nee, een mooie onopvallende grijze kleur zoals bijna alles nu beschilderd wordt.
nee, kidding ... gave schildering, net als bij de A-10's en warbird's van WWII
Citaat van: Elzenga op 29/11/2013 | 22:41 uur
Het toy-gehalte zit vooral de F-35 dwars denk ik...en dat komt de geloofwaardigheid van de krijgsmacht vind ik niet ten goede. Als we dan ook nog "dure" jettrainers gaan aanschaffen wordt dat er niet beter op. Dus vandaar turboprops..ter vervanging van PC-7s.
Beste vrienden.... Afrika koopt momenteel SU-30's!!!
Citaat van: jurrien visser op 29/11/2013 | 23:28 uur
Beste vrienden.... Afrika koopt momenteel SU-30's!!!
Dat verschilt per land. Een tubro prop toestel is prima te gebruiken in Mali, Tsjaad, CAR en Somalie.
Citaat van: jurrien visser op 29/11/2013 | 23:28 uur
Beste vrienden.... Afrika koopt momenteel SU-30's!!!
We hebben toch Patriots?
Volgens de F35 lobby veranderen die SU30 bij het eerste stuk luchtafweer in een berg schroot. No-worries.
Ennem, Afrika koop wel meer, we moeten niet alleen nu in staat zijn om het slagveld te beheersen, maar ook over 20 jaar. En er zijn een berg conflicten waar we met dergelijke toestellen uit de voeten kunnen, of sterker, veel beter uit de voeten kunnen dan met die F35's van je.
Citaat van: Ace1 op 29/11/2013 | 23:37 uur
Dat verschilt per land. Een tubro prop toestel is prima te gebruiken in Mali, Tsjaad, CAR en Somalie.
Zeker wel op dit moment en als we de PR conflicten blijven opzoeken waarbij een andere partij reeds de kastanjes uit het vuur heeft gehaald dan is een "simpele" extra oplossing ook meer dan goed genoeg....
Helaas heeft een groot deel van de wereld niet het Nederlandse Zeeuw meisje mentaliteit!
Citaat van: Thomasen op 29/11/2013 | 23:45 uur
We hebben toch Patriots?
Volgens de F35 lobby veranderen die SU30 bij het eerste stuk luchtafweer in een berg schroot. No-worries.
Ennem, Afrika koop wel meer, we moeten niet alleen nu in staat zijn om het slagveld te beheersen, maar ook over 20 jaar. En er zijn een berg conflicten waar we met dergelijke toestellen uit de voeten kunnen, of sterker, veel beter uit de voeten kunnen dan met die F35's van je.
Regeren is vooruit zien en als we alleen rekening houden met baarden, ezels en RPG's dan is een turoprop meer dan voldoende... helaas gaat de wereld gewoon door.
Citaat van: jurrien visser op 30/11/2013 | 00:01 uur
Regeren is vooruit zien en als we alleen rekening houden met baarden, ezels en RPG's dan is een turoprop meer dan voldoende... helaas gaat de wereld gewoon door.
Ik heb nog niemand in het topic zien pleiten voor de aanschaf van alleen CAS toestellen, jij wel?
Citaat van: jurrien visser op 29/11/2013 | 23:55 uur
Helaas heeft een groot deel van de wereld niet het Nederlandse Zeeuw meisje mentaliteit!
De meeste landen schaffen doelmatig materieel aan. Het zijn eigenlijk juist de westerse landen die alleen nog maar het duurste willen, in kleine aantallen.
Colombia, 12 miljard dollar, 8 divisies, gewoon CAS kisten.
China heeft nog toestellen uit de '60's.
Pakistan, zoek eens op de JF17.
Oh, en het door jou geliefde Angola, dat inderdaad SU30's koopt, koopt ook Super Tucano's.
Net als de US military ook Super Tucano's wil, maar wordt nog gedwarsboomd door andere belangen.
Enne, wist je al dat de Super Tucano stealth is?
Citaat van: jurrien visser op 29/11/2013 | 23:28 uur
Beste vrienden.... Afrika koopt momenteel SU-30's!!!
In de jaren 80 en eerste helft van de jaren 90, tot en met 1998, was de Venezolaanse luchtmacht uitgerust met Mirage III's, CF-5 Freedom Fighters en F-16's. De US Air Force nodigde deze luchtmacht als eerste van het Westelijk Halfrond uit, om mee te doen aan Red Flag oefeningen. Want de Venezolaanse luchtmacht was toen zeer capabel. Zo richtte de Venezolanen een Air Force Academy op, 30 jaar eerder dan de US Air Force deed.
Nu vliegen ze naast de F-16's ook met 24 Sukhoi-30MK2's. Gelukkig voor ons, is de huidige Venezolaanse luchtmacht qua vaardigheden een schim van die in de jaren 80.
In 1992 probeerde ene Hugo Chavez een coup te plegen, die toen mislukte. Later dat jaar volgde een tweede gewelddadige coup poging, die hoofdzakelijk geleid werd door de Venezolaanse luchtmacht. In die november maand vochten diverse Venezolaanse gevechtsvliegtuigen zelfs tegen elkaar!
Het was het begin van een aftakeling, die de laatste 14 jaar zelfs versnelde. Omdat Hugo Chavez de officieren als bedreiging zag.
Ging hij over tot massa promotie van onderofficieren en zelfs niet-officieren tot officieren. Competentie doet er niet toe, zolang je maar loyaal aan hem en zijn partij was. En zo kon het gebeuren dat crewchiefs en monteurs vrij snel een hogere rang bereikten dan de vliegers. Officieren die niet loyaal zijn, of het niet eens zijn met deze politieke promoties, worden er uit gewerkt.
Dit is maar een concreet voorbeeld. Maar Indonesia kocht haar Sukhoi 27 & 30's zonder bewapening! Uganda heeft maar 6 Su-30MK2's in dienst.
Angola heeft maar 18 Su-30K's en 7 Su-27's, Algerije heeft 44 Su-30MKA's, Ethiopia heeft 12 Su-27's en Eritrea heeft er 9. In totaal 96 Su-27 / Su-30's aangekocht door Afrikaanse landen. Hoeveel kunnen ze er gereed stellen? Hoeveel uren telt hun Jaarlijks Oefen Programma? Hoe goed zijn hun oefen mogelijkheden? Wat is de kwaliteit van hun Command & Control systemen? Hoe is het gesteld met de kwaliteit van de betreffende luchtmacht in organisatorische zin? Zie voorbeeld van de Venezolaanse luchtmacht. Etcetera.
Citaat van: Thomasen op 29/11/2013 | 23:45 uur
We hebben toch Patriots?
In jouw plannen niet meer ;) :big-smile:.
Citaat van: Thomasen op 29/11/2013 | 23:45 uur
We hebben toch Patriots?
We hebben toch ook Nasams?
http://www.kongsberg.com/en/kds/products/groundbasedairdefencesystems/nasams/
En dan zeggen dat we de enigen ter wereld zijn die dit kunnen.... :hrmph:
Dit topic wordt hier (http://www.defensieforum.nl/Forum/van_alles_en_nog_wat/internationale_fighter_ontwikkelingen_deel_4-t25805.0.html;ne) vervolgd.
Lex
Algeheel beheerder