JSM ontwikkelingen

Gestart door Sparkplug, 08/02/2017 | 13:11 uur

Sparkplug

A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Sparkplug

Citaat van: Ace1 op 08/02/2017 | 23:43 uur
De Swordfish kan wel de Saab RBS-15 lanceren die weegt 800 kg heeft een lengte van 4.33 m. De JSM weegt 416kg  en heeft een lengte van 4.00 meter.

Het gaat er niet zo zeer om of de pylon het kan dragen, maar of de JSM in het systeem is geïntegreerd. In eerdere berichten over het JSM testwerk las ik dat Kongsberg pas op nieuwe vliegtuigtypes buiten de F-16/F-35/P-8 gaat testen als een koper daarom vraagt. Het zal dus van (toekomstige) C295 MPA en Swordfish gebruikers afhangen of zij ook de JSM willen.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Ace1

Citaat van: Sparkplug op 08/02/2017 | 17:19 uur
Eerst zien of de C295 MPA en de Swordfish in de toekomst de JSM kan lanceren. Kongsberg praat nu over de P-8. Dit kan de eerste van vele MPA types zijn, maar misschien ook de enigste.

De Swordfish kan wel de Saab RBS-15 lanceren die weegt 800 kg heeft een lengte van 4.33 m. De JSM weegt 416kg  en heeft een lengte van 4.00 meter.

Sparkplug

Citaat van: StrataNL op 08/02/2017 | 20:05 uur
JSM ja, omdat die een iets lichter en compacter is en beter in een canister past. Met de booster van de NSM om omhoog te komen.

http://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/2862-exclusive-latest-details-on-kongsberg-nsm-sl-submarine-launch-weapon-system.html

Dus de versie voor de onderzeeër heeft de grootte en bereik van de JSM, maar wordt NSM-SL genoemd (om het makkelijk te houden).
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

StrataNL

Citaat van: Sparkplug op 08/02/2017 | 14:59 uur
Voor wat betreft onderzeeërs bedoelt Harald ook de NSM ;)

Citaat van: ridivek op 08/02/2017 | 14:49 uur
JSM en onderzeeers?
Vervanging harpoon (NSM) kan in ieder geval wel.

JSM ja, omdat die een iets lichter en compacter is en beter in een canister past. Met de booster van de NSM om omhoog te komen.

http://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/2862-exclusive-latest-details-on-kongsberg-nsm-sl-submarine-launch-weapon-system.html

Citaat van: ridivek op 08/02/2017 | 15:35 uur
Aha het grotere broertje van de IDAS, NSM-SL. Interessant!

IDAS? IDAS (IRIS-T) is primar tegen luchtdoelen aka MPA's en ASW heli's. Secundair tegen (kleine) oppervlaktedoelen.
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

Lex

Gaarne uw opmerkingen/bijdragen beperken tot het onderwerp: "JSM".
Voor bijdragen in relatie tot een MPA is er een separaat topic.

Dank voor uw medewerking.

Lex
Algeheel beheerder


walter leever

#22
Citaat van: Ace1 op 08/02/2017 | 17:37 uur
Er wordt door diverse mensen hier gezegd dat een Global een groter bereik heeft dan een P-3C neem dat dan ook eens aan.

P-3C:2380 NM
Swordfish:4400 NM

Dus 3000 km meer,mwoah niet echt "budget". :devil:

Trouwens 't gaat erover dat je 't geld er voor hebt.
Klinkt hier als een stel kleuters(sorry dat ik 't moet zeggen)"Als we geen P-8 krijgen,dan hoeft 't van mij niet"
Ik weet dat er op andere zaken ook door mij dit wel eens gezegd wordt,maar die zijn anders(in mijn ogen)en dan bedoel ik de vMPF,subs,evt. vervanger Leo,etc daar moeten we gewoon minstens vergelijkbaar en natuurlijk gemoderniseerde versies van hebben.
Op MPA gebied gaan we verdorie ik weet niet hoever vooruit t.o.v. hetgeen we hadden,dus beter.(zelfs als we voor de Global gaan)
Daarbij denk ik dat als 't technisch mogelijk is(zou niet inzien waarom niet)dat Kongsberg er wel voor zal gaan zorgen(i.s.m. SAAB/Bombardier)dat dat gaat gebeuren,zou stom zijn om 't niet te doen.(niet goed voor de zaken,geschikt voor 1 type)

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ace1 op 08/02/2017 | 17:37 uur
Er wordt door diverse mensen hier gezegd dat een Global een groter bereik heeft dan een P-3C neem dat dan ook eens aan.

Er is naast een politiek reden vast wel een aantal goede argumenten te verzinnen waarom de VS, Australië, Noorwegen, Engeland en Inda de P8 prefereren en niet gaan voor de meer "budget" oplossing waarbij ik er vanuit ga dat in genoemde landen mensen keuzes maken die weten waar ze het over hebben.

Ace1

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 08/02/2017 | 17:31 uur
Ik kies voor capaciteit en bereik...  GIUK gap en Highway 10 zijn enorme plassen water en dan hebben we het nog net gehad of de Indische Oceaan.

Wil alleen rondjes vliegen boven de Noord zee en de Caribbean... bey my guest met mindere opties.

Er wordt door diverse mensen hier gezegd dat een Global een groter bereik heeft dan een P-3C neem dat dan ook eens aan.

walter leever

#19
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 08/02/2017 | 17:31 uur
Ik kies voor capaciteit en bereik...  GIUK gap en Highway 10 zijn enorme plassen water en dan hebben we het nog net gehad of de Indische Oceaan.

Wil alleen rondjes vliegen boven de Noord zee en de Caribbean... bey my guest met mindere opties.

Swordfish:

The Global 6000 configuration has a maximum cruise speed of 450kt and a long-range cruise speed of 360kt. It can fly up to a service ceiling of 11,277m and operate over a range of 4,400nm. Its take-off and landing distances are 1,974m and 813.8m respectively, and endurance is approximately 510 minutes when operating at an altitude of 1,524m.


Boeing P-8:
Entered service    2012
Crew    9 men
Dimensions and weight
Length    39.47 m
Wing span    35.7 m
Height    12.83 m
Weight (empty)    62.7 t
Weight (maximum take off)    85.3 t
Engines and performance
Engines    2 x CFM56-7B turbofans
Traction    2 x 120 kN
Maximum speed    907 km/h
Cruising speed    815 km/h
Service ceiling    12.5 km
Range    3 700 km
Ferry range    7 500 km
Combat radius    2 222 km
Endurance    4 h for ASW mission

Denk dat 't wel mee valt. ;)  (de desbetreffende Range)

Komt trouwens van de "eigen" sites.

Dus(als ik 't goed zie:
P-8: 3700 km
Swordfish:4400 nm,huh?

En als 't de "Ferry Range"moet zijn:
P-8:7500 km
Swordfish:+/- 6600 km
Dus doet er niet zoveel voor onder hoor(maar ben geen deskundige)

Ow ja die van de P-3C ook nog even,ter vergelijk:

General Characteristics
Primary Function: Antisubmarine warfare(ASW)/Antisurface warfare (ASUW)
Contractor: Lockheed Martin Aeronautical Systems Company
Date Deployed: First flight, November 1959; Operational, P-3A August 1962 and P-3C August 1969
Unit Cost: $36 million
Propulsion: Four Allison T-56-A-14 turboprop engines (4,600 hp each)
Length: 116.7 feet
Height: 33.7 feet
Wingspan: 99.6 feet
Weight: Maximum takeoff, 139,760 pounds
Airspeed: Maximum, 411 knots; cruise, 328 knots
Ceiling: 28,300 feet
Range: Mission radius, 2,380 nautical miles; for three hours on-station at 1,500 feet, 1,346 nautical miles
Crew: (P-3C) three pilots, two naval flight officers, two flight engineers, three sensor operators, one in-flight technician
Armament: AGM-84 Harpoon, AGM-84K SLAM-ER, AGM-65F Maverick missiles, Mk46/50/54 torpedoes, rockets, mines and depth bombs

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ace1 op 08/02/2017 | 17:22 uur
Ik ben het met je eens en op termijn kan de Gulfstream ook door een  Global vervangen worden zodat je op kosten van  opleiding van piloten en onderhoudspersoneel  onderhoud en  reserveonderdelen  kunt besparen.

Ik kies voor capaciteit en bereik...  GIUK gap en Highway 10 zijn enorme plassen water en dan hebben we het nog net gehad of de Indische Oceaan.

Wil alleen rondjes vliegen boven de Noord zee en de Caribbean... bey my guest met mindere opties.

Ace1

#17
Citaat van: walter leever op 08/02/2017 | 17:08 uur
Is allemaal leuk en aardig maar dan motten de centen er ook zijn. ;) (Die natte droom 2% gaat nog wel effe duren,denk ik)in de tussentijd hebben we dan iets wat zowiezo beter is als we hadden(P-3C).En "kutten" vindt ik nou weer lekker positief overkomen. :mad:

Misschien wat simpel allemaal ,wat ik hier neer pen,maar wil 't gewoon realistisch bekijken.Het is namelijk zo dat als er dus een hoop centjes gaan bijkomen er ook nog wel wat anders gekocht/vervangen/geupgrade/etc moet worden.

Ik ben het met je eens en op termijn kan de Gulfstream ook door een  Global vervangen worden zodat je op kosten van  opleiding van piloten en onderhoudspersoneel  onderhoud en  reserveonderdelen  kunt besparen.

Sparkplug

Eerst zien of de C295 MPA en de Swordfish in de toekomst de JSM kan lanceren. Kongsberg praat nu over de P-8. Dit kan de eerste van vele MPA types zijn, maar misschien ook de enigste.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

walter leever

#15
Citaat van: Reinier op 08/02/2017 | 16:55 uur
Inderdaad, samenwerken met de Noren en Britten zou zeer efficiënt zijn.

Als de Noren, de Britten de Aussies voor dit toestel hebben gekozen, moeten wij dan in de provincie weer de wijsneus gaan uithangen en alles weer gaan uitspitten of dit het beste toestel mogelijk zal zijn!?
Zo achterlijk zijn de Britten en de Noren nu ook weer niet.

P-8 is een aangepaste 737; deel van het onderhoud kan dan gedaan worden door KLM.
Ga je weer lopen kutten met een Saab, heb je dat voordeel weer niet.

Is allemaal leuk en aardig maar dan motten de centen er ook zijn. ;) (Die natte droom 2% gaat nog wel effe duren,denk ik)in de tussentijd hebben we dan iets wat zowiezo beter is als we hadden(P-3C).En "kutten" vindt ik nou weer lekker positief overkomen. :mad:
Denk trouwens dat die jongens en meisjes van de KLM ,indien mogelijk ,ook nog wel een paar Globals(Bombardier) kunnen onderhouden,of is dat IKEA techniek?(Rolls-Royce,anyone?)
Gaat mij dus puur erom dat je met je beschikbare geld(wat er nu niet eens is trouwens)die taken toch weer kunt gaan uitvoeren.(ook omdat we niet meer genoeg of anders gezegd altijd bootjes ter plaatse hebben.)
en +/- 260 miljoen per stuk is en blijft gewoon heel veel geld. ;) (je kunt ook een starship "Enterprise" kopen ,maar ja wat kost dat wel niet,beetje flauw ik weet 't,maar laten we nou gewoon eens kijken wat er te krijgen is voor een budget zoals Nederland er 1 gaat krijgen,hopenlijk)

Misschien wat simpel allemaal ,wat ik hier neer pen,maar wil 't gewoon realistisch bekijken.Het is namelijk zo dat als er dus een hoop centjes gaan bijkomen er ook nog wel wat anders gekocht/vervangen/geupgrade/etc moet worden.

Maar goed we dwalen af.

Reinier

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 08/02/2017 | 15:56 uur
P8A (logistiek en opleidingen samen met de Britten den de Noren) en JSM/MSM voor overig boven-en onderwatermiddelen... al heeft mij voorkeur de LRASM.
Inderdaad, samenwerken met de Noren en Britten zou zeer efficiënt zijn.

Als de Noren, de Britten de Aussies voor dit toestel hebben gekozen, moeten wij dan in de provincie weer de wijsneus gaan uithangen en alles weer gaan uitspitten of dit het beste toestel mogelijk zal zijn!?
Zo achterlijk zijn de Britten en de Noren nu ook weer niet.

P-8 is een aangepaste 737; deel van het onderhoud kan dan gedaan worden door KLM.
Ga je weer lopen kutten met een Saab, heb je dat voordeel weer niet.