Tarten de Turken de NAVO?

Gestart door Zander, 23/02/2017 | 09:39 uur

Sparkplug

A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Lex

Geef Turkije militair geen vrijbrief

Geopolitiek Turkije hoort in de NAVO, maar Europa moet een antwoord formuleren op de militaire opmars van Erdogan, vindt Kees Homan.

De afgelopen weken liep de spanning tussen NAVO-lidstaten Griekenland en Turkije op nadat de Turken een onderzoeksschip in Griekse wateren naar gas lieten zoeken. Het schip, begeleid door Turkse oorlogsschepen, is tot opluchting van de Griekse regering weer vertrokken, maar de rust in de regio is nog niet volledig teruggekeerd. De Turkse president Erdogan maakte vorige week zonder omhaal duidelijk dat hij de Franse militaire steun aan de Grieken deze zomer niet kon waarderen. ,,Bemoei je niet met Turkije", zei hij in een felle toespraak gericht aan zijn Franse ambtgenoot Macron.

De situatie rond het Griekse eiland Kastellorizo is het gevolg van het minder bekende Turkse buitenlandse beleid voor de lange termijn. De 'grote strategie', zoals de Turken het noemen, berust op twee pijlers: het streven naar Turkse onafhankelijkheid op het gebied van energie en soennitisch leiderschap in een neo-Ottomaanse regio.

Atatürk
De eerste pijler, onafhankelijkheid op energiegebied, staat centraal in de Mavi Vatan-doctrine. De doctrine bepleit controle over de omringende zeeën van Turkije – inclusief energie. Nieuw is een hardere lijn ten opzichte van Griekenland, de Europese Unie en de Verenigde Staten. Met een groeiprognose van 81 naar 90 miljoen burgers in 2030, stijgen de Turkse energiebehoeften. Energie is de aandrijver van groei voor de Turkse economie. De voornaamste leveranciers zijn Rusland, Iran, Irak, en Libië (totaal 98 procent).

De tweede pijler is het streven naar soennitisch leiderschap en een neo-Ottomaanse regio. Atatürk schafte onder meer het kalifaat af. Daarmee verloren de Turken hun aanspraak op het leiderschap van de moslimwereld. De visie van Mavi Vatan ('Blue Homeland') is tevens een Turks-nationalistische ambitie, die het land oproept terug te keren naar de regio die deel uitmaakte van het Ottomaanse Rijk. Met de heropening van de Hagia Sofia als moskee nam Erdogan wraak op het seculiere deel van Turkije, dat de politieke islam zo lang heeft onderdrukt. De heropening kwam op een moment dat Turkije zich in toenemende mate militair laat gelden in de regio. Het Turkse leger is verwikkeld in avonturen in Syrië, Irak, en Libië. Dit zijn landen die vroeger tot het Ottomaanse Rijk behoorden.

De Mavi Vatan-doctrine werd voor het eerst in praktijk gebracht in Libië. In december 2019 sloot Turkije een omstreden maritiem akkoord met de regering in Tripoli. Deze overeenkomst markeert de grenzen van wat Turkije en Tripoli claimen als hun exclusieve economische zone in zee. Dit stuitte niet alleen op fel verzet van Griekenland en Cyprus, maar ook van Egypte, Israël, en Frankrijk. De VN keurde de overeenkomst af.

In januari stuurde Turkije vervolgens troepen en 2.000 huurlingen naar Libië om Tripoli te steunen in de strijd tegen krijgsheer Khalifa Haftar en om de Turkse belangen veilig te stellen. Sindsdien schieten Turkse fregatten voor de Libische kust drones van Haftar uit de lucht en escorteren ze schepen met wapens die naar Tripoli varen. Dit leidde onlangs tot een aanvaring met het Franse oorlogsschip Courbet, dat toeziet op het wapenembargo.

De strategische ambities van Turkije beperken zich niet alleen tot Erdogans partij AKP. Verschillende andere politieke richtingen pleiten evengoed voor een meer expansieve opvatting van Turkse strategische belangen. De meer nationalistische en beslist anti-westerse strategische visies van sommige civiele en militaire elites ondersteunen beleid dat zogenoemde power projection omvat: de mogelijkheid om militaire middelen buiten het eigen grondgebied in te kunnen zetten.

Regionale stabiliteit
'Mavi Vatan' kan ook gelden als het maritieme verlengstuk van het neo-Ottomaanse beleid. De opbouw van de marine wordt ondersteund door militaire en marinebases te bouwen, gevechtseenheden te trainen en wapens, munitie en andere militaire steun te leveren aan afgelegen landen, zoals dus Libië, Soedan, Qatar, Somalië, en Pakistan. Veel van die landen steunen de politiek-economische ambities van Erdogan niet. Daarom past hij de doctrine op een langzame en afgemeten wijze toe: stap voor stap, zodat deze niet gezien wordt als een bedreiging van de regionale stabiliteit. De Turkse maritieme claims stuiten echter op fel verzet. Maar daar trekt Erdogan zich niets van aan.

Wat betekent dit voor ons? Hoort Turkije niet meer in de NAVO? Pleitbezorgers van 'Mavi Vatan' zeggen terecht dat de NAVO Turkije nooit militair tot de orde zal roepen omdat de kans dan groot is dat het land uit de alliantie stapt en de kant van Rusland of China kiest. Dat moeten we niet willen. Maar om de indruk weg te nemen dat Turkije kan doen wat het wil, zouden de NAVO-partners de militaire samenwerking kunnen verminderen en het internationale zeerecht – zoals rond het eiland Kastellorizo – strikter kunnen naleven. De EU zou een wapenembargo tegen Turkije kunnen instellen of de al jaren opgeschorte toetredingsonderhandelingen met Ankara definitief kunnen stopzetten. ,,Bemoei je niet met Turkije", zoals Erdogan bepleitte, is geen optie meer.

NRC, 23-09-2020

Ace1

Citaat van: Lex op 23/09/2020 | 21:59 uur
Geef Turkije militair geen vrijbrief

Geopolitiek Turkije hoort in de NAVO, maar Europa moet een antwoord formuleren op de militaire opmars van Erdogan, vindt Kees Homan.

Het artikel.

Helaas achter de betaalmuur.

Lex

Geef Turkije militair geen vrijbrief

Geopolitiek Turkije hoort in de NAVO, maar Europa moet een antwoord formuleren op de militaire opmars van Erdogan, vindt Kees Homan.

Het artikel.

Sparkplug

Citaat van: Oorlogsvis op 14/09/2020 | 19:59 uur
Krijgen de Turken trouwens nog wel steeds reserve onderdelen voor hun F-16's geleverd ? ...als dat zou stoppen
is het helemaal snel afgelopen

Die krijgen ze nog steeds geleverd en de Turkse F-16's zijn in eigen land geassembleerd.

Turkse F-16 info:
http://www.f-16.net/f-16_users_article21.html
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ros op 14/09/2020 | 19:59 uur
M.i. een bijzaak, ging in hoofdzaak meer om een betere economische positie te verwerven en te behouden. De meeste EU leden waren al lid van de NAVO waarmee de risico op oorlog(en) afgedekt zou moeten zijn.

Een vreedzaam Europa – het begin van de samenwerking

De Europese integratie is begonnen om een eind te stellen aan de talrijke en bloedige oorlogen tussen buurlanden, die hun hoogtepunt kenden in de Tweede Wereldoorlog. Sinds 1950 verenigen Europese landen zich economisch en politiek in de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal om te zorgen voor een blijvende vrede. De zes oprichtende landen zijn België, Duitsland, Frankrijk, Italië, Luxemburg en Nederland. De jaren '50 worden overheerst door een koude oorlog tussen Oost en West. In 1956 wordt de Hongaarse opstand tegen het communistische regime neergeslagen door Sovjettanks. Een jaar later, in 1957, wordt de Europese Economische Gemeenschap (EEG), of "gemeenschappelijke markt" opgericht door het Verdrag van Rome.

https://europa.eu/european-union/about-eu/history_nl

Ros

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/09/2020 | 13:10 uur
Maar deze raakt de kern.... is de EU niet opgericht, mede om oorlogen op dit continent te voorkomen?

M.i. een bijzaak, ging in hoofdzaak meer om een betere economische positie te verwerven en te behouden. De meeste EU leden waren al lid van de NAVO waarmee de risico op oorlog(en) afgedekt zou moeten zijn.

Oorlogsvis

Krijgen de Turken trouwens nog wel steeds reserve onderdelen voor hun F-16's geleverd ? ...als dat zou stoppen
is het helemaal snel afgelopen

Huzaar1

Citaat van: Jooop op 14/09/2020 | 17:42 uur
Allemaal aannames, zou het graag willen zien. Één van de blaaskaken, Macron of Erdogan gaan dan flink op de snuit. Gewoon perfect.
Indien Turkije de strategische doelen waarvoor het oorlog zou willen voeren zou behalen zou dat gegarandeerd het resultaat zijn op het internationale westerse wereldtoneel.
Indien je amigo's Russisch en Chinees spreken, die een zelfde repressief en nationalistisch beleid voeren is dat niet zo erg, lig je waar Turkije ligt, geef dat toch wel wat uitdagingen. Als je op het wereldtoneel GB, Frankrijk en Duitsland tegen je hebt ga je dat merken. Indien je dit niet ziet heb je duidelijk nog wat lessen te leren.

Dat de geografische afstand tussen GB en de Falkland eilanden niet hetzelfde is als Frankrijks relatieve dichtbijheid van Turkije is ook een feit, of ben je een flat-earth believer ofzo?

En oorlog levert niets op, vraag dat maar aan Duitsland. Je verdedigen wel.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Jooop

Citaat van: Huzaar1 op 14/09/2020 | 16:34 uur

1. Turkije verandert in een Politieke en daarmee Financiele Paria op het wereldtoneel. Suïcidaal voor de economie op korte termijn, erg beperkt op de lange termijn.
2. Falkland eilanden - GB en Frankrijk Turkije zijn nogal twee verschillende zaken. Dit is om de hoek voor Frankrijk, niet 'ver weg'.
3. Een oorlog levert niets op behalve heel veel kosten en gedoe, dat is wel bewezen inmiddels.
4. Turkije maakt uiteindelijk geen kans, het heeft niet de middelen om een strategie uit te dotteren die leid tot een noemenswaardige overwinning waarbij de voordelen de nadelen overtreffen.

Allemaal aannames, zou het graag willen zien. Één van de blaaskaken, Macron of Erdogan gaan dan flink op de snuit. Gewoon perfect.

Huzaar1

Citaat van: Jooop op 14/09/2020 | 05:49 uur
Ben ik benieuwd naar.
Als we even terugkijken op de Falkland oorlog tussen de Britten en Argentijnen scheelde het niet veel. Argentinië had de oorlog kunnen winnen als ze er in zouden slagen om nog 2-3 Britse fregatten te laten zinken.

Een oorlog ver van huis is voor veel landen niet haalbaar, VS is vrijwel de enige uitzondering.

En ik schat Turkije wat hoger dan Argentinië op gebied van oorlogsvoering.

Atoom oorlog kan leiden tot WO3, is een optie maar zeer onwaarschijnlijk


1. Turkije verandert in een Politieke en daarmee Financiele Paria op het wereldtoneel. Suïcidaal voor de economie op korte termijn, erg beperkt op de lange termijn.
2. Falkland eilanden - GB en Frankrijk Turkije zijn nogal twee verschillende zaken. Dit is om de hoek voor Frankrijk, niet 'ver weg'.
3. Een oorlog levert niets op behalve heel veel kosten en gedoe, dat is wel bewezen inmiddels.
4. Turkije maakt uiteindelijk geen kans, het heeft niet de middelen om een strategie uit te dotteren die leid tot een noemenswaardige overwinning waarbij de voordelen de nadelen overtreffen.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

jurrien visser (JuVi op Twitter)

#1014
Citaat van: Ros op 14/09/2020 | 12:57 uur
Zwart/wit bekeken is dit wel juist. Wat de EU betreft zijn er wel meer afspraken waar landen zich niet aan houden, zoals afspraken over begrotingstekorten om een voorbeeld te noemen. De spreekwoordelijke bom ligt er misschien wel onder maar  het lontje is nog zoek. Het is wel tijd en noodzaak om te gaan kijken naar hervormingen binnen de EU.

Maar deze raakt de kern.... is de EU niet opgericht, mede om oorlogen op dit continent te voorkomen?

Ros

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/09/2020 | 12:49 uur
Als men 1 overeenkomt bewust niet nakomt, dan staan alle overeenkomsten op de tocht, potentieel een bom onder de EU.

Zwart/wit bekeken is dit wel juist. Wat de EU betreft zijn er wel meer afspraken waar landen zich niet aan houden, zoals afspraken over begrotingstekorten om een voorbeeld te noemen. De spreekwoordelijke bom ligt er misschien wel onder maar  het lontje is nog zoek. Het is wel tijd en noodzaak om te gaan kijken naar hervormingen binnen de EU.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ros op 14/09/2020 | 10:41 uur
Zo zal de politiek er ook naar kijken. Artikel 42 heeft dan wel ieder lid voor getekend maar met het idee dat het toch nooit nodig zal zijn. Nagenoeg hetzelfde als de 2% NAVO norm waar de leden zich ook aan hebben verbonden en waar de meeste leden zich niet aan houden omdat nationale belangen zwaarder wegen.

Als men 1 overeenkomt bewust niet nakomt, dan staan alle overeenkomsten op de tocht, potentieel een bom onder de EU.

Ros

Citaat van: Lex op 13/09/2020 | 23:59 uur
Is niet het beantwoorden van de vraag, maar een persoonlijke interpretatie.

Zo zal de politiek er ook naar kijken. Artikel 42 heeft dan wel ieder lid voor getekend maar met het idee dat het toch nooit nodig zal zijn. Nagenoeg hetzelfde als de 2% NAVO norm waar de leden zich ook aan hebben verbonden en waar de meeste leden zich niet aan houden omdat nationale belangen zwaarder wegen.