Rijksbegroting & Politieke toekomst

[Ace1]

Kamer wil opheldering over subsidie buitenlandse werkers

De Tweede Kamer eist opheldering van minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken) en staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) over subsidies die buitenlandse uitzendkrachten goedkoper maken dan Nederlandse.

Door een afspraak tussen de Belastingdienst en uitzendbureaus zijn buitenlandse uitzendkrachten honderden euro's per maand goedkoper dan Nederlandse uitzendkrachten. Volgens de FNV wordt dankzij de regeling 250 tot 300 miljoen euro minder aan premies en belastingen betaald.

CDA-Kamerlid Pieter Heerma eist opheldering van het kabinet: "Deze regeling is niet bedoeld om verdringing op de arbeidsmarkt te financieren." En ook PvdA-Kamerlid John Kerstens is verbaasd over de afspraak: "Als de overheid hierdoor veel geld misloopt en als wat wij willen aanpakken juist wordt bevorderd, oneerlijke concurrentie en verdringing van Nederlandse bouwvakkers en vrachtwagenchauffeurs dan is er iets niet in de haak."

Onderzoek
Minister Asscher zegt tegen RTL Nieuws: "Ik wil samen met collega Wiebes uitzoeken hoe dat zit, want ik vind dat we zuinig moeten zijn met ons belastinggeld. Daarnaast vind ik dat Nederlandse werkzoekenden een eerlijke kans moeten krijgen op de arbeidsmarkt. Als dit zo werkt, dan moeten we daar iets aan doen."

Brancheorganisatie van uitzendbureaus Abu zegt het desgevraagd vreemd te vinden dat de FNV alleen kijkt naar uitzendbureaus en niet naar andere werkgevers.

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/kamer-wil-opheldering-over-subsidie-buitenlandse-werkers

[Ace1]

Dubieuze subsidie voor buitenlandse uitzendkracht

Een afspraak tussen de Belastingdienst en uitzendbureaus maakt buitenlandse uitzendkrachten honderden euro's per maand goedkoper dan Nederlandse uitzendkrachten.

Volgens de FNV wordt dankzij de regeling 250 tot 300 miljoen euro minder aan premies en belastingen betaald. De vakbond noemt het een perverse regeling en wil dat die wordt afgeschaft.

In 2010 sloot de Belastingdienst een deal met de uitzendbranche: uitzendbureaus mogen een belastingvrije vergoeding geven als compensatie voor de extra kosten die arbeidsmigranten maken voor het werken in Nederland. Dan gaat het om zaken als dubbele huisvesting, vervoer, familiebezoek, extra telefoonkosten of hogere kosten voor levensonderhoud.

Maar volgens de FNV misbruiken uitzendbureaus de regeling massaal door die vergoeding te verrekenen met het brutoloon. Daardoor dragen de uitzendbureaus veel minder premie af voor een buitenlandse uitzendkracht dan voor een Nederlandse. Volgens de FNV gaat het al gauw om honderden euro's per uitzendkracht per maand.

Ook voor de werknemer is het een gunstige regeling, want die betaalt veel minder belasting dan zijn Nederlandse collega, terwijl ze hetzelfde bruto salaris verdienen.

Voorbeeld

Een Poolse uitzendkracht in een slachterij verdient, net als zijn Nederlandse collega, bruto 2175 euro per maand. Het uitzendbureau geeft hem een belastingvrije vergoeding van 600 euro. Dat wordt verrekend met het loon. De werknemer krijgt dus 1575 euro loon plus 600 euro vergoeding. Belasting en premies worden betaald over dat lagere salaris. In dit geval scheelt dat 240 euro per maand voor de werkgever.

Het voordeel voor de werknemer is dat hij minder belasting betaalt.

Er zitten wel voorwaarden aan de regeling:

het uitzendbureau moet een woonadres in Nederland regelen

de werknemer moet na aftrek van de vergoeding het minimumloon verdienen

het uitzendbureau moet de kosten bij de Belastingdienst 'aannemelijk' maken

De regeling is ooit in het leven geroepen om Nederland aantrekkelijker te maken voor buitenlandse werknemers. Het ging vooral om hoogopgeleide kenniswerkers, die in Nederland schaars waren. Omdat zij extra kosten maken om hier te werken (de zogenoemde extraterritoriale kosten), mocht de werkgever 30 procent van het loon als belastingvrije vergoeding verstrekken.

Volgens de FNV was het nooit de bedoeling om de werkgevers te bevoordelen. Door de afspraken tussen Belastingdienst en uitzendbranche gebeurt dat nu wel op grote schaal. "Het is pervers", zegt Mariëtte Patijn van de FNV. "Door een deal met onze Belastingdienst is het voor een uitzendbureau goedkoper een werknemer uit Polen of Portugal in te huren, dan iemand van om de hoek. Zelfs als beiden hetzelfde uurloon verdienen."

Kwart miljard
De FNV denkt dat van de 600.000 arbeidsmigranten in Nederland er ongeveer 100.000 in aanmerking komen voor de belastingvrije vergoeding. Op basis van een gemiddeld uurloon van 11 euro per uur zou dat de Nederlandse staat en pensioenfondsen volgens berekeningen van de vakbond 250 tot 300 miljoen aan premies en belastinginkomsten schelen.

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/dubieuze-subsidie-voor-buitenlandse-uitzendkracht

[Poleme]

Maar op een ander gebied van veiligheid heeft de (landelijke) overheid wel visie en strategie; namelijk de strijd tegen het water. Het is opzich wel merkwaardig dat enorme investeringsprogramma's zoals het nieuwe Deltaplan wel van de grond komen en er maar weinig mensen zich afvragen of daar wel veel geld aan moet worden uitgegeven. De kans dat er Nederlanders door een overstroming omkomen is denk ik inmiddels veel kleiner dan dat er Nederlanders omkomen door een oorlogsconflict in Nederland over 100 jaar bekeken.

Natuurlijk is er in de strijd tegen het water het voordeel dat er waterschappen zijn die zich maar met één ding kunnen bemoeien. Dus misschien is het tijd voor een bestuurslaag die zich alleen maar bemoeit met buitenlands beleid, defensie & ontwikkelingssamenwerking. Daarvoor krijgt ze dan ook maar 1 manier om belasting te heffen voor deze doelen, bijvoorbeeld via de BTW.

Dit zou natuurlijk eventueel binnen de BENELUX, maar dan moet de het wel financieel goed dichtgetimmerd worden.

Begin deze eeuw, zo rond 2003 sprak ik een dijkgraaf.  En die bad elke dag: lieve God, geef ons ons dagelijks brood en op zijn tijd een flinke overstroming.  Dit om de vele bestuurders wakker te schudden die veel te weinig investeren in onze waterkeringen.

Heden, Omroep Brabant: "Nu twintig jaar later zijn we een stuk beter beschermd tegen het water. Door de watersnood in 1995 nam de politiek snel een drastisch besluit. "In amper tweeëneenhalf uur besloot het kabinet om ruim twee miljard te investeren." Met dat geld werd in vijf jaar tijd zo'n zevenhonderd kilometer dijk in Nederland versterkt. "Dat was zonder de watersnood nooit zo snel gebeurd", denkt dijkgraaf Segers."

Alleen, onder maatschappelijke druk, lees grote invloed van milieu organisaties en burgers die bang waren er bij in te schieten met hun koopwoningen bij een aanzienlijke dijkverzwaring.  Werd dat (rivieren) deltaplan verwaterd, zodat de dijken eigenlijk niet adequaat genoeg werden verzwaard.

Ondertussen in 2006:  bron Nederlands Dagblad,
"Veel dijken in slechte staat
HILVERSUM - Van de bijna 3000 kilometer waterkeringen in Nederland, moet bijna een kwart (673 kilometer) worden verbeterd.
Om de dijken en waterkeringen aan te pakken, is tot 2020 ruim 1,6 miljard euro nodig.

Dat blijkt uit een brief van minister Karla Peijs (Verkeer en Waterstaat), die vrijdag in het bezit was van RTL Nieuws. De resulaten in het document zijn afkomstig van de tweede toetsing van waterkeringen die dit jaar werd afgerond. De eerste was in 2001. Via de tweede toetsing kwam onder meer vast te staan dat de 75 jaar oude Afsluitdijk niet hoog genoeg is en dat de sluizen instabiel zijn. De dijk zou horen bij de eerste 62 projecten die onder handen genomen moeten worden.    geplaatst: 08-09-2006 - 23.35,  laatst gewijzigd:  22-09-2011 - 13.32"

En dan gaan we naar 28 februari 2014, bron Omroep Brabant:
Tegenvaller voor provincie: veel Brabantse dijken en sluizen in slechte staat

DEN BOSCH - Meer dan de helft van de kleinere dijken, kaden, sluizen en stuwen in Brabant voldoet niet aan de geldende normen. Alles in orde maken gaat volgens het dagelijks bestuur van de provincie jaren duren. Dit schrijven Gedeputeerde Staten vrijdag na een controle die eind vorig jaar is afgerond.

Vooral in de gebieden die vallen onder de waterschappen Brabantse Delta en De Dommel zijn de problemen groot. Zo is in het gebied van de Brabantse Delta in West-Brabant van de 203 kilometer dijk 117 kilometer, 58 % afgekeurd. Van 126 sluizen en stuwen zijn er 87 niet in orde, is 69%.
In geheel Nederland is 25 % van de dijken niet in orde en 33 % van alle sluizen.

Volgens de provincie vallen de resultaten van de controle tegen. Het lukt dan ook niet om de situatie te herstellen voor eind 2015, zoals eigenlijk de bedoeling was.

Geen acuut gevaar
De provincie benadrukt dat de problemen nergens zo ernstig zijn dat acuut ingrijpen nodig is.
   Slaap zacht.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het is  redelijk goed voorspelbaar en geloofwaardig dat Nederland zich moet blijven beschermen tegen het water en daar de nodige centen in moet stoppen.

En zelfs dat doen we onvoldoende...

[Huzaar1]

Het is  redelijk goed voorspelbaar en geloofwaardig dat Nederland zich moet blijven beschermen tegen het water en daar de nodige centen in moet stoppen. Het gros van de bevolking acht dit heel normaal net als het feit dat spelers in het betaald voetbal miljoenen per jaar binnen slepen. Daar hoor je ook bijna niemand over.

Als je niet snapt waarom voetballers miljoenen verdienen dan begrijp je gewoon niet hoe de vrije markt van vraag&aanbod werkt

... oh  

[Ros]

Maar op een ander gebied van veiligheid heeft de (landelijke) overheid wel visie en strategie; namelijk de strijd tegen het water. Het is opzich wel merkwaardig dat enorme investeringsprogramma's zoals het nieuwe Deltaplan wel van de grond komen en er maar weinig mensen zich afvragen of daar wel veel geld aan moet worden uitgegeven.

Het is  redelijk goed voorspelbaar en geloofwaardig dat Nederland zich moet blijven beschermen tegen het water en daar de nodige centen in moet stoppen. Het gros van de bevolking acht dit heel normaal net als het feit dat spelers in het betaald voetbal miljoenen per jaar binnen slepen. Daar hoor je ook bijna niemand over.

[Ton de Zwart]

Hennis zegt daarin op blz 3 "Uitkeringen gebaseerd op rechtspositionele regelingen in de sector Defensie lopen
tot de leeftijd van 65 jaar, de pensioengerechtigde leeftijd van militairen. "

Lees ik dat verkeerd, want het is toch 60?!

Nee, de pensioengerechtigde leeftijd is 65 jaar. De militair verlaat wel eerder (gedwongen) de dienst maar krijgt tot zijn 65e jaar een UGM uitkering.

[Enforcer]

Hennis zegt daarin op blz 3 "Uitkeringen gebaseerd op rechtspositionele regelingen in de sector Defensie lopen
tot de leeftijd van 65 jaar, de pensioengerechtigde leeftijd van militairen. "

Lees ik dat verkeerd, want het is toch 60?!

[Lex]

Beantwoording Kamervragen over de bijzondere positie van de militair

Antwoorden van minister Hennis-Plasschaert (Def) op de schriftelijke vragen van de vaste commissie voor Defensie over de bijzondere positie van de militair.

Kamerbrief, 30-01-2015

[mandaje]

Hij heeft wel een punt, immers onze volksvertegenwoordiging heeft, in algemene zin, niet veel op visie en strategie, laat staan als het buiten de electorale termijn valt.

Maar op een ander gebied van veiligheid heeft de (landelijke) overheid wel visie en strategie; namelijk de strijd tegen het water. Het is opzich wel merkwaardig dat enorme investeringsprogramma's zoals het nieuwe Deltaplan wel van de grond komen en er maar weinig mensen zich afvragen of daar wel veel geld aan moet worden uitgegeven. De kans dat er Nederlanders door een overstroming omkomen is denk ik inmiddels veel kleiner dan dat er Nederlanders omkomen door een oorlogsconflict in Nederland over 100 jaar bekeken.

Natuurlijk is er in de strijd tegen het water het voordeel dat er waterschappen zijn die zich maar met één ding kunnen bemoeien. Dus misschien is het tijd voor een bestuurslaag die zich alleen maar bemoeit met buitenlands beleid, defensie & ontwikkelingssamenwerking. Daarvoor krijgt ze dan ook maar 1 manier om belasting te heffen voor deze doelen, bijvoorbeeld via de BTW.

Dit zou natuurlijk eventueel binnen de BENELUX, maar dan moet de het wel financieel goed dichtgetimmerd worden.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Wat deze conclusie betreft heeft hij wel een punt, maar dat wisten de meeste van ons al. Het probleem zit m.i. niet in het komen tot een visie en ambitie met draagvlak maar het feit dat deze ministerie al jaren het sluitstuk van de begroting is. Als dit zo blijft kan men plannen verzinnen tot aan de hemel...het gaat je niets brengen. En zie dit maar eens te doorbreken....

Dat laatste is natuurlijk waar, gelukkig zien het CPB en CBS investeringen in defensie sinds 2014 als een investering mét rendement.

[Ros]

Hij heeft wel een punt, immers onze volksvertegenwoordiging heeft, in algemene zin, niet veel op visie en strategie, laat staan als het buiten de electorale termijn valt.

Wat deze conclusie betreft heeft hij wel een punt, maar dat wisten de meeste van ons al. Het probleem zit m.i. niet in het komen tot een visie en ambitie met draagvlak maar het feit dat deze ministerie al jaren het sluitstuk van de begroting is. Als dit zo blijft kan men plannen verzinnen tot aan de hemel...het gaat je niets brengen. En zie dit maar eens te doorbreken....

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Hoe verzin je het.....

Gaat vast met goede cijfers slagen met dit soort idiote voorstellen 

Hij heeft wel een punt, immers onze volksvertegenwoordiging heeft, in algemene zin, niet veel op visie en strategie, laat staan als het buiten de electorale termijn valt.

[Ros]

Defensie heeft geen visie, maar kán deze ook niet ontwikkelen, omdat men elders over haar inzet en capaciteiten beslist. Het feit dat ons parlement deze taken heeft, is inherent aan de in Nederland aanwezige rechtstaat, maar alles wijst erop dat de huidige gang van zaken niet werkt.

Defensie zou daarom losser moeten staan van de alledaagse politiek. Laat de militaire staf en de topambtenaren van het ministerie zélf een beleid uitstippelen voor de komende 5 en 10 jaar,

Hoe verzin je het.....

Maarten Zoutendijk
studeert Politieke Wetenschappen aan de Universiteit Leiden

Gaat vast met goede cijfers slagen met dit soort idiote voorstellen 

[A.J.]

Precies, er moet een defensie brede "one vision" komen en niet 1 voor 4 jaar of die elke 2 jaar gewijzigd wordt, maar one toekomst vision voor de langere termijn.

De visie is er gewoon (veelzijdig inzetbaar en In het belang van Nederland). De politiek geeft er gewoon geen invulling aan.

www.dagelijksestandaard.nl/2013/09/de-offici-le-visie-op-defensie/