Internationale ontwikkelingen maritiem

[Harald]

Australia's anti-submarine frigate program sails rough seas

The shipbuilder for a $30 billion Australian program is pushing back against criticism over the design and capabilities of the anti-submarine warfare frigate.

Analysts have lambasted the program, citing the frigate design's weight growth, scheduling delays and what they view as an inadequate number of vertical launching system cells. Furthermore, in May, Australia's auditor general slammed the acquisition process in an Australian National Audit Office report, citing serious flaws.

.../...

https://www.defensenews.com/naval/2023/12/21/australias-anti-submarine-frigate-program-sails-rough-seas/

[Harald]

lengte ca. 60 meter, Large Unmanned Surface Vessel (LUSV), lijkt op het NL concept MICAN ( 'Trific' )

U.S. Navy Completes Large USV Testing Milestone

The U.S. Navy successfully completed a milestone "no touch" 720-hour continuous power demonstration of a diesel generator for Unmanned Surface Vessel (USV) operations.


Austal concept of Large Unmanned Surface Vessel (LUSV) showing an optionally-manned bridge, VLS cells and engine funnels amidships. Note that there is plenty of free deck space with a tethered UAS aft of the ship. The LUSV is meant to be the U.S. Navy's adjunct missile magazine.

NAVSEA press release

Demonstrating the capability and durability of engine plants to operate for extended periods without human intervention at sea is a critical enabler for the continued expansion of unmanned operations and development of the future manned-unmanned Hybrid Fleet concept.

The generator test was mandated by a congressional requirement inserted in the 2021 National Defense Authorization Act, directing the Navy to achieve the 720-hour test milestone before the Large USV could proceed into formal development. The congressionally directed testing included 100 hours of pre-testing before the 720-hour demonstration phase commenced. During the demonstration phase, no human intervention and no preventative or corrective maintenance on the equipment was allowed.

This land-based test was conducted by Bollinger and Carter Machinery on behalf of Caterpillar in Chesapeake, Virginia. The Navy's Program Executive Office for Unmanned and Small Combatants (PEO USC) and the Unmanned Maritime Systems Program Office (PMS 406) oversaw the successful test completion. The rigorous testing validated that the 1550 kw Caterpillar 3512C model engine demonstrated sufficient mechanical reliability to support the requirements of an unmanned ship to operate for 30 days.

"This testing achievement is a key milestone for the Navy's unmanned surface vessel programs and allows the Navy to move forward with developing and acquiring the Large Unmanned Surface Vessel (LUSV), specifically," said Capt. Kevin Smith, Program Executive Officer, Unmanned and Small Combatants.

The LUSV will deliver adjunct missile magazine capacity to the Fleet as part of the Navy's Distributed Maritime Operations concept. The LUSV is envisioned to be greater than 200 ft. in length with a full load displacement of approximately 1,500 tons. LUSVs are intended to be low-cost, high endurance, modular USVs that can employ a variety of payloads.

In 2020, six LUSV conceptual design contracts were awarded to refine program requirements and to work with industry to provide feedback on the LUSV requirements.  The Bollinger team is the first to successfully complete the 720-hour no-touch electrical generation and distribution system demonstration. It is now eligible for use on the LUSV program. Five other LUSV teams are currently in test with their engine systems to meet the 720-hour performance requirement.

PEO USC and PMS 406 lead the Navy's efforts to develop, deliver, and sustain capable and affordable unmanned maritime systems to meet Fleet requirements.

https://www.navalnews.com/naval-news/2023/12/u-s-navy-completes-large-usv-testing-milestone/#prettyPhoto

[Harald]

Israel sends new, advanced Sa'ar 6 warship to Red Sea

The ship enters a hostile area where drones and missiles fired by the Houthi group in Yemen have targeted commercial vessels and southern Israeli city.

One of Israel's new Sa'ar 6 corvettes has been deployed to the Red Sea, where it's anchored off the Israeli port of Eilat, the Israel Defense Forces (IDF) said.

The announcement on Tuesday follows increased threats from the Iranian-backed Houthi rebels in Yemen. The Houthis, which the US says are supported by Iran, have vowed to attack any Israel-bound commercial ship transiting the Red Sea as part of their support for Hamas in Gaza in the wake of Hamas's attack on Israel on Oct. 7.

The Houthis have claimed or been alleged to be behind a series of missile and drone attacks in the Red Sea in recent weeks, including the dramatic seizure of a commercial vessel. Israeli defense systems and American Navy ships in the area have knocked down a number of those threats. On Monday, the Houthis allegedly struck a Norwegian commercial ship with a missile, though it does not appear to have any connection to Israel.

Some of the unsuccessful Houthi missile attacks reportedly targeted Eilat, in the southern tip of Israel, making the Sa'ar 6 and it's anti-air capabilities a logical vessel for Israel to deploy there. Earlier, the Israeli Navy deployed a different missile ship there. There was no elaboration on the role the Sa'ar 6 would play in the Red Sea or the total number of Israeli vessels now operating off of Eilat at this time.

.../....

https://breakingdefense.com/2023/12/israel-sends-new-advanced-saar-6-warship-to-red-sea/

[Harald]

Ik kwam dit artikel nog tegen, alwel ruim een jaar oud, maar toch !
Eigenlijk nooit zo wat over gehoord, dat er problemen waren/zijn.

$45bn Hunter-class frigates 'slow, unsafe': Defence

Australia's new Hunter-class frigates will be 'substantially' slower, have a shorter range than intended, and could be vulnerable to detection, a classified Defence Department report reveals.

Australia's new $45bn Hunter-class frigates will be "substantially" slower, have a shorter range than originally intended, and could be vulnerable to detection by enemy vessels, a classified Defence Department report reveals.

The Defence "Engineering Team Assessment" of the frigates program, undertaken last November, warns the ships could also be less safe for crews, with the potential for sailors to become trapped below deck by floodwaters in "credible damage conditions".

The 36-page report sets out an array of serious problems with the "immature" British design, which is being substantially modified to meet Australian requirements, and warns that the government's contract with shipbuilder BAE Systems provides "very limited means ... to influence contractor performance".

BAE won the contract in 2018 to build nine anti-submarine �frigates in Adelaide to replace the Anzac-class fleet, with the first ship due to enter service in 2033.

The company claimed its design was the most advanced and stealthy on offer. But unlike its competitors, Spain's Navantia and Italy's Fincantieri, BAE's design was an unproven one.

Taxpayers could now face a drawn-out design and construction process – with escalating costs and delays – like those that dogged other recent Defence projects �including the recently dumped French submarine program.

The report, seen by The Australian, is scathing in its criticism of the British contractor, which will be responsible for building the nation's nuclear submarines if Australia goes with the UK's �Astute-class boat.

It blasts slow feedback and "confusing and incoherent" provision of data by BAE, and says the company's design process "does not adhere to normal system engineering practice".

The report says Australian �defence companies are being passed over, with BAE claiming local �industry content requirements are "a complicating factor for system design maturity".

The document, marked "sensitive", warns that the inclusion of a US combat system and �Australian-designed CEAFAR2 radar have pushed the ships' "space, weight, power and cooling margins" to their limits, posing "significant potential risk".

The proposed ships are now "substantially heavier" than BAE's original Type-26 frigate �design, which has also faced �delays and design headaches, �requiring a modified hull to �accommodate the additional weight and design changes.

The report warns that the changes have caused serious �design issues that have cascaded through the program, driving up electrical power consumption with "a negative impact on speed and range", and causing problems with the cooling of the vessel's combat system.

"The overall power demand of the Hunter-class frigate still �exceeds its �generating capacity ... and is exacerbated in tropical and antarctic environmental conditions," it says. "Vessel maximum speed at start of life will be substantially lower than comparable RAN surface combatants.".

The report adds that the �heavier-than-anticipated ship will face "increased fuel consumption and running costs, particularly in the 17-18 knots range".

The shortfall in the vessel's available power will force �commanders to decide whether to "prioritise power allocation to �either the CEAFAR2 Radar or the propulsion system depending on the ship's operational requirements", the authors warn.

The "System Design Review Exit" report says the ship's mast design could increase its radar cross-section, and the �additional thrust required from its propellers could breach the contract's "underwater radiated noise" requirements, making the vessels more vulnerable to the submarines they are supposed to hunt.

The Defence engineering team says it has "low confidence" that the vessels will meet Royal Australian Navy weight-margin standards, leaving the first three ships potentially "unable to respond to technological surprise with future capability upgrades".

It also warns that the new �design of the ship's topside mast is so immature that there is a risk it could destabilise the vessel "past the point where a feasible ship design is possible".

The modified design's �additional displacement and draught have called into question previous assessments – based on the Type-26 – of its seakeeping performance. The need to fit in additional power and cooling equipment is reportedly degrading "the overall liveability of the ship's habitable space", while the document warns of design compromises in the provision of fixed firefighting systems.

Last July, Defence Minister Peter Dutton approved a delay in commencement of construction on the first boat, from December 2022 to June 2024, but the report says this deadline is now tight.

It warns more schedule delays are expected, and there is a "very high risk" that increasing supply chain costs will "threaten project viability".

BAE Systems is relying on its global supply chain, minimising risks associated with using unfamiliar Australian suppliers that would otherwise fall to the company, the report says.

The report predated the recent replacement of BAE Systems Australia chief executive Gabby Costigan, who will head the company's global business development, by former chief technology officer Ben Hudson.

A Defence spokeswoman said the document was an internal management tool that provided a snapshot of program risks at a point in time, and solutions to the problems were "well underway".

Chief of Navy Mike Noonan said he was "absolutely confident" that the Hunter-class frigates would be "a world-leading warship with state-of-the-art anti-submarine capabilities".

Australian Strategic Policy Institute executive director Peter Jennings said the government should call "time out" on the program to ask "is this the right way to go?" He said Defence was "losing the confidence of government" because "it just doesn't seem to be able to deliver".

Australian Industry and Defence Network chief executive Brent Clark said delays in the Hunter-class program left BAE without a reasonable excuse to prioritise its foreign supply chain over Australian companies.

"Given our current strategic environment, the Australian government should be ensuring that an Australian capability is created by this and other defence programs," Mr Clark said.

Under the revised timetable, the first ship will not be completed until 2031 and will enter service in 2033. The final frigate is scheduled to enter service in 2044.

https://www.theaustralian.com.au/subscribe/news/1/?sourceCode=TAWEB_WRE170_a_GGL&dest=https%3A%2F%2Fwww.theaustralian.com.au%2Fnation%2Fdefence%2F45bn-hunterclass-frigates-slow-unsafe-defence%2Fnews-story%2F8e7567f0379079f2b1bf4c0a6bb0b989&memtype=anonymous&mode=premium&v21=GROUPA-Segment-2-NOSCORE&V21spcbehaviour=append

[Benji87]

Alsnog niet te vergelijken met HongKong. En ik geloof dat Taiwan is af te sluitenz maar ik denk dat het vrijwel niet mogelijk is voor China het te veroveren zonder daar een te grote prijs voor te betalen.

Alles wat de Amerikanen kunnen en doen heeft een legacy als basis, een aantal lessen waarop nog steeds wordt geteerd. Chinezen hebben dat niet en Taiwan vecht wel.

Ik heb het woord hong Kong ook nergens genoemd

[Huzaar1]

Dat laatste ben ik met je eens. Je ziet een duidelijke inhaal slag ontstaan met mbt de Chinese slagkracht. Maar Amerikanen zijn ook niet dom en liggen zeker niet te slapen. Dat hebben ze misschien even gedaan door de oorlogen in Irak en Afghanistan maar het is nu volle focus op een oorlog in de pacific. En als mijn geld in moet zetten op wie die wint dan is dat duidelijk Amerika. Ze zijn groter, technologisch verder en worden bijgestaan door betrouwbaardere bondgenoten dan die van China.

Het tactische probleem van Taiwan is dat ze een eiland zijn en geeneens een groot eiland maar een eiland ter grootte van iets meer dan België. Je zou ze bij wijzen van gewoon kunnen afsluiten van de wereld door middel van een maritieme blokkade. Ga je dan als Amerika zijnde over tot de aanval of ga je proberen te deëscaleren ?

Alsnog niet te vergelijken met HongKong. En ik geloof dat Taiwan is af te sluitenz maar ik denk dat het vrijwel niet mogelijk is voor China het te veroveren zonder daar een te grote prijs voor te betalen.

Alles wat de Amerikanen kunnen en doen heeft een legacy als basis, een aantal lessen waarop nog steeds wordt geteerd. Chinezen hebben dat niet en Taiwan vecht wel.

[Benji87]

Als de Chinezen op de kust van Californië willen landen is het wel een ander verhaal. Maar als je het over een Taiwan scenario hebt zijn ze qua middelen goed voorzien om de Amerikanen (en bondgenoten) een hele slechte tijd te geven.

Bedenk dat die gasten 20 jaar terug vooral Mig 21s in dienst hadden, en nu 200+ J20 hebben geproduceerd.

Het gaat om de trend, en die is (voor ons) echt niet goed.

Dat laatste ben ik met je eens. Je ziet een duidelijke inhaal slag ontstaan met mbt de Chinese slagkracht. Maar Amerikanen zijn ook niet dom en liggen zeker niet te slapen. Dat hebben ze misschien even gedaan door de oorlogen in Irak en Afghanistan maar het is nu volle focus op een oorlog in de pacific. En als mijn geld in moet zetten op wie die wint dan is dat duidelijk Amerika. Ze zijn groter, technologisch verder en worden bijgestaan door betrouwbaardere bondgenoten dan die van China.

En de Taiwanezen zijn gek zeker. Ik denk dat die lui nogal wat innovaties hebben toegepast in hun verdediging waar nul komma nul van bekend is. Ze lopen daar voorop met zo ongeveer alles als het aankomt op systemen en toepassingen. Singapore, Korea, Japan is allemaal dichtbij. Maar je hebt gelijk, het is een negatieve trend.

Het tactische probleem van Taiwan is dat ze een eiland zijn en geeneens een groot eiland maar een eiland ter grootte van iets meer dan België. Je zou ze bij wijzen van gewoon kunnen afsluiten van de wereld door middel van een maritieme blokkade. Ga je dan als Amerika zijnde over tot de aanval of ga je proberen te deëscaleren ?

[Huzaar1]

Taiwan gaan ze zeker zonder slag of stoot innemen, net zoals Hong Kong. Men heeft de tijd, in tegenstelling tot westerlingen, denken de Chinezen in eeuwen, korte termijn denken doen ze niet aan.

Hong kong en taiwan vergelijken is appels en waterfietsen vergelijken.
Alsof ze in Taiwan dom zijn, lui lopen op alles voor. Ben er in 2017 geweest, ze snappen daar echt wel wat er aan de hand is.

[Huzaar1]

Als de Chinezen op de kust van Californië willen landen is het wel een ander verhaal. Maar als je het over een Taiwan scenario hebt zijn ze qua middelen goed voorzien om de Amerikanen (en bondgenoten) een hele slechte tijd te geven.

Bedenk dat die gasten 20 jaar terug vooral Mig 21s in dienst hadden, en nu 200+ J20 hebben geproduceerd.

Het gaat om de trend, en die is (voor ons) echt niet goed.

En de Taiwanezen zijn gek zeker. Ik denk dat die lui nogal wat innovaties hebben toegepast in hun verdediging waar nul komma nul van bekend is. Ze lopen daar voorop met zo ongeveer alles als het aankomt op systemen en toepassingen. Singapore, Korea, Japan is allemaal dichtbij. Maar je hebt gelijk, het is een negatieve trend.

[Benji87]

Hong-Kong is natuurlijk makelijk gelopen...
De overdracht van de Britten stond vast. De datum ook.
Dat de Chinezen zich daarna niet aan de overkomsten gehouden hebben, is niet hun probleem.
Dat men daar van de democratisch bestuurde maatschappij naar de huidige overgestapt is, is vrijwel zonder slag of stoot gebeurd.
In Taiwan zal dat een pak moeilijker zijn.

Amerika en Taiwan hebben ooit war games gedaan en de resultaten waren niet mals. Het is volgens mij ook de reden waarom Amerika geen hoogwaardige technologische wapens zoals de F35 wil leveren.

Maae losstaand daarvan zou ik in directe confrontatie tussen de US Navy en de Chinese marine mijn geld altijd op de Amerikanen. huzaar1 heeft het alleen over ervaring maar op basis van brute kracht is de VS nog wel een aantal maatjes te groot voor China. De Amerikaanse marine heeft misschien minder schepen op papier maar de Chinese marine bestaat voor meer dan de helft uit schepen bedoelt voor kustverdediging en raket bootjes met ongeleide raketten. Wat feitjes:

- De yanks hun marine is qua waterverplaatsing groter dan de 10 landen onder hun gecombineerd en daar zit China bij. 
- Ze hebben een 3 op 1 voordeel tov China op het gebied van VLS capaciteit en deze reload functie hebben de Chinezen nog niet.
- amerika heeft 12 van de meest moderne super carriers die 85 vliegtuigen elk hebben. China heeft er 2 waarvan eentje 45 vliegtuigen kan handelen en een 3e in aanbouw. Allen diesel aangedreven en niet nucleair zoals die van de VS.
- de onderzee vloot van de US bestaat uit 67 nucleair aangedreven subs. China heeft er slechts 12 die nucleair aangedreven zijn. Het gros bestaat uit diesel elektrische duikboten die meer geschikt zijn voor kustverdediging
- China heeft (nog) geen 5e generatie vliegtuig voor haar carriers. Amerika heeft er 275 en nog eens 165 in opdracht.

China heeft een formidabele inhaalslag gemaakt de afgelopen jaren maar de Amerikaanse marine is zo belachelijk groot dat de Chinezen nog lichtjaren achterliggen. De Chinezen hebben alleen het voordeel van een thuis wedstrijd spelen maar daartegenover staat dat de Amerikanen met Japan, Australië, zuid Korea, de Filipijnen en nieuw Zeeland (in mindere maten) krachtige en betrouwbare bondgenoten in de pacific heeft terwijl China zich constant druk moet maken over Rusland en India. Die allianties zijn wellicht wel de sterkste troef die de Amerikanen hebben 

[Umbert]

Taiwan gaan ze zeker zonder slag of stoot innemen, net zoals Hong Kong. Men heeft de tijd, in tegenstelling tot westerlingen, denken de Chinezen in eeuwen, korte termijn denken doen ze niet aan.

Heb de Taiwanezen zelf meegemaakt denk dat de Chinezen van een koude kermis thuiskomen en veel onderdrukking en repressie nodig zullen hebben om ze in de pas te laten lopen.

[ARM-WAP]

Taiwan gaan ze zeker zonder slag of stoot innemen, net zoals Hong Kong. Men heeft de tijd, in tegenstelling tot westerlingen, denken de Chinezen in eeuwen, korte termijn denken doen ze niet aan.

Hong-Kong is natuurlijk makelijk gelopen...
De overdracht van de Britten stond vast. De datum ook.
Dat de Chinezen zich daarna niet aan de overkomsten gehouden hebben, is niet hun probleem.
Dat men daar van de democratisch bestuurde maatschappij naar de huidige overgestapt is, is vrijwel zonder slag of stoot gebeurd.
In Taiwan zal dat een pak moeilijker zijn.

[Kornet43]

De Chinezen hebben dan mss nooit iets gedaan of meegemaakt op eender welk vlak... maar we mogen ze ook niet onderschatten.
Zelfs al zouden ze 'vechten' als de Russen, (grote) verliezen accepteren... dan nog hebben ze hun marine meer en meer gemoderniseerd:
- nieuwe oppervlakteeenheden,
- ook landingsschepen en ondersteunende eenheden (AOR's; bevoorraders)
- hun wapentuig is visueel moderner
- op vlak van electronica hebben we er eigenlijk het raden naar:
hoe goed zijn hun sensoren? Aktief en passief...EOV, Fire control,...
hun wapensystemen zijn Russisch/Franse clonen, gebaseerd op Amerikaanse zoals bv de Sino-RAM
hoe goed is hun interconnectiviteit (equivalent van 'Link')
En dan komt het natuurlijk ook aan op de opleidingen en de onderhoudende training die alle lagen van hun bemanningen/troepen krijgen.
Boordleven is, zoals velen hier zeker weten, 'complex'... iedereen heeft meerdere jobs naast hun hoofdtaak.
Afhankelijk van de 'rol': meerposten, anker-/sleepposten, brand/averij/lekbestrijding, bevoorrading op zee.
Zelfs wanneer je in je kooi ligt tussen twee wachtperiode's in, kan een gebeurtenis ervoor zorgen dat je 5 minuten later 'bezig' bent.
Dat zijn allemaal zaken waarvan ik denk dat de Chinezen dat ondertussen wel goed lopende hebben.
Tactiek en strategie... Doctrine's. Dat zou wel eens wat kunnen verrassen.

Taiwan gaan ze niet zonder slag of stoot (in-)nemen.
Maar ik zie het, op termijn, wel gebeuren.
Eerst zoveel mogelijk verkiezingen beinvloeden...
Politici die 'voor de zaak' Moederland China ondersteunen
Spionage - politiek/financieel verdienstelijk
Groene mannetjes
En, indien nodig, finaal, militair ingrijpen.

Taiwan gaan ze zeker zonder slag of stoot innemen, net zoals Hong Kong. Men heeft de tijd, in tegenstelling tot westerlingen, denken de Chinezen in eeuwen, korte termijn denken doen ze niet aan.

[ARM-WAP]

Jawel, maar dat zit hem niet hier in alleen. Amerikaans marine heeft tonnen ervaring, chinese niks. Heeft nooit iets gedaan, meegemaakt op geen enig vlak.

De Chinezen hebben dan mss nooit iets gedaan of meegemaakt op eender welk vlak... maar we mogen ze ook niet onderschatten.
Zelfs al zouden ze 'vechten' als de Russen, (grote) verliezen accepteren... dan nog hebben ze hun marine meer en meer gemoderniseerd:
- nieuwe oppervlakteeenheden,
- ook landingsschepen en ondersteunende eenheden (AOR's; bevoorraders)
- hun wapentuig is visueel moderner
- op vlak van electronica hebben we er eigenlijk het raden naar:
hoe goed zijn hun sensoren? Aktief en passief...EOV, Fire control,...
hun wapensystemen zijn Russisch/Franse clonen, gebaseerd op Amerikaanse zoals bv de Sino-RAM
hoe goed is hun interconnectiviteit (equivalent van 'Link')
En dan komt het natuurlijk ook aan op de opleidingen en de onderhoudende training die alle lagen van hun bemanningen/troepen krijgen.
Boordleven is, zoals velen hier zeker weten, 'complex'... iedereen heeft meerdere jobs naast hun hoofdtaak.
Afhankelijk van de 'rol': meerposten, anker-/sleepposten, brand/averij/lekbestrijding, bevoorrading op zee.
Zelfs wanneer je in je kooi ligt tussen twee wachtperiode's in, kan een gebeurtenis ervoor zorgen dat je 5 minuten later 'bezig' bent.
Dat zijn allemaal zaken waarvan ik denk dat de Chinezen dat ondertussen wel goed lopende hebben.
Tactiek en strategie... Doctrine's. Dat zou wel eens wat kunnen verrassen.

Taiwan gaan ze niet zonder slag of stoot (in-)nemen.
Maar ik zie het, op termijn, wel gebeuren.
Eerst zoveel mogelijk verkiezingen beinvloeden...
Politici die 'voor de zaak' Moederland China ondersteunen
Spionage - politiek/financieel verdienstelijk
Groene mannetjes
En, indien nodig, finaal, militair ingrijpen.

[Huzaar1]

Dit is strategisch gezien een behoorlijke technologische voorsprong die de Amerika aan de marine heeft tov de Chinese marine. Ook eentje die overigens nodig is aangezien Amerika het gevecht naar China wil brengen ipv andersom. Dit kan de inzetbaarheid van Amerikaans oorlogsschepen een behoorlijke boost geven.

Jawel, maar dat zit hem niet hier in alleen. Amerikaans marine heeft tonnen ervaring, chinese niks. Heeft nooit iets gedaan, meegemaakt op geen enig vlak.