Internationale fighter ontwikkelingen, deel 4

Gestart door Lex, 30/11/2013 | 13:12 uur

Lex


Elzenga

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 02/11/2014 | 12:54 uur
Op naar 4 squadrons zou ik zeggen en een hogere defensie begroting die meer passend is bij de status van Nederland als financiële grootmacht.

:angel: Met een jaarlijks budget van 2% BNP en 20% hiervan als investeringsbudget voor nieuw materieel zie ik het probleem niet waarbij er ook meer dan voldoende investeringsruimte blijft voor de KM en de KL. (2,5 mjd euro per jaar)
Zelfs als dat er niet komt kun je je afvragen of maar 4 operationele F35s straks (volgens Rekenkamer dat zelfs ambitieus!) wel acceptabel is binnen zelfs een bescheiden ambitieniveau...wat het huidige al is. Ook hier speelt de factor kwantiteit dus wel degelijk een rol lijkt mij. Met verpakt dat nu in termen als niche e.d....maar in feiten laat de huidige situatie en (al begrensde) Nederlandse inzet goed zien dat je daarmee niet weg komt.

Elzenga

Citaat van: Huzaar1 op 02/11/2014 | 12:53 uur
De hele kwantiteit discussie is overbodig, als we het over kwantiteit gaan hebben vraag ik me af hoe het dan met de Marine en landmacht zit. Daar is kwantiteit veel belangrijker en aangezien geen enkel Europees land nog over een strategische reserve zit kunnen we die discussie beter overboord zetten.

Niet dat kwantiteit niet belangrijk is, maar het ontbreekt simpelweg op elk vlak in praktisch elke westerse Krijgsmacht ( op de Amerikaanse na ).
Dus waarom zou kwantiteit in luchtmacht ineens moeten tellen als het op elk ander vlak ontbreekt?
het is maar net hoe je het bekijkt. Tellen we alle EU legers bij elkaar op dan hebben we een beste kwantiteit. Alleen werkt het mi niet zo. Omdat die EU legers nu eenmaal geen eenheid vormen zoals het federale Amerikaanse leger..en dat ook (hopelijk) nooit in die mate zullen vormen. Al denken bepaalde politici en politieke partijen daar dus anders over en rekenen zich nu al rijk (= verder bezuinigen op defensie)

Dus gaat het om, dreigingsbeelden, visie en ambitieniveau. En de vertaling daarvan naar in dit geval Nederland. Ik kom dan op een ambitieniveau en dus kwantiteit die simpelweg niet met de F35 is in te vullen. Of die nu goed is of niet. En dus krijg je door de keuze van de F35 dat niet je ambitieniveau het aantal toestellen bepaalt, maar het aantal toestellen je ambitieniveau. Verkeerde volgorde volgens mij.

En dat begint men in de VS ook in te zien..zeker in de huidige golf aan conflicten in de wereld. Kwantiteit blijft belangrijk...F35 waarschijnlijk niet de alleskunner zoals gepropageerd...en dus zie je ook daar bezinning en groeiende focus op blijvende mix van zwaar/duur en licht/betaalbaar.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

#1497
Citaat van: Elzenga op 02/11/2014 | 12:47 uur
Precies...en dat is waar het mij ook steeds om gaat. Kwantiteit is ook belangrijk. Mix zwaar/duur en licht/betaalbaar. En dan de vraag waar Nederland aan bij gaat dragen. Nu aan zwaar/duur met de F35. En dat lijkt me de verkeerde keuze. Al was het maar omdat we met 4 operationele F35s zo meteen gewoon niet meer de missies kunnen vliegen waar we als Nederland (politiek) aan mee willen doen. En ook dat lijkt me het verkeerde antwoord. Zeker gezien het strategische belang dat meedoen aan deze missies heeft voor Nederland.

Ik wijs de F35 an sich dus niet af. Verwacht dat het toestel..met voldoende financiële middelen..zijn beoogde werk zal doen. Alleen dat Nederland er voor kiest vind ik geen goed idee. Maar goed, dat is ander topic.

Op naar 4 squadrons zou ik zeggen en een hogere defensie begroting die meer passend is bij de status van Nederland als financiële grootmacht.

:angel: Met een jaarlijks budget van 2% BNP en 20% hiervan als investeringsbudget voor nieuw materieel zie ik het probleem niet waarbij er ook meer dan voldoende investeringsruimte blijft voor de KM en de KL. (2,5 mjd euro per jaar)

Huzaar1

De hele kwantiteit discussie is overbodig, als we het over kwantiteit gaan hebben vraag ik me af hoe het dan met de Marine en landmacht zit. Daar is kwantiteit veel belangrijker en aangezien geen enkel Europees land nog over een strategische reserve zit kunnen we die discussie beter overboord zetten.

Niet dat kwantiteit niet belangrijk is, maar het ontbreekt simpelweg op elk vlak in praktisch elke westerse Krijgsmacht ( op de Amerikaanse na ).
Dus waarom zou kwantiteit in luchtmacht ineens moeten tellen als het op elk ander vlak ontbreekt?

"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Elzenga

Citaat van: Poleme op 02/11/2014 | 03:10 uur
.....

De grote, zware, complexe en dure F-4 Phantom's, F-105 Thunderchief's  en F-111's maakten deel uit van een NAVO luchtvloot.  Die ook bestond uit forse aantallen kleine lichte, goedkope tot niet al te dure; eenvoudige tot niet al te complexe Mirag III's, Starfighters,
A-7 CorsairII's, A-4 Skyhawks en (N)F-5's.
Bij invoering van 'flinke' aantallen F-35 LightningII's zal een toekomstige NAVO luchtvloot relatief veel zwaarder, groter, complexer en duurder zijn, dan nu of in het verleden.
WO 2, Vietnam en diverse luchtoorlogen in het Midden-Oosten hebben laten zien dat Big, Heavy and Complex absoluut niet beautyful zijn voor een overwinning.
Precies...en dat is waar het mij ook steeds om gaat. Kwantiteit is ook belangrijk. Mix zwaar/duur en licht/betaalbaar. En dan de vraag waar Nederland aan bij gaat dragen. Nu aan zwaar/duur met de F35. En dat lijkt me de verkeerde keuze. Al was het maar omdat we met 4 operationele F35s zo meteen gewoon niet meer de missies kunnen vliegen waar we als Nederland (politiek) aan mee willen doen. En ook dat lijkt me het verkeerde antwoord. Zeker gezien het strategische belang dat meedoen aan deze missies heeft voor Nederland.

Ik wijs de F35 an sich dus niet af. Verwacht dat het toestel..met voldoende financiële middelen..zijn beoogde werk zal doen. Alleen dat Nederland er voor kiest vind ik geen goed idee. Maar goed, dat is ander topic.

Huzaar1

Tsjah Poleme, ik snap wat je bedoelt. Maar dat er nieuwe technieken worden gebruikt zegt nog helemaal niets. Het is allemaal gissen vanaf de zijlijn.
Dat de vloot kleiner wordt, en duurder, en minder 'verbruikbaar' dat is een gegeven. Maar het is allemaal afwachten, je weet niet vanuit welke hoeken waar aan wordt gewerkt en door wie.

We weten niet op welke punten concessies zijn gedaan, waar ze in het project niet omheen konden, wat zwaar gewogen heeft bij het maken van beslissingen en wat nu werkelijk belangrijk is. Ik heb het nog nooit op hoeven nemen tegen de Russische/chinese counterpart. Ik hoop dat de ontwerpers van de F-35 dit wel hebben gedaan of mensen hebben aangetrokken die dit weten en op basis van hun ervaring hun input hebben gegeven.

Ik vind het simpelweg veel te vroeg om de F-35 neer te schieten. Nogmaals, dit gebeurde bij de F-16 ook.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Poleme

#1493
Citaat van: Huzaar1 op 30/10/2014 | 16:06 uur
Natuurlijk kun je spreken over het toestel, maar zonder dat het toestel überhaupt is ingevoerd wordt hij hier al neergeschoten.
Dat is apart. Veel spreken hier over een faal toestel terwijl de enige kennis die beschikbaar is komt van mensen die in boze blogs schrijven over hoe veel ze wel niet weten van luchtvaarttechniek en hoe slecht de F-35 moet gaan presteren. Volgens mij weet niemand hier dat zelfs exact van de F-16.

Dit is niet erg, dit is logisch.
A.  Jachtvliegtuigen zijn zo ongeveer de duurste, meest ingewikkelde, geclassificeerde en meest krachtige machines die op aarde bestaan.
B.  Informatie op het internet is per definitie niet te vertrouwen. Tenzij het uit eerste hand komt. Elk artikel in een krant of nieuwsprogramma is dat       al. Laat staan over een gevoelig onderwerp als miljardenkostende deals waar iedereen graag iets van wil vinden.
C.  Er zijn politieke, nationale, geografische, psycho sociale, Demografische en symbolieke factoren die meespelen, ongeacht het toestel. Gripen,F-35, Sukhoi of Rafale.
D. Alles wat bekend is en er toe doet wordt niet aan de buitenwereld bekend gemaakt. Al helemaal niet tijdens testfase.


Natuurlijk, betreft vele onderwerpen kan wel iets zinnigs worden gezegd. Waar rook is is vuur en er zijn genoeg problemen geweest gedurende het F-35 project. Herinnert iemand zich nog de F-16 projectfase? Nee, vast niet 90 procent was net als ik toen niet eens geboren. Ik was 6 toen de eerste vloog en iedereen er net als nu lyrisch over was. Ik kan je vertellen dat als je de artikels bekijkt het leek alsof de F-16 het grootste faalproject in de geschiedenis van de Luchtvaarttechniek zou worden. Had er destijds internet bestaan was het net zo gegaan als de F-35, er was notabene een nucleaire dreiging en mensen konden nog argumenten zoeken om over de F-16 te urineren. Als we nu allemaal even afwachten, aangezien de Amerikanen de F-35 als primair toestel gaan gebruiken zitten we wel gebakken. Die gaan er zoiezo iets van maken wat lukt, en ik heb gezien het verleden van Amerikaanse toestellen het volste vertrouwen. Het maakt me eigenlijk niet eens zoveel uit, zolang het maar geen Frans product is.
"Is dat 'em nou  :hrmph: "
Ik zal het nooit meer vergeten toen ik voor het eerst een F-16A zag.
Een klein, licht, goedkoop en relatief eenvoudig jachtvliegtuig, dat geleerd had van de slechte ervaringen met te grote, zware, complexe en dure jachtvliegtuigen in de Vietnam oorlog.
En het deed mij direct weer verlangen naar het '104' raspaard met zijn robuuste motor, dat fouten niet vergaf.  En in mindere mate de NF-5A 'horzel', een klein, gemakkelijk te vliegen en te onderhouden betrouwbaar brokje afschrikking.
De reden: een niet al te betrouwbare motor, zo maakten F-15A/B's in de jaren 70 en begin jaren 80 per jaar gemiddeld 15 landingen, waarbij een van de motoren door problemen uitgevlamd was.  Ging de eerste KLu F-16 nog op zijn klep door des-orientatie van de vlieger.
De tweede crashte door een uitgevlamde motor in een weiland bij vlb. Leeuwarden.  De F-100 motoren van die tijd, hadden een naverbrander die soms te laat ontstak.  Dus eerst ontstond er een grote wolk onverbrande peut en als de naverbrander dan alsnog ontstak, dan vlamde de motor uit door de ontstane explosie.  Het Amerikaanse congres was op een gegeven moment die onbetrouwbare F-100 motoren zat.
Ze besloten dit op te lossen door introductie van een alternatieve en dus concurrerende motor.  De F-100 fabrikant werd nu scherp, ze verbeterden hun motor en de prijzen daalden aanzienlijk, om ueberhaupt orders binnen te halen.

De F-16 had als eerste jachtvliegtuig draadbesturing / fly-by-wire, dus geen kabel-, of stangen meer tussen stuurknuppel, pedalen en roeren, maar een viertal computers die een deels onstabiele kist in de lucht hielden.  En de input van de vlieger eerst tegen het licht hielden en daarna doorstuurden naar de roeren en remmen.
Met als resultaat een kist die met 9x de zwaartekracht (G krachten) om het hoekie ging.  Anders gezegd, dat ding draaide als een gek, terwijl je harses op dat moment 90 kg woog.  F-16 vliegers waren dat toen nog niet gewend, dus grote kans op des-orientatie of G force Loss Off Conscience (knock-out).  Hup, in de centrifuge met die 'witte sjalen' gasten en een speciale ademhalingstechniek ('strainen').  En zo werden die problemen ook weer opgelost.

De F-16 was voor zijn tijd in bepaalde opzichten dus ook innovatief.  Maar de nieuwe technologieen waren tijdens de ontwikkeling en productie al wel rijp.
In de F-35 worden maar liefst 8 nieuwe maar NIET rijpe / volwassen technologieen toegepast.
De F-35 is ook revolutionair, vanwege het feit dat er ook een short take off vertical landing (STOVL) variant bestaat.
Helaas, deze F-35B STOVL variant bepaalt uiteindelijk ook hoe de conventionele land F-35A en F-35C vliegdek variant er uit zien.
En die betalen een hoge prijs in een enkele tonnen hoger leeggewicht en plompe romp vorm, want er moet een dikke verticale Lift fan voorin de romp kunnen passen.

2002.  Ik zie voor het eerst de X-35.  Het bakbeest, want net zo zwaar, groot en complex als de F-4 Phantom en F-105 Thunderchief, won van de te zware X-32.  De X-32 had al wel relatief verdomd zware interne wapen schachten, maar de X-35 had deze nog niet.  Ik was overwegend zeer positief over deze Joint Strike Fighter.  Hier stond de toekomst en de daarnaast geparkeerde F-16 leek opeens een old timer.  Een kist die aanzienlijk beter zou worden dan de Typhoon, Gripen of Rafale.
Eindelijk een kist waarmee je in (bijna) lek weer type en op lange afstand nauwkeurig klappen kon uitdelen.
Maar, ... ik had ook zo mijn bedenkingen, over het gewicht en het 'fits all sizes' / jack of all trades - master of none concept.
LockheedMartin kreeg opdracht om de F-35 met wapen schachten te ontwikkelen.  En al snel moest de JSF twee maal op dieet.   Een weinig bekend feit, want de media berichte alleen over het tweede, maar zeer ingrijpende dieet.
Met als resultaat een flinterdunne 0,94 % groot leeggewicht marge (2011).  Maar ook een moeilijker, dus langer en duurder productie proces en een grote kwetsbaarheid voor gevecht schade.
Op de prestatie specificaties heeft men al moeten inboeten.  En ook de capaciteiten / vaardigheden specificaties moet men naar beneden bijstellen.
Het kanon doet het nog steeds niet, problemen met de beeldscherm helm zijn zeer moeilijk op te lossen.  Het Electro Optical Targetting System, niets anders dan een half interne en herverpakte variant van het Pantera doelaanwijsgondel, die nu gewoon onder de F-16C block 50/52 hangt, werkt niet helemaal naar behoren.  Het Gatekeeper achtige 360 graden rondom kijkende camera Digital Aperture System werkt niet zoals het hoort.  Een motor die al 7 jaar verschillende problemen kent.  Maar een alternatieve concurrent is er niet meer !
Peut, die voorgekoelt dient te worden, omdat anders de temperatuur in de peut gekoelde avionica te hoog wordt. Etcetera, etcetera.

Huzaar, ik kom iets teveel mensen tegen die veel meer weten van het JSF, dan wij allen te samen.  Opvallend is wel, dat bij velen van deze mensen de (al bestaande) twijfels de laatste 5 jaren flink zijn toegenomen.
En een flink aantal van deze lieden twijfelen (zeer) sterk of het JSF concept ooit nog zal gaan werken.

De grote, zware, complexe en dure F-4 Phantom's, F-105 Thunderchief's  en F-111's maakten deel uit van een NAVO luchtvloot.  Die ook bestond uit forse aantallen kleine lichte, goedkope tot niet al te dure; eenvoudige tot niet al te complexe Mirag III's, Starfighters,
A-7 CorsairII's, A-4 Skyhawks en (N)F-5's.
Bij invoering van 'flinke' aantallen F-35 LightningII's zal een toekomstige NAVO luchtvloot relatief veel zwaarder, groter, complexer en duurder zijn, dan nu of in het verleden.
WO 2, Vietnam en diverse luchtoorlogen in het Midden-Oosten hebben laten zien dat Big, Heavy and Complex absoluut niet beautyful zijn voor een overwinning.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

UPDATE 1-Pratt wins $1.05 bln U.S. deal for 48 more F-35 engines

Thu Oct 30By Andrea Shalal

Oct 30 (Reuters) - Engine maker Pratt & Whitney on Thursday said it had won a contract to build an eighth batch of 48 engines for the F-35 fighter jet built by Lockheed Martin Corp, bringing the total value of the deal to $1.05 billion.

Pratt, a unit of United Technologies Corp, said the new contract was for $793 million, on top of $259 million in preliminary funds awarded and would lower the average cost of the engines between 3.5 percent and 4.5 percent.

Air Force Lieutenant General Chris Bogdan, program executive officer for the Pentagon's F-35 program, welcomed the cost cuts in the new contract, which follow an average 4.4 percent cost reduction in the seventh batch of engines.

The cumulative reduction of about 9 percent in the two contracts showed Pratt's renewed commitment to the "war on cost" it initiated several years ago, Bogdan told reporters at the headquarters of the F-35 program. He said he would continue to press the company for further cuts in the cost of the F135 engine that powers the newest and most advanced U.S. warplane.

Neither Pratt nor the Pentagon disclosed the specific cost of each engine under the new contract.

Chris Flynn, who runs the F135 and F119 engine programs for Pratt, said the company and its suppliers remained focused on pushing the price even lower and meeting the goals outlined in the company's cost reduction initiative.

"Pratt & Whitney and our supply base remain focused on delivering the F135 propulsion system on or below the cost targets we committed to for our customer," Flynn said in a statement.

Bogdan said the Pentagon planned to negotiate separate contracts with both Lockheed and Pratt for the ninth and tenth batches of jets and engines in coming months, with a goal of reaching agreement with the companies by the fall of 2015.

He reaffirmed the program's goal of reaching a price tag of $80 million to $85 million per aircraft by 2019.

In addition, he said the Pentagon and Lockheed expected to generate "substantial" cost reductions in the F-35 fighter jets being sold to foreign countries by combining their cumulative orders instead of negotiating one year of orders at a time.

That meant that U.S. allies who participated in such a "block buy" could for a time see lower F-35 prices than the U.S. military, which must meet certain strict conditions set by Congress to enable multiyear purchases, Bogdan said.

In later years, once the F-35 reaches full-rate production, the U.S. military could also shift to multiyear contracts.

The changes could drive the cost of the aircraft even lower than the current target of $80 million to $85 million, he said.

Bogdan said he was confident that Pratt and the Pentagon had solutions in place that would allow the program to resume normal flight operations after a massive engine failure on June 23 that grounded the entire F-35 fleet for several weeks this summer. (Reporting by Andrea Shalal; Editing by Eric Walsh and Diane Craft)

http://www.reuters.com/article/2014/10/30/unitedtech-pratt-fighters-idUSL1N0SP36I20141030

jurrien visser (JuVi op Twitter)

New Strategy Would Cut F-35s, Boost Bombers and UAVs

The U.S.'s air-centered strategy has top-level backing

Oct 31, 2014  Bill Sweetman | Aviation Week & Space Technology

Today's U.S. power-projection forces, and those currently planned for the future, will not be able to operate effectively or efficiently against anti-access/area-denial (A2AD) weapons and doctrine being developed by China and other adversaries, according to a new report by the Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA) that details a new approach to defense strategy known as Third Offset.

Instead, the Pentagon should immediately refocus its development efforts on a global surveillance and strike (GSS) system based on long-range, very stealthy aircraft—including the Long-Range Strike Bomber (LRS-B) and a new family of unmanned combat air systems (UCAS)—and submarines. Tactical fighter, surface combatant and heavy land-force programs should be cut back, the report suggests, to pay the bills and rebalance the force.

The CSBA report carries far more weight than usual because it was drafted under the leadership of deputy defense secretary Robert Work (AW&ST March 31, p. 20) and his senior advisers, according to a source directly involved in its production. It is intended to launch a detailed discussion of a major change in national strategy, inside and outside the Pentagon. Author Robert Martinage, a former senior Pentagon official, "can neither confirm nor deny" the extent of Work's involvement, he tells Aviation Week.

The CSBA paper details the roles of new and existing systems in the Third Offset strategy. It recommends a larger role for the Long-Range Strike Bomber, suggesting that the program could be "accelerated and expanded." Along with the B-2 and another proposed new weapon, a boost-glide missile launched from submarines, it is the only system able to deal with hard and deeply buried targets in a medium- to high-threat environment. According to the paper, too, it has a stand-in airborne electronic attack capability and can perform high-volume precision strike missions.

The biggest new program recommended in the report is the future UCAS family. Conceptually, Martinage says, this program's prototype is already flying in the form of the Northrop Grumman X-47B UCAS-D (demonstrator), which could lead directly to a Navy operational aircraft: the CSBA report outlines an N-UCAS with an 8-10-hr. unrefueled endurance and a 3,000-4,000-lb. payload. As a CSBA analyst, Work was a vigorous proponent of a "high-end" Navy UCAS, and his influence has played a part in stalling Navy plans for a less capable and less costly solution to the Unmanned Carrier Launched Airborne Surveillance and Strike requirement.

The CSBA report revives an idea from UCAS-D's precursor program, the Joint UCAS: Because wingspan sets a cap on the payload and range of a carrier-based blended wing-body aircraft, a land-based version could benefit from being made larger. A U.S. Air Force version, identified as MQ-X, could handle double the payload, the report suggests, and have a 12-hr. unrefueled endurance. In a move that is unlikely to get strong support from the fighter community, the Air Force aircraft could be armed with air-to-air missiles for both offensive and defensive counter-air missions.

Persistence is a key advantage of UAVs, the report notes. A primary mission for the new UCAS in Third Offset is a "mobile and relocatable target killer," using a combination of unrefueled range and tanker support to fly 48-hr.-plus missions and remain on-station beyond the limits of human endurance. The UAVs would be nodes in an aerial communications network that would hedge against an adversary's counter-space activities—and thereby render anti-satellite operations less valuable. The report also cites an unpublished Northrop Grumman study showing that an unmanned replacement for the F/A-18E/F could save $56 billion over a 25-year service life, compared to a piloted aircraft.

Funding the new N-UCAS and MQ-X could call for "reduction in manned tactical aviation force structure" across all services and "scaled-back procurement of all F-35 variants—including possible cancellation of the F-35C, replaced with advanced Super Hornets and eventually N-UCAS." In July 2011, during Work's tenure as deputy Navy secretary, he directed the service to study alternatives to the F-35B/C.

The limits on the effectiveness of fighters—including the "semi-stealthy" F-35, so described to discriminate it from the wide-band, all-aspect stealth technology of the UAVs and LRS-B—include survivability and their dependence on tankers, which are vulnerable and difficult to protect. Martinage concurs with Aviation Week's assessment of the Chengdu J-20 as an offensive counter-air fighter aimed at tankers and other air assets. "With an extended-range air-to-air missile the J-20 can push the tanker 800-900 mi. back. [U.S.] fighters can't even make it to the beach."

Another unmanned vehicle recommended in the study is a "future" stealthy, high-altitude long-endurance UAV. However, the report notes that only three of the most important new GSS elements are not currently under development (MQ-X, N-UCAS and a towed payload module for submarines). The so-called future Hale UAV appears, in fact, to be the in-development but secret Northrop Grumman RQ-180 (AW&ST Dec. 9, 2013, p. 20). The report suggests that the RQ-180 has a light strike capability, possibly for targets of opportunity.

An important caveat is that the Third Offset still addresses lower-intensity conflicts. As the threat becomes less intense and far-reaching, current systems such as tactical fighters and permissive-airspace Reaper UAVs should be available. "The most dangerous cost-imposing strategy is the one we impose on ourselves," says Center for a New American Security analyst Ben FitzGerald. "It's taking out a HiLux truck with a $500,000 weapon." But a near-peer threat will be the driving factor. "You can't lose an advantage versus a near-peer," FitzGerald adds. "You don't come back from that position."

Martinage says that the CSBA report does not recommend specific numbers for new systems "because we did not intend this to be a budget drill." But as one example, the Northrop Grumman study cited in the report suggests that a Navy UCAS force could replace a two-times-larger force of manned aircraft.

Submarine warfare is seen as another area where the U.S. has a substantial and enduring lead. The Third Offset report advocates improving the firepower and flexibility of submarine forces by accelerating the development of unmanned underwater vehicles, developing a long-range boost-glide weapon for submarine launch, and developing towed payload modules. The latter could be 3,000-4,000-ton unmanned systems with up to 12 large-diameter launch tubes, which could be towed into position and remain on station for months. Again, there is a price to be paid: the scaled-back procurement of large surface combatants of the DDG-51 class.

In the Third Offset strategy, the use of special operations and counterterrorism land forces is favored over large military formations. Ground forces, however, would play a strong role in establishing "local area A2AD networks," particularly on the territory of threatened allies. Systems such as land-based anti-ship cruise missiles linked to aerostat-borne radars, for example, could both defend coastlines and inhibit an adversary's naval movements.

A version of this article appears in the November 3/10 issue of Aviation Week & Space Technology.

http://aviationweek.com/defense/new-strategy-would-cut-f-35s-boost-bombers-and-uavs?NL=AW-05&Issue=AW-05_20141031_AW-05_944&YM_RID=%27email%27&YM_MID=%27mmid%27&sfvc4enews=42&cl=article_4&elq=%7E%7Eeloqua..type--emailfield..syntax--recipientid%7E%7E&elqCampaignId=%7E%7Eeloqua..type--campaign..campaignid--0..fieldname--id%7E%7E

Huzaar1

Citaat van: bergd op 30/10/2014 | 17:11 uur
Wat ik opschreef was waarschijnlijk mijn mening maar als je mij vraagt zijn de kosten te hoog opgelopen om er een serieus aantal F35 (zolang er geen flnk budget bijkomt)van te gaan kopen? daar wil ik daar mijn oordeel wel even over geven.

Ik vind dat minder kortzichtig om bij voorbaat al de Fransen af te schrijven

Geen Frans heeft te maken met een invloed m.b.t afhankelijkheid.
Als je Duits koopt zul je m.b.t buitenlands beleid niet veel vastzitten aan dat wat we zelf van plan zijn, bij de Amerikanen geld dat ook. Dit komt omdat Amerikanen niet in Europa zitten. De Fransen daarintegen gebruiken hun afhankelijkheidsrol als wapen in onderhandelingen. Daar zijn ze kampioen in.
Ik wil het gewoon niet. Maar je hebt gelijk, dat is mijn mening en die mag iedereen hebben.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Brazil opens the door for Indian navy and Gripen

October 30, 2014

SAAB's Sea Gripen constitutes a new option as the INS Vikrant's light fighter. Ajai Shukla reports

Brazil's decision to buy the Swedish JAS-39E/F Gripen (or Gripen NG) has opened a tantalising possibility for India's defence ministry, which is frustrated after 33 months of negotiations with French company, Dassault on the proposed purchase of 126 Rafale medium multi-role combat aircraft.

On Monday, Swedish defence giant, Saab, which builds the Gripen, announced Brazil had signed a contract for 36 Gripen NG fighters for $5.475 billion.

Brazil chose the Gripen NG over the Rafale (Dassault, France) and the F/A-18 Super Hornet (Boeing, USA).

Brazil will now ask Saab to develop the Sea Gripen, says defence analyst, INS Jane's. Twenty-four of these "navalised" fighters will equip Brazil's aircraft carrier, Sao Paulo.

IHS Jane's also highlights the Indian Navy's need for the Sea Gripen for two carriers that Cochin Shipyard is building -- the 40,000-tonne INS Vikrant and a larger, yet unnamed, successor referred to as the Future Indigenous Carrier.

So far, the Indian Navy had planned to fly a naval version of the indigenous light combat aircraft -- the Naval Tejas -- from these carriers. However, the Naval Tejas, which the Defence Research & Development Organisation is developing, may not be ready for service by 2018, when the Vikrant will be commissioned.

The Sea Gripen constitutes a new option as the Vikrant's light fighter. The navy already has a medium fighter, the MiG-29K, on order from Russia.

Indian analysts, like Manoj Joshi of Observer Research Foundation, say buying the Sea Gripen would let the DRDO engage Saab as a design partner for the Naval Tejas and Tejas Mark II, both advanced versions of the current Tejas Mark I.

In 2011, then DRDO chief V K Saraswat had approached Saab to collaborate in developing the Tejas Mark II. In 2012, the DRDO and Saab held detailed discussions. In January 2013, Saab was issued a Request for Proposal, which the DRDO examined and discussed. Yet, nothing came of it.

The DRDO's interest in Saab stems from the numerous technical parallels between the Tejas and the Gripen. Both are light fighters in the 14-tonne class.

Whilst developing the Gripen NG, Saab changed the engine to the more powerful General Electric F-414 turbofan, and added more fuel; which is exactly what the DRDO proposes for the LCA Mark II. Fitting the bulkier, heavier F-414 into the Tejas would require re-engineering of the fuselage; a problem that Saab has promised to solve.

"The greatest benefit to the Tejas Mark II could be from the Gripen's superb networking. Aerial combat is no longer about eye-catching aerobatics; it is about data links; networking, and cockpit avionics, which is Saab's strength," says Joshi.

The DRDO was also hoping to learn from Saab's maintenance philosophy, which has made the Gripen the world's most easy-to-maintain fighter. According to independent estimations, the Gripen requires three to five man-hours of maintenance per flight hour. That means, after an hour-long mission, 6-10 technicians require only 30 minutes to put the fighter back in the air.

In contrast, the Rafale is estimated to require 15 maintenance man-hours per flight hour; while the F-35 Lightening II requires 30-35 man-hours.

According to a Jane's study, the operating cost of the Gripen is $4,700 per hour. The Rafale is thrice as expensive, at $15,000 per hour.

"The Tejas Mark I has not been designed with operational availability in mind. It is a maintenance nightmare, with sub-systems inaccessible. The Tejas Mark II will need Saab's help in radically re-engineered these," says a DRDO engineer.

Senior Saab officials say, off the record, they are keen to partner India in developing the Tejas Mark II. They say the Tejas Mark II, built cheaply in large numbers, would eliminate the need for a heavy, costly, highly sophisticated fighter like the Rafale. Saab sees major profit in co-developing the Tejas Mark II.

Brazil's contract for 36 Gripen NGs comes on top of Stockholm's decision to buy 60 of these fighters for the Swedish Air Force.

In 2011, Switzerland too had selected the Gripen over the Rafale and Eurofighter Typhoon. However, in an astonishing, nationwide referendum on the proposed $3.5-billion purchase, the Swiss people voted to spend the money instead on education, transport and pensions.

The current version of the Gripen NG, the Gripen D, is currently in operational service with the Swedish, Czech, Hungarian, South African and Royal Thai Air Forces, and also with the UK Empire Test Pilots' School.

http://brazilbusiness.einnews.com/article/231899667

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: bergd op 30/10/2014 | 17:11 uur
Wat ik opschreef was waarschijnlijk mijn mening maar als je mij vraagt zijn de kosten te hoog opgelopen om er een serieus aantal F35 (zolang er geen flnk budget bijkomt)van te gaan kopen? daar wil ik daar mijn oordeel wel even over geven.

Ik vind dat minder kortzichtig om bij voorbaat al de Fransen af te schrijven

Er is een dalende trend in de kosten van zowel aanschaf als exploitatie, laten we eens zien wat er gebeurd vanaf LRIP 9+

bergd

Citaat van: Huzaar1 op 30/10/2014 | 16:06 uur
Dus je oordeelt nu ineens wel?
Wat ik opschreef was waarschijnlijk mijn mening maar als je mij vraagt zijn de kosten te hoog opgelopen om er een serieus aantal F35 (zolang er geen flnk budget bijkomt)van te gaan kopen? daar wil ik daar mijn oordeel wel even over geven.

Ik vind dat minder kortzichtig om bij voorbaat al de Fransen af te schrijven

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Elzenga op 30/10/2014 | 16:30 uur
de verschillen tussen beide zijn niet zo groot. Ook het testtoestel heeft bijvoorbeeld al het nieuwe landingsgestel. Het te gebruiken type motor heeft al honderdduizenden draaiuren gemaakt in Super Hornets. Het is gewoon in weinig opzichten te vergelijken met de situatie bij de F35.

Dat is waar.. toch kies ik voor innovatie en geen modernisering.