Het Klimaatakkoord

Gestart door Elzenga, 13/02/2011 | 21:55 uur

Benji87

Citaat van: Harald op 23/02/2024 | 12:47 uurEn gelijk heeft ze..

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1349481575/brief-2-realiseer-thoriumcentrales

'Realiseer thoriumcentrales'


De eerste stap is jongstleden dinsdag gezet door demissionair minister Jetten van Klimaat en Energie voor het bouwen van kerncentrales over ongeveer 10 jaar, weet lezer Simon Luxen

Een belangrijke tweede stap zou nu moeten zijn het realisren van een thoriumreactor; zo'n centrale is kleiner, zeer veilig en veel sneller te bouwen, in ongeveer 3 jaar.

TU Delft zegt dat wij deze thoriumcentrales hard nodig zullen hebben om in onze stroombehoefte te voldoen in de toekomst.

Simon Luxen, Lisse


https://www.telegraaf.nl/financieel/1725507322/nederland-zet-stap-naar-nieuwe-kerncentrales-deal-met-amerikaans-westinghouse

Leuke oproep van Simon maar dit is technisch gezien gewoon niet haalbaar.
thorium reactoren bestaan momenteel alleen nog maar als test-opstelling van hoogstens 3MW. India is degene die hierin voorop loopt maar die denken pas een "breeder reactor" in 2030 te hebben en pas voldoende brandstof ergens in 2050-2060 te hebben om de eerste thorium reactor op het net te kunnen zetten.

Harald

En gelijk heeft ze..

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1349481575/brief-2-realiseer-thoriumcentrales

'Realiseer thoriumcentrales'


De eerste stap is jongstleden dinsdag gezet door demissionair minister Jetten van Klimaat en Energie voor het bouwen van kerncentrales over ongeveer 10 jaar, weet lezer Simon Luxen

Een belangrijke tweede stap zou nu moeten zijn het realisren van een thoriumreactor; zo'n centrale is kleiner, zeer veilig en veel sneller te bouwen, in ongeveer 3 jaar.

TU Delft zegt dat wij deze thoriumcentrales hard nodig zullen hebben om in onze stroombehoefte te voldoen in de toekomst.

Simon Luxen, Lisse


https://www.telegraaf.nl/financieel/1725507322/nederland-zet-stap-naar-nieuwe-kerncentrales-deal-met-amerikaans-westinghouse

Huzaar1

Citaat van: Benji87 op 09/02/2024 | 10:35 uur1. Ja, waterstof bommen zijn bommen die werken op het principe van nucleaire fusie. Al moet daar eerst wel een splitsing voor plaatsvinden voordat er over kan worden gaan op fusie.

2. Geen idee, in theorie zou je wanneer je de reactor laat ontploffen met een bom sprake zijn van een reactor breuk en zou het proces onmiddellijk moeten stoppen door het vervallen van de benodigde druk. Maar dat is de theorie.
In de praktijk zou plasma, wat een vrij onvoorspelbare materie is, rare dingen kunnen doen als het proces onstabiel wordt. Tijd zal dat moeten uitwijzen.

Ik denk dat dit antwoord iets te kort door de bocht is. De reactie van een nucleair wapen op een fusiereactor is nog niet eens onderzocht, met name omdat er nog geen fusiereactor bestaat.

Ik beng bang voor risiso's die nog moeten worden onderkend zeg maar. Het is ook eerder een vraag die op een forum/in een domein mbt natuurkunde thuishoort.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Benji87

Citaat van: Huzaar1 op 09/02/2024 | 10:04 uurBedoel met name een kernwapen of een grote bom op een fusie reactor.  Het is onmogelijk om een fusie reactor te laten ontploffen vanuit operationele omstandigheden begreep ik al eerder, dus zeggende: vanuit normale bedrijfsvoering. Had dat duidelijker moeten formuleren.

1. Ja, waterstof bommen zijn bommen die werken op het principe van nucleaire fusie. Al moet daar eerst wel een splitsing voor plaatsvinden voordat er over kan worden gaan op fusie.

2. Geen idee, in theorie zou je wanneer je de reactor laat ontploffen met een bom sprake zijn van een reactor breuk en zou het proces onmiddellijk moeten stoppen door het vervallen van de benodigde druk. Maar dat is de theorie.
In de praktijk zou plasma, wat een vrij onvoorspelbare materie is, rare dingen kunnen doen als het proces onstabiel wordt. Tijd zal dat moeten uitwijzen.

Huzaar1

Citaat van: Benji87 op 09/02/2024 | 09:21 uurJa maar geen nucleaire explosie in theorie dan.. omdat de druk wegvalt bij een reactorbreuk als gevolg van een explosie zou het proces moeten stoppen. Alleen weet je niet hoe plasma van 160 miljoen graden reageert als het in contact komt met koele buitenlucht. Zo is de explosie in Chernobyl ook tot stand komen. Overhit grafiet wat in aanraking kwam met de buitenlucht veroorzaakte de explosie, niet de reactor zelf.

Bedoel met name een kernwapen of een grote bom op een fusie reactor.  Het is onmogelijk om een fusie reactor te laten ontploffen vanuit operationele omstandigheden begreep ik al eerder, dus zeggende: vanuit normale bedrijfsvoering. Had dat duidelijker moeten formuleren.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Benji87

Citaat van: Huzaar1 op 08/02/2024 | 23:28 uurKan zoiets ontploffen, en is dat dan een grote knal?

Ja maar geen nucleaire explosie in theorie dan.. omdat de druk wegvalt bij een reactorbreuk als gevolg van een explosie zou het proces moeten stoppen. Alleen weet je niet hoe plasma van 160 miljoen graden reageert als het in contact komt met koele buitenlucht. Zo is de explosie in Chernobyl ook tot stand komen. Overhit grafiet wat in aanraking kwam met de buitenlucht veroorzaakte de explosie, niet de reactor zelf.

Umbert

Citaat van: Huzaar1 op 08/02/2024 | 23:28 uurKan zoiets ontploffen, en is dat dan een grote knal?
Nou denk dat je een combinatie implosie gevolgd door explosie gaat krijgen maar herrie zal het wel maken ben ik bang.

Huzaar1

Kan zoiets ontploffen, en is dat dan een grote knal?
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Benji87

Europese wetenschappers breken eigen kernfusierecord: 'Ontwikkeling gaat hard'

Europese wetenschappers hebben een recordhoeveelheid energie opgewekt via kernfusie. Ze braken het eigen record dat twee jaar eerder werd gevestigd in de Joint European Torus (JET), een fusiemachine in het Verenigd Koninkrijk.

In iets meer dan vijf seconden produceerde de fusiereactie 69,26 megajoule aan energie. Dat is ongeveer evenveel als twee huishoudens in één dag via het stopcontact gebruiken en 10 megajoule meer dan het vorige record.

Kernfusie is het proces dat ook plaatsvindt in sterren, en dat op aarde zorgt voor zonlicht en -warmte. Als we deze samensmelting van waterstofatomen op kleine schaal weten na te bootsen, zou dat een schone en veilige energiebron opleveren. Bij kernfusie ontstaat geen CO2-uitstoot, geen langlevend kernafval en de benodigde brandstof is ruim beschikbaar.

Hoewel wetenschappers al vele decennia aan kernfusie werken, is een commerciële reactor nog ver weg. Toch worden er wel stappen in die richting gezet, ziet onderzoeker Matthijs van Berkel van het Nederlandse kernfusie-instituut DIFFER. "Het gaat echt nog wel even duren, maar je ziet dat de ontwikkeling hard gaat."

Fusiereactoren worden steeds heter
Zelf was het team van Van Berkel betrokken bij de algoritmes die ervoor zorgen dat de wand van de JET-reactor niet te warm wordt. "Dat moeten we in de komende jaren verder ontwikkelen. In de grotere machines is steeds meer hitte en dus wordt ook de wandbelasting hoger."

In de JET worden koude gassen gebruikt om de wanden te koelen. De hoeveelheid gas kan elke 0,002 seconden worden aangepast om het fusieproces goed te laten verlopen. Ondertussen wordt op verschillende plekken gewerkt aan andere ontwerpen. Zo onderzoekt DIFFER bijvoorbeeld het gebruik van vloeibare wanden.

In Zuid-Frankrijk wordt momenteel de ITER gebouwd, een nog grotere internationale fusiereactor. Die moet uiteindelijk wel tien minuten lang een grote hoeveelheid energie kunnen leveren. Het is nog niet precies bekend wanneer de nieuwe fusiereactor voor het eerst kan worden getest.

Ook commerciële interesse in kernfusie
Niet alleen universiteiten, maar ook commerciële bedrijven houden zich inmiddels bezig met fusie-energie. De Amerikaanse start-up Commonwealth Fusion Systems haalde bijvoorbeeld al bijna 2 miljard euro op om een proefreactor te bouwen. Het bedrijf wil zelfs voor 2040 een commerciële fusiereactor hebben, die elektriciteit aan het stroomnet levert.
Of dat gaat lukken is onzeker, maar volgens Van Berkel moet het mogelijk zijn om energie uit kernfusie te commercialiseren. "Ik zie niet echt fundamentele problemen, wel veel technologische uitdagingen", zegt hij. "Uiteindelijk zit ik ook in deze business om fusie op het net te krijgen, anders zou ik het niet doen."

Bron: nu.nl

Benji87

It's Confirmed! Laser Fusion Experiment Hit a Critical Milestone in Power Generation

In December 2022, scientists at the US National Ignition Facility announced a historic milestone: for the first time, their laser-powered fusion reaction had 'broken even', producing more energy than it consumed.

But advances as big as this need to be rigorously checked – and that can take some time.

Importantly, a series of papers detailing the experimental design, technological advancements, and results of the initial breakthrough reaction have just passed peer review, meaning researchers not involved in the work have vetted the methods and findings in order to check the sums.

"This achievement is the culmination of more than five decades of research and gives proof that laboratory fusion, based on fundamental physics principles, is possible," the team members of the Indirect Drive ICF (inertial confinement fusion) Collaboration write in the first of five papers.

Nuclear fusion, if harnessed and scaled up, promises an abundant, inexhaustible source of clean energy without the greenhouse gas emissions of fossil fuels or the radioactive waste of nuclear fission. Fusion is the merging of two or more atoms to form a larger atom, releasing energy in the process.

These lab-based reactions are a far cry from commercial-scale applications, mimicking the fusion reactions powering our Sun and stars on a tiny scale. Without the Sun's mass to provide some gravitational grunt, methods for fusing atoms on Earth rely on heat.

In the case of this particular fusion technology, that heat is delivered via a powerful burst of light. The experiments involve bombarding a capsule containing a measly 220 micrograms of deuterium and tritium fuel with 192 high-powered lasers, which raises the pressure to 600 billion atmospheres and the temperature to 151 million °C (272 million °F).

These conditions, which far exceed those inside the Sun, cause the fuel to implode, the deuterium and tritium atoms fusing into helium and unleashing energy.

In the breakthrough experiment of December 2022, lasers fired 2.05 megajoules (MJ) of energy into the fuel, resulting in 3.15 MJ being released – so roughly 1.5 times more energy was produced by the reaction than was delivered into the fuel.

The new papers detail the progress that made 'breaking even' possible, including tinkering with the fuel mix, eliminating defects in the capsule walls, increasing the mass of the pea-sized capsule, boosting laser energies, and upping the volume of fuel used.

Passing that so-called ignition threshold heralded a new era of fusion research, which hasn't slowed down since: researchers have fired more energetic lasers and produced even more energy in several experiments last year.

The researchers also report results from one of those more recent experiments, from mid-2023, which generated 3.88 MJ of energy from the same 2.05 MJ energy input – about 1.9 times the energy injected, which is the highest yield to date.

Bear in mind, however, that huge amounts of energy are used to power the lasers in these experiments: 500 trillion watts, or a thousand times more power than the US national energy grid produces at any instant. So there's a long way to go before these fusion reactions actually generate more energy than goes into setting them off.

"There is a chance that we will have fusion," Martin Freer, a nuclear physicist at the University of Birmingham, told New Scientist's Matthew Sparks. "But the challenges that we have are pretty steep, scientifically."

Despite its promise of clean energy, scientists also stress that nuclear fusion is not the immediate solution we need for the climate crisis.

Commercial nuclear fusion facilities are still decades away, says University of Manchester nuclear fusion researcher Aneeqa Khan, when we need to almost halve global carbon emissions in the next 6 years – by 2030 – to turn the climate around.

Bron: https://www.sciencealert.com/its-confirmed-laser-fusion-experiment-hit-a-critical-milestone-in-power-generation

Benji87

Citaat van: Huzaar1 op 01/02/2024 | 22:18 uurJa toch? Bouw je gewoon enkel kernreactoren die maximaal waterstof produceren en tegelijkertijd je back up vormen voor je nationale vraag.. é voila.

Kernreactor kost niet zoveel als ie eenmaal draait. 

Ik denk dat ze uiteindelijk wel die kant opgaan. Maar nogmaals, goedkoop is het niet. De berekeningen van de kosten van kern energie kunnen wat uiteen lopen maar zelfs in de meest optimistische berekening zit je op ruim 2,5x de kosten t.o.v zon en wind energie. Naast de aanschaf kosten vereist een kern centrale hoog opgeleid personeel, een zeer actieve houding op het gebied van veiligheid, aanschaf en verrijken van brandstof en zijn er ook nog de kosten van het recyclen en verwerken van het afval. Maar dat zijn kosten die moet je voor lief nemen denk ik. Het biedt namelijk wel andere mogelijkheden die met zon en windenergie niet haalbaar zijn.

Citaat van: Lynxian op 01/02/2024 | 23:02 uurOok niet onbelangrijk: de Engelsen bouwen een joekel van een reactor. Van wat ik heb gelezen zijn de veel kleinere varianten een stuk goedkoper in de bouw. (Maar onder voorbehoud dat nog niemand een kleinere heeft laten bouwen, dus er kunnen natuurlijk nog apen uit de mouw komen.)

Dit is een terechte opmerking. Ik moet het ook allemaal nog maar zien met die SMR's. Ze worden nu gepresenteerd als goedkope en kleinschalige optie maar van veel is het definitieve ontwerp nog niet eens bekend. In theorie zou het goedkoper moeten zijn om modulair en in serie te bouwen maar of dat in de praktijk ook zo is moet nog maar blijken. Ik ben toevallig een paar weken terug in een fabriek geweest die zo huizen aan het bouwen was maar het productie proces was niet goed uitgedacht waardoor ze veel minder productie draaiden dan gedacht. Het gevolg is dat de kosten ook exceptioneel stegen.

Lynxian

Ook niet onbelangrijk: de Engelsen bouwen een joekel van een reactor. Van wat ik heb gelezen zijn de veel kleinere varianten een stuk goedkoper in de bouw. (Maar onder voorbehoud dat nog niemand een kleinere heeft laten bouwen, dus er kunnen natuurlijk nog apen uit de mouw komen.)

Huzaar1

Ja toch? Bouw je gewoon enkel kernreactoren die maximaal waterstof produceren en tegelijkertijd je back up vormen voor je nationale vraag.. é voila.

Kernreactor kost niet zoveel als ie eenmaal draait. 
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Benji87

Citaat van: Huzaar1 op 01/02/2024 | 12:54 uurOmdat waterstof onmisbaar is t.b.v productie in zware industrie en techniek. Dit mag dus geld kosten omdat de kosten kunnen worden verrekend in de productieproces en de kosten van product.

Dit is niet mogelijk voor waterstof die dient t.b.v transport omdat dit een hogere input kost dan het output oplevert.

Groene waterstof productie is afhankelijk van externe factoren zoals wind en zonne energie, om het rendabel te houden. Dat levert geen constante output op die productie vraagt.

Eerlijkgezegd snap ik dan niet waarom we geen kerncentrales de stroom laten leveren voor het opwekken van waterstof. Want dit zou in principe dan met weinig kosten gegarandeerd moeten kunnen zijn.



Je hebt gelijk, ik heb hier een paper over gevonden mbt het gebruik van waterstof in de zware industrie en waarom het onmisbaar is.

Paper

Ik dacht altijd dat je waterstof en aardgas één op één kon uitwisselen maar zoals Lynxian al stelt functioneert het als reactant. Dat kan met aardgas dus niet. Dus de aanwezigheid van grote industrieën in ons land verklaart wel de enorme hoeveelheid die wij op wekken en de positie die hierin willen opnemen.

Maar het verklaart ook waarom er een groene oplossing voor moet worden gezocht aangezien de CO2 uitstoot van grijze waterstof immens is. De grijze waterstof productie is goed voor 13 miljoen ton CO2, dat is meer dan 8% van de totale uitstoot van de 158 miljoen ton CO2 die Nederland voor zijn rekening neemt. Dat is ook de reden waarom economische zaken de zware industrie de hoogste prioriteit heeft gegeven bij het geven van beschikbare groene waterstof.

Wat betreft die kern centrales inzetten voor waterstof zou wel kunnen. Tenminste in theorie dan. Reactoren kunnen "soort van" altijd op 100% draaien en produceren dus soms ook overtollige energie als zon en wind energie voldoen in onze behoefte. Maar kern energie is een dure hobby. Ik vraag me af of dat kostendekkend genoeg is om ook waterstof ernaast te produceren.

Huzaar1

Citaat van: Benji87 op 01/02/2024 | 12:41 uurIk ben wel redelijk op de hoogte van dit onderwerp. Wat jij zegt klopt, de zware industrie zoals petro-chemie, staal, energie etc etc werken nu dus veel met waterstof omdat je het praktisch 1 op 1 kan uitwisselen met aardgas.

Maar er is een onderscheid tussen grijs en groene waterstof. Doorgaans wordt grijze waterstof, waar wij dus blijkbaar 7 miljard kuub van produceren, gezien als energie technisch inefficiënt. Bij groene waterstof geldt dit niet omdat dat wordt geproduceerd met overtollig energie zoals wanneer windmolens en zonnepanelen teveel produceren.

De vraag is dan waarom in Nederland zoveel grijze waterstof wordt geproduceerd. Energie technisch kan het niet uit, C02 technisch dan in principe ook niet en volgens mij is het zelfs duurder dan gewoon aardgas. Dus waarom maken wij hier zoveel van? Dat is mij niet helemaal duidelijk  :neutral:

Omdat waterstof onmisbaar is t.b.v productie in zware industrie en techniek. Dit mag dus geld kosten omdat de kosten kunnen worden verrekend in de productieproces en de kosten van product.

Dit is niet mogelijk voor waterstof die dient t.b.v transport omdat dit een hogere input kost dan het output oplevert.

Groene waterstof productie is afhankelijk van externe factoren zoals wind en zonne energie, om het rendabel te houden. Dat levert geen constante output op die productie vraagt.

Eerlijkgezegd snap ik dan niet waarom we geen kerncentrales de stroom laten leveren voor het opwekken van waterstof. Want dit zou in principe dan met weinig kosten gegarandeerd moeten kunnen zijn.

"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"