Internationale MPA ontwikkelingen

[MasterChief1971]

Een P8 kost (kaal) €280 miljoen.
Dat is goedkoper dan welk modern fregat ook.
Ergo: het is goedkoper om de MARPAT weer op te richten dan om ug fregatten te kopen.
Nadeel van een MPA is dat ze niet kunnen blijven. Ander nadeel is dat ze geen LFAPS permanent in het water kunnen slepen.
Dus heb je beide nodig.
Permanent (ASW-)fregatten en heli's in de buurt en vooruitgeschoven en rondom MPA's.

Waarom? Omdat het aan het Oostgront wel eens fout kan gaan op de korte termijn en er dus versterkt moet worden. Én omdat NATO (inclusief de USN) niet genoeg escorteschepen heeft om bijvoorbeeld REFORGER adequaat te beveiligen. En dat is dan een oceaan die "van ons" is. Stel je voor dat je iets dergelijks moet doen om Japan, Zuid-Korea, Taiwan, India of Australië te helpen.

Heeft iemand de productieaantallen van Chinese combattanten en subs gezien....?

Overigens snap ik dat je eerst naar je onmiddellijke delta's kijkt voor je naar lange termijn gaat kijken.
Maar waar we met zijn allen weg van moeten blijven (en daar bedoel ik ook de OPCO-commandanten mee) is het spelletje wie er belangrijker is.
Prioritering is belangrijk, niet "jouw" KMD an sich.

[Zander]

Hoewel ik met je deel dat de basis op orde moet zijn, ter land en ter lucht, onderschat je met bovenstaande opmerking het belang van MPA's. De strijd onder water zal alleen maar toenemen. Zowel China als Rusland produceren grote aantallen onderzeeërs. De ontwikkeling van hypersone raketten en het ontbreken van een tot nu toe adequate (NAVO)verdediging hiertegen, maakt oppervlakte-schepen kwetsbaar. Investeringen in een goede onderzeedienst en counter-maatregelen tegen die van de ander zijn niet minder dan een basisbehoefte.

De vraag die na bovenstaande reactie volgt is, wat is dan die basis? Voor mij is een onderzeedienst ook een basisbehoefte. Die MPA's idem.

[PieBie]

Alsof we nu blind zijn. Wat er op land-lucht dient te gebeuren is 1000x belangrijker voor ons. Sowieso zie ik hier over 10 jaar eerder drones voor dan gigantische kisten die "alleen maar" zoeken naar subs en ander drijvend staal.

Hoewel ik met je deel dat de basis op orde moet zijn, ter land en ter lucht, onderschat je met bovenstaande opmerking het belang van MPA's. De strijd onder water zal alleen maar toenemen. Zowel China als Rusland produceren grote aantallen onderzeeërs. De ontwikkeling van hypersone raketten en het ontbreken van een tot nu toe adequate (NAVO)verdediging hiertegen, maakt oppervlakte-schepen kwetsbaar. Investeringen in een goede onderzeedienst en counter-maatregelen tegen die van de ander zijn niet minder dan een basisbehoefte.

[Parera]

Alsof we nu blind zijn. Wat er op land-lucht dient te gebeuren is 1000x belangrijker voor ons. Sowieso zie ik hier over 10 jaar eerder drones voor dan gigantische kisten die "alleen maar" zoeken naar subs en ander drijvend staal.

De nieuwe generatie MPA's zijn niet meer hetzelfde als de P-3 Orions. De M3 word als het goed is een multirole platform waarop meerdere versies kisten gebouwd kunnen worden naast MPA ook SIGINT, AEW&C en een VIP transport. Daarnaast hebben ook de Fransen hun huidige MPA's ( Breguet Atlantic 2) omgebouwd zodat ze boven land kunnen worden ingezet voor het verzamelen van inlichtingen (ISTAR) maar ook het afwerpen van wapens o.a. GBU-12 500 ponder.

Dus daarmee kunnen ook grond troepen ondersteund worden, en drones worden waarschijnlijk de vervangers van dit soort kisten maar drones zijn op dit moment niet groot genoeg om de taken 1 op 1 over te nemen. De M3 moet in zijn bombay 8 torpedo's kwijt kunnen, dat gaat je op een drone nog niet lukken inclusief alle sensoren en dan ook het bereik behouden.

Je mag er vanuit gaan dat de M3 MPA straks een multifunctionele kist is die gespecialiseerd is in maritieme taken maar net zo goed ingezet kan worden voor het ondersteunen van grond troepen.
Als we uitgaan van 8 x de MU90 torpedo (Frans-Duitse torpedo) met een gewicht van 304 kg per stuk moet het toestel 2432 kg kunnen dragen in de bombay, dit komt overeen met 5361 lbs.
Dan kan het qua gewicht ook +/- 10 GBU-12's of 18 GBU-39 SDB's bij zich dragen.

[Huzaar1]

Alsof we nu blind zijn. Wat er op land-lucht dient te gebeuren is 1000x belangrijker voor ons. Sowieso zie ik hier over 10 jaar eerder drones voor dan gigantische kisten die "alleen maar" zoeken naar subs en ander drijvend staal.

[Parera]

Doe eens even redelijk lui. Dit zijn van die zaken waar ik het pas over durf te hebben na zo veel andere zaken.

Wat is hier onredelijk aan? Het is hetzelfde als een verkennings eenheid bij de KL die kunnen ook niet zonder, en misschien niets voor de korte termijn maar lange termijn (2030 -2040).
De A320 M3 is ook pas gepland voor introductie 2035 bij de Fransen en Duitsers, eerder verwacht ik hier ook niks van bij ons. En de P-8 kan eerder maar de vraag is of we dat willen en niet voor Europees samenwerken gaan net als met de A330's.

[Huzaar1]

Doe eens even redelijk lui. Dit zijn van die zaken waar ik het pas over durf te hebben na zo veel andere zaken.

[Parera]

Het valt mij op dat je totaal niets leest in de defensiebegroting en in de toekomst visies over evt nieuw aan te schaffen MPA capaciteit. Heeft schijnbaar geen prio.

Nee.. itt tot de activiteit in dit topic op dit forum 😅.

Toch vreemd dat dit soort systemen geen prio hebben omdat het de oren/ogen van de vloot zijn. Tenzij er besloten is om ze wel aan te schaffen maar te wachten op de A320neo M3 MPA dan is het te begrijpen dat hier nog geen woord over te vinden is.

[Huzaar1]

Nee.. itt tot de activiteit in dit topic op dit forum 😅.

[Master Mack]

Het valt mij op dat je totaal niets leest in de defensiebegroting en in de toekomst visies over evt nieuw aan te schaffen MPA capaciteit. Heeft schijnbaar geen prio.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

In beide gevallen - Russisch of Chinees - kan je niet zonder een vrij verkeer van waterwegen. Het belang van ASW-capaciteit blijft (en wordt alleen maar groter).

Dat lijkt mij een correcte conclusie.

Bedenk hierbij dat de NAVO haar ASW taken aardig heeft verwaarloosd de afgelopen decennia, er zouden maar zo nieuwe mogelijkheden kunnen ontstaan.

[PieBie]

Ach die Russen... ik vind de Chinezen een steeds grotere dreiging en erger... de Russen zoeken een beetje verkering met de Chinezen.

In beide gevallen - Russisch of Chinees - kan je niet zonder een vrij verkeer van waterwegen. Het belang van ASW-capaciteit blijft (en wordt alleen maar groter).

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Gezien de toenemende dreiging lijkt mij deze aanzienlijk, maar ik blijf soms teveel in de koude oorlog - red storm rising gedachte hangen 

Ach die Russen... ik vind de Chinezen een steeds grotere dreiging en erger... de Russen zoeken een beetje verkering met de Chinezen.

[PieBie]

2%bbp (2018) is €16 miljard structureel, hiervan 20% investeringsbudget (structureel) is €3.2 miljard per jaar.

Over een periode van 10 jaar praat je dan over €32 miljard aan investeringen in nieuwe middelen EXCLUSIEF exploitatiekosten.

Heel veel wensen kunnen met dit soort getallen worden gerealiseerd vermits er ook voldoende mensen zijn om hier mee te werken.

Klinkt goed. Nog in 2018 tekenen graag 
Het vraagstuk of erin geïnvesteerd gaat worden is in mijn optiek vooral afhankelijk van de druk/ behoefte van de NAVO, vandaar mijn vraag of iemand hier zicht op heeft of deze er is. Gezien de toenemende dreiging lijkt mij deze aanzienlijk, maar ik blijf soms teveel in de koude oorlog - red storm rising gedachte hangen 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

5 a 8 P-8's passen met 2% uitgave prima in ons budget maar de vraag is of er op geïnvesteerd gaat worden.

2%bbp (2018) is €16 miljard structureel, hiervan 20% investeringsbudget (structureel) is €3.2 miljard per jaar.

Over een periode van 10 jaar praat je dan over €32 miljard aan investeringen in nieuwe middelen EXCLUSIEF exploitatiekosten.

Heel veel wensen kunnen met dit soort getallen worden gerealiseerd vermits er ook voldoende mensen zijn om hier mee te werken.