Einde Alouette III in NL dienst

Gestart door JdL, 14/12/2015 | 13:38 uur

A.J.

#92
Citaat van: Ros op 24/12/2015 | 12:00 uur
En inhuren is uiteindelijk veel goedkoper dan zelf exploiteren.

Ik vraag me toch altijd af waar dit soort stelligheden op gebaseerd worden... De resultaten uit het verleden laten eigenlijk altijd zien dat het op de lange(re) termijn per definitie duurder is.

Laatste voorbeeld is bv de outsourcing van Paresto, (blz 12). De initiele berekeningen waar iedereen zijn beslissing van af laat hangen zijn altijd super positief en levert miljoenen op... De waarheid is achteraf altijd weerbarstiger en negen van de tien keer gaat het gewoon geld kosten maar dan is het te laat.

dudge

Citaat van: Ros op 24/12/2015 | 13:25 uur
Ik neem aan dat alle voor en tegens nauwkeurig zijn afgewogen en dat daarna besloten is te stoppen met deze heli's.

Dat mag je aannemen, maar dan heb je dus echt werkelijk geen flauw benul van wat er in de echte wereld gebeurd.

JdL

Citaat van: Ros op 24/12/2015 | 13:25 uur
Ik neem aan dat alle voor en tegens nauwkeurig zijn afgewogen en dat daarna besloten is te stoppen met deze heli's.


Dat vraag ik me ernstig af
'The goal is world peace, and to do so you must have strength' Ronald Reagan

Ros

Citaat van: 5m@sh_1up op 24/12/2015 | 12:59 uur
Herverdeling van taken? Lekker met een andere helikopter die 10-15x duurder is per uur dingen doen die de Allouette perfect kan.
Burgerbedrijven inhuren? Zullen de burgerpiloten eerst opgeleid moeten worden om verkenningen uit te kunnen voeren, of opleidingsvluchten te begeleiden. En wetgeving dat aangepast moet worden, want burgerbedrijven mogen niet alles wat Defensie ook mag in het luchtruim.

Het gaat allemaal veel duurder worden. En omslachtiger. En minder flexibel. De Allouette was gewoon ideaal. Goedkoop, bijzonder weinig overhead, perfect voor z'n vele vele taken. En we hadden dat ding gewoon ready to go in de schuur staan. Dan besluit je het vaker in te zetten dan wanneer je een burgerbedrijf moet contacten en inhuren, wat extra geld kost dat nog niet was uitgegeven. De Allouette vloog zo'n beetje dagelijks opdrachten.

Valt me nog meer dat we ooit van de voorladers en paarden afgekomen zijn.Ik neem aan dat alle voor en tegens nauwkeurig zijn afgewogen en dat daarna besloten is te stoppen met deze heli's. Misschien kunnen wij ze nog leasen bij de Fransen of Belgen en nog handiger ook gelijk het personeel daar onder kunnen brengen  :cute-smile:


dudge

Citaat van: Ros op 24/12/2015 | 13:18 uur
Dus...is leasen uiteindelijk toch goedkoper, als het bijdraagt dat je meer energie kan stoppen in het realiseren van het resultaat van het bedrijf.

Defensie is er niet om winst te maken, dat hele denken is nutteloos.
Daarbij, leuk, maar de meeste mensen kopen prive gewoon hun auto, net als hun CV ketel, het huis, de wasmachine, de TV, computer, etc. 

Private lease is wel aan een opmars bezig bezig, maar zeg eens zelf, ben je al volledig over? Of is het dan opeens niet meer goedkoper?

Ros

Citaat van: Thomasen op 24/12/2015 | 12:27 uur
Een grote leasevloot is ook helemaal niet goedkoper Ros, wel makkelijker. En dat is als ondernemer soms ook wat waard, omdat je je dan maximaal kun focussen op dat waar je wel geld mee verdient. .

Dus...is leasen uiteindelijk toch goedkoper, als het bijdraagt dat je meer energie kan stoppen in het realiseren van het resultaat van het bedrijf.

5m@sh_1up

Citaat van: Ros op 24/12/2015 | 12:00 uur
Ik heb begrepen dat er geen vervanger(s) worden aangeschaft maar er sprake is van (her)verdeling van taken........dus veel kost....nee. En inhuren is uiteindelijk veel goedkoper dan zelf exploiteren.

Herverdeling van taken? Lekker met een andere helikopter die 10-15x duurder is per uur dingen doen die de Allouette perfect kan.
Burgerbedrijven inhuren? Zullen de burgerpiloten eerst opgeleid moeten worden om verkenningen uit te kunnen voeren, of opleidingsvluchten te begeleiden. En wetgeving dat aangepast moet worden, want burgerbedrijven mogen niet alles wat Defensie ook mag in het luchtruim.

Het gaat allemaal veel duurder worden. En omslachtiger. En minder flexibel. De Allouette was gewoon ideaal. Goedkoop, bijzonder weinig overhead, perfect voor z'n vele vele taken. En we hadden dat ding gewoon ready to go in de schuur staan. Dan besluit je het vaker in te zetten dan wanneer je een burgerbedrijf moet contacten en inhuren, wat extra geld kost dat nog niet was uitgegeven. De Allouette vloog zo'n beetje dagelijks opdrachten.

dudge

Citaat van: 5m@sh_1up op 24/12/2015 | 11:30 uur
Nu is er ineens een 'goede reden'? Ik lees anders geen enkele goede reden. Geen enkel goed argument.

De Allouette is enorm bruikbaar, harstikke goedkoop, en erg benodigd. Dat die fase inspectie uitbesteed wordt, is niets bijzonders. Dat gebeurt zelfs bij de Chinooks, omdat we in Nederland gewoon de capaciteit niet hebben. Outsourcing komt steeds vaker voor. En dan nog. De 3400-uurs/12-jaars fase van de Allouette zal nog steeds veeeeeel goedkoper zijn dan het grote fase onderhoud van een nieuwere heli, laat staan de aanschaf van een nieuwere heli.

Bottom line blijft dat het een hersenloze bezuiniging is, dat niets tot weinig oplevert, en veel kost.

Het is enigszins uit te leggen.
Het is echter ook een duidelijk symptoom van een underfunded organization. Er is geen geld beschikbaar om investeringen te doen die op termijn geld opleveren, waardoor op termijn nog minder geld beschikbaar is, omdat we nog met de dure oplossingen zitten. Death Spiral.

dudge

Citaat van: Ros op 24/12/2015 | 12:15 uur
Dit durf ik in twijfel te trekken. Inhuren doe je naar gelang de behoefte, onderhoud en personeel hoef je niet te betalen en als opdrachtgever kan je de beste in prijs en kwaliteit verhouding selecteren. Als het op termijn goedkoper is zou Nederland nu niet vergeven zijn van de leasebakken, om maar een voorbeeld te noemen.

Een grote leasevloot is ook helemaal niet goedkoper Ros, wel makkelijker. En dat is als ondernemer soms ook wat waard, omdat je je dan maximaal kun focussen op dat waar je wel geld mee verdient. De vraag is eerder, als uitbesteden altijd beter en goedkoper is, waarom zijn er dan überhaupt nog ambtenaren?

JdL

Citaat van: Ros op 24/12/2015 | 12:15 uur
Dit durf ik in twijfel te trekken. Inhuren doe je naar gelang de behoefte, onderhoud en personeel hoef je niet te betalen en als opdrachtgever kan je de beste in prijs en kwaliteit verhouding selecteren. Als het op termijn goedkoper is zou Nederland nu niet vergeven zijn van de leasebakken, om maar een voorbeeld te noemen.
De alouettes kostte bijna niets in onderhoud en er was maar een hele kleine onderhoudsploeg en zelfs maar 2 vaste vliegers dus die kosten vielen wel mee
'The goal is world peace, and to do so you must have strength' Ronald Reagan

Ros

Citaat van: Elzenga op 24/12/2015 | 12:06 uur
Extern inhuren is op termijn altijd duurder..

Dit durf ik in twijfel te trekken. Inhuren doe je naar gelang de behoefte, onderhoud en personeel hoef je niet te betalen en als opdrachtgever kan je de beste in prijs en kwaliteit verhouding selecteren. Als het op termijn goedkoper is zou Nederland nu niet vergeven zijn van de leasebakken, om maar een voorbeeld te noemen.

Elzenga

Citaat van: Ros op 24/12/2015 | 12:00 uur
Ik heb begrepen dat er geen vervanger(s) worden aangeschaft maar er sprake is van (her)verdeling van taken........dus veel kost....nee. En inhuren is uiteindelijk veel goedkoper dan zelf exploiteren.
Extern inhuren is op termijn altijd duurder..in geld en mogelijkheden...dan zelf exploiteren. Maar ja..politici denken meestal toch korte termijn..en markt-adepten zijn vaak blind voor de negatieve aspecten.

Ros

Citaat van: 5m@sh_1up op 24/12/2015 | 11:30 uur
Bottom line blijft dat het een hersenloze bezuiniging is, dat niets tot weinig oplevert, en veel kost.

Ik heb begrepen dat er geen vervanger(s) worden aangeschaft maar er sprake is van (her)verdeling van taken........dus veel kost....nee. En inhuren is uiteindelijk veel goedkoper dan zelf exploiteren.

5m@sh_1up

Nu is er ineens een 'goede reden'? Ik lees anders geen enkele goede reden. Geen enkel goed argument.

De Allouette is enorm bruikbaar, harstikke goedkoop, en erg benodigd. Dat die fase inspectie uitbesteed wordt, is niets bijzonders. Dat gebeurt zelfs bij de Chinooks, omdat we in Nederland gewoon de capaciteit niet hebben. Outsourcing komt steeds vaker voor. En dan nog. De 3400-uurs/12-jaars fase van de Allouette zal nog steeds veeeeeel goedkoper zijn dan het grote fase onderhoud van een nieuwere heli, laat staan de aanschaf van een nieuwere heli.

Bottom line blijft dat het een hersenloze bezuiniging is, dat niets tot weinig oplevert, en veel kost.

JdL

Citaat van: Poleme op 23/12/2015 | 18:08 uur
Alle 4 de Alouette III's zijn gebouwd in 1965.
Het totale jaarlijkse vlieguren budget voor de "Leeuwerik" bedraagt 800 uren.
Voor het onderhoud zijn 5 monteurs beschikbaar, die tijdens VIP vluchten ook worden ingezet als crew chiefs.
Er is een dock chief, vooral voor de fase inspecties en een hangaar chef.
Het Alouette III vlieger bestand bestaat slecht uit 2 vaste functies en 10 gastvliegers.

Registratie               Vlieguren saldo 10-12-09   Vlieguren saldo 15-12-15 geschat
A-247                             9.316,7                        10.516
A-275                             9.263,7                        10.463
A-292                             9.246,0                        10.446
A-301                             9.446,0                        10.646

De Alouette III kent een onderhoud schema met een kleine fase  inspectie na elke 25 vlieguren.
Na 3 25 uurs inspecties volgt een ingrijpender 100 uren inspectie.
Na 3 keer 100-uren inspecties volgt een 400 uren inspectie of, als dat moment eerder komt, een 2 jaren inspectie.  En wordt de kist helemaal uit elkaar gehaald.
Na 3.200 vlieguren of 12 jaar volgt een zware beurt, die de Alouette III's ondergingen in 2004 - 2005 bij het Zwitserse RUAG.
Want de KLu houdt bij zo een kleine vloot niet meer die capaciteit in stand.
De volgende 3.200 uren / 12 jaar inspectie moet bij in dienst houden echter gebeuren in 2016 - 2017.

Volgens de oorspronkelijke planning zou de Alouette III al in 2004 worden uitgefaseerd.  Het doel was te komen tot 'rationalisering', beter gezegd standaardisering van de MinDef helikopter vloot tot slechts 3 typen, de Chinook, Apache en NFH-90.  De Agusta Bell 412SP's zouden in die plannen eind 2008, begin 2009 worden uitgefaseerd.
Maar in 2003 werden de Bolkow Bo-105's van 299 sqn al weg bezuinigd, dus waren er geen light utiliteit helikopters meer.
De Cougar Mk.2's kregen nu het overgrote deel van de lichte utiliteit taken in hun pakket.
De VIP vervoer en o.a. niet-operationele verkenningen (t.b.v. laagvlieg oefeningen) werden toen toevertrouwd aan de 4 overgebleven Alouette III's die in 2004 in totaal EUR 1,66 miljoen per jaar kosten aan exploitatie.
Terwijl toen al het voornemen bestond om de VIP taak civiel te beleggen en de niet-VIP taken te beleggen bij de andere overgebleven types, die toen daar voldoende capaciteit voor hadden.  Verkoop van de 4 Alouette III's in 2004 zou in totaal een gehoopte 200.000 Euro opleveren.

Een 3.400 uren / 12 jaar inspectie brengt hoge kosten met zich mee, dus gaan ze er nu wel uit.
Dat is idd wel een goede reden
Maar dan moet je wel een vervanger klaar hebben staan en die ontbreekt hier.....
'The goal is world peace, and to do so you must have strength' Ronald Reagan