Nieuwe ontwikkelingen op BOXER gebied

[Zander]

Dat de verhouding (diverse soorten) infanterie EN lichte Cavalerie t.o.v. m.n. de overige manouevre eenheden volledig zoek is lijkt me evident, maar dat is geen reden om de verhouding van de diverse soorten infanterie eenheden ook niet aan te kaarten en sterker nog wat het nog erger maakt... dat we met die 7 bataljons infanterie (en dat is zonder de eenheden van het Korps Mariniers, dus het is eigenlijk NOG erger) eigenlijk niet in staat zijn om behalve met lichte infanterie eenheden een operatie langer dan zeg een jaar vol te houden op bataljonsniveau. En dat is dan zonder op noemenswaardige ondersteuning te letten...

Als je dus die 7 bataljons hebt... laten we dan er in ieder geval voor zorgen dat er enige bruikbare lijn in die 7 bataljons zit...

Voorts ben ik het, uiteraard, VOLLEDIG met je eens dat m.n. de quantiteit van de overige eenheden (en niet alleen op manoeuvre gebied) gewoon te kort schiet. Tevens is het ondertussen wel behoorlijk duidelijk dat m.n. de politiek in dezes gekozen heeft dat de KL zich m.n. toelegt op het infanterie optreden (of geamputeerd combined arms optreden zonder zware cavalerie, oh ja dat ene ''leen''eskadron en amper artillerie). Ik ben het daar niet mee eens, maar het lijkt wel de realiteit te zijn, evenals dat ik denk dat er bij een volgend kabinet weer wat zal gaan verdwijnen in ruil voor investeringen elders in de krijgsmacht, want ook met een licht toenemend budget is het huidige m.i. op de lange termijn niet handhaafbaar doordat men (de politiek) gewoonweg te veel investeringen heeft doorgeschoven en veel en veel te veel en te lang heeft bezuinigd.

Vergeet ook even niet dat ook in de lijn van commandovoering te weinig capaciteit is overgebleven nar het wegvegen van 41 mechbrig. Brigade staven leveren de hoofdmacht betreffende de commandovoering van missies van enig niveau.(SFIR ISAF-uruzgan). Ook op dit niveau is er 0,0 voortzettingsvermogen.

[Harald]

Bidders line up for British Army's MIV 8x8 requirement 
( de Britten gaan het weer proberen .... MIV = deel 2 in het oude Future Rapid Effect System (FRES) programma wat gecanceld is eind 2008 . Het "rare" is dat het Boxer ontwerp mede door de Britten is ontstaan in 1999, de Britten zijn eruit gestapt. Het 2de "rare" is dat er een keuze gemaakt was in 2007 voor de Piranha V van General Dynamics, na testen en evaluatie tussen de Boxer, VBCI en Piranha V, maar er werd door de Britten geen orders geplaatst. Contract werd later ontbonden. Anno 2016 nieuwe ronde, nieuwe prijzen ... )

Contenders for the British Army's Mechanised Infantry Vehicle (MIV) requirement were out in force at Defence Vehicle Dynamics (DVD) 2016 at Millbrook Proving Ground on 7 and 8 September.

MIV will be an 8x8 procured off-the-shelf and fitted with a minimum number of UK sourced sub-systems such as remote weapon station, communications, battle management system and seating. According to David Russell, MIV Team Leader "MIV is now in the concept phase" and with "the team building up rapidly".

Potential contenders that showed up at DVD 2016 were the Finnish Patria Armoured Modular Vehicle (AMV) and the latest AMV XP variant, the French Nexter Systems VBCI, Singapore Technologies Kinetics Terrex 3, the ARTEC Boxer, and from General Dynamics (GD) the Piranha 5 and General Dynamics Land Systems LAV. GD could also be in a position to offer the Stryker double-V-hull (SDVH), the LAV 6.0 or the LAV 700 depending on the UK requirements.

MIV is a 'Category A' programme and the acquisition strategy is now being firmed up.

While no numbers are available it is expected that between 300 and 350 MIV would be required with a potential initial operating capability of 2023. The vehicles will in part equip two battalions from within the new 'Strike Brigades' that the army is to form, these brigades will also include the Ajax tracked reconnaissance vehicle.

In addition to the baseline protected mobility (PM) variant of MIV (MIV-PM), other versions including a command and control (MIV-CC), ambulance (MIV-A), repair (MIV-REP) and recovery (MIV-REC) are also planned.

The baseline MIV is planned to be fitted with a Kongsberg Protector RWS armed with a 12.7 mm (.50 cal) machine gun although there is potential version with a heavier armament.

http://www.janes.com/article/63570/dvd-2016-bidders-line-up-for-british-army-s-miv-8x8-requirement

Extra info :
Future Rapid Effect System
https://en.wikipedia.org/wiki/Future_Rapid_Effect_System

[Mourning]

Het gebrek aan voortzettingsvermogen heeft dan ook niets te maken met de brigades, rups, wiel of wat dan ook. Het gebrek zit hem gewoon in de verhouding die helemaal zoek is, we hebben op dit moment zeven(!) infanteriebataljons (KCT en marns buiten beschouwing latend). Ter illustratie, in de jaren 80 van de vorige eeuw hadden we 11 infanteriebataljons paraat, dus maar 4 meer vergeleken met nu... Maar het is verschil is dat nu de complete ondersteuning wegbezuinigd is en de infanterie nog grotendeels bestaat. De infanterie heeft op zichzelf genoeg voortzettingsvermogen, de rest ontbreekt het aan, van logistiek t/m geneeskundig van vuursteun t/m genie van herstel t/m transport...

We zijn helemaal doorgeschoten in dat "boots on the ground" gelul, we hebben een shitload aan infanterie maar alle ondersteuning is gemakshalve wegbezuinigd.

Dat de verhouding (diverse soorten) infanterie EN lichte Cavalerie t.o.v. m.n. de overige manouevre eenheden volledig zoek is lijkt me evident, maar dat is geen reden om de verhouding van de diverse soorten infanterie eenheden ook niet aan te kaarten en sterker nog wat het nog erger maakt... dat we met die 7 bataljons infanterie (en dat is zonder de eenheden van het Korps Mariniers, dus het is eigenlijk NOG erger) eigenlijk niet in staat zijn om behalve met lichte infanterie eenheden een operatie langer dan zeg een jaar vol te houden op bataljonsniveau. En dat is dan zonder op noemenswaardige ondersteuning te letten...

Als je dus die 7 bataljons hebt... laten we dan er in ieder geval voor zorgen dat er enige bruikbare lijn in die 7 bataljons zit...

Voorts ben ik het, uiteraard, VOLLEDIG met je eens dat m.n. de quantiteit van de overige eenheden (en niet alleen op manoeuvre gebied) gewoon te kort schiet. Tevens is het ondertussen wel behoorlijk duidelijk dat m.n. de politiek in dezes gekozen heeft dat de KL zich m.n. toelegt op het infanterie optreden (of geamputeerd combined arms optreden zonder zware cavalerie, oh ja dat ene ''leen''eskadron en amper artillerie). Ik ben het daar niet mee eens, maar het lijkt wel de realiteit te zijn, evenals dat ik denk dat er bij een volgend kabinet weer wat zal gaan verdwijnen in ruil voor investeringen elders in de krijgsmacht, want ook met een licht toenemend budget is het huidige m.i. op de lange termijn niet handhaafbaar doordat men (de politiek) gewoonweg te veel investeringen heeft doorgeschoven en veel en veel te veel en te lang heeft bezuinigd.

[dudge]

Dat zal allemaal best. Alleen bestond er toen een krijgsmacht die daar voor ingericht was wat nu absoluut niet het geval is. Met militairen die gewoon permanent op de koloniën woonden. Tegenwoordig is de plaatsing van mariniers op Curacao voor een langere periode al te duur... Nee dat moet op TTW basis... 

Daarbij zijn koloniën wel van een andere orde dan een eoa peace keeping of wat dan ook voor missie.

Orde van grotes zijn enigszins veranderd, ging er meer om dat gesteld werd dat guerrilla warfare/counter-insurgency geen taak voor een krijgsmacht zou zijn. En dat klopt niet. Sterker, het is 80% van wat we historisch hebben gedaan. De 'Afghanistans' zijn niet een noviteit van deze eeuw.

Daarnaast, het argument dat een krijgsmacht ergens niet voor ingericht is lijkt mij eerder een probleem dan een oplossing.

[Zander]

Je bestrijd hier de gebruikte onderbouwing voor operaties, niet de operaties zelf. Waarbij je eigenlijk ook al aangeeft dat we ze wel moeten doen (REM, Energy, (geo)Politics). Onze krijgsmacht zal in staat moeten zijn om permanent op missie te zijn. Daar moeten we maar (weer) aan wennen. Eigenlijk is het voor het westen ook maar een iets van 30 jarig hiaatje in de geschiedenis geweest. We waren vollop koloniale oorlogen aan het voeren, en tot ongeveer de jaren '70 dekolonisatie oorlogen. Toen een paar jaar ernstige conventionele focus, waarna de jaren '90 de situatie weer normaliseerde.

Economisch, maybe. Maar daar is dus niets mis mee, sterker, m.i. essentieel. permanent oorlog voeren lukt alleen als het betaalbaar is, eenheden mogen dus ook goedkoop zijn, of sterker, sommigen moeten dat zijn. Het gaat om de mix.

Als die geopolitics zo belangrijk zouden zijn vraag ik mij af waarom men hier dan zo weinig prioriteit aan geeft.

[A.J.]

Je bestrijd hier de gebruikte onderbouwing voor operaties, niet de operaties zelf. Waarbij je eigenlijk ook al aangeeft dat we ze wel moeten doen (REM, Energy, (geo)Politics). Onze krijgsmacht zal in staat moeten zijn om permanent op missie te zijn. Daar moeten we maar (weer) aan wennen. Eigenlijk is het voor het westen ook maar een iets van 30 jarig hiaatje in de geschiedenis geweest. We waren vollop koloniale oorlogen aan het voeren, en tot ongeveer de jaren '70 dekolonisatie oorlogen. Toen een paar jaar ernstige conventionele focus, waarna de jaren '90 de situatie weer normaliseerde.

Dat zal allemaal best. Alleen bestond er toen een krijgsmacht die daar voor ingericht was wat nu absoluut niet het geval is. Met militairen die gewoon permanent op de koloniën woonden. Tegenwoordig is de plaatsing van mariniers op Curacao voor een langere periode al te duur... Nee dat moet op TTW basis... 

Daarbij zijn koloniën wel van een andere orde dan een eoa peace keeping of wat dan ook voor missie.

[JdL]

Je bestrijd hier de gebruikte onderbouwing voor operaties, niet de operaties zelf. Waarbij je eigenlijk ook al aangeeft dat we ze wel moeten doen (REM, Energy, (geo)Politics). Onze krijgsmacht zal in staat moeten zijn om permanent op missie te zijn. Daar moeten we maar (weer) aan wennen. Eigenlijk is het voor het westen ook maar een iets van 30 jarig hiaatje in de geschiedenis geweest. We waren vollop koloniale oorlogen aan het voeren, en tot ongeveer de jaren '70 dekolonisatie oorlogen. Toen een paar jaar ernstige conventionele focus, waarna de jaren '90 de situatie weer normaliseerde.

Economisch, maybe. Maar daar is dus niets mis mee, sterker, m.i. essentieel. permanent oorlog voeren lukt alleen als het betaalbaar is, eenheden mogen dus ook goedkoop zijn, of sterker, sommigen moeten dat zijn. Het gaat om de mix.

+1

[dudge]

Ik ben het hier volledig mee eens. Fuck afghanistan, mali, Irak. Of we daar nu wel of niet hadden gezeten. De ellende hadden ee ervan toch wel gehad.

Als de missies nu waren waar het werkelijk om draaide. Dan had het nog enige logica. ( uranium, geld, olie, macht ) . Maar van hot naar her rennen om allerlei redenen en na politiek gesteggel de stekker eruit trekken of juist een missie beginnen. Kansloos... kansloos en dat is telkens wel de hele fukkin motivatie achter de geitenbende.

Je bestrijd hier de gebruikte onderbouwing voor operaties, niet de operaties zelf. Waarbij je eigenlijk ook al aangeeft dat we ze wel moeten doen (REM, Energy, (geo)Politics). Onze krijgsmacht zal in staat moeten zijn om permanent op missie te zijn. Daar moeten we maar (weer) aan wennen. Eigenlijk is het voor het westen ook maar een iets van 30 jarig hiaatje in de geschiedenis geweest. We waren vollop koloniale oorlogen aan het voeren, en tot ongeveer de jaren '70 dekolonisatie oorlogen. Toen een paar jaar ernstige conventionele focus, waarna de jaren '90 de situatie weer normaliseerde.

Wielvoertuigen zijn een economisch gemotiveerde keus. Altijd.. klaar.
En natuurlijk..sof of bepaalde niche clubs zijn ermee beter af. Maar voor het daadwerkelijke verhaal..wel.

Economisch, maybe. Maar daar is dus niets mis mee, sterker, m.i. essentieel. permanent oorlog voeren lukt alleen als het betaalbaar is, eenheden mogen dus ook goedkoop zijn, of sterker, sommigen moeten dat zijn. Het gaat om de mix.

[A.J.]

Beter kijken jullie the Pentagon Wars eens... misschien dat het dan eens afgelopen is met al die aanpassingsdrift...

https://www.youtube.com/watch?v=iDYpRhoZqBY

[Poleme]

Net als NL heeft ook Belgie geen liefde voor dubbele systemen. Begrijp niet waarom.

Jij begrijp het wel, jazeker !  Je hebt 2 keer antwoord op die vraag gegeven.

Op DF wees iemand op het 100 mm + 30 mm coaxiale combi bewapening van de BMD-4 en stelde voor dat wij ook zo iets moesten invoeren.
Jouw reactie was gelijk: dat is veel te duur, want 2 verschillende kaliber granaten op 1 voertuig.
Bij mij ging toen de gedachte dat Russen nou niet bekend staan om dure oplossingen qua wapensystemen.

Vervolgens in een andere discussie stelde Oorlogsvis voor dat een opgewaardeerde Leopard II net als de Merkava ook moest worden voorzien van een 60 mm mortier en een .50 wapen of dat onze Leopard's beter vervangen konden worden door Merkava's.
Wederom reageerde jij dat al die (peppy) spullen op het Merkava veel te duur zouden zijn voor de KL.

[Zander]

Daar komt nog een keer bij dat we ook helemaal verpest zijn door vooral Afghanistan, want plotseling was Afghanistan de "waarheid" en zo moest het. En IK ben in Afghanistan geweest dus IK weet waar ik over lul... Donder toch op. Afghanistan had helemaal niets, maar dan ook niets met manoeuvre optreden te maken.

Precies, goedkoop is de enige reden.

Daarnaast heeft Afghanistan als een beest ingehakt op ons materieel.
Overigens heb ik daar gezien hoe een Patria(hee die rijd op wielen) vast zat in de Terirud (rivier nabij TK) en jawel deze kwam onder vuur te liggen en werd vervolgens gered door, jawel een Leo 1 berger. (Rijd die niet op rupsen?)

Wiel is KUT!
In dat geval zoals de afkorting.

[A.J.]

Ik ben het hier volledig mee eens. Fuck afghanistan, mali, Irak. Of we daar nu wel of niet hadden gezeten. De ellende hadden ee ervan toch wel gehad.

Daar komt nog een keer bij dat we ook helemaal verpest zijn door vooral Afghanistan, want plotseling was Afghanistan de "waarheid" en zo moest het. En IK ben in Afghanistan geweest dus IK weet waar ik over lul... Donder toch op. Afghanistan had helemaal niets, maar dan ook niets met manoeuvre optreden te maken.

Wielvoertuigen zijn een economisch gemotiveerde keus. Altijd.. klaar.

Precies, goedkoop is de enige reden.

[A.J.]

Dan het andere bataljon van 13e Licht overhevelen naar 43e Mech en weer op rups zetten. Wat extra ondersteunende eenheden van 13e Licht ook overhevelen. Dan hebben we slechts 2 Brigades in de KL over (43 Mech en 11 LMB), maar beide zijn dan wel behoorlijk in omvang en kunnen als brigade een operatie op bataljons niveau voor langere tijd op zich nemen (voortzettingsvermogen zit voor het overgrote deel in de brigades zelf) of voor korte tijd een grotere omvang. Ja, wordt de KL weer iets kleiner... klopt, maar je kiest in ieder geval wel ergens voor en je kan wat je doet een tijdje volhouden. Bovendien verwacht ik dat je ook weer wat geld vrijmaakt zodat je een aantal investeringen eindelijk kunt gaan uitvoeren...

Ideaal? Nee. Maar m.i. beter dan het diffuse geklooi wat we (nogmaals) m.i. thans hebben waarbij het voortzettingsvermogen er amper is.

Het gebrek aan voortzettingsvermogen heeft dan ook niets te maken met de brigades, rups, wiel of wat dan ook. Het gebrek zit hem gewoon in de verhouding die helemaal zoek is, we hebben op dit moment zeven(!) infanteriebataljons (KCT en marns buiten beschouwing latend). Ter illustratie, in de jaren 80 van de vorige eeuw hadden we 11 infanteriebataljons paraat, dus maar 4 meer vergeleken met nu... Maar het is verschil is dat nu de complete ondersteuning wegbezuinigd is en de infanterie nog grotendeels bestaat. De infanterie heeft op zichzelf genoeg voortzettingsvermogen, de rest ontbreekt het aan, van logistiek t/m geneeskundig van vuursteun t/m genie van herstel t/m transport...

We zijn helemaal doorgeschoten in dat "boots on the ground" gelul, we hebben een shitload aan infanterie maar alle ondersteuning is gemakshalve wegbezuinigd.

[Huzaar1]

Bullshit!

Ik heb nog nooit in een boekje optreden van het pantserinfanteriepeloton/verkenning peloton gelezen hoe op te treden op Safari.
Core business is verdedigen van ons en bondgenootschappelijk grondgebied. De rest is bijzaak en dat doen we omdat niemand anders het kan.
En ja dat woord bedoel ik ook denigrerend want de meeste Safari's zijn niets meer dan prestige voor politici.
Zie de politie-missie in Afghanistan en de huidige missie in Mali. Leveren beide geen resultaat op en als dat het wel doet raakt het resultaat verloren zodra wij de hielen lichten. Zie Uruzgan zie Irak. Het kan de politiek uiteindelijk niets verrotten wat er met onze inzet is bereikt en wat er van overblijft. Triest voor de nabestaanden van hen die het ultieme offer hebben gebracht in den verre maar het is wat het is.

Ik ben het hier volledig mee eens. Fuck afghanistan, mali, Irak. Of we daar nu wel of niet hadden gezeten. De ellende hadden ee ervan toch wel gehad.

Als de missies nu waren waar het werkelijk om draaide. Dan had het nog enige logica. ( uranium, geld, olie, macht ) . Maar van hot naar her rennen om allerlei redenen en na politiek gesteggel de stekker eruit trekken of juist een missie beginnen. Kansloos... kansloos en dat is telkens wel de hele fukkin motivatie achter de geitenbende.

Wielvoertuigen zijn een economisch gemotiveerde keus. Altijd.. klaar.
En natuurlijk..sof of bepaalde niche clubs zijn ermee beter af. Maar voor het daadwerkelijke verhaal..wel.

[Belgje]

Ben jij een politicus?..........................................

Wil je Clausewitz geciteerd krijgen?