Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[Lex]

'Londen en Parijs delen vliegdekschepen'

LONDEN - De marine van Frankrijk en Groot-Brittannië gaan nauw samenwerken om kosten te besparen. Het Britse dagblad The Times berichtte dinsdag dat beide landen elkaars vliegdekschepen gaan gebruiken. Het ambitieuze samenwerkingsplan zou in november door de Franse president Nicolas Sarkozy en de Britse premier David Cameron worden uitgewerkt.

Beide regeringen zouden het plan steunen om de militaire macht op peil te houden, terwijl er kosten worden bespaard. In de overeenkomst zou worden opgenomen dat van de drie vliegdekschepen die beide landen nu samen hebben, er altijd één op de zeeën patrouilleert. Frankrijk heeft er één en Groot-Brittannië twee.

De kostenbesparing kan in Groot-Brittannië banen kosten, vreest The Times. Het land bouwt namelijk momenteel voor 6,3 miljard euro twee nieuwe vliegdekschepen. In de nieuwe Brits-Franse opzet zou er nog maar één nodig zijn.

De Britse minister van Defensie Liam Fox spreekt vrijdag in Parijs zijn Franse collega Hervé Morin.

Telegraaf, di 31 aug 2010, 12:11

[Elzenga]

Er wordt veel geroepen, maar zeer vaak niet gebaseerd op enige kennis van zaken.....

Inderdaad...en daar ligt wat mij betreft een primaire taak van de overheid die tot nu toe zwaar wordt verwaarloosd vind ik. Dus wat mij betreft elke week een overheids-magazine met feitelijke informatie en meer aandacht ervoor op scholen. Ook het uitdragen en uitleggen van de noodzaak en wenselijkheid van een bepaalde defensieomvang en samenstelling hoort daar wat mij betreft zeker bij.

Natuurlijk zal een groep burgers deze informatie links laten liggen dan. Maar ik denk dat het ook tijd wordt weer eens duidelijk te maken dat burger zijn in deze democratische rechtstaat met al zijn vrijheden, welvaart en welzijn, naast rechten ook plichten kent. En je goed informeren over de gang van zaken in dit land is daar wat mij betreft 1 van. Al was het om een goed overwogen keuze te kunnen maken bij verkiezingen. Misschien dat recht maar eens im frage stellen als men geen zin heeft zich goed te informeren....

[Reinier]

"A study of defence bureaucracies by McKinsey, a global management consultancy, suggests that American forces, though the most potent in the world, are among the least efficient, at least in terms of the "tooth-to-tail" ratio, the proportion of fighting forces to support personnel (the best were Norway, Kuwait and the Netherlands). American forces deploy and fight globally, so need more support than those only defending national borders. Nevertheless, the study suggests there is flab to be trimmed."

Uit het bewuste artikel..

Uit het gehele artikel haal je net deze paragraaf?
Ik neem aan dat dit een puur objectieve studie was van McKinsey met duidelijk, van te voren vast gestelde criteria. Misschien vinden wij dit moeilijk te geloven, maar je kan ook denken; 'goh wij doen het niet eens zo slecht, moet je nagaan hoe 'slecht' andere het doen'. 

Hangt er van af, het gaat hier om efficiency, en het verbaasd me dat niet het leger van Luxemburg daar het best uit de 'test' kwam. Het artikel moet ik nog doorlezen voor ik er verder wat over kan zeggen.

Het gaat om de ratio 'echte' soldaten die vechten en ondersteunende troepen. Daarin doet Nederland, Noorwegen en Koeweit het relatief goed. Ze geven gelijk aan dat bij de VS deze verhoudingen slechter zijn, maar dat komt omdat zij veel vaker wereldwijd actief ingezet worden.

Ik raad je aan om het hele artikel te lezen, want dit is maar een zeer klein onderdeel van het gehele artikel.

[Reinier]

"niet lijkt te kloppen".

Voor de insider dan. Want de bevolking denkt nog altijd met de ong. 8 miljard een opgetopt militair apparaat te hebben.

Klopt, ik weet niet of ik hem hier laatst al postte, maar kreeg in een discusie te verstaan dat mijn discussiepartner dacht dat we nog een vliegdekschip in Den Helder hadden liggen. Toen heb ik toch even uitgelegd hoe het er voor lijkt te staan, maar dat was allemaal nieuwe informatie. Defensie is financieel gezien een van de kleinere ministeries, maar wel eentje die veel exposure kent. Het lijkt een beetje op de bonnetjes affaire, daarin is door onevenwichtige verslaggeving ook het een en ander overbelicht geraakt. Dat geld nu ook voor defensie, de mensen weten het niet. Net als de positie van NL in de wereld, iets wat vele zich, helaas, niet realiseren.

Dat is helemaal waar!
Als het op feestjes/ verjaardagen etc op het onderwerp komt waarom bezuinigd kan worden, noemen altijd wel een paar defensie. Velen zijn nog steeds in veronderstelling dat wij 200+ F16's en honderden tanks hebben en dat Den Helder uit puilt van de schepen.
Als je verder vraagt wat ze denken hoe veel geld er naar defensie gaat, hebben ze daar vaak geen weet van of denken dat het vele miljarden meer is dan de 8 miljard. Ook weten ze vaak niet dat het de grootste werkgever van het land is. En als je vertelt dat we nog maar krap 80 F16's, 80 Leo's (op papier) en 6 fregatten hebben, dan schrikken ze wel.

Maar goed, velen zien liever dat er meer geld gaat naar gezondheidszorg (ook zeer belangrijk, trouwens). Als je dan vertelt dat daar ruim 60 miljard naar toe gaat (samen met onze staatsschuld en onderwijs de grootste uitgaven van de Rijksoverheid) staan ze je ook glazig aan te kijken.

Er wordt veel geroepen, maar zeer vaak niet gebaseerd op enige kennis van zaken.....

[Reinier]

"A study of defence bureaucracies by McKinsey, a global management consultancy, suggests that American forces, though the most potent in the world, are among the least efficient, at least in terms of the "tooth-to-tail" ratio, the proportion of fighting forces to support personnel (the best were Norway, Kuwait and the Netherlands). American forces deploy and fight globally, so need more support than those only defending national borders. Nevertheless, the study suggests there is flab to be trimmed."

Uit het bewuste artikel..

Uit het gehele artikel haal je net deze paragraaf?
Ik neem aan dat dit een puur objectieve studie was van McKinsey met duidelijk, van te voren vast gestelde criteria. Misschien vinden wij dit moeilijk te geloven, maar je kan ook denken; 'goh wij doen het niet eens zo slecht, moet je nagaan hoe 'slecht' andere het doen'. 

[HM]

"niet lijkt te kloppen".

Voor de insider dan. Want de bevolking denkt nog altijd met de ong. 8 miljard een opgetopt militair apparaat te hebben.

[KapiteinRob]

Head to tail: voor 4 jaar lang 1800 man uitzenden hebben we een leger van 40.000 man nodig en zorgt voor complete chaos binnen het budget.

Dat van die 40.000 man is iets overdreven (want we doen nog net iets(je) meer dan Uruzgan), maar je raakt wel de kern van de zaak dat er getalsmatig iets structureel "niet lijkt te kloppen".

[HM]

"A study of defence bureaucracies by McKinsey, a global management consultancy, suggests that American forces, though the most potent in the world, are among the least efficient, at least in terms of the "tooth-to-tail" ratio, the proportion of fighting forces to support personnel (the best were Norway, Kuwait and the Netherlands). American forces deploy and fight globally, so need more support than those only defending national borders. Nevertheless, the study suggests there is flab to be trimmed."

Uit het bewuste artikel..

Zal het Nederlandse leger op papier zijn. En er is vast niet gekeken naar uithoudingsvermogen? Ben steeds minder onder de indruk van onze werkelijk capaciteit.

Head to tail: voor 4 jaar lang 1800 man uitzenden hebben we een leger van 40.000 man nodig en zorgt voor complete chaos binnen het budget.

[Elzenga]

"A study of defence bureaucracies by McKinsey, a global management consultancy, suggests that American forces, though the most potent in the world, are among the least efficient, at least in terms of the "tooth-to-tail" ratio, the proportion of fighting forces to support personnel (the best were Norway, Kuwait and the Netherlands). American forces deploy and fight globally, so need more support than those only defending national borders. Nevertheless, the study suggests there is flab to be trimmed."

Uit het bewuste artikel..

[IPA NG]

Ik denk dat men moet kijken naar de prijs kwaliteit verhouding (en dus ook de onderhoudskosten) van nieuw aan te schaffen materieel en niet naar welke op papier het beste is en dus vaak exorbitant duur. En materieel minder snel vervangen.

[Reinier]

Een zeer goed artikel uit The Economist, beste tijdschrift ter wereld, over defensie begroting problematiek en de (theoretische) achtergrond.
Zeer de moeite waard om te lezen!

The cost of weapons
Defence spending in a time of austerity
The chronic problem of exorbitantly expensive weapons is becoming acute

http://www.economist.com/node/16886851

[Lex]

Swiss delay decision on Tiger replacements

The Swiss government has delayed until 2015 any acquisition of new fighter jets to partially replace its fleet of 54 Northrop F-5 Tiger combat aircraft.

Defence minister Ueli Maurer says that by the end of 2011 his ministry and the federal finance department will decide whether conditions are favourable for acquisition of new jets in the second half of the decade.

The Swiss air force has been notionally seeking up to 33 new aircraft to replace its F-5s under a requirement that was pegged at $1.9 billion.

In late 2008 it completed extensive evaluations of three candidate airframes: the Dassault Rafale, Eurofighter Typhoon and Saab Gripen.

During the assessment it was determined that the budget was not sufficient, says the defence ministry.

The Swiss government has now decided that no additional funding can be provided due to the country's financial situation, and that available resources must be deployed to meet other requirements of the Swiss army.

DATE:25/08/10
SOURCE:Flight International

[Lex]

Duitsland wil "snuffel-leger"

De Duitse minister van Defensie wil de dienstplicht afschaffen en de grootte van het leger met eenderde verminderen van 252.000 naar 163.500 soldaten.

Hij wil wel dat de dienstplicht in de grondwet verankerd blijft, maar jonge mannen zullen niet meer gedwongen worden om dienstplicht te vervullen.

De Duitse Bundeswehr is het laatste grote leger in Europa dat nog een dienstplicht kent. Tieners moeten dienen bij de strijdkrachten, of een maatschappelijke stage volgen in bijvoorbeeld een verzorgingscentrum.

Sinds juli van dit jaar was de diensttijd al verkort van negen tot zes maanden.

Vrouwen
Experts pleitten al voor een hervorming van het leger. De dienstplichtigen zouden in zes maanden tijd niet goed genoeg kunnen worden opgeleid voor een modern leger.

De minister wil een vrijwillig "snuffel-leger" (Schnupper-Werhdienst) oprichten, waarin mensen twaalf tot 23 maanden de tijd krijgen om te ervaren of het leven in een beroepsleger iets voor hen is.

Ook vrouwen mogen zich aanmelden voor dit vrijwillige leger. Sinds 2001 mogen ze al vrijwillig dienen in het Duitse leger, maar er geldt geen dienstplicht voor vrouwen.

NOS.nl
Update: maandag 23 aug 2010, 15:00

[Lex]

German AF Limits Repairs to 'Mission-Relevant'

BERLIN - The German Air Force has notified industry that, due to a lack of money, it will reduce its maintenance and repair orders for the rest of 2010.

"German Air Staff will only authorize those which are absolutely needed and mission-relevant," a Defense Ministry spokesman said.

In a letter to industry, the Air Force's Weapon System Command warned that only a very limited number of further individual orders could be expected for the rest of the year. The letter's contents were first reported Aug. 19 by Reuters.

In the letter, the command justified its spending cuts by citing unforeseen reductions in the defense budget for 2010 and following years, part of Germany's efforts to save money in its federal budget. The command said it expects further reductions to its maintenance budget next year.

These cuts would only be manageable by reducing aircrafts' flying and operating hours as well as stockpiling reserves, the Weapon System Command states in its letter.The Defense Ministry spokesman said the number of flying hours had already been reduced because of budget cuts.

The planned maintenance cuts are not connected to the ongoing restructuring of the Bundeswehr as a whole.

DPA,
Published: 20 Aug 2010 14:22

[Lex]

Panel Looks at Closing U.S. Air Force Overseas Installations

Thousands of airmen would lose their jobs if Congress closed military installations overseas to cut defense spending.

Lawmakers as well as the Pentagon itself are reviewing how shuttering some bases in Europe and Japan would affect both national security and the defense budget. The Air Force has 16 installations in Europe and six in Asia.

A task force appointed by Congress has already weighed in positively; a Pentagon advisory board is studying the potential cost savings and impact on the U.S. and its allies.

"We are looking at [if we can afford overseas bases]," said a board member who agreed to talk with Air Force Times on background.

Three months ago, Defense Secretary Robert Gates ordered the Pentagon's military and civilian leaders to find $102 billion in savings over the next five years - roughly 3.4 percent of the Pentagon's requested appropriations - and shift the money to the war-fighting effort.

Gates' predecessor, Donald Rumsfeld, wanted to close more than a third of the bases overseas and move 170,000 service members and their families back to the U.S.

Air Force Special Operations Command considered moving its 352nd Special Operations Group at RAF Mildenhall, England, and 353rd Special Operations Group at Kadena Air Base, Japan, to Cannon Air Force Base, N.M., said Lt. Gen. Mike Wooley, former AFSOC commander.

Today, support is building in Congress to close installations in Europe and Asia.

A bipartisan group of four congressmen sponsored the task force, which found the U.S. could save $80 billion if it reduced its military presence in Europe and Asia by a third.

Members of the Sustainable Defense Task Force, mostly Washington defense analysts, testified at a July 20 hearing of the House Oversight and Government Reform Subcommittee on their findings, compiled in a report titled "Debt, Deficits, and Defense: A Way Forward."

"We continue to try to get a clear picture from the department of the actual number of overseas military bases we have, as well the strategic rationale for each location," said Rep. John Tierney, D-Mass, the subcommittee chairman. "Time after time, we see opportunities for increased efficiency, less waste and better use of taxpayer money."

Under the task force's proposal, about 50,000 service members would go.

The Air Force would cut one fighter wing and 10,000 airmen, according to the report. The task force also recommended eliminating one Army Brigade Combat Team from Europe and pulling back 7,000 Marines and 9,000 sailors stationed overseas.

"Our allies can afford to defend themselves. The Cold War is over," said Benjamin Friedman, who served on the task force. "Time has come for all our allies to carry the burden of their defense."

The former commander of U.S. Air Forces Africa, which has its headquarters at Ramstein Air Base, Germany, has noticed overseas major commands moving their headquarters to the U.S.

"Southern Command is in the United States. Central Command and Pacific Command are all on U.S. soil. So to me, if we just followed that logic, AFRICOM would move back to the United States," Maj. Gen. Ronald Ladnier told Air Force Times in a June interview. "Doesn't that just make sense?"

Service officials got a view of life without some key USAFE bases in April, when ash from an Icelandic volcano brought air traffic in Europe to a standstill.

Air Force transports hauling everything from cargo to wounded soldiers in and out of the war zones remained grounded for six days. Planes scheduled to stop at Ramstein to drop off wounded soldiers at Landstuhl Regional Medical Center had to fly nonstop back to the U.S.

The biggest costs associated with overseas bases are moving, housing and cost of living expenses.

A single technical sergeant at Kadena Air Base, Japan, gets $33,200 more a year to live than his counterpart at Langley Air Force Base, Va., said Col. Ottis L. Hutchinson, PACAF director of financial management and comptroller. A single senior airman at Misawa Air Base, Japan, makes $25,574.28 more a year than his counterpart at Langley.

Mackenzie Eaglen, a defense analyst at the Heritage Foundation and a former Senate aide, doesn't think the Pentagon will save much money by reducing its overseas presence. Military construction is expensive whether it's in the U.S. or abroad.

"It's expensive to keep them forward deployed, but in a lot of ways it's a sunk cost," she said. "The money has already been spent," Eaglen said.

The member of the advisory board agreed. It would be unfair to assume out of hand that it costs more to run a base in Italy or Japan than one in New Mexico or Maryland. Many countries such as Japan pay the U.S. for bases inside their countries, the official said.

The overseas basing debate is not simply a dollars-and-cents one, though. U.S. military strategic goals demand base units throughout the world, said Brig. Gen. Mark Schissler, USAFE's director for plans, programs and analyses.

Chief of Staff Gen. Norton Schwartz listed building partnership capacity on top of his priority list. PACAF and USAFE bases are essential to meeting that goal, Schissler said.

"For me it's all about distance," Schissler said. "We're in a place that we can get to [many of our NATO allies] in a day's travel."

Schissler counters the cost-saving argument with a missed-opportunities one. Moving units back to the U.S. would cause airmen to lose out on training and partnership building, he said.

"Those forces could go to the United States and rotate over here, but they don't have the types of relationships we enjoy by being over here," he said. "If the [C-130s at Ramstein] go to a country to build relationships [and] get training ... they'll also have a chance to expose our procedures and our habits and ... our professional NCO corps."

Besides, Schissler added, the U.S. has a responsibility to its NATO partners to maintain bases in Europe.

Sen. Kay Bailey Hutchison, R-Texas, points to North Korea's sinking of a South Korean naval vessel and Russia's invasion of Georgia in 2008 as proof that overseas bases don't always deter U.S. enemies.

"We should assure our allies and deter our enemies with strong military capabilities and sound policy, not merely by keeping our troops stationed overseas," Hutchison said in a July 16 statement posted on her website. "Instead of breaking ground on military projects abroad and advancing DoD's new goal of building 'partnership capacity,' we should be building American infrastructure."

Defense News,
Published: 14 Aug 2010 12:47