McCain: Bomb, bomb, bomb, bomb Iran

[Lex]

NRA: Don't Ban Gun Sales to Suspects

WASHINGTON -
The National Rifle Association is urging the Bush administration to withdraw its support of a bill that would prohibit suspected terrorists from buying firearms. Backed by the Justice Department, the measure would give the attorney general the discretion to block gun sales, licenses or permits to terror suspects.
In a letter this week to Attorney General Alberto Gonzales, NRA executive director Chris Cox said the bill, offered last week by Sen. Frank Lautenberg, D-N.J., "would allow arbitrary denial of Second Amendment rights based on mere 'suspicions' of a terrorist threat."
"As many of our friends in law enforcement have rightly pointed out, the word 'suspect' has no legal meaning, particularly when it comes to denying constitutional liberties," Cox wrote.
In a letter supporting the measure, Acting Assistant Attorney General Richard Hertling said the bill would not automatically prevent a gun sale to a suspected terrorist. In some cases, federal agents may want to let a sale go forward to avoid compromising an ongoing investigation.
Hertling also notes there is a process to challenge denial of a sale.
Current law requires gun dealers to conduct a criminal background check and deny sales if a gun purchaser falls under a specified prohibition, including a felony conviction, domestic abuse conviction or illegal immigration. There is no legal basis to deny a sale if a purchaser is on a terror watch list.
"When I tell people that you can be on a terrorist watch list and still be allowed to buy as many guns as you want, they are shocked," said Paul Helmke, president of the Brady Center to Prevent Gun Violence, which supports Lautenberg's bill.
In the wake of the Virginia Tech shootings, lawmakers are considering a number of measures to strengthen gun sale laws. The NRA, which usually opposes increased restrictions on firearms, is taking different positions depending on the proposal.
"Right now law enforcement carefully monitors all firearms sales to those on the terror watch list," said NRA spokesman Andrew Arulanandam. "Injecting the attorney general into the process just politicizes it."
A 2005 study by the Government Accountability Office found that 35 of 44 firearm purchase attempts over a five-month period made by known or suspected terrorists were approved by the federal law enforcement officials.

By SAM HANANEL, The Associated Press
2007-05-04 21:40:15.0

[Lex]

Wapenlobby VS komt op voor terreurverdachten

WASHINGTON -  De machtige Amerikaanse wapenlobby, The National Rifle Association (NRA), komt op voor de rechten van terreurverdachten.
De organisatie verzet zich volgens Amerikaanse media tegen een wetsvoorstel dat verkoop van wapens verbiedt aan personen die op een lijst staan van verdachten van terroristische activiteiten. Volgens de NRA heeft iedereen in de VS het recht om een wapen te kopen. Elke beperking daarop is in strijd met de grondwet, dus ook als mensen alleen maar verdacht zijn en niet veroordeeld.
De huidige wet bepaalt dat wapenverkopers de antecedenten moeten natrekken van de aspirant-koper. De verkoop kan worden geweigerd in bepaalde gevallen zoals bijvoorbeeld veroordelingen wegens huiselijk geweld of illegale immigratie.
Het prijken op een overheidslijst van personen die mogelijk iets te maken hebben met terrorisme is geen wettelijke grond om een wapenverkoop te blokkeren en dat wil het wetsvoorstel juist veranderen.

ANP | Gepubliceerd op 04 mei 2007, 23:26

[ronjhe]

Interessant artikel.... maar het is natuurlijk evident dat iemand die doordraait en een wapen en munitie in huis heeft tot veel meer ellende in staat is dan iemand die dat niet heeft. Ik blijf het altijd een uitermate zwak argument vinden van de pro-lobby als die stellen dat dit niet uitmaakt. Ook wordt hier vergeten dat de negatieve gevolgen van vrij wapenbezit sterk gerelateerd zijn aan de welvaartniveau en omstandigheden in een land. Als die verslechteren (zie bijv. ghetto's in Amerikaanse steden) dan nemen de negatieve gevolgen sterk toe.  Maar goed dit alles is nogal offtopic.... Al denk ik wel dat de Amerikaanse wapen en geweldcultuur (waar in dit artikel ook over wordt gerept) wel degelijk invloed hebben om de mate waarin geweld wordt aangewend in het buitenlands beleid van de VS. 

[Lex]

An Armory in Gun-Shy Europe
Switzerland Weighs Curbs on Its Culture of Firearm Ownership

Zie: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/28/AR2007042800944.html?hpid=sec-world

[KapiteinRob]

dat wij in het opzicht van vuurwapengeweld wel degelijk in de hemel leven vergeleken met de States.

Beetje selectief om alleen naar vuurwapengeweld te kijken...

[Lex]

En ik weet wel zeker dat het met cjjfers onderbouwd, aangetoond kan worden dat wij in het opzicht van vuurwapengeweld wel degelijk in de hemel leven vergeleken met de States.

Zo'n vergelijk gaat m.i. mank. Je wil een klein land als Nederland gaan vergelijken met de USA (51 staten, die elk op zich ook een verschillend beleid voeren tov enige vorm van wapenbezit).
Als zo'n vergelijk er komt, dan hoort dat n.m.m. gezien te worden tussen de EU en de USA.

[Ros]

Als een ieder eerst even gelezen had welke tekst ik van Maj Fred had aangehaald: voordat mijn posting weer aangemerkt word als een aanval op de VS.

Volgens mij zou je je ook aardig rotschrikken als alle illegale vuurwapens in Nederland eens bij elkaar gelegd zouden worden. De wetgeving kan hier dan nog zo streng zijn, het is hier nog steeds eenvoudig om een vuurwapen te bemachtigen als je dat wil.

......met betrekking tot de opmerking dat als alle illegale vuurwapens eens bij elkaar gelegd zouden worden. Het feit dat je jezelf zou rot schrikken van het aantal dat dan schijnbaar boven tafel komt, roept bij mij de reactie op dat de kranten er wel bol van zouden moeten staan elke dag..........wat niet het geval is. Ondanks het schijnbaar grote aantal vuurwapens die in omloop zijn word er schijnbaar niet veel gebruik van gemaakt.

En ik weet wel zeker dat het met cjjfers onderbouwd, aangetoond kan worden dat wij in het opzicht van vuurwapengeweld wel degelijk in de hemel leven vergeleken met de States.

[KapiteinRob]

Daarom staan alle kranten iedere dag bol van de schietincidenten, roofmoorden en gewapende overvallen en schietpartijen bij de sjoel en damclub. Het gaat niet om de aanwezigheid van wapens (legaal of illegaal) maar de grens die men moet passeren om een dodelijk wapen te gebruiken. En die grens is m.i. in de VS behoorlijk laag.

Doe nu niet alsof hier in Nederland geen lage geweldgrens ligt. Dat gemekker over de VS terwijl we hier geen haar geter zijn. Nee, geen schietpartijen op scholen, maar hier worden ook om de haverklap mensen doodgeslagen, gestoken, beroofd etc. Hoeveel voorbeelden van geweld in Nederland moet ik hier posten. Ik roep dat niet om de VS in deze schoon te praten maar laten we vooral niet doen of we, ook op dit gebied, hier in de hemel wonen en daar in de hel!

[unclero]

Daarom staan alle kranten iedere dag bol van de schietincidenten, roofmoorden en gewapende overvallen en schietpartijen bij de sjoel en damclub. Het gaat niet om de aanwezigheid van wapens (legaal of illegaal) maar de grens die men moet passeren om een dodelijk wapen te gebruiken. En die grens is m.i. in de VS behoorlijk laag.

Ik verwoord dat persoonlijk anders. Ik ben een voorstander van wapenbezit maar zeg daar wel bij dat het de kunst is om de wapens uit handen van idioten te houden, iets waar we in Europa aardig in geslaagd zijn en iets wat in Amerika buitengewoon lastig is .

[Maj Fred]

Ik denk dat dat ook te maken heeft met onze welvaartverdeling. Zeker in de Amerikaanse grote steden heb je superarme wijken, waar de jeugd werkelijk geen enkele kans krijgt. Daar vind je dus ook verschijnselen van bendevorming etc. Die jongeren hebben weinig te verliezen. Dat is hier gelukkig nog wel wat anders.

[Ros]

Volgens mij zou je je ook aardig rotschrikken als alle illegale vuurwapens in Nederland eens bij elkaar gelegd zouden worden. De wetgeving kan hier dan nog zo streng zijn, het is hier nog steeds eenvoudig om een vuurwapen te bemachtigen als je dat wil.

Daarom staan alle kranten iedere dag bol van de schietincidenten, roofmoorden en gewapende overvallen en schietpartijen bij de sjoel en damclub. Het gaat niet om de aanwezigheid van wapens (legaal of illegaal) maar de grens die men moet passeren om een dodelijk wapen te gebruiken. En die grens is m.i. in de VS behoorlijk laag.

[unclero]

Volgens mij zou je je ook aardig rotschrikken als alle illegale vuurwapens in Nederland eens bij elkaar gelegd zouden worden. De wetgeving kan hier dan nog zo streng zijn, het is hier nog steeds eenvoudig om een vuurwapen te bemachtigen als je dat wil.

Dat was ik ook vergeten te vermelden. Pessimistische cijfers gaan uit van 500.000 wapens waarvoor niet keurig een papiertje bij het politiebureau is verkregen.

Wat betreft McCain (om weer on-topic te komen) denk ik niet dat hij sowieso enige kans maakt om in het Witte Huis te belanden. Zeker als hij het moet opnemen tegen Hillary Clinton die ongekend populair is.

Vergeet Obama niet . Die zie ik ook nog wel opeens naar voren springen.

[Maj Fred]

Volgens mij zou je je ook aardig rotschrikken als alle illegale vuurwapens in Nederland eens bij elkaar gelegd zouden worden. De wetgeving kan hier dan nog zo streng zijn, het is hier nog steeds eenvoudig om een vuurwapen te bemachtigen als je dat wil.

Wat betreft McCain (om weer on-topic te komen) denk ik niet dat hij sowieso enige kans maakt om in het Witte Huis te belanden. Zeker als hij het moet opnemen tegen Hillary Clinton die ongekend populair is.

[unclero]

De gemiddelde Amerikaan vindt het volstrekt legitiem om ter bescherming van eigen huis en haard vuurwapens te gebruiken. Het laatste wat hij wil, is voor die bescherming afhankelijk te worden van de overheid

Wat aangeeft dat de gemiddelde Amerikaan de eigen overheid niet in staat acht de eigen burgers te beschermen zoals het hoort ?.

Rare jongens die Romeinen Amerikanen

Ze zijn het wel in staat, het is ze niet verplicht. Er is in niet een wet zoals in Nederland die verplicht dat als jij 112 belt dat er binnen 7 minuten zwaailichten in de straat moeten kunnen staan.
Wat dat betreft ben ik het roerend eens met de aanhangers van het tweede amandement. Amerikanen zien het verder ook gewoon niet zitten dat ze vrijheid op zouden moeten geven voor veiligheid. Benjamin Franklin vond zelf ook al dat mensen die daar wel toe bereid waren vrijheid noch veiligheid zouden moeten hebben.
Zelfredzaamheid is nooit verkeerd, en als je die verantwoordelijkheid kan dragen, en kan accepteren dat het zo zijn nadelen heeft zoals we van de week zagen, dan is alleen maar lovenswaardig.

[Sine Pari]

...Dat mag ons Europeanen misschien niet bevallen. Maar als zij dat zo willen houden, is dat hun goed recht.

Zeer juist!!!

En over de grap van McCain kan ik me dus enkelt kapot lachen.