Olietanker ombouwen tot vliegdekschip

Gestart door Ace1, 14/06/2015 | 13:53 uur

Een olietanker of vrachtdekschip ombouwen tot vliegdekschip is een goede zaak?

Ja
7 (26.9%)
Nee
18 (69.2%)
Geen mening
1 (3.8%)

Totaal aantal stemmen: 25

Poll gesloten: 13/08/2015 | 13:53 uur

DvdW

Citaat van: Mourning op 15/06/2015 | 11:54 uur
Hebben we het hier nu nog steeds serieus over....?  :confused: :omg: :silent:
helaas wel ja. Zie ook mijn eerste reacties in dit topic.
The beauty of grace is that it makes life not fair...

ת'תקווה בלב נועל, עם חזק לא נתקפל
כי לא נולד הבן זונה שיעצור את ישראל

Mourning

Citaat van: Thomasen op 15/06/2015 | 12:00 uur
Conceptueel is het interessant om te bespreken, en af te branden.

Lol... vooral dat laatste, ja...  :lol:
"The only thing necessary for Evil to triumph is for good men to do nothing"- Edmund Burke
"War is the continuation of politics by all other means", Carl von Clausewitz, Vom Kriege/On War (1830).

dudge

Citaat van: Mourning op 15/06/2015 | 11:54 uur
Hebben we het hier nu nog steeds serieus over....?  :confused: :omg: :silent:

Conceptueel is het interessant om te bespreken, en af te branden.

Mourning

Hebben we het hier nu nog steeds serieus over....?  :confused: :omg: :silent:
"The only thing necessary for Evil to triumph is for good men to do nothing"- Edmund Burke
"War is the continuation of politics by all other means", Carl von Clausewitz, Vom Kriege/On War (1830).

dudge

Citaat van: Elzenga op 14/06/2015 | 17:13 uur
Het schip is in dat (dreiging)kader vooral veel "leegte"...maar met een destroyer in de buurt kun je ook zo'n schip goed beveiligen. En het is juist bedoeld voor als de dreiging toeneemt...met SOFs aan boord en oa middelen om mijnen te bestrijden (oa met helikopters).

Hoe gaat zo'n schip om met een treffer? Is verwacht ik gewoon snel endex.

Harald


Reinier

Citaat van: Zeewier op 14/06/2015 | 14:09 uur
Really! Wist je dat we zo'n escort carrier hadden? De Karel Doorman! Het eerste vliegdekschip waar Nederland mee oefende was de HMS Nairana, een voormalig brits koelschip (fruit vervoer e.d.) waarop een plat dek werd gebouwd. Daarna kregen we de HMS Venerable uit de Colossusklasse, een vliegkampschip.
Nederland had tijdens de oorlog al MAC schepen: MV Macoma en MV Gadila, omgebouwde tankers van de Shell.
Pas in 1946 kwam de HMS Nairana als HR MS Karel Doorman bij KM.

mandaje

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/06/2015 | 17:01 uur
Je zou het haast denken.... ik kan zo snel geen andere reden verzinnen om een groot platform in redelijk snelle tijd beschikbaar te hebben.

Het schip is als ik het goed begrepen heb vooral bedoeld om als multiplier te dienen bij grotere landingen. Er moet vreselijk veel troep naar het strand toe voordat er een haven is ingenomen en dat betekent heel veel LCAC. Dat vliegdek is leuk maar die LCAC zijn het belangrijkste. Ook nemen Ospreys veel ruimte in dus als je in 1 slag een behoorlijke hoeveelheid troepen wil verplaatsen dan is de extra dekruimte een plus.

De doctrine van de USA is dat er niet meer dicht bij de kust met amfibische schepen gedockt kan worden om troepen uit te laden op bijv LCAC, maar dit moeten tientallen kilometers van het strand gebeuren. In de huidige Amerikaanse amfibische schepen kunnen niet zoveel LCAC en in amfibische schepen LCAC meenemen is niet efficient, want ze nemen veel ruimte in. Daarnaast is de Amerikaanse (militaire) scheepsbouw erg inefficient, dus zijn Mobile Landing Platforms goedkope schepen om ship to shore operaties sterk te versnellen.

Harald

Er zijn al geluiden , waarbij ze zich afvragen waarom zo'n schip niet bewapend is.
Zal niet verbaasd zijn als er wel eea aan bewapening geplaatst zal gaan worden voor "eigen" bescherming, zoals CIWS.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Elzenga op 14/06/2015 | 17:13 uur
Het schip is in dat (dreiging)kader vooral veel "leegte"...maar met een destroyer in de buurt kun je ook zo'n schip goed beveiligen. En het is juist bedoeld voor als de dreiging toeneemt...met SOFs aan boord en oa middelen om mijnen te bestrijden (oa met helikopters).

Het is een warenhuis... er kan veel in/op.

Elzenga

Citaat van: Thomasen op 14/06/2015 | 16:58 uur
Weet niet het het zit met dat ding, maar denk dat het na 1 c802 afborrelt, met al het materieel aan boord. Zodra de dreiging toeneemt zoekt deze een ander plekje op. Ze willen geen herhaling van wat de Britten bij de Falklands ervoeren.
Het schip is in dat (dreiging)kader vooral veel "leegte"...maar met een destroyer in de buurt kun je ook zo'n schip goed beveiligen. En het is juist bedoeld voor als de dreiging toeneemt...met SOFs aan boord en oa middelen om mijnen te bestrijden (oa met helikopters).

Ace1


jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 14/06/2015 | 16:54 uur
Ben je verhuisd naar Zeeland?

Je zou het haast denken.... ik kan zo snel geen andere reden verzinnen om een groot platform in redelijk snelle tijd beschikbaar te hebben.

dudge

Citaat van: Elzenga op 14/06/2015 | 16:46 uur
Maar daar ligt ook wel een hele vloot andere marineschepen...die het kunnen beschermen. Want gezien wat ze er mee gaan doen zal het wel een gewild doelwit zijn voor mogelijke agressors daar.

Blijft wel een interessante oplossing als je dus snel extra middelen of sea-base nodig hebt. Om een carrier te vervangen lijkt het me te beperkt.

Weet niet het het zit met dat ding, maar denk dat het na 1 c802 afborrelt, met al het materieel aan boord. Zodra de dreiging toeneemt zoekt deze een ander plekje op. Ze willen geen herhaling van wat de Britten bij de Falklands ervoeren.

dudge

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/06/2015 | 15:53 uur
Dat denk ik niet... ik heb zo het idee dat ze dit soort schepen zal willen inzetten in een regio met een relatief lage geweldspiraal zodat de meer capabele platformen beschikbaar blijven voor regio waar het wel eens spannender zou kunnen worden.

Ben je verhuisd naar Zeeland?

Ace1

Citaat van: Elzenga op 14/06/2015 | 16:40 uur
De Perzische Golf lijkt me geen regio met lage dreiging...daar is waar dit laatste platform gaat worden ingezet.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2825



Dit getuigt weer van een visie hebben.

Elzenga

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/06/2015 | 16:42 uur
Daar heb je dan ook weer een punt.
Maar daar ligt ook wel een hele vloot andere marineschepen...die het kunnen beschermen. Want gezien wat ze er mee gaan doen zal het wel een gewild doelwit zijn voor mogelijke agressors daar.

Blijft wel een interessante oplossing als je dus snel extra middelen of sea-base nodig hebt. Om een carrier te vervangen lijkt het me te beperkt.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Elzenga op 14/06/2015 | 16:40 uur
De Perzische Golf lijkt me geen regio met lage dreiging...daar is waar dit laatste platform gaat worden ingezet.


Daar heb je dan ook weer een punt.

Elzenga

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/06/2015 | 15:53 uur
Dat denk ik niet... ik heb zo het idee dat ze dit soort schepen zal willen inzetten in een regio met een relatief lage geweldspiraal zodat de meer capabele platformen beschikbaar blijven voor regio waar het wel eens spannender zou kunnen worden.
De Perzische Golf lijkt me geen regio met lage dreiging...daar is waar dit laatste platform gaat worden ingezet.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2825


jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ros op 14/06/2015 | 15:11 uur
Omdat zij (te) veel geld hebben en eerst bouwen en dan pas gaan denken. Dit zal niet het eerste project zijn die straks ergens weg ligt te roesten.

Dat denk ik niet... ik heb zo het idee dat ze dit soort schepen zal willen inzetten in een regio met een relatief lage geweldspiraal zodat de meer capabele platformen beschikbaar blijven voor regio waar het wel eens spannender zou kunnen worden.

Elzenga

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/06/2015 | 14:24 uur
Mee eens.

Als Mobile Landing Platform zeg ik ja en zie ik de voordelen, als carrier zie ik geen toekomst met een levensduur van 40-50 jaar.
+1

Ros

Citaat van: Ace1 op 14/06/2015 | 14:52 uur
Waarom bouwt de VS dan Mobile Landing Platforms ?

Omdat zij (te) veel geld hebben en eerst bouwen en dan pas gaan denken. Dit zal niet het eerste project zijn die straks ergens weg ligt te roesten.

Ace1

After the Aircraft Carrier: 3 Alternatives to the Navy's Vulnerable Flattops

THE U.S. NAVY'S huge, nuclear-powered aircraft carriers — capital ships that have long dominated military planning and budgeting — are slowly becoming obsolete, weighed down by escalating costs, inefficiency and vulnerability to the latest enemy weapons.

But if the supercarrier is sinking, what could rise to take its place? Smaller, cheaper flattops; modified tanker ships; and missile-hauling submarines are three cheaper, more efficient and arguably more resilient options.

Navy Capt. Jerry Hendrix, a historian, analyst and futurist, caused a stir by making the case against the Navy's cherished supercarrier fleet. Hendrix's recent study "At What Cost a Carrier?" (.pdf), published by the Washington, D.C.-based Center for a New American Security, urges the Navy to begin drawing down its 10-11 Nimitz-class flattops and follow-on Ford-class vessels.

A single new carrier costs $14 billion to build plus $7 million a day to operate. "Not a good use of U.S. taxpayer money," Hendrix asserts. Moreover, he contends that huge carriers with their five-acre flight decks and scores of warplanes are ill-suited to the American way of war, in which precision and avoiding civilian casualties are more important than overwhelming firepower. Worst, Hendrix warns, the carriers — major symbols of American military might — are increasingly big targets for China's DF-21D ship-killing ballistic missiles.

The Navy is unlikely to decommission its giant flattops, to say the least. But should it start taking Hendrix's advice, one or more of the following vessels could sail in their place.

FLATTOP LITE
Hendrix alludes to "light amphibious carriers" as possible replacements for the supercarriers, but fails to mention the specific vessel type best suited to this role. The future USS America, nearing completion at a shipyard in Mississippi, is roughly half the size of today's Nimitz class and less than a third the cost.

Though technically a transport for Marines and their helicopters, America also supports Harrier jump jets and the still-in-development F-35B model of the stealthy Joint Strike Fighter, which like the Harrier can land vertically on small flight decks. Hendrix also called for the development of a long-range, armed drone able to launch from ships such as America. The Pentagon has already taken steps toward that goal.

In theory, the Navy could acquire and operate dozens of America-class vessels for the price of the 10 current carriers — and therein lies the smaller ships' key advantage. According to one popular theory of naval warfare, it's better to deploy large numbers of smaller ships than small numbers of bigger ships.

The idea is that a more numerous and spread out "distributed" fleet is harder to disable with weapons such as the DF-21D. By this way of thinking, the supercarriers represent single points of failure, whereas a larger fleet of "flattop lites" means redundancy and resilience amid combat losses.

If there's a downside to the gas-powered America class, of which the Navy has ordered two, it's the type's limited speed and range compared to a nuclear-powered vessel — plus its lack of a steam catapult. It's the absence of a catapult that prevents America from launching F/A-18 Hornets, X-47B jet-powered drones and other high-performance aircraft and instead compels it to wait for the troubled F-35B and brand-new drone types.

EVERYTHING'S A CARRIER
Taking the notion of a distributed fleet even further, the Navy could potentially replace the aviation capability of today's supercarriers with ... most other ships in the fleet. Increasingly, all new warships — from the small Littoral Combat Ships to the latest Lewis and Clark-class supply vessels — come with extra-large flight decks. More and more, every ship is partially a carrier.

The Navy's latest support vessel stretches this concept to the extreme. The Montford Point, a modified oil tanker launched late last year, is primarily meant to transport hovercraft for beach assaults. But a future version of the $500-million ship will include a roughly 500-foot-long flight deck that could support helicopters, drones and potentially even F-35Bs.

But like the America class, the Montford Points will not have catapults. And as modified tanker ships, they lack armor and defensive systems, making them potentially more vulnerable to enemy attack once located. (Although again, a distributed fleet could have greater overall resilience.) Plus, they're slow, capable of just over half the speed of a supercarrier.

Still, as part of a widely distributed fleet of aviation-capable ships, future flight-deck-equipped Montford Points could support all but the biggest planes. And since they cost just 4 percent the price of a supercarrier, the Navy could afford lots of them.

UNDERWATER ARSENAL
One thing supercarriers do better than other ships is deliver tons of high explosives onto distant pinpoint targets fast. The means of delivering this firepower is, of course, the flattop's 40-plus fighter-bombers. But as Hendrix points out, the Navy possesses another method of blasting targets at long-range: precision-guided Tomahawk cruise missiles.

No vessel packs more Tomahawks than the sailing branch's four Ohio-class guided-missile submarines. Converted from their original role carrying nuclear-tipped ballistic missiles, the so-called SSGNs each pack as many as 154 cruise missiles in vertical tubes and can fire them stealthily from underwater.

The SSGNs are getting on in years and could begin retiring in the mid-2020s. The cash-strapped Navy says it can't afford to build new submarines with an equivalent missile load, and instead is planning on slightly increasing the much more modest Tomahawk loadout on some of the smaller Virginia-class attack subs.

But if the pricey supercarriers go away, the Navy could find itself with money to spare for a new class of missile subs or more of the enhanced Virginias with extra cruise missiles. Compared to today's fleet balance, that would mean a radical shift in resources from the surface force to the subsurface force. But if the big flattops end up being replaced by smaller, cheaper aviation vessels — however numerous — more subs could be the best way to maintain the Navy's overall striking power.

In any event, the Navy has options. Sinking the supercarriers, as Hendrix advises, does not mean giving up on naval aviation or on the ability to strike targets at long range. Indeed, the hundreds of billions of dollars the sailing branch would save over a period of decades with the flattops' retirement could lead to new ships, new methods and new attitudes — and, effectively, a revolution in naval warfare.

http://www.wired.com/2013/03/replacing-aircraft-carriers/

jurrien visser (JuVi op Twitter)

#26
Citaat van: Thomasen op 14/06/2015 | 14:56 uur
Dat zou de US misschien ook wel niet moeten doen.
Maar in elk geval hebben ze er nog een hele berg militaire LHA/LPD/LHD/CV's  naast.

Het is een prima concept als je een dergelijk schip inzet bij voorbeeld in anti piraterij missies... je hebt een uit de kluitengewassen moederschip in de regio en een heel scala aan middelen om lokaal op te treden tegen een redelijk prijsstelling

Maar... je kan hiervoor elk bestaand groter amfibisch platform gebruiken... onze JSS of LPD's zouden het prima doen, het MPL is alleen een goedkoper concept.

Ace1

Citaat van: Thomasen op 14/06/2015 | 14:56 uur
Dat zou de US misschien ook wel niet moeten doen.
Maar in elk geval hebben ze er nog een hele berg militaire LHA/LPD/LHD/CV's  naast.

Oil Tanker-Turned-Aircraft Carrier Is Key to American Naval Expansion

Giant dock ship can carry jump jets, copters, hovercraft—and for cheap

On Oct. 11 the aircraft carrier Gerald R. Ford, the largest warship ever built—and the most expensive—was floated for the first time at Huntington Ingalls' shipyard in Newport News, Virginia. The 1,100-foot-long Ford, under construction since 2009 at a cost of $14 billion, boasts a new electromagnetic catapult and facilities for more than 70 warplanes and helicopters, including next-generation drones and stealth fighters still in development.

The sheer awe attending Ford's progress towards front-line service, slated for 2016, has obscured a less visually impressive but arguably more important milestone for the world's leading maritime force. On Sept. 15, shipyard workers at General Dynamics' National Steel and Shipbuilding Company in San Diego floated the John Glenn, the second example of a new but little-known class of dock ship called a "mobile landing platform."

Few people appreciate it, but the innocuous-looking John Glenn is also a sort of aircraft carrier ... in everything but name. But she's a different kind of carrier than Ford. She's less specialized and much less heavily armed and armored—and greatly cheaper as a consequence: just $500 million. Her construction, starting in 2012, represents an important trend in the U.S. Navy.

Unheralded by many observers, the sailing branch is buying more copies of less expensive and more flexible vessels like John Glenn, rather than investing solely in the priciest, niche kinds of ships like Ford. The Navy thus has a chance at avoiding the dreaded budgetary "death spiral," in which more and more money buys less and less hardware, forcing a military branch to shrink into irrelevance.

In that way, the brute-simple John Glenn represents the future of U.S. naval power—even more so than the high-tech starship Ford. Cheaper ships can be more numerous. More numerous ships can maintain a wider presence. "Presence is our mandate," said Adm. Jonathan Greenert, the Navy's top officer.

The empty vessel
John Glenn, her predecessor Montford Point and two more planned platform ships are modified versions of an oil tanker, minus the oil tanks. The 840-foot ships are little more than vast empty storage and a sprawling deck. The Navy envisions buying various equipment kits that can be installed on the MLPs to help them perform different missions.

"One could easily envision this ship serving as a repair ship, a hospital ship, an aviation depot-support ship, or a dedicated [Littoral Combat Ship] mothership in the future — given the appropriate mission capability package was developed and fitted. It's 800 feet of 'use your imagination,'" Adm. Mark Buzby, head of Military Sealift Command, told Breaking Defense.

Even without a kit fitted, the baseline vessel has special features. By taking in seawater, John Glenn and the other MLPs can partially submerge, bringing their decks flush with the waves so that hovercraft can move on and off. In this way the MLPs are able to send troops and supplies ashore in the wake of a natural disaster or as part of an invasion or peacekeeping force.

Future kits could include a hangar with extra aviation facilities. The next two dock ships after John Glenn, known as Afloat Forward Staging Bases, are going to be built with the flying gear already installed. The MLPs' decks can support vertical-takeoff drones, helicopters, V-22 tiltrotors and Harrier and F-35B jump jets. Just two other U.S. ship types—carriers and big-deck assault ships—can launch fixed-wing planes.

With fewer repair and supply facilities than a full flattop like Ford, the MLPs can't support many aircraft or for very long. Nor can the platform ships, which are slow and lack heavy armor and self-defense missiles, survive in a stand-up fight against a determined foe. They're also crewed by a few dozen civilian mariners from Military Sealift Command rather than by thousands of combat-trained Navy sailors.

Combat is an option. The British Royal Navy similarly outfitted cargo ships crewed by civilians with flight decks to carry Harriers during the 1982 Falklands War. But the MLPs are best suited for operations short of full-scale war. They're the right size—and the right price.

John Glenn and her sister ships "more closely resonate with some of the missions of the future," Greenert said in an October speech. Those missions include "counter-piracy, maritime security and missions to protect and work with allies," according to Seapower magazine.

The affordable fleet
The four planned MLPs are part of a big push for cheaper ships that's tied to the Navy's longstanding plans to grow the fleet from today's roughly 280 vessels to more than 300 over the next decade or so—all without spending much more than Washington's usual $12 billion a year for shipbuilding.

The sailing branch is trying to acquire: 50 speedy, lightly armed Littoral Combat Ships, 10 fast catamaran transport vessels plus the four dock ships for a combined cost of around $35 billion. Most of these ships are already on contract or under construction.

All of the LCSs, catamarans and MLPs are based on civilian ship designs. With ample empty space, they can carry a wide range of cargoes and aircraft and, in the case of the LCSs, different light weapons.

The idea is for these cheaper vessels wherever possible to take the places of the Navy's front-line destroyers, cruisers, amphibious ships and aircraft carriers, maintaining American presence on routine patrols while freeing up the tougher, more expensive warships like the flattop Ford to prepare for what they do best: fight a full-on shooting war.

The Navy's ever-shifting mix of low-end and high-end ships is one of its defining institutional advantages in an era of constrained funding. The Air Force is quickly shedding all but its most expensive and high-tech warplanes, rapidly shrinking into a silver-bullet force optimized for an unlikely major war. The Army likewise is getting smaller and prioritizing sophisticated new ground vehicles.

Only the Navy is able to actually expand its force structure on a flat budget—all thanks to ships like John Glenn, the aircraft carrier by another name.

https://medium.com/war-is-boring/oil-tanker-turned-aircraft-carrier-is-key-to-american-naval-expansion-dfad249c4dfc

dudge

Citaat van: Ace1 op 14/06/2015 | 14:52 uur
Waarom bouwt de VS dan Mobile Landing Platforms ?

Dat zou de US misschien ook wel niet moeten doen.
Maar in elk geval hebben ze er nog een hele berg militaire LHA/LPD/LHD/CV's  naast.

Ace1

Citaat van: Thomasen op 14/06/2015 | 14:50 uur
Bepaalde schepen (beperkte klassen) naar civiele standaarden bouwen is goedkoper en effectiever. Zolang ze maar niet met een echte vijand te maken krijgen.

Niemand zit te wachten op dit halfbakken miskleun idee, al helemaal niet in internationaal verband.

Waarom bouwt de VS dan Mobile Landing Platforms ?

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ace1 op 14/06/2015 | 14:49 uur
Klopt helemaal dit zou dan in Eu of Navo verband kunnen.

Dab blijft mijn antwoord:

Ja als Mobile Landing Platform
Nee als carrier

dudge

Citaat van: Ace1 op 14/06/2015 | 14:49 uur
Klopt helemaal dit zou dan in Eu of Navo verband kunnen.

Bepaalde schepen (beperkte klassen) naar civiele standaarden bouwen is goedkoper en effectiever. Zolang ze maar niet met een echte vijand te maken krijgen.

Niemand zit te wachten op dit halfbakken miskleun idee, al helemaal niet in internationaal verband.

Ace1

Citaat van: Ros op 14/06/2015 | 14:47 uur
Denk dat de poll niet gemaakt is met Nederland als beoogde klant maar meer het idee om zoiets te doen.

Klopt helemaal dit zou dan in Eu of Navo verband kunnen.

dudge

Citaat van: DvdW op 14/06/2015 | 14:32 uur
De kunst van het cynisme is niet iedereen gegeven...... Mijn "really" met de nodige puntjes erachter had een kritische ondertoon. Ik loop al een aardige tijdje mee op dit forum (sinds 2006  2003 volgens mij) maar de ideeën die de laatste weken voorbijkomen slaan echt alles. En daar is dit weer een voorbeeld van...

Ik heb maar 'geen idee' gestemd, zonder context is hier niets van te maken namelijk.
Dit idee slaat ook helemaal nergens op indien het voor de huidige NL vloot is bedoeld.

In WW2 was het een goed idee van de Britten om snel een gap te vullen.

Ros

Citaat van: andré herc op 14/06/2015 | 14:39 uur
Ook mee eens veel te kostbaar voor Nederland!

Bij de KM is een en ander binnenkort aan vervanging toe. Misschien alvast een suggestie voor Hennis om de ogen open te houden voor een paar occasions voor weinig. Een graansilo ombouwen tot sub is alvast een idee....... :angel:

Denk dat de poll niet gemaakt is met Nederland als beoogde klant maar meer het idee om zoiets te doen.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: andré herc op 14/06/2015 | 14:39 uur
Ook mee eens veel te kostbaar voor Nederland!

Te kostbaar is het niet voor Nederland, maar ik denk dat je voor het zelfde geld een mini carrier of een fors uit de kluiten gewassen LHD nieuw bouwt.

Ace1

#16
Citaat van: Ros op 14/06/2015 | 14:31 uur
Ik heb nee gestemd. Denk namelijk dat de kosten om een tanker om te bouwen niet veel zal verschillen met de kosten om een "echt" schip te bouwen.

Wat kost een tanker die je wil gaan verbouwen, wat zijn de kosten om deze bijna tot op de kiel te slopen en volgens de eisen en normen voor een vliegdekschip weer op te bouwen, en hoeveel ben je kwijt aan voorzieningen (apparatuur/voortstuwing etc) ?

Je heb er geen nieuwe tanker voor nodig een tweedehands kan ook ik schat de kosten op €250-300 miljoen euro. bovendien hou je scheepsromp intact je hebt alleen een vliegdek, hangaar, liften en een eiland nodig.
De Juan Carlos 1 heeft €462 miljoen gekost.
De Cavour C 550 heeft €1,5 miljard gekost.


andré herc

Citaat van: Ros op 14/06/2015 | 14:31 uur
Ik heb nee gestemd. Denk namelijk dat de kosten om een tanker om te bouwen niet veel zal verschillen met de kosten om een "echt" schip te bouwen.

Wat kost een tanker die je wil gaan verbouwen, wat zijn de kosten om deze bijna tot op de kiel te slopen en volgens de eisen en normen voor een vliegdekschip weer op te bouwen, en hoeveel ben je kwijt aan voorzieningen (apparatuur/voortstuwing etc) ?

Ook mee eens veel te kostbaar voor Nederland!
Den Haag stop met afbreken van NL Defensie, en investeer in een eigen C-17.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ros op 14/06/2015 | 14:31 uur
Ik heb nee gestemd. Denk namelijk dat de kosten om een tanker om te bouwen niet veel zal verschillen met de kosten om een "echt" schip te bouwen.

Wat kost een tanker die je wil gaan verbouwen, wat zijn de kosten om deze bijna tot op de kiel te slopen en volgens de eisen en normen voor een vliegdekschip weer op te bouwen, en hoeveel ben je kwijt aan voorzieningen (apparatuur/voortstuwing etc) ?


Mee eens.

DvdW

#13
Citaat van: Zeewier op 14/06/2015 | 14:09 uur
Really! Wist je dat we zo'n escort carrier hadden? De Karel Doorman! Het eerste vliegdekschip waar Nederland mee oefende was de HMS Nairana, een voormalig brits koelschip (fruit vervoer e.d.) waarop een plat dek werd gebouwd. Daarna kregen we de HMS Venerable uit de Colossusklasse, een vliegkampschip.
De kunst van het cynisme is niet iedereen gegeven...... Mijn "really" met de nodige puntjes erachter had een kritische ondertoon. Ik loop al een aardige tijdje mee op dit forum (sinds 2006  2003 volgens mij) maar de ideeën die de laatste weken voorbijkomen slaan echt alles. En daar is dit weer een voorbeeld van...
The beauty of grace is that it makes life not fair...

ת'תקווה בלב נועל, עם חזק לא נתקפל
כי לא נולד הבן זונה שיעצור את ישראל

Ros

Ik heb nee gestemd. Denk namelijk dat de kosten om een tanker om te bouwen niet veel zal verschillen met de kosten om een "echt" schip te bouwen.

Wat kost een tanker die je wil gaan verbouwen, wat zijn de kosten om deze bijna tot op de kiel te slopen en volgens de eisen en normen voor een vliegdekschip weer op te bouwen, en hoeveel ben je kwijt aan voorzieningen (apparatuur/voortstuwing etc) ?

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Sparkplug op 14/06/2015 | 14:10 uur
Zou toch liever voor een dedicated ontwerp gaan.

Mee eens.

Als Mobile Landing Platform zeg ik ja en zie ik de voordelen, als carrier zie ik geen toekomst met een levensduur van 40-50 jaar.

Ace1

Overigens heeft Matt Herben voormalig LPF tweedekamer lid in 2004 of 2005 voorgesteld om een olietanker om te bouwen tot vliegdekschip en deze dan voorzien van harriers.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ace1 op 14/06/2015 | 14:14 uur
Als men voor een moderne versie van een escort carrier versie kiest dan is een CATOBAR met de Saab Sea Gripen ook mogelijk.

Hiermee ga je er vanuit dat de SeaGrpen het levenslicht daadwerkelijk gaat zien.... iets wat ik nu nog waag te betwijfelen, al zou dat kunnen veranderen als de Braziliaanse en Indiase marine als nog er voor kiezen om een beperkt aantal toestellen te financieren.

Ace1

Citaat van: Sparkplug op 14/06/2015 | 14:10 uur
Zou toch liever voor een dedicated ontwerp gaan. De ombouw in WOII was voor tijdelijk gebruik. Zelfs de Britse Colossus en Majestic-klasse light fleet carriers zijn goedkoop ontworpen. Onderhoud aan deze klasse schepen kostte ook veel.

Het gaat dus om STOVL gebruik of ook CATOBAR?

Als men voor een moderne versie van een escort carrier versie kiest dan is een CATOBAR met de Saab Sea Gripen ook mogelijk.

Sparkplug

Zou toch liever voor een dedicated ontwerp gaan. De ombouw in WOII was voor tijdelijk gebruik. Zelfs de Britse Colossus en Majestic-klasse light fleet carriers zijn goedkoop ontworpen. Onderhoud aan deze klasse schepen kostte ook veel.

Het gaat dus om STOVL gebruik of ook CATOBAR?
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Zeewier

Citaat van: DvdW op 14/06/2015 | 13:57 uur
Really..?
Really! Wist je dat we zo'n escort carrier hadden? De Karel Doorman! Het eerste vliegdekschip waar Nederland mee oefende was de HMS Nairana, een voormalig brits koelschip (fruit vervoer e.d.) waarop een plat dek werd gebouwd. Daarna kregen we de HMS Venerable uit de Colossusklasse, een vliegkampschip.

Ace1


Ace1

How The U.S. Navy Turned An Oil Tanker Into A Helicopter Sea Base



The Navy and Marines' sea basing dreams are quickly becoming a tangible reality, with two of their giant Mobile Landing Platforms already in the water. Now, the next variation of the sea basing concept has been floated, the Afloat Forward Staging Base USNS Lewis B. Puller, which has more in common with the world's first aircraft carriers than anything else.

The USNS Lewis B. Puller is a monster, measuring in at 764-feet long, 164-feet wide and displacing a whopping 78,000 tons. She is so big that I had to look for her twice on Google Earth as I first passed right over her. I was looking at the Destroyers, Landing Ship Docks and other large ships around her for scale. Literally, my mind was filtering her out due to her massive size!

In many ways, the Lewis B. Puller is actually an aircraft carrier on the cheap, costing less than a Littoral Combat Ship. So you can see how the Afloat Forward Staging Base concept is very enticing for an increasingly cash-strapped US Navy.

Like the very first aircraft carriers, that were transport ships with flight decks built atop their hulls, the Lewis B. Puller is basically an Alaska Class oil tanker with a giant flight deck built up on pylons where the majority of her cargo hold would be. This leaves a large space open below the flight deck for storage, vehicles, modular compartments and additional infrastructure.



This giant flight deck can accommodate four the DoD's biggest choppers, the MH-53E Sea Dragon, at any given time. There is a massive hangar space built into her forward structure, just off her flight deck, as well. This hangar bay is so big that two MH-53Es can be worked on inside of it, along with storage for four Mk 105 minesweeping hydrofoil sleds, with plenty of room to spare.



The whole AFSB concept was built with both mine-sweeping and special operations primarily in mind, although the ship is capable of supporting a slew of other missions, including disaster relief and anti-piracy operations. For mine sweeping duties, she can launch, recover and refuel the big sled-towing Sea Dragons almost indefinitely while also acting as a tender for smaller mine hunting vessels. Currently, this exact mission is being carried out in the Persian Gulf by the tired Austin Class amphibious transport dock USS Ponce, along with some special operations and anti-surface duties.



When not being used for the critical mine sweeping role, the Lewis B. Puller can be used as the most capable special operations aviation platform imaginable, carrying a mixed load of MH-60, MH-6, and MH-47 helicopters, as well as drones, such as the MH-8 Fire Scout, or even light fixed wing varieties.

Floating special operations bases are nothing new, being commonplace during the Vietnam War and reborn in the 1980s during the 'tanker wars.' In addition to helicopters, special operations small and medium boats could tied up alongside, or even be craned aboard the Lewis B. Puller, so that both air and sea special operations activities could be executed simultaneously.

Being that this ship was based on a massive oil super-tanker, she can hold a lot of gas for helicopters and boats to use, with underway replenishment needed at a much lower frequency than past 'make-do' adapted forward operating platforms. The ship also features a large hardened ammunition magazine for stockpiling everything from Hellfire missiles to small arms ammunition. Additionally, the vessel will be capable of command and control functions for both minesweeping and special operations duties, with a state of the art communications system being installed.

Finally, the Lewis B. Puller will also have an accompanying 'accommodation barge' that can hold almost 300 special forces operators, aviation related crews or other specialized personnel. These barges can be tailored extensively depending on the mission demands. This is in addition to the ship's already generous berthing and living areas.

The design was built for constant improvements to be easily adapted, and although it is not planned, the F-35B may one day operate from the AFSBs, although deck heating is an issue, as it is with all US Navy ships in inventory that are planned to accept the F-35B. Still, under certain circumstances, ships like this one could be huge force multipliers for the F-35B, especially when it comes to increasing the jet's range and area of influence.



The Afloat Forward Staging Bases, two of which are currently on order, are built by in San Diego by General Dynamics' NASSCO shipyard. Once the Lewis B. Puller becomes fully operational, which could come as early as 2015, she will forward deploy to the Persian Gulf and takeover for the USS Ponce as America's floating multi-mission sea base in the region.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/how-the-u-s-navy-turned-an-oil-tanker-into-a-helicopte-1658743256

DvdW

The beauty of grace is that it makes life not fair...

ת'תקווה בלב נועל, עם חזק לא נתקפל
כי לא נולד הבן זונה שיעצור את ישראל

Ace1

Escort carrier

The escort carrier or escort aircraft carrier (hull classification symbol CVE), also called a "jeep carrier" or "baby flattop" in the United States Navy (USN) or "Woolworth Carrier" by the Royal Navy, was a small and slow type of aircraft carrier used by the Royal Navy, the Imperial Japanese Navy and Imperial Japanese Army Air Force, and the United States Navy in World War II. They were typically half the length and a third the displacement of larger fleet carriers. While they were slower, carried fewer planes and were less well armed and armored, escort carriers were cheaper and could be built quickly, which was their principal advantage. Escort carriers could be completed in greater numbers as a stop-gap when fleet carriers were scarce. However, the lack of protection made escort carriers particularly vulnerable and several were sunk with great loss of life. The light carrier (hull classification symbol CVL) was a similar concept to escort carriers in most respects, but were capable of higher speeds to allow operation alongside fleet carriers.

Most often built on a commercial ship hull, escort carriers were too slow to keep up with the main forces consisting of fleet carriers, battleships, and cruisers. Instead, they were used to escort convoys, defending them from enemy threats such as submarines and planes. In the invasions of mainland Europe and Pacific islands, escort carriers provided air support to ground forces during amphibious operations. Escort carriers also served as backup aircraft transports for fleet carriers and ferried aircraft of all military services to points of delivery.

In the Battle of the Atlantic, escort carriers were used to protect convoys against U-boats. Initially escort carriers accompanied the merchant ships and helped to fend off attacks from aircraft and submarines. As numbers increased later in the war, escort carriers also formed part of hunter-killer groups that sought out submarines instead of being attached to a particular convoy.

In the Pacific theater, CVEs provided air support of ground troops in the Battle of Leyte Gulf. They lacked the speed and weapons to counter enemy fleets, relying on the protection of a Fast Carrier Task Force. However, at the Battle off Samar, one U.S. task force of escort carriers managed to successfully defend itself against a much larger Japanese force of battleships and cruisers. The Japanese met a furious defense of carrier aircraft, screening destroyers, and destroyer escorts, proving that CVEs could appear to have the same striking power as full CVs.

Of the 151 aircraft carriers built in the U.S. during World War II, 122 were escort carriers. Though no examples survive to this day, the Casablanca class holds the distinction of being the most numerous single class of aircraft carrier ever built, with 50 having been launched. The Bogue class comes in a close second, with 45 launched.

https://en.wikipedia.org/wiki/Escort_carrier

Ace1

#1
Ik laat even zien waar ik het idee vandaan heb.

Merchant aircraft carrier

A merchant aircraft carrier (also known as a MAC) was a limited purpose aircraft carrier built on a British hull designed for bulk grain ships and oil tankers. This was adapted by adding a flight deck enabling it to operate anti-submarine aircraft in support of Allied convoys during the Battle of the Atlantic.

Despite their quasi-military function, MACs retained their mercantile status, continued to carry cargo and operated under civilian command. MACs began entering service in May 1943 and although originally intended as an interim measure pending the introduction of escort carriers, they remained operational until the end of the war in Europe.

https://en.wikipedia.org/wiki/Merchant_aircraft_carrier