THE NEXT ACT
Is a damaged Administration less likely to attack Iran, or more?
by SEYMOUR M. HERSH
Issue of 2006-11-27
Posted 2006-11-20
A month before the November elections, Vice-President Dick Cheney was sitting in on a national-security discussion at the Executive Office Building. The talk took a political turn: what if the Democrats won both the Senate and the House? How would that affect policy toward Iran, which is believed to be on the verge of becoming a nuclear power? At that point, according to someone familiar with the discussion, Cheney began reminiscing about his job as a lineman, in the early nineteen-sixties, for a power company in Wyoming. Copper wire was expensive, and the linemen were instructed to return all unused pieces three feet or longer. No one wanted to deal with the paperwork that resulted, Cheney said, so he and his colleagues found a solution: putting "shorteners" on the wire—that is, cutting it into short pieces and tossing the leftovers at the end of the workday. If the Democrats won on November 7th, the Vice-President said, that victory would not stop the Administration from pursuing a military option with Iran. The White House would put "shorteners" on any legislative restrictions, Cheney said, and thus stop Congress from getting in its way.
The White House's concern was not that the Democrats would cut off funds .......
vervolg..http://www.newyorker.com/fact/content/articles/061127fa_fact?page=1
Even zien..wat is logica....simpel gesteld, zonder teveel details....corrigeer me als ik het verkeerd heb of iets vergeet...
Er zijn volgens mij 5 opties ten aanzien van Iran:
1) Iran geeft in en stopt zijn geheime kernwapenprogramma.
2) Iran gaat gewoon door en er komt een door de VN opgelegde boycot die steeds strikter wordt tot Iran toegeeft aan de druk en zijn programma stopt.
3) Iran gaat gewoon door en er komt een door de VN opgelegde boycot die steeds strikter wordt, maar Iran stopt niet met zijn programma.
4) Iran gaat gewoon door maar de rest van de wereld doet niets en Iran wordt een kernmacht. Via afschrikking wordt die kernmacht "geneutraliseerd".
5) Iran gaat door en er komt een aanval op Iran.
Gezien de harde woorden van het Iraanse regime lijkt optie 1 mij uitgesloten. Zou een enorm gezichtsverlies betekenen voor hen.
Gezien de harde woorden van de Israelische regering en Westerse landen is optie 2 ook zo goed als uitgesloten. Zou een enorm gezichtsverlies betekenen voor hen.
Gezien het feit dat een boycot niet gesteund lijkt te worden door landen als China en Rusland zal dit waarschijnlijk nooit effectief zijn en Iran niet doen besluiten te stoppen met het programma. Ook de lange tijd die nodig is voor het effect zal sorteren is voor bepaalde landen onacceptabel. Optie 3 en 4 lijken dus onwaarschijnlijk.
Dus optie 5 lijkt vrijwel zeker.
Ga je dus uit van optie 5 dan zijn er volgens mij 2 mogelijkheden:
1) men beperkt zich tot een aanval op de nucleaire installaties van Iran
2) men gaat over tot een volledige aanval op Iran wat leidt tot een regime change.
Gezien het feit dat zo'n aanval mogelijk het doel niet volledig uitschakelt, het slechts een vertraging van het Iraanse programma betekent van een paar jaar en de vergeldingsaanvallen van Iran heftig zullen zijn en weer eigen reacties en crises in de regio zullen uitlokken is optie 1 geen optimaal scenario.
Gezien de volledige uitschakeling van het nucleaire programma, het wegnemen van een vijandig en radicaal regime, daarmee het wegnemen van een tweede grote vijand van Israel, zo de kans op een oplossing voor het Palestijns/Israelisch conflict mogelijk makend plus de controle over de Perzische Golf en de olie daar, bruikbaar tegenover opkomende machten als China, zou dit optie 2 het meest bruikbare scenario maken.
Mee eens? Of zullen betrokken partijen bereid zijn gezichtsverlies te lijden?
Misschien kun je ook nog een keuzemogelijkheid inbouwen wie optie 3 - mogelijkheid 2 dan (zou moeten) gaan uitvoeren?
Citaat van: Kapitein Rob op 14/01/2007 | 20:23 uur
Misschien kun je ook nog een keuzemogelijkheid inbouwen wie optie 3 - mogelijkheid 2 dan (zou moeten) gaan uitvoeren?
Ok.
De vraag zal eerst zijn wie de eerste luchtaanval zal uitvoeren.
1) Israel
2) Amerikanen
3) Israel en Amerikanen
4) bovenste 3 inclusief de Britten
De grondaanval die dan zou volgen wordt of geheel een Amerikaanse aangelegenheid of de Britten doen wederom mee.
Nu zal men vast zeggen, maar daar zijn helemaal niet genoeg soldaten voor!! Ik heb daar zo mijn twijfels over. Allereerst is het de vraag of men heel Iran zal bezetten. Ik kan me voorstellen dat men slechts een belangrijk deel bezet en dan de rest de keuze geeft zich over te geven en mee te werken. Ook denk ik, dat na een schoonveegactie door Bagdad Amerikaanse militairen maar wat graag weer gewoon conventioneel de strijd willen aangaan met het Iraanse leger ipv de verzetstrijders in urban warfare. Maar daarna dan? Tja ik verwacht dan zelf een hoop problemen a la Irak. Maar ik schat in dat de planners en voorstanders van deze aanval heel veel (teveel?) positiefs verwachten van het wegvallen van het Iraanse regime voor de situatie in Iran, Irak en Afghanistan. Dat ze denken voldoende te hebben geleerd van Irak om het nu wel goed te doen. Maar goed, dit is de situatie erna. Eerst maar eens discusseren over de eerdere stappen. Ben je het met me eens dat hier een soort onontkoombaar proces bezig is omdat iedereen zich feitelijk al heeft klemgezet door de harde uitspraken? Of hoe zie jij dit?
Eerlijk gezegt denk ik dat er niets zal gebeuren voordat tenminste een front is opgeklaard. De exorbitante defensie uitgaven van zowel de VS als de UK beginnen een zware wissel te trekken op de respectievelijke rijksbegroting. Iran zou een front teveel zijn.
Ook is het tij in Iran al vanzelf aan het keren. De macht ligt bij de ayatolla en die heeft zijn steun bij de huidige bewindspersoon weggehaald en is de gematigde partijen weer gaan versterken. Deze tacktiek gebruikt hij al tijden om de regering uit balans te houden en zo zelf de ultieme macht te blijven binnen iran. Bij de nieuwe verkiezingen zal de koers binnen iran weer wijzigen naar een wat vriendelijker gemoed jegens het westen. Een oorlog wordt daarmee voorkomen, precies zoals dat hoort in een beschaafde wereld.
Citaat van: Mikemans op 14/01/2007 | 22:48 uur
Eerlijk gezegt denk ik dat er niets zal gebeuren voordat tenminste een front is opgeklaard. De exorbitante defensie uitgaven van zowel de VS als de UK beginnen een zware wissel te trekken op de respectievelijke rijksbegroting. Iran zou een front teveel zijn.
Ook is het tij in Iran al vanzelf aan het keren. De macht ligt bij de ayatolla en die heeft zijn steun bij de huidige bewindspersoon weggehaald en is de gematigde partijen weer gaan versterken. Deze tacktiek gebruikt hij al tijden om de regering uit balans te houden en zo zelf de ultieme macht te blijven binnen iran. Bij de nieuwe verkiezingen zal de koers binnen iran weer wijzigen naar een wat vriendelijker gemoed jegens het westen. Een oorlog wordt daarmee voorkomen, precies zoals dat hoort in een beschaafde wereld.
Dus jij denkt dat Iran zal toegeven aan de Westerse druk en openheid zal geven over zijn nucleaire programma? En dat zou dan ook nog genoeg zijn om de haviken elders, die er van overtuigd zijn dat Iran zo'n geheim kernwapenprogramma heeft, tevreden te stellen? Ik betwijfel het ten zeerste. Zeker als ik me de aanloop naar de oorlog in Irak voor de geest haal. Maar ik help het je hopen.
Ik mis nog de, al dan niet reëele, optie dat de VN iets (zou moeten) doen. Niet dat ik er in geloof, maar toch....
Citaat van: Kapitein Rob op 15/01/2007 | 08:53 uur
Ik mis nog de, al dan niet reëele, optie dat de VN iets (zou moeten) doen. Niet dat ik er in geloof, maar toch....
militair gezien dan? Dat de VN een militaire aanval leiden? Of bedoel je dat zij als Iran terugkrabbelt de controle over haar nucleaire programma uitvoeren? Want dat zou dan vallen onder de eerste optie.
Nee, ik bedoel: wat doet de wereldgemeenschap (VN?) als Iran stug doorgaat? Dus als fictief gesproken de VS, Israel en de Britten de boel de boel zouden laten zoals velen op deze aardkloot ook wensen. Die optie mis ik. Dat ik persoonlijk denk dat er hooguit een sort of boycot zou komen als het aan de VN ligt en dat dit niets zal helpen, is een tweede...
Citaat van: Kapitein Rob op 15/01/2007 | 09:30 uur
Nee, ik bedoel: wat doet de wereldgemeenschap (VN?) als Iran stug doorgaat? Dus als fictief gesproken de VS, Israel en de Britten de boel de boel zouden laten zoals velen op deze aardkloot ook wensen. Die optie mis ik. Dat ik persoonlijk denk dat er hooguit een sort of boycot zou komen als het aan de VN ligt en dat dit niets zal helpen, is een tweede...
begrijp je punt.. zal het toevoegen...
Ik heb het toegevoegde punt gelezen, maar wat (ik ga even tot the edge) als Iran gewoon ook bij een steeds strenger wordende VN-boycot geen krimp geeft? Iets wat me namelijk helemaal niet zou verbazen...
Citaat van: Kapitein Rob op 15/01/2007 | 14:25 uur
Ik heb het toegevoegde punt gelezen, maar wat (ik ga even tot the edge) als Iran gewoon ook bij een steeds strenger wordende VN-boycot geen krimp geeft? Iets wat me namelijk helemaal niet zou verbazen...
Dat is waarom ik zelf dus al min of meer tot de conclusie kom, vooral gezien het feit dat een Iran met kernwapens voor met name Israel totaal onacceptabel is, dat het (nu) optie 5 wordt, een aanval op Iran. En aangezien ik twijfel of alleen een luchtaanval voldoende effect zal hebben, verwacht ik dus ook een grondaanval en poging tot regime change. In alle andere gevallen moet 1 van de partijen inbinden of zijn eisen loslaten. En dat zie ik dus niet gebeuren gezien de posities die al met woorden zijn ingenomen. Hoe zie jij dat?
Citaat van: Elzenga op 15/01/2007 | 14:29 uur
Hoe zie jij dat?
De VN zal (niet voor het eerst) machteloos staan, dus optie 5. Ik sta niet te juichen want de vlam zal akelig in de Midden-Oosterse (zo niet wereldwijde) pan slaan, maar de andere opties zijn m.i. niet reëel.
Wat ik bedoel is dat Iran niet een eenvoudige entiteit is, net zoals nederland dat niet is. Ik ben van mening dat je Iran teveel als een persoon ziet. Binnen het land zijn verschillende meningen waarbij die van de ayatolla er het mest toe doet. Het gewicht leunt nu richting een gematigd regime welke de eerder aangeboden faciliteiten n.m.i. na wat gedraai gewoon gaat accepteren. Dan heeft Iran weer wat gratis kerncentrales ect ect en is de rest van de wereld weer gereed om terug in winterslaap te gaan.
Iran heeft geen belang bij een echte escalatie met de wereld. Er is tenslotte nog de laatste stap die de westerse wereld kan zetten richting 'the darkside' en dat is de valse moraal achter zich laten en voor de winst gaan. Daarmee bedoel ik het niet meer proberen om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te voorkomen of om zich aan de rechten van de mens te storen. Dan zijn we welliswaar zelf de vijand geworden maar dan ben ik er van overtuigd dat we wel zeer makkelijk ons alle olie ect kunnen verwerven.
Gates: Time is not right for Iran talks
By ROBERT BURNS, AP Military Writer
01-15-2007, 8.26 AM
Brussels- Stepped up U.S. military activity in the Persian Gulf is to counter "very negative" behavior by Iran and undercut its belief that American forces are overcommitted in Iraq, Defense Secretary Robert Gates said Monday.
Gates said the time is not right for diplomatic talks with Iran, but left open that possibility for the future.
After meeting with senior officials at NATO headquarters, Gates was asked at a press conference what was behind the Bush administration's decision to deploy a Patriot missile battalion and a second aircraft carrier to the Gulf region — moves announced in connection with a further buildup of ground troops in Iraq.
He noted that the United States has taken a leading role in Gulf security for many decades.
"We are simply reaffirming that statement of the importance of the Gulf region to the United States and our determination to be an ongoing strong presence in that area for a long time into the future," he said.
Gates, who as recently as 2004 publicly called for diplomatic engagement with Iran, said the situation has changed. In 2004 Iran was concerned by the presence of U.S. forces on its eastern and western borders, in Iraq and Afghanistan. More recently, the Iranian government has come to see it differently, he said.
"The Iranians clearly believe that we are tied down in Iraq, that they have the initiative, that they are in position to press us in many ways," he said. "They are doing nothing to be constructive in Iraq at this point."
He added, "And so the Iranians are acting in a very negative way in many respects. My view is that when the Iranians are prepared to play a constructive role in dealing with some of these problems then there might be opportunities for engagement."
Gates spent a few hours at NATO headquarters for his initial meetings with allied officials and American military officials. He arrived in the Belgian capital from London, where he met with British officials on Sunday.
Citaat van: Mikemans op 15/01/2007 | 15:05 uur
Wat ik bedoel is dat Iran niet een eenvoudige entiteit is, net zoals nederland dat niet is. Ik ben van mening dat je Iran teveel als een persoon ziet. Binnen het land zijn verschillende meningen waarbij die van de ayatolla er het mest toe doet. Het gewicht leunt nu richting een gematigd regime welke de eerder aangeboden faciliteiten n.m.i. na wat gedraai gewoon gaat accepteren. Dan heeft Iran weer wat gratis kerncentrales ect ect en is de rest van de wereld weer gereed om terug in winterslaap te gaan.
Ik ben me bewust van die verschillende stromingen in Iran. Die heb je inderdaad elders ook. Ook in de VS. Maar ook daar zien we hoe de radicale vleugel tot nu toe allerlei zaken erdoor krijgt.
CitaatIran heeft geen belang bij een echte escalatie met de wereld. Er is tenslotte nog de laatste stap die de westerse wereld kan zetten richting 'the darkside' en dat is de valse moraal achter zich laten en voor de winst gaan. Daarmee bedoel ik het niet meer proberen om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te voorkomen of om zich aan de rechten van de mens te storen. Dan zijn we welliswaar zelf de vijand geworden maar dan ben ik er van overtuigd dat we wel zeer makkelijk ons alle olie ect kunnen verwerven.
Saddam Hoessein had ook geen belang meer bij een confrontatie met de Westerse wereld en VS maar wat hij deed was niet meer zo relevant. In Washington was onder een groep neo-conservatieve intellectuelen het plan geboren, dat hij zowieso van het toneel moest verdwijnen. En zo geschiedde toen zij daartoe de macht kregen. Ook ten aanzien van Iran bestaat deze overtuiging volgens mij. Dus of de Ayatolla nu matigt of niet, ik verwacht dat dit er wederom weinig meer toe doet. Of de macht en invloed van deze radicale vleugel binnen de Amerikaanse politieke macht moet de greep op de macht verliezen. Met Bush aan het roer en gezien diens huidige houding en denkbeelden zie ik dat helaas voorlopig niet gebeuren. En niets is zo verleidelijk voor een president met slechte polls om burgers achter zich te herenigen via een nieuwe grote crisis of oorlog. Dat hij er niet voor terugdeinst die te beginnen weten we inmiddels. En ik kan me niet voorstellen dat Amerikaanse burgers tegen een aanval op Iran zijn als dit plaats vind in het kader van maatregelen om Iraanse aanvallen op Israel en Amerikaanse soldaten in Irak te vergelden (nadat Israel zelf als eerste de nucleaire instalaties van Iran heeft aangevallen). De sympathie voor Israel is immers nog groot.
Citaatto deploy a Patriot missile battalion.....
Dit is een interessant detail dat veel zegt vind ik. Een battalion is geen kleine eenheid. Weet iemand of het hier om de PAC-3 variant van de raket gaat? Want dan zou dit een verdere indicatie kunnen zijn.
Ik zag dat in de tweede Golfoorlog (90/91) de luchtoperaties begonnen op 16 januari en de grondoorlog op 24 februari 1991.
In de Irakoorlog begonnen de luchtoperaties en grondoorlog op 20 maart 2003.
Ogenschijnlijk lijken eind februari en maart geschikte tijdstippen om een grondoorlog te voeren. Het zou me dus niet verbazen als rond deze tijd ook de militaire acties tegen Iran beginnen....of zal men toch zo wijs zijn om....
Als er al plannen in die richting zijn, zal eerst de PR-machine op toeren moeten komen. Die vind ik al met al redelijk bescheiden van omvang. Hou het dus maar op de volgende winter, als het al zover komt.....
Citaat van: Kapitein Rob op 24/01/2007 | 19:19 uur
Als er al plannen in die richting zijn, zal eerst de PR-machine op toeren moeten komen. Die vind ik al met al redelijk bescheiden van omvang. Hou het dus maar op de volgende winter, als het al zover komt.....
Ik denk juist dat die er niet komt. Simpelweg omdat er niet echt goede argumenten zijn en men niet eenzelfde drama wil als met Irak. Wat achteraf dus fabricages bleken die werden doorzien. Nee, ik verwacht dat plaats of morgen Israel gewoon plotseling een luchtaanval uitvoert en er daarna een escalerend proces op gang komt waar men in de planning nu al op anticipeert. Dat uiteindelijk zal uitdraaien op een grondaanval met als doel regime change. Vanaf het moment van de Israelische aanval zal pas de PR-machine vollop op gang komen. Waarbij er, in tegenstelling tot voor de aanval op Irak, geen tijd is voor discussie en debat en dus protesten en meningsverschillen. Ik vind dit scenario zo griezelig simpel en uitvoerbaar dat ik me nauwelijks kan voorstellen dat de regering Bush en de Israelische regering deze verleiding kunnen weerstaan. Want een Iran met kernwapens lijkt voor beiden totaal onaanvaardbaar.
Het lijkt wel of je bezig bent Israël en de VS naar een oorlog toe te praten Elzenga. Goed, dat is jouw verwachting. Ik denk dat er geen oorlog komt.
Israël heeft op het ogenblik z'n handen vol aan een politiek schandaal met z'n president en is nog de wonden aan het likken van de mislukte actie tegen Hezbollah in de Libanon. De VS kan zich financieel en nummeriek geen oorlog extra permitteren, bovendien hebben de democraten de meerderheid in "het huis" en geven de president fors tegengas. Geen denken aan dat de VS zich in een nieuwe krijg gaan storten. Het Amerikaanse volk is het ook langzamerhand spuugzat en wil rust in de tent, op wat extreme conservatieven na dan. Dooddoeners zoals massa vernietigingswapens hoeven ook niet meer van stal gehaald te worden, want daar trapt niemand meer in. Een incident laten veroorzaken is ook veel te doorzichtig.
Nee, ik geloof zeker niet in een militaire actie tegen Iran.
Citaat van: Ton de Zwart op 24/01/2007 | 23:19 uur
Het lijkt wel of je bezig bent Israël en de VS naar een oorlog toe te praten Elzenga. Goed, dat is jouw verwachting. Ik denk dat er geen oorlog komt.
Israël heeft op het ogenblik z'n handen vol aan een politiek schandaal met z'n president en is nog de wonden aan het likken van de mislukte actie tegen Hezbollah in de Libanon. De VS kan zich financieel en nummeriek geen oorlog extra permitteren, bovendien hebben de democraten de meerderheid in "het huis" en geven de president fors tegengas. Geen denken aan dat de VS zich in een nieuwe krijg gaan storten. Het Amerikaanse volk is het ook langzamerhand spuugzat en wil rust in de tent, op wat extreme conservatieven na dan. Dooddoeners zoals massa vernietigingswapens hoeven ook niet meer van stal gehaald te worden, want daar trapt niemand meer in. Een incident laten veroorzaken is ook veel te doorzichtig.
Nee, ik geloof zeker niet in een militaire actie tegen Iran.
Oh begrijp me niet verkeerd Ton. Ik hoop dat er niks gebeurd. Maar ik zie niet hoe partijen die zich al zo hebben vastgezet in hun woorden terug kunnen zonder enorm gezichtsverlies. En bovendien zie ik voor Israel en de VS alleen maar voordelen (als je de nadelen tenminste onderschat of wegwuift zoals tot nu toe gedaan wordt). En niets zo verleidelijk als een oorlog starten als je thuis zoveel schandalen en slechte opiniepeilingen hebt... En een geslaagde Israelische aanval op Iran herstelt bovendien het aanzien van de Israelische strijdkrachten. Niet alleen thuis maar ook daarbuiten. En vooral dat laatste is wat veel militaire leiders in Israel graag hersteld zien worden. Omdat ze denken dat het falen in Libanon hun vijanden teveel vertrouwen heeft gegeven en dus meer aanvallen en aanslagen betekenen.
Voor de VS eenzelfde verhaal. Allereerst hoeft de president helemaal geen goedkeuring te hebben van het Congres. Hij is commander in Chief en bepaalt of er een aanval komt of niet. Maar hij hoeft dat helemaal niet te doen of te verdedigen. Want als het zo loopt als ik verwacht zal Israel de eerste stap zetten en hoeft Bush alleen te volgen en te reageren op wat er dan komt. En dat zullen tegenaanvallen van Iran zijn op Israel en Amerikaanse soldaten in Irak. En mogelijk ook aanslagen in de VS en elders. Denk je nu werkelijk dat als Israel wordt aangevallen de democraten en Amerikaanse bevolking dan geen tegenacties wensen of die gaan tegenhouden?? Geloof er niks van. Financieel is het geen probleem. Want dat was en is Irak ook niet. En een pro-Amerikaans regime in Iran levert uiteindelijk ook weer veel voordelen op. Bovendien kunnen oude handelsbetrekkingen worden hersteld. En reken maar dat in het geheim Saudie-Arabie en de Golfstaten een leuke donatie doen om van hun gevreesde vijand af te komen. Ook militair is het niet echt een probleem volgens mij. Er zijn inmiddels genoeg Iraakse troepen om de opstandelingen koest te houden. Zeker als door een aanval op Iran troepen uit de Iraaks/Iraanse grensstreek vrij komen die daar nu proberen de grens af te grendelen voor wapensmokkelaars. En deze bevoorrading en Iraanse ondersteuning wegvalt. En reken maar dat de Amerikaanse soldaten graag weer een "gewone" oorlog willen vechten tegen een "gewoon" leger ipv de vaak ongrijpbare opstandelingen in de Iraakse steden.
Ik denk dat de regering Bush en zijn team adviseurs de inval en vooral bezetting van Iran wederom gaan onderschatten. Maar ik verwacht dat ze denken dat ze de lezen nu wel hebben geleerd na Irak en het in Iran wel goed zal gaan. Dat is de toon en denkwijze die ik "lees" uit de wijze waarop en woorden en besluiten waarmee President Bush reageerde op het evenwichtige rapport van de Iraq Study Group. Wat hij feitelijk omzij schoof en negeert.
Dus ik denk dat het wachten is op de Israelische aanval op Iraanse nucleaire installaties. Daarna gaat een deels goed georkestreerde wargame zich ontplooien. Ik denk nogmaals dat de regering Bush de verleiding niet kan weerstaan en deze kans zal grijpen. Want naar het zich laat aanzien zal dit de laatste kans zijn voor de democraten het presidentschap waarschijnlijk weer zullen claimen in 2008. En dan zijn we zo weer een aantal jaren verder en heeft Iran zometeen wel zijn bom. En dat is, als ik het goed begrijp, totaal onacceptabel voor de VS en Israel.
Maar goed, ik hoop dat ik het mis heb en er niks gebeurd. Want ik zit niet echt te wachten op de gevolgen ervan... Of ik moet maar gaan hopen dat ik het daarover mis zal krijgen.... :-\
http://en.wikipedia.org/wiki/Proposed_Israeli_Nuclear_First_Strike_on_Natanz_Facility
http://www.globalsecurity.org/military/ops/iran.htm
Ik hoop en verwacht dat je ongelijk zult krijgen Elzenga. Natuurlijk is de Amerikaanse president "commander in chief", en kan in theorie helemaal zelfstandig ten strijde laten trekken. Maar het congres gaat over de centen. En binnenkort ie de meerderheid van het congres democratisch en deze partij zal zeker de kans grijpen om Bush een hak te zetten door geen fondsen t.b. te stellen. Zo werkt het nu eenmaal.
Nee, ik zie geen Oorlog tegen Iran, ook niet door Israël. Neemt niet weg dat Iran een schurkenstaat is en eigenlijk slaag moet hebben. Maar liever mag dat van binnenuit plaats vinden, ALS het ooit plaats vindt, want de Ajatholla's zitten stevig in hun kamelenzadel.....
Citaat van: Ton de Zwart op 25/01/2007 | 20:43 uur
En binnenkort is de meerderheid van het congres democratisch
Dat is het al sinds 4 januari j.l...... ;)
Citaat
want de Ajatholla's zitten stevig in hun kamelenzadel.....
En hoe zij dat doen is door onafgebroken de politieke stromingen tegen elkaar uit te spelen door afwisselend de een en dan de ander te steunen. De stroming die op dit moment gesteund wordt is de progresieve (westelijk welgezinde). Doordat dit bekend is komt er in de nabije toekomst GEEN aanval op Iran. Israël zit netjes aan een leiband en meneer Bush staat onder curatele. Een mooie theorie over wat zou kunnen gebeuren elzinga, clancy zou er jalours op zijn. De huidige politieke gegevens schetsen echter een andere meer waarschijnlijke toekomst.
Bovendien partijen die zich politiek vastzetten door uispraken bestaan niet. Als er iets is wat dat duidelijk maakt is het wel het feit dat een president en een minister-president een land tot aan de grond hebben afgebroken onder naar is gebleken valse voorwendselen, en toch nog steeds "regeren" i.p.v. in een cel zitten. "regeren" in aanhalingstekens want beider macht is gebroken.
Als men vast zit past men spinning toe en wordt recht krom en krom recht.
Citaat van: Ton de Zwart op 25/01/2007 | 20:43 uur
Ik hoop en verwacht dat je ongelijk zult krijgen Elzenga. Natuurlijk is de Amerikaanse president "commander in chief", en kan in theorie helemaal zelfstandig ten strijde laten trekken. Maar het congres gaat over de centen. En binnenkort ie de meerderheid van het congres democratisch en deze partij zal zeker de kans grijpen om Bush een hak te zetten door geen fondsen t.b. te stellen. Zo werkt het nu eenmaal.
Zoals ik al zei, geen democratische senator of presidentskandidaat zal het in zijn hoofd halen zo vlak voor de verkiezingen van 2008 om de fondsen voor militaire operaties te bevriezen of te stoppen als vlak daarvoor Iraanse raketten Israel hebben getroffen en Amerikaanse troepen in Irak door hele reeksen IED's om komen bij vergeldingsaanvallen van Iran na een Israelische aanval op haar nucleaire installaties. Dan jagen zij de belangrijke Joodse kiezersgroep tegen zich in het harnas. Zeer onwaarschijnlijk dus. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de regering Bush dit voor hen optimale scenario niet op het oog hebben en bezig zijn die voor te bereiden. Maar nogmaals, ik hoop met jou dat ik ongelijk krijg. Want ik zit totaal niet te wachten op de ellende die ik daarna verwacht.
Citaat van: Mikemans op 25/01/2007 | 21:13 uur
En hoe zij dat doen is door onafgebroken de politieke stromingen tegen elkaar uit te spelen door afwisselend de een en dan de ander te steunen. De stroming die op dit moment gesteund wordt is de progresieve (westelijk welgezinde). Doordat dit bekend is komt er in de nabije toekomst GEEN aanval op Iran. Israël zit netjes aan een leiband en meneer Bush staat onder curatele. Een mooie theorie over wat zou kunnen gebeuren elzinga, clancy zou er jalours op zijn. De huidige politieke gegevens schetsen echter een andere meer waarschijnlijke toekomst.
Volgens mij inschattingsfoutjes jouwerzijds... Ook de progressieve vleugel in Iran wil een kernwapen. En nu inbinden en toegeven en dat programma staken kan de doodsteek zijn voor het regime. Dat weet het waarschijnlijk maar al te goed. Verder zijn we allang voorbij het stadium dat Israel en de VS er dan nog vertrouwen in zullen hebben dat het regime daadwerkelijk het programma heeft gestaakt. Daarvoor gebeurt teveel in het geheim. Zonder zelf alle faciliteiten vrijelijk te mogen onderzoeken zoals in Irak, zullen zij nimmer tevreden zijn. En zulke directe inspecties en speurtochten naar geheime faciliteiten zal het Iraanse regime nimmer toestaan. Dat weten Israel en de VS. En dus zijn zij allang bezig met de aanvalsscenario's is mijn inschatting. Met regime change als doel. Want dat biedt de enige garantie alle aspecten van het geheime programma te ontdekken en te vernietigen. Verder vermoed ik dat Israel de uitschakeling van het Iraanse regime (en dus dreiging voor haar veiligheid) als voorwaarde heeft gesteld voor het akkoord gaan met een Palestijnse staat en terugtrekking uit de Bezette Gebieden zoals de Amerikanen willen. Een akkoord wat de kroon kan worden op de regeerperiode van Bush of een mooie start voor zijn opvolger. Oftewel er valt veels te veel te winnen met een militair geforceerde regime change in Iran. Zeker als je alle nadelen opnieuw onderschat. En daar zie ik alle aanleiding toe als ik Bush zijn woorden hoor. En Bush heeft nog alle vrijheid van de wereld. Of men trekt zich er gewoon niks van aan zoals vice-president Cheney gister nog stelde... Bush en Cheney zijn men on a mission....
CitaatBovendien partijen die zich politiek vastzetten door uispraken bestaan niet. Als er iets is wat dat duidelijk maakt is het wel het feit dat een president en een minister-president een land tot aan de grond hebben afgebroken onder naar is gebleken valse voorwendselen, en toch nog steeds "regeren" i.p.v. in een cel zitten. "regeren" in aanhalingstekens want beider macht is gebroken.
Als men vast zit past men spinning toe en wordt recht krom en krom recht.
Klopt, maar dit gaat veel verder. Dit gaat om de toekomst van grote Amerikaanse belangen in de Golf-regio, over garanties voor hun grote energie-behoefte, over hun antwoord op opkomende macht China en herstellende macht Rusland, over een oplossing van het dooretterende Palestijns-Israelische conflict met al zijn gevolgen voor moslim-extremisme en vooral ook om de presidentsverkiezingen van 2008. Als Bush nu inbindt en niks meer doet zullen de Republikeinen vrijwel zeker verliezen. Als Bush het regime in Iran omver werpt en daarmee een Palestijns-Israelisch vredesverdrag mogelijk maakt staan de Republikeinen in 2008 weer op winst. En dan mag zijn opvolger, John McCain de eventuele rotzooi opruimen. Of dacht je dat die man zomaar zo enthousiast Bush's op het oog mislukte politiek steunt ondanks de belabberde opiniepolls? Meestal distantieren kandidaten zich daar verre van. Of je moet al enige garanties op zak hebben ;) Tja, als ik president Bush was en me in zijn denkwereld inleef wist ik het wel....
Citaat van: Elzenga op 26/01/2007 | 00:07 uur
Volgens mij inschattingsfoutjes jouwerzijds... Ook de progressieve vleugel in Iran wil een kernwapen. En nu inbinden en toegeven en dat programma staken kan de doodsteek zijn voor het regime. Dat weet het waarschijnlijk maar al te goed. Verder zijn we allang voorbij het stadium dat Israel en de VS er dan nog vertrouwen in zullen hebben dat het regime daadwerkelijk het programma heeft gestaakt. Daarvoor gebeurt teveel in het geheim. Zonder zelf alle faciliteiten vrijelijk te mogen onderzoeken zoals in Irak, zullen zij nimmer tevreden zijn. En zulke directe inspecties en speurtochten naar geheime faciliteiten zal het Iraanse regime nimmer toestaan. Dat weten Israel en de VS. En dus zijn zij allang bezig met de aanvalsscenario's is mijn inschatting. Met regime change als doel. Want dat biedt de enige garantie alle aspecten van het geheime programma te ontdekken en te vernietigen. Verder vermoed ik dat Israel de uitschakeling van het Iraanse regime (en dus dreiging voor haar veiligheid) als voorwaarde heeft gesteld voor het akkoord gaan met een Palestijnse staat en terugtrekking uit de Bezette Gebieden zoals de Amerikanen willen. Een akkoord wat de kroon kan worden op de regeerperiode van Bush of een mooie start voor zijn opvolger. Oftewel er valt veels te veel te winnen met een militair geforceerde regime change in Iran. Zeker als je alle nadelen opnieuw onderschat. En daar zie ik alle aanleiding toe als ik Bush zijn woorden hoor. En Bush heeft nog alle vrijheid van de wereld. Of men trekt zich er gewoon niks van aan zoals vice-president Cheney gister nog stelde... Bush en Cheney zijn men on a mission....
Mijn inschating is right on target. Het Iraanse regime zal inderdaad veranderen, maar niet door miliair ingrijpen van buitenaf. Het zal geschieden zoals dat altijd geschied, onder invloed van de ayatolla. Een interne aangelegenheid zonder invloed van buitenaf die het hele land kan polariseren. Verdeeldheid is het belang van de ayatolla EN van het westen. Militair ingrijpen is júist gezien de situatie in de wereld ongewenst door wie dan ook.
Citaat
Klopt, maar dit gaat veel verder. Dit gaat om de toekomst van grote Amerikaanse belangen in de Golf-regio, over garanties voor hun grote energie-behoefte, over hun antwoord op opkomende macht China en herstellende macht Rusland, over een oplossing van het dooretterende Palestijns-Israelische conflict met al zijn gevolgen voor moslim-extremisme en vooral ook om de presidentsverkiezingen van 2008. Als Bush nu inbindt en niks meer doet zullen de Republikeinen vrijwel zeker verliezen. Als Bush het regime in Iran omver werpt en daarmee een Palestijns-Israelisch vredesverdrag mogelijk maakt staan de Republikeinen in 2008 weer op winst. En dan mag zijn opvolger, John McCain de eventuele rotzooi opruimen. Of dacht je dat die man zomaar zo enthousiast Bush's op het oog mislukte politiek steunt ondanks de belabberde opiniepolls? Meestal distantieren kandidaten zich daar verre van. Of je moet al enige garanties op zak hebben ;) Tja, als ik president Bush was en me in zijn denkwereld inleef wist ik het wel....
De Amerikaanse belangen in de golf zijn dezelfde als sinds jaar en dag: instabiliteit zodat juist die tanende energiebronnen niet in handen komen van een machtsblok. Als je terugkijkt zul je zien dat alle problemen die je nu in het middenoosten ziet kunstmatig gecreeerd zijn door de vs/uk en dat hebben zij met reden gedaan. Bush krijgt geen nieuwe oorlog van de grond omdat hij simpelweg het geld niet meer vrij krijgt van het parlement, dat parlement heeft namelijk ook budgetrecht net zoals dat van ons.
'Als Bush het regime in iran omver werpt' ? Dat kan hij niet, een militair ingrijpen in iran zal de bijna vervaagde steun voor het huidige regime in een klap weer terugbrengen tot 100% en als klap op de vuurpijl alle partijen in iran en geheel het volk verenigen. De absoluut DOMSTE keuze die hij ooit zou kunnen maken.(hij wil en kan hem niet maken want het parlement keurt dat nooit goed). Met name om die opkomende machten is het enige dat de VS kan doen zich langzaam aan weer terugtrekken en weer een dreigende wereldmacht te worden want nu zijn alle beperkingen van de amerikaanse macht pijnlijk duidelijk.
Citaat van: Mikemans op 26/01/2007 | 00:40 uur
Mijn inschating is right on target. Het Iraanse regime zal inderdaad veranderen, maar niet door miliair ingrijpen van buitenaf. Het zal geschieden zoals dat altijd geschied, onder invloed van de ayatolla. Een interne aangelegenheid zonder invloed van buitenaf die het hele land kan polariseren. Verdeeldheid is het belang van de ayatolla EN van het westen. Militair ingrijpen is júist gezien de situatie in de wereld ongewenst door wie dan ook.
Die interne verandering kan nog wel even duren en dan heeft Iran een kernwapen. Zullen de VS en Israel niet accepteren. Dus hoewel ik zelf groot voorstander ben van intern onstane (en van buitenaf geraffineerd gestimuleerde) veranderingen duurt dat in dit geval te lang. Ook gaat het hier om de overleving van het regime. En dat regime voelt zich ernstig bedreigd door de inval en regime change in Irak. Dus ook de gematigde krachten willen een kernwapen om die dreiging te neutraliseren. Wederom onacceptabel voor de VS en Israel.
CitaatDe Amerikaanse belangen in de golf zijn dezelfde als sinds jaar en dag: instabiliteit zodat juist die tanende energiebronnen niet in handen komen van een machtsblok. Als je terugkijkt zul je zien dat alle problemen die je nu in het middenoosten ziet kunstmatig gecreeerd zijn door de vs/uk en dat hebben zij met reden gedaan. Bush krijgt geen nieuwe oorlog van de grond omdat hij simpelweg het geld niet meer vrij krijgt van het parlement, dat parlement heeft namelijk ook budgetrecht net zoals dat van ons.
De Amerikaanse belangen in de regio zijn wel degelijk verandert de laatste tijd. Niet alleen omdat er een heel ander politiek concept door Bush wordt uitgevoerd (verspreiding van democratie) maar ook omdat de noodzaak het gebied te controleren met de opkomst van China beduidend is toegenomen. China probeert via Iran een groeiend aandeel te krijgen van de olieleverancies daar. Ook dat is de VS, als veruit grootste olieslurper, een doorn in het oog. Omdat de regering geen geld heeft de verouderde Amerikaanse economie en energie-slurpende samenleving structureel energie-zuiniger te maken (ondanks de mooie woorden) is controle over de energiebronnen dus essentieel. Bush hoeft zich helemaal niet druk te maken over geld of goedkeuring van het Congres. Want het scenario dat is schetste maakt het afwijzen van extra geld zometeen politiek onmogelijk.
Citaat'Als Bush het regime in iran omver werpt' ? Dat kan hij niet, een militair ingrijpen in iran zal de bijna vervaagde steun voor het huidige regime in een klap weer terugbrengen tot 100% en als klap op de vuurpijl alle partijen in iran en geheel het volk verenigen. De absoluut DOMSTE keuze die hij ooit zou kunnen maken.(hij wil en kan hem niet maken want het parlement keurt dat nooit goed). Met name om die opkomende machten is het enige dat de VS kan doen zich langzaam aan weer terugtrekken en weer een dreigende wereldmacht te worden want nu zijn alle beperkingen van de amerikaanse macht pijnlijk duidelijk.
Dat de regering Bush domme stappen zet is al reeds duidelijk. En er lijkt geen leerproces te hebben plaatsgevonden, want verstandige aanbevelingen die in lijn liggen met wat jij hier stelt worden simpelweg genegeerd. Bij een aanval op Iran kan het 2 kanten op. Bekend is het Iraans nationalisme en er is dus een kans dat de Iranezen zich zullen verenigen achter het regime. Aan de andere kant is de onvrede onder de Iraanse bevolking bekend en kan het regime wel eens de schuld krijgen voor een aanval. Ik verwacht ook niet dat een aanval direct heel Iran zal beslaan, maar zich zal focussen op de olieinstallaties in oostelijk Iran (bij de grens met Irak en de Golf), de hoofdstad Teheran en het bezette van een aantal locaties (door luchtlandingstroepen) die betrekking hebben op het Iraanse nucleaire programma. Ook zal het reguliere Iraanse leger dit keer niet worden opgeheven, de Revolutionaire Garde daarintegen wel (en die zal ook hard worden aangepakt). Ik verwacht zelf dat hier ook niet echt grote problemen zullen ontstaan. Die zie ik veel meer in een grote toename van het Islamitische extremisme daarna. Want veel al radicale moslims zullen in deze aanval een volgende stap zien van de "kruisvaarders" tegen de Islam. Ook is de kans groot dat geavanceerde wapens in handen komen van extremistische organisaties. Maar ik geloof niet dat de regering Bush zich hier erg druk over zal maken. Het hebben van een "vijand" is immers een zeer lucratieve business en voor het bedrijven van politiek vaak een zegening. En de goed beveiligde politiek leiders hebben er zelf over het algemeen weinig last van.
Dus nee, ik zie alleen maar voordelen vanuit Amerikaans en Israelisch oogpunt. Een verdrag tussen Israel en Syrie schijnt in de maak. De Syrische president/dictator, jong en pragmatisch, zal eieren voor zijn geld kiezen en zijn land vervolgens ook "hervormen" naar het Moebarak/Egypte-model (wat ondanks dictatoriaal wel acceptabel schijnt te zijn voor de VS en de Westen). En als het Iraanse regime wegvalt kan men ook korte metten maken met Hezbollah in Zuid-Libanon, die dan zijn broodheer kwijt is. Wat de Libaneze regering ook niet zal betreuren gezien de problemen van de laatste tijd. Dus ik denk dat het geen kwestie meer is van of, maar eentje van wanneer. Maar goed time will tell... let's wait and see...
Cato Analysts: Seek Nuclear Deal With Iran
By WILLIAM MATTHEWS 01/25/07 17:32
DEFENSE NEWS
The United States should offer to normalize relations in exchange for an Iranian guarantee not to use its nuclear material for weapons and to permit on-demand international inspections, the Cato Institute proposes.
The other alternatives, from imposing tougher economic sanctions to bombing Iranian nuclear facilities, seem doomed to fail at best and bound to ignite massive Iranian retaliation against the United States in the form of terrorism, said Ted Galen Carpenter, vice president for defense and foreign policy studies at the Washington think tank.
Carpenter warned a gathering of congressional staffers against calls from some in the Bush administration and from the administration's hawkish outside advisers for military action against Iran.
"The same people who said war in Iraq would be a cakewalk are now pushing regime change in Iran," he said.
Carpenter and foreign policy analyst Justin Logan said taking on Iran would be difficult, bloody and almost certainly ineffective.
At the low end, administration advisers are calling for tougher economic sanctions. Sanctions imposed by the United Nations last year amount to little more than an annoyance, Carpenter said. But Russia and China blocked tougher sanctions, and even some U.S. allies like Japan, which has investments in Iran, were unenthusiastic about them. Tougher sanctions are unlikely to be imposed, Carpenter said.
A second option is to promote regime change in Iran. But there is no guarantee another regime — even a democratic one — would abandon Iran's quest for nuclear weapons, he said.
The most aggressive option is military action, most likely air strikes. To succeed, the United States would need much better intelligence on Iran's nuclear targets than it has, Logan said.
Bombing would probably prompt the Iranian population to rally around its government against the United States. Terrorist attacks, a cutoff of Persian Gulf oil, and widespread international backlash against the United States are likely, he said.
Instead, Carpenter said, the Bush administration should consider "simply to grudgingly admit Iran into the global nuclear weapons club" and rely on the U.S. nuclear arsenal to deter Iran from using its weapons or threatening U.S. interests.
The price of membership in the nuclear club would be Iran's agreement to submit to international inspections of its nuclear facilities and program on demand, he said.
"There's no downside" to the proposal, Carpenter insisted. "We would still have all of our other options available."
Cheney Says U.S. Is Sending 'Strong Signal' to Iran
By Michael Abramowitz
Washington Post Staff Writer
Monday, January 29, 2007; A02
Vice President Cheney said the deployment this month of a second aircraft-carrier task force to the Persian Gulf delivered a "strong signal" of the United States' commitment to confront Iran's growing influence in the region.
Countries in the Middle East "want us to have a major presence there," Cheney said in a Newsweek interview published online yesterday. Referring to the deployment of the carrier USS John C. Stennis, Cheney said, "That sends a very strong signal to everybody in the region that the United States is here to stay, that we clearly have significant capabilities, and that we are working with friends and allies as well as the international organizations to deal with the Iranian threat."
When the Stennis arrives in the Persian Gulf next month, the United States will have two carrier groups stationed there for the first time since the 2003 Iraq invasion.
The deployment is one of several recent steps by the United States to oppose Iran, which administration officials say is responsible for growing instability in the region. Other actions included a program to kill or capture Iranian agents operating inside Iraq as well as moves to squeeze the country financially.
In the interview, Cheney declined to speculate about possible military strikes against Iran. "We are doing what we can to try to resolve issues such as the nuclear question diplomatically through the United Nations, but we've also made it clear that we haven't taken any options off the table," he said.
The Newsweek interview was the third granted to the media this month by the vice president, who had been relatively quiet since Republicans lost both houses of Congress in November's midterm elections. Despite increasing GOP criticism of the White House on Iraq, Cheney said he thinks President Bush has shored up his position with his Republican base in the past week and evinced little concern about the prospect of resolutions formally condemning the president's plan to send another 21,500 troops to Iraq.
"Most members on our side of the aisle recognize that what's ultimately going to count here isn't sort of all the hoorah that surrounds these proposals so much as it's what happens on the ground in Iraq. And we're not going to know that for a while yet," said Cheney, who also offered a veiled shot at one of the president's strongest GOP critics, Sen. Chuck Hagel (Neb.). "Let's say I believe firmly in Ronald Reagan's 11th Commandment: Thou shalt not speak ill of a fellow Republican," Cheney said. "But it's very hard sometimes to adhere to that where Chuck Hagel is involved."
In an appearance yesterday on ABC's "This Week," Joseph R. Biden Jr. (D-Del.), chairman of the Senate Foreign Relations Committee, dismissed suggestions from administration officials that his resolution condemning the military buildup would embolden the enemy.
"It's not the American people and the United States Congress who are emboldening the enemy," he said. "It's the failed policy of this president, going to war without a strategy, going to war prematurely, going to war without enough troops, going to war without enough equipment and, lastly, now sending 17,500 people in the middle of a city of 6 1/2 million people with bull's-eyes on their back, with no plan."
Bush vows to 'respond firmly' if Iran expands acts in Iraq
Updated 1/29/2007 11:41 AM ET
USA TODAY
WASHINGTON (AP) — Deeply distrustful of Iran, President Bush said Monday "we will respond firmly" if Tehran escalates its military actions in Iraq and threatens American forces or Iraqi citizens.
Bush's warning was the latest move in a bitter and more public standoff between the United States and Iran. The White House expressed skepticism about Iran's plans to greatly expand its economic and military ties with Iraq. The United States has accused Iran of supporting terrorism in Iraq and supplying weapons to kill American forces.
"If Iran escalates its military actions in Iraq to the detriment of our troops and — or innocent Iraqi people, we will respond firmly," Bush said in an interview with National Public Radio.
The president's comments reinforced earlier statements from the White House.
"If Iran wants to quit playing a destructive role in the affairs of Iraq and wants to play a constructive role, we would certainly welcome that," National Security Council spokesman Gordon Johndroe said. But, he said, "We've seen little evidence to date (of constructive activities) and frankly all we have seen is evidence to the contrary."
Sharply at odds over Iran's suspected nuclear weapons program, Washington and Tehran are arguing increasingly about Iraq. American troops in Iraq have been authorized to kill or capture Iranian agents deemed to be a threat. "If you're in Iraq and trying to kill our troops, then you should consider yourself a target," Defense Secretary Robert Gates said last week.
Iran's plans in Iraq were outlined by Iranian Ambassador Hassan Kazemi Qumi in an interview with The New York Times. He said Iran was prepared to offer Iraqi government forces training, equipment and advisers for what he called "the security fight," the newspaper reported. He said that in the economic area, Iran was ready to assume major responsibility for the reconstruction of Iraq.
"We have experience of reconstruction after war," the ambassador said, referring to the Iran-Iraq war in the 1980s. "We are ready to transfer this experience in terms of reconstruction to the Iraqis."
Johndroe said the Bush administration was looking at what the ambassador had to say.
The White House says there has been growing evidence over the last several months that Iran is supporting terrorists inside Iraq and is a major supplier of bombs and other weapons used to target U.S. forces. In recent weeks, U.S. forces have detained a number of Iranian agents in Iraq.
"It makes sense that if somebody is trying to harm our troops or stop us from achieving our goal, or killing innocent citizens in Iraq, that we will stop them," Bush said on Friday.
Hoge Britse functionarissen vrezen aanval VS op Iran
Uitgegeven: 23 februari 2007 08:15
Laatst gewijzigd: 23 februari 2007 08:54
LONDEN - Hoge functionarissen in de Britse regering vrezen dat de Amerikaanse president George W. Bush met militaire middelen een eind wil maken aan het conflict met Iran. Dat heeft The Times vrijdag gemeld.
Medewerkers van de Britse premier Tony Blair denken dat Bush de kwestie-Iran wil hebben opgelost, voordat hij het Witte Huis heeft verlaten. De Amerikanen kiezen in november 2008 een nieuwe president.
De internationale gemeenschap ligt in de clinch met Iran over de nucleaire ambities van het bewind in Teheran. Het Internationale Atoomenergie Agentschap IAEA liet donderdag weten dat Iran is doorgegaan met het verrijken van uranium. Iran heeft zich niet gevoegd naar een eerdere resolutie van de Verenigde Naties met daarin het verzoek de verrijking te stoppen.
Openbaar
Blair sprak zich donderdag voor het eerst in het openbaar uit tegen een militaire operatie tegen Iran. De Britse regeringsleider zei tegen de BBC dat het conflict met Iran via de diplomatieke weg moet worden opgelost.
Binnen de Amerikaanse regering zou er verdeeldheid zijn over de kwestie. Minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice en minister van Defensie Robert Gates zien volgens The Times niets in een militair optreden tegen Iran. Vicepresident Dick Cheney zou de militaire optie nadrukkelijk willen openhouden.
http://www.nu.nl/news/986658/21/Hoge_Britse_functionarissen_vrezen_aanval_VS_op_Iran.html
Cheney hints at Iran strike
US Vice-President Dick Cheney has raised the possibility of military action to stop Iran acquiring nuclear weapons.
He has endorsed Republican senator John McCain's proposition that the only thing worse than a military confrontation with Iran would be a nuclear-armed Iran.
In an exclusive interview with The Weekend Australian, Mr Cheney said: "I would guess that John McCain and I are pretty close to agreement."
The visiting Vice-President said that he had no doubt Iran was striving to enrich uranium to the point where they could make nuclear weapons.
He accused Iranian President Mahmoud Ahmadinejad of espousing an "apocalyptic philosophy" and making "threatening noises about Israel and the US and others".
He also said Iran was a sponsor of terrorism, especially through Hezbollah. However, the US did not believe Iran possessed any nuclear weapons as yet.
"You get various estimates of where the point of no return is," Mr Cheney said, identifying nuclear terrorism as the greatest threat to the world. "Is it when they possess weapons or does it come sooner, when they have mastered the technology but perhaps not yet produced fissile material for weapons?"
Mr Cheney also condemned Kevin Rudd's plan to withdraw all Australian combat troops from Iraq. Although he did not mention the Opposition Leader by name, Mr Cheney said the withdrawal of Australian troops "would clearly be a disappointment from our standpoint".
He encouraged further Australian involvement: "The more allies we have and the more committed they are to the effort, the quicker we can anticipate success." Mr Cheney said the allied coalition could not afford to "anticipate failure" and said that the outcome in Iraq would affect not only US security: "We all have a stake in getting the right outcome in Iraq."
The US, he said, would stay in Iraq until it "got the job done".
"We deeply appreciate Australia, the Brits and others who have been there from the beginning and made a contribution and have been willing to get into the fight with us."
Earlier, in an address in Sydney to the Australian-American Leadership Dialogue, Mr Cheney had emphasised the importance of the challenge of defeating Islamist terror, underlining the long-term nature of the struggle for the US and its allies. We have never had a fight like this, and it's not a fight we can win using the strategies from other wars," he said.
In his interview with The Weekend Australian, Mr Cheney said the US-Australian alliance was, based on his knowledge of the relationship, now closer than ever and that this was in part because of John Howard. However, he believed that new institutional closeness between the US and Australia, as evidenced in new intelligence-sharing arrangements and in the trilateral security dialogue among the US, Japan and Australia, would outlast individual politicians.
Mr Cheney paid tribute to the Australian military contribution in Iraq and Afghanistan. He singled out the elite SAS for particular praise.
Mr Cheney, who is regarded as the most hardline member of the Bush administration, was unrepentant about the Iraq operation.
"The world's better off now that (Saddam Hussein) is dead and there's a democratically elected Government in his place in Baghdad," he said. "The Iraqi people are well on the road to establishing a viable democracy.
"In the long term when we look back on this period of time that will be a remarkable achievement. We're not there yet. We've still got a lot to do."
Mr Cheney saw Mr Rudd yesterday afternoon and will spend today with Mr Howard.
Greg Sheridan, Foreign editor
February 24, 2007
The Australian
Tja ik zal me maar inhouden over Cheney....Voor mij het grote voorbeeld van het soort leiders dat wij gaan krijgen als zijn beleid de komende jaren realiteit zal worden en wij verworden tot pseudo-democratieen. Een man met teveel macht en invloed en doodenge ideeen. Maar goed ik zal me inhouden...
Opvallend is de link met McCain wederom. Door mij gezien als gedoodverfde opvolger van Bush en puinruimer na "Operation Iran Freedom". En dus met reeds de steun van de machtige Cheney.
Verder heb ik al zeer uitvoerig stilgestaan bij de rest van zijn opmerkingen elders. Eenzijdig, gezocht en vaak feitelijk onjuist.
za 24 feb 2007, 08:46
LONDEN - Israël onderhandelt met de Verenigde Staten om over Irak te mogen vliegen in het geval het een preventieve aanval wil uitvoeren op Iraanse nucleaire installaties. Dat meldde de Britse krant The Daily Telegraph zaterdag.
Volgens een hoge Israëlische defensiemedewerker zijn gesprekken aan de gang over een luchtcorridor waar Israëlische toestellen doorheen zouden mogen. ,,We bereiden ons op alles voor en dit soort zaken zijn van cruciaal belang", aldus de functionaris. ,,Als we dit niet regelen, kunnen we in een situatie belanden waarin Israëlische en Amerikaanse toestellen elkaar beschieten."
Teheran weigert vooralsnog zijn omstreden nucleaire programma te staken. Het zegt uranium te willen verrijken voor gebruik in kerncentrales om elektriciteit op te wekken. Westerse mogendheden vermoeden echter dat het land werkt aan kernwapens.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/59290791/Isra%EBl_wil_overvliegrechten_Irak_voor_aanval_op_Iran.html?p=1,2
Hierbij het originele artikel:
Israel seeks all clear for Iran air strike
By Con Coughlin in Tel Aviv, Daily Telegraph
Last Updated: 1:46am GMT 24/02/2007
Israel is negotiating with the United States for permission to fly over Iraq as part of a plan to attack Iran's nuclear facilities, The Daily Telegraph can reveal.
To conduct surgical air strikes against Iran's nuclear programme, Israeli war planes would need to fly across Iraq. But to do so the Israeli military authorities in Tel Aviv need permission from the Pentagon.
A senior Israeli defence official said negotiations were now underway between the two countries for the US-led coalition in Iraq to provide an "air corridor" in the event of the Israeli government deciding on unilateral military action to prevent Teheran developing nuclear weapons.
"We are planning for every eventuality, and sorting out issues such as these are crucially important," said the official, who asked not to be named.
"The only way to do this is to fly through US-controlled air space. If we don't sort these issues out now we could have a situation where American and Israeli war planes start shooting at each other."
As Iran continues to defy UN demands to stop producing material which could be used to build a nuclear bomb, Israel's military establishment is moving on to a war footing, with preparations now well under way for the Jewish state to launch air strikes against Teheran if diplomatic efforts fail to resolve the crisis.
The pace of military planning in Israel has accelerated markedly since the start of this year after Mossad, the Israeli intelligence service, provided a stark intelligence assessment that Iran, given the current rate of progress being made on its uranium enrichment programme, could have enough fissile material for a nuclear warhead by 2009.
Last week Ehud Olmert, the Israeli prime minister, announced that he had persuaded Meir Dagan, the head of Mossad for the past six years and one of Israel's leading experts on Iran's nuclear programme, to defer his retirement until at least the end of next year.
Mr Olmert has also given overall control of the military aspects of the Iran issue to Eliezer Shkedi, the head of the Israeli Air Force and a former F-16 fighter pilot.
The international community will increase the pressure on Iran when senior officials from the five permanent of the United Nations Security Council and Germany meet at an emergency summit to be held in London on Monday.
Iran ignored a UN deadline of last Wednesday to halt uranium enrichment. Officials will discuss arms controls and whether to cut back on the $25 billion-worth of export credits which are used by European companies to trade with Iran.
A high-ranking British source said: "There is a debate within the six countries on sanctions and economic measures."
British officials insist that this "incremental" approach of tightening the pressure on Iran is starting to turn opinion within Iran. One source said: "We are on the right track. There is time for diplomacy to take effect."
Gepubliceerd op zaterdag 24 februari 2007
De Verenigde Staten en hun bondgenoten mogen niet toestaan dat Iran een nucleaire mogendheid wordt.
Dat heeft de Amerikaanse vicepresident Dick Cheney zaterdag gezegd tijdens een bezoek aan Australië.
Cheney zei dat de VS de voorkeur geven aan een diplomatieke oplossing van het conflict over de nucleaire ambities van Iran, maar hij sloot een militair ingrijpen niet uit. "Alle opties zijn open'', zei hij dreigend.
Stopzetting verrijking
Het Internationaal Atoomenergieagentschap IAEA meldde donderdag dat Iran is doorgegaan met het verrijken van uranium en zich niet geeft gevoegd naar een resolutie van de VN waarin werd gevraagd om stopzetting van de verrijking.
De vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad en Duitsland gaan daarom maandag in Londen een nieuwe resolutie tegen Iran te bespreken.
Bron (http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=815558/sc=75410a)
Iran: U.S. in no position to strike
Foreign minister urges Washington to resume talks over nuclear program
TEHRAN, Iran - Iran said Saturday the United States was not in a position to take military action against it and urged Washington and its allies to engage in dialogue.
"We do not see America in a position to impose another crisis on its taxpayers inside America by starting another war in the region," Iranian Foreign Minister Manouchehr Mottaki told reporters.
Mottaki was responding to U.S. Vice President Dick Cheney, who renewed Washington's warning to Iran earlier Saturday that "all options" were on the table if Tehran continues to defy U.N. demands to halt uranium enrichment.
At a joint news conference with Prime Minister John Howard during a visit to Australia, Cheney said the United States was "deeply concerned" about Iran's activities, including the "aggressive" sponsoring of terrorist group Hezbollah and inflammatory statements by President Mahmoud Ahmadinejad.
Cheney said top U.S. officials would meet soon with European allies to decide the next step toward planned tough sanctions against Iran if it continues enriching uranium.
"But I've also made the point, and the president has made the point, that all options are on the table," he said, leaving open the possibility of military action.
The United States and several of its Western allies fear that Iran is using its nuclear program to produce an atomic weapon—charges Iran denies, saying its aim is to generate electricity.
'Make a brave decision and resume talks'
The International Atomic Energy Agency reported on Thursday that Iran had ignored a U.N. Security Council ultimatum to freeze its uranium enrichment program and had expanded the program by setting up hundreds of centrifuges.
Enriched to a low level, uranium is used to produce nuclear fuel but further enrichment makes it suitable for use in building an atomic bomb.
The IAEA report came after Wednesday's deadline of a 60-day grace period for Iran to halt uranium enrichment. Iran has repeatedly refused to halt enrichment as a precondition to negotiations about its program.
Mottaki said negotiations, not threats, were the only way left to resolve the standoff over Iran's nuclear activities and urged the U.S. and its allies to return to dialogue when they are scheduled to meet in London next week.
"The only way to reach a solution for disputes is negotiations and talks. Therefore, we want the London meeting to make a brave decision and resume talks with Iran," Mottaki told reporters during a press conference with Bahrain's visiting foreign minister.
Iran says it will never give up its right under the Nuclear Nonproliferation Treaty to enrich uranium and produce nuclear fuel even at the risk of sanctions.
The Associated Press
Updated: 11:50 a.m. ET Feb 24, 2007
WASHINGTON - In het bureau van de gezamenlijke chefs van staven van de Amerikaanse strijdkrachten is volgens het tijdschrift The New Yorker een speciale groep opgericht die plannen voor een aanval op Iran moet voorbereiden. De plannen voor bombardementen op Iran zouden na een bevel daartoe van president George Bush binnen 24 uur geactiveerd moeten kunnen worden, aldus een artikel van de journalist Seymour Hersh, die zich beroept op informatie van een hooggeplaatste bron bij de inlichtingendiensten.
Woordvoerder Bryan Whitman van het ministerie van defensie zei zondag niets van een dergelijke planninggroep af te weten. De VS bereiden geen aanval op Iran voor en het tegendeel suggereren is "eenvoudigweg fout, misleidend en boosaardig", zei hij.
De leider van de Republikeinen in de commissie voor de strijdkrachten van het Huis van Afgevaardigden, Duncan Hunter, zei dat de Amerikaanse geheime diensten zich al geruime tijd op Iran concentreren, vooral vanwege het Iraanse atoomprogramma. "Wij hebben noodplannen in de hele wereld. Wij hadden zulke plannen voor de Sovjetunie en wij hadden ook bepaalde doelen. Dat betekent nog niet dat wij van plan waren de Sovjetunie aan te vallen." Hersh interpreteert een en ander volgens Hunter alsof de VS van plan zijn Iran op korte termijn aan te vallen. "Dat is niet het geval", zei hij.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/59361771/_Aanvalsplan_voor_Iran_in_voorbereiding_.html
Hierbij een link naar het artikel van Seymour Hersh. Altijd de moeite van het lezen waard. Al zou niet alles kloppen. De man heeft veel bronnen..
A STRATEGIC SHIFT
In the past few months, as the situation in Iraq has deteriorated, the Bush Administration, in both its public diplomacy and its covert operations, has significantly shifted its Middle East strategy. The "redirection," as some inside the White House have called the new strategy, has brought the United States closer to an open confrontation with Iran and, in parts of the region, propelled it into a widening sectarian conflict between Shiite and Sunni Muslims.
vervolg in.....
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/070305fa_fact_hersh
Stel dat Amerika Iran nu wel aanvalt... hoe zal de wereld daarop reageren? Veel geschreeuw, veel protesten, en alles blijft hetzelfde?
Volgens mij mag Israel de eerste klap uitdelen. Met toestemming van Amerika en de verzekering dat Amerika te hulp zal schieten bombarderen zij de strategische locaties in Iran. Als Iran dan terugslaat springt Amerika bij met "toevallig" in de buurt rondhangende troepen en "verdedigt Israelisch grondgebied". Het grote voordeel van die aanpak is dat Amerika minder kritiek zal krijgen. Israel zou de aggresor zijn en Amerika zou zoals het een net land betaamd haar bondgenoot te hulp schieten. Met een beetje manipulatie van de media is daar nog wel een positieve twist aan te geven. Israel zou ook geen problemen hebben met die rol, omdat
a) het haar de onbetwiste supermacht in het midden-oosten maakt.
b) een nucleair Iran niet acceptabel is voor Israel en ze een aanval toch al zouden overwegen. (Amerika's verzekering dat ze te hulp zullen schieten is dan een extra motivatie om toe te slaan)
c) Israel een "speciale" positie in de westerse wereld heeft waardoor ze minder kritiek te verduren krijgt. (of zich die kritiek minder aantrekt)
Stel dat het zo zal gebeuren? Wat denken wij dan dat de wereld denkt over Israel? En over Amerika? Welk standpunt zal Nederland innemen?
Citaat
Stel dat Amerika Iran nu wel aanvalt...
Ik denk nog steeds dat het niet gaat gebeuren. De regering Bush heeft geen draagvlak voor deze actie. Niet dat zij dat nodig hebben of achten........
Ik vraag mij wel af wat de mogelijke rol van Rusland zal zijn bij een eventueel conflict Iran-VS-Israel ?.
Als Israel aanvalt en Iran countert zal de VS ongetwijfeld bijspringen. Als Iran geen tegenaanval uitvoert zal Israel het wel gaan merken in de sponsoracties die Iran ongetwijfeld zal uitvoeren. Er zullen de nodige ,extra, aanslagen worden gepleegd op Israelische doelen overal ter wereld.
Voor de vrede in de regio zou het eigenlijk beter zijn als er een mini Koude Oorlog situatie zou ontstaan waarbij Israel en Iran, beide met kernwapens, elkaar in het gareel houden.
Citaat van: Northside op 26/02/2007 | 10:40 uur
Stel dat Amerika Iran nu wel aanvalt... hoe zal de wereld daarop reageren? Veel geschreeuw, veel protesten, en alles blijft hetzelfde?
Volgens mij mag Israel de eerste klap uitdelen. Met toestemming van Amerika en de verzekering dat Amerika te hulp zal schieten bombarderen zij de strategische locaties in Iran. Als Iran dan terugslaat springt Amerika bij met "toevallig" in de buurt rondhangende troepen en "verdedigt Israelisch grondgebied". Het grote voordeel van die aanpak is dat Amerika minder kritiek zal krijgen. Israel zou de aggresor zijn en Amerika zou zoals het een net land betaamd haar bondgenoot te hulp schieten. Met een beetje manipulatie van de media is daar nog wel een positieve twist aan te geven. Israel zou ook geen problemen hebben met die rol, omdat
a) het haar de onbetwiste supermacht in het midden-oosten maakt.
b) een nucleair Iran niet acceptabel is voor Israel en ze een aanval toch al zouden overwegen. (Amerika's verzekering dat ze te hulp zullen schieten is dan een extra motivatie om toe te slaan)
c) Israel een "speciale" positie in de westerse wereld heeft waardoor ze minder kritiek te verduren krijgt. (of zich die kritiek minder aantrekt)
Stel dat het zo zal gebeuren? Wat denken wij dan dat de wereld denkt over Israel? En over Amerika? Welk standpunt zal Nederland innemen?
Inderdaad, dat scenario lijkt ook mij het meest waarschijnlijke. Als het slim wordt gespeeld zal het protest zich beperken. Veel mensen hebben immers te weinig verstand en kennis van deze ontwikkelingen om zich daar nu echt druk over te maken. En ik verwacht dat snel nieuwe aanslagen dan zullen plaatsvinden in Amerika en Europa en dat al onze zorg zal vragen. De oorlog zelf zal net als in 1991 vooral een groot media-spectakel worden. En laten we eerlijk zijn, hoezeer het ook in strijd is met het internationaal recht, weinig mensen zullen zich echt druk maken om het verdwijnen van het Iraanse regime.
Iran zal aanval VS direct vergelden
MOSKOU - Iran zal elke militaire aanval van de Verenigde Staten direct vergelden en de islamitische staat kan overal toeslaan. Die dreigende woorden uitte dinsdag de Iraanse ambassadeur in Moskou. Ambassadeur Gholamreza Ansari voorspelde dat de VS "een lesje zal worden geleerd" als het land "de fout" maakt om Iran aan te vallen.
De harde woorden komen op een moment dat Iran weigert tegemoet te komen aan de eis van de internationale gemeenschap om het omstreden nucleaire programma stil te leggen. De Amerikaanse vicepresident Dick Cheney heeft gezegd dat de VS "alle opties open houden" om op de weigerachtige houding van Iran te reageren.
anp |Uitgegeven: 27 februari 2007 16:39
De Iraanse reactie zal wel worden opgevat als opruiend en spierballentaal. Het zou wel eens vies tegen kunnen tegenvallen wat er gebeurd als de VS inderdaad tot de aanval over gaat.l
Report warns against Iran attack
Military strikes against Iran could speed Tehran's development of nuclear weapons, according to a UK think tank.
A report by the Oxford Research Group says military action could lead Iran to change the nature of its programme and quickly build a few nuclear arms.
Iran denies Western claims it is trying to build weapons, saying its nuclear programme is entirely peaceful.
The study comes as the UN nuclear watchdog is set to discuss the nuclear programmes of Iran and North Korea.
In February, Iran ignored a deadline set by the UN Security Council to stop enriching uranium.
A report by the International Atomic Energy Agency (IAEA) said Iran was instead expanding the programme.
Enriched uranium is used as fuel for nuclear reactors, but highly enriched uranium can be used to make nuclear bombs.
Western powers have threatened to expand sanctions on Iran. These could include travel bans on Iranian officials associated with nuclear and missile programmes.
The US has not ruled out using force but says it wants to give diplomacy a chance.
'Fast-track programme'
The Oxford Research Group report is written by nuclear scientist and arms expert Frank Barnaby.
"If Iran is moving towards a nuclear weapons capacity it is doing so relatively slowly, most estimates put it at least five years away," he says.
Mr Barnaby adds that an attack on Iranian nuclear facilities "would almost certainly lead to a fast-track programme to develop a small number of nuclear devices as quickly as possible".
He says it "would be a bit like deciding to build a car from spare parts instead of building the entire car factory".
The BBC's diplomatic correspondent Jonathan Marcus says that with two US navy aircraft carrier strike groups in the Gulf region and US spokesmen refusing to rule out force, this study is timely and highlights what most air power experts have been saying for some time.
IAEA meeting
An operation to destroy Iran's nuclear facilities would be neither brief nor limited in scope, our correspondent says. Multiple targets would have to be hit, and the outcome would be far from clear, especially if Iran has hidden facilities unknown to US intelligence.
But he points out that this is not a military study - written by a noted atomic scientist and peace campaigner, it looks more at the aftermath of a potential US attack and questions the central rationale for any military operation.
On Monday the IAEA board of governors is due to discuss both Iran and North Korea.
The BBC's Bethany Bell in Vienna says that while there is little progress on the Iranian nuclear file there has been movement on North Korea.
Last month Pyongyang agreed to take the first steps towards nuclear disarmament, as part of a deal reached during talks in Beijing.
Under the agreement, North Korea promised to shut down its main nuclear reactor in return for fuel aid.
Story from BBC NEWS:
Published: 2007/03/05 00:05:23 GMT
Het volledige rapport (27 blz'n) is na te lezen via:
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefings/wouldairstrikeswork.pdf
Ze hadden hier al eerder een rapport over gepubliceerd...
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefings/IranConsequences.htm
Citaat"Mr Barnaby adds that an attack on Iranian nuclear facilities "would almost certainly lead to a fast-track programme to develop a small number of nuclear devices as quickly as possible". He says it "would be a bit like deciding to build a car from spare parts instead of building the entire car factory".
Ik denk dat Barnaby hier een denkfout maakt.... Want niet alleen een aanval, maar ook de dreiging van een mogelijke aanval zal Iran aanzetten om snel met de middelen die er zijn iets nucleairs en massavernietigends te maken. Als de onderdelen er dus zijn zal Iran daar nu dus al mee aan de slag zijn. Vandaar dat de Israelische geheime dienst aangeeft dat Iran al binnen een jaar een nucleair wapen kan produceren.
Ook dit rapport onderschrijft indirect echter weer hetzelfde punt. Een luchtaanval is geen garantie dat je het programma uitschakelt. Wil je volledige zekerheid dan zul je Iran via de grond moeten binnenvallen en alle faciliteiten moeten innemen en daarna vernietigen.
"Israel, the third element in the war equation (or first, according to the London Daily Telegraph), is in the middle of a concentrated series of combat training and war games. Field officers and troops have been told, contrary to the evaluations submitted by Israel's intelligence agencies to the government Sunday, Feb. 25, to be ready for a major flare-up on more than one front in the summer."http://www.debka.com/article.php?aid=1258
AMERIKAANSE ECONOMIE OP DE RAND VAN DE AFGROND
Het is de grootste economie ter wereld, en hij wankelt.
Sinds de effectenbeurs vorige week dramatisch omlaag ging, is er een acute angst voor een diepe recessie met gevolgen op wereldschaal. De Amerikaanse economie en de Amerikaanse consument bezwijken onder een uitzichtloze grote schuldenlast. Dit zou een historisch keerpunt kunnen zijn, voor de positie van de supermacht Amerika.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4988&selectArchiveDay=5
Citaat van: Elzenga op 09/03/2007 | 01:07 uur
AMERIKAANSE ECONOMIE OP DE RAND VAN DE AFGROND
Thanks for the link. But analisten hier, geven een heel ander beeld van het geheel.
Citaat van: lex op 09/03/2007 | 01:16 uur
Citaat van: Elzenga op 09/03/2007 | 01:07 uur
AMERIKAANSE ECONOMIE OP DE RAND VAN DE AFGROND
Thanks for the link. But analisten hier, geven een heel ander beeld van het geheel.
Natuurlijk, want niemand zit te wachten hierop. En teveel landen hebben belang bij het overeind houden van de Amerikaanse economie. Dus blijven die nieuwe kredieten verlenen. Maar ik heb al meerdere goed doortimmerde docu's gezien, meestal in de late uurtjes, dus niet echt prime-time, waarin hele grote investeerders aangaven hun investeringen uit de States weg te halen en elders onder te brengen. Omdat de economie een luchtballon was die eens zou gaan knappen. En dat is al een jaar geleden. De cijfers liegen er niet om. Of je moet een rasoptimist zijn of er goed mee kunnen goochelen ;). Ik zeg dit niet omdat ik de VS wil afzeiken, want ik zie het liever anders. En ellende daar betekent ook een zware storm hier (zoals de jaren '30 ook lieten zien na de beurscrash).. maar het is meer dat een slechte economie ook nog wel eens de aanleiding kan zijn voor een buitenlands militair avontuur. Het leidt de aandacht immers af...En ik een vrij plotselinge recessie als gevolg van problemen in de States niet echt wenselijk vind, gezien de al gespanne sfeer tussen de bevolkingsgroepen hier. Alles bij elkaar zou het een erg donker scenario in gang kunnen zetten. Iets wat ik niet hoop maar waar ik wel veel voortekenen van zie. Helaas.. :-\
Ondanks dat we weer off-topic geraken, door een verschuiving van Defensie gerelateerde items, naar beurs gerichte items, wil ik de aandacht vestigen op een bericht, hetgeen ook zijn weergave heeft op de Europese markten:
http://articles.moneycentral.msn.com/Investing/Dispatch/070308markets.aspx
Hierbij wil ik het laten, met de vermelding on-topic te gaan.
Citaat van: lex op 09/03/2007 | 02:17 uur
Ondanks dat we weer off-topic geraken, door een verschuiving van Defensie gerelateerde items, naar beurs gerichte items, wil ik de aandacht vestigen op een bericht, hetgeen ook zijn weergave heeft op de Europese markten:
http://articles.moneycentral.msn.com/Investing/Dispatch/070308markets.aspx
Hierbij wil ik het laten, met de vermelding on-topic te gaan.
Ja daar moeten we voor waken. Al dragen dit soort ontwikkelingen en zaken ook bij aan het ontstaan van een klimaat waarin nieuwe militaire confrontaties aannemelijker worden.
Citaat van: Elzenga op 09/03/2007 | 02:20 uur
Ja daar moeten we voor waken. Al dragen dit soort ontwikkelingen en zaken ook bij aan het ontstaan van een klimaat waarin nieuwe militaire confrontaties aannemelijker worden.
Tja, kan wel zo zijn maar dan is het eind zoek, voor de doelstellingen/begrippen van het Defensieforum.
Dus... verder on-topic!
AP
DAMASCUS - Syrië is bereid om een serieuze dialoog aan te gaan met Washington over de kwesties in het Midden-Oosten. Dat heeft de Syrische onderminister van buitenlandse zaken Fayssal Mekdad maandag in Damascus gezegd. Mekdad sprak na een onderhoud met de Amerikaanse onderminister van buitenlandse zaken voor bevolking, vluchtelingen en migratie, Ellen Sauerbrey.
Mekdad zei dat zonder dialoog en samenwerking geen permanente oplossing gevonden kan worden voor de problemen in de regio. Sauerbrey, de hoogste Amerikaanse functionaris die Syrië de laatste twee jaar heeft bezocht, weigerde commentaar. Het Witte Huis heeft benadrukt dat ze afgevaardigden van de VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR vergezelt op een regionale rondreis om het Iraakse vluchtelingenprobleem te bespreken en dat ze niet op een "bilaterale missie" is.
Syrië roept regelmatig op tot dialoog met de Verenigde Staten, maar president George Bush wil hier niets van weten. Volgens de Amerikaanse regering helpt Syrië strijders om Irak binnen te komen, maar Damascus ontkent. De VS trokken hun ambassadeur in Damascus terug na de moord in februari 2005 op de Libanese oud-premier Rafik Hariri in Beiroet. Algemeen wordt aangenomen dat Damascus de hand had in de aanslag.
Mekdad en Sauerbrey bespraken het lot van de naar schatting anderhalf miljoen Iraakse vluchtelingen in Syrië, zei Mekdad. De UNHCR-afdeling in Damascus zegt dat er elke maand ongeveer veertigduizend Irakezen arriveren. Vanuit Washington zei een woordvoerder van het ministerie van buitenlandse zaken dat Sauerbrey Syrië heeft opgeroepen om samen te werken met de UNHCR en de Iraakse regering om de vluchtelingen te beschermen en te helpen.
Syrië heeft volgens het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken toegezegd Irakezen te blijven opvangen, maar er wel bij opgemerkt dat die opvang het land voor uitdagingen stelt.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article405657.ece/Syrie_roept_Washington_weer_op_tot_dialoog
By Laura Trevelyan
BBC News, New York
Diplomats at the UN say they have made "substantial progress" in reaching a consensus on further sanctions against Iran over its nuclear activities.
However, Russia and China, which have strong commercial ties with Iran, are continuing to oppose any tough action.
But ambassadors from the five permanent members of the UN Security Council plus Germany emerged from a meeting on Monday to say agreement was close.
The measures are designed to tighten existing sanctions imposed in December.
Ambassadors admit privately that the nature of the sanctions being discussed is limited.
What is important, say Western diplomats, is to present a united front and show Iran there is disapproval at the UN over its uranium enrichment programme.
But getting agreement has not been that easy. Measures under discussion have included an arms embargo and stopping taxpayer-funded credits for companies that trade with Iran.
'Punishing people'
After the latest Security Council meeting, the British ambassador to the UN, Sir Emyr Jones Parry, said the aim was not to penalise anyone.
"We're trying to encourage, through this resolution, that good sense would prevail, that the government of Iran would accept what is on offer... and come back into negotiations," he said.
There have been disagreements, with Russia and China arguing that the scope of the measures is too broad and risk punishing Iran's people.
Both countries also have substantial trade links with Iran.
Germany has also argued that some of the measures could hurt its small businesses which trade with Iran.
Iranian TV has reported that President Mahmoud Ahmadinejad wants to address the UN's Security Council in person to explain Iran's nuclear programme, which he says is peaceful.
An obvious opportunity for him to do this could come when the Council votes on this resolution.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6444409.stm
Qatar Says Would Not Take Part in Any Attack on Iran
Qatar, host to U.S. military headquarters in the Gulf, said it would not participate in any attack against Iran if Washington were to launch any strike because of Tehran's disputed nuclear program.
"We will not participate by any means to harm Iran from Qatar," Qatari Foreign Minister Sheikh Hamad bin Jassim bin Jabr al-Thani told Reuters in London.
"Let us hope we solve this diplomatically and through peaceful means," said the minister, whose country is a host to U.S. Central Command, which oversaw military action against Iraq in the U.S.-led invasion of Iraq in 2003.
He refused to elaborate on whether Qatar can stop Washington from using the base in any attack.
Iran is embroiled in a dispute with the U.N. Security Council over its nuclear work, which the West suspects is a cover for plans to make atomic weapons, a charge Tehran denies. Washington says it wants a diplomatic solution, but has not ruled out military action.
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said Wednesday his country would not surrender to world pressure despite plans to put the finishing touches to new U.N. sanctions against Tehran.
Sheikh Hamad also voiced concern that bloody sectarian violence between Sunni and and Shiite Muslims in Iraq could spill out across the region if nothing was done to resolve the differences.
"I think that is a wound which will stay a long time in our body [the Middle East]. It is very important we don't allow the crack between Shiite and Sunni [to open] because it could lead to war," he said.
"But at the moment I cannot see this light at the end of the tunnel. A lot needs to be done on the ground by the Iraqis and the Americans, or [rather] the alliance."
By REUTERS, LONDON
Posted 03/14/07 16:05
Ik denk dat als het eenmaal los gaat daar Qatar weinig meer in te brengen heeft.
Citaat van: Elzenga op 15/03/2007 | 00:21 uur
Ik denk dat als het eenmaal los gaat daar Qatar weinig meer in te brengen heeft.
What about het idee, dat zij de VS "verbannnen" en dat dus inhoudt dat het HQ gesloten moet worden?
Citaat van: lex op 15/03/2007 | 00:29 uur
Citaat van: Elzenga op 15/03/2007 | 00:21 uur
Ik denk dat als het eenmaal los gaat daar Qatar weinig meer in te brengen heeft.
What about het idee, dat zij de VS "verbannnen" en dat dus inhoudt dat het HQ gesloten moet worden?
Zou kunnen en zal ergens ook best rekening mee worden gehouden in de Amerikaanse scenario's. Maar Qatar zal eieren voor zijn geld kiezen verwacht ik. Daarbij verwacht ik dat Amerika de aanval dus niet zal openen... dat zal Israel doen en Amerika zal vervolgens net als Qatar "slechts" in de daarop volgende ontwikkelingen en escalaties worden meegezogen... Dan zie ik Qatar zijn "dreigement" niet tot uitvoer brengen.
Iranian President: Sanctions Won't Work
TEHRAN, Iran - President Mahmoud Ahmadinejad insisted Friday that new sanctions won't force Iran to give up its right to enrich uranium, and he blasted the U.N. Security Council as an instrument used by "bullying" Western nations against Tehran.
"We have achieved the nuclear fuel cycle. We won't give it up under pressure. You can't stop the Iranian nation from this path through meetings," Ahmadinejad was quoted as saying by state media.
But even as he reiterated Tehran would pursue the controversial enrichment program, he has asked to speak before the U.N.'s most powerful body on the day the Security Council votes on a new resolution on stepped up sanctions against his country.
Security Council members have raised no objections to Ahmadinejad's request, said South Africa's U.N. Ambassador Dumisani Kumalo, who holds the rotating council presidency.
"I'm assuming it's going to happen," Kumalo said.
On Thursday, the governments of the five permanent U.N. Security Council members and Germany agreed on a new package of sanctions against Tehran for failing to halt the enrichment which the West fears is used for nuclear arms making.
The resolution is likely to be approved unanimously after winning support of the five veto-wielding members. The full Security Council will consider the measures in coming days though no date has been set for a vote.
"Enemies have for years been creating obstacles in the way of the progress of the Iranian nation," Ahmadinejad told a gathering in the central city of Khatam. "By misusing international bodies, they seek to prevent Iran's progress."
"This nation stands united ... on its rights and won't give in one iota," the official IRNA news agency quoted him as saying.
Ahmadinejad, who has called the Security Council an "illegitimate" body, urged the United States and its allies not to use it as a political instrument against Iran.
"I advise you, it is in your interests to get back from this path. The era of bullying and coercion is over. Your behavior will only result in accumulating the revolutionary wrath of the Iranian nation," IRNA also quoted Ahmadinejad as saying in another central city, Tabas.
"Those who think they have power and capabilities and intend to impose their hegemony on other nations through bullying and selfishness are making a mistake," he added.
Ahmadinejad is touring the central province of Yazd along with members of his Cabinet this week as part of a campaign to bring the government closer to the people, according to IRNA.
In December, the U.N. Security Council unanimously imposed limited sanctions on Iran for refusing to freeze enrichment, which can produce fuel for nuclear reactors or, if taken to a higher degree, the material for atomic weapons.
After Tehran failed to meet a late February deadline to suspend enrichment under the December resolution, senior representatives of Russia, China, the United States, Britain, France and Germany began discussing new sanctions that would include an embargo on arms exports and an asset freeze on more individuals and companies linked to Tehran's nuclear and missile programs.
The new sanctions, Ahmadinejad suggested, would only help enhance - not undermine - Iran's development of nuclear technologies.
Iran denies the charge by the United States and some of its European allies that it is using uranium enrichment to secretly build nuclear weapons, claiming its nuclear program is for generating electricity.
But the International Atomic Energy Agency, the U.N. nuclear watchdog, says that while there is no evidence to prove Iran's nuclear program has diverted toward weapons, Tehran has stepped up enrichment rather than halt it.
On Sunday, Iranian state television quoted government spokesman Gholam Hossein Elham as saying Ahmadinejad wanted to put his case to the U.N. Security Council as it considers the sanctions resolution.
State Department spokesman Sean McCormack said Friday the United States has approved a visa for Ahmadinejad before and will do so again, consistent with its obligations as host country for the United Nations.
McCormack pointed out that any U.N. member subject to a Security Council resolution has the right of rebuttal and expressed hope that Ahmadinejad will take advantage of an offer by the Security Council to open a negotiation on Iran's nuclear program.
By ALI AKBAR DAREINI, The Associated Press
Mar 16, 2007 7:02 PM
Citaat van: Ros op 26/02/2007 | 11:39 uur
Citaat
Stel dat Amerika Iran nu wel aanvalt...
Ik denk nog steeds dat het niet gaat gebeuren. De regering Bush heeft geen draagvlak voor deze actie. Niet dat zij dat nodig hebben of achten........
Ik vraag mij wel af wat de mogelijke rol van Rusland zal zijn bij een eventueel conflict Iran-VS-Israel ?.
Als Israel aanvalt en Iran countert zal de VS ongetwijfeld bijspringen. Als Iran geen tegenaanval uitvoert zal Israel het wel gaan merken in de sponsoracties die Iran ongetwijfeld zal uitvoeren. Er zullen de nodige ,extra, aanslagen worden gepleegd op Israelische doelen overal ter wereld.
Voor de vrede in de regio zou het eigenlijk beter zijn als er een mini Koude Oorlog situatie zou ontstaan waarbij Israel en Iran, beide met kernwapens, elkaar in het gareel houden.
Juist!
En juist voor zo`n scenario is Israel bang. Ze weten dondersgoed dat Iran zijn kernwapens nooit zal gebruiken. Israel is juist bang dat ze haar nucleaire voordeel op haar vijanden zal verliezen. Weg met preventieve aanvallen, weg met mogelijkheid om een tactische kernwapen in te zetten. Weg met haar agressie politiek. Haar dominante positie van enige kernmacht van MO staat op het spel en de Israeliers zullen minder geneigd zijn om zins te spelen met hun militaire slagkracht.
Wereldvrede is gebaat met Iran als kernmacht.
Bolton: Force may be needed against Iran
Ex envoy to U.N. says military action preferable to nuclear-armed Tehran
NEW YORK - President Bush's former envoy to the United Nations says using military force against Iran would be preferable to allowing the country to acquire nuclear weapons.
John Bolton gained a reputation for speaking out during his 17 months as U.S. ambassador to the world body. But his remarks Tuesday night were some of his boldest yet, especially concerning Tehran.
"I believe that ultimately the only real prospect of getting Iran to give up nuclear weapons is to change the regime," Bolton told reporters after an off-the-record speech to the Hudson Institute, a nonpartisan policy research organization.
How should this be done?
"By the force of the Iranian people themselves," Bolton replied. "But if the alternative is a nuclear Iran, as unpleasant as the use of military force would be, I think the prospect of a nuclear Iran is worse."
The U.N. Security Council is considering new sanctions against Tehran for refusing to suspend uranium enrichment, a process that can produce fissile material for nuclear weapons as well as fuel for nuclear power plants. Tehran's reaction to U.N. sanctions imposed in December was to step up its enrichment of uranium.
"I think Iran's record is clear that they're never going to give up the pursuit of uranium enrichment," Bolton said, "and I think that there's no disagreement within their leadership that that's the road to nuclear weapons."
Controversial figure
Bolton arrived at the United Nations in August 2005, a controversial figure appointed by Bush during a Congressional recess because he twice failed to be confirmed by the Senate. Still unable to get Senate backing, he stepped down in December.
Now back at the conservative American Enterprise Institute, he says he's writing a book about his days at the U.N. titled "Surrender is Not an Option." Published by Simon & Schuster, it is due out in November.
Bolton also criticized the U.S. government for releasing $25 million in frozen North Korean assets held by a Macau bank suspected of helping North Korea launder money from counterfeiting and other illegal activities.
The United States had promised to release the funds as part of international efforts to roll back the communist regime's nuclear weapons program.
"I think it's a signal of weakness," he said. "It's a terrible signal to Iran and other would-be proliferators."
The former ambassador also said it was time to contemplate regime change in Sudan, whose government is accused of inciting a conflict in the country's Darfur region that has killed 200,000 people and displaced 2.5 million since 2003.
He said so many elements of Sudan are dissatisfied with the government that there would be a "lot of candidates" for undertaking regime change.
The Associated Press
Updated: 8:19 a.m. ET March 21, 2007
Citaat
President Bush's former envoy to the United Nations says using military force against Iran would be preferable to allowing the country to acquire nuclear weapons.
"I believe that ultimately the only real prospect of getting Iran to give up nuclear weapons is to change the regime
Mr. Bolton is het Irak avontuur alweer vergeten ?. Weer proberen de boze leiders af te zetten en een democratische regering in het zadel te helpen ?.
Citaat
By the force of the Iranian people themselves," Bolton replied.
Zijn de Koerden ook destijds na Golf I niet aangemoedigd om tegen Saddam in opstand te komen ?. Ik denk dat het de Iraniers niet beter zal gaan dan de Koerden.
Wat Soedan betreft kan ik hem wel een beetje gelijk geven. Ik vind het ook nog steeds verwonderlijk dat de wereld dit gewoon laat "gebeuren". Irak onder Saddam lijkt wel de Efteling vergeleken bij de ellende in Soedan. De kandidaten die daar klaar staan om de teugels over te te nemen heb ik echter niet zo veel vertrouwen in.
Iranian Navy Starts War Games in the Gulf: Report
Iran's navy started more than a week of war games in the Gulf on March 22 using tactical submarines and small vessels carrying missile launchers, state television reported.
The exercises are the latest in a series of maneuvers staged by Iran's military in the Gulf, where the United States has deployed a second aircraft carrier, a move widely seen as a warning to Tehran over its nuclear ambitions.
State television said the war games staged by Iran's regular naval forces "showed their defensive power for protecting the Persian Gulf".
It said the maneuvers would last until March 30.
"The aim of these war games is to prepare to confront any kind of threat (and to) increase combat capabilities," Naval Commander Sajjad Kouchaki told state radio.
He said the maneuvers were taking place along Iran's Gulf coast, from its north to Sea of Oman.
Military experts have viewed such exercises as a show of force in the strategic waterway through which 40 percent of the world's traded oil is shipped and say they are aimed to deter any possible U.S. attack on the Islamic Republic.
Washington, which accuses Tehran of seeking to build atomic bombs, has said it wants a diplomatic solution to the nuclear row but has not ruled out the use of force if that fails.
Iran, which insists its atomic plans are peaceful, has warned that it would target U.S. interests in the region if it came under attack.
The latest war games involved small vessels with missile launchers and tactical submarines, state television said, adding that the exercises involved Iranian-made equipment.
In previous maneuvers, Iran has tested what it called advanced home-made missile systems and other weaponry.
Military experts say Iran rarely gives enough details to indicate the precise capabilities of equipment put on show. They say some of Iran's new weaponry, such as missiles, are often modified versions of imported equipment.
Although Iran may not have the technology to match that of U.S. forces, experts say it could still cause trouble for shipping in the Gulf and disrupt crude flows, if it wanted.
Alongside the regular military, Iran's Revolutionary Guards have also staged war games in the Gulf in recent months. The Guards are the ideological force of the Islamic Republic and have a separate command structure to the regular army.
By REUTERS, TEHRAN
Posted 03/22/07 12:06
Zeg NeoBaathist, waar haal jij die onzin vandaan van preventieve nucleaire aanvallen van Israel met haar eeuwige agressiepolitiek??? Is het ooit wel eens in je brein opgekomen dat Israel nog nooit kernwapens of andere massavernietigingswapens heeft ingezet?
Is het ook weleens in je brein opgekomen dat Israel haar buurlanden niet continu loopt te bedreigen met de zee in drijven etc? Dat doet Iran wel en de buurlanden hebben het meer dan eens geprobeerd. Dus hoezo agressiepolitiek? Tegen de Palestijnen zeker? Israel mag zich niet verdedigen tegen de terroristen van Hamas, Jihad en andere aan Iran gelieerde organisaties?
Het enige dat Iran nastreeft is heerschappij over de islamitische wereld. Jij ook zo te zien aan je reacties elders in dit forum, waar je aangeeft dat de meeste Arabische leiders verraders zijn. Dat soort taal sloeg Saddam Hoessein ook constant uit als excuus om zijn tegenstanders uit de weg te ruimen.
Bericht aangepast - Ben
Forumbeheerder
Het Amerikaanse leger mobiliseert eenheden langs de grenzen van Iran. Dat heeft een hoge Russische veiligheidsfunctionaris tegenover het Russische persbureau RIA Novosti verklaard.
De man, wiens identiteit niet is bekendgemaakt, beroept zich op recente informatie van Russische militaire inlichtingendiensten. Volgens de berichten hebben de Amerikanen het vliegdekschip John C. Stennis, met 3200 manschappen en tachtig gevechtsvliegtuigen, naar de Perzische Golf gezonden, tezamen met acht andere schepen en vier kernonderzeeboten. Ook zouden er Patriot antiraketsystemen zijn overgebracht. CNN meldt dat deze aantallen nog groter zijn, en dat de troepen luchtaanvallen simuleren.
Het persbureau RIA Novosti wijst er ook op dat generaal L. Ivashov, vicevoorzitter van de Academie voor Geopolitieke Wetenschappen, vorige week al zei dat de VS op korte termijn een luchtaanval op Iran plannen. Hij krijgt onder andere bijval van Daniel Ellsberg, die bovendien voorspelt dat er bij de aanval atoombommen kunnen worden ingezet.
Volgens analisten zal een Amerikaanse aanval op Iran tegelijkertijd extra problemen in Irak betekenen. Tot nog toe zorgden voornamelijk soennitische Irakezen voor onrust. Zij vormen 20% van de Iraakse bevolking. Verwacht wordt dat sjiieten, die 60% van Irak uitmaken, ook de wapens zullen oppakken wanneer Amerikanen en/of Britten en/of Israëliërs het eveneens sjiitische Iran aanvallen. Daarnaast bestaat de kans dat Iran de oliekraan naar het Westen dichtdraait.
Bron: Fok! (http://frontpage.fok.nl/nieuws/74956)
Citaat van: Fok! op 29/03/2007 | 22:55 uur
Daniel Ellsberg, die bovendien voorspelt dat er bij de aanval atoombommen kunnen worden ingezet.
Tussen "kunnen" en "zullen" zit verschil.....
Citaat van: ronjhe op 30/03/2007 | 00:30 uur
Zijn er meer bronnen elders van dit bericht van die Russische functionaris te vinden?
Jazeker, o.a. volgend bericht:
Leger VS bij grens Iran
MOSKOU - Het Amerikaanse leger mobiliseert eenheden langs de grenzen van Iran. Dat duidt erop dat de Verenigde Staten een militaire actie tegen Iran voorbereiden, zowel via de lucht als over land. Dat heeft een hoge Russische veiligheidsfunctionaris tegenover het Russische persbureau RIA Novosti verklaard.
De man, wiens identiteit niet is bekendgemaakt, beroept zich op de recentste informatie van Russische militaire inlichtingendiensten. RIA Novosti staat onder controle van het Kremlin in Moskou.
Volgens de functionaris ziet het ernaar uit dat de VS Iran met een aanval willen treffen die weinig kost, maar Iran wel op de knieën krijgt. Een definitef besluit over de actie zou nog niet zijn genomen.
De bron die RIA Novosti aanhaalt, stelt ook dat de omvang van de Amerikaanse marine in de Perzische Golf nu groter is dan kort voor de inval in Irak, in maart 2003. Het persbureau wijst erop dat generaal L. Ivashov, vicevoorzitter van de Academie voor Geopolitieke Wetenschappen, vorige week al zei dat de VS op korte termijn een luchtaanval op Iran plannen.
RIA Novosti stelt dat de Amerikanen het vliegdekschip John C. Stennis, met 3200 manschappen en tachtig gevechtsvliegtuigen, naar de Perzische Golf hebben gezonden, tezamen met acht andere schepen en vier kernonderzeeboten. Er worden ook Patriot antiraketsystemen overgebracht.
De Amerikaanse regering heeft tot nu toe geen enkele optie uitgesloten als het erom ging Iran ertoe te dwingen zijn atoomprogramma te stoppen. Iran claimt kernenergie op vreedzame wijze te willen gebruiken. De VS menen dat het land aan een kernwapen werkt.
PZC
29-03-2007
Russian Military Chief Warns U.S. Against Attacking Iran
The chief of staff of Russia's armed forces warned Washington on April 3 that taking military action against Iran would be a "serious political error" and would not benefit the United States.
"The United States has a deployment of troops in the region which is capable of carrying out strikes on Iranian territory, but such action would be a serious political error," said Gen. Yuri Baluyevsky, according to the Interfax news agency.
"It is certainly possible to inflict damage on the military and industrial potential of Iran but that would not signify a victory, (because) there would be repercussions across the whole world."
Washington recently increased its naval presence in the Gulf to two aircraft carriers, the largest such deployment since the U.S. invasion of Iraq in 2003.
It denies planning attacks on Iran. But in February, U.S. Vice President Dick Cheney said that "all options remain on the table" in trying to stop the Islamic republic build nuclear weapons.
Tehran has denied allegations that its civilian nuclear energy program is a cover for secretly developing nuclear weapons.
By AGENCE FRANCE-PRESSE, MOSCOW
Posted 04/03/07 17:45
We zullen het morgenochtend weten...
Citaat van: ronjhe op 07/04/2007 | 15:39 uur
en probeer je nu eens offtopic te verplaatsen in de Republikeinse partij en voor te stellen wat dan gedaan kan worden om de kansen op een overwinning bij de presidentsverkiezingen groter te maken.... Want of het zal helpen is een 2e. Ik bedoel maar... ik wil best de kans op een aanval op Iran onrealistisch vinden als er een plausibel alternatief is om zowel dit conflict rond een mogelijk Iraans kernwapenprogramma op te lossen als om de kansen van de Republikeinen nog enigzins op te krikken. Ik heb hem nog niet gevonden. Maar laat me graag positief verrassen... ;)
Citaat van: ronjhe op 09/04/2007 | 02:03 uur
Citaat van: Kapitein Rob op 07/04/2007 | 15:55 uur
Ik wil hier niet offtopic op doorgaan; er zijn al genoeg postings en/of topics over Iran-aanvallen. Ik wil daar elders echter best over doorbomen.... ;)
Ik verneem gaarne je mening en ideeen hierover op het topic The next act... ;)
Ik denk dat een aanval op Iran louter om redenen dat de Republikeinen de presidentsverkiezingen in hun voordeel willen beslechten niet zal gebeuren. De hel zal niet alleen letterlijk in het midden-oosten en aan de benzinepomp losbarsten, maar ook in de VS zelf. Ook binnen de republikeinse partij is verdeeldheid over Irak, laat staan dat daar een soortgelijke Iran-issue bij komt. Men zou een dergelijke aanval alleen kunnen verkopen als reactie op een Iraanse daad waar de hele VS collectief schande van zou spreken. Dus bv. een aanslag in de VS of op VS-doelen waar een niet-discussieerbare, overduidelijke Iraanse handtekening onder staat. Met een wazige reden louter een luchtaanval uitvoeren zal n.m.m. de republikeinen geen of nauwelijks electorale steun opleveren. En een tweede (derde...) grondoperatie erbij kan ook de VS-kar niet trekken.
Ik zal niet uitsluiten dat zelfs de republikeinen niet om verkiezingsredenen een oorlog zouden beginnen, maar vind niet dat je dat dan maar als vast gegeven kan gebruiken. Dat is wat mij betreft gewoon te kort door de bocht. Besides; je moet wel heel veel oorlogs-patriotisme loslaten op de VS wil nog voorkomen worden dat "Billary" weer in het Wite Huis gaat zetelen.
Citaat van: ronjhe op 09/04/2007 | 23:25 uur
Maar wat ik eigenlijk bedoelde is, hoe jij denkt dat de Republikeinse partij op een andere manier dan een aanval op Iran (en daaropvolgende regime change en daaropvolgend vredesverdrag tussen Israel en de Palestijnen) de ogenschijnlijk zekere nederlaag volgend jaar kan ombuigen in een overwinning? Ik mag tenminste aannemen dat zij die nederlaag niet zonder slag of stoot zullen accepteren. Jij denkt dat ze de situatie in Irak nog wel zo kunnen veranderen dat ze dat winst zal opleveren? Of iets anders?
Ik denk dat de Republikeinen hoe dan ook de verkiezingen zullen verliezen. Daar helpt geen enkel Midden-Oosten "avontuur" om een overwinning in de wacht te slepen. Tenzij Iran (of welk ander land/groepering) iets ontzettend vreselijks doet dat een VS-(re)actie bij de gemiddelde Amerikaan het enige antwoord is. Want dan gaan ze plotsklaps achter hun president staan.
Citaat van: ronjhe op 11/04/2007 | 01:54 uur
Dus de Republikeinen zullen niets meer proberen om het tij te keren?
Ze zullen van alles proberen. Ik ga alleen niet zo ver te zeggen dat ze om de presidentsverkiezingen te winnen doodleuk Iran even aan zullen vallen. Zoals gezegd moeten ze daar een verrekt gegronde aanleiding voor hebben, anders krijgen ze 'm als een boemerang terug! Ik denk niet dat ze zo stom zullen zijn.
Citaat van: ronjhe op 11/04/2007 | 13:28 uur
Al vraag ik me eerlijk gezegd af of een vredesregeling tussen de Israeli en Palestijnen onder Amerikaanse regie dan voldoende zal zijn voor de Republikeinen om de presidentsverkiezingen te winnen.
Welnee, dat boeit de Amerikaan in de straat n.m.m. te weinig om jubelend op de Republikeinen te stemmen. Ik denk dat de gemiddelde Amerikaan inmiddels volkomen Midden-Oosten-moe is geworden...
De tegenstellingen tussen R & D zijn groot en worden alleen maar groter. De verwijten gaan hier dagelijks over en weer. Maar dat is off-topic. ;)
THE Pentagon has drawn up plans for massive airstrikes against 1,200 targets in Iran, designed to annihilate the Iranians' military capability in three days, according to a national security expert.
Alexis Debat, director of terrorism and national security at the Nixon Center, said last week that US military planners were not preparing for "pinprick strikes" against Iran's nuclear facilities. "They're about taking out the entire Iranian military," he said.
Debat was speaking at a meeting organised by The National Interest, a conservative foreign policy journal. He told The Sunday Times that the US military had concluded: "Whether you go for pinprick strikes or all-out military action, the reaction from the Iranians will be the same." It was, he added, a "very legitimate strategic calculus".
President George Bush intensified the rhetoric against Iran last week, accusing Tehran of putting the Middle East "under the shadow of a nuclear holocaust". He warned that the US and its allies would confront Iran "before it is too late".
Related Links
One Washington source said the "temperature was rising" inside the administration. Bush was "sending a message to a number of audiences", he said � to the Iranians and to members of the United Nations security council who are trying to weaken a tough third resolution on sanctions against Iran for flouting a UN ban on uranium enrichment.
The International Atomic Energy Agency (IAEA) last week reported "significant" cooperation with Iran over its nuclear programme and said that uranium enrichment had slowed. Tehran has promised to answer most questions from the agency by November, but Washington fears it is stalling to prevent further sanctions. Iran continues to maintain it is merely developing civilian nuclear power.
Bush is committed for now to the diplomatic route but thinks Iran is moving towards acquiring a nuclear weapon. According to one well placed source, Washington believes it would be prudent to use rapid, overwhelming force, should military action become necessary.
Israel, which has warned it will not allow Iran to acquire nuclear weapons, has made its own preparations for airstrikes and is said to be ready to attack if the Americans back down.
Alireza Jafarzadeh, a spokesman for the National Council of Resistance of Iran, which uncovered the existence of Iran's uranium enrichment plant at Natanz, said the IAEA was being strung along. "A number of nuclear sites have not even been visited by the IAEA," he said. "They're giving a clean bill of health to a regime that is known to have practised deception."
Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, irritated the Bush administration last week by vowing to fill a "power vacuum" in Iraq. But Washington believes Iran is already fighting a proxy war with the Americans in Iraq.
The Institute for the Study of War last week released a report by Kimberly Kagan that explicitly uses the term "proxy war" and claims that with the Sunni insurgency and Al-Qaeda in Iraq "increasingly under control", Iranian intervention is the "next major problem the coalition must tackle".
Bush noted that the number of attacks on US bases and troops by Iranian-supplied munitions had increased in recent months � "despite pledges by Iran to help stabilise the security situation in Iraq".
It explains, in part, his lack of faith in diplomacy with the Iranians. But Debat believes the Pentagon's plans for military action involve the use of so much force that they are unlikely to be used and would seriously stretch resources in Afghanistan and Iraq.
Zie ook deze interview :
I have a friend who is an LSO on a carrier attack group that is planning and staging a strike group deployment into the Gulf of Hormuz. (LSO: Landing Signal Officer- she directs carrier aircraft while landing) She told me we are going to attack Iran. She said that all the Air Operation Planning and Asset Tasking are finished. That means that all the targets have been chosen, prioritized, and tasked to specific aircraft, bases, carriers, missile cruisers and so forth.
I asked her why she is telling me this.
Her answer was really amazing.
* Maccabee's diary :: ::
*
She started in the Marines and after 8 years her term was up. She had served on a smaller Marine carrier, and found out through a friend knew there was an opening for a junior grade LSO in a training position on a supercarrier. She used the reference and the information and applied for a transfer to the United States Navy. Since she had experience landing F-18Cs and Cobra Gunships, and an unblemished combat record, she was ratcheted into the job, successfully changing from the Marines to the Navy. Her role is still aligned with the Marines since she generally is assigned to liason with the Marine units deploying off her carrier group.
Like most Marines and former Marines, she is largely apolitical. The fact is, most Marines are trigger pullers and most trigger pullers could care less who the President is. They simply want to be the tip of the sword when it comes to defending the country. She voted once in her life and otherwise was always in some forward post on the water during election season.
Something is wrong with the Navy and the Marines in her view. Always ready to go in harms way, Marines rarely ever question unless it's a matter of tactics or honor. But something seems awry. Junior and senior officers are starting to grumble, roll their eyes in the hallways. The strain of deployments is beginning to hit every jot and tittle of the Marines and it's beginning to seep into the daily conversation of Marines and Naval officers in command decision.
"I know this will sound crazy coming from a Naval officer", she said. "But we're all just waiting for this administration to end. Things that happen at the senior officer level seem more and more to happen outside of the purview of XOs and other officers who typically have a say-so in daily combat and flight operations. Today, orders just come down from the mountaintop and there's no questioning. In fact, there is no discussing it. I have seen more than one senior commander disappear and then three weeks later we find out that he has been replaced. That's really weird. It's also really weird because everyone who has disappeared has questioned whether or not we should be staging a massive attack on Iran."
"We're not stupid. Most of the members of the fleet read well enough to know what is going on world-wise. We also realize that anyone who has any doubts is in danger of having a long military career yanked out from under them. Keep in mind that most of the people I serve with are happy to be a part of the global war on terror. It's just that the touch points are what we see since we are the ones out here who are supposedly implementing this grand strategy. But when you liason with administration officials who don't know that Iranians don't speak Arabic and have no idea what Iranians live like, then you start having second thoughts about whether these Administration officials are even competent."
I asked her about the attack, how limited and so forth.
"I don't think it's limited at all. We are shipping in and assigning every damn Tomahawk we have in inventory. I think this is going to be massive and sudden, like thousands of targets. I believe that no American will know when it happens until after it happens. And whatever the consequences, whatever the consequences, they will have to be lived with. I am sure if my father knew I was telling someone in a news organization that we were about to launch a supposedly secret attack that it would be treason. But something inside me tells me to tell it anyway."
I asked her why she was suddenly so cynical.
"I have become cynical only recently. I also don't believe anyone will be able to stop this. Bush has become something of an Emperor. He will give the command, and cruise missiles will fly and aircraft will fly and people will die, and yet few of us here are really able to cobble together a great explanation of why this is a good idea. Of course many of us can give you the 4H Club lecture on democracy in the Mid East. But if you asked any of the flight officers whether they have a clear idea of what the goal of this strike is, your answer would sound like something out of a think tank policy paper. But it's not like Kosovo or when we relieved the tsunami victims. There everyone could tell you in a sentence what we were here doing."
"That's what's missing. A real sense of purpose. What's missing is the answer to what the hell are we doing out here threatening this country with all this power? Last night in the galley, an ensign asked what right do we have to tell a sovereign nation that they can't build a nuke. I mean the table got EF Hutton quiet. Not so much because the man was asking a question that was off culture. But that he was asking a good question. In fact, the discussion actually followed afterwards topside where someone in our group had to smoke a cigarette. The discussion was intelligent but also in lowered voices. It's like we aren't allowed to ask the questions that we always ask before combat. It's almost as if the average seaman or soldier is doing all the policy work."
She had to hang up. She left by telling me that she believes the attack is a done deal. "It's only a matter of time before their orders come and they will be sent to station and told to go to Red Alert. She said they were already practicing traps, FARP and FAST." (Trapping is the act of catching the tension wires when landing on the carrier, FARP is Fleet Air Combat Maneuvering Readiness Program- practice dogfighting- and FAST is Fleet Air Superiority Training).
She seemed lost. The first time in my life I have ever heard her sound off rhythm, or unsure of why she is doing something. She knows that there is something rotten in the Naval Command and she, like many of her associates are just hoping that the election brings in someone new, some new situation, or something.
"Yes. We're gong to hit Iran, bigtime. Whatever political discussion that are going in is window dressing and perhaps even a red herring. I see what's going on below deck here in the hangars and weapons bays. And I have a sick feeling about how it's all going to turn out."
Wat moeten we hiervan geloven ?
Bron : geenstijl.nl / http://www.timesonline.co.uk
Ik durf een heel biertje te verwedden dat het lariekoek is. Heeft de VS nog wel geld voor nog een weinig-opleverend-avontuurtje dan?
Zal nooit gebeuren.
Ze weten zelf van de nucleare reactors en kernwapens, en de OLIE, ze gaan dus écht niet Iran cleansweapen.
Hierzooo meer info (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article2369001.ece)
Citaat van: ronjhe op 02/09/2007 | 22:31 uur
misschien een beetje gezocht...
Who can tell?
Citaat van: ronjhe op 02/09/2007 | 22:31 uur
maar het zijn vaak dit soort kleine signalen die duiden op dingen die komen gaan...
Ron, aan de andere zijde is het militaire (maritieme) potentieel van de USA in de Arabische Golf afgenomen. De "Stennis" CBG is terug in hun thuishaven aan de Westkust.
Eerste artikel klinkt geloofwaardig.... tweede klinkt eerder als een ontevreden officier dan anything else. En aangezien de strijdkrachten van de VS een behoorlijke omvang hebben is het niet verbazingwekkend dat daar mensen ontevreden zijn met de huidige administration. Dat de ontevredenheid in het militaire apparaat groter is geworden de laatste paar jaar lijkt me duidelijk, maar dat maakt dit stuk nog niet ineens zeer geloofwaardig.
Regards,
Mourning 8)
Wat er ook aan de hand is, de druk wordt op dit moment stevig opgevoerd. In een paar dagen tijd berichten die niet als toeval samen kunnen vallen. Een korte bloemlezing:
Bush gebruikt het woord "Holocaust"
http://www.forbes.com/afxnewslimited/feeds/afx/2007/08/28/afx4061422.html
Dit is een term die je in de politiek niet zo maar te monde mag nemen, enkel en alleen als je er iets aan gaat doen om dit te voorkomen.
ElBaradei praat over laatste kans:
"In any case, International Atomic Energy Agency (IAEA) director general Mohamed ElBaradei was quoted as telling Der Spiegel on Saturday that the agreement could be Iran's "last chance" to resolve the crisis."
http://afp.google.com/article/ALeqM5guVOsgcGyE52TDNKb67nGNaxi8mwa
Weet ElBaradei wat er aan staat te komen?
Sarkozy noemt Iran grootste dreiging:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,295237,00.html
Dit was goed nieuws voor Bush, na het vertrek van Blair staat hij toch niet helemaal alleen, alhoewel hij zich daar niet veel van zou aantrekken.
Het lekken van aanvalsplannen:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article2369001.ece
Is dit nu wel toeval? Of worden er bewust dergelijke berichten rondgestuurd om de spanningen te versterken om iets te forceren of de wereld klaar te maken voor de volgende stappen?
Dat betekent of dat ingewijden weten wat er aan staat te komen, of dat men nu op zeer hoog niveau poker aan het spelen is om Iran het laatste zetje te geven om mee te werken. En bij poker moet je weten wat je volgende stap is als de bluf niet wordt gepakt. Na een paar maanden van relatieve rust en een zeer bewuste kalmte zijn dit geen goede berichten.
Hoewel je het nooit zeker weet, geloof ik er in eerste instantie niks van. De USA heeft de handen vol in Irak en Afghanistan, de centen zijn op en de strijdkrachten zijn oorlogsmoe. Daarbij ligt een nieuw avontuur helemaal niet gunstig in de publieke opinie.
Andere invalshoek is echter dat er broodnodig ingegrepen moet worden om te voorkomen dat Iran een atoomwapen krijgt. Hoe dan ook , is dat gevaarlijker dan wat dan ook. Maar Israël zit zeker niet te slapen en daar een en ander van overlevingsbelang voor hen is zullen zij zeker oip tijd ingrijpen.....
In 3 dagen?!?!?!?! In de Golfoorlog hebben ze weken en weken dag en nacht lopen te bombarderen en nog slechts een heel klein percentage van het Iraakse leger was vernietigd..
Het zou wel revolutionair zijn, een leger die verslagen wordt zonder ingreep van de landmacht.. ::)
Valt trouwens wel op dat Noord Korea na jaren lang ineens ophoudt met zijn nuclaire ambities...
Beetje een tendentieus berichtje, Ronald. Ik spreek overigens liever over "omgekomen" ipv "vermoorde".
Ik sluit me bij Mourning aan.
Ik vind het toch een levensgroot verschil hoor als wanneer een terrorist een huis binnen valt puur om de bewoners uit te moorden, of dat je een huis binnenvalt (al dan niet illegaal) met de bedoeling orde op zaken te stellen en de raddraaiers uit te schakelen, maar daardoor toch bewoners door rondvliiegende kogels om komen.
Het topic gaat over de volgende stap m.b.t. Iran..... ;)
Rob
Forumbeheerder
Iran: Retaliation for any Israeli attack
Wed Sep 19, 7:07 PM ET
TEHRAN, Iran - Iran has drawn up plans to bomb Israel if the Jewish state should attack, the deputy air force commander said Wednesday, adding to tensions already heated up by an Israeli airstrike on Syria and Western calls for more U.N. sanctions against Tehran.
Other Iranian officials also underlined their country's readiness to fight if the U.S. or Israel attacks, a reflection of concerns in Tehran that demands by the U.S. and its allies for Iran to curtail its nuclear program could escalate into military action.
French Foreign Minister Bernard Kouchner said Sunday that the international community should prepare for the possibility of war in the event Iran obtains atomic weapons, although he later stressed the focus is still on diplomatic pressures.
The comments come as the top U.S. military commander in the Middle East, Adm. William Fallon, is touring Persian Gulf countries seeking to form a united front of Arab allies against Iran's growing influence in the region.
Iran has periodically raised alarms over the possibility of war, particularly when the West brings up talk of sanctions over Tehran's rejection of a U.N. Security Council demand that it halt uranium enrichment.
"We have drawn up a plan to strike back at Israel with our bombers if this regime (Israel) makes a silly mistake," Iran's deputy air force commander, Gen. Mohammad Alavi, said in an interview with the semiofficial Fars news agency.
Alavi warned that Israel is within range of Iran's medium-range missiles and fighter-bombers.
The Iranian air force had no immediate comment on the Fars report. But Defense Minister Mostafa Mohammed Najjar told the official IRNA news agency that "we keep various options open to respond to threats. ... We will make use of them if required."
Iran's elite Revolutionary Guards also weighed in, saying Iran "has prepared its people for a possible confrontation against any aggression."
White House press secretary Dana Perino said Alavi's comment "is not constructive and it almost seems provocative."
"Israel doesn't seek a war with its neighbors. And we all are seeking, under the U.N. Security Council resolutions, for Iran to comply with its obligations" under the Nuclear Nonproliferation Treaty, she said.
During a stop in Jerusalem, Secretary of State Condoleezza Rice said Washington is committed to diplomacy, but added that the U.S. hasn't taken any military "options off the table." She said that "it can't be business as usual" with Iran, a country whose president has spoken of wiping Israel off the map.
For diplomacy to work, she said, "it has to have both a way for Iran to pursue a peaceful resolution of this issue and it has to have teeth, and the U.N. Security Council and other measures are providing teeth."
Israeli Foreign Ministry spokesman Mark Regev said his government took Iran's "threat very seriously and so does the international community."
"Unfortunately we are all too accustomed to this kind of bellicose, extremist and hateful language coming from Iran," he said.
Israeli warplanes in 1981 destroyed an Iraqi nuclear reactor being built by Saddam Hussein's regime, and many in the region fear Israel or the U.S. could mount airstrikes on Iranian nuclear facilities if Tehran doesn't bow to Western demands to cease uranium enrichment.
Iran, which says it isn't trying to produce material for atomic bombs but rather fuel for reactors that would generate electricity, has said in the past that Israel would be the first retaliatory target for any attack. But Alavi's comments were the first to mention specific contingency plans.
David Ochmanek, an international policy analyst with the U.S.-based RAND Corporation, said Iran has the capability to attack Israel with a limited number of ballistic missiles, but Israel could potentially inflict greater damage on Iran.
"If Israelis attacked Iran it would be with high precision weapons that could destroy military targets," he said. "They could destroy Iran's nuclear reactor and do damage to the enrichment."
"The Iranian response would be quite different," Ochmanek said. "It would be small numbers of highly innaccurate missiles and the intention would be to do this for psychological purposes rather than to destroy discrete targets. It's an asymmetrical relationship."
A top Iranian Revolutionary Guards commander warned earlier this week that U.S. bases around Iran would also be legitimate targets.
"Today, the United States is within Iran's sight and all around our country, but it doesn't mean we have been encircled. They are encircled themselves and are within our range," Gen. Mohammed Hasan Kousehchi told IRNA.
U.S. forces are in Iraq and Afghanistan. In the Persian Gulf, Kuwait hosts a major U.S. base, the U.S. 5th Fleet patrols from its base in Bahrain, and the U.S. Central Command is housed in Qatar.
Tensions have been raised by a mysterious Israeli air incursion over Syria on Sept. 6. Israel has placed a tight news blackout on the reported incident, while Syria has said little. U.S. officials said it involved an airstrike on a target.
One U.S. official said the attack hit weapons heading for the Lebanese militant group Hezbollah, an ally of Syria and Iran, but there also has been speculation the Israelis hit a nascent nuclear facility or were studying routes for a possible future strike on Iran.
Former Israeli premier Benjamin Netanyahu said Wednesday he was involved "from the beginning" in the alleged airstrike, the first public mention by an Israeli leader about the incident. Netanyahu, the leader of the parliamentary opposition, did not give further details.
Edward Djerejian, founding director of Rice University's Baker Institute, said the accusation that Israel had violated Syrian airspace, and possibly launched an attack on Syrian territory, was putting new concerns on an already tense situation.
"The region is very nervous," said Djerejian, a former U.S. ambassador to Israel and Syria.
With Iran adding to the talk of military options, Undersecretary of State Nicholas Burns called Wednesday for U.N. Security Council members and U.S. allies to help push for a third round of sanctions against Iran over its nuclear program.
But Russia's U.N. ambassador, Vitaly Churkin, said Moscow opposes new sanctions, adding they could hurt a recent agreement between Iran and the International Atomic Energy Agency aimed at resolving questions about the Iranian program.
Two U.N. resolutions imposing sanctions on Iran have failed to persuade the country to suspend uranium enrichment.
Burns said he would host a Friday meeting of the Security Council's permanent members — the U.S., Russia, China, Britain and France. Talks on a new resolution are also expected next week in New York, when world leaders attend the annual ministerial session of the U.N. General Assembly.
___
Bron: http://news.yahoo.com/s/ap/20070919/ap_on_re_mi_ea/iran_israel
De VS dreigen al een week met represailles om wat er in Basra is gebeurd, de druk naar iran en n.korea wordt opgevoerd met het uitbrengen van de gegevens rond de aanval op de kerncentrale in Syrië en wat zal de volgende stap zijn? Het spel wordt in ieder geval door alle partijen weer op allerhoogste niveau gespeeld met alle risico's. Voorlopig bluf, maar dat kan zo omslaan.
MEXICO CITY (Reuters) - The U.S. Navy has temporarily added a second aircraft carrier in the Gulf as a "reminder" to Iran, but this was not an escalation of American forces in the region, U.S. Defense Secretary Robert Gates said on Tuesday.
Speaking to reporters during a trip to Mexico, Gates flatly denied a suggestion that the presence of two U.S. carriers in the Gulf could be a precursor to military action against Tehran.
"This deployment has been planned for a long time," Gates said. "I don't think we'll have two carriers there for a protracted period of time. So I don't see it as an escalation. I think it could be seen, though, as a reminder."
He declined to elaborate on his remarks and provided no details about the deployment.
Pentagon spokesman Geoff Morrell said the second carrier arrived in the Gulf on Tuesday to replace one on duty that was expected to depart the region in two days.
U.S. Navy officials were not immediately available for comment.
News of the second carrier came amid simmering tension between the United States and Iran that has fed speculation about a possible U.S. military strike.
Navy Adm. Mike Mullen, chairman of the U.S. Joint Chiefs of Staff, said last week that the Pentagon had military options it could consider against Tehran but stressed that the United States would continue to rely on diplomatic and economic methods to address its concerns. Continued...
http://www.reuters.com/article/wtMostRead/idUSN2937818820080430
Dit is zeker geen goede:
"Later this week Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki is expected to confront the Iranians with evidence of their meddling and demand a halt.
If that doesn't produce results, the State Department has begun drafting an ultimatum that would tell the Iranians to knock it off - or else."
Dreigen kun je alleen volhouden als je tot actie overgaat als er niets gebeurt. Geen fijn idee...
"Hostile" Iran Sparks U.S. Attack Plan
Pentagon Wary Of Tehran's Expanding Nuclear Program And Alleged Support Of Iraqi Insurgents
(CBS) A second American aircraft carrier steamed into the Persian Gulf Tuesday as the Pentagon ordered military commanders to develop new options for attacking Iran. CBS News national security correspondent David Martin reports that the planning is being driven by what one officer called the "increasingly hostile role" Iran is playing in Iraq - smuggling weapons into Iraq for use against American troops.
"What the Iranians are doing is killing American servicemen and -women inside Iraq," said Secretary of Defense Robert Gates.
U.S. officials are also concerned by Iranian harassment of U.S. ships in the Persian Gulf as well as Iran's still growing nuclear program. New pictures of Iran's uranium enrichment plant show the country's defense minister in the background, as if deliberately mocking a recent finding by U.S. intelligence that Iran had ceased work on a nuclear weapon.
No attacks are imminent and the last thing the Pentagon wants is another war, but Chairman of the Joint Chiefs of Staff Mike Mullen has warned Iran not to assume the U.S. military can't strike.
"I have reserve capability, in particular our Navy and our Air Force so it would be a mistake to think that we are out of combat capability," Mullen said.
Targets would include everything from the plants where weapons are made to the headquarters of the organization known as the Quds Force which directs operations in Iraq. Later this week Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki is expected to confront the Iranians with evidence of their meddling and demand a halt.
If that doesn't produce results, the State Department has begun drafting an ultimatum that would tell the Iranians to knock it off - or else.
http://www.cbsnews.com/stories/2008/04/29/eveningnews/main4056941.shtml?source=mostpop_story