Opvolging M fregatten

[Ace1]

Ik moet toch zeggen dat er op dit model plaats genoeg lijkt te zijn voor 4 blokjes.

Je kan ook midscheeps een container met missiles plaatsen

https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/naval-launchers-and-munitions.html

[Stoonbrace]

https://pbs.twimg.com/media/GAWGjicXkAAvVl4?format=jpg&name=large

Prachtig schip !
alleen nog verdubbeling van de VLS, plek genoeg .. 

https://twitter.com/xaviervav/status/1730937647554494759/photo/1

Ik moet toch zeggen dat er op dit model plaats genoeg lijkt te zijn voor 4 blokjes.

[Master Mack]

En volgensmij kunnen er in de midscheeps  2 containers met raketten bijgeplaatst worden. Gelijk aan  de TRIFIC Arsenaal schepen.

[Parera]

Wat ik ook een interessante vraag zou vinden is of dat aantal van 16 VLS-en ook uitgebreid zouden kunnen worden in de boeg van een ASWF?

Dat antwoord is natuurlijk lastig zonder te weten wat er onder dat dek zit. Maar ik kan wel zeggen dat de kans op aanwezige ruimte voor uitbreiding klein is.

Maar wie weet, ik heb de ontwerp tekening niet ingezien dus 100% zeker ben ik niet.

Maar ook met 16 VLS cellen zijn er mogelijkheden, 8x quadpacked essm + 8x Tactom of VL-ASROC geeft toch stevige vuisten aan het aswf.

[Harald]

Wat ik ook een interessante vraag zou vinden is of dat aantal van 16 VLS-en ook uitgebreid zouden kunnen worden in de boeg van een ASWF?

[Parera]

Is er iets bekend over eventuele uitbreiding van het wapen pakket voor de ASWF?
We weten dat er straks 16 strike length VLS cellen geplaatst gaan worden op de fregatten. Tot op heden is er enkel bekend dat de schepen uitgerust gaan worden met de ESSM Block 2 en mogelijk SM-2, natuurlijk prima maar geen woord over het toevoegen van Tomahawks of VL-ASROC voor betere lange afstands onderzeebootbestrijding.

Zijn er (ooit) plannen (geweest) voor deze andere wapens op het ASWF (voor Nederland)?

[Benji87]

Zolang die yanks nog geen reactors op hun fregatten of destroyers zetten, laat staan laser wapens, zou ik mij als NL hier over nog niet druk maken. Het is een dure hobby waarvan het geld beter besteed kan worden aan bijvoorbeeld extra schepen.

[Huzaar1]

Kernenergie is weer in beeld omdat het duurzaam, je bereik ermee toeneemt en het goedkoop is, in ieder geval als je er lang mee kunt doen en deze kunt 'doorgeven' aan nieuwere schepen. Voor ASWF inderdaad niet het idee. Wel is inderdaad de toenemende energiebehoefte een grote uitdaging.

[Lynxian]

Voor de mensen hier die twijfelen over kernreactoren op Nederlandse schepen: vergeten jullie ajb niet de toekomstige laserwapens? Die gaan hun stroom trekken uit batterijen en condensatoren. Die dingen opladen met diesel of gas is niet zo gemakkelijk, want bij veel schoten moet je meer stroom opwekken. Beetje lullig als dat te langzaam gebeurt én vervolgens ook bij ieder schot je actieradius steeds kleiner wordt omdat je fossiele brandstof versneld opraakt. Zo'n kernreactor waarvan je voor 40 jaar aan stroom uit trekt is dan nog niet zo'n gek idee. (En ja, die 40 jaar wordt vast en zeker 30 jaar als je lasers afvuurt als een goalkeeper die een swarm missiles moet tegen houden. Maar met 30 jaar heb e tijd zat om een haven op te zoeken.)

[Benji87]

In reactoren praat je dan over vervanginstermijnen van schepen heen. Dat is de gedachte. Het is NL niet mogelijk elke 25 jaar reactoren te gssn vervangen.

Dus dan wil je een reactor van 25 jaar meenemen en die plaatsen in een schip die weer 25 jaar mee moet? Dan moet je alsnog je reactor wisselen na 15 jaar want de nieuwste generatie reactoren gaat maar maximaal 40 jaar mee. Dan wordt het kostenplaatje echt al een stuk minder interessant.

En losstaand daarvan zit je nog steeds met technische verhaal. Slijtage, technische ontwikkeling die meeloopt etc etc.

ASWF en kernreactoren ? Misschien beter dit vervolgen in ''de marine van morgen'' ?

Ja dit dus. Ik betwijfel of het sowieso iets is voor de Nederlandse marine. Op de kleine oppervlakte schepen en onze nieuwe subs gaat het sowieso niet gebeuren. Wellicht dat in de toekomst de mogelijkheid bestaat om de vervanging van de Karel doorman te voorzien van kern reactoren. Maar dat zou een gigantisch duur geintje zijn voor slechts 1 schip.

[Parera]

ASWF en kernreactoren ? Misschien beter dit vervolgen in ''de marine van morgen'' ?

[Huzaar1]

Dat klopt tot een bepaald punt dus. Op een gegeven moment heb je een kantel punt waarin je de economische afweging moet maken of je een door toenemende onderhoudskosten niet beter af bent om een nieuwe reactor te kopen ipv een oude te behouden. Dat is met elke vorm van technologie zo.

Maar het is ook niet zo zeer de betaalbaarheid die ter discussie staat maar meer de technologische ontwikkeling waarvan je niet kan profiteren als je een geen nieuwe reactor neemt maar je oude herbruikt. Zeker als je het gaat gebruiken als aandrijving van oorlogsbodems wil je ten alle tijde beschikken over de nieuwste tech en dus ook de nieuwste generatie reactoren

Als je over kern energie specifiek praat zou je bijvoorbeeld over 40 jaar al de beschikking kunnen hebben over kern fusie reactoren ipv de traditionele kern splitsing reactoren. Dan wil je echt niet meer op het slagveld verschijnen met je ouderwetse watergekoelde hogedruk reactor

In reactoren praat je dan over vervanginstermijnen van schepen heen. Dat is de gedachte. Het is NL niet mogelijk elke 25 jaar reactoren te gssn vervangen.

[Benji87]

Het is een algemene opvatting dat reactoren met langere leeftijd betaalbaar zijn. Nieuwe bouwen niet. Mede door lange constructietijd en hoge kosten. 1 reactor die doorgegeven kan worden.

Dat klopt tot een bepaald punt dus. Op een gegeven moment heb je een kantel punt waarin je de economische afweging moet maken of je een door toenemende onderhoudskosten niet beter af bent om een nieuwe reactor te kopen ipv een oude te behouden. Dat is met elke vorm van technologie zo.

Maar het is ook niet zo zeer de betaalbaarheid die ter discussie staat maar meer de technologische ontwikkeling waarvan je niet kan profiteren als je een geen nieuwe reactor neemt maar je oude herbruikt. Zeker als je het gaat gebruiken als aandrijving van oorlogsbodems wil je ten alle tijde beschikken over de nieuwste tech en dus ook de nieuwste generatie reactoren

Als je over kern energie specifiek praat zou je bijvoorbeeld over 40 jaar al de beschikking kunnen hebben over kern fusie reactoren ipv de traditionele kern splitsing reactoren. Dan wil je echt niet meer op het slagveld verschijnen met je ouderwetse watergekoelde hogedruk reactor

[Huzaar1]

Het is een algemene opvatting dat reactoren met langere leeftijd betaalbaar zijn. Nieuwe bouwen niet. Mede door lange constructietijd en hoge kosten. 1 reactor die doorgegeven kan worden.

[Benji87]

1. Omdat een reactor veel langer dan 25 jaar meegaat en het afval een probleem is.

2. Omdat het anders onbetaalbaar is.

Daarom. Duurzaamheid wordt alleen maar belangrijker.

1. Dat klopt en dat is exact het punt wat ik probeer te maken. Oudere reactoren gingen namelijk minder lang mee dan de nieuwere generatie. Als voorbeeld, de Ohio class heeft een reactor met een levensduur van ongeveer 20 jaar waarbij de brandstof eens in de 9 jaar moet worden vervangen. De Virginia class gaat al 33 jaar mee, ZONDER brandstof te vervangen. En de nieuwe Ohio class heeft reactoren die 40 jaar mee kunnen gaan. Je ziet dus al dat er door de loop van de jaren significante ontwikkelingen hebben plaatsgevonden waarvan je niet zou hebben geprofiteerd als je je reactor zou hebben over gezet.

En dat is alleen de levensduur. De technologische ontwikkelingen op het gebied van veiligheid, grootte en efficiëntie spelen dan ook een rol. Nieuwe reactoren produceren minder afval waardoor de kosten van radioactief afval opslag ook lager komen te liggen.

2. Dat is maar net hoe je het bekijkt. Een reactor is net als motoren ook gewoon onderhevig aan slijtage. Je hebt wellicht niet zoveel onderdelen die op hoge snelheid slijten zoals bij een conventionele motor maar een reactor haar schild wordt wel onderworpen aan neutronen bombardementen die de werking van het schild doen verminderen. Ook heeft een reactor koelwater pompen die slijten en op den duur vervangen moeten worden, turbines die slijten etc etc. Op een gegeven moment is het economisch gezien goedkoper om een nieuwe reactor te plaatsen dan hopeloos geld in een verouderde reactor te blijven pompen.

Betaalbaarheid van kern aandrijving vind ik sowieso een argument wat ik gelijk naar de prullenbak kan verwijzen. Het is nu eenmaal een dure vorm van energie maar het biedt wel een aantal enorme voordelen ten opzichte van conventionele aandrijving. Ga je voor kern aandrijving dan moet je die kosten voor lief nemen denk ik