Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Mogelijk zal men hier dus voor gaan kiezen als de eenzitter onvoldoende is voor opleiding. Zo niet dan lijkt me inderdaad een aanvulling door een turboprop de betere keuze. Voor basis-opleiding en COIN.

Je vergeet voor het gemak het "toy gehalte" en een turbopropje wordt vast niet als "sexy" gezien.

[Jellington]

Wat is het voordeel van de M346 tegenover de Super Tucano? Zover ik heb begrepen is dat die meer payload kan meenemen, en ook voor QRA taken kan worden gebruikt. Nog iets anders? Want natuurlijk zijn dit wel voordelen, maar om voor die twee voordelen 5x zoveel te betalen...

[Elzenga]

.....

Dus in vergelijking met F-35 niet zoveel, maar als je de M-346 gaat vergelijken met een turbo-prop ... tja, dan is een Super Tucano natuurlijk aantrekkelijker, zowel in aankoop als in onderhoud en expliotatie.

Mogelijk zal men hier dus voor gaan kiezen als de eenzitter onvoldoende is voor opleiding. Zo niet dan lijkt me inderdaad een aanvulling door een turboprop de betere keuze. Voor basis-opleiding en COIN.

[Elzenga]

heb je nu zelf antwoord gegeven op je eerdere vraag ?

De vraag geeft de twijfel weer die ik op dit vlak voel. Beetje zelfde gevoel als bij de verhalen nu bij de F-35 dat alle luchtgevechten weer op grote afstand worden beslecht en superieure dogfight prestaties dus niet meer nodig zijn.

[Harald]

maar is relatief prijzig en volgens de F-35 lobby is er geen tweezitter nodig...

De Israëli betalen ongeveer $60 miljoen per toestel voor gebruik van 20 jaar.

Over the 20 years 'life cycle', Israel expects to pay about $60 million to own each of these Italian Masters.

With the cost of engines and support program figured in, the IMOD expects to spend about $2.2 billion for its new trainers over the next 20 years – more than tripling each aircraft 'out of factory' cost, from nearly $20 to $65 million, reflecting the total 'cost of ownership' of these aircraft. This cost is rated at about the third of the cost of a modern F-35 stealth fighter.

http://defense-update.com/20130103_iaf_m346_life_cycle_cost.html

Dus in vergelijking met F-35 niet zoveel, maar als je de M-346 gaat vergelijken met een turbo-prop ... tja, dan is een Super Tucano natuurlijk aantrekkelijker, zowel in aankoop als in onderhoud en expliotatie.

[Harald]

maar is relatief prijzig en volgens de F-35 lobby is er geen tweezitter nodig...

Ben benieuwd of de stealth en systemen aan boord van de F-35 dermate veel doen dat de werkdruk van de piloot ook bij aanvalsvluchten acceptabel blijft. Zie je toch vaak toevoeging weaponoperator. En niet zonder reden.

heb je nu zelf antwoord gegeven op je eerdere vraag ?

[Elzenga]

Als er dan toch graag een 2-zitter en fast-mover gezien wordt naast de F-35, waarom dan niet de M-346
Deze kan tevens voor opleidingen en voor CAS gebruikt worden, maar ook prima als QRA uitgerust met sidewinders. Goedkoper dan een F-35, zowel in aanschaf als onderhoud.

M-346 heeft een payload van 3000 kg aan 9 hardpionts, kan op vele manieren ingezet worden en heeft super zicht rondom

maar is relatief prijzig en volgens de F-35 lobby is er geen tweezitter nodig...

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Als er dan toch graag een 2-zitter en fast-mover gezien wordt naast de F-35, waarom dan niet de M-346
Deze kan tevens voor opleidingen en voor CAS gebruikt worden, maar ook prima als QRA uitgerust met sidewinders. Goedkoper dan een F-35, zowel in aanschaf als onderhoud.

M-346 heeft een payload van 3000 kg aan 9 hardpionts, kan op vele manieren ingezet worden en heeft super zicht rondom

Lijkt mij een prima optie/kandidaat.

[Harald]

Als er dan toch graag een 2-zitter en fast-mover gezien wordt naast de F-35, waarom dan niet de M-346
Deze kan tevens voor opleidingen en voor CAS gebruikt worden, maar ook prima als QRA uitgerust met sidewinders. Goedkoper dan een F-35, zowel in aanschaf als onderhoud.

M-346 heeft een payload van 3000 kg aan 9 hardpionts, kan op vele manieren ingezet worden en heeft super zicht rondom

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

In de praktijk is dat enkel een verlengde versie, qua systemen moet dit niks uitmaken eigenlijk.
Dit zeggen ze zelf ook (dacht ik).

Wellicht waar, maar voorlopig blijft de enige tweezitter de NG (een omgebouwde D)

[IPA NG]

De JAS-39F lijkt er (vooralsnog) niet te komen. (De Zwitsers en de Zweden kiezen voor de E)

In de praktijk is dat enkel een verlengde versie, qua systemen moet dit niks uitmaken eigenlijk.
Dit zeggen ze zelf ook (dacht ik).

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Gaan we uit van 2 squadrons F-35A en 2 squadrons JAS-39/F-16 en daarnaast tweezitters ten behoeve van opleiding (voor beide kisten).

De JAS-39F lijkt er (vooralsnog) niet te komen. (De Zwitsers en de Zweden kiezen voor de E)

[IPA NG]

Het is hetzelfde als in Nederland.

Het totale bedrag is bestemd voor het gehele project, net als in Nederland voor de JSF gereserveerd is.... Men suggereerde vanuit de Klu in Nederland dat de prijs van de GripenE voor Zwitserland het totaal gedeeld door 22 was.. heel suggestief natuurlijk.

In dit artikel lees je dat de directe prijs voor de Gripens veel lager is. Dat daar ook al directe support in zit... MAAR OOK Support gedurende de levensduur, dus toekomstige update's dit is in feite hetzelfde als wat men indertijd aan Nederland aanbood.

85 Gripen E voor € 4.792 miljard en voor 30 jaar support ongeveer eenzelfde bedrag erbij...

Zie voor de vlieguurkosten Jane's rapport http://www.ftm.nl/exclusive/de-jsf-afleidingsmanoeuvre-van-jack-de-vries/


Ik kwam op basis van 2 vliegvelden á € 25 milj p/j en 68 GripenE á 180 vlieguren tegen € 3.500,00 per vlieguur op € 87,5 Miljoen euro per jaar aan directe exploitatie! Het belangrijkste punt dat ik wil maken is dit: wij kunnen het als leken wel proberen uit te rekenen.. maar dit is werk wat Defensie en DMO had MOETEN doen... in een eerlijke kandidaten vergelijking. Op basis van officiële informatie.. DMO had de fabrikanten dit moeten laten aantonen dmv officiële bewijsstukken. Tijdens de besprekingen met fabrikanten begin dit jaar, heeft defensie geweigerd deze informatie aan te nemen... men wist alles al.. vervolgens dus een selectieve google want als men echt goed had gekeken... dan had men het Janes rapport tenminste op moeten merken.. en geloof mij, ze wisten daarvan...

Ook meer info in mijn eigen blog: http://dutchforce21.wordpress.com/2013/10/14/parallellen-met-denemarken/#more-131

Interessante dingen zeg je hier.

Ik zou dan ook graag zien dat we 37 a 40 low-end kisten aanschaffen.

En waarom dan 40? Dan nemen we een paar extra tweezitters want het idee dat de F-35A alleen als eenzitter leverbaar is zit mij gewoon niet lekker. Ik pretendeer absoluut geen kenner te zijn maar mij lijkt het volstrekt onverantwoord om een piloot vanuit een simulator gelijk in een echte kist te zetten. De training met de simulator zou dan kunnen volgen op echte vliegervaring met de low-end kist.

Gaan we uit van 2 squadrons F-35A en 2 squadrons JAS-39/F-16 en daarnaast tweezitters ten behoeve van opleiding (voor beide kisten).

Is dit heel raar? Kijk wat Singapore doet met een vergelijkbaar militair budget... Nu is de helft van hun krijgsmacht dienstplichtig maar de loonkosten zijn daar hoog en met wat ik bepleit hebben we nog steeds minder dan de helft van hun aantal kisten. Dat zou toch moeten kunnen (in elk geval wat de exploitatie betreft)?

[Harald]

Ben benieuwd of de stealth en systemen aan boord van de F-35 dermate veel doen dat de werkdruk van de piloot ook bij aanvalsvluchten acceptabel blijft. Zie je toch vaak toevoeging weaponoperator. En niet zonder reden.

Ze krijgen wel steeds meer info, en om alles te overlaten aan de computer lijk me niet goed. Een WO lijkt me heel goed. Tja alleen hebben we geen 2-zitters met de F-35.

[Elzenga]

Ben benieuwd of de stealth en systemen aan boord van de F-35 dermate veel doen dat de werkdruk van de piloot ook bij aanvalsvluchten acceptabel blijft. Zie je toch vaak toevoeging weaponoperator. En niet zonder reden.