Vervanging huidige F-16's, deel 9

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ja dat artikel ken ik, maar dan van een andere bron. In het artikel wordt ook vermeld dat EADS Eurofighters aanbied onder de reguliere prijs om het bod van Saab te ondergraven. Niet vermeld staat dat het om gebruikte jachtvliegtuigen gaat.

Nifarp is het blijkbaar zat en heeft inderdaad dit keer de aanval gekozen. De Nederlandse journalistiek en politiek zit al jaren te dutten wat betreft echte kwaliteitsvergelijking en wat de rondgaande prijzen zijn. Zoals ik gister schreef van wat India voor haar Rafale's betaalde en Zwitserland voor de JAS-39 Gripen. De concurrenten zitten helemaal niet ruim onder de 85 miljoen euro van de F-35A. Bij de buitenlandse media is dat allang bekend.

Vanuit het Nifarp platform is het meer dan begrijpelijk.

Ik denk dat de kansen voor de F35A zijn toegenomen in Nederland, niet zo zeer bij de VVD maar wel bij de PvdA, immers de prijs "belofte" (niet van LM maar van de USAF) van 85 mjn us dollar in 2020 (huidige omreken koers 65 mjn euro) en de meevallende vlieguurkosten (usd 23.900) zullen niet in het nadeel voor deze kist zijn.

[Zeewier]

Ja dat artikel ken ik, maar dan van een andere bron. In het artikel wordt ook vermeld dat EADS Eurofighters aanbied onder de reguliere prijs om het bod van Saab te ondergraven. Niet vermeld staat dat het om gebruikte jachtvliegtuigen gaat.

Nifarp is het blijkbaar zat en heeft inderdaad dit keer de aanval gekozen. De Nederlandse journalistiek en politiek zit al jaren te dutten wat betreft echte kwaliteitsvergelijking en wat de rondgaande prijzen zijn. Zoals ik gister schreef van wat India voor haar Rafale's betaalde en Zwitserland voor de JAS-39 Gripen. De concurrenten zitten helemaal niet ruim onder de 85 miljoen euro Dollar van de F-35A. Bij de buitenlandse media is dat allang bekend.

[Chrisis]

Ik wil toch even reageren op het volgende:

nifarp f35
@nifarp
Defense News:Zwitserse politiek heeft 2,5 miljard Euro nodig voor 22 JAS-39 Gripen,= 115 miljoen Euro per stuk tinyurl.com/ceb9g7a

12:02pm · 19 Apr 13 · web
Reply

Retweet

Wat is dit een zielige groep mensen bij NIFARP. Hebben ze niets beters te doen dan proberen alternatieven in discrediet te brengen. ziet er heel wanhopig uit...

Ik heb de volgende tweet opgesteld en hoop dat velen hem zullen retweeten... Laten we NIFARP een beetje tot de orde roepen!

Christiaan Meinen @jcmeinen
@nifarp NIFARPpromoot #bestetoestelvoorbesteprijs? #JSF Waarom dan #alternatieven #zwartmaken. #kwaliteitverkooptzichzelf #laf #zegtveel

Of nog beter:

Christiaan Meinen @jcmeinen
PLRT Laat je #TWEET horen als je @nifarp kinderachtig vind: #alternatievenzwartmaken #kwaliteitverkooptzichzelf #DefensieisgeenJSFsubsidie

https://twitter.com/jcmeinen/status/325196569022443521

[Harald]

180 vlieg-uren is nu "normaal"
Er werdt gezegd in een rapport welke uitgekomen is de laatste maanden dat als er ca. 30 stuks F-35 gekocht worden, dat de vlieg-uren per toestel ophoog gingen naar ca. 240 

[Chrisis]

Zoiets zal het uiteindelijk wel worden.

Gisteren werd gesproken over een redelijk aantal vlieguren (als aanname) van 120 uur.

WIe zei dat ook alweer? Was dat bij Boeing? Om voor te rekenen dat met hun optie je meer dan 40 jaar vooruit kunt? ha dat zijn mooie marketingtrucjes.  Als we nog ergens ongebruikte spitfires kunnen vinden kunnen we ook de rest van ons leven vooruit zeker?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

bij 68 toestellen á 250 vlieguren = 17000 vlieguren per jaar, (erg raar want in 2010 deed men 15660 met 85 F-16 beschikbaar)
Voor 42 toestellen is dat= 404 vlieguren

bij 15660 vlieguren komen we op 372.8 vlieguren kortom flink naar beneden dus met te realiseren vlieguren! Ik denk dat men niet meer dan 180 kan gaan doen... maar zelfs dan zijn de kosten behoorlijk.

Zoiets zal het uiteindelijk wel worden.

Gisteren werd gesproken over een redelijk aantal vlieguren (als aanname) van 120 uur.

[Chrisis]

Volgens mij bouwt men de F35 voor 8.000 vlieguur. 250 uur per frame per jaar is zeker aan de maat en als ik mij niet vergis hebben de NL F16's dat al in geen tijden gerealiseerd (maar ik kan me vergissen)

bij 68 toestellen á 250 vlieguren = 17000 vlieguren per jaar, (erg raar want in 2010 deed men 15660 met 85 F-16 beschikbaar)
Voor 42 toestellen is dat= 404 vlieguren

bij 15660 vlieguren komen we op 372.8 vlieguren kortom flink naar beneden dus met te realiseren vlieguren! Ik denk dat men niet meer dan 180 kan gaan doen... maar zelfs dan zijn de kosten behoorlijk.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Voor de zekerheid even het ARK rapport erbij gehaald. op pagina 71/72 is het geheel uitgewerkt. (pdf79/80)

Het bedrag van 14,2 is gebaseerd op 85 JSF. voor 68 betaald men 13,2 miljard.

Daarbij zitten ook nogal wat aanvullende kosten die volgens mij niet direct onder de normale exploitatie vallen. Het is uitgesplits in gebruikskosten en instandhoudingskosten. Daarnaast natuurlijk ook een reservering voor BTW, wat natuurlijk weer lastig vergelijken is met de standaard US kosten.

Als ik een kandidaten vergelijking zou organiseren zou ik alle kandidaten oproepen om deze standard in te laten vullen. Zodat alles gelijkwaardig vergeleken kan worden.

Overigens viel me op dat men, om de huidige verplichtingen aan NAVO / taken binnenlands uit te kunnen voeren men 250 vlieguren per airframe moet maken bij 68 toestellen..... Dat is nog al wat. normaal gebruik is 180 uur.... En ik weet niet voor hoeveel vlieguren men de JSF bouwt?  Als dat 6000 vlieguren is dan is men binnen 24 jaar door het toestel heen gesleten.

Wat me verder opviel is dat men aanschafbudget (dus inclusief alle benodigde investeringen uitkomt op een bedrag per toestel van zo'n 96,4 miljoen euro, dwz dat er bij 4,05 miljard euro ongeveer 42 toestellen aangeschaft kunnen worden..... Precies genoeg volgens Jurrien. Maar ja, als je bij 68 toestellen al 250 vlieguren per toestel moet maken, hoe zit dat dan bij 42 toestellen?

Volgens mij bouwt men de F35 voor 8.000 vlieguur. 250 uur per frame per jaar is zeker aan de maat en als ik mij niet vergis hebben de NL F16's dat al in geen tijden gerealiseerd (maar ik kan me vergissen)

[Chrisis]

Voor de zekerheid even het ARK rapport erbij gehaald. op pagina 71/72 is het geheel uitgewerkt. (pdf79/80)

Het bedrag van 14,2 is gebaseerd op 85 JSF. voor 68 betaald men 13,2 miljard.

Daarbij zitten ook nogal wat aanvullende kosten die volgens mij niet direct onder de normale exploitatie vallen. Het is uitgesplits in gebruikskosten en instandhoudingskosten. Daarnaast natuurlijk ook een reservering voor BTW, wat natuurlijk weer lastig vergelijken is met de standaard US kosten.

Als ik een kandidaten vergelijking zou organiseren zou ik alle kandidaten oproepen om deze standard in te laten vullen. Zodat alles gelijkwaardig vergeleken kan worden.

Overigens viel me op dat men, om de huidige verplichtingen aan NAVO / taken binnenlands uit te kunnen voeren men 250 vlieguren per airframe moet maken bij 68 toestellen..... Dat is nog al wat. normaal gebruik is 180 uur.... En ik weet niet voor hoeveel vlieguren men de JSF bouwt?  Als dat 6000 vlieguren is dan is men binnen 24 jaar door het toestel heen gesleten.

Wat me verder opviel is dat men aanschafbudget (dus inclusief alle benodigde investeringen uitkomt op een bedrag per toestel van zo'n 96,4 miljoen euro, dwz dat er bij 4,05 miljard euro ongeveer 42 toestellen aangeschaft kunnen worden..... Precies genoeg volgens Jurrien. Maar ja, als je bij 68 toestellen al 250 vlieguren per toestel moet maken, hoe zit dat dan bij 42 toestellen?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Maar hoe zit dit dan?

Uit de antwoorden op Kamervragen: pagina 27

per toestel                       85 toestellen 30 jaar    € 167.058.823,53     € 14.200.000.000,00 per jaar    € 5.568.627,45     € 473.333.333,33

Hoe verhouden die vlieguurkosten zich dan tot dit bedrag? Ik bedoel bij € 18000 per vlieguur per toestel kom je op meer dan 300 vlieguren uit om op 5.568.627,45 per jaar te komen.... Dus of er zijn nog andere kosten in de NL begroting meegenomen, of de genoemde uurprijs klopt niet.


180 uur per jaar lijkt me meer realistisch toch?

Eerlijk ik heb geen idee, vandaar dat ik ook stel: "als LM de USAF de uitspraken van vandaag (met LM) waarmaakt"

[Chrisis]

Als LM de uitspraken van vandaag waarmaakt (aanschaf $85mjn in 2020 dollars en $23.900 per vlieguur) dan lijken mij de beren van de weg voor de F35A.

Volgens de USD/Euro koers van vandaag is $85mjn €65,11mjn en $23.900 is €18307,86

Maar hoe zit dit dan?

Uit de antwoorden op Kamervragen: pagina 27

102.
Wat is de meest actuele inschatting van de kosten die verbonden zijn aan de aanschaf, het onderhoud en de exploitatie van de JSF die niet onder de projectreservering vallen?
Alle kosten die gemoeid zijn met de aanschaf van de F-35 vallen onder de projectreservering. Kosten die niet onder de projectreservering vallen zijn de kosten voor de exploitatie van de F-35. Deze kosten zijn vermeld in het rapport van de Algemene Rekenkamer in zake uitstapkosten JSF van 24 oktober 2012 (Kamerstuk 26 488, nr. 305) en bedragen 14,2 miljard euro (prijspeil 2012) voor 85 toestellen voor een periode van dertig jaar. In de jaarrapportage die omstreeks 3 juni wordt aangeboden zal de actuele stand op basis van het planningsaantal van 85 toestellen worden weergegeven.

per toestel                       85 toestellen 30 jaar    € 167.058.823,53     € 14.200.000.000,00 per jaar    € 5.568.627,45     € 473.333.333,33

Hoe verhouden die vlieguurkosten zich dan tot dit bedrag? Ik bedoel bij € 18000 per vlieguur per toestel kom je op meer dan 300 vlieguren uit om op 5.568.627,45 per jaar te komen.... Dus of er zijn nog andere kosten in de NL begroting meegenomen, of de genoemde uurprijs klopt niet.

180 uur per jaar lijkt me meer realistisch toch?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

als LM de USAF de uitspraken van vandaag (met LM) waarmaakt (aanschaf $85mjn in 2020 dollars en $23.900 per vlieguur) dan lijken mij de beren van de weg voor de F35A.

Volgens de USD/Euro koers van vandaag is $85mjn €65,11mjn en $23.900 is €18307,86

[KapiteinRob]

En op naar de volgende 100 pagina's.....

Rob
Forumbeheerder