In het belang van het Koninkrijk by Thomas N

[dudge]

Ok..dus dat is een beperkte versterking...

Het zijn specialisten.
Ze hebben zeer specifieke kennis en methoden van optreden.
Ze zijn er om amfibisch te opereren, en aangezien er bij maximale inzet nog steeds maar een beperkt deel op de schepen past, moet 3 genoeg zijn.

[dudge]

Scenario "invullen":
2029: Irak is uit elkaar gevallen in 3 delen. Koerdisch deel wordt onderdeel van groter Koerdistan. Soennitisch deel wordt een nieuwe staat met een deel van het voormalige Syrië. Sjiitisch deel wordt ook nieuwe staat...sterke betrekkingen met Iran maar wel onafhankelijk. Vrij radicaal regime naar Iraans model. Na grensstrubbelingen en ruzie over van wie bepaalde olievelden zijn wordt Koeweit wederom bedreigd door deze nieuwe Sjiitische staat. Troepen van de laatste verzamelen zich aan de grens en ook hun milities uiten oorlogstaal...guerrilla-acties en aanslagen vinden reeds plaats in Koeweit. Koeweit vraagt o.a. de EU om directe militaire steun. Nederland wil hier ook een bijdrage aan leveren.

Hoe zou je dit vanuit jouw opzet "invullen"?

De EU is verzocht. Dan mag de EU het invullen. Een rol voor Nederland hoeft er wmb niet te zijn. Wel kunnen we sealift leveren voor landen die er wel heen gaan, en 2 fregatten voor de kust leggen die een maritieme blokkade/controle kunnen bewerkstelligen, een gedeelte luchtverdediging kunnen doen en landdoelen aan kunnen grijpen.

Als om een of andere reden besloten wordt dat dit héél belangrijk is voor Nederland zou ik een battlegroup sturen. incl een helicomponent. Als dat staatje nog een luchtmacht heeft kunnen we een air component meesturen, afhankelijk van hoe de prijsontwikkeling van de F35 verloopt kunnen we tussen de 2 en de 6 kisten sturen. Voor de langere termijn. Als we weten dat de aanval komt kunnen we alvast even pieken.
Ook kunnen en luchtverdedigingselementen worden opgesteld en kan er een ELINT toestel of MPA die kant op, om op stand of inlichtingen te verzamelen over posities en verplaatsingen.  

Als Iran nog steeds vijandig is en zich er mogelijk mee gaat bemoeien wordt het anders. Dan zou ik het grondwerk overlaten aan bondgenoten die iets van betekenis op de mat kunnen brengen. Wij kunnen dan onderdeel zijn van een amfibische taakgroep die de straat van hormuz open moet houden.

Zoiets, al hangt het er heel erg vanaf wat de bondgenoten doen, hoe die sjietische staat er uit ziet, en wat voor dreiging er precies is, hoe lokale en globale actoren reageren enz. Maar dit zouden militaire opties zijn voor Den Haag.

[dudge]

Ik hoop dat mijn op-en aanmerkingen op Thomasen zijn alternatieve opzet helpen die verder te verfijnen of om nog eens bewust met een aspect bezig te zijn...en te beseffen dat het goed is zo. Mijn opzet komt ook soms onder de aandacht..maar een directe vergelijking...laat staan een "welke is beter?".. speelt voor mij helemaal niet hier. Met dit soort alternatieven bezig zijn vind ik erg leerzaam. Je leert zo o.a. inzien hoe complex zoiets is en wat er allemaal wel niet meespeelt en bij komt kijken.

Enorme term is dat ook, 'beter'. Kom je toch niet uit.
En als minister zou ik er met dit plan ook niet zijn, gaat nog wel een woud gekapt worden om dan alle overwegingen mee te kunnen nemen.
T geeft eens wat anders om over te discussiëren ipv wat er allemaal niet kan.

[StrataNL]

Ik hoop dat mijn op-en aanmerkingen op Thomasen zijn alternatieve opzet helpen die verder te verfijnen of om nog eens bewust met een aspect bezig te zijn...en te beseffen dat het goed is zo. Mijn opzet komt ook soms onder de aandacht..maar een directe vergelijking...laat staan een "welke is beter?".. speelt voor mij helemaal niet hier. Met dit soort alternatieven bezig zijn vind ik erg leerzaam. Je leert zo o.a. inzien hoe complex zoiets is en wat er allemaal wel niet meespeelt en bij komt kijken.

+1!

[Ace1]

Ook denk ik dat rond 2030 er meer problemen zijn in Azië dan in het Midden-Oosten, of zit ik er helemaal naast?

Ik verwacht dat al eerder  tussen 2020 en 2025

[Jellington]

Als ik het goed weet heeft  Koeweit een tankwal of een tankgracht om haar grenzen met Irak laten plaatsen bovendien is er een brigade aan abrahams tanks in Koeweit en een brigade  abrahams tanks  in Saudi Arabia aanwezig het enige wat de VS hoeft te doen is een bemanning daarvan over te laten vliegen verder kan men brigade met abrahams tanks  vanuit Diego Garcia laten overvaren met amfibische transportschepen.

Ook denk ik dat rond 2030 er meer problemen zijn in Azië dan in het Midden-Oosten, of zit ik er helemaal naast?

[Ace1]

Scenario "invullen":
2029: Irak is uit elkaar gevallen in 3 delen. Koerdisch deel wordt onderdeel van groter Koerdistan. Soennitisch deel wordt een nieuwe staat met een deel van het voormalige Syrië. Sjiitisch deel wordt ook nieuwe staat...sterke betrekkingen met Iran maar wel onafhankelijk. Vrij radicaal regime naar Iraans model. Na grensstrubbelingen en ruzie over van wie bepaalde olievelden zijn wordt Koeweit wederom bedreigd door deze nieuwe Sjiitische staat. Troepen van de laatste verzamelen zich aan de grens en ook hun milities uiten oorlogstaal...guerrilla-acties en aanslagen vinden reeds plaats in Koeweit. Koeweit vraagt o.a. de EU om directe militaire steun. Nederland wil hier ook een bijdrage aan leveren.

Als ik het goed weet heeft  Koeweit een tankwal of een tankgracht om haar grenzen met Irak laten plaatsen bovendien is er een brigade aan abrahams tanks in Koeweit en een brigade  abrahams tanks  in Saudi Arabia aanwezig het enige wat de VS hoeft te doen is een bemanning daarvan over te laten vliegen verder kan men brigade met abrahams tanks  vanuit Diego Garcia laten overvaren met amfibische transportschepen.

[Elzenga]

Ja, 3 Marine Combat Groups totaal.

Ok..dus dat is een beperkte versterking...

[dudge]

Korps Mariniers zie ik niet zo snel in je opzet....wordt die ook versterkt?

Ja, 3 Marine Combat Groups totaal.

[dudge]

Bij Daar heb je een punt. Met 45 heb je er 8 beschikbaar. Dat is dan 4x QRA en 4x voor inzet elders. Had er nog graag 4 extra beschikbaar gehad (dan 67 toestellen). Maar met 24 kom je niet verder dan 4 beschikbare toestellen. Jij lost dit op door QRA over te laten aan bondgenoten/buurlanden=stukje specialisatie. Ik ben daar niet voor. Poleme's rekenvoorbeeld zou dus een optie zijn als je kiest voor een luchtmacht-zware alternatieve opzet. Er zullen vast mensen zijn die daar voor zouden gaan. Ben wel eens benieuwd naar zo'n voorstel.

dan kom je inderdaad op een luchtmacht zware krijgsmacht uit. Ik ga niet de QRA taak uitbesteden aan anderen. Die kunnen we zelf doen, dat lukt je met 12 toestellen nog. Maar het kan wel, en moet m.i. ook. Een straaljager is in een kwartiertje over Nederland, en in 10 minuten door België. Als het juridisch dichtgetimmerd wordt, en dat probeert de minister nu te doen, dan moet het kunnen. We houden onze eigen straaljagers. maar om meer straaljagers vrij te maken voor uitzending kunnen we bijvoorbeeld de QRA verantwoordingsgebieden anders indelen.

En vwb die bondgenoten, is QRA niet nu al officieel een NATO taak?

Ik heb geen 15 maar 12 bataljons "ingeboekt", 3- bataljons meer dan nu. 3 brigades van 4 bataljons. De tanks zijn als directe vuursteun-compagnie aan de 4 gemechaniseerde bataljons (combat group) toegevoegd.

Ja, 12 infanterie, miste de 3 tankbats. Vandaar.

Waarom kies jij voor een los tankbataljon en integreer je die niet?

Het is niet los, wel in de formatie, niet in de operatie. Een battlegroup is een geïntegreerd geheel. In de huidige KL opzet wordt er vanuit gegaan dat een brigade zelfstandig kan opereren. Een bataljon niet, die is altijd afhankelijk van de elementen die de brigade levert. Een Battlegroup is in dat opzicht hetzelfde, maar dan kleiner. Het is een geheel van alle gevechts en gevechtsteun eenheden. Omdat de KL geen High readyness force heeft, eentje die klaar is om binnen 24 of 48 uur op het vliegtuig te stappen (nu kunnen KMarns en LMB dat), wordt afhankelijk van de taakstelling een Battlegroup geformeerd. In de kern de infanterie, en daaromheen wordt de ISTAR, Cavalarie, Genie, luchtdoelartillerie en artillerie gebouwd.
Maar dat is dus afhankelijk van de taak die te wachten staat. Het is dus een zelfstandig opereren gevechtsbataljon.

Ik denk dat de dreiging vanuit de lucht toeneemt de komende decennia. Door nieuwe gevechtsvliegtuigen (die moeilijker waar te nemen zijn...waardoor groter netwerk nodig is), middellangeafstandsraketten, kruisvluchtwapens, UCAVs. En met name de raketten zijn ook de weapons of choice voor landen die zich geen groot leger of luchtmacht kunnen veroorloven...maar wel in het lijstje van potentiële tegenstanders voorkomen. Daarom vind het afstoten van deze taak niet wenselijk..en gaat dat geld kosten ja...maar met 6 fregatten minder en 0,25% hoger defensiebudget als in jouw opzet blijft er ook meer over.

Met meer geld kun je natuurlijk meer. Het is ook meer een illustratie van wat in mijn ogen zou kunnen. Wat in mijn ogen de gevolgen zijn van het in deel 1 gestelde. En ja, dat kan op veel verschillende manieren, en aan alles liggen veel complexere berekeningen ten grondslag dan wat ik hier uitvogel. Maar het geeft een grof en wat concreter beeld.
French raakt wat dat betreft m.i. de spijker op de kop:

that is the only way Europeans are going to generate the credible military mass and manoeuvre, capability and capacity to underpin all other forms of power

Hard nodig. Maar denk voor Nederland dan meer aan heli, UCAV of ballon-variant.

Een heli variant is volgens mij alleen door de britten in gebruik, en dat zou voor NL alleen een optie zijn als we dat shipboard doen, want op land lijkt die variant me behoorlijk behelpen, ook eigenlijk niemand die het doet. Zelfde geld voor UAV of balon varianten, bestaan volgens mij niet eens voor AEWC.

Zeker, maar ik vertrouw ze nog niet genoeg om hele taken aan hen over te doen in het kader van een stuk taakspecialisatie.Dat laatste is inderdaad doel. Dus je kiest voor die orientatie met specialisatie. Is het dan niet logischer nog een stap verder te gaan en de landmacht geheel te laten opgaan in het Korps Mariniers? Al eerder geopperd...ik weet het. Maar je gaat nu ook al ver...niet 1 stap verder dan?

Landmacht bestaat nu al niet meer, alleen in naam, formeel een operationeel commando van de CDS. En dat operationeel commando is niet echt meer nodig als structuur, althans, wordt anders. Minder nadruk op de OPCO's, meer op de CDS - joint command.
Maar er komt geen generieke vechter, Marinier, infanterist, cavalerist en commando blijven verschillende takken van sport.

Ik ga er vanuit dat in een noodsituatie zoals je beschrijft er 2 of 3 van de 4 transporttoestellen (A400M) ingezet kunnen worden. MBTs inzetten in dat stadium lijkt me niet meer waarschijnlijk...dat zal het vooral om extra manschappen, artillerie (FzH2000 dus vervangen), lichtere pantservoertuigen en luchtsteun gaan. Moeten het wel tanks worden, ja dan ben je afhankelijk van bondgenoten, pool of commerciële partijen. In deze vind ik jouw keuze tot nog verdere specialisatie...niet verder dan C-295 level...dus een stap te ver. Dan komt dat moment van afhankelijkheid een stuk eerder. En is je vliegbereik ook een stuk kleiner. Dat wel verstandig?

Nouja, We zitten in een kustgebied. Dus als we het enigzins aan zien komen ligt er een 'monitor' voor de kust, met een batterij kruisvluchtwapens en een kanon waarmee een mooie deken met Vulcano munitie gelegd kan worden. Je bent afhankelijk van je bondgenoten. Juist een tank is in zo'n situatie zéér wenselijk. En ja, als het op 24 uur aankomt dan ben je met je pakjesboot mooi te laat, dus zou ook graag een 10 tal C17 opnemen in de vloot, naast lichte tanks die met de A400M meekunnen, maar geld blijft een beperkende factor. Dus ja, als ik dezelfde analyse loslaat bij een hoger budget, kom je anders uit. Met 14 miljard per jaar is er nog wel een divisie uit te slepen, maar dat krijgt Den Haag nooit rond. En is misschien ook wel niet wenselijk, al gaat er belastinggeld naar zaken die nog veel onwenselijke zijn, zoals Sudanese genocideplegers, maar dat is een andere discussie.

Die afhankelijkheid vind ik dus beperkter dan in jouw opzet. Ik vraag me af of een bestaande realiteit...door de huidige vergaande bezuinigingen...dan gehandhaafd moet worden of juist wel nationaal ingevuld. Ik kies denk ik wat vaker voor het laatste.

Je kunt van alles een beetje. En dan kan je natuurlijk de basic helft. En dan kijk je bondgenootschappelijk, en blijkt opeens dat iedereen dezelfde basic helft heeft, maar dat we met onze in totaal 1,7 miljoen militairen en 2000 straaljagers, niet in staat zijn om Libië plat te gooien. Omdat AAR eigenlijk voor geen enkele krijgsmacht echt past. Behalve voor de Britse en Franse. En misschien Italiaanse.

Of dat we van onze 1,7 miljoen militairen er wel 6.000 over zee kunnen verplaatsen in crisis tijd, op een veilige manier. En dat is als we de helft van alle 17 amfibische schepen kunnen gebruiken. Een paar liggen in onderhoud, hebben een dubbelrol als vliegdekschip (Cavour en Juan Carlos I) of andere taken, en 7 zijn er van de Britten. Dat zijn twee brigades die we als Europa in kunnen zetten met elkaar. En een paar schepen kunnen vervolgens terug varen om de rest op te halen, maar dat zijn nog wel wat tochtjes. 

Of we zien dat we met elkaar wel >500 transport toestellen hebben, maar dus met elkaar net 3 C17's klaar hebben staan. Een serieuze militaire logistieke kracht is het niet. Dat is ook nog een beetje een erfenis, niet elke krijgsmacht is de afgelopen 20 jaar zo hard omgebouwd (en afgebroken) als de onze. Maar destijds hoefden we niet naar het slagveld, we waren er al. Nu is onze logistiek misschien 10 keer sterker, een fikse groei en zijn we trots, maar nog steeds komen we eigenlijk nergens.

[Elzenga]

Korps Mariniers zie ik niet zo snel in je opzet....wordt die ook versterkt?

[Elzenga]

Ik hoop dat mijn op-en aanmerkingen op Thomasen zijn alternatieve opzet helpen die verder te verfijnen of om nog eens bewust met een aspect bezig te zijn...en te beseffen dat het goed is zo. Mijn opzet komt ook soms onder de aandacht..maar een directe vergelijking...laat staan een "welke is beter?".. speelt voor mij helemaal niet hier. Met dit soort alternatieven bezig zijn vind ik erg leerzaam. Je leert zo o.a. inzien hoe complex zoiets is en wat er allemaal wel niet meespeelt en bij komt kijken.

[Elzenga]

Scenario "invullen":
2029: Irak is uit elkaar gevallen in 3 delen. Koerdisch deel wordt onderdeel van groter Koerdistan. Soennitisch deel wordt een nieuwe staat met een deel van het voormalige Syrië. Sjiitisch deel wordt ook nieuwe staat...sterke betrekkingen met Iran maar wel onafhankelijk. Vrij radicaal regime naar Iraans model. Na grensstrubbelingen en ruzie over van wie bepaalde olievelden zijn wordt Koeweit wederom bedreigd door deze nieuwe Sjiitische staat. Troepen van de laatste verzamelen zich aan de grens en ook hun milities uiten oorlogstaal...guerrilla-acties en aanslagen vinden reeds plaats in Koeweit. Koeweit vraagt o.a. de EU om directe militaire steun. Nederland wil hier ook een bijdrage aan leveren.

Hoe zou je dit vanuit jouw opzet "invullen"?

[Elzenga]

Dat is een beperking, maar in hoeverre maakt 24, 37 of 48 echt verschil? Als we het echt zelf moeten doen? Zelfs 8 toestellen uitzenden is gewoon relatief weinig. Leuk natuurlijk voor een Mali of Afghanistan, maar bij een serieuze air inzet gaan we dus al snel terugvallen op bondgenootschappelijke massa. Het rekenvoorbeeld van Poleme kwam op 114 kisten in 5 squadrons. Dan begint het ergens op te lijken.

Bij Daar heb je een punt. Met 45 heb je er 8 beschikbaar. Dat is dan 4x QRA en 4x voor inzet elders. Had er nog graag 4 extra beschikbaar gehad (dan 67 toestellen). Maar met 24 kom je niet verder dan 4 beschikbare toestellen. Jij lost dit op door QRA over te laten aan bondgenoten/buurlanden=stukje specialisatie. Ik ben daar niet voor. Poleme's rekenvoorbeeld zou dus een optie zijn als je kiest voor een luchtmacht-zware alternatieve opzet. Er zullen vast mensen zijn die daar voor zouden gaan. Ben wel eens benieuwd naar zo'n voorstel.

15 bataljons (ik kan je tkbats niet vinden) is vrij veel, kan wel, maar kost veel geld, omdat het zeer arbeidsintensief is. De door jou voorgestelde KL is ongeveer net zo groot als de huidige krijgsmacht.

Ik heb geen 15 maar 12 bataljons "ingeboekt", 3- bataljons meer dan nu. 3 brigades van 4 bataljons. De tanks zijn als directe vuursteun-compagnie aan de 4 gemechaniseerde bataljons (combat group) toegevoegd.

Waarom kies jij voor een los tankbataljon en integreer je die niet?

Je schrijft over 8 batterijen SAMP/T. Die dingen kosten ongeveer 400 miljoen euro per stuk. Dat betekend dat alleen de aanschaf van die dingen je al 3,2 miljard gaat kosten. Wil je daarnaast nog missiles op je schepen ben je voor 25 SM3's ook een bedrag van  400 miljoen aan kwijt (wiki-->$9-24mjn per stuk). Wel bescherm je met die dingen een compleet theater (bv noord Europa), ze werken iets anders dan de Patriot PAC 3. Of de op schepen te plaatsen ASTERS. Dit filmpje zal eea wel verduidelijken denk ik:

...

Het grootste nadeel, het is bergen duur, en er zijn een hoop van die missiles in omloop. Tegen de arsenalen van Rusland en China valt niet op te werken, en onder SALTII mocht het niet eens.

Ik denk dat de dreiging vanuit de lucht toeneemt de komende decennia. Door nieuwe gevechtsvliegtuigen (die moeilijker waar te nemen zijn...waardoor groter netwerk nodig is), middellangeafstandsraketten, kruisvluchtwapens, UCAVs. En met name de raketten zijn ook de weapons of choice voor landen die zich geen groot leger of luchtmacht kunnen veroorloven...maar wel in het lijstje van potentiële tegenstanders voorkomen. Daarom vind het afstoten van deze taak niet wenselijk..en gaat dat geld kosten ja...maar met 6 fregatten minder en 0,25% hoger defensiebudget als in jouw opzet blijft er ook meer over.

Maar wel gewoon hard nodig. En zal niet onmogelijk duur zijn t.o.v. ground based oplossing, anders zou een land als Zweden ook niet dergelijke toestellen in huis hebben. Nederland zelf is klein, dat lukt nu wel vanuit nieuw Milligen.

Hard nodig. Maar denk voor Nederland dan meer aan heli, UCAV of ballon-variant.

En je bondgenoten meewerken. Je blijft ze nodig hebben.

Zeker, maar ik vertrouw ze nog niet genoeg om hele taken aan hen over te doen in het kader van een stuk taakspecialisatie.

Zelfstandig maritieme operaties uit kunnen voeren. Niet 3x toch nog enablers van bondgenoten nodig hebben (tenzij supermacht tegenstander), maar in 1 van de drie domeinen zelf kunnen opereren. Kunnen, bij voorkeur doen we dat natuurlijk niet.

Dat laatste is inderdaad doel. Dus je kiest voor die orientatie met specialisatie. Is het dan niet logischer nog een stap verder te gaan en de landmacht geheel te laten opgaan in het Korps Mariniers? Al eerder geopperd...ik weet het. Maar je gaat nu ook al ver...niet 1 stap verder dan?

Voor Nederland, zie filmpje hierboven, liever heb je veel van alles, maar de kosten houden tegen. Een LCF is in staat om TBMD te geven voor niet alleen Nederland, maar een groot deel van Europa. Het werkt dus alleen een beetje lastig, omdat je wel van te voren moet weten waar die missile vandaan komt. Zo valt te lezen dat de Noordzee de ideale plek is om een Iraanse missile op weg naar de VS te stoppen.

OK..andere afweging...je onderbouwing is duidelijk.

Is heel weinig. Voor de missie in Mali, wat een vrij kleine is, zijn volgens Rob de Wijk 60-70 vluchten nodig. En dan bedenken, die Commando's hebben vrijwel niks bij zich, die cel heeft vrijwel niks bij zich, houd je alleen de 4 Apaches over. Als je daar dus maar 1 A400M voor hebt, (weet niet of een MRTT daar uberhaupt kan/wil landen, ben je wel even bezig.
Stel je een scenario voor dat lijkt op Srebrenica, alleen besluiten we nu om op het laatste moment toch MBT's naar Afrika te sturen. Ben je dus afhankelijk van bondgenoten. Als je dat niet wilt, omdat je ze niet vertrouwd, zul je gewoon zelf een C17 (C5, AN124) moeten hebben, of besluiten dat zwaar materieel niet nodig is, of besluiten dergelijke scenario's niet zonder bondgenoten op te willen kunnen lossen.

Ik ga er vanuit dat in een noodsituatie zoals je beschrijft er 2 of 3 van de 4 transporttoestellen (A400M) ingezet kunnen worden. MBTs inzetten in dat stadium lijkt me niet meer waarschijnlijk...dat zal het vooral om extra manschappen, artillerie (FzH2000 dus vervangen), lichtere pantservoertuigen en luchtsteun gaan. Moeten het wel tanks worden, ja dan ben je afhankelijk van bondgenoten, pool of commerciële partijen. In deze vind ik jouw keuze tot nog verdere specialisatie...niet verder dan C-295 level...dus een stap te ver. Dan komt dat moment van afhankelijkheid een stuk eerder. En is je vliegbereik ook een stuk kleiner. Dat wel verstandig?

De prijs om dus bij zowel air logistics als maritime ops afhankelijk te zijn van je bondgenoten. Hoeft m.i. geen probleem te zijn, is al lang de situatie namelijk, maar neemt zeker wanneer elk land unilateraal kijkt voor het bondgenootschap als geheel wel een ernstige potentiële verzwakking.

Die afhankelijkheid vind ik dus beperkter dan in jouw opzet. Ik vraag me af of een bestaande realiteit...door de huidige vergaande bezuinigingen...dan gehandhaafd moet worden of juist wel nationaal ingevuld. Ik kies denk ik wat vaker voor het laatste.

[dudge]

Nee 45 vind ik eigenlijk te weinig...maar ja..de keuze is gevallen op de F-35..en echt veel meer daarin investeren vind ik dus niet wenselijk. Maar wel iets meer dan de 37. Toch dan net iets meer toestellen beschikbaar. Ja...en daar kies ik voor.

Dat is een beperking, maar in hoeverre maakt 24, 37 of 48 echt verschil? Als we het echt zelf moeten doen? Zelfs 8 toestellen uitzenden is gewoon relatief weinig. Leuk natuurlijk voor een Mali of Afghanistan, maar bij een serieuze air inzet gaan we dus al snel terugvallen op bondgenootschappelijke massa. Het rekenvoorbeeld van Poleme kwam op 114 kisten in 5 squadrons. Dan begint het ergens op te lijken.

  Zodat er ook voldoende KL middelen beschikbaar zijn. Minstens 3 bataljons beschikbaar...1 focust op Caribisch gebied, 1 op NL/EU-battlegroup en 1 evt voor uitzending naar elders op de globe. Dit bij 4-cyclus.

15 bataljons (ik kan je tkbats niet vinden) is vrij veel, kan wel, maar kost veel geld, omdat het zeer arbeidsintensief is. De door jou voorgestelde KL is ongeveer net zo groot als de huidige krijgsmacht.

Gaat in mijn opzet om 4 LCFs..en 4 batterijen (van de 8 ). De kosten zullen inderdaad meewegen. Mogelijk lagere aantallen..waarbij de raketten rouleren naar de operationele eenheid.   

Je schrijft over 8 batterijen SAMP/T. Die dingen kosten ongeveer 400 miljoen euro per stuk. Dat betekend dat alleen de aanschaf van die dingen je al 3,2 miljard gaat kosten. Wil je daarnaast nog missiles op je schepen ben je voor 25 SM3's ook een bedrag van  400 miljoen aan kwijt (wiki-->$9-24mjn per stuk). Wel bescherm je met die dingen een compleet theater (bv noord Europa), ze werken iets anders dan de Patriot PAC 3. Of de op schepen te plaatsen ASTERS. Dit filmpje zal eea wel verduidelijken denk ik:

Het grootste nadeel, het is bergen duur, en er zijn een hoop van die missiles in omloop. Tegen de arsenalen van Rusland en China valt niet op te werken, en onder SALTII mocht het niet eens.

Ik vind AEW een dermate specifieke taak...die aanvulling is op de grondgebonden radarmiddelen en radar en sensoren in gevechtsvliegtuigen.. dat ik die niet zie als essentieel voor Nederland. Dat kan dus gemeenschappelijk blijven als AWACS.

Maar wel gewoon hard nodig. En zal niet onmogelijk duur zijn t.o.v. ground based oplossing, anders zou een land als Zweden ook niet dergelijke toestellen in huis hebben. Nederland zelf is klein, dat lukt nu wel vanuit nieuw Milligen.

Niet alles in alle lagen en op elke locatie in de wereld. Maar wel voldoende om zelfstandig op te kunnen treden op het gewenste ambitieniveau in de verwachtte dreigingsscenario's.

En je bondgenoten meewerken. Je blijft ze nodig hebben.

Zeker....maar ben je het wel met me eens dat je zelf dus ook specialiseert binnen de gekozen oriëntatie? Daarin nog eens extra de nadruk op het marine-onderdeel.

Zelfstandig maritieme operaties uit kunnen voeren. Niet 3x toch nog enablers van bondgenoten nodig hebben (tenzij supermacht tegenstander), maar in 1 van de drie domeinen zelf kunnen opereren. Kunnen, bij voorkeur doen we dat natuurlijk niet.

Het punt is wel dat het bereik van de meeste beschikbare BMD systemen beperkt is...vaak stuk lager dan gelijksoortige "gewone" luchtdoelvariant. Ik weet niet of je dan voldoende hebt aan alleen de LCFs. Maar goed, dat is inderdaad een keuze. 

Voor Nederland, zie filmpje hierboven, liever heb je veel van alles, maar de kosten houden tegen. Een LCF is in staat om TBMD te geven voor niet alleen Nederland, maar een groot deel van Europa. Het werkt dus alleen een beetje lastig, omdat je wel van te voren moet weten waar die missile vandaan komt. Zo valt te lezen dat de Noordzee de ideale plek is om een Iraanse missile op weg naar de VS te stoppen.

4 A400Ms en 4 nieuwe tankers/vrachttoestellen. Plus secondair de C-295s. Vul je nog het echt strategische stuk niet in.. vind ik qua Nederland wel iets voor een bondgenootschappelijke oplossing...zoals nu met de C-17s.

Is heel weinig. Voor de missie in Mali, wat een vrij kleine is, zijn volgens Rob de Wijk 60-70 vluchten nodig. En dan bedenken, die Commando's hebben vrijwel niks bij zich, die cel heeft vrijwel niks bij zich, houd je alleen de 4 Apaches over. Als je daar dus maar 1 A400M voor hebt, (weet niet of een MRTT daar uberhaupt kan/wil landen, ben je wel even bezig.
Stel je een scenario voor dat lijkt op Srebrenica, alleen besluiten we nu om op het laatste moment toch MBT's naar Afrika te sturen. Ben je dus afhankelijk van bondgenoten. Als je dat niet wilt, omdat je ze niet vertrouwd, zul je gewoon zelf een C17 (C5, AN124) moeten hebben, of besluiten dat zwaar materieel niet nodig is, of besluiten dergelijke scenario's niet zonder bondgenoten op te willen kunnen lossen.

Dat zal wel zo blijven. Maar het blijft wel iets om in de gaten te houden. Al mag ik hopen dat we niet binnenkort weer in een oorlog terecht komen van de omvang van Afghanistan of Irak. Uit te sluiten is het niet. Hoe zie jij dat?

Iraq was logistiek zoveel keer makkelijker, omdat er een veilig buurland was waar 'we' konden werken, en Iraq zelf een haven had. Afghanistan is omringt door landen die ons niet of beperkt toelaten, en/of die zo onveilig zijn dat we het niet willen.

In Afganistan hadden we doorgaans niet veel troepen, 65.000 in 2009, dat is niet veel (veel gebieden kwamen dus ook niet onder controle), maar ook relatief, met 1,6 miljoen Europese en 1,4 miljoen Amerikaanse troepen is het slechts 2%, en dan reken ik reservisten (waar er aardig wat van zijn gestuurd) nog niet mee, maar dat is lastig, in Europa hebben we er 2,8 miljoen, in de VS 800.000. Ook NATO leden als Noorwegen, Turkije en Canada mis ik nog even. Natuurlijk waren er landen die niet mee deden, maar er waren en zijn in Afghanistan ook veel landen actief die niet in de EU of de NATO zijn. Zoals Australie, Nieuw Zeeland, Georgie, Singapore, om er maar eens een paar te noemen. De missie was groot in beeldvorming, en kosten. Maar in omvang beperkt. Bedenk dat een land als Frankrijk ongeveer permanent 10% van zijn troepen heeft uitgezonden.

http://www.theguardian.com/news/datablog/2009/sep/21/afghanistan-troop-numbers-nato-data

En ja, het is te hopen dat we niet nogmaals in een dergelijk scenario verzeild raken, maar uitsluiten is onmogelijk. Zeker als er op het wereld toneel niet voldoende plaats blijkt voor elk land dat vind daar wel een plaats te moeten hebben.

Inderdaad...maar het steeds beschikbaar hebben van 1 A400M en 1 tanker vind ik wel wenselijk. Vandaar van beide 4. Prijs daarvoor zijn minder fregatten en geen LHDs. Ook hier geen specialisatie binnen de maritieme oriëntatie. Maar dus tegen een prijs.

De prijs om dus bij zowel air logistics als maritime ops afhankelijk te zijn van je bondgenoten. Hoeft m.i. geen probleem te zijn, is al lang de situatie namelijk, maar neemt zeker wanneer elk land unilateraal kijkt voor het bondgenootschap als geheel wel een ernstige potentiële verzwakking.