In het belang van het Koninkrijk by Thomas N

[Mourning]

Interessant stuk, Thomassen!

Ik vraag me alleen wel af hoe realistisch het geheel is gezien de financiele onderbouwing waarin je het o.a. hebt over een eenmalige financiele investering uit de algemene middelen om een flink gat te dichten.

Hoe groot dient die eenmalige investering te zijn en waar haal je het draagvlak voor een dergelijke ingreep vandaan? Elders op de Rijksbegroting zal er dan flink moeten worden bezuinigd,helemaal als ik zie dat je ervan uitgaat dat het budget van Defensie structureel wordt opgehoogd van 1,0%-1,1% naar 1,5% van het BNP.

Ik ben daar ook zonder meer voor, maar ik zie niet waar het politieke en maatschappelijke draagvlak voor dergelijke vrij radicale beleidswijzigingen is, zeker omdat het nog steeds crisis is zijn dit zeer impopulaire maatregelen (en dus helemaal als je dan bedenkt dat er dus structureel elders flink moet worden bezuinigd om dit mogelijk te maken).

Verder heb ik twijfels over de financiele onderbouwing mbt de jachtvliegtuigen en het aankopen van MPA's als gevolg van besparingen op die jachtvliegtuigen en tegelijkertijd de (hoog nodige) modernisering van het wapenarsenaal van die toestellen.

[Elzenga]

Wil je gebeurtenissen op zee beïnvloeden, moet je op land kunnen werken. Wil je het land kunnen beïnvloeden, moet je op zee kunnen werken. Een meer maritieme krijgsmacht, die binnen de NATO/EU een voorbeeld moet zijn, moet zelf operaties binnen dat domein kunnen initiëren. Een carrier lijkt te duur, waardoor we die over moeten laten aan andere landen. Tenzij we het defensiebudget ophogen naar 3% bbp, maar dat zit er voorlopig niet in. Als Nederland een leiderschapsrol wil kunnen vervullen, moeten we ook de leiding kunnen nemen. Bovendien is dit een belangrijk element in het burden and risk sharing. Als er binnen een gezamenlijke operatie follow on forces komen van andere landen, weten die ook dat Nederland 100% gecommitteerd is, we hebben immers ook eigen boots on the ground. Desondanks blijft het amfibische aspect klein, we kunnen nog steeds alleen kleinschalige operaties zelfstandig uitvoeren.

De LHD's zijn een aanzienlijk stuk duurder dan de LPD's. Daarom zullen zij ook niet direct instromen, maar pas in dienst komen ten tijde van de vervanging van de LPD's. De LPD's zijn gewoonweg nuttige schepen, maar zijn beperkt in aviation capabilities. In de toekomst zijn juist die belangrijk. Nu al wil je voor een simpele operatie om gijzelaars te bevrijden in Somalië 6 heli's inzetten, misschien wel 8. En hoewel een LPD deze wel mee kan nemen, is het kleine dek een beperking. Op dit moment hebben we de toestellen dus ook niet, maar die komen er dus bij, extra.

De mogelijkheden blijven beperkt schrijf je. Maar waar denk je aan dan? kun je dat verduidelijken met scenario's? Wat voor soort operaties gaat het dan om?

[dudge]

Jij hebt hier meer inzicht in dan ik..maar toch vraag ik me nog steeds af of je zo inderdaad wel voldoende en ook voldoende verantwoord kan "wegsnijden". Zo zul je toch minstens 4 herstel-eenheden moeten behouden om er 1tje in te kunnen zetten. Geldt ook voor commando-elementen. En geen brigade-operaties? je wilt wel een brigade-staf behouden? En schrijft over ambitieniveau..inzet joint brigade voor 1 jaar.

Ja, zal kijken of ik dat wat anders kan opschrijven. Er zit dus een verschil in een brigade operatie en een joint operatie op brigade niveau. NL MARFOR is bijvoorbeeld ook een element op dat niveau. CTF is commandeur en CLF kolonel, als ik het goed heb.

Zeker...maar met twee JSS'en kom je ook een heel eind.

Met twee JSS'en kun je bijna alles vervoeren dat we in kunnen zetten. Alleen heb je dus wel een haven nodig, en een vliegveld om het personeel in te vliegen.

Ok..ja het oordeel van Poleme in deze is niet mals. En dan is het inderdaad de vraag of je dan niet beter kan focussen op 1 carrier met meer capaciteit. Je hebt immers zie ik nog steeds de LPD en 2 JSS'en. Ook kan deze carrier..naar voorbeeld Italiaanse Cavour..toch de nodige amfibische capaciteit bezitten. Het is een hele grote stap, carrier en luchtmacht opereren vanaf een carrier, maar misschien wel verstandiger dan gaan voor 2 LHDs...en het doortrekken van de maritieme oriëntatie.

Ja, dat zou een andere invulling zijn. Onmogelijk niet, maar vraagt wel meer offers.

Hoe schat je trouwens de weerstand in die deze oriëntatie met zich mee kan brengen?

Hoog, mensen houden niet van verandering. En ik ben er uit persoonlijk perspectief ook niet zo voor, maar binnen het in deel 1 geschetste beeld, dat natuurlijk zelf ook onzeker is, is het wel de m.i. meest logische stap. En dit volgt weer uit de in de verkenningen geschetste scenario's, en hoe we ons het beste kunnen voorbereiden op de scenario's.

Duidelijk. Ik ben er zelf niet echt voor...maar is inderdaad ook weer niet onlogisch. Zal denk ik ook afhangen van hoe de EU zich ontwikkelt in de komende decennia.

Ik kijk verder dan Nederland. We zijn m.i. niet in staat om zelfstandig onze belangen te behartigen in de wereld van 2020-2030. Dan zijn er meerdere opties,
- klein en onbelangrijk worden, zo voorkomen we dat we onszelf tot doel maken.
- Verzelfstandigen. Een meer eigengereide koers varen, en coöperatie zoeken met alle landen die dat willen, wisselen van partnerships waar nodig en wanneer het uitkomt.
- Een sterk blok (blijven) vormen met traditionele bondgenoten, en zo potentiële tegenstanders afschrikken en indien nodig buiten de deur houden.

Ik kies voor de laatste, 'fort Europa'. Omdat ik verwacht dat dit ons het meeste oplevert. Meerderheid van de landen op de wereld is geen democratische-rechtstaat, zal dat voorlopig ook niet worden. Geen probleem, is ook niet altijd superieur aan de alternatieven, maar is voor Nederland en Europa wel veruit de meest wenselijke variant, die we het best kunnen vasthouden door zeer sterk samen te werken.

Een dergelijke zet zou van Nederland uit, en vanuit andere landen, een teken van vertrouwen en lotsverbondenheid zijn. Daarbij niet helemaal nieuw, immers, 9 EU landen (+Monaco en vaticaanstad) doen het al in een of andere vorm.

[dudge]

- Je kiest duidelijk voor een versterking van de amfibische capaciteiten. Door zowel Korps Mariniers te versterken als te pleiten voor invoering van LHDs. Welk dreigingsbeeld en scenario's onderbouwen deze keuze? Ik zie namelijk eerder teruggang in behoefte aan amfibische capaciteit (doelend op amfibische landingen..).

Wil je gebeurtenissen op zee beïnvloeden, moet je op land kunnen werken. Wil je het land kunnen beïnvloeden, moet je op zee kunnen werken. Een meer maritieme krijgsmacht, die binnen de NATO/EU een voorbeeld moet zijn, moet zelf operaties binnen dat domein kunnen initiëren. Een carrier lijkt te duur, waardoor we die over moeten laten aan andere landen. Tenzij we het defensiebudget ophogen naar 3% bbp, maar dat zit er voorlopig niet in. Als Nederland een leiderschapsrol wil kunnen vervullen, moeten we ook de leiding kunnen nemen. Bovendien is dit een belangrijk element in het burden and risk sharing. Als er binnen een gezamenlijke operatie follow on forces komen van andere landen, weten die ook dat Nederland 100% gecommitteerd is, we hebben immers ook eigen boots on the ground. Desondanks blijft het amfibische aspect klein, we kunnen nog steeds alleen kleinschalige operaties zelfstandig uitvoeren.

De LHD's zijn een aanzienlijk stuk duurder dan de LPD's. Daarom zullen zij ook niet direct instromen, maar pas in dienst komen ten tijde van de vervanging van de LPD's. De LPD's zijn gewoonweg nuttige schepen, maar zijn beperkt in aviation capabilities. In de toekomst zijn juist die belangrijk. Nu al wil je voor een simpele operatie om gijzelaars te bevrijden in Somalië 6 heli's inzetten, misschien wel 8. En hoewel een LPD deze wel mee kan nemen, is het kleine dek een beperking. Op dit moment hebben we de toestellen dus ook niet, maar die komen er dus bij, extra.

[Elzenga]

Het gaat niet zozeer om minder ondersteuning, maar vooral anders inrichten, waardoor het kleiner kan. Dat er nu 6 herstel eenheden zijn (mind you, doen niet allemaal hetzelfde werk), betekend bijvoorbeeld ook 6 commando elementen. 13 herstel is ingericht om de gehele brigade te ondersteunen tijden brigade operaties. We doen niet meer aan brigade operaties, dus ook het herstel 'te velde' kan anders ingericht worden. Herstel is in deze een voorbeeld, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor andere brigade eenheden. Denk bijvoorbeeld aan 42 BVE, 43 BVE, 103 GGVE, 104 GGVE, Pathfinders en JISTARC.

Jij hebt hier meer inzicht in dan ik..maar toch vraag ik me nog steeds af of je zo inderdaad wel voldoende en ook voldoende verantwoord kan "wegsnijden". Zo zul je toch minstens 4 herstel-eenheden moeten behouden om er 1tje in te kunnen zetten. Geldt ook voor commando-elementen. En geen brigade-operaties? je wilt wel een brigade-staf behouden? En schrijft over ambitieniveau..inzet joint brigade voor 1 jaar.

Ja, dat kan ook met een gecharterd schip.

Zeker...maar met twee JSS'en kom je ook een heel eind.

Poleme heeft mij er van overtuigd dat dat een onding is. Zal veel geld kosten, en levert relatief weinig op. Maar als je deel 2 vd Blog ziet als mogelijke gevolgstrekking van deel 1 dan is dat zeker mogelijk. Een andere uitwerking in deel 2 is natuurlijk mogelijk. Al zal ik dan eerder kiezen voor 1 carrier op niveau CDG als Catobar of eventueel Stobar.

Ok..ja het oordeel van Poleme in deze is niet mals. En dan is het inderdaad de vraag of je dan niet beter kan focussen op 1 carrier met meer capaciteit. Je hebt immers zie ik nog steeds de LPD en 2 JSS'en. Ook kan deze carrier..naar voorbeeld Italiaanse Cavour..toch de nodige amfibische capaciteit bezitten. Het is een hele grote stap, carrier en luchtmacht opereren vanaf een carrier, maar misschien wel verstandiger dan gaan voor 2 LHDs...en het doortrekken van de maritieme oriëntatie. Hoe schat je trouwens de weerstand in die deze oriëntatie met zich mee kan brengen?

Nu al kunnen de meeste EU burgers in Nederland werken toch? hoeven ze geen NL nationaliteit mee te verdienen. Nu al kunnen ze ook bij de Rijksoverheid op veiligheidsfuncties werken, maar dus nog niet bij defensie. De Belgen gaan er het verst in, zie de link van Lex. De Fransen hebben het Vreemdelingenlegioen, waar je inderdaad de Franse nationaliteit mee kunt krijgen, en staat open voor iedereen.
Bij de Britten kan iedereen met een Brits, Iers of Commonwealth paspoort solliciteren (dat is dus half Afrika, Cariben en Azië maar ook EU landen Malta en Cyprus), meen dat in het verleden bij een aantal regimenten ook EU burgers werden toegelaten, maar kan dat zo niet terugvinden. Luxemburg neemt EU burgers aan. Spanje niet, maar neemt nog wel personeel uit haar voormalige koloniën in dienst, behalve op het hoogste security levels. Het lijkt me dus dat het vooral een zaak is hoe je er als regering in staat, maar dat het volkenrecht niet in de weg staat.

Duidelijk. Ik ben er zelf niet echt voor...maar is inderdaad ook weer niet onlogisch. Zal denk ik ook afhangen van hoe de EU zich ontwikkelt in de komende decennia.

[dudge]

Maar je zult toch voldoende ondersteunende middelen en eenheden moeten hebben om die 8 bataljons goed te laten functioneren...en daarbij rekening te houden met de 4- of 5-cyclus. Heb je te weinig ondersteunende eenheden/mensen dan loopt ook de inzetmogelijkheid/cyclus van de gevechtsgroepen spaak. Althans dat lijkt mij. Of gaan andere landen/bondgenoten die dan leveren? Of moet je hier toch niet drastischer snijden in het aantal gevechtsgroepen/bataljons + plus dan ondersteuning?..door bijvoorbeeld slechts 1 versterkte mariniersbrigade (4 bataljons) plus uitgebreider KCT te bepleiten?

Het gaat niet zozeer om minder ondersteuning, maar vooral anders inrichten, waardoor het kleiner kan. Dat er nu 6 herstel eenheden zijn (mind you, doen niet allemaal hetzelfde werk), betekend bijvoorbeeld ook 6 commando elementen. 13 herstel is ingericht om de gehele brigade te ondersteunen tijden brigade operaties. We doen niet meer aan brigade operaties, dus ook het herstel 'te velde' kan anders ingericht worden. Herstel is in deze een voorbeeld, maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor andere brigade eenheden. Denk bijvoorbeeld aan 42 BVE, 43 BVE, 103 GGVE, 104 GGVE, Pathfinders en JISTARC.

Het idee is juist dat we een compleet pakket hebben, en dat dat dus niet afhankelijk is van enablers van bondgenoten. Uitzonderingen zijn mogelijk, wij werken in de kustgebieden, en kunnen dus altijd via zee aanvoeren. Voor een deployement in Afghanistan zijn we dus afhankelijk van EATC.

Het gaat mij met name om de mogelijkheid amfibische landingen uit te voeren...niet het over zee overbrengen van militaire eenheden van A naar B. Want daar zie ik het belang ook zeker van in.

Ja, dat kan ook met een gecharterd schip.

Is het dan niet verstandiger te pleiten voor de overstap naar de F-35B? Dat past denk ik beter bij dit kleine aantal en maakt inzet toch bruikbaar...of LHD's straks of op carriers van bondgenoten.

Poleme heeft mij er van overtuigd dat dat een onding is. Zal veel geld kosten, en levert relatief weinig op. Maar als je deel 2 vd Blog ziet als mogelijke gevolgstrekking van deel 1 dan is dat zeker mogelijk. Een andere uitwerking in deel 2 is natuurlijk mogelijk. Al zal ik dan eerder kiezen voor 1 carrier op niveau CDG als Catobar of eventueel Stobar.

ja maar je zit nu wel duidelijk met het aspect nationaliteit en het moderne volkenrecht in deze...toch? Of nemen deze "buitenlanders" de Nederlandse nationaliteit aan?.

Nu al kunnen de meeste EU burgers in Nederland werken toch? hoeven ze geen NL nationaliteit mee te verdienen. Nu al kunnen ze ook bij de Rijksoverheid op veiligheidsfuncties werken, maar dus nog niet bij defensie. De Belgen gaan er het verst in, zie de link van Lex. De Fransen hebben het Vreemdelingenlegioen, waar je inderdaad de Franse nationaliteit mee kunt krijgen, en staat open voor iedereen.
Bij de Britten kan iedereen met een Brits, Iers of Commonwealth paspoort solliciteren (dat is dus half Afrika, Cariben en Azië maar ook EU landen Malta en Cyprus), meen dat in het verleden bij een aantal regimenten ook EU burgers werden toegelaten, maar kan dat zo niet terugvinden. Luxemburg neemt EU burgers aan. Spanje niet, maar neemt nog wel personeel uit haar voormalige koloniën in dienst, behalve op het hoogste security levels. Het lijkt me dus dat het vooral een zaak is hoe je er als regering in staat, maar dat het volkenrecht niet in de weg staat.

[Lex]

De aanname eisen in België.

[Elzenga]

Als je het zo stelt lijkt het een kleine bezuiniging. Maar door de andere opzet, werken met battlegroups in plaats van brigades zal verwacht ik een aanzienlijke bezuiniging te bewerkstelligen zijn. Door deze verschuiving, die in de praktijk misschien al heeft plaatsgevonden, zal de KL flink inkrimpen.

Maar je zult toch voldoende ondersteunende middelen en eenheden moeten hebben om die 8 bataljons goed te laten functioneren...en daarbij rekening te houden met de 4- of 5-cyclus. Heb je te weinig ondersteunende eenheden/mensen dan loopt ook de inzetmogelijkheid/cyclus van de gevechtsgroepen spaak. Althans dat lijkt mij. Of gaan andere landen/bondgenoten die dan leveren? Of moet je hier toch niet drastischer snijden in het aantal gevechtsgroepen/bataljons + plus dan ondersteuning?..door bijvoorbeeld slechts 1 versterkte mariniersbrigade (4 bataljons) plus uitgebreider KCT te bepleiten?

Hebben we het vaker over gehad, maar kom ik nog op terug.

Het gaat mij met name om de mogelijkheid amfibische landingen uit te voeren...niet het over zee overbrengen van militaire eenheden van A naar B. Want daar zie ik het belang ook zeker van in.

Dat is er weinig ja, als dat al haalbaar is, maar ook met alternatieven blijft het weinig. Maar kijken naar het NL missieprofiel, opereren op en vanuit zee wereldwijd, zijn deze land-based jagers minder relevant dan de MPA's, dus daar moet geld voor vrijgemaakt worden. Door het krappe budget moeten er stricte keuzes gemaakt worden. En dit is dus een van de terreinen waar we voorlopig flink moeten ingeven tbv investeringen elders.

Is het dan niet verstandiger te pleiten voor de overstap naar de F-35B? Dat past denk ik beter bij dit kleine aantal en maakt inzet toch bruikbaar...of LHD's straks of op carriers van bondgenoten.

Misschien wel. De Belgen, Britten en Fransen hebben er al eea mee geëxperimenteerd.
Het zal in de praktijk meer een symbolische actie zijn. Door alleen manschappenrangenstanden open te stellen beperken we de duur al. Daarbij zal wel een taaltoets gedaan moeten worden, dus zal het beperkt zijn tot een aantal in Nederland opgegroeide EU burgers en Vlamingen. Misschien een enkele verdwaalde Duitser. Landen die er meer moeite mee zullen hebben zijn ook gelijk de grootste, de UK bijvoorbeeld, die qua salaris een stuk beter staat dan de meeste Europese landen, waar gelijkertijd drie kwart van de Europese jongeren de Engelse taal machtig is.
Ook Duits wordt over de grens nog behoorlijk gesproken, alsook Frans. In Europa geen nieuwigheid trouwens, het is alleen de afgelopen 100 jaar wat uit de mode geraakt, maar in de pre-victoriaanse tijd was dit praktijk van alledag.

ja maar je zit nu wel duidelijk met het aspect nationaliteit en het moderne volkenrecht in deze...toch? Of nemen deze "buitenlanders" de Nederlandse nationaliteit aan?.

[dudge]

Interessant Thomasen!! :-) Ik heb nu verschillende stukken gelezen. Je gaat duidelijk een stap verder dan ik.

Dank!

- Bij de landmacht gaat het aantal bataljons van nu 7 naar 5, 4 pantserinfanterie en 1 tankbataljon. Slechts 1 brigade-staf blijft over. Met dan 3 bataljons van het Korps Mariniers erbij krijg je dan verschuiving van nu 9 naar dan 8 bataljons. Is dat wel voldoende verkleining om geld vrij te maken voor verregaande investeringen in de Marine? Geen gemotoriseerde eenheid?

Als je het zo stelt lijkt het een kleine bezuiniging. Maar door de andere opzet, werken met battlegroups in plaats van brigades zal verwacht ik een aanzienlijke bezuiniging te bewerkstelligen zijn. Door deze verschuiving, die in de praktijk misschien al heeft plaatsgevonden, zal de KL flink inkrimpen.

Ter voorbeeld, er is nu bijvoorbeeld een 11 Herstel, 13 Herstel, 43 Herstel, 310 herstel, 320 herstel en 330 herstel. Door andere opzet zal dit teruggebracht worden naar een kleinere eenheid, zoals ook gedaan is met het VustCo.

- Je kiest duidelijk voor een versterking van de amfibische capaciteiten. Door zowel Korps Mariniers te versterken als te pleiten voor invoering van LHDs. Welk dreigingsbeeld en scenario's onderbouwen deze keuze? Ik zie namelijk eerder teruggang in behoefte aan amfibische capaciteit (doelend op amfibische landingen..).

Hebben we het vaker over gehad, maar kom ik nog op terug.

- met 3 miljard voor opvolger F16 zijn globaal niet 37 maar 24 F35s aan te schaffen. 4 opleiding, reserve, onderhoud. Dat is niet voldoende om 4 toestellen permanent beschikbaar te hebben. Is dit niet erg weinig?

Dat is er weinig ja, als dat al haalbaar is, maar ook met alternatieven blijft het weinig. Maar kijken naar het NL missieprofiel, opereren op en vanuit zee wereldwijd, zijn deze land-based jagers minder relevant dan de MPA's, dus daar moet geld voor vrijgemaakt worden. Door het krappe budget moeten er stricte keuzes gemaakt worden. En dit is dus een van de terreinen waar we voorlopig flink moeten ingeven tbv investeringen elders.

- Door defensie open te stellen voor andere burgers binnen de EU bouw je of aan een soort vreemdelingenlegioen of een meer Europese krijgsmacht. Gaat dit niet een stap te ver? gezien oplaaiende focus op eigen natie en anti-EU gevoelens...

Misschien wel. De Belgen, Britten en Fransen hebben er al eea mee geëxperimenteerd.
Het zal in de praktijk meer een symbolische actie zijn. Door alleen manschappenrangenstanden open te stellen beperken we de duur al. Daarbij zal wel een taaltoets gedaan moeten worden, dus zal het beperkt zijn tot een aantal in Nederland opgegroeide EU burgers en Vlamingen. Misschien een enkele verdwaalde Duitser. Landen die er meer moeite mee zullen hebben zijn ook gelijk de grootste, de UK bijvoorbeeld, die qua salaris een stuk beter staat dan de meeste Europese landen, waar gelijkertijd drie kwart van de Europese jongeren de Engelse taal machtig is.
Ook Duits wordt over de grens nog behoorlijk gesproken, alsook Frans. In Europa geen nieuwigheid trouwens, het is alleen de afgelopen 100 jaar wat uit de mode geraakt, maar in de pre-victoriaanse tijd was dit praktijk van alledag.

[Jellington]

- Je kiest duidelijk voor een versterking van de amfibische capaciteiten. Door zowel Korps Mariniers te versterken als te pleiten voor invoering van LHDs. Welk dreigingsbeeld en scenario's onderbouwen deze keuze? Ik zie namelijk eerder teruggang in behoefte aan amfibische capaciteit (doelend op amfibische landingen..).

Hier had ik ook mijn vragen over, en als je amfibische landingen gaat doen is het dan niet nodig dat je iets meer dan alleen infantrie hebt? Zodat ze niet overhoop worden geschoten D-Day style? Light Tank en/of MBT erbij doen lijkt mij een stuk logischer (niet dat ik verstand van heb), maar die zijn er in jouw opzet toch niet meer?

[Elzenga]

Interessant Thomasen!! :-) Ik heb nu verschillende stukken gelezen. Je gaat duidelijk een stap verder dan ik.

De eerste vragen:
- Bij de landmacht gaat het aantal bataljons van nu 7 naar 5, 4 pantserinfanterie en 1 tankbataljon. Slechts 1 brigade-staf blijft over. Met dan 3 bataljons van het Korps Mariniers erbij krijg je dan verschuiving van nu 9 naar dan 8 bataljons. Is dat wel voldoende verkleining om geld vrij te maken voor verregaande investeringen in de Marine? Geen gemotoriseerde eenheid?
- Je kiest duidelijk voor een versterking van de amfibische capaciteiten. Door zowel Korps Mariniers te versterken als te pleiten voor invoering van LHDs. Welk dreigingsbeeld en scenario's onderbouwen deze keuze? Ik zie namelijk eerder teruggang in behoefte aan amfibische capaciteit (doelend op amfibische landingen..).
- met 3 miljard voor opvolger F16 zijn globaal niet 37 maar 24 F35s aan te schaffen. 4 opleiding, reserve, onderhoud. Dat is niet voldoende om 4 toestellen permanent beschikbaar te hebben. Is dit niet erg weinig?
- Door defensie open te stellen voor andere burgers binnen de EU bouw je of aan een soort vreemdelingenlegioen of een meer Europese krijgsmacht. Gaat dit niet een stap te ver? gezien oplaaiende focus op eigen natie en anti-EU gevoelens...

[dudge]

Wat gebeurt er met het Korps mariniers, luchtmobiele brigade en special forces?

Maritiem georiënteerd prima. Maar op welke termijn denk je die 16+4 en ook nog eens 2 LHD's gerealiseerd te hebben? En niet te vergeten, waar haal je die mensen vandaan?

Zie de tabel, in 2030 moeten we klaar zijn.
De FTE's komen uit nieuwe investeringen en worden voor een deel overgeheveld van de KL.
De mensen, ja, die zullen we moeten werven, maar ik ben er van overtuigd dat dat kan. Met het extra budget zijn we in staat om de arbeidsvoorwaarden te verbeteren, waardoor de uitstroom beperkt. Dat is vooral een korte termijn uitdaging omdat je veel mensen zult moeten opleiden. Echter, op termijn hoeft het totaal aantal FTE'en van defensie niet heel veel omhoog.

Mariniers blijven, zij vormen de Marine combat groups, net als nu, en worden versterkt met een 3e group, zoals het plan was in +/-2003. De luchtmobiele brigade moet, net als de mechbrigs, opgegeven worden, een zéér zwaar offer, maar binnen de gestelde financiële kaders noodzakelijk. Ook om de FTE'en vrij te maken voor de marine. Bij meer geld zou een grotere landmacht mogelijk zijn, waarbij optreden op brigade niveau mogelijk is.

edit: en 16+4 lijkt dus heel veel, maar dat valt mee als we dat in historisch perspectief plaatsen hebben we het over het niveau van halverwege jaren '90.

[StrataNL]

Wat gebeurt er met het Korps mariniers, luchtmobiele brigade en special forces?

Maritiem georiënteerd prima. Maar op welke termijn denk je die 16+4 en ook nog eens 2 LHD's gerealiseerd te hebben? En niet te vergeten, waar haal je die mensen vandaan?

[dudge]

n.a.v. de discussie op het forum toch ook besloten mijn 2011 blog weer eens te updaten naar 2013 standaard. Zodat op deze manier een wat centraler en completer beeld van mijn voorstellen is vastgelegd, wat soms kan bijdragen aan een discussie. Het was weer fikse klus, die niet onopgemerkt is gebleven. Van meerdere leden heb ik een PM of DM mogen ontvangen, waarbij de eer voor het topic natuurlijk naar Elzenga gaat  .

Ik moet nog wat stukjes afmaken, maar daarvoor moet ik de kamerstukken en rijksbegrotingen weer induiken. Ik verwacht dat deze omissie voor in ieder geval deel 1 geen enkel probleem oplevert, en voor deel 2 slechts beperkt.

Mijn blog is te vinden onder de volgende link, waarin links daar de hoofdstukken te vinden zijn:

www.defensieforum.nl/Forum/viewblog.html;u=2748;id=102

Dus voor iedereen die de messen geslepen heeft, of zin heeft om dat te doen, schiet maar  :lol: