SAAB Carl-Gustaf man-portable anti-armour weapon to become standard issue for U.

Gestart door Elzenga, 22/02/2014 | 15:38 uur

dudge

Tsja, wacht even. We hebben pzf, die zijn prima. Als we CG hadden gehad had de Pzf beter geleken, gras is altijd groener enz.  PAINF moet geen CG, die moeten een 120mm kanon, gemechaniseerd met een toren, een leopard dus.
Lichte inf hoeft ook geen CG, doe maar 60mm mortiertjes, bewapening op groepsniveau is echt zo slecht nog niet. Met die uggel kun je ook al een hoop.

ridivek

De Pzf3 heeft ongeleid een effectief bereik van 300m (volgens wiki), met geleiding (zoals nederland gebruikt) is het effectief bereik 600m.
De Carl-Gustaf heeft een effectief bereik van 300-900m afhankelijk van de munitie. Alleen is de C-G een ongeleid wapen. De kans dat het doel gemist wordt is dus groot. Ik denk dat de DMO een geleid wapen zou willen hebben, misschien is het mogelijk het geleidingssysteem van de Pzf3's te gebruiken bij de Carl-Gustaf's, dan heb je een geleide C-G.
Een voordeel van de Pzf3 is dat deze groter caliber kan verschieten, de Pzf3 heeft een 60mm buis maar kan 110mm munitie verschieten. Bij de C-G wordt de munitie in de buis geplaatst, de maximum diameter is dus 84mm (de binnnen diameter v.d. buis).

Een voordeel van de C-G ten opzichte van de Pzf3 is dat de C-G 1500 schoten kan lossen, de Pzf3 maar 1. De C-G is herbruikbaar, de Psf3 is een wegwerpwapen.

[nu over tot speculatie modus]
De Carl/Gustaf heeft een open achterkant (als ik het goed gezien in filmpjes). Door deze open achterkant, ontsnapt bij het afgaan van de munitie, de buskruitdamp naar achter, de granaat wordt naar voren versneld. (Actie=reactie, door de kleinere diameter aan de achterkant en de uitzettende damp versnelt de 84mm granaat.) Door de open achterkant heeft de C-G nauwelijks terugslag.
Wanneer een zwaardere / degelijkere schietbuis wordt ontwikkeld, waarbij het laadmechanisme uitgewisseld kan worden tussen een open en een gesloten achterkant. Dan zou je één wapen dat zowel kan functioneren als granaatwerper en als mortier (directe en indirecte/kromme baan). Bij de mortier functie moet het wapen op een mortierstandaard gezet worden, omdat je dan te maken krijgt met terugslag.
Als direct wapen heb je een berijk tussen de 300 en 900m, als mortier heb je waarschijnlijk enkele kilometers bereik. (
Met mijn speculatieve systeem kun je de mortieren (60mm en 81mm) en de Panzerfaust 3 vervangen voor één systeem. De vraag is echter of het systeem überhaupt kan werken (kan de munitie de versnelling aan?).
Nadeel van deze modificatie is dat het veel zwaarder wordt, ik denk dat de schietbuis tussen de 15 en 20 kg gaat wegen. misschien dus ook Carl Gustav lite's bestellen.

Elzenga

Citaat van: Poleme op 23/02/2014 | 19:42 uur
De Amerikanen hebben ook naar de Panzerfaust 3 gekeken.
Zij vonden het Pzf 3 met zijn 12,9 kg te zwaar tegen over de 8,5 - 9,3 kg zware M3 Carl Gustav.
En men kijkt nu zelfs naar een slechts circa 6,8 kg zware Carl Gustav Lite.
De Carl Gustav voldeed ook ruimschoots aan de hoge eisen van robuustheid en betrouwbaarheid.
De Panzerfaust 3 bleek daarin toch aanzienlijk lager te scoren.
Daarnaast kan de Carl Gustav een groter assortiment aan munitie afvuren.  Dat assortiment loopt overigens in de tientallen.
dat allemaal in overweging nemende...zou het verstandig zijn als Nederland de Carl Gustav (Lite) ook weer invoert? of Pzf 3 voldoende?

dudge

Citaat van: Nikehercules op 22/02/2014 | 18:39 uur
Hoe zit het met de kosten per schot?
Citaat van: A.J. op 22/02/2014 | 19:59 uur
De ware Nederlander...

Niet echt. 'De ware strateeg' zou beter passen.

Het issue speelt al sinds de eerste staten in het oude Mesopotamië, dan hebben we het over een jaar of 7000 a 8000 geleden. Al zijn er over toen nog weinig bronnen te vinden.

De militaire activiteiten van de USA in datzelfde Mesopotamië in wat recentere tijden, bleek volgens operationeel analysten al vrij snel dat er erg dure inzet van wapensystemen werd gepleegd. Dat negeren is je eigen doodsvonnis tekenen.

Google maar eens op de Javelin, is aardig wat kritiek geweest op de kosten vs het effect. Niet bij inzet tegen gepantserde voertuigen, wel voor inzet in 'simpele' scenario's.  Met $100.000 is het ook een kostbare deurenmaker.

Poleme

Citaat van: Elzenga op 22/02/2014 | 16:53 uur
De Carl-Gustaf lijkt mij meer variabel..ook qua munitie...en ook vaste lanceerinrichting heeft voordelen. Of zien de gebruikers van beide systemen dat anders?
De Amerikanen hebben ook naar de Panzerfaust 3 gekeken.
Zij vonden het Pzf 3 met zijn 12,9 kg te zwaar tegen over de 8,5 - 9,3 kg zware M3 Carl Gustav.
En men kijkt nu zelfs naar een slechts circa 6,8 kg zware Carl Gustav Lite.
De Carl Gustav voldeed ook ruimschoots aan de hoge eisen van robuustheid en betrouwbaarheid.
De Panzerfaust 3 bleek daarin toch aanzienlijk lager te scoren.
Daarnaast kan de Carl Gustav een groter assortiment aan munitie afvuren.  Dat assortiment loopt overigens in de tientallen.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

dudge

Citaat van: Zander op 23/02/2014 | 12:47 uur
Pzf voor de VS?? volgensmij houden die gewoon hun AT4.
Niets gehoord over een aanschaf door de VS.
Of weet jij meer?

geen Pzf, maar carl Gustav voor de VS. En alleen voor de lichte infanterie aldus #1.
welke rol recies ben ik benieuwd naar.

Elzenga

ik lees dat het vooral om het bereik gaat, dat de Amerikanen de Carl-Gustaf's invoeren. Als antwoord op de RPG's die vaak al vanaf 900 meter worden ingezet tegen infanteristen. Daar wilde men een "goedkoop" antwoord op..en dat is de Carl-Gustaf. Ik lees dat de Panzerfaust 3 ook verder kan reiken en men daar ook nieuwe versies voor ontwikkelt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_recoilless_rifle

Zander

Pzf voor de VS?? volgensmij houden die gewoon hun AT4.
Niets gehoord over een aanschaf door de VS.
Of weet jij meer?
People are sheep

dudge

Citaat van: SMI de Boer op 22/02/2014 | 20:06 uur
Voor licht hebben we ook de PZH2000

Maar voor mij hoeven we ook niet van die pzf af

ja, maar dat is ook wel light van een ander kaliber. Boeit verder ook niet.

Citaat van: Elzenga op 22/02/2014 | 20:02 uur
OK..dus we kunnen richting de conclusie dat de Panzerfaust 3 prima in deze rol past en voldoende mogelijkheden heeft tov de Carl-Gustaf. Omdat ik vooral die laatste in the picture hield was ik daar niet mee bekend. Weer wat geleerd  ;D

lijkt me ja.
voor de VS vraag ik me nog af welke rol het ding krijgt. Vervangt het de AT4, aanvullend, hoe moeten we dat zien.

SMI de Boer

Citaat van: Thomasen op 22/02/2014 | 17:59 uur
Met een veel kleiner bereik.
Denk dat die behoefte vooral afgedekt wordt door het 60mm mortier.
Voor licht hebben we ook de PZH2000

Maar voor mij hoeven we ook niet van die pzf af
PAINF. Ahoewa

De enige manier om een strijd te eindigen is door hem te winnen.
Vrijheid is niet vanzelfsprekend

Elzenga

OK..dus we kunnen richting de conclusie dat de Panzerfaust 3 prima in deze rol past en voldoende mogelijkheden heeft tov de Carl-Gustaf. Omdat ik vooral die laatste in the picture hield was ik daar niet mee bekend. Weer wat geleerd  ;D

A.J.


dudge


Nikehercules


dudge

Citaat van: Zander op 22/02/2014 | 17:40 uur
Voor rook en licht hebben we nu de 40mm geloof ik.

Met een veel kleiner bereik.
Denk dat die behoefte vooral afgedekt wordt door het 60mm mortier.