Europese Defensie samenwerking

[ARM-WAP]

Voor zoiets ben ik te vinden, maar met enkele bedenkingen...
We evolueren dan naar wat we zien in de States: militair industriele complexen die een monopolie bekomen... en daardoor is de overheid er als klant ook de pineut...
Er is een gigantisch voordeel: we hebben dan allemaal hetzelfde materiaal om mee te werken...

Wanneer we enkele projecten voor het licht zouden houden, zie je dat daar ook veel geld over de balk geworpen wordt.
Kijken we nog maar naar wat de USN de laatste jaren opgeleverd gekregen heeft valt dat ook niet allemaal als succes te bestempelen:
- San Antonio klasse,
- Beide LCS-klasses,
- Zumwalt-klasse

Van vrije concurrentie is nauwelijks nog sprake. En dan zijn we dus overgeleverd aan de prijs-qualiteit verhouding die zo'n firma's "ons" voorschotelen wanneer we een volgende generatie systemen willen aankopen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Wat ik als positief zou/zal ervaren is meer eenheid in ontwikkeling en aankoop van materieel vanuit één pakket van eisen.

Als voorbeeld de Leopard 3, één standaard, we hoeven geen 3 of 4 verschillende tank types te hebben van ongeveer de zelfde generatie.

Als dat lukt, dan kan iig het materieel beter op elkaar afgestemd worden zonder dat het wiel telkens wordt uitgevonden.

Eerst maar eens zien of dat wel lukt... een EU leger.... zinloos in een kippenhok vol haantjes.

[A.J.]

De Joop... tsja... daar heb ik echt nog nooit een houtsnijdend artikel gelezen...

[Mourning]

Mmhhhh, ik zou het niet volledig van de tafel vegen.
"We" moeten idd iets doen opdat dat geld dat we nu elk afzonderlijk besteden meer oplevert. Het is van de zotte dat we elk apart bij bedrijven aakloppen en daar enkele batches inkopen terwijl we zoiets (eventueel via Occar) ook kunnen doen. Dan zouden we meer voor minder moeten kunnen bewerkstelligen...

Verder is het natuurlijk belachelijk enkel naar cijfertjes te kijken wanneer je de defensieuitgaven van de hele EU vergelijkt met die van Rusland en China...
"Onze" defensieuitgaven houden wel wat meer in dan enkel maar wat investeren in nieuw materiaal enz...
Daarin zitten ook salaris en pensioenen, infrastructuur, instandhouding materieel, kosten voor opdrachten, training, spares+consumables...

Dit. De stelling zwart-wit is te belachelijk voor woorden. Het is m.i. wel zo dat er een slag dient te worden gemaakt in gezamenlijk onderzoek, iets wat de Europese Commissie meende ik vorige week ook voorstelde. Het aantal producenten dat min of meer hetzelfde produceert moet naar beneden (m.a.w. er moet o.a. meer gestandardiseerd worden op bijv. bepaalde basisvoertuigen, waar ja dat dan weer wel, verschillende versies van rondrijden.... ja, ik weet het NH90-achtig risico). Occar e.d. moeten meer ingeschakeld worden.

Tegelijkertijd: Een EU-leger is op dit moment onhaalbaar omdat de diverse lidstaten hun zeggenschap op buitenlands en defensievlak daarvoor niet genoeg voor willen inleveren zonder dat er een gemeenschappelijk beleid op beide terreinen is. En zelfs al zou dat er wel zijn dan denk ik dat er nog diverse landen tegen zouden zijn.

Maar de reactie vanuit linkse c.q. Joop-hoek is voorspelbaar, kortzichtig, incorrect en ingegeven om vooral geld te willen besparen in plaats van te kijken wat er nodig is en of wat zij zelf voorstellen realistisch en haalbaar is in dit tijdsgewricht (het antwoord op die vragen is onherroeppelijk en zonder twijfel: NEE!).

[ARM-WAP]

Op http://www.joop.nl/opinies/een-europees-leger-is-goedkoper-veiliger-en-effectiever-dan-verhoging-defensiebudget

Mmhhhh, ik zou het niet volledig van de tafel vegen.
"We" moeten idd iets doen opdat dat geld dat we nu elk afzonderlijk besteden meer oplevert. Het is van de zotte dat we elk apart bij bedrijven aakloppen en daar enkele batches inkopen terwijl we zoiets (eventueel via Occar) ook kunnen doen. Dan zouden we meer voor minder moeten kunnen bewerkstelligen...

Verder is het natuurlijk belachelijk enkel naar cijfertjes te kijken wanneer je de defensieuitgaven van de hele EU vergelijkt met die van Rusland en China...
"Onze" defensieuitgaven houden wel wat meer in dan enkel maar wat investeren in nieuw materiaal enz...
Daarin zitten ook salaris en pensioenen, infrastructuur, instandhouding materieel, kosten voor opdrachten, training, spares+consumables...

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Flauwekul....

In HOOFDLETTERS!

[DvdW]

Op http://www.joop.nl/opinies/een-europees-leger-is-goedkoper-veiliger-en-effectiever-dan-verhoging-defensiebudget "Een Europees leger is goedkoper, veiliger en effectiever dan verhoging defensiebudget

Om militair zelfstandig te worden dienen de EU landen hun defensie-uitgaven niet omhoog te brengen, maar hun militaire apparaat centraal te organiseren".

Flauwekul....

[Admiral Halsey]

Op http://www.joop.nl/opinies/een-europees-leger-is-goedkoper-veiliger-en-effectiever-dan-verhoging-defensiebudget "Een Europees leger is goedkoper, veiliger en effectiever dan verhoging defensiebudget

Om militair zelfstandig te worden dienen de EU landen hun defensie-uitgaven niet omhoog te brengen, maar hun militaire apparaat centraal te organiseren".

[Ros]

Clingendael-deskundige Rob de Wijk ziet het hoofdschuddend aan. ,,Uiteindelijk blijven het 28 lidstaten die zelf over de inzet van hun legers gaan", zegt hij. ,,Dat kun je in de verste verte niet vergelijken met de VS. Wil je het anders dan moet je nationale soevereiniteit opgeven, maar dat gaat niet gebeuren. Het blijft dus voortmodderen."

In een zin aangegeven waarom het niet gaat werken. Het zal dus moeten komen uit samenwerking tussen landen die gemeenschappelijke behoeften hebben als het materiaal betreft. Over daadwerkelijke inzet zal je op politiek niveau moeten beslissen,

[ARM-WAP]

Defensiefonds valt slecht
,,Je zou bijna denken dat er uitgebreid met ons over is gesproken, maar dat is niet zo", zei ze. Ze sprak over 'mist'. ,,En dat geldt niet alleen voor mij, maar voor al mijn Europese collega's." Haar Belgische evenknie Steven Vandeput kon dat bevestigen.

Interessant te lezen hoe men nogmaals op EU-niveau een beslissing heeft genomen, zonder de nationale ministers ook maar hierbij te betrekken.
Uiteindelijk gaat het toch om hun departement.

In eerste instantie moet het fonds bedoeld zijn voor gezamenlijk onderzoek. Maar op termijn ook voor de gezamenlijke aankoop van wapens. Als landen minder op eigen houtje doen dan zou dat volgens de Commissie jaarlijks tussen de 25 en 100 miljard euro kunnen schelen.

Dat zou dan wel positief zijn; schaalvoordeel en meer standardisatie.

De Europese defensie-inspanningen (of het gebrek daar aan) zijn na de verkiezing van Donald Trump tot president in de VS nog eens extra onder het vergrootglas komen te liggen.

Da's dan toch al een positief gevolg van PEOTUS's verkiezing.

Op een viertal landen na voldoet geen enkel Europees land aan de NAVO-norm om 2 procent van z'n bbp aan defensie te spenderen. Ondertussen is de Europese Commissie op zoek naar manieren om minder van de Amerikanen afhankelijk te zijn voor het bewaken van z'n eigen veiligheid.

Dat haast niemand voldoet aan die norm ligt aan de regeringen van deze landen.
En de EU minder afhankelijk laten worden van de US kan door:
- investeren in defensie,
- subsidies voor R&D (inbegrepen toepassingen voor defensie
- internationale samenwerking (ts Europese lidstanten en hun defensie-industrie)

Buitenlandchef Federica Mogherini had het recent zelfs over de EU als 'supermacht'.

Zucht... de EU moet van mij helemaal geen supermacht op zijn Amerikaans worden... Maar wel in staat zijn haar eigen terrein en welvaart te verdedigen. En dat houdt voor mij ook in dat we niet zomaar iedereen binnenlaten (of zelfs gaan oppikken, zoals we nu doen).

[Lex]

Minister Hennis is 'niets gevraagd' door Europese Commissie

Defensiefonds valt slecht

BRUSSEL - Een plan van de Europese Commissie voor een gezamenlijk defensiefonds valt vooralsnog slecht in sommige lidstaten. Minister Hennis (Defensie) spreekt onomwonden van ,,een schot voor de boeg."
De VVD-bewindsvrouw was gisteren in Brussel voor de ondertekening van een intentieverklaring met de Belgen over de gezamenlijke aanschaf van mijnenvegers en fregatten. De Nederlandse en Belgische marine werken al zeer intensief samen en verdiepen die samenwerking dus nog verder de komende jaren.
De Commissie strooit ondertussen met miljarden (op termijn) om het Europese onderzoek naar wapensystemen te stroomlijnen. Nu zou dit nog veel te versnipperd zijn en daardoor weinig efficiënt.
Maar Hennis stelt dat de lidstaten niets is gevraagd. ,,Je zou bijna denken dat er uitgebreid met ons over is gesproken, maar dat is niet zo", zei ze. Ze sprak over 'mist'. ,,En dat geldt niet alleen voor mij, maar voor al mijn Europese collega's." Haar Belgische evenknie Steven Vandeput kon dat bevestigen.
In eerste instantie moet het fonds bedoeld zijn voor gezamenlijk onderzoek. Maar op termijn ook voor de gezamenlijke aankoop van wapens. Als landen minder op eigen houtje doen dan zou dat volgens de Commissie jaarlijks tussen de 25 en 100 miljard euro kunnen schelen.
De commissie wil verder dat het jaarlijkse onderzoeksbudget naar bijvoorbeeld radartechnologie, electronica, encryptie of robotica tot 2020 90 miljoen per jaar gaat bedragen.
Voor de periode daarna denkt Brussel aan jaarlijks een half miljard euro. Defensie-onderzoek is nu nog uitgesloten van de Europese wetenschapsprogramma's.
De Europese defensie-inspanningen (of het gebrek daar aan) zijn na de verkiezing van Donald Trump tot president in de VS nog eens extra onder het vergrootglas komen te liggen.
Op een viertal landen na voldoet geen enkel Europees land aan de NAVO-norm om 2 procent van z'n bbp aan defensie te spenderen. Ondertussen is de Europese Commissie op zoek naar manieren om minder van de Amerikanen afhankelijk te zijn voor het bewaken van z'n eigen veiligheid. Buitenlandchef Federica Mogherini had het recent zelfs over de EU als 'supermacht'.
Hoofdschuddend
Clingendael-deskundige Rob de Wijk ziet het hoofdschuddend aan. ,,Uiteindelijk blijven het 28 lidstaten die zelf over de inzet van hun legers gaan", zegt hij. ,,Dat kun je in de verste verte niet vergelijken met de VS. Wil je het anders dan moet je nationale soevereiniteit opgeven, maar dat gaat niet gebeuren. Het blijft dus voortmodderen."
Wat de Commissie nu precies wil blijft ook voor hem een raadsel. Hij voorspelt een gevecht tussen de defensie-industrie voor opdrachten. ,,Van bedrijven uit die hoek hoor ik al geluiden dat dit helemaal niks gaat worden."

Telegraaf, 01-12-2016, 11:32

[Lex]

Defensieboost EU is 'doorbraak voor zwak Europa'

"Een belangrijke stap om de forse technologische achterstand en afhankelijkheid van Europa aan te pakken." Zo noemt militair deskundige Dick Zandee het voornemen van de Europese Commissie om jaarlijks miljarden euro's uit te geven aan defensie-ontwikkeling.
"Dit is een doorbraak, waar al jaren naartoe wordt gewerkt", zegt de onderzoeker van instituut Clingendael. "Wij zijn in Europa veel te zwak om tegenwicht te kunnen bieden op het geopolitieke strijdtoneel."
De EU-landen lopen volgens Zandee al jaren achter de feiten aan op het gebied van moderne wapentechnologie. Voor bijvoorbeeld de ontwikkeling van geavanceerde drones en precisiewapens zijn we sterk afhankelijk van grootmachten als de VS.

'Russen tegenhouden'
"Stel: Trump trekt zich daadwerkelijk terug uit het oosten van Europa. Wij houden die Russen dan echt niet tegen", zegt Zandee. Hoewel hij niet denkt dat Poetin iets zou ondernemen, vindt hij het wel van belang dat Europese landen een vuist kunnen vormen voor het geval dat. Want de internationale veiligheidssituatie staat steeds verder onder druk door de opkomst van cyberaanvallen en terreurorganisaties als IS.
Dat Europa zelf geld steekt in militaire ontwikkelingen was hiervoor in politieke zin taboe, zegt Zandee. Het gebeurt nu nog versnipperd over de 28 EU-lidstaten. Met als gevolg: inefficiëntie, geldverspilling en nauwelijks innovatie.
"Het is toch van de zotte dat negentien verschillende pantservoertuigen worden gemaakt door zeventien verschillende bedrijven", verzucht Zandee. "Gemiddeld 90 procent van alle defensiebudgetten voor innovatie wordt nationaal besteed. Het gaat de commissie er om deze nationale bastions te doorbreken."
Met 5 miljard euro per jaar voor onderzoek en ontwikkeling van nieuwe technologieën wordt daarmee een begin gemaakt. Het gaat volgens de onderzoeker om een besteding vanaf 2020. "Dus het is koffiedik kijken waar het precies naartoe gaat. Op het gebied van oorlogvoering gaat de innovatie razendsnel."

Lobby-gevaar
Een belangrijk aandachtspunt, benadrukt Zandee, is dat de grote bedrijven binnen de industrie niet gaan voorschrijven wat de markt wil. "Die zijn heel sterk in het lobbyen voor opdrachten en geld. Eindeloos gevechtsvliegtuigen vervangen is wat de industrie wil, maar het moet juist gaan om wat de krijgsmachten nodig hebben."
Hij heeft er vertrouwen in dat de commissie dit probleem nauw in de gaten houdt. Het Europees Parlement moet gebruik van de gezamenlijke subsidiepot eerst goedkeuren. Daarnaast werken EU-landen aan een zogenoemd behoefteplan. Om zo te voorkomen dat de industrie gaat vooruitlopen op het produceren van een volgende straaljager.

Benelux
Met een gezamenlijk budget sta je als landengroep sterker in de schoenen. Dat is ook de reden waarom Scandinavische landen onderling, Frankrijk met Engeland, en Nederland, België en Duitsland al jaren intensief samenwerken.
De marine van Nederland en België zijn geïntegreerd: de vloot ligt verdeeld over de havens van Den Helder en Zeebrugge. De Benelux heeft vanaf volgend jaar een gedeeld luchtruim. "Met een straaljager ben je binnen 20 minuten van de ene naar de andere kant", zegt correspondent Joris van Poppel.
"We zijn zo afhankelijk van elkaar", legt Zandee uit. Een Nederlandse tankeenheid moet wel onderdeel van een Duits bataljon zijn, omdat het volgens hem zelfstandig te weinig voorstelt. Een metafoor voor de situatie van de EU.

NOS, 30-11-2016,  21:57

[Thomasen]

Interessant hoe dat altijd zo lekker makkelijk boven komt drijven...
Is blijkbaar de enige samenwerking die men kent...

De burger weet ook niks van defensie, laat staan dat het Nederlandse publiek beeld heeft bij de Frans Duitse brigade. En voor een journalist ook lastig, want bij de Volkskrant weet waarschijnlijk niemand wat een brigade überhaupt is.

[A.J.]

EU battlegroups 'failing' due to lack of cost sharing

Vervelend he als landen voor een dubbeltje op de eerste rang gaan zitten... Iets met een hand en eigen boezem, pot ketel en splinter balk...

[Harald]

EU defensie / EU leger / EU defensie Fonds  ..... ?

Volgens mij kunnen ze beter landen subsidie of stimuleringsbonussen (  ) geven op (landelijke) Defensie aankopen welke gekocht worden in/uit samenwerkingsverbanden tussen verschillende landen en bedrijven.

Dat is ook precies wat dit is.  Op termijn zal men moeten durven gaan sturen, maar eerst de infrastructuur. Ook goed nieuws voor de vMPF, die hier mogelijk ook van profiteert.

Gelukkig, geen pooling & sharing ideeen.