Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Lange tijd was de Amerikaanse focus op Europa gericht, maar dat continent is nu ,,beter in staat voor zichzelf te zorgen", aldus het Pentagon.

Waarmee het Pentagon de lachers op zijn hand heeft...... 

En nu maar hopen dat politici en burgers, zeker hier in Nederland, de ironie hiervan inzien op zo'n manier dat dit leidt tot het besef dat defensie een belangrijke hoeksteen in onze huidige en toekomstige welvaart.

[KapiteinRob]

Lange tijd was de Amerikaanse focus op Europa gericht, maar dat continent is nu ,,beter in staat voor zichzelf te zorgen", aldus het Pentagon.

Waarmee het Pentagon de lachers op zijn hand heeft...... 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

VS richten vizier op China

14-01-2012 09:24 | Mr. Richard Donk

De Amerikaanse militaire doctrine gaat op de schop. De VS moeten fors bezuinigen, dus kan er ook minder geld naar het leger. Maar de belangrijkste reden voor de koerswijziging is een verschuiving van de belangen naar Azië en de Pacific.

Het Amerikaanse defensiebeleid was 65 jaar lang even helder als ambitieus. De strijdkrachten van de Verenigde Staten moesten in staat zijn op elk moment twee grootschalige conflicten waar ook ter wereld uit te vechten. En dus hield Amerika een grote militaire aanwezigheid in diverse uithoeken op de aardbol, variërend van bases in Duitsland en Zuid-Korea tot enorme vloten in de Perzische Golf en de Middellandse Zee.

Ten tijde van de Koude Oorlog leek met name de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Europa en aan de grenzen van de communistische wereld elders op de wereld niet meer dan logisch.

Maar de omstandigheden zijn veranderd. Het IJzeren Gordijn is neergehaald en het Warschaupact opgedoekt. Hoewel Rusland nog steeds een formidabel leger heeft, wordt Moskou niet langer als de belangrijkste bedreiger van de Amerikaanse belangen gezien.

De aanslagen van 11 september 2001 veranderden de militaire inzichten in Washington zo mogelijk nog ingrijpender. De vijand was niet langer één duidelijk aanwijsbaar blok van communistische staten, maar bevond zich –veelal onzichtbaar– over grote delen van de wereld verspreid, en zelfs binnen de eigen landsgrenzen. De strijd werd niet langer tegen een als zodanig herkenbaar leger gevoerd, maar tegen religieuze fanatici die in de woestijn van Somalië of in het onherbergzame niemandsland in Afghanistan waren getraind.

Bushdoctrine

Die conclusie leidde tot een verdere uitwerking van de zogenaamde Bushdoctrine. Die gaat er onder andere van uit dat de VS het recht hebben zich te verdedigen tegen landen die terroristen helpen of onderdak bieden. Daarbij past ook het principe van de preventieve aanval op staten die als (toekomstige) bedreiging worden gezien en het verwijderen van regimes die een risico voor de Amerikaanse veiligheid vormen.

Anno 2012 is het volgens het Witte Huis hoog tijd de heersende militaire doctrine grondig te herzien. President Obama presenteerde vorige week hoogstpersoonlijk in het Pentagon de definitieve plannen voor herstructurering van de strijdkrachten. Vorig jaar had hij daar tijdens een toespraak al een voorschot op genomen.

Over één ding mag geen onduidelijkheid bestaan, aldus Obama. Amerika blijft zichzelf als wereldleider zien, met een militaire superioriteit die de capaciteit van elk ander land verreweg overtreft. ,,Er zal geen twijfel bestaan –zowel hier in de Verenigde Staten niet of elders in de wereld– over het feit dat onze strijdkrachten de best getrainde, best geleide en best uitgeruste gevechtstroepen in de geschiedenis zullen blijven."

Ook deed het staatshoofd niet geheimzinnig over de binnenlandse reden van de herziening van de militaire doctrine. De VS moeten bezuinigen – en niet zo weinig ook. Dus vallen er ook bij defensie klappen. Tot 2020 moeten de strijdkrachten een slordige 1000 miljard dollar (700 miljard euro) minder gaan uitgeven.

Bescheidener

Dat heeft gevolgen. Om te beginnen voor het principe dat Amerika in staat moet zijn twee conflicten tegelijk uit te vechten. Tijdens de Koude Oorlog was het uitgangspunt dat de VS twee grote militaire brandhaarden op hetzelfde moment moesten kunnen bestrijden. Later werd dat teruggeschroefd tot één grote en één kleine tegenstander.

De nieuwe doctrine is nog bescheidener: ,,Zelfs als Amerikaanse troepen betrokken zijn bij een grootschalige operatie in een bepaalde regio, zullen zij in staat zijn een opportunistische agressor in een andere regio van zijn doelstellingen af te houden of hem met onacceptabele verliezen op te zadelen."

De belangrijkste koerswijziging in de plannen van Obama ligt echter in het herschikken van de Amerikaanse strategische prioriteiten. Lange tijd was de Amerikaanse focus op Europa gericht, maar dat continent is nu ,,beter in staat voor zichzelf te zorgen", aldus het Pentagon. Door de oorlog tegen het terrorisme verschoof de aandacht vooral naar het Midden-Oosten en Zuid-Azië. Die regio zal zich ook de komende jaren in een bovengemiddelde Amerikaanse belangstelling kunnen verheugen.

Maar de grootste toekomstige dreiging zien de Amerikanen in de opkomst van China, zowel economisch als militair. De Amerikaanse focus zal daarom vooral richting Azië en het gebied van de Stille Oceaan verschuiven, aldus de nieuwe doctrine.

Het rapport vermijdt zorgvuldig China als vijand aan te duiden. Maar tussen de regels door wordt duidelijk dat de Verenigde Staten hun strategie erop gaan richten om China militair af te schrikken en, indien nodig, de confrontatie met de volksrepubliek aan te gaan.

,,Op de lange termijn heeft China's opkomst als regionale macht de potentie om de Amerikaanse economie en veiligheid in meerdere opzichten te schaden", aldus het document. Saillant is de benaming "opkomende regionale macht". Kennelijk beschouwt Washington China formeel niet als grootmacht en al helemaal niet als supermacht.

Bron van zorg

Afgezien van de groeiende economische macht en invloed van China, ziet Washington ook de toenemende militaire potentie van Peking als bron van zorg. China is onder andere bezig met het ontwikkelen van zogenaamde "carrier killers", raketten die vliegdekschepen tot zinken kunnen brengen. Ook werkt het land hard aan de bouw en ontwikkeling van nieuwe onderzeeërs, en vliegtuigen die onzichtbaar voor radar zijn.

Die ontwikkelingen zouden de Amerikaanse vloot kunnen dwingen verder bij de Chinese kust vandaan te blijven. Dat maakt het lastiger belangrijke handelsroutes in de Zuid-Chinese Zee te beschermen of Taiwan te hulp te komen als dat land door China wordt aangevallen.

Het Pentagon heeft duidelijk gemaakt dat het Amerika's militaire superioriteit ten opzichte van China in stand wil houden. Dat zou er zelfs toe kunnen leiden dat er een regelrechte wapenwedloop tussen de twee kernmogendheden ontstaat, iets wat de Amerikaanse economie momenteel helemaal niet kan gebruiken.

De Verenigde Staten bestrijden de Chinese dreiging overigens niet alleen met militaire middelen. Ook op het diplomatieke vlak worden de nodige inspanningen gedaan. Washington gaat nadrukkelijk extra investeren in het versterken van zijn netwerk van bondgenoten rond China. Die trend was overigens onder president Bush al in 2006 ingezet.

De VS hebben al vergaande samenwerkingsverbanden op het gebied van defensie met Japan, Taiwan, Zuid-Korea, Australië en de Filipijnen. In de nieuwe doctrine wordt vermeld dat Washington ook werkt aan een strategisch partnerschap met India en zijn banden met Vietnam en Indonesië gaat versterken.

Gevaarlijke manoeuvre

Volgens prof. James Petras, verbonden aan de denktank Global Research in Californië, is Obama aan een gevaarlijke manoeuvre bezig. ,,Na het lijden van enorme militaire en politieke verliezen in bloedige grondoorlogen in Afghanistan en Irak, heeft de regering-Obama kennelijk niets geleerd. In plaats daarvan stuurt de president aan op een grotere confrontatie met wereldmachten, namelijk Rusland en China. Obama heeft een provocerende, agressieve militaire strategie ingezet aan de grenzen van Rusland en China."

Dat Obama inziet dat Azië het toekomstige centrum van economische en mogelijk ook politieke macht kan worden, getuigt van realisme, meent de hoogleraar. ,,Maar Obama's Nieuwe Realisme wordt ernstig ondermijnd door bedrieglijke veronderstellingen."

In de eerste plaats denkt Obama in Azië 'binnen' te komen door een militaire opbouw en niet door de Amerikaanse concurrentiepositie te verbeteren, aldus Petras. ,,Ten tweede opereert Obama in de illusie dat de VS China kunnen buitensluiten en zijn rol in Azië kunnen minimaliseren."

Prof. Petras is ronduit pessimistisch over het slagen van Obama's strategische bedoelingen. ,,De VS zullen hun hand overspelen. De Amerikaanse intimidatie zal China ertoe dwingen zijn rol als financier van de Amerikaanse staatsschuld te verminderen. Ook zal het de relatie tussen Rusland en China verstevigen."

,,Obama kan het handelstekort met Azië verminderen door zijn Zevende Vloot in te zetten om de handelsroutes veilig te houden, in plaats van Amerikaans belastinggeld te verknoeien met het intimideren van succesvolle Aziatische economieën."

http://www.refdag.nl/nieuws/buitenland/vs_richten_vizier_op_china_1_615789

[Mourning]

Klopt!

[John117]

Een verdomd mooie column weer van Rob de Wijk, al die Eurofiele pierenwaaiers zijn doof en blind voor de waarschuwingen van experts.
En maar blijven snijden in defensie...

Op een dag komen we er achter, en dan is het te laat.......

Dit vind ik een rare conclusie, aangezien Rob de Wijk zo eurofiel is als ze komen.
Het is belangrijk te onthouden dat Eurofilie en Pacifisme niet hetzelfde zijn, overlap daarin is meer de groenlinks kant van het spectrum.
De Wijk is naar mijn weten D66 lid.

[yelloow]

klopt het hele onderwijsgevend personeel is links ...dus het onderwijs heeft een zekere linkse inslag. Ik vindt het altijd zo makkelijk dat er gezegd wordt dat wij niet tegen Duitsland op konden...ja vindt je het gek met zo'n compleet uitgeklede krijgsmacht met oude troep van voor 1900 zelfs !..toen al een krijgsmacht niet van die tijd. Ja Fokker had wat mooie jagers gemaakt maar die waren er ook in veel te kleine aantallen. Nederland had dat fiasco ook te danken aan zichzelf aan de linkse politiek. En dat kan zo weer gebeuren hoor, nu is het weer net zo droevig als toendertijd.

Dit ontzettende simplistische verhaal geloof je toch zelf niet (hoop ik) ? Ga eens een boekje lezen man...

[Mourning]

Hallo... lees er eens even heel snel een geschiedenisboekje op na als je denkt dat alleen "links" de krijgsmacht decennia uitkleede voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog.

En ik kan je mededelen dat er idd veel "linkse" mensen of "centrum-links" georienteerde mensen in het onderwijs rondlopen, maar zeker niet allemaal. Dat gegeneraliseer.

Verder... ja, Europa trekt zijn gewicht absoluut niet op defensiegebied en dat gaat zeker consequenties hebben over de niet al te lange termijn daar ben ik van overtuigd.

[Oorlogsvis]

klopt het hele onderwijsgevend personeel is links ...dus het onderwijs heeft een zekere linkse inslag. Ik vindt het altijd zo makkelijk dat er gezegd wordt dat wij niet tegen Duitsland op konden...ja vindt je het gek met zo'n compleet uitgeklede krijgsmacht met oude troep van voor 1900 zelfs !..toen al een krijgsmacht niet van die tijd. Ja Fokker had wat mooie jagers gemaakt maar die waren er ook in veel te kleine aantallen. Nederland had dat fiasco ook te danken aan zichzelf aan de linkse politiek. En dat kan zo weer gebeuren hoor, nu is het weer net zo droevig als toendertijd.

[Tanker]

Nee vast niet, men wilt niet leren uit het verleden....is "ouderwetsch"
"we moeten naar de toekomst kijken", "Er komt nooit meer oorlog in Europa" ik hoor het ze al roepen....

Op school wordt je tegenwoordig toch alleen links geïndoctrineerd, alles wat naar recht ruikt is vies, fascistisch, tokkie etc......

[Oorlogsvis]

Een verdomd mooie column weer van Rob de Wijk, al die Eurofiele pierenwaaiers zijn doof en blind voor de waarschuwingen van experts.
En maar blijven snijden in defensie...

Op een dag komen we er achter, en dan is het te laat.......

Toch is het wel raar dat al die mensen die zo goed gestudeerd hebben steeds weer dezelfde fouten gaan maken.......wordt er geen geschiedenis les meer gegeven op school ofzo ? ........ooit gaat het weer goed fout.

[Tanker]

Een verdomd mooie column weer van Rob de Wijk, al die Eurofiele pierenwaaiers zijn doof en blind voor de waarschuwingen van experts.
En maar blijven snijden in defensie...

Op een dag komen we er achter, en dan is het te laat.......

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Hillen: Hoe houden we onze veiligheid 'triple A'

12 januari 2012, 21.00 uur

Minister Hans Hillen heeft vanmiddag in Washington de Atlantic Council toegesproken. De minister pleitte voor het vasthouden aan de hoge ?triple A? veiligheidsstatus van de NAVO, juist in economisch onzekere tijden. De minister brengt deze week een werkbezoek aan de Verenigde Staten en had vandaag een ontmoeting met zijn nieuwe ambtgenoot Leon Panetta.

De minister ging voor de Atlantic Council, een denktank ter bevordering van trans-Atlantische samenwerking, in op zaken die cruciaal zijn voor het huidige hoge veiligheidsniveau in de Westerse wereld. Veiligheid dankzij de NAVO, die op haar beurt essentieel is voor stabiliteit en welvaart.

Hillen: ?Het vraagt politieke wil en leiderschap om onze burgers te overtuigen van het belang van de NAVO en de bijbehorende uitgaven in een tijd van afnemende financiële bronnen. Het risico bestaat dat de keuze voor de welvaart vandaag ten koste gaat van de veiligheid van morgen. Europeanen moeten begrijpen dat hun rijkdom niet alleen samenhangt met een stabiele euro, maar ook met internationale stabiliteit.?

Europese veiligheid

Hillen bepleitte een flexibele organisatie, in staat om adequaat te reageren op de snel veranderende wereld. Een organisatie die de juiste lessen uit eerdere operaties trekt en doeltreffend reageert op wereldwijde machtsverschuivingen. Gezien de onvoorspelbare en zich snel opvolgende veranderingen is een sterke NAVO essentieel voor de Europese veiligheid. Dit betekent volgens de bewindsman niet dat de NAVO-arsenalen met zoveel mogelijk wapens gevuld moeten worden. Het vraagt om een slimme inzet van de beschikbare middelen, conventioneel en nucleair, waarmee op uiteenlopende scenario?s gereageerd kan worden.

Meer samenwerking

Om in de huidige economische crisis de NAVO te handhaven als veiligheidsgarantie is verdere samenwerking van de deelnemers noodzakelijk. Als voorbeeld noemde Hillen de samenwerking tussen Nederland en Amerika die hij 2 dagen eerder met eigen ogen op de Texaanse legerbasis Fort Hood zag. Nederlandse helikopterpiloten maken hier gebruik van Amerikaanse oefenfaciliteiten. Ook noemde hij het gezamenlijk optrekken van F-16-gebruikers bij de mogelijke aanschaf van de JSF. Een samenwerkingsverband dat volgens Hillen zijn vruchten al afwerpt is de gezamenlijke C-17-transportvloot van de NAVO, gestationeerd op het Hongaarse Papa Airbase.

Publieke steun

Hillen merkte op dat verdergaande samenwerking van invloed kan zijn op de nationale soevereiniteit. De betrokken landen moeten hier goed over nadenken, wat de reden is dat de minister deze discussie in Nederland al heeft aangezwengeld. Dit hangt nauw samen met het belang van de publieke steun voor de NAVO. Juist een flexibele en efficiënt optredende organisatie is volgens Hillen cruciaal voor het verwerven van deze steun.

Tijdens de ontmoeting met Panetta eerder vandaag in het Pentagon werd ook gesproken over ontwikkeling van de NAVO en het streven naar meer militaire innovatieve samenwerking, maar ook over de bezuinigingen op Defensie, de missie in Afghanistan, piraterijbestrijding en de JSF. Morgen reist de minister terug naar Nederland.

Verwijzingen

* Toespraak minister Hillen voor Atlantic Council in Washington
* Webpage | 12 januari 2012 | pdf, 4 pagina?s, 67 KB

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2012/01/12/T279.htm

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Laks Europa laat wereldorde aan VS en China

Rob de Wijk − 12/01/12, 23:30

column De trans-Atlantische relatie is de hoeksteen van ons buitenlands en veiligheidsbeleid. Dat willen politici in heel Europa ons doen geloven. Dit uitgangspunt is steeds meer theorie.
De Amerikaanse minister van defensie Robert Gates gaf begin vorig jaar een ongekend harde afscheidsrede in Brussel. Hij vroeg zich af of het Congres nog wel bereid is in de Navo en Europa te investeren als de Europeanen voortdurend in hun eigen defensie zouden blijven snijden. De minister verwachtte dat er een schok door het bondgenootschap zou gaan. Maar er gebeurde niets. Geen debat, nauwelijks berichtgeving.

De Amerikaanse defensieminister moest tot drie maal toe aan het Congres uitleggen hoe hij op de non-reactie van de bondgenoten ging reageren. Toen ik een paar weken geleden in Washington was, bleken ze nog boos.

Generaal Dempsey, de hoogste Amerikaanse militair en de rechterhand van president Obama, sprak in zorgelijke termen over Europa. Zou het oude continent in staat zijn om de politieke en financiële crisis te overleven? Zo niet, dan komt daardoor ook de veiligheid van Amerika in het geding. De reden? Amerika heeft Europa hard nodig als tegenwicht tegen de opkomst van Azië.

Dempsey ging ook in op de komende defensierichtlijn. Die zou, behalve een reductie van het budget, de concentratie van de Amerikaanse defensie-inspanningen in de Pacific eisen. Amerika kijkt nu naar het westen, niet langer naar het oosten.

Die beleidswijziging zat er al aan te komen. Minister van buitenlandse zaken Clinton sprak in een recent artikel in Foreign Policy over 'America's Pacific century'. Azië zou de nieuwe focus van haar beleid worden. Het woord Europa kwam niet één maal uit haar pen.

Sinds een week ligt er dan die nieuwe defensierichtlijn. Obama en Gates' opvolger Panetta stellen daarin dat Europa nog steeds een belangrijke partner is, maar dat de Amerikaanse aanwezigheid zal worden aangepast aan de nieuwe realiteit. Kortom, de Amerikanen willen een rebalancing, een heroriëntatie. Want de opkomst van Azië is bepalend voor de toekomstige welvaart en veiligheid van de gehele westerse wereld. Als Europa zich bij de VS wil aansluiten dan is dat goed, maar Amerika gaat niet langer soebatten.

Ik ben ervan overtuigd dat het merendeel van de Europese burgers en politici 'het zal wel' denkt. Maar het is volstrekt logisch dat Amerika en Europa samen optrekken om hun welvaart, maatschappelijke en politieke stabiliteit die door die nieuwe wereldorde worden bedreigd, te beschermen.

De Europese bondgenoten verkeren echter in een diepe politieke crisis. Voorlopig zijn ze onmachtig om de euro en de Europese Unie te redden. Het uitblijven van elk debat over de gevolgen van het Europese verval in die nieuwe wereldorde is veelzeggend.

Op een dag ontwaakt Europa uit zijn lethargie en wordt de vraag gesteld hoe het toch allemaal zo heeft kunnen komen. Amerika en China bepalen dan zonder Europa de wereldorde. De banden met Amerika zijn zo zwak dat gezamenlijk kunnen optrekken met de Amerikanen onmogelijk is. Europese krijgsmachten zijn lege hulzen.

Grondstoffen en energie gaan vooral naar opkomende, machtig geworden economieën. Europa heeft dan zijn welvaart en veiligheid willens en wetens verkwanseld.

http://www.trouw.nl/tr/nl/6844/Rob-de-Wijk/article/detail/3118581/2012/01/12/Laks-Europa-laat-wereldorde-aan-VS-en-China.dhtml

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

VS trekt duizenden militairen terug uit Europa

ANP − 13/01/12, 03:40

Het Amerikaanse leger trekt tussen de 6000 en 10.000 militairen terug uit bases in Europese landen. Dat heeft Leon Panetta, minister van Defensie in de Verenigde Staten, aangekondigd, zo meldde de persdienst van het ministerie.
Twee in Europa gevestigde gevechtsbrigades keren terug naar de VS. Deze brigades tellen doorgaans tussen de 3000 en 5000 manschappen. Op dit moment zijn ongeveer 40.000 Amerikaanse militairen gelegerd in Europese landen.

Bezuinigingen
Duitsland huisvest drie gevechtsbrigades van de VS, Italië één. De inkrimping van de Amerikaanse troepenmacht in Europa is onderdeel van een grootschalige bezuinigingsoperatie. De militairen worden vergezeld door ongeveer 100.000 familieleden.

De inkrimping van de Amerikaanse troepenmacht in Europa is onderdeel van een grootschalige bezuinigingsoperatie. In de komende tien jaar wil de Amerikaanse regering 487 miljard dollar (380 miljard euro) bezuinigen op de strijdkrachten.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3118884/2012/01/13/VS-trekt-duizenden-militairen-terug-uit-Europa.dhtml

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Britain signals more defence cuts

• Defence secretary points to new alliances
• Slams Nato members for not pulling their weight
• UK forces to prepare for limited counter terrorist and peacekeeping missions

The defence secretary Philip Hammond popped his head above the water in his first visit to meet his US counterpart, Leon Panetta, and dropped some very important hints about the future shape of Britain's armed forces and what operations they could be engaged in.

His remarks caused few ripples because they were largely ignored. That may well suit some in the Ministry of Defence struggling to fill a multi-billion gap that still exists between its allocated budget and commitments, thanks largely to the Labour government's spending spree.

The defence budget is still facing a crisis. The MoD simply cannot afford the weapons and the numbers of soldiers, sailors, and airforce personnel, and civil servants, it has on its books. The £5bn cuts shadow defence secretary Jim Murphy suggested in an interview in the Guardian last week is a drop in the ocean. Cuts of more like £35bn are needed.

Hammond is sometimes described rather dismissively as an accountant - there are plenty of people in Whitehall who say that is precisely what the MoD needs now, and indeed has done for a very long time. His message, in Washington to the Atlantic Council thinktank on 5 January, was pretty clear: for the forseeable future there won't be any more money to spend on weapons, and more effective collaboration with other countries, some outside Nato, is vital.

He had a go at some Nato countries (principally Germany, though Hammond named no names) for not pulling their weight. "Too many countries are failing to meet their financial responsibilities to Nato, and so failing to maintain appropriate and proportionate capabilities. Too many are opting out of operations or contributing but a fraction of what they should be capable of", said Hammond.

"Across the [Nato] alliance defence expenditure is certain to fall in the short term and, at best, recover slowly in the medium term. More money is not going to be the answer", he emphasised. "Prioritising ruthlessly; specialising aggressively and collaborating unsentimentally", was the answer.

While the government seizes every opportunity to blame its Labour predecessor for the defence budget shambles, it is fighting shy of a debate that might encourage more and more people to question the purpose of the two biggest and most expensive military projects - a new Trident nuclear ballistic missile system and two new aircraft carriers.

Both Trident and the carrier project are scarcely relevant to the kind of operations British forces are going to concentrate on in future. The future of the carriers looks even more uncertain as the US Pentagon, also faced with heavy budgets cuts, threatens to delay production of the ever more expensive F35 Joint Strike Fighter designed to fly from them.

Future operations likely to preoccupy after UK troops pull out of a combat role in Afghanistan at the end of 2014, judging from recent speeches by senior military figures on both sides of the Atlantic, are counter insurgency, counter terrorist, and stabilisation operations in Africa and elsewhere.

The operations would be carried out by pilotless drones, small teams of special forces, cyber warriors, and aircraft equipped with "smart" bombs or missiles of the kind used in Libya.

These kinds of missions were reflected by General Sir Peter Wall, head of the British army, in an interview in this month's issue of Soldier magazine. Asked about what the army might look like in 2002 he replied: "It will make more systematic and strategic use of the military's skills and credibility to grow the capacity and capability of other nations in order to develop both the ability of fragile states to manage threats within their borders and the potential...to conduct wider peace peacekeeping missions".

In other words, helping "fragile states" - in Africa, the Middle East, for example - cope with insurgents or militant groups, and then helping to keep the peace.

Documents recently released at the National Archives show how little has changed. Thirty years ago, the defence secretary Sir John Nott warned his cabinet colleagues of the dangers of Britain "trying to do too much, with the certainty of not doing it well enough". He added: "Now is the time to face radical adjustment, and to settle a stable and realistic long-run course". The chancellor, Sir Geoffrey Howe, commented: "It is unquestionably right to tackle the present massive over-commitment on the defence programme".

It is time to stop re-inventing the wheel.

http://www.guardian.co.uk/global/defence-and-security-blog/2012/jan/09/army-military-defence?newsfeed=true