Russian destroyer design revealed

Gestart door jurrien visser (JuVi op Twitter), 16/05/2015 | 17:10 uur

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 13/12/2017 | 19:49 uur
Russian Navy Chief: Project 22350M Frigates to become main blue and green-water warships


Lijkt mij een stuk meer aannemelijk dan de, na schatting, 15-17k ton Project 23560E.


Lynxian

Citaat van: Zander op 03/09/2015 | 11:06 uur
Oplossing?
Wat zou dit dan moeten oplossen?

Of zouden dit soort schepen de taken moeten krijgen van een combinatie van meerdere gespecialiseerde platforms?
1 Schip als platform voor ASW oppervlakte schepen bestrijding, lucht/raketverdediging en bestrijding van landdoelen.
Ik geloof hier niet zo in. Te groot, te duur, te complex en vraagt teveel van het voortzettingsvermogen van de Marine.
Ik denk dat ze met een grote(re) overlevingskansen door de pantsering hopen hypersone raketten te kunnen counteren; dus niet alleen anti-air uitbreiden maar ook een schip dusdanig stevig maken, dat hij er wel een paar kan absorberen. Tenminste, dat is wat ik vermoed, kan er volledig naast zitten. ;)

jurrien visser (JuVi op Twitter)

New Russia Super Destroyer To See Shift In Naval Power

Posted By: Christopher MorrisPosted date: September 12, 2015

http://www.valuewalk.com/2015/09/new-russia-super-destroyer/

dudge

Citaat van: Zander op 03/09/2015 | 11:06 uur
Oplossing?
Wat zou dit dan moeten oplossen?

Of zouden dit soort schepen de taken moeten krijgen van een combinatie van meerdere gespecialiseerde platforms?
1 Schip als platform voor ASW oppervlakte schepen bestrijding, lucht/raketverdediging en bestrijding van landdoelen.
Ik geloof hier niet zo in. Te groot, te duur, te complex en vraagt teveel van het voortzettingsvermogen van de Marine.

NL marine wel. Maar met steeds sterkere sensoren en VLS is zo'n multifunctioneel schip m.i. eigenlijk zelfs de enige optie. Schepen die maar 1 ding kunnen zijn eigenlijk niks meer waard.

jurrien visser (JuVi op Twitter)


Zander

Oplossing?
Wat zou dit dan moeten oplossen?

Of zouden dit soort schepen de taken moeten krijgen van een combinatie van meerdere gespecialiseerde platforms?
1 Schip als platform voor ASW oppervlakte schepen bestrijding, lucht/raketverdediging en bestrijding van landdoelen.
Ik geloof hier niet zo in. Te groot, te duur, te complex en vraagt teveel van het voortzettingsvermogen van de Marine.
People are sheep

Harald

Worden grotere marineschepen de trend/oplossing voor de toekomst, terug naar de Battleships

Russia, US, China Returning to Battleships Era

Maybe it's time to build new big battleships, American scholar Robert Farley suggests, adding that he expects the return of the era of big warships.

Although big ships went out of style decades ago maybe it's time to bring back legendary battleships, Professor Robert Farley of the Patterson School of Diplomacy and International Commerce notes, calling attention to the fact that Russia and China have kicked off separate projects aimed at constructing large surface warships.

"For decades, naval architects have concentrated on building ships that, by the standards of the World Wars, are remarkably brittle. These ships can deal punishment at much greater ranges than their early 20th century counterparts, but they can't take a hit. Perhaps it is time to reconsider this strategy, and once again build protected ships" Professor Farley wrote in his article for the National Interest.

The professor elaborated that the modern battleship originated from the British Royal Sovereign class vessels of the 1890s.

These warships, equipped with two heavy guns each in turrets fore and aft and protected by steel armor, displaced almost 15,000 tons. Remarkably, the world's navies willingly adopted these design features, which allowed a vessel to fight and absorb punishment effectively.

"[L]ethality and survivability increased dramatically with ship size, and the navies of the world responded accordingly. By 1915 the first line battleships of the Royal Navy would displace 27,000 tons; by 1920 the world's largest battleship (HMS Hood) displaced 45,000 tons. In 1921 international agreements would constrain warship size, although the Germans and Japanese in particularly imagined battleships of staggering proportions," the US scholar explained.

However, the Second World War maritime battles indicated that huge warships could not resist "concerted air and submarine attack," let alone striking back at sufficient range at maneuverable airplanes or underwater vessels. After the war big battleships had been little-by-little slipping into oblivion.

The "battleship" had caught its second wind in the 1970s: the USSR launched a project aimed at building Kirov class heavy missile cruisers. In response, the United States refurbished its four Iowa class warships, which nevertheless remained in service for only a few years.

"More recently, Russia, the United States, and China have all considered the construction of large surface warships," the American scholar underscored.

"One of the [US Navy] proposals for the CG(X) program involved a nuclear powered warship approaching 25,000 tons," he pointed out.

Meanwhile, China is testing its Type 055 surface warship, Asia's largest military vessel. The Russian Navy, in its turn, announced that it plans to begin construction of new Lider (Leader)-class destroyers in 2019.

According to designers, Russia's new battleships will displace about 17,500 tons and carry 60 anti-ship cruise missiles, 128 anti-aircraft guided missiles and 16 anti-ship guided missiles. The warship is expected to reach a speed of 30 knots and remain at sea up to 90 days without support.

Commenting on the issue, Professor Farley underscored that big ships still have lethality and survivability advantages.

"For example, bigger ships can carry larger magazines of missiles, which they can use both for offensive and defensive purposes. Advances in gun technology (such as the 155 mm Advanced Gun System to be mounted on the Zumwalt class destroyer) mean that large naval artillery can strike farther and more accurately than ever before," he noted.

"Larger ships can generate more power, increasing not only their lethality (rail guns, sensors) but also their survivability (anti-missile lasers, defensive sensor technologies, close-defense systems)," Professor Farley emphasized, adding that modern battleships will be most likely used to fight against shore-based systems.

http://www.defencetalk.com/russia-us-china-returning-to-battleships-era-65251/

Elzenga

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 26/08/2015 | 21:51 uur
Die zouden geen probleem hebben om een serie van 12 te bouwen, de laatste (marine) serie van die omvang waren de S fregatten.
wat mij betreft mogen ze zich gaan voorbereiden op een serie van 8 ;)...maar goed..retour topic!! Van de Russische marine hoeven we voorlopig nog niet zoveel te verwachten. Maar de wil die in lijn met de Chinese marine opbouw ook weer stevig te moderniseren en uit te bouwen is er in ieder geval wel...als ook de strategische veiligheidsredenen daarvoor.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 26/08/2015 | 21:12 uur
Ik denk dat zelfs Nederland een betere kans zou maken om een project voor 12 van die schepen succesvol af te ronden, maar dat is onderbuik, zo goed zit in ook niet in de staat van de maritieme industrie.


Die zouden geen probleem hebben om een serie van 12 te bouwen, de laatste (marine) serie van die omvang waren de S fregatten.

dudge

CitaatRussia is a geriatric maritime giant surrounded by much more energetic rivals.

En daar komt het voorlopig wel op neer.
Hoewel die kruisers zeker indrukwekkende schepen zouden zijn, zouden zij m.i. als zelfstandig schip te kwetsbaar zijn, het zou dan met 1 missile strike afgelopen zijn, waar de meeste landen de eieren niet zo in een mandje heeft. De hele Russische scheepsbouw industrie ligt op zijn gat. Ik denk dat zelfs Nederland een betere kans zou maken om een project voor 12 van die schepen succesvol af te ronden, maar dat is onderbuik, zo goed zit in ook niet in de staat van de maritieme industrie.

Maar als die schepen er komen blijven het er 'maar' 12, de bijbehorende fregatten, tankers, misschien helicarriers etc het gaat ze gewoon niet lukken zonder hulp. En denk dat daar dus ook veel van af gaat hangen. Aan de andere kant, met de Borei en Yasen lijken ze wel het eea afgebouwd te krijgen.

dudge

Russia's navy is falling apart

On May 8, 2014, the British Royal Navy destroyer HMS Dragon sailed from the naval base at Portsmouth on an urgent mission — to find and follow the Russian aircraft carrier Kuznetsov and six accompanying vessels steaming through the English Channel.

"A Russian task group of this size has not passed by our shores in some time," said Rex Cox, Dragon's captain.

True, the Russian navy had been more active in recent months. Moscow annexed Ukraine's Crimean Peninsula with its strategic ports and asserted itself with troop, ship, and warplane deployments along the frontier between Russia and the North Atlantic Treaty Organization.

That's important to the Kremlin because, historically, Russia has struggled to maintain warm-water ports. Seizing Crimea helps ensure Moscow's access to ice-free waters for commercial and military shipping.

But Russia's busy fleet schedule masks an underlying seagoing weakness. Moscow's warships are old and unreliable. Yet the government is finding it increasingly difficult to replace them with equally large and powerful new vessels.

Russia is a geriatric maritime giant surrounded by much more energetic rivals.

In the final years of the Cold War, the Soviet Union was determined to match the mighty U.S. Navy on the high seas. Moscow funded the construction of its first three full-size aircraft carriers in the late 1970s and 1980s — the non-nuclear Kuznetsov and a sister ship, plus a nuclear-powered vessel. The United States then possessed 15 large aircraft carriers, most of them nuclear-powered. After post-Cold War force cuts, today the United States has 10 nuclear flattops plus another nine small carriers.

The Soviet Union's collapse dashed Moscow's naval expansion plans. The Russians managed to finish paying the Ukrainian shipyard to complete Kuznetsov. But there was not enough money for the other two flattops. Today, a new aircraft carrier can cost billions of dollars.

Commissioned in 1991, Kuznetsov was Russia's last new large warship. In the past 23 years, Moscow has managed to complete a few new submarines and small frigates and destroyers at its main Sevmash shipyard, on the North Atlantic coast. But many of Russia's current naval vessels — and all its large vessels — are Soviet leftovers.

They're outdated, prone to mechanical breakdowns, and wickedly uncomfortable for their crews — especially compared to the latest U.S., European, and Chinese ships. Washington alone builds roughly eight new warships a year, including a brand-new nuclear carrier every four or five years.

When Moscow moved to annex Crimea in March 2014, the U.S. Navy promptly sailed its new flattop USS George H.W. Bush into the eastern Mediterranean to reassure NATO governments. Bush's battle group included no fewer than 60 high-tech warplanes and several of Washington's modern Arleigh Burke-class destroyers, armed with missiles and guns for fighting planes, submarines, and other ships.

In response, the Kremlin sent in Kuznetsov. The aging carrier — much smaller than Bush — carried a dozen or so Sukhoi fighters. Her six escorts included just a single heavily-armed vessel, the Soviet-vintage nuclear cruiser Pyotr Velikiy. The other five ships included one small amphibious landing ship plus three support tankers and a tugboat.

The tugboat was along for a good reason. On the few occasions when Kuznetsov leaves port, she often promptly breaks down. In 2009, a short circuit sparked a fire that killed one seaman aboard the rusting vessel.

Kuznetsov shadowed Bush in the Mediterranean for a few weeks, then returned home to northern Russia through the English Channel in early May 2014. That's when Dragon found her. For a more enduring presence in the Mediterranean, the Kremlin deployed one relatively modern destroyer, to reinforce Russia's small existing Mediterranean flotilla.

Kuznetsov doesn't have many years left in her. Her boilers are "defective," according to the trade publication Defense Industry Daily. Yet when she goes to the breakers to be dismantled, Moscow could find it impossible to replace her. For one, the shipyard that built all the Soviet carriers now belongs to Ukraine. It lies just outside of Crimea, and Russian forces did not manage to seize it.

Moreover, Ukraine is still the exclusive supplier for many of the heavy components, including engines and gears, for Russia's warships — even the ones Russia builds in its northern shipyard. With the continuing tense stand-off, Kiev recently banned arms sales to Moscow.

Russia's attempts to revitalize its domestic shipbuilding industry have not gone smoothly. In 2005, India inked a nearly $1-billion deal with Russia for a rebuilt Soviet-era small flattop. Russia's work on Vikramaditya was so poor, however, that she suffered a near-total breakdown shortly after her purported completion in 2012.

India finally accepted Vikramaditya in 2014 — after the total cost of her refurbishment had nearly tripled to $2.3 billion. If Russia can't even remodel an existing warship, imagine the difficulties it would face designing and building a big new ship from scratch.

Moscow knows its navy is in trouble. It seized on an extreme solution in 2011 — importing ships, technology and expertise from France. Russia signed a contract for two French Mistral-class helicopter carriers. Each ship costs more than $1 billion.

The plan was for Russian shipyards to help construct the vessels. "The purchase of Mistral shipbuilding technology will help Russia to grasp large-capacity shipbuilding," Adm. Vladimir Vysotsky, chief of the navy at the time. "It is important for construction of ships like the future oceangoing class destroyer and later an aircraft carrier."

Unsurprisingly, the Russian yards have proved incapable of handling intensive construction. In 2013, the Kremlin asked France to take over the bulk of the work. After Russia annexed Crimea, Paris suspended then ultimately canceled the ship deal.

But even if the deal had gone through, buying two ships from France would have done little to reform Russia's shipbuilding industry, as Russian workers wouldn't have been directly involved in building the vessels. Now deprived of the Ukrainian-made parts, Russia's shipbuilding industry is in even worse shape than it was two years ago.

That bodes poorly for Russia's future as a naval power. Dragon's interception of Kuznetsov could prove to be a turning point. In coming years, large Russian warships could become a very rare sight.

The implications are serious for Moscow's influence in the world — and for its ability to win a war against a maritime foe.

http://theweek.com/articles/572496/russias-navy-falling-apart

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Mourning op 26/08/2015 | 16:57 uur
Het gaat hier om 17.500 BRT schepen. Zelfs met de inflatie die in het gewicht van marineschepen heeft plaatsgevonden zijn dit bijzonder forse schepen met een bijzonder fors wapenarsenaal en zijn eigenlijk wat gewicht betreft gewoon fors bemeten CG's. Hoeveel Kirovs zijn er destijds gemaakt? 4? Ik sla geen alarm maar dit zijn voor dit soort schepen van deze omvang, zeker voor het Rusland van nu, toch flinke aantallen, zeker als je dan nog de andere in gang gezette en geplande bouwplannen er bij neemt.

En kosten zijn ook voor Rusland wel degelijk een factor van belang. Kijk bijv. slechts naar de reductie van het aantal PA FA's recent.


Als de plannen daadwekelijk worden uitgevoerd dan levert het indrukwekkende schepen, of beide klassen in genoemde aantal het levenslicht zien valt idd nog te bezien, zowel dan hebben ze er, ogenschijnlijk, 1 of 2 dozijn zeer potente schepen bij.

Mourning

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 26/08/2015 | 16:50 uur
Al zijn het 12 + 12... alsof dit zulke schokkende getallen zijn, zelfs voor Nederland zijn dit soort getallen nog niet eens zo lang geleden gebruikelijk... wij  denken hier per direct aan "wat kost dat"

Het gaat hier om 17.500 BRT schepen. Zelfs met de inflatie die in het gewicht van marineschepen heeft plaatsgevonden zijn dit bijzonder forse schepen met een bijzonder fors wapenarsenaal en zijn eigenlijk wat gewicht betreft gewoon fors bemeten CG's. Hoeveel Kirovs zijn er destijds gemaakt? 4? Ik sla geen alarm maar dit zijn voor dit soort schepen van deze omvang, zeker voor het Rusland van nu, toch flinke aantallen, zeker als je dan nog de andere in gang gezette en geplande bouwplannen er bij neemt.

En kosten zijn ook voor Rusland wel degelijk een factor van belang. Kijk bijv. slechts naar de reductie van het aantal PA FA's recent.
"The only thing necessary for Evil to triumph is for good men to do nothing"- Edmund Burke
"War is the continuation of politics by all other means", Carl von Clausewitz, Vom Kriege/On War (1830).

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Mourning op 26/08/2015 | 13:42 uur
12 van die dingen en dan ook nog die nog zwaardere kruisers? Of waren dat ook DDG's? Ik ben het het even kwijt in de aangekondigde projectenstroom vanuit het Kremlin.

Maar goed... 12 van die schepen. Ik moet het nog even zien.


Al zijn het 12 + 12... alsof dit zulke schokkende getallen zijn, zelfs voor Nederland zijn dit soort getallen nog niet eens zo lang geleden gebruikelijk... wij  denken hier tegenwoordig per direct aan "wat kost dat"