Instroom F-35/JSF bij de NL-KLu

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het overgrote deel van de toestellen dat in 2030 in dienst is is van voor de NL levering.

Ik zie simpelweg de Gripen E niet functioneren als primaire kist in de jaren dertig (en later) van deze eeuw.

[dudge]

Dat gaat dan niet over de E/F.... en zeker is het een kist die nu nog prima mee kan... en in 2030?

Het overgrote deel van de toestellen dat in 2030 in dienst is is van voor de NL levering.

[dudge]

nee maar wel postings van Poleme gelezen en die was daar vol lof over en oke artikelen van piloten die niet uit zweden kwamen en er vol lof over waren.

Is m.i. Irrelevant voor de door Jurrien geopperde argumenten. Daarbij is vliegen ook maar een klein deel van de balans waar zoveel meer op staat.

[walter leever]

Dat gaat dan niet over de E/F.... en zeker is het een kist die nu nog prima mee kan... en in 2030?

Wat ik erover lees,op bijv,DT is dat een grote groep landen in de toekomst over de F35 gaat beschikken(in 1 of andere variant),is natuurlijk zeer wenselijk met 't oog op eventuele toekomstige samenwerking.Dus wat dat betreft een goede keuze(mijn mening)
Dat 't toestel eigenlijk veel te duur is,is weer een ander verhaal.
Dat we straks over 't belachelijke aantal van 37 beschikken,is lachwekkend(als 't niet zo triest was),kleinste luchtvloot ter wereld

Dit voor een level 2 of 3 partner(dus zoals altijd wel weer vooraan lopen,maar niet over de brug willen komen(typische nederlandse mentaliteit)
Ik hoop echter dat 't aantal nog omhoog wordt bijgesteld(nog eens 13 erbij of zo,ik hou van ronde getallen. )

[StrataNL]

Het blijft trouwens een extreem onzinnig argument om tegen 2 motoren te zijn omdat dit duurder zou zijn. Als kosten bepalen, kijk dan naar de kosten, en dan zal een 2 motorige kist het sneller afleggen, maar dat is dan obv de totale kosten, maar het kan zomaar zijn dat een eenmotorige kist duurder uitvalt dan een tweemotorige  .

Dan laatste zien we inderdaad ook. Maar mag duidelijk zijn dat dat niet normaal is... maar qua onderhoudsconcept in het algemeen is de KLu daar niet op ingericht. Motor vergt het meeste werk.

precies, kijk maar eens naar de vlieg-uurkosten van de F-18E, F-15E (2-motorige kisten) en die van de F-35 (1 motor)
F-35 zou in de verkooppraat nog goedkoper zijn dan de F-16.
En ja .. de vlieg-uurkosten van de F-35 zullen waarschijnlijk wel naar beneden gaan in de toekomst, maar of ze op het niveau komen van de F-16 ?, valt te betwijfelen.
Maar doordat er steeds meer snufjes en "gevoelige" apparatuur in en aan de toekomstige vliegtuigen komst, zal het onderhoud ook meer zijn en daarbij komt dan nog de extra's zoals onderhoud aan stealth coatingen.  Allemaal kostenverhogend, waarbij gezegd dat stealth al enigszins achterhaald is door de steeds betere radar- en andere systemen. 

Het zal vast afnemen (over 10 jaar). Maar dan nog worden totale levensduur kosten geraamd op het dubbele van de Gripen E...

Het zal niet zo heel lang duren voordat stealth obsolete is.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

nee maar wel postings van Poleme gelezen en die was daar vol lof over en oke artikelen van piloten die niet uit zweden kwamen en er vol lof over waren.

Dat gaat dan niet over de E/F.... en zeker is het een kist die nu nog prima mee kan... en in 2030?

[Harald]

Het blijft trouwens een extreem onzinnig argument om tegen 2 motoren te zijn omdat dit duurder zou zijn. Als kosten bepalen, kijk dan naar de kosten, en dan zal een 2 motorige kist het sneller afleggen, maar dat is dan obv de totale kosten, maar het kan zomaar zijn dat een eenmotorige kist duurder uitvalt dan een tweemotorige  .

precies, kijk maar eens naar de vlieg-uurkosten van de F-18E, F-15E (2-motorige kisten) en die van de F-35 (1 motor)
F-35 zou in de verkooppraat nog goedkoper zijn dan de F-16.
En ja .. de vlieg-uurkosten van de F-35 zullen waarschijnlijk wel naar beneden gaan in de toekomst, maar of ze op het niveau komen van de F-16 ?, valt te betwijfelen.
Maar doordat er steeds meer snufjes en "gevoelige" apparatuur in en aan de toekomstige vliegtuigen komst, zal het onderhoud ook meer zijn en daarbij komt dan nog de extra's zoals onderhoud aan stealth coatingen.  Allemaal kostenverhogend, waarbij gezegd dat stealth al enigszins achterhaald is door de steeds betere radar- en andere systemen.  

[Ace1]

Jij wel begrijp ik....

nee maar wel postings van Poleme gelezen en die was daar vol lof over en oke artikelen van piloten die niet uit zweden kwamen en er vol lof over waren.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Als de FS2020 er gekomen was had ik ook meteen getekend overigens.

Dat was m.i. zoveel slimmer geweest.. maar ja de Zweedse regering was niet of onvoldoende bereid daarvoor te betalen en wel voor de doorontwikkeling van de Gripen... Als Saab zou ik dan ook de keuze maken voor een "gratis" vliegtuig.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Heb jij in een Gripen en een F16 gevolgen om daar een oordeel over te vellen?

Jij wel begrijp ik....

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De Saab FS2020 is een mooi geval van What If. In ieder geval een interessant type 

Het zou idd een interessante ontwikkeling zijn geweest.... maar helaas.

[dudge]

Het blijft trouwens een extreem onzinnig argument om tegen 2 motoren te zijn omdat dit duurder zou zijn. Als kosten bepalen, kijk dan naar de kosten, en dan zal een 2 motorige kist het sneller afleggen, maar dat is dan obv de totale kosten, maar het kan zomaar zijn dat een eenmotorige kist duurder uitvalt dan een tweemotorige  .

[StrataNL]

Zeker, de fans kijken met een penny wise pound foolish blik.

Er is een reden waarom:

1. deze kist vrijwel elke competitie verliest
2. de Gripen E ook de 2e keus van Saab zelf was (zij zouden liever zijn gegaan voor de FS2020,  daar had ik heel anders tegen aan gekeken).

Je hoort mij niet zeggen dat de Gripen E betere capaciteiten en prestaties heeft dan de andere typen die je noemt. Rafale  , maar Frans en tweemotorig Wat het voor NL een stuk ingewikkelder/duurder maakt. F/A-18E/F, ook hier tweemotorig, wel betrouwbaar en bewezen. Maar vind de capaciteiten een stuk minder. We hebben structureel te weinig technici, dus verdubbeling van het aantal te onderhouden motoren is zeer onwenselijk.

De operaties gevlogen door westerse landen in het afgelopen decennium hebben niet aangetoond dat de kleinere F-16 of Gripen significant in het nadeel zijn ten opzichte van de grotere, tweemotorige typen (aldus Janes). Dit betekent niet dat de grotere, meer geavanceerde toestellen niet hun toepassingen hebben, maar het blijkt dat de relatief beperkte superioriteit in de prestaties niet nodig hoeft te zijn voor de missies die NL vliegt. Het huidige en geplande operationele én budgettaire ambitieniveau is sowieso onhaalbaar. De KLu vreet zichzelf op.

Voor mij is het dan een afweging: zijn die beperkte superieure prestaties een verdubbeling van de aanschaf en exploitatiekosten waard? Wat mij betreft niet. En al helemaal niet met een vloot <100 kisten. Immers er wordt net gedaan of (bijvoorbeeld) 50 F35's hetzelfde kunnen als 100 F16V's/Gripen E's whatever. Onzin natuurlijk. Met 100 Gripen E's/F16V's kunnen we meer toestellen uitzenden en meer bommen gooien dan met 50 F-35A's, waarbij de exploitatiekosten elkaar niet zoveel zullen ontlopen. (misschien wel minder).

Als de FS2020 er gekomen was had ik ook meteen getekend overigens.

maar wie betaald bepaald.

In Zweden wel ja. In de VS is het andersom 

[dudge]

Zeker, de fans kijken met een penny wise pound foolish blik.

Er is een reden waarom:

1. deze kist vrijwel elke competitie verliest
2. de Gripen E ook de 2e keus van Saab zelf was (zij zouden liever zijn gegaan voor de FS2020,  daar had ik heel anders tegen aan gekeken).

1: Vrijwel elke kist verliest de meeste competities.
2: Dat had iedereen natuurlijk liever gezien, maar wie betaald bepaald.

[Ace1]

Er is een reden waarom:

1. deze kist vrijwel elke competitie verliest
2. de Gripen E ook de 2e keus van Saab zelf was (zij zouden liever zijn gegaan voor de FS2020,  daar had ik heel anders tegen aan gekeken).

Heb jij in een Gripen en een F16 gevolgen om daar een oordeel over te vellen?