Eric O. krijgt schadevergoeding

Gestart door Ton de Zwart, 14/02/2007 | 21:58 uur

KapiteinRob

Ik herhaal nogmaals dat ook ik vind dat Eric O. onrecht is aangedaan, dat hij, zijn gezin en indirect ook de marin(i)e(rs) onder de zaak geleden heeft/hebben. Ik heb alle waardering voor advocaat Knoops vanwege zijn inzet voor o.m. militairen. Maar ik bestrijd de reputatieschade die O. zou hebben opgelopen. Zijn bevordering is m.i. geen compensatie; daarmee doe je de capaciteiten en competenties van O. n.a.w. tekort, naar ik zo heb begrepen. Ik kan werkelijk niemand noemen die ik ooit negatief over O. heb horen praten of schrijven, buiten "partijen" in de kwestie. En tegenover de "negatieve berichtgeving" (die er inderdaad wel degelijk is geweest), hebben we ook veel "positieve berichtgeving" kunnen ervaren, o.m. in de alom verguisde maar wel breed gelezen Telegraaf en vanuit alle geledingen van de KM in het algemeen en het korps mariniers in het bijzonder. Om over de afbraakartikelen richting OM en Kmar maar te zwijgen, welke je ook als brede steun voor O. zou kunnen opvatten.

Als Gozo stelt dat de buitenwacht iets anders van Eric O. vindt (want "waar rook is, is vuur"), lees ik graag waar er dan aan daadwerkelijke reputatie-afbreuk is gedaan. Dan zal ik de eerste zijn om mijn ongelijk te bekennen. Is er ooit gesteld dat O. een slechte marinier is? Dat zijn werk niet goed is? Dat hij niet spoort? Integendeel! Op basis van wat ik er nu van weet/vind, ben ik van mening dat Eric O. geen negatieve gevolgen heeft ondergaan v.w.b. zijn "reputatie" (als die er bij de buitenwacht al was) en alle negatieve aandacht is/werd geprojecteerd op OM, Kmar en wellicht enkele antimilitairistische rakkers die hun kans schoon zagen wat niet ter zake kundig commentaar te spuien, gelardeerd met vooringenomenheid.

En nogmaals, voor het besmeuren van zijn naam, de geleden emotionele schade, het onterecht beschuldigen en aanklagen, het buitenpropotioneel handelen van OM en Kmar, daarvoor hebben O. en zijn advocaat groot gelijk om de staat aan te pakken. Maar ik zie geen reputatieschade....

maristo1958

Zeg niet wat je doet. Doe wat je zegt.

Gozo

Hoe vaak is Eric O. en zijn naam niet negatief in de media verschenen? Talloze malen. Hoe vaak heb je iets kunnen lezen over rehabilitatie in de media? Nagenoeg niet.

De schade is al lang toegebracht, zeker door de hoogste man binnen het OM die "de vangst" maar al te graag meedeelde in welk actualiteitenprogramma dan ook.

De naam van Eric O. is besmeurd, de verwoestende werking van de negatieve berichtgeving en het gebrek aan het belichten van de "andere kant" hebben er wat mij betreft in geresulteerd dat er wel degelijk sprake is van imagoschade/reputatieschade.

De bevordering is louter een vorm van compensatie, maar staat in schril contrast tot wat de buitenwacht van Eric O. vindt: waar rook is, is vuur.

Ik zou een ieder willen vragen of hij met Eric O. (niet met wat hij heeft meegemaakt, maar qua positie nu) zou willen ruilen. Vindt men nou echt dat men dan genoeg is gecompenseerd? Zijn naam kun je googlen: de naam Eric O. zal altijd besmet blijven, want de berichten over hem zijn niet meer weg te poetsen.

Overigens vind ik het alleen maar goed dat een man als Mr. Knoops, zelf oud marinier, zich verbonden voelt aan het lot van Eric O. Hij is geen letselschade advocaat (Eric O. heeft namelijk niet eens letsel opgelopen), doch strafpleiter. Deze man heeft veel goeds gedaan in zijn bijstand van Eric O. en als gevolg van de uitkomst in de strafzaken, hoort daar schadevergoeding bij.

Heel normaal. Niet meer en niet minder.

In de VS zouden de advocaat en client veel meer hebben gevraagd, Lex. Knoops is niet een man die "bloed ruikt, bloedt zoekt en bloed vindt", Knoops is m.i. een man die vecht voor de goede zaak. Zie zijn credentials. Hij heeft zich ingezet voor zaken die "scheef" gingen en hij is begenadigd in het militaire en internationale strafrecht, hij heeft regeringen geadviseerd over het opzetten van (oorlogs) tribunalen, is hoogleraar en is gewoon goed in zijn job.

KapiteinRob

Even los van mijn mening over de wanpraktijken van OM en Kmar (inzake het hele gebeuren), denk ik dat ook buiten de marine geen zinnig denkend mens vindt dat er reputatieschade is geleden door O. Ik ben, voor alle duidelijkheid, van mening dat O. best een schadevergoeding mag vragen of zelfs eisen voor zijn "behandeling", maar blijf bij mijn mening dat zijn reputatie niet eens een deuk heeft opgelopen, integendeel. Zijn advocaat zou beter moeten weten.....

Enforcer

Citaat van: lex op 25/09/2008 | 23:04 uur
Citaat van: Enforcer op 25/09/2008 | 22:41 uur
In die wereld heeft Eric O. behoorlijk veel reputatie schade opgelopen.
Reputatieschade heeft hij juist niet geleden, zoals Kapt. Rob reeds eerder heeft gepost. Hij is bevorderd tot de naast hogere rang.

De zin die je quote sloeg op de wereld BUITEN de Marine.


Citaat van: Cobra4 op 25/09/2008 | 23:05 uur
Ik hoop het. Als beide partijen het maar eens laten rusten. Geen van beide hebben er voordeel bij als het te lang door gaat.
Let wel: ook ik vind het klote dat het OM zo lang is door gegaan. Ik hoop niet dat de verdediging van Eric O. het zelfde kunstje gaat vertonen.

Misschien juist wel om een duidelijk signaal af te geven dat het OM niet aan tunnelvisie, of blinde achtervolgingswaanzin meer moet lijden.

Cobra4

Citaat van: maristo1958 op 25/09/2008 | 22:56 uur
Dat het eerste onderzoek heeft plaatsgevonden kan ik mij nog in vinden. De wijze waarop dat gebeurde overigens niet.
Waar je aan voorbij gaat is dat hij volledig ten onrechte verdacht is geweest en het OM willens en wetens zonder bewijzen tot een veroordeling trachtte te komen.

Mee eens

Citaat van: maristo1958 op 25/09/2008 | 22:56 uur

Ten onrechte is een collega en zijn familie en verwanten bewust schade toegebracht daar mag m.i. een vergoeding tegenoverstaan en er is er maar één die de schade kan inschatten en dat is betrokkene.

Helaas dat kan alleen de rechter.

Citaat van: maristo1958 op 25/09/2008 | 22:56 uur
En misschien heel misschien helpt het nieuwe incidenten in de toekomst te voorkomen.

Ik hoop het. Als beide partijen het maar eens laten rusten. Geen van beide hebben er voordeel bij als het te lang door gaat.
Let wel: ook ik vind het klote dat het OM zo lang is door gegaan. Ik hoop niet dat de verdediging van Eric O. het zelfde kunstje gaat vertonen.
Peloton 3 602 Sqn

Lex

Citaat van: Enforcer op 25/09/2008 | 22:41 uur
In die wereld heeft Eric O. behoorlijk veel reputatie schade opgelopen.
Reputatieschade heeft hij juist niet geleden, zoals Kapt. Rob reeds eerder heeft gepost. Hij is bevorderd tot de naast hogere rang.

Lex

Citaat van: Cobra4 op 25/09/2008 | 22:26 uur
En zal er altijd iemand moeten zijn die een advocaat neemt om een een "letselschade" zaak te starten.
Incorrect. In de huidige maatschappij is het zo, dat als letselschade advocaten "bloed ruiken" zij zelf in de lucht komen.

maristo1958

Citaat van: Cobra4 op 25/09/2008 | 22:40 uur
Citaat van: maristo1958 op 25/09/2008 | 22:36 uur
Ik heb toch wel moeite met de toonzetting van diverse postings.

Is er iemand die mij kan uitleggen hoe je anders dan een financiële vergoeding de nederlandse staat bewust kan laten worden en kan laten "voelen" dat zij niet één keer maar bij voortduring volledig de plank missloegen en ten onrechte bleven volharden in willen vervolgen van een werknemer welke door datzelfde land op missie was gestuurd?

Waar ik op doel is dat wij allemaal hebben lopen zeiken op het OM dat zij continue doorgingen met met deze zaak, terwijl het er nu op begint te lijken dat tweede parij het zelfde gaat doen....
Dat het eerste onderzoek heeft plaatsgevonden kan ik mij nog in vinden. De wijze waarop dat gebeurde overigens niet.
Waar je aan voorbij gaat is dat hij volledig ten onrechte verdacht is geweest en het OM willens en wetens zonder bewijzen tot een veroordeling trachtte te komen.

Ten onrechte is een collega en zijn familie en verwanten bewust schade toegebracht daar mag m.i. een vergoeding tegenoverstaan en er is er maar één die de schade kan inschatten en dat is betrokkene.

En misschien heel misschien helpt het nieuwe incidenten in de toekomst te voorkomen.
Zeg niet wat je doet. Doe wat je zegt.

Enforcer

Citaat van: Kapitein Rob op 25/09/2008 | 21:07 uur
Citaat van: lex op 25/09/2008 | 20:39 uur
Door de strafzaak heeft O. volgens hem grote reputatieschade geleden.

Ik kan me van alles voorstellen qua (emotionele) schade in deze zaak, zeker in de persoonlijke sfeer, maar reputatieschade? Ik heb in ons bedrijf nog niemand gesproken die negatief over O. is. Daarbij is O. alweer een tijdje AOOMARNALG, dus ook loopbaantechnisch denk ik niet dat er schade is opgelopen.  ;)

"Stap in de wereld die Marine heet". Tja daar buiten is ook nog een wereld. In die wereld heeft Eric O. behoorlijk veel reputatie schade opgelopen. Hij is jaren lang publiekelijk aan de schandpaal genageld totdat bleek dat er geen bewijs was. Een scahdevergoeding lijkt mij wel op z'n plaats. En als er gerechtigdheid zou bestaan komt die uit de pot van het OM, aangezien deze niet op echt fatsoenlijke manier met de zaak is omgegaan.

Cobra4

Citaat van: maristo1958 op 25/09/2008 | 22:36 uur
Ik heb toch wel moeite met de toonzetting van diverse postings.

Is er iemand die mij kan uitleggen hoe je anders dan een financiële vergoeding de nederlandse staat bewust kan laten worden en kan laten "voelen" dat zij niet één keer maar bij voortduring volledig de plank missloegen en ten onrechte bleven volharden in willen vervolgen van een werknemer welke door datzelfde land op missie was gestuurd?

Waar ik op doel is dat wij allemaal hebben lopen zeiken op het OM dat zij continue doorgingen met met deze zaak, terwijl het er nu op begint te lijken dat tweede parij het zelfde gaat doen....
Peloton 3 602 Sqn

maristo1958

Ik heb toch wel moeite met de toonzetting van diverse postings.

Is er iemand die mij kan uitleggen hoe je anders dan een financiële vergoeding de nederlandse staat bewust kan laten worden en kan laten "voelen" dat zij niet één keer maar bij voortduring volledig de plank missloegen en ten onrechte bleven volharden in willen vervolgen van een werknemer welke door datzelfde land op missie was gestuurd?
Zeg niet wat je doet. Doe wat je zegt.

Cobra4

Citaat van: lex op 25/09/2008 | 21:26 uur
Helaas leven we nu in een tijdperk waarbij "letselschade" advocaten brood zien in dit soort zaken.

En zal er altijd iemand moeten zijn die een advocaat neemt om een een "letselschade" zaak te starten...  :-X
Peloton 3 602 Sqn

Lex

Helaas leven we nu in een tijdperk waarbij "letselschade" advocaten brood zien in dit soort zaken.

KapiteinRob

Citaat van: lex op 25/09/2008 | 20:39 uur
Door de strafzaak heeft O. volgens hem grote reputatieschade geleden.

Ik kan me van alles voorstellen qua (emotionele) schade in deze zaak, zeker in de persoonlijke sfeer, maar reputatieschade? Ik heb in ons bedrijf nog niemand gesproken die negatief over O. is. Daarbij is O. alweer een tijdje AOOMARNALG, dus ook loopbaantechnisch denk ik niet dat er schade is opgelopen.  ;)

Lex

'Rehabilitatie is het belangrijkste voor Eric O.'

DEN HAAG (ANP) - Marinier Eric O. heeft donderdag voor de rechtbank in Den Haag opnieuw 450.000 euro schadevergoeding geëist. Advocaat Geert-Jan Knoops vroeg anderhalf jaar geleden al namens zijn cliënt om hetzelfde bedrag.
Die civiele zaak moest toen worden geschorst, omdat het Openbaar Ministerie (OM) nader onderzoek wilde doen naar het schietincident waarbij O. betrokken was. Het gerechtshof in Arnhem sprak de marinier in 2005 vrij van het handelen in strijd met de geweldsinstructies voor Nederlandse militairen in Irak.
O. loste op 27 december 2003 waarschuwingsschoten op een groep Irakezen, die mogelijk een container wilde plunderen. Daarbij zou een van de Irakezen om het leven zijn gekomen. Eric O. was destijds sergeant-majoor, maar is inmiddels bevorderd tot adjudant van de mariniers.
Volgens advocaat Knoops is rehabilitatie het belangrijkste voor zijn cliënt. Door de strafzaak heeft O. volgens hem grote reputatieschade geleden.

Metro, Geplaatst op donderdag 25 september 2008 om 13:28

KapiteinRob

Citaat van: persvoorlichter op 16/02/2007 | 20:38 uur
Zullen we het netjes houden qua taalgebruik.

Mijns inziens is "bazelen" een normaal werkwoord. Dit houdt in "onzin praten". Ik snap niet waarom je dat niet netjes vindt, ik bedoel er verder niets anders mee dan dat ik je onzin vond praten.  ;)

Citaat van: persvoorlichter op 16/02/2007 | 20:38 uur
Defensie heeft hier idd niets mee te maken.

Da's dan duidelijk.

persvoorlichter

Citaat van: Kapitein Rob op 16/02/2007 | 19:38 uur
Wat bazel je nou?

Zullen we het netjes houden qua taalgebruik.
Sorry dat m'n snelle berichtje onduidelijk overkwam. 
Ik bedoel ook niet Defensie , maar Erik.O
Defensie heeft hier idd niets mee te maken. Sorry nogmaals.

KapiteinRob

Citaat van: persvoorlichter op 16/02/2007 | 19:36 uur
Nou, de Nederlandse Defensie (m.n. Erik.O) is aardig schade aangedaan door deze actie.
Terecht dat ze nu geld eisen !


Wat bazel je nou? Sinds wanneer hebben we het over het feit dat de Nederlandse Defensie geld wil/gaat eisen?

persvoorlichter

Citaat van: Kapitein Rob op 14/02/2007 | 22:33 uur
..vraag ik me af waarom iemand schadevergoeding moet hebben omdat hij vrijgesproken is.

Nou, de Nederlandse Defensie (m.n. Erik.O) is aardig schade aangedaan door deze actie.
Terecht dat ze nu geld eisen !

Mark

Ik vind dat je dat wel makkelijk heb gezegd. Dat is mijn mening. En meningen mogen natuurlijk verschillen  :). Maar goed.
En om eerlijk te zeggen, ik heb enkele passage uit het boek van Eric's advocaat, Knoops, geciteerd. Een aanrader! En daarin staat als reden vermeld waarom Eric schadevergoeding eist (o.a. aantasting eer en goede naam)

KapiteinRob

Citaat van: Mark op 14/02/2007 | 23:14 uur
Eric wil de schadevergoeding voor de zes dagen voorarrest en alle psychische schade, maar ook voor de aantasting van zijn eer en goede naam als onberispelijke onderoff. van het Korps. De schadevergoeding kan namelijk (en is ook) berust zijn op inmateriele schade (psychische schade; lees de dreun voor het niet afmaken van de missie met 'zijn mannen', als speelbal van het OM te zijn, onjeuse bejegeningen tijdens de verschillende processen etc). Met een bevordering, die al in het verschiet stond, kan en mag je zo'n man niet 'afschepen'. Erg makkelijk om te zeggen.

Sinds wanneer weet jij dat een bevordering al in het verschiet lag? Ik ken wel meer excellerende onderofficieren bij het korps die carrièretechnisch als een slak gaan. Daarbij, ik kan werkelijk niemand opnoemen, niet in de defensiepraktijk of daarbuiten, die van mening is dat adjudant O. z'n eer en goede naam als onberispelijke onderofficier van het korps is aangetast. En als je mijn postings goed hebt gelezen, had je kunnen constateren dat ik e.e.a. helemaal niet "makkelijk gezegd heb".

Iris

CitaatToen beide pogingen
waren mislukt,eiste Eric O. een half   
miljoen euro schadevergoeding.Maar het
OM wilde hem niets betalen.           

Hij heeft toch uiteindelijk € 1.000.000,- gekregen?

(Raar dat dit nog door blijft gaan, na al een redelijke tijd, 27 dec '03 (opgezocht :angel:))
︻┳テ=一

This is my rifle. There are many like it but this one is mine!

Na 5 jaar lezen op defensieforum, eindelijk gesolliciteerd!

19-9-2011 gesolliciteerd voor matroos operationele dienst
20-9 contact gehad met werving en selectie
??-9 persoonlijke vragenlijst ingevul

ronjhe

Citaat van: Cigarzz op 14/02/2007 | 22:47 uur
Kapt.Rob,
ik ben met je eens dat niet iedereen die wordt vrijgesproken direct een schadevergoeding verdient. In dit geval is er echter een politieke strijd uitgevochten over de rug van een collega, welke persoonlijk zeer zwaar is beschadigd door deze affaire. De arrogantie waarmee bepaalde hoogwaardigheidsbekleders binnen justitie, zich openlijk op tv over deze persoon hebben uitgelaten is beneden alle peil. Eigenlijk vind ik dat de verantwoordelijken gestraft zouden moeten worden, maar dat is door de positie en bijbehorende politieke bescherming van deze personen, vrijwel onmogelijk.
Ik denk dat Eric O. en zijn gezin door een verschrikkelijk dal zijn gegaan door deze hele affaire (in beperkte mate kan ik spreken uit ervaring). Dat mag (lees; 'moet') best op één of andere manier gecompenseerd worden.
Anderzijds dient van een maatregel als het uitbetalen van een dergelijke hoge schadevergoeding een preventieve werking uit te gaan. Het op deze grove wijze onterecht beschadigen van een persoon, mag niet onbestraft blijven!
Ik deel je mening in deze...Die afschrikkende werking is geloof ik ook 1 van de doelen van Eric O. om deze schadevergoeding te vragen.

Mark

Eric wil de schadevergoeding voor de zes dagen voorarrest en alle psychische schade, maar ook voor de aantasting van zijn eer en goede naam als onberispelijke onderoff. van het Korps. De schadevergoeding kan namelijk (en is ook) berust zijn op inmateriele schade (psychische schade; lees de dreun voor het niet afmaken van de missie met 'zijn mannen', als speelbal van het OM te zijn, onjeuse bejegeningen tijdens de verschillende processen etc). Met een bevordering, die al in het verschiet stond, kan en mag je zo'n man niet 'afschepen'. Erg makkelijk om te zeggen.

KapiteinRob

Zoals ik al stelde moet hij er sowieso geen nadeel van ondervinden. En "op de een of andere manier gecompenseerd worden" zal ongetwijfeld gebeuren of is dat al. Niet alleen is deze collega inmiddels bevorderd tot adjudant, maar ongetwijfeld zal hij nog wel verder komen. Ik zie dit als een afdoende compensatie, daarbij niet zeggend dat hij niet louter op basis van zijn andere kwaliteiten zou zijn bevorderd.....

Thor

Kapt.Rob,
ik ben met je eens dat niet iedereen die wordt vrijgesproken direct een schadevergoeding verdient. In dit geval is er echter een politieke strijd uitgevochten over de rug van een collega, welke persoonlijk zeer zwaar is beschadigd door deze affaire. De arrogantie waarmee bepaalde hoogwaardigheidsbekleders binnen justitie, zich openlijk op tv over deze persoon hebben uitgelaten is beneden alle peil. Eigenlijk vind ik dat de verantwoordelijken gestraft zouden moeten worden, maar dat is door de positie en bijbehorende politieke bescherming van deze personen, vrijwel onmogelijk.
Ik denk dat Eric O. en zijn gezin door een verschrikkelijk dal zijn gegaan door deze hele affaire (in beperkte mate kan ik spreken uit ervaring). Dat mag (lees; 'moet') best op één of andere manier gecompenseerd worden.
Anderzijds dient van een maatregel als het uitbetalen van een dergelijke hoge schadevergoeding een preventieve werking uit te gaan. Het op deze grove wijze onterecht beschadigen van een persoon, mag niet onbestraft blijven!

KapiteinRob

Hoezeer ik ook vind dat adjudant O. schandalig is behandeld en dat hij geen financieel nadeel mag ondervinden van de hele kwestie, vraag ik me af waarom iemand schadevergoeding moet hebben omdat hij vrijgesproken is. Als de staat dat bij elke vrijspraak moet doen, ben ik benieuwd waarom de rechter dan niet in alle gevallen van vrijspraak automatisch verordent dat er gedokt moet worden....... :-\

HermanB

Mensen met een bepaalde politieke voorkeur op invloedrijke posities binnen het OM.

Dennis123

Zucht sleept die kwestie nog steeds dan, tis toch schandalig.

Geef Eric O die schadevergoeding en snel. Het is harstikke terecht. Snap niet dat dit allemaal zolang moet duren. Maargoed ik snap niet waarom dit uberhaupt ooit zo begonnen is. ???

Ton de Zwart

#1
 De marinier Eric O. heeft recht op eerherstel en een schadevergoeding.Dat
heeft de rechtbank in Den Haag bepaald in een zaak die de marinier tegen het 
Openbaar Ministerie had aangespannen. 
 Het OM heeft twee keer geprobeerd de marinier veroordeeld te krijgen voor de
dood van een Irakees die door hem zou zijn neergeschoten.Toen beide pogingen
waren mislukt,eiste Eric O. een half miljoen euro schadevergoeding.Maar het
OM wilde hem niets betalen.           
 De rechtbank geeft het OM nu opdracht vóór 3 maart een schikking te treffen 
met de marinier.Gebeurt dat niet,dan legt de rechtbank een regeling op.     

Bron: NOS Teletekst van 140207 21.58 lt