Opvolging M fregatten

Gestart door jurrien visser (JuVi op Twitter), 20/02/2011 | 14:05 uur

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 08/10/2015 | 01:23 uur
Lijkt me voor de BV NL een nuttige capaciteit, en inderdaad weinig exotisch meer. Om diverse redenen zullen ze er niet komen, maar laten we dan in ieder geval zorgen voor 'fitted for' op deze schepen die nog tot de jaren '50 mee moeten.

Ik denk dat ze het wel gaan redden, misschien niet de lange afstandswapens maar wel degelijk middelen als de NSM welke in haar varianten gebruikt kan worden op de nieuwe fregatten, onderzeeboten en F35.

Zeewier

Citaat van: Thomasen op 08/10/2015 | 01:23 uur
waarom niet?
[groenlinksmode]
- Het is een big-boys toy
- Het dient enkel voor aanvals taken
- Burgerdoden kunnen niet uitgesloten worden
- Duur!
- Gaan we toch nooit gebruiken

- De F16 kan ook precisie bommen gooien
- Als we ze gewoon aan werk helpen hoeven we ook geen oorlog meer tevoeren
[/groenlinksmode]

Lijkt me voor de BV NL een nuttige capaciteit, en inderdaad weinig exotisch meer. Om diverse redenen zullen ze er niet komen, maar laten we dan in ieder geval zorgen voor 'fitted for' op deze schepen die nog tot de jaren '50 mee moeten.
Kruisvluchtwapens zijn niet duur zolang je ze sporadisch gebruikt. Wanneer je ze er doorheen gejakkert al waren het SDB bommen, dán wordt het duur.

dudge

Citaat van: Zeewier op 08/10/2015 | 01:15 uur
Klopt. Met de kruisraket, dat wapen uit de jaren '80, werd voornamelijk de plaatsting van raketten voorzien van nucleaire lading bedoelt.

Het kruisvluchtwapen is inmiddels geen exclusief recht van kernmogendheden meer. Tal van landen ontwikkelen inmiddels tactische wapens met conventionele ladingen. En het wapen heeft naast de afschrikwekkende werking zijn nut en precisie bewezen. Het uitschakelen van een brugpeiler of radar station kan tactische effecten hebben op het verloop van een conflictsituatie. En met de komst van Vulcano munitie en technologische equivalenten is het verschil tussen bereik artillerievuur en kruisvluchtwapens ook wat diffuus geworden. Qua detonatie, penetratie en uitschakeling doen ze ook niet voor elkaar onder. Dus tja, kruisvluchtwapens, waarom niet? De magie van VOOR of TEGEN die er omheen zat is er wel vanaf.

waarom niet?
[groenlinksmode]
- Het is een big-boys toy
- Het dient enkel voor aanvals taken
- Burgerdoden kunnen niet uitgesloten worden
- Duur!
- Gaan we toch nooit gebruiken
- De F16 kan ook precisie bommen gooien
- Als we ze gewoon aan werk helpen hoeven we ook geen oorlog meer tevoeren
[/groenlinksmode]

Lijkt me voor de BV NL een nuttige capaciteit, en inderdaad weinig exotisch meer. Om diverse redenen zullen ze er niet komen, maar laten we dan in ieder geval zorgen voor 'fitted for' op deze schepen die nog tot de jaren '50 mee moeten.

Zeewier

Citaat van: Lex op 07/10/2015 | 21:44 uur
Helaas is het woord "kruisraket" een verbannen woord in het Haagsche.
Klopt. Met de kruisraket, dat wapen uit de jaren '80, werd voornamelijk de plaatsting van raketten voorzien van nucleaire lading bedoelt.

Het kruisvluchtwapen is inmiddels geen exclusief recht van kernmogendheden meer. Tal van landen ontwikkelen inmiddels tactische wapens met conventionele ladingen. En het wapen heeft naast de afschrikwekkende werking zijn nut en precisie bewezen. Het uitschakelen van een brugpeiler of radar station kan tactische effecten hebben op het verloop van een conflictsituatie. En met de komst van Vulcano munitie en technologische equivalenten is het verschil tussen bereik artillerievuur en kruisvluchtwapens ook wat diffuus geworden. Qua detonatie, penetratie en uitschakeling doen ze ook niet voor elkaar onder. Dus tja, kruisvluchtwapens, waarom niet? De magie van VOOR of TEGEN die er omheen zat is er wel vanaf.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ace1 op 07/10/2015 | 21:12 uur
Daarnaast ben ik voorstander om voor de 127mm kanons van de LCF's  Vulcano munitie aan te schaffen.


Dat zal ongetwijfeld worden ingevoerd, in dit geval is de KL met Excalibur is goed voorbeeld.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Lex op 07/10/2015 | 21:44 uur
Helaas is het woord "kruisraket" een verbannen woord in het Haagsche.

Kwestie van herbenoemen en er bloemetjes op schilderen.  ;D

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 07/10/2015 | 20:49 uur
Het is niks op de rijksbegroting, het is veel op de defensiebegroting.

Zeker...  

Lex

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 07/10/2015 | 19:21 uur
Hennis heeft redelijk  recent het proefballonnetje omtrent kruisraketten weer opgelaten, iets waar nauwelijks door het volk en door de politiek op gereageerd is... wat je een vooruitgang zou kunnen noemen.
Helaas is het woord "kruisraket" een verbannen woord in het Haagsche.

Ace1

Daarnaast ben ik voorstander om voor de 127mm kanons van de LCF's  Vulcano munitie aan te schaffen.

http://www.otomelara.it/-/firing-trials-vulcano




Ace1

Citaat van: johandeleeuw2002 op 07/10/2015 | 19:13 uur
Er waren plannen om 2 LCF'en met towahawks uit te rusten
Ik weet niet of die plannen definitief van de baan zijn of alleen in de ijskast liggen
De M-fregatten zijn meer voor de oorlogsvoering op zee (anti-schip, ASW enz) en hebben dit dus niet in hun primaire taken pakket
Voor kruisraketten moet je sowieso een schip hebben wat kwa grote vergelijkbaar is met een destroyer of een LCF

De VLS Mk41 van de LCF's heeft nog ruimte over voor 8 cellen met tomahawk missiles.
Maar er is een alternatief mogelijk de geruchten gaan dat Saab samen met Diehl Defence werkt aan de RBS-15 MK. IV  anti ship missile die een bereik krijgt van 1000km. de huidige RB-15 Mk Mk. III heeft een bereik van 250km, de RBS-15 is ook geschikt om landdoelen aan te vallen. De harpoon moet op termijn vervangen worden



Maar de Noorse Naval strike missile zou een alternatief kunnen zijn voor de vervanging van de Harpoon.



dudge

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 07/10/2015 | 20:36 uur
Dat is het ook niet, het is louter een politieke beslissing en slechts een marginaal bedrag op de NL begroting.

Het is niks op de rijksbegroting, het is veel op de defensiebegroting.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 07/10/2015 | 20:34 uur
Ze kosten 380 per stuk, helemaal onhaalbaar is het niet.

Dat is het ook niet, het is louter een politieke beslissing en slechts een marginaal bedrag op de NL begroting.

dudge

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 07/10/2015 | 20:21 uur
Ik ben absoluut voor en dan graag meer dan 4 per schip.

Ze kosten 380 per stuk, helemaal onhaalbaar is het niet.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Harald op 07/10/2015 | 20:28 uur
Dan toch een nieuwe klasse ? ..  :P


Sinds het prille begin van dit topic is reeds spraken van een M fregat opvolger van rond de 6K ton, maatje destroyer met (helaas) slechts een fregat bewapening.

Harald

Citaat van: Thomasen op 07/10/2015 | 20:00 uur
Ruimte zat dus, kijk ook eens naar het FREMM, dat heeft naast diverse ASW middelen ook 8 ASM/CM en 16 SCALP naval aan boord.

Dat de M-vervangers voorzien kunnen worden van een uitgebreider wapenpakket icm een grootte van 6000 ton, lijkt me idd geen probleem.