Leopard 3

Gestart door jurrien visser (JuVi op Twitter), 02/01/2015 | 20:12 uur

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Huzaar1 op 08/02/2018 | 22:25 uur
"KNDS is exploring basic technology for the future weapons, including stealth and reactive armor for the tank as well as greater range and accuracy for artillery, he said. There are 12 working parties regularly meeting in Amsterdam, Netherlands, to examine the work."

Ik vond het best lang duren voordat iemand reageerde...  :cute-smile:

Huzaar1

#189
"KNDS is exploring basic technology for the future weapons, including stealth and reactive armor for the tank as well as greater range and accuracy for artillery, he said. There are 12 working parties regularly meeting in Amsterdam, Netherlands, to examine the work."

Dat we even weten dat de voorwaarden en het plan voor de  leopard3 in amsterdam wordt opgezet. In NL
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

jurrien visser (JuVi op Twitter)


Harald


Poleme

#186
Citaat van: tentara71 op 24/10/2017 | 16:32 uur
Als dat geen criterium is dan is de ervaring van de Fransen en de Duitsers ook relevant.
Volgens mij hebben de Israeli's na 1973 niet veel staal op staal gehad. Libanon 1982 is niet vergelijkbaar. Lijkt meer op OIF ná de verovering van Irak, de bezettingstijd dus en meer een COIN-scenario. En 1973 is héél lan geleden, zeker de voortgang in techniek aanschouwend.

Wat dat betreft zijn DS '91 en OIF '03 ( de verovering) veel relevanter. Juist in verbonden wapens, inclusief luchtsteun, gedacht.
Blitzkrieg '39-'45 is toch anders dan Bitskrieg (pun intended) anno 2003. Om het over Georgië 2008 en de huidige tijd maar niet te hebben.
Tot in WO 2 zag de US Army doctrinair haar tanks als infanterie ondersteuning en als 'iron horses' van de cavalerie.
Werden ze ingezet als 'iron horses', dan gebruikte men nog tactieken zoals de vroegere cavalerie te paard: dash and speed.
De US Army was doctrinair ook helemaal niet van plan haar tanks tegen andere tanks in te zetten, wat de Duitsers wel deden.
Vervolgens ging de US Army ervaringen opdoen in Noord-Afrika, hier leerde men het principe van het "combined arms team", of te wel het "verbonden wapen".
En dit verving dan ook in stappen de 'iron horse' dash and speed doctrine.
De Duitse tanks waren veel beter bewapend en zwaarder bepantserd dan de Amerikaanse voertuigen.
De Amerikanen wisten dit te neutraliseren door een numeriek tank overwicht, goede artillerie ondersteuning en een gesynchroniseerde luchtondersteuning.
Toch leden hun gemechaniseerde eenheden te grote verliezen.

Uit een US Army publicatie geciteerd:

World War II was the first war in which large-scale armored warfare played a major role. The war also yielded important lessons about armored vehicles and doctrine that would influence the U.S. Army in the coming decades:
U.S. armored doctrine, and the tanks and tank destroyers fielded to support it, reflected internal U.S. Army institutional prefer- ences and agendas, particularly those of the infantry and cav- alry branches.  The tank destroyer and its doctrine were imposed as a response to anti-armor warfare by General McNair. Neither was an informed response to German capabilities.
In northwest Europe in 1944 and 1945, U.S. armored doctrine and equip- ment proved to be deeply flawed.
In the aftermath of the war, the U.S. Army recognized these flaws, abandoned tank destroyers, and emphasized the need for lethality and survivability as key features in future tanks.

The report of a postwar general board was quite clear in this regard: "The European campaign dem- onstrated that tanks fight tanks." For future tank guns, the board recommended a "minimum standard" for "exploitation tanks" in an armored division: a "gun capable of penetrating the sides and rear of any enemy armored vehicle and the front of any but the heaviest assault tank." Future U.S. tank survivability also received attention from the board: "Frontal armor and armor over ammunition stowage must be capable of withstanding all foreign and anti-tank weapons at normal combat ranges.

"Every U.S. tank since World War II has reflected these design criteria, with the M1 Abrams tank displaying the ultimate evolution of these
principles."


U.S. tanks and tank destroyers, although at a disadvantage in direct tank-on-tank combat against more-lethal and more- survivable German armored vehicles, served two important func- tions. First, they provided platforms that could maneuver with armored protection and speed not possible in the U.S. Army's infantry divisions. Second, they served as valuable fire-support platforms for infantry regiments.
The U.S. Army focus on deployability and battlefield mobility constrained tank development by imposing weight limitations on rapidly evolving armored system technologies. These weight limitations were most significant in the areas of lethality and survivability.
Tanks were most effective when employed in a combined-arms context that incorporated infantry, field artillery, and air power. The tactics, techniques, and procedures (TTP) for U.S. com- bined-arms warfare, however, evolved mainly in the field because existing doctrine, organizational arrangements, and training were largely inadequate.
U.S. armored vehicles were highly vulnerable to German anti- armor weapons that ranged from individual short-range weap- ons (e.g., panzerfaust) to tanks and tank destroyers. Furthermore, German defenses were generally integrated and resilient and posed significant challenges to the execution of U.S. doctrinal concepts. These vulnerabilities were heightened in complex ter- rain (e.g., bocage and urban settings).  (bocage = aarden wal met begroeiing bovenop in Normandie).

De M-1 Abrams en Leopard II komen beiden voort uit het geannuleerde MBT-70 project.  Dit Duits-Amerikaanse project begon al in augustus 1963 en eindigde in 1969.
  In WO 2 was de gemiddelde leeftijd van de Amerikaanse militair 26 jaar. Dus zullen er toen genoeg Amerikaanse en Duitse militairen en ontwerpers geweest zijn met ervaring uit WO 2, die eventueel konden adviseren bij het MBT-70 ontwerp.

De M-1 Abrams en Leopard II hebben allebei hun bescherming - bewapening EN mobiliteit op orde.
Kom daar maar eens om bij de Franse AMX-30 & 32 en Leopard I met hun goede mobiliteit en bewapening, maar zeer dunne bepantsering.
Of de Britse Centurion, Chieftain en Challenger met hun goede bewapening, bescherming, maar belabberde mobiliteit.
De Israelische Merkava is geheel toegesneden op de Israelische 'thuis-wedstrijd'.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

MasterChief1971

Citaat van: Oorlogsvis op 24/10/2017 | 14:43 uur
maar dat maakt niet uit....de ervaring is er toch bij de US en de Israeli's die pak je ze niet zomaar af. Die ervaring hebben de Duitsers en Fransen totaal niet.

Als dat geen criterium is dan is de ervaring van de Fransen en de Duitsers ook relevant.
Volgens mij hebben de Israeli's na 1973 niet veel staal op staal gehad. Libanon 1982 is niet vergelijkbaar. Lijkt meer op OIF ná de verovering van Irak, de bezettingstijd dus en meer een COIN-scenario. En 1973 is héél lan geleden, zeker de voortgang in techniek aanschouwend.

Wat dat betreft zijn DS '91 en OIF '03 ( de verovering) veel relevanter. Juist in verbonden wapens, inclusief luchtsteun, gedacht.
Blitzkrieg '39-'45 is toch anders dan Bitskrieg (pun intended) anno 2003. Om het over Georgië 2008 en de huidige tijd maar niet te hebben.
"Whosoever commands the sea, commands the trade; whosoever commands the trade of the world commands the riches of the world, and consequently the world itself"- Sir Walter Raleigh

Oorlogsvis

Citaat van: tentara71 op 24/10/2017 | 14:24 uur
Is ook al even geleden, he?
maar dat maakt niet uit....de ervaring is er toch bij de US en de Israeli's die pak je ze niet zomaar af. Die ervaring hebben de Duitsers en Fransen totaal niet.

MasterChief1971

Is ook al even geleden, he?
"Whosoever commands the sea, commands the trade; whosoever commands the trade of the world commands the riches of the world, and consequently the world itself"- Sir Walter Raleigh

Oorlogsvis

Citaat van: Huzaar1 op 15/08/2017 | 14:54 uur
Wauw... waar baser je dit allemaal op?
Er is maar 1 land op aarde met zoveel gevechtservaring op groot/klein/mega schalig tank en gemechaniseerd optreden in de wereld en dat is de V.S.
Die geven meer uit aan tank ontwikkeling dan Duitsland van durft te dromen, al is het alleen maar dat volgens mij KMW bijna zonder staatsfinanciering zitten en andere hulp vanuit de politiek.

Amerika heeft niet lang geleden op divisie schaal gevochten tegen andere divisies, en dan heb ik het niet over een stel patria's en MB's maar volledig uitgerustte tank bataljons en infanterie bataljons in divisies. Die weten heel goed wat wel kan, niet kan, goed is, fout is en welke richting het op moet. Twijfel daar maar niet aan, dat zal ze helpen bij de ontwikkeling van hun tanks. De Duitsers hebben NOOIT meer iets operationeel uitgevoerd met hun tank. Dat het een goed product is die leopard2 kan ik beamen, ik vermoed ook dat hij het perfect had gedaan mocht het worden getest, maar we zitten nu niet meer in 1970/80. Er zijn conflicten voorbij gekomen waar de Amerikanen echt wel hebben laten zien de Blitzkrieg te beheersen, al is dat 20.000 km van huis. De Duitsers niet.
De Israeli's hebben veel meer ervaring hiermee dan de Amerikanen in mijn ogen....zeker met tank warfare...In de golfoorlog zijn er weinig Tank vs Tank bataljon gevechten geweest omdat de luchtmacht de Iraakse tanks al vooral vernietigde.

Harald

Army's next-gen tank will be see-through with advanced sensors   (de toekomst .. ? )

Sensors promise to play a big part in the Army's next-generation combat vehicle. And while the next tank isn't expected to enter service until the 2030s, service leaders are actively developing a range of detection capabilities that will give the vehicle heightened situational awareness.

Changes are need to make combat vehicles not just more effective, but safer. "Right now, the commander and the driver have their heads out of the hatch, using their own human senses," said Gene Klager, deputy director for the Ground Combat Systems Division in the Night Vision and Electronic Sensors Directorate of the U.S. Army's Communications-Electronics Research, Development and Engineering Center.

"Soldiers are vulnerable to snipers and IEDs, and there are challenges with being able see all around the vehicle," Klager added.

The next-gen vehicle will bring to the table improved 360-degree situational awareness and hostile fire-detection tools, along with other enhancements.

A mix of infrared and visible-light cameras will likely come into play to give soldiers a full view of their environment. Developers now are working to determine just how many cameras would feed in information to provide a complete picture without overwhelming the operator with too much data.

.../...

https://www.c4isrnet.com/intel-geoint/sensors/2017/10/23/armys-next-gen-tank-will-be-see-through-with-advanced-sensors/

Video :
https://www.defensenews.com/video/2017/10/12/hands-on-with-iron-vision/

Huzaar1

Citaat van: Zander op 23/10/2017 | 19:13 uur
Euh?
40-45 :dead:

Die mensen zijn al even dood en ik weet niet of hun CBRN drills nog overeenkomen met huidige voorschriften. Maar misschien kunnen ze de NAVO nog blijmaken met archieven whattodowhenyourhorseneedsashoe
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

MasterChief1971

Lekker relevant, nog.
"Whosoever commands the sea, commands the trade; whosoever commands the trade of the world commands the riches of the world, and consequently the world itself"- Sir Walter Raleigh

Zander

Citaat van: Huzaar1 op 15/08/2017 | 16:09 uur
Ik refereer naar ALLE golfoorlogen. En de Duitsers hebben geen gevechtservaring, nul komma nul.

Euh?
40-45 :dead:
People are sheep

Sparkplug

Citaat van: walter leever op 23/10/2017 | 16:02 uur
Nou lekker op tijd dan,zo zie je maar planning en praktijk lopen vaak nogal uit elkaar. :P

Wordt dus meer dan 20 jaar later.

Toen konden ze niet vermoeden wat er aan het eind van dat decennia zou gebeuren. Het geldt voor zoveel meer projecten die eerder zouden zijn ingevoerd of systemen die sneller uit dienst zouden zijn genomen.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

walter leever

Citaat van: Huzaar1 op 23/10/2017 | 15:57 uur
ff sidenote.

Tijdens de koude oorlog ( begin jaren 80 ) was de geplande INVOERING van de Leopard3 gezet op 2005.

Nou lekker op tijd dan,zo zie je maar planning en praktijk lopen vaak nogal uit elkaar. :P

Wordt dus meer dan 20 jaar later.