Nieuwe ontwikkelingen op Standard Missile-6 (SM-6) gebied.

[Parera]

Kwa aanschaf raketkosten en max plafond is er bijna geen verschil tussen een SM-6 en Patriot Pac-3
kwa range, bereik van de raketten en warhead is er wel een groot verschil,
SM-6 => 460 km,
Patriot => 120 km 

Voor de SM-3 is het bereik aanzienlijk groter, deze past ook in de Mk70 VLS. Ook al is dat niet aan de orde zou dit Nederland in theorie een zware Anti-ballistische raket of zelfs anti-satelliet capaciteit geven. Uiteraard zou de TLAM er ook in passen, maar dan word het raket artillerie en geen SAM.

[Harald]

Dit is veel logischer dan het integreren van de SM-6 in een patriot batterij. Deze Mk70 VLS kan wel eens een goede aanvullende capaciteit zijn op de huidige patriot en NASAMS. Doordat dit systeem veel grotere raketten kwijt kan heb je automatisch ook een veel groter bereik en natuurlijk de flexibiliteit van het Mk70 VLS is groot.

Ik heb alleen mijn twijfels over of Nederland dit systeem ooit zal aankopen voor de land of luchtmacht. Voor de marine zie ik het wel gekocht worden (MICAN's).

Kwa aanschaf raketkosten en max plafond is er bijna geen verschil tussen een SM-6 en Patriot Pac-3
kwa range, bereik van de raketten en warhead is er wel een groot verschil,
SM-6 => 460 km,
Patriot => 120 km 

[Parera]

Ik denk eerder dat men de MK 70  launcher gebruikt (die gebaseerd is op MK41 VLS) die US Army gebruikt gekoppeld heeft aan een nieuw type radar.

https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/rms/documents/naval-launchers-and-munitions/Mk70_Product_Card.pdf

https://www.thedefensepost.com/2023/10/30/us-navy-missile-launcher/#google_vignette

https://www.thedefensepost.com/2023/07/05/us-army-tomahawk-typhon/

Dit is veel logischer dan het integreren van de SM-6 in een patriot batterij. Deze Mk70 VLS kan wel eens een goede aanvullende capaciteit zijn op de huidige patriot en NASAMS. Doordat dit systeem veel grotere raketten kwijt kan heb je automatisch ook een veel groter bereik en natuurlijk de flexibiliteit van het Mk70 VLS is groot.

Ik heb alleen mijn twijfels over of Nederland dit systeem ooit zal aankopen voor de land of luchtmacht. Voor de marine zie ik het wel gekocht worden (MICAN's).

[Ace1]

Zou het ook kunnen om SM-6 in een Patriot lanceerder te plaatsen ?
Voor Nederland dan ook misschien als we SM-6 aanschaffen een optie zijn.

Ik denk eerder dat men de MK 70  launcher gebruikt (die gebaseerd is op MK41 VLS) die US Army gebruikt gekoppeld heeft aan een nieuw type radar.

https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/rms/documents/naval-launchers-and-munitions/Mk70_Product_Card.pdf

https://www.thedefensepost.com/2023/10/30/us-navy-missile-launcher/#google_vignette

https://www.thedefensepost.com/2023/07/05/us-army-tomahawk-typhon/

[Harald]

Zou het ook kunnen om SM-6 in een Patriot lanceerder te plaatsen ?
Voor Nederland dan ook misschien als we SM-6 aanschaffen een optie zijn.   

Navy missile intercepts target using Army's new missile defense radar

A U.S. Navy Standard Missile-6, guided by the U.S. Army's new missile defense radar and command and control system, intercepted a target in a recent test during Valiant Shield 24 in the Indo-Pacific, Raytheon announced in a July 18 statement.

In the test involving both physical hardware and simulation, the Army's Lower-Tier Air and Missile Defense Sensor, or LTAMDS, simulator provided threat tracking data, along with operational SM-6 engagement control software, to the service's Integrated Battle Command System, or IBCS, developed by Northrop Grumman.

The successful test is the latest reflection of the Pentagon's desire to see the services operate seamlessly in battle.

IBCS, the brains of the Army's air and missile defense architecture, passed the data to initiate a launch command and guide the SM-6 to a "successful" intercept, according to the statement.

Raytheon said the test proves that Navy missiles can work within the Army's integrated air and missile defense architecture.

Such a test also "confirms a viable option" for U.S. Indo-Pacific Command, Tom Laliberty, company president of land and air defense systems, said.

"LTAMDS matched with SM-6 adds an exceptional capability to defeat increasingly diverse and complex threats with a multi-mission missile that flies as far as the radar can see – providing for long range Army and Joint integrated air and missile defense," Laliberty said.

The effort to integrate the Navy's long-range, anti-air missile that has a surface mode with Army missile defense systems could further builds out a layered missile defense architecture.

The Army is also using the SM-6 and Raytheon-built Tomahawk missiles paired with a vertical launch system for its Mid-Range Capability, or MRC, weapon rapidly developed and deployed to fit in the Army's fires portfolio between its Precision Strike Munition, designed to hit targets over 500 kilometers away, and its ground-launched hypersonic missiles.

The service deployed the MRC to the Philippines earlier this year as part of its annual Salaknib exercise with the island nation in April.

LTAMDS will serve as the radar in the Army's future Integrated Air and Missile Defense system. The Army fielded a LTAMDS battalion of four sensors in December as required by Congress, but the sensor is still in prototyping phase as the service works to integrate a back-end array to give the sensor a 360-degree tracking capability – an upgrade from the current Patriot sensor's ability to see all the way around.

The Army plans to conduct an operational assessment in the first quarter of FY25 that will lead to an Engineering and Manufacturing Development decision in FY25, a preliminary step toward eventual serial production.

The test of the systems together is also critical in ensuring the air and missile defense architecture planned for Guam will work. The Army's MRC launchers, LTAMDS and IBCS will make up part of the architecture along with Aegis weapon systems equipped with SM-3 and SM-6 missiles.

https://www.defensenews.com/pentagon/2024/07/18/navy-missile-intercepts-target-using-armys-new-missile-defense-radar/

[Harald]

United States has developed new SM-6 Block IB missile able to shot down hypersonic threats

According to information published by the Missile Defence Advocacy Alliance website, the United States has developed a new version of the SM-6, a missile in current production for the United States Navy. The SM-6 Block IB will be able to shot down hypersonic missiles.

The SM-6 was designed by the American company Raytheon to provide capability against fixed and rotary-wing aircraft, unmanned aerial vehicles, anti-ship cruise missiles in flight, both over sea and land, and terminal ballistic missile defense. It can also be used as a high-speed anti-ship missile.

The SM-6 is a multi-mission missile that can perform anti-air warfare, ballistic missile defense, and anti-surface warfare missions. It is a two-stage missile with a booster stage and a second stage. The missile has a 64 kg blast fragmentation warhead and has an operational range of 240 km.

According to a report the United States Congress, the United States Missile Defense Agency (MDA) and Space Development Agency (SDA) are currently developing elements of a hypersonic missile defense system to defend against hypersonic weapons and other emerging missile threats.

According to a report of the U.S. Senate, the United States Department of Defense works with the U.S. Missile Defense Agency to accelerate a comprehensive layered defeat capability against adversary tactical hypersonic weapons including kinetic defense in the terminal and glide phases of flight, as well as left-of-launch strike of missile launch complexes. The U.S. DoD is investing in technologies and studying capabilities to defeat regional offensive hypersonic weapons, the first element of which is to detect and track incoming missile threats.

Citing The Drive website, The U.S. MDA (Missile Defense Agency), in cooperation with the U.S. Navy, demonstrated early capability against maneuvering threats during flight-testing of the Standard Missile (SM)-6 Sea-Based Terminal (SBT) defense, and it will further demonstrate this capability against an advanced maneuvering threat-representative target later this year, said Senator Barbara McQuiston.

Hypersonic weapons, like ballistic missiles, fly at speeds of at least Mach 5, or roughly 1 mile per second. Unlike ballistic missiles, hypersonic weapons do not follow a ballistic trajectory and can maneuver en route to their target. Russia reportedly fielded its first hypersonic weapons in December 2019, while China is expected to field its first in 2020. The United States is not expected to field hypersonic weapons before 2023.

Hypersonic systems take advantage of speed, maneuverability and sustained flight in the altitude gap between air defenses and ballistic missile defenses to provide transformational capability for survivable, long-range, lethal, time-critical strike of heavily defended and high value targets.

Currently, there is no operational radar in the world able to detect hypersonic weapons but Russia has announced in April 2021, that the Rezonans-N radar is capable of spotting hypersonic missiles and will be deployed in June 2021.

https://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/10004-united-states-has-developed-new-sm-6-missile-able-to-shot-down-hypersonic-threats.html

[Parera]

Het herladen op zee in oude stijl met de kraan die in het VLS zat was zeer effectief maar ook deze kon slechts beperkt ingezet worden voor het herladen. Zo was bijvoorbeeld de mk21 varianten (SM-2 IVA) en mk14 (Tommahawk) al te zwaar voor de kraan. Daarnaast nam de kraan ook nog eens 3 VLS cellen in beslag.





Nu hebben we het in deze discussie over een alternatieve herlaad capaciteit, dit is mogelijk met een zwaardere kraan (niet in het VLS ingebouwd) maar ik weet niet hoe dit ingericht zou moeten worden. Een oplossing zou kunnen zijn om op de boeg een niet herlaadbaar VLS te plaatsen en midscheeps een aantal VLS cellen te plaatsen en deze te splitsen in 2 blokken van cellen met in het midden een dek kraan.

[vlincent]

Misschien zouden ze wel een herlaadbaar systeem kunnen verzinnen voor raketten tot een bepaalde lengte.

Bijvoorbeeld ESSM block 2, heeft een lengte van 3.66 meter. Momenteel passen er 4 van deze pijlen in een cell, van het mk 41 VLS systeem.

Blijkbaar heeft het mk 41 VLS systeem verschillende lengtes mogelijke, wat ik zelf nog niet wist.
- Self defense: 5.2 m
- Tactical:        6.7 m
- Strike:          7.6 m

Bron: https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/rms/documents/naval-launchers-and-munitions/MK41_VLS_factsheet.pdf

Ik kan me een mogelijkheid voorstellen om de strike systeem wat langer te maken om 8 ESSM block 2 raketten er in te plaatsten. Kost misschien wel wat meer ruimte om te zorgen dat de uitlaten van het systeem goed zijn geregeld.



Wel leuke om over na te denken.

De Amerikaanse marine zat ook aan te denken om te herladen op zee: https://www.navytimes.com/news/your-navy/2017/08/01/navy-planning-to-bring-back-at-sea-missile-reload-capability/

Maar ik heb hier nog geen nieuws over gehoord.

[StrataNL]

Als daar een heel nieuw schip ontwerp voor nodig is dan so be it, maar het is toch in principe vreemd dat een schip zich terug moet trekken om te herladen. Dat duurt veel te lang en je kunt daardoor al die tijd niet beschikken over een enorm duur wapenplatform. Wellicht intern dat ze als patronen van een grendelgeweer worden geladen, in een hoek van 30 graden worden gelanceerd in plaats van verticaal. Ik weet het niet.

Zoals Nikehercules al aangeeft is simpelweg meer VLS cellen toevoegen (die tevens als magazijn dienen) vele malen goedkoper, eenvoudiger en betrouwbaarder dan ingewikkelde fratsen met herladen.

Het mk41 VLS is een frame constructie waar de canisters met de missile in staan. Als je de canisters verwijderd blijft er een leeg frame met wat randapparatuur over. Luiken aan de bovenzijde en het plenum aan de onderzijde. Er is geen sprake van een loop o.i.d. zoals een grendelgeweer.

[Nikehercules]

Wellicht intern dat ze als patronen van een grendelgeweer worden geladen, in een hoek van 30 graden worden gelanceerd in plaats van verticaal. Ik weet het niet.

De realisatie hiervan vergt enorm veel van mechanische systemen, ruimte en personeel, waarbij ook de kans op storingen of schade aan het mechaniek levensgroot is. Simpelweg extra cellen toevoegen aan het VLS is dan efficienter, goedkoper en een stuk betrouwbaarder. Gezien de grote aantallen VLS cellen op Amerikaanse oorlogsbodems lijkt mij dat hun filosofie: de gehele voorraad in het VLS plaatsen.

Daarnaast is het verschieten van een raket onder 30 graden nadelig tegen elke dreiging die niet globaal uit die richting komt. De raket moet dan in de (kostbare) boostfase van zijn traject bijsturen en verspild daarmee enorm veel energie (en daarmee dracht).

[Huzaar1]

Als daar een heel nieuw schip ontwerp voor nodig is dan so be it, maar het is toch in principe vreemd dat een schip zich terug moet trekken om te herladen. Dat duurt veel te lang en je kunt daardoor al die tijd niet beschikken over een enorm duur wapenplatform. Wellicht intern dat ze als patronen van een grendelgeweer worden geladen, in een hoek van 30 graden worden gelanceerd in plaats van verticaal. Ik weet het niet.

[Nikehercules]

Interessant artikel uit 2017 in het licht vandeze discussie:

Exclusive: CNO Announces the Return of Vertical Launch System At-Sea Reloading

The Navy should prepare for the logistical challenges of a high-intensity war on the far side of the world.

https://nationalinterest.org/feature/exclusive-cno-announces-the-return-vertical-launch-system-21425

[vlincent]

Ik weet niet hoe dat zit maar de Russen en Chinezen hebben "roterende VLS cellen" misschien op zo een manier mogelijk om onder deks te herladen.

Het vraagt wel een gigantisch magazijn in het schip voor de opslag.

Heb je misschien hier wat informatie over? Roterende VLS cellen?

Kon wel wat vinden over Concentric canister launch VLS systemen
https://en.wikipedia.org/wiki/Vertical_launching_system#cite_note-2

Maar dit zegt niks over herlaadbare cellen door een roterend systeem.

Bron: https://www.china-arms.com/2020/02/cold-and-hot-launches-052d/

Misschien zou je een revolver systeem kunnen maken, maar al dat oppervlak en ruimte zou je dan ook misschien kunnen gebruiken voor meer VLS cellen.

[Parera]

Het viel mij dus ook op dat zowel de US Army als USMC nu ook de overstap maakt naar landbased Tomahawk's, aanvullend hierop kiest de US Army dus ook nog voor de SM-6.

Ik vraag me toch af hoe ze dit ''in het veld'' willen brengen want het vraagt nogal een instalatie om die dingen te lanceren. De meest recente test met een Tomahawk zien we een platte aanhanger waarbij ze simpelweg 1 mk41 VLS cel module opgebouwd is.  Ik vraag me af of dit soort wapens echt in grote hoeveelheden inzetbaar zijn in het veld. We zien bij de Russen met hun Iskander dat daar 2 lanceerbuizen inzitten voor de vergelijkbare Kalibr kruisraket, voor een effectieve aanval heb je al een behoorlijk aantal raketten nodig.

Als voorbeeld pak ik de Amerikaanse aanval tijdens de operatie Deliberate Force (Bosnie, 1995) waarbij de USS Normandy een salvo van 13 Tomahawks afschoot tegen 1 Bosnish-Servische radio toren gekoppeld aan het luchtverdedigings systeem.

Een tweede (recenter) voorbeeld is de aanval van April 2018 op Syrische luchtverdediging rondom Damascus en Homs hierbij zijn 66 Tomahawks afgeschoten op verschillende doelen.

Alleen al voor de radio toren spreek je dus over een vloot van 7 vrachtwagens en bij de grote aanval al over 33 voertuigen! Natuurlijk zijn dit niet de engiste raketten die er gaan komen maar toch heb ik twijfels over het effectieve inzet bij grote operaties.

Al hadden de Amerikanen in de koude oorlog de BGM-109 (met kernkop) ontwikkeld waarbij de TEL 4 raketten droeg maar die voertuigen moetsten in bunkers op vaste locaties staan en enkel gebruikt worden bij een grootschalige (nucleaire) oorlog.

[Harald]

The Army Has Officially Selected The Navy's SM-6 Missile To Be Used In A Strike Role

A ground-launched SM-6 could become one of the Army's most versatile weapons.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/37485/the-army-has-officially-selected-the-navys-sm-6-missile-to-be-used-in-a-strike-role

onderstaande is eigenlijk gelijk aan het Naval gebruik, maar ook voor de toekomst binnen NL. Wil NL hierin mee gaan doen ?, het hebben van een langere arm om de "vijand" aan te grijpen ? 

A Mix of Missile Options

The subsonic Tomahawk cruise missile is the long-serving mainstay of long-range strike. It was first fielded in the Reagan era and has been much upgraded since, with more than 2,000 fired in combat since 1991. There used to be a whole family of different versions, but nuclear-tipped, land-based, air-launched, and anti-ship variants were retired after the Cold War. That left the Navy's conventional-warhead Tomahawk Land Attack Missile (TLAM), which can only be fired from ships and submarines, and only at stationary targets ashore.

But in recent years, anxiety over the growing Chinese fleet led the Pentagon to build a new anti-ship model, the Maritime Strike Tomahawk (MSM). The Army and Marine Corps are both intensely interested in turning Pacific islands into forward outposts bristling with ship-killer missiles, so they're likely to buy the Maritime Strike model.

The supersonic SM-6 is the latest and sexiest version of the Navy's Standard Missile family, whose primary role is defensive, built to shoot incoming enemy aircraft and missiles out of the sky. But the new SM-6 is also capable of striking surface targets on land and sea.

The SM-6 selection surprised me at first, because its reported ranges are well short of the 1,000 miles the Army wants for the Mid-Range Capability. While the real range is classified, estimates range up to 290 miles (250 nautical miles).

However, the Navy is now developing an extended-range model of the SM-6, the Block 1B. (It'll use the rocket booster from another Standard Missile variant, the ICBM-killing SM-3, which is known to have a range greater than 1,000 miles). What's more, while the current SM-6 maxes out at Mach 3.5, the SM-6 Block 1B will reportedly reach hypersonic speeds, i.e. above Mach 5. While the Navy plans for Block 1B to complete development only in 2024, it wouldn't be a stretch to have a handful of missiles available early for the Army's MRC roll-out in late 2023.

Why mix both SM-6 and Tomahawk in the same unit? Part of the answer is probably cost. Tomahawk is relatively affordable at about $1.4 million each, or perhaps $2.5 million for the anti-ship variant. The current model of SM-6 is nearly $5 million, and the hypersonic, extended-range SM-6 1B will no doubt cost more. That allows the Army to buy more Tomahawks than SM-6s and reserve the faster, more expensive missiles for harder or higher-priority targets.

The other benefit is tactical. The Tomahawks come in relatively low and slow, trying to get under radar, while the SM-6s fly high and fast. A missile defense that stops one may not stop the other, complicating the enemy's countermeasures.

.../...
https://breakingdefense.com/2020/11/army-picks-tomahawk-sm-6-for-mid-range-missiles/?_ga=2.157788026.154405571.1604908446-855280167.1506406488