Koers VS onder Trump

[Ronald Elzenga]

De wens de EU te vernietigen past in Bannons gitzwarte ideologie
OPINIE
Rob de Wijk– 9:10, 17 februari 2017

Rob de Wijk © Foto: Jörgen Caris
COLUMNHet wordt zo langzamerhand duidelijk dat wat er in de Verenigde Staten gebeurt groter is dan de terugkeer naar protectionisme en isolationisme die alleen al de verhoudingen in de wereld fundamenteel op hun kop zetten.
Want de veranderingen lijken te worden gedreven door een ideologie die steeds meer contouren krijgt nu Steve Bannon strategisch adviseur van president Trump is geworden en ondanks afwezigheid van enige kennis over buitenland- en veiligheidsbeleid lid is geworden van de nationale veiligheidsraad. Dat maakt hem mogelijk tot de machtigste man van het land, na Trump dan.

Wie de moeite neemt om over Bannon te lezen en hem te volgen, ontwaart een consistente maar verontrustende denkwereld. Bannon is nationalistisch en racistisch. Hij is overtuigd van de superioriteit van het blanke ras en de joods-christelijke cultuur en haat het 'islamitisch fascisme'. Hij gelooft in de kracht van samenzweringen, mythes en beelden om angst aan te jagen, en streeft als zelfbenoemde 'leninist' de vernietiging na van het hele establishment, om daarna een betere wereld te kunnen opbouwen.

Bannon heeft een ideologie ontwikkeld waarin iedereen kan lezen wat hij wil: het neoliberalisme van de 'elite' heeft geleid tot een ontsporing van het gematigde of 'verlichte' kapitalisme dat gestoeld was op joods-christelijke waarden en bescherming van de burger. Dit zorgde voor de financiële crisis en de sloop van de welvaart van die burger. De elite heeft bovendien de deur opengezet voor moslims die de joods-christelijke waarden niet delen en de maatschappij met aanslagen willen vernietigen. Dit is kort samengevat het 'Amerikaanse bloedbad' uit Trumps inaugurele rede die hij samen met Bannon schreef.

Tekst loopt door onder afbeelding.

Steve Bannon © AP
Gitzwarte ideologie
De wens de EU te vernietigen past helemaal in deze gitzwarte ideologie van dreiging en rot: de EU is met zijn nadruk op pluralisme en de bescherming van minderheden het meest verachtelijke voorbeeld van een -liberale wereldorde die zo snel mogelijk verdelgd moet worden.

Om de invloed van dit denken te kunnen inschatten, moeten we begrijpen hoe Amerika wordt geregeerd. Amerikaanse ministers zijn slechts de uitvoerders van het Witte Huis. Bovendien heeft de president onvoorstelbare bevoegdheden op het gebied van het buitenlandbeleid. Dit alles kan de veelgehoorde opmerking dat Trump misschien wel door gematigde adviseurs in toom wordt gehouden reduceren tot wensdenken. Bovendien sluit Trumps wereld goed aan bij die van Bannon. Bij Trump gaat het niet om overtuigen, maar om intimideren. Om kapotmaken of kapot gemaakt worden. Om rancune, wraak en machtsbelustheid. En om het fabriceren van een alternatieve waarheid.

Alles wat er in het Witte Huis aan ideologie wordt gefabriceerd is voor ons Europeanen belangrijk. Want Bannons ideologie is voor de ontevredenen in dit deel van de wereld aantrekkelijk om richting en rechtvaardiging te geven aan hun denken, nieuwe ontevredenen te mobiliseren en om een nog extremere richting op te gaan dan populisten voorstaan.

Daarom is het te hopen dat de chaos die het Witte Huis momenteel creëert zich tegen de bedenkers van deze ideologie zelf keert. Maar wat in Washington als chaos wordt gezien, kan daar buiten worden toegejuicht als afrekening met het establishment. Precies zoals Trump en Bannon willen.

https://www.trouw.nl/opinie/de-wens-de-eu-te-vernietigen-past-in-bannons-gitzwarte-ideologie-~ac4c8ba4/

[Sine Pari]

Ik had ook de indruk dat dit de reden was..goed dat bevestigt te zien.Ik vind het een begrijpelijke ontwikkeling van Amerika en Trump. Al zie ik de producenten/fabrikanten/multinationals niet als ook slachtoffer van door de politiek gestructureerde globalisering maar meer als degene die het aanzwengel(d)en. Op zoek naar meer winst en rendement voor hun aandeelhouders. Dus vind ik dat een beetje dubbel. En waar Amerika Putting America First gaat nu (nadat Obama daar ook mee begon..maar toen heette het koop made in America) zal dit wel tegenreacties en ontwikkelingen oproepen en tot spanningen en mogelijk (militaire) conflicten leiden. Putting EUrope First in reactie hierop onderschrijf ik dan weer. Hopelijk gaat het vooral ten kosten van dictaturen in de wereld..Golfstaten..of China. Al hebben die inmiddels wel een vermogen en reserve en aandeel in de Westerse wereld om dan hard van zich af te gaan bijten. Het worden eniverende jaren ...en dan hebben we IS en AQ ook nog steeds....

Ik zeg niet dat de producenten/fabrikanten/multinationals altijd het slachtoffer zijn. Maar de Amerikaan die in deze bedrijven werkt is het zeker. Over de jaren heen zijn steeds meer Amerikaanse werknemers noodgedwongen ontslagen ivm het sluiten van hun werkplaats. Al dan niet door faiciment of verplaatsing naar het buitenland. En alhoewel ik geen medelijden heb met de groot geldbezitters/makers, kan men deze niet verwijten dat het zijnwaren die deze situatie hervoorgeroepen hebben. Het is veel meer een samenhang van het maken/ontstaan van handelsakkoorden als NAFTA, het openen van banden met derde wereld landen als bv Vietnam (welke voorheen onder een boycot vielen, en die handels versprekingen kregen), als wel door de kunstmatige opvoering van lonen binnen bepaalde bedrijven door de vakbonden.

En putting America first, gaat om meer dan het kopen van Amerikaanse (in Amerika geproduceerde) producten. Put America First, heeft ook te maken met ondermeer zorg voor Amerikaanse veteranen voor de hulp aan illegalen buitenlanders, de buitenlandse (financiële als wel  militairische) hulp, etc. Het is te gek voor woorden dat mijn vrouw nu nog steeds haar studiekosten afbetaald terwijl illegale in sancturary States als bv. CA deze (studiekosten) gratis van de staat krijgen. Dat veteranen geen of late medische hulp krijgen, terwijl illegalen deze wel krijgen. Dat financiële hulp naar het buitenland gaat, waar wij hier families hebben die van DSS en beperkte financiële hulp en een EBT card krijgen. En dat zijn enkel maar een paar voorbeelden. Onze heren en dames politici schijnen zo ver van de werkelijkheid (van het bestaan van de normale Amerikaan) te zijn verwijdert dat zij het belangrijker vinden hun eigen zakken te spekken en goed daar te staan in de ogen van de buitenlandse pers. En het is om het even of het om republicans of democrats gaat, ze zijn beide even schuldig. Kijk alleen maar hoe de meerderheid on the hill nu multimiljonair is. De zakken gevuld door de lobbyists, aan welke ze meer verschuldigd zijn dan aan de bevolking. Als de founding fathers zouden zien wat er van ons land is gekomen dan zouden ze zich zo in hun graf omdraaien dat als je er een dynamo aanzette je NYC met gratis electiciteit zou kunnen voorzien. En dan nog zijn er steeds weer mensen, hier en in het buitenland, die zich afvragen hoe het komt dat Trump als President is gekozen. Een van zijn verkiezing punten was dat hij een term limit wil invoeren voor politici. Iets wat hem waarschijnlijk tot val kan doen komen, aangezien zowel de democrats als de republicans in DC dit met angst in de ogen aanzien.

[Ronald Elzenga]

De zeven landen die onder deze wet vallen hebben geen of een niet betrouwbaar burger register. Daarinboven komt dat ISIS in landen als Syria en Lybia hun aanhang met zelf gedrukte paspoorten voorziet. Ondanks dat ik geen voorstander ben van het heersende Saudi Arabische koninkrijk, en zijn religieust politiek, zijn zij (Saudi Arabië) een vertrouwde partner die een 'goede' screening doorvoeren. Ditzelfde geld (screening) voor Indonesië.

Ik had ook de indruk dat dit de reden was..goed dat bevestigt te zien.

Handelbelangen beschermen en handelbelangen beschermen zijn twee totaal verschillende dingen. Nu is het echter zo dat enkel de buitenlandse handelsbelangen beschermd worden, en de Amerikaanse producent er of onderlegden moet, een uitvlucht maakt naar het buitenland, of door buitenlandse ondernemers word opgekocht (Budweiser, Chrysler, etc.).

Politiek (wetgeving, handelsakkoorden, bonden met het buitenland, etc.) moet in eerste instantie gemaakt worden ter bescherming van de eigen bevolking. We hebben nu veel te veel politieke beslissingen die in het oogpunt van internationale belangen gemaakt zijn. Daarom heeft men ook in zulke grote schare gestemd voor een President Trump (en omdat men niet langer dezelfde politici met dezelfde politieke doelen (hun eigen) aan de macht wilde zien).

Ik vind het een begrijpelijke ontwikkeling van Amerika en Trump. Al zie ik de producenten/fabrikanten/multinationals niet als ook slachtoffer van door de politiek gestructureerde globalisering maar meer als degene die het aanzwengel(d)en. Op zoek naar meer winst en rendement voor hun aandeelhouders. Dus vind ik dat een beetje dubbel. En waar Amerika Putting America First gaat nu (nadat Obama daar ook mee begon..maar toen heette het koop made in America) zal dit wel tegenreacties en ontwikkelingen oproepen en tot spanningen en mogelijk (militaire) conflicten leiden. Putting EUrope First in reactie hierop onderschrijf ik dan weer. Hopelijk gaat het vooral ten kosten van dictaturen in de wereld..Golfstaten..of China. Al hebben die inmiddels wel een vermogen en reserve en aandeel in de Westerse wereld om dan hard van zich af te gaan bijten. Het worden eniverende jaren ...en dan hebben we IS en AQ ook nog steeds....

[Sine Pari]

Hoi,
Ik was 1 van de mensen die dat zeiden over Obama Care,de "ins en outs" weet ik natuurlijk niet(al wel wat duidelijker geworden  )Ik ging er vanuit(misschien gemakshalve  )dat 't sowieso beter zou zijn voor de mensen,een betaalbare ziektekosten verzekering.(vind 't trouwens nog steeds heel raar dat dat er niet is in de USA,maar daar ben jij vast beter van op de hoogte als ik. 

Over 't inreis verbod,tsja ik vind dat als je dus bepaalde landen(en hun inwoners)niet vertrouwd en dus beter wil screenen, die laatste 2 die je zelf opnoemt er bij zouden moeten zitten(SA en Indonesie.)

Over de vraag van de USA om evenredig of toch evenwichtiger bij te dragen aan de NAVO kan ik kort zijn daarin heeft Amerika helemaal gelijk.

Denk trouwens wel dat je 't Defensiebudget van Nederland overschat(in positieve zin),jij zegt 1.6% maar is eerder 1.1%,dus nog lang niet op de door jou aangegeven 1.6% jammer genoeg.

handels belangen beschermen in die mate dat je probeert de markt af te schermen gaat volgens mij vandaag de dag niet meer werken,en daarmee kun je jezelf ook pijn doen.

Gr,walter.

De ziekenkostenverzekeringswet zal aangepast (moeten) worden, maar zal nooit geheel verdwijnen. Zoals gezegd liggen de kosten van ziekenkostenverzekeringen nu veel te hoog voor velen om een af te sluiten. Dit ligt zoals ik al aangaf aan het monopolie dat ziekenkostenverzekeringen nu hebben binnen staten, maar ook aan andere factoren. Zo heeft ook de pharma industrie een hoge monopolie status en berekend hogere bedragen voor medicijnen hier dan dat ze dit doet in het buitenland. En kunnen buitenzinnige gevallen voorkomen als een verhoging in de prijs van de EpiPen welke steeg om meer dan 100%. Maar ook de illegale buitenlanders dragen hun steentje bij. Omdat zij geen ziekenverzekering hebben (of willen) word een groot deel van de medische kosten (die ontstaat door zieke illegale) door de (U.S.) bevolking gedragen.

De zeven landen die onder deze wet vallen hebben geen of een niet betrouwbaar burger register. Daarinboven komt dat ISIS in landen als Syria en Lybia hun aanhang met zelf gedrukte paspoorten voorziet. Ondanks dat ik geen voorstander ben van het heersende Saudi Arabische koninkrijk, en zijn religieust politiek, zijn zij (Saudi Arabië) een vertrouwde partner die een 'goede' screening doorvoeren. Ditzelfde geld (screening) voor Indonesië.

Handelbelangen beschermen en handelbelangen beschermen zijn twee totaal verschillende dingen. Nu is het echter zo dat enkel de buitenlandse handelsbelangen beschermd worden, en de Amerikaanse producent er of onderlegden moet, een uitvlucht maakt naar het buitenland, of door buitenlandse ondernemers word opgekocht (Budweiser, Chrysler, etc.).

Politiek (wetgeving, handelsakkoorden, bonden met het buitenland, etc.) moet in eerste instantie gemaakt worden ter bescherming van de eigen bevolking. We hebben nu veel te veel politieke beslissingen die in het oogpunt van internationale belangen gemaakt zijn. Daarom heeft men ook in zulke grote schare gestemd voor een President Trump (en omdat men niet langer dezelfde politici met dezelfde politieke doelen (hun eigen) aan de macht wilde zien).   

[walter leever]

Goh, nu eea door een Amerikaan wordt uitgelegd wat hier door een aantal leden ook al verteld was draait men opeens als een blad aan de boom om...

Nee hoor zeg nog steeds 't zelfde.

Maar ja ben ook een beetje eigenwijs. (maar wel bereid te luisteren en leren)

Ik denk trouwens dat 't niet over mij ging,maar kon 't niet nalaten te reageren.

[A.J.]

Goh, nu eea door een Amerikaan wordt uitgelegd wat hier door een aantal leden ook al verteld was draait men opeens als een blad aan de boom om...

[walter leever]

Elk decreet moet door congress and senate worden goedgekeurd, dus het antwoord is A. In iedergeval nog twee jaar (congress word elke twee jaren gekozen) aangezien zowel congress en senate beide in handen zijn van de republicans. Of als een republican meerheid  niet behaald kan worden ivm het ontzeggen en/of tegen stemmen.

Verder lees ik hier nogal wat berichten die duidelijk laten blijken van een geen en/of weinig begrip van gang en zaken omtrent het hoe, wat, waarom, etc.

Zo las ik ondermeer dat Obama er toch voor gezorgt heeft dat er nu millioenen een ziekenkosten verzekering hebben en zodoende nu ook medische hulp hebben. Men schijnt echter niet te weten dat deze wet nogal wat haken en ogen heeft. De belangrijkste is wel dat eenieder nu verplicht is een ziekenkostenverzekering af te sluiten, en indien een ziekenkostenverzekering niet kan worden nagewezen tijdens de jaarlijkse belasting afsluiting, men een boete moet betalen. Maar omdat de verzekeringsmaatschappijen nog steeds monopoliën hebben (in de staten), zijn de verzekeringen zeker voor de middenklasse en daaronder moeilijk of niet betaalbaar. Dus nu hebben velen buiten dat zij nog steeds geen ziekenkostenverzekering hebben, ook nog eens een boete. Misschien was het daarom dat Pelosi zei, "Om te zien wat in de ziekenkosten wet staat moet hij eerst goedgekeurd worden.". En werd hij (Obama care) stiekum ingevoerd???

Het tijdelijke inreisverbod voor de zeven landen is geen anti-moslim wet, noch is het een wetgeving die onbeperkte tijd is. Men ziet over het hoofd dat buiten moslims uit deze landen ook andere religies uit deze landen niet kunnen inreizen. Verder zijn andere landen welke een grote islamische meerheid in de bevolking heerst (Saudi Arabien, Indonesien, etc.) niet betroffen. Deze tijdelijke wetgeving is er om een nieuwe en hopelijk betere persoons achtergrond/veiligheidsonderzoek te kunnen maken. Ondanks dat er door de snelle invoer van de wet enige mensen in het begin uitgesloten waren die hadden kunnen/mogen inreizen, is deze wet zeer zeker niet onrechtmatig (8 U.S. Code §1182 - Inadmissible aliens). En werden eengelijkwaardige (tijdelijke) wetgevingen door andere Presidenten uitgevoerd. Wat opvallend is dat onze vorige President (Obama) deze zelfde zeven landen al voor een gelijkaardige wet voorgeslagen had. Er echter nu onder deze President een protest tegen is.

Qua handelsakkoord met het buitenland (NAFTA etc.) is het tijd dat deze aangepast worden. Dit heeft niks te maken met een isolisme, maar alles met levensbehoud. Bijvoorbeeld in de county waar ik woon was er eens een grote werkgeving in de meubel industrie. Nu komen de meubels uit het buitenland omdat deze daar of goedkoper geproduceerd kunnen worden (ivm de belastingwet etc.) of omdat een quota in de handelsakkoorden een productie in eigen land onmogelijk maken. Ook elders in onze staat (NC) is dit het geval (textiel industrie etc.), en landswijd (autoindustrie, etc) is dit het het geval. Het is schrikbarend als men de hoeveelheid van 'Amerikaanse' producten ziet die nu in het buitenland worden gemaakt. Ja wij als consumenten zijn deels zelf schuld dat het zo erg is, omdat we om geld te sparen in superstores als bv. Walmart onze producten kopen, en daarin meehelpen aan een steeds meer groeiende buitenlandse productie markt. Maar de ongelijke handelswetgeving speeld dit zeer zeker in de hand.

Ook het vragen van meer contributie van onze NATO partners heeft niet met isolisme te doen of het willen oplossen van de NATO of het zich willen terugtrekken uit de NATO. Net als met de handel kan men zijn eigen landsbelangen niet garanderen/waarnemen door zich van het buitenland/zijn partners af te sluiten. Maar een vraag naar een hogere procentuele GDP uitgaven voor defensie aan onze NATO partners is in mijn aanzien niet onrechtvaardig. Onze defensie budget is 3.6% GDP (rond de 150 billion) en de vraag om deze voor onze NATO partners te verhogen naar 2% is meer dan schappelijk. Enkel vier landen (Estonia, Greece, Poland, and the United Kingdom) voldoen nu hieraan. De Nederlandse defensie ligt met 1.6 GDP 0.4% onder dit en zou met een 2% GDP van nu rond de 12 billion aan defensie naar 15 billion gaan. Wij zouden nog steeds meer als onze NATO partners investeren, maar er zou een groter gelijkgewicht zijn dan dat er nu bestaat.

Alhoewel ik denk dat er betere Presidentiële cndidaten in zowel de rebiblican als wel democratic parties waren, is President Trump nu onze President. En een verlangen in het falen van hem als President welke door sommige hier in de U.S. word nagestreefd is net zo kortzichtig als het willen falen van een piloot van het vliegtuig in welke men zich bevind. En een ondanks dat een isolatie naar het buitenland niet word aangestreefd, is een isolisme niet altijd verkeerd. Met dat doel ik op al diegene die (denken) in het buitenland ons als Amerikanen te moeten vertellen hoe wij moeten leven en handelen. Voor de grap eens indenken hoe men het in Nederland zou vinden als procentueel gelijk grote groep in onze bevolking zou gaan protesteren ivm het Nederlandse buitenland beleid. Men zou zeggen, "Die Amerikanen moeten eens normaal doen zeg."

Just my two cents.

Hoi,
Ik was 1 van de mensen die dat zeiden over Obama Care,de "ins en outs" weet ik natuurlijk niet(al wel wat duidelijker geworden  )Ik ging er vanuit(misschien gemakshalve  )dat 't sowieso beter zou zijn voor de mensen,een betaalbare ziektekosten verzekering.(vind 't trouwens nog steeds heel raar dat dat er niet is in de USA,maar daar ben jij vast beter van op de hoogte als ik. 

Over 't inreis verbod,tsja ik vind dat als je dus bepaalde landen(en hun inwoners)niet vertrouwd en dus beter wil screenen, die laatste 2 die je zelf opnoemt er bij zouden moeten zitten(SA en Indonesie.)

Over de vraag van de USA om evenredig of toch evenwichtiger bij te dragen aan de NAVO kan ik kort zijn daarin heeft Amerika helemaal gelijk.

Denk trouwens wel dat je 't Defensiebudget van Nederland overschat(in positieve zin),jij zegt 1.6% maar is eerder 1.1%,dus nog lang niet op de door jou aangegeven 1.6% jammer genoeg.

handels belangen beschermen in die mate dat je probeert de markt af te schermen gaat volgens mij vandaag de dag niet meer werken,en daarmee kun je jezelf ook pijn doen.

Gr,walter.

[Ronald Elzenga]

.....

Just my two cents.

Thanks! interesting read!

[Sine Pari]

Trump is door het Amerikaanse volk verkozen tot President.
Maar wat wel opvalt is dat momenteel alles per decreet gedaan wordt. Met een decreet omzeilt de President het wetgevende Congres, de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Ben benieuwd hoe lang dit nog doorgaat.

Elk decreet moet door congress and senate worden goedgekeurd, dus het antwoord is A. In iedergeval nog twee jaar (congress word elke twee jaren gekozen) aangezien zowel congress en senate beide in handen zijn van de republicans. Of als een republican meerheid  niet behaald kan worden ivm het ontzeggen en/of tegen stemmen.

Verder lees ik hier nogal wat berichten die duidelijk laten blijken van een geen en/of weinig begrip van gang en zaken omtrent het hoe, wat, waarom, etc.

Zo las ik ondermeer dat Obama er toch voor gezorgt heeft dat er nu millioenen een ziekenkosten verzekering hebben en zodoende nu ook medische hulp hebben. Men schijnt echter niet te weten dat deze wet nogal wat haken en ogen heeft. De belangrijkste is wel dat eenieder nu verplicht is een ziekenkostenverzekering af te sluiten, en indien een ziekenkostenverzekering niet kan worden nagewezen tijdens de jaarlijkse belasting afsluiting, men een boete moet betalen. Maar omdat de verzekeringsmaatschappijen nog steeds monopoliën hebben (in de staten), zijn de verzekeringen zeker voor de middenklasse en daaronder moeilijk of niet betaalbaar. Dus nu hebben velen buiten dat zij nog steeds geen ziekenkostenverzekering hebben, ook nog eens een boete. Misschien was het daarom dat Pelosi zei, "Om te zien wat in de ziekenkosten wet staat moet hij eerst goedgekeurd worden.". En werd hij (Obama care) stiekum ingevoerd???

Het tijdelijke inreisverbod voor de zeven landen is geen anti-moslim wet, noch is het een wetgeving die onbeperkte tijd is. Men ziet over het hoofd dat buiten moslims uit deze landen ook andere religies uit deze landen niet kunnen inreizen. Verder zijn andere landen welke een grote islamische meerheid in de bevolking heerst (Saudi Arabien, Indonesien, etc.) niet betroffen. Deze tijdelijke wetgeving is er om een nieuwe en hopelijk betere persoons achtergrond/veiligheidsonderzoek te kunnen maken. Ondanks dat er door de snelle invoer van de wet enige mensen in het begin uitgesloten waren die hadden kunnen/mogen inreizen, is deze wet zeer zeker niet onrechtmatig (8 U.S. Code §1182 - Inadmissible aliens). En werden eengelijkwaardige (tijdelijke) wetgevingen door andere Presidenten uitgevoerd. Wat opvallend is dat onze vorige President (Obama) deze zelfde zeven landen al voor een gelijkaardige wet voorgeslagen had. Er echter nu onder deze President een protest tegen is.

Qua handelsakkoord met het buitenland (NAFTA etc.) is het tijd dat deze aangepast worden. Dit heeft niks te maken met een isolisme, maar alles met levensbehoud. Bijvoorbeeld in de county waar ik woon was er eens een grote werkgeving in de meubel industrie. Nu komen de meubels uit het buitenland omdat deze daar of goedkoper geproduceerd kunnen worden (ivm de belastingwet etc.) of omdat een quota in de handelsakkoorden een productie in eigen land onmogelijk maken. Ook elders in onze staat (NC) is dit het geval (textiel industrie etc.), en landswijd (autoindustrie, etc) is dit het het geval. Het is schrikbarend als men de hoeveelheid van 'Amerikaanse' producten ziet die nu in het buitenland worden gemaakt. Ja wij als consumenten zijn deels zelf schuld dat het zo erg is, omdat we om geld te sparen in superstores als bv. Walmart onze producten kopen, en daarin meehelpen aan een steeds meer groeiende buitenlandse productie markt. Maar de ongelijke handelswetgeving speeld dit zeer zeker in de hand.

Ook het vragen van meer contributie van onze NATO partners heeft niet met isolisme te doen of het willen oplossen van de NATO of het zich willen terugtrekken uit de NATO. Net als met de handel kan men zijn eigen landsbelangen niet garanderen/waarnemen door zich van het buitenland/zijn partners af te sluiten. Maar een vraag naar een hogere procentuele GDP uitgaven voor defensie aan onze NATO partners is in mijn aanzien niet onrechtvaardig. Onze defensie budget is 3.6% GDP (rond de 150 billion) en de vraag om deze voor onze NATO partners te verhogen naar 2% is meer dan schappelijk. Enkel vier landen (Estonia, Greece, Poland, and the United Kingdom) voldoen nu hieraan. De Nederlandse defensie ligt met 1.6 GDP 0.4% onder dit en zou met een 2% GDP van nu rond de 12 billion aan defensie naar 15 billion gaan. Wij zouden nog steeds meer als onze NATO partners investeren, maar er zou een groter gelijkgewicht zijn dan dat er nu bestaat.

Alhoewel ik denk dat er betere Presidentiële cndidaten in zowel de rebiblican als wel democratic parties waren, is President Trump nu onze President. En een verlangen in het falen van hem als President welke door sommige hier in de U.S. word nagestreefd is net zo kortzichtig als het willen falen van een piloot van het vliegtuig in welke men zich bevind. En een ondanks dat een isolatie naar het buitenland niet word aangestreefd, is een isolisme niet altijd verkeerd. Met dat doel ik op al diegene die (denken) in het buitenland ons als Amerikanen te moeten vertellen hoe wij moeten leven en handelen. Voor de grap eens indenken hoe men het in Nederland zou vinden als procentueel gelijk grote groep in onze bevolking zou gaan protesteren ivm het Nederlandse buitenland beleid. Men zou zeggen, "Die Amerikanen moeten eens normaal doen zeg."

Just my two cents.

[Lynxian]

Dit Dus!  Maar goed voor sommigen is het feit dat hij anti-EU is al genoeg en maakt de rest plots niet veel meer uit/wordt het recht gepraat...

Jij denkt dat ik aan simpele aannamen doe maar nu doe jij er zelf één; de rest maakt wel uit en ik praat niet alles recht wat krom is. Ik vind tot nu toe echter vrij weinig krom, anders dan zijn botte gedrag en impulsiviteit. (Wat mij met name stoort is zijn tweetgedrag waarbij hij rechters aanvalt en een verbale ruzie met de premier van één van zijn grootste bondgenoten (Australië) beginnen.) Wellicht is mijn (politieke) wereldbeeld en mening gewoon net even wat anders dan de jouwe?

[Lynxian]

Mwa, ook politici hebben vrijheid van meningsuiting, maar bedenk dat deze meningen wel iets zeggen over het wereldbeeld van deze leiders.
Als je bondgenoot je doodleuk verteld dat hij hoopt dat je opbreekt in kleine, makkelijk te overheersen stukjes, kun je je afvragen of dat wel een bondgenoot is.

Kom toch op zeg, Amerika heeft heel lang, decennia voordat Trump aan de macht kwam, vaak genoeg dingen gedaan die niet in de beste interesse van Europa waren (of zichzelf, wat dat betreft). Dat is dan schijnbaar prima, omdat het dan niet hardop wordt gezegd? Ik geef de voorkeur voor eerlijkheid en transparantie dan dat achterbakse gerommel.

[Mourning]

Mwa, ook politici hebben vrijheid van meningsuiting, maar bedenk dat deze meningen wel iets zeggen over het wereldbeeld van deze leiders.
Als je bondgenoot je doodleuk verteld dat hij hoopt dat je opbreekt in kleine, makkelijk te overheersen stukjes, kun je je afvragen of dat wel een bondgenoot is.

Dit Dus!  Maar goed voor sommigen is het feit dat hij anti-EU is al genoeg en maakt de rest plots niet veel meer uit/wordt het recht gepraat...

[Lynxian]

- drijgen met militair ingrijpen

Dat is gewoon politiek. Geen lieve EU politiek met de zachte handschoen, maar alsnog politiek. (Iets wat wij in een wat verder verleden ook nog wel eens hebben gedaan.)

- verwensen dat je politieke, economische en monetaire unie uit elkaar valt

Vrijheid van meningsuiting. Kom op, waarom zou je geen impopulaire* mening mogen hebben als je een hoog ambt bekleed?

*) Bij mij niet impopulair, maar wel binnen bepaalde (politieke) kringen.

- een gewoon onbeschoft gedrag

Tja, hij is nou niet de enige wereldleider die zich er schuldig aan maakt, bij hem is het alleen wat zichtbaarder. Het probleem hier zit 'm meer in dat het voor het grote publiek veel zichtbaarder is waardoor het zijn imago en populariteit veel sneller zal beïnvloeden. Dit lijkt mij alleen maar goed nieuws, als je tegen Trump bent?

[ridivek]

Man, bral lekker verder. Nederland zocht juist na de ellende in Frankrijk direct naar manieren om ook in Syrië te kunnen bombarderen. Daarnaast 'lekker kwaad met kwaad bestrijden, in plaats van opkomen voor mensenrechten'... dafuq?

Really?

Hoe ga je opkomen voor die mensenrechten van lui die door IS worden onthoofd? Door op het malieveld te gaan staan met een bord in je hand dat Moslims toch best oke zijn?

Idd is militaire inzet de enige manier om IS te bestrijden. Maar als ik het niet verkeerd begrepen heb, is de motivatie voor de Nederlandse inzet in Irak en Syrië het schenden van de vrijheid van geloof en recht op leven door IS.
Dragen hardere sancties tegen Rusland de Oekraïne bij aan onze veiligheid. Nou ik durf te beweren dat het omgekeerde het geval is. Landen/ handelszones die met elkaar handelen kunnen ook op een beleefde manier problemen die in elkaars land / zone optreden bespreken en elkaar tips geven. Zonder handel is er geen rede voor een conversatie, dus kunnen problemen niet besproken worden.
Naar mijn mening moet militaire inzet goed overwogen worden, en bijdragen aan veiligheid en stabiliteit.

Dan terug naar Trump en de VS.
Al sinds de VS (onder Bush) als reactie op 9/11 en de leuge van kernwapen drijging, Irak binnen viel, heb ik twijfels aan ons (Nederland/Europa) bondgenootschap met de VS. Draagt dit bij tot vrijheid en stabiliteit of is het juist een bedrijging? Heeft de USA met de inzet van UCAV niet het recht van bestaan geschonden. (In een beleidstuk, uit geloof ik 2014, over e.v.t. behoefte aan UCAV / Male UAV voor defensie staat dit verbloemd beschreven.) Spioneert een bondgenoot bij het politieke besluitvormingsproces. En welke omgangsvormen zijn acceptabel bij een officiële conversatie tussen bondgenoten.
Volgen mij mag je tips geven over problemen die je constateert in het andere land. Maar:
- drijgen met militair ingrijpen,
- verwensen dat je politieke, economische en monetaire unie uit elkaar valt,
- een gewoon onbeschoft gedrag,
dat kan echt niet.

Volgens mij, gaat het 'Amerika First' beleid van Trump, als het iets berijkt, ervoor zorgen dat Amerika niet meer nummer 1 in de wereld politiek, binnenkort. Hopelijk grijpt hij niet naar zijn speciale tas wanneer dit daadwerkelijk gebeurd.
Ik neem de VS al een heel stuk minder serieus en krijg een steeds grotere aversie tegen hun beleid.

[walter leever]

Trump woedend akkoord met vluchtelingendeal 

WASHINGTON -  Donald Trump zal het akkoord met Australië over de opname van ruim duizend vluchtelingen respecteren maar is uitermate ongelukkig met de deal. Dat heeft het Witte Huis donderdag laten weten. ,,De overeenkomst die nog door de vorige regering is gesmeed, is iets dat hem buitengewoon ergert", zei woordvoerder Sean Spicer tijdens de persbriefing. ,,Het staat hem totaal niet aan."

Spicer vertelde dat de Amerikaanse president, die de Australische premier Malcolm Turnbull ook telefonisch op z'n Trumps te verstaan had gegeven hoe hij tegen de zaak aankeek, uit respect voor Australië en z'n premier de afspraak zal nakomen.

Hij laat 1250 asielzoekers die in detentie zitten op twee eilandjes in het noorden van Australië naar de VS komen op voorwaarde dat hun levenswandel op de ,,strengst mogelijke manier zal worden nagetrokken."

Telegraaf, 02-02-2017, 20:14

Was te verwachten,heeft Australie nodig aan die kant van de globe.