De landmacht van morgen

[Ipkiss]

Dat idee had ik ook. Zie mijn opmerking over steun van 107. Dit soort systemen hoeven naar mijn idee niet standaard in de brigade aanwezig te zijn, maar naar behoefte aangevraagd te kunnen worden.

[Huzaar1]

Huzaar heeft het zo te lezen over idd de Ravens en die Black Hornet's lijkt me.

Oorlogsvis lijkt me meer te hinten op de grotere systemen zoals bv de Scan Eagle aangezien hij bewapening ook aanstipt.

Ik doelde daar inderdaad op.

[A.J.]

Brigade verkennings eskadrons hebben ook Ravens. Voor overige capaciteit zou je steun bij 107 moeten aanvragen. Naar mijn idee hoeft een brigade geen eigen drone eenheid.

Huzaar heeft het zo te lezen over idd de Ravens en die Black Hornet's lijkt me.

Oorlogsvis lijkt me meer te hinten op de grotere systemen zoals bv de Scan Eagle aangezien hij bewapening ook aanstipt.

[Ipkiss]

Brigade verkennings eskadrons hebben ook Ravens. Voor overige capaciteit zou je steun bij 107 moeten aanvragen. Naar mijn idee hoeft een brigade geen eigen drone eenheid.

[A.J.]

Elk inf en genie bat heeft dat ja.

Dat is niet wat Oorlogsvis bedoelt denk ik...

[Huzaar1]

Elk inf en genie bat heeft dat ja.

[Oorlogsvis]

Een vraag hebben wij op het moment bij de drie brigades die we nog hebben de beschikking over Brigade  drone capaciteit ?

Denk dat als we de Brigades weer op volle sterkte hebben met ieder een tankbataljon het goed zal zijn als
we per Brigade drones hebben voor verkenning en overwatch van het gebied waarin de brigade actief is.
Dit hoeven natuurlijk niet perse bewapende drones te zijn meer voor verkenning.

[Ipkiss]

Mijn aanvullingen in bold

- 1x Tank bataljon (+-44 x Leopard2A7's)
- 2x Infanterie bataljon (1x Bat Boxer 35mm - 1x bat CV9035NL met eigen vuursteun CV-90 AMOS)
- 2x Mech art. batterij (Phz2000+120mm mortier)
- 1x luverdcie(Stingermanpad + iets PTRL-achtigs )
- 1x Brig. verkennings esk.
- 1x Herstel bat.
- 1x GNK Bat.
- 1x heavy support bataljon pantsergenie (Leopard2Kodiak, Leopard2Leguan)
- 1x Constructie genie cie

[Mourning]

Zouden de CV9040, Puma en/of de Lynx niet een goede basis voor een toekomstig SPAAG-systeem kunnen zijn?

[Huzaar1]

Ik had het over de radar (MMR) alleen overigens. Als jij een PRTL achtig systeem bedoelt  is mobiliteit idd wel belangrijk.

Check, ik dus over de PRTL opvolger. MMR lijkt me achterop een tonner nog prima.

[A.J.]

Dat weet ik dus niet, laat ik aan jou over. Echter, i.v.m kanon en een benodigd L.O.S lijkt me manoeuvre in terrein erg belangrijk dus hoge mobiliteit wellicht vereist.

Ik had het over de radar (MMR) alleen overigens. Als jij een PRTL achtig systeem bedoelt  is mobiliteit idd wel belangrijk.

[Huzaar1]

Is voor een dergelijk systeem niet heel relevant natuurlijk.

Dat weet ik dus niet, laat ik aan jou over. Echter, i.v.m kanon en een benodigd L.O.S lijkt me manoeuvre in terrein erg belangrijk dus hoge mobiliteit wellicht vereist.

[A.J.]

Ik chargeer wat, maar het komt niet mee met manouevre  😏

Is voor een dergelijk systeem niet heel relevant natuurlijk.

[Huzaar1]

Dat valt wel een beetje mee want het onderstel is zeker niet gebasseerd op de Chaparral (M-113 onderstel) maar op de Bradley.

Ik chargeer wat, maar het komt niet mee met manouevre  😏

[A.J.]

Volgens mij was de Nederlandse hoop dat het Mantis systeem de oplossing zou zijn voor veel problemen, ook op het gebied van C-ram.

Die hoop was er dan misschien bij de politiek maar bij het DGLC/ LUA/ GGW waren we er 10 jaar geleden al achter dat het een waardeloze prutsbende was.

Kun je dat allemaal kwijt op een Boxer? Waarom is het zo moeilijk anno 2019 een dergelijk systeem te ontwerpen. Na de PRTL is er niets meer dedicated gekomen in West-Europa op het gebied van kanonssyteem.

Omdat het kanonsysteem als obsolete is/ was verklaard. Want predictie, want het "LUA probleem", want dracht, etc... Missile systems zouden veel beter presteren want de focus lag voornamelijk op het zo vroeg mogelijk aangrijpen van ABT's en TBM's. CRAMM werd pas een issue toen de 107's ons om de oren vlogen in Afghanistan. En het hele "staal op staal" concept waarbij je met de manoeuvre meehobbelt was al een tijdje los gelaten. Maar ja, tijden veranderen en we waren toch echt niet zo stom vroeger.

Ik weet dat in de jaren 70, toen met bezig was met de ontwikkeling van de PRTL en de Sergeant in de VS dat het echt een uitdaging was alles met de techniek van toen te laten functioneren, de Amerikanen faalden wel zo enorm dat het ze gigantisch veel geld heeft gekost en uiteindelijk een product opleverde wat waardeloos was, echt kansloos slecht.

De Sgt York... Wat een drama was dat...

Most of the production M247 vehicles ended up as targets on air force bombing ranges

En de PRTL een systeem wat heel effectief (moet zijn geweest). Het presteerde goed in elke simulatie en oefening.

De PRTL/ Gepard en later de Cheetah waren simpelweg buitengewoon goed presterende systemen voor hun soort en het is ook nooit geevenaard. Wat dat betreft hebben HSA, Siemens, KMW en Oerlikon Contraves destijds wel een bazenprestatie geleverd.

Het is duur om een leopard2 onderstel daarvoor te gebruiken, maar ik weet niet wat nodig is. Het concept van 2 kanonnen lijkt los te zijn gelaten. Een enkel loops of meerder loops kanon systeem heeft de overhand genomen. Dat maakt het hele concept natuurlijk wat compacter. De Boxer lijkt me wel veel te hoog met een module die hierin voorziet. En past dat wel in het tactische plaatje? Fysiek op de boxer waardoor het nog praktisch blijft?

Ik denk dat de CV90 de beste oplossing biedt.

Initieel zou bij het KWS (Kampfwertsteigerung) project het Leo1 onderstel vervangen worden door een Leo2 onderstel... Maar ja, dat was ongeveer in de tijd dat de Belgen met hun Gepard ook nog meespeelden in dat project...