Defensieforum.nl

Algemeen => Geef uw mening! => Topic gestart door: dudge op 15/10/2015 | 10:36 uur

Titel: The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: dudge op 15/10/2015 | 10:36 uur
 14 October 2015 Defense
The Emperor's New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power

By Robert C. Rubel

Aircraft from Carrier Air Wing 7 fly over USS Dwight D. Eisenhower. Image: Official U.S. Navy Page/Flickr

This article was originally published by War on the Rocks on 1 October, 2015.

Hans Christian Andersen crafted the parable of the emperor's new clothes to teach children how pomposity and collective denial can produce stupidity and how childlike honesty can cut through it all. The tale centers on a credulous emperor and a circle of courtiers and subjects who were willing to play along with the delusion – a situation now mirrored not only in the Pentagon, but also in the White House and Congress. And the U.S. Navy is caught in in this web of pomposity and collective denial on two fronts. The first involves the Navy's Fleet Response Program (FRP) and the second is the inconsistency between the Unified Command Plan (UCP) and the Navy's operating environment – the world's oceans. These issues might not sound sexy, but they are crucial to understand. Both are related and the net result is an over-extended Navy, bereft of a command-and-control apparatus congruent with its operating environment.

The underlying delusion is that the U.S. Navy can maintain its function of supporting the global order with a reduced force of around 280 ships without becoming a hollow force, and that it can do so in light of the force distribution and maneuver inefficiencies imposed by the current UCP. To this I say, like the child in Andersen's fable, the emperor has no clothes. The Navy cannot fulfill its mission under the stated restrictions. The Navy cannot remain a globally relevant force under the conditions that are emerging unless significant changes are made to the size and makeup of the force and a way is found to overcome the anachronisms embedded in the UCP.  Without addressing these issues, as a 2010 Center for Naval Analyses study pointed out, the Navy will have to gradually constrict its operations, accept a hollow force or both. Now, it falls to the Navy itself to admit to these problems so it can go about fixing them.

Problem One: Geography versus Law

Ships have freely transited the world's oceans since 1945 principally as a result of the U.S.-led liberalization of international trade, and secured by the global power projection of the U.S. Navy, enabled by its command of the sea. Concerted U.S. economic and naval power established the ground rules of the postwar global order and worked to preserve it. The Navy had to patrol the Eurasian littoral to help contain the Soviet Union and maintain such stability as was possible in order for the global economic system to heal and grow. Concomitantly, Congress, in order to promote unified action among the armed forces, established in 1947 a globe-girdling structure of combatant commands. Up to the end of the Cold War, this structure did not unduly interfere with the Navy's ability to maneuver in consonance with the global strategy of containment. The officers in charge of the Pacific and Atlantic commands were always admirals, so the Navy essentially enjoyed a kind of global unified command that was congruent with its operational environment.

After the Cold War, things changed. The Navy started shrinking from its 1980s high of 566 ships, eventually reaching today's level of fewer than 280.  Concurrently, the Navy adopted a new "strategy" entitled "...From the Sea," which shifted its focus from fighting for control of the ocean to projecting power ashore. This shift in focus made naval strategy a regional or local matter rather than a global one. As a consequence, Navy justifications for the two-ocean joint command structure evaporated and pressures from the Army and Air Force to draw area of responsibility (AOR) boundaries in the water won out, with Atlantic Command disappearing entirely by 1999 and large chunks of the world ocean being doled out to land-focused commanders in Europe, the Middle East, Africa, and Latin America. This was not a problem as long as there was no enemy that required the U.S. Navy to maneuver on a hemispheric or global level and the Navy had sufficient force structure to be able to "fair-share" forces to the various combatant commander claimants. After 9/11, these two conditions no longer held due to the trans-regional nature of the al Qaeda threat and the extraordinary force requirements of the wars in Afghanistan and Iraq. The rise of a robust Chinese navy only exacerbated the problem. The Navy, however, continues to operate (or at least talk) as if these conditions have not changed and thus has not lobbied for an adjustment to the UCP, probably out of fear of being labeled un-joint. If scarce naval forces are to be used strategically (i.e. efficiently), then they must be under the control of a single commander.

Problem Two: Conservation of Mass and Energy

Basic physics holds that the total amount of mass and energy in the universe is constant. You can convert one to the other, but you cannot create something out of nothing. There is an analogous situation when it comes to how much presence and readiness you can squeeze out of a given number of ships. Globalization has neither shrunk nor flattened the earth from the perspective of naval operations: ships must be either here or there and they require time to transit between stations. Indeed, it takes roughly the same amount of time for a modern Nimitz-class aircraft carrier to transit from San Diego to Yokosuka as it did for a World War II Essex-class.  Therefore, the number of carries on forward station is easily determined by the stark math of cruise lengths and intervals. For example, it requires 12 carriers just to maintain constant presence on three stations, assuming a normal rhythm of six-month cruises at 18-month intervals for maintenance and work-up training. Under peacetime circumstances, when the on-station carriers can handle emergent crises by themselves, the Navy's carrier force is like the chain on a chainsaw: stretched tight, but with just a little give.

The problems start when you need a surge, as in the wars in Afghanistan and Iraq. Now the law of conservation of mass and energy demands one or more compensatory actions: gap carrier forward presence somewhere, extend cruises, defer maintenance, or curtail training.  There is no magic way out of this.  In the 1990s, the Navy settled on a station-keeping plan in which the variable was the amount of carrier presence forward, with the number of carriers and the length of maintenance and training cycles more or less constant.  In those circumstances, with constant budget pressure, the inter-deployment readiness cycle (IDRC) developed the "bathtub:" the post-cruise period in which the carrier and its air wing were stripped of airframes, parts and operating budget to support those units getting close to their deployment dates.  Progressive "efficiencies" in the procurement of parts and supplies meant that carriers were not deployment-ready until just prior to their scheduled deployment date, thereby eliminating the capacity to surge.

Enter the Fleet Response Plan (FRP). When he became Chief of Naval Operations in 2000, Admiral Vern Clark was determined to fix the readiness problem that beset the Navy. To do so, he redirected significant funds to fleet logistics and infrastructure. The heart of the plan was to generate more forces available to surge. However, no matter how much money was invested in parts and operating funds, mass and energy still had to be conserved. To do so, the idea was to take up slack on the deployed side.  Instead of station-keeping, carrier groups would adopt a "random" deployment scheme in which a deployed group would cruise around among the unified commands' AORs in a fashion that would not be predictable by potential adversaries.  This would, in theory, require fewer deployed carriers, while permitting more carrier groups to stand ready to deploy in case of trouble.  For awhile, the combination of the new deployment scheme and injects of readiness funds did the trick. Then a combination of instability in the Eurasian littoral resulting in additional demands for forces, the decommissioning of USS Enterprise and delays in commissioning USS Ford, and ever-shrinking budgets all served to undo the FRP.  In the past few years, deployments have been extended, maintenance deferred and turnaround times reduced. Hard use and deferred maintenance have resulted in nasty surprises during shipyard inspections that have doubled the projected maintenance downtime of several carriers recently. Mass and energy needing to be conserved, the Navy has elected to deploy carriers with only a fraction of the normal workup and training time. Yet, Navy leadership continues to assert that a properly executed sequel to the FRP, the Optimized Fleet Response Program (O-FRP), will smooth out the problems and get the carrier deployment mess cleaned up. Just look at the emperor's new clothes!

Another element of denial involves the increased capability of modern naval forces.  Some critics assert that the Navy is down to the smallest number of ships since before World War I and this compromises its capability to uphold U.S. strategic interests. President Obama and others respond that this argument is invalid because modern ships have more capability than earlier classes. This constitutes fawning over imaginary clothes on two counts. First, there is the old problem of geography, speed, and transit. Modern ships might fire farther, but do not move faster than their WWI forebears. Secondly, regardless of the sophistication of modern ship defenses, we cannot expect to engage in naval combat with no losses. The more combat power is packed into a single vessel, the greater the percentage of overall force combat power is lost if it is put out of action. Even when we design a ship to accommodate more and bigger weapons systems, its defensive power does not increase in proportion to its offensive power. And there is a knee in the curve above which it becomes a "high value unit" that other ships must defend. Thus the overhead cost for "excess" offensive power in a single unit starts to mushroom.  This is the aircraft carrier.  It is indeed uniquely capable, but it cannot tolerate much risk except under the direst strategic stakes. So besides not being able to be in two places at once, a smaller, high value unit-centric navy is not as risk-tolerant as a more numerous, distributed-lethality navy.

Stitching Up Some Actual New Clothes

Getting beyond the little child's observation that the emperor had no clothes, we should make some other candid statements.  First, the Navy will not return to the days when it had 15 aircraft carriers on its rolls.  In fact, it will be lucky to maintain 11.  The number 15 was underpinned by the assumption that the aircraft carrier is the centerpiece of U.S. naval force projection at sea, over the littorals, and ashore.  This assumption is increasingly invalid.  There are now large areas of the Eurasian littoral that are simply too dangerous for carriers to operate in the mode of "gunboat diplomacy" or engaging in conventional warfare. Moreover, even setting aside the vulnerability of the aircraft carrier itself, modern anti-aircraft systems are making the skies more threatening for the air wings that comprise the carriers' power (stealth or no stealth). Since Desert Storm, Tomahawk cruise missiles have taken over much of the deep strike mission from carrier-based aircraft, and new technologies such as the rail gun may encroach even further into their mission portfolio. Thus, the question becomes: how many carriers are really needed forward in order to support U.S. strategic interests?  Sequestration forces the Navy to make a hard choice because the increasing cost of carriers and their aircraft represents an increasingly severe tradeoff with other kinds of forces. So, just when the strategic utility of carriers is starting to fray at the edges, they require increasing commitment in terms of budget share.

Second, there is no magic shortcut to ship maintenance. The sea is a harsh environment for machinery, and while strides have been made in design and materials to improve maintainability, maintenance must still be done and it takes time to do properly. Quality crew training takes time as well. Some efficiencies might be found on the margins, but especially for the complex operations of a carrier battle group, time is needed for progressive and iterative training drills to generate a battle group that is "on the step." Thus maintenance and training ought to be considered constants in the deployment equation, not variables. This leaves as the only variables the number of carriers forward, duration of cruises, and number of carriers ready for surge.  There are no magical clothes that can cover over this bare fact.

So, how might the mantle of naval power actually be measured and sewn? First, we ought to acknowledge that extending cruises beyond six or seven months or increasing the number of cruises per tour risks having sailors walk out the door after their first or second enlistments.  The same goes for aircrew, especially as the airlines replace the corps of Baby Boomer pilots. This forces cruise length and frequency to be set constant as a matter of policy. The number of available surge carriers can vary, but a world that contains rising, well-armed competitors in multiple regions as well as a highly unstable Middle East suggests that the United States might have to fight in two places at once, and possibly more, while still being able to deter adversaries elsewhere. This increases the strategic value of surge-ready carriers in port. In the end, this leaves only the number of carriers forward as the relevant variable.

If forward carriers are the only adjustable variable, there is only one operational conclusion: the U.S. Navy ought to conduct more of its day-to-day forward presence operations with forces other than carrier strike groups.  Less obvious are the carriers' replacements, but one part of the answer has been already established: a greater number of smaller ships with distributed lethality and survivability. This would make life harder for countries like China that want to stiff-arm a U.S. presence in the littoral by acquiring "carrier killer" ballistic missiles. Conversely, by side-stepping some of the emergent anti-access/area denial threats, the U.S. Navy would become more risk tolerant and be of more utility to the President during a crisis.

The disaggregation of forward presence forces into "flotillas" offers the opportunity for greater tailoring to local conditions.  Following Admiral Jonathan Greenert's conception of "payloads over platforms" as well as measures such as modularity and containerization of weapons (putting missiles in shipping containers as self-contained launchers) would allow the Navy to present an ever-shifting force design to potential adversaries, making programmatic response difficult and thus enhancing conventional deterrence over the long term. Having less chance of winning a "battle of the first salvo" due to built-in U.S. tactical stability, adversaries might be less willing to risk a first shot. An aggregation of smaller ships makes it easier to swap out crews instead of ships, providing some flexibility in personnel tempo. Maintenance might be performed in-theater, and in any case, smaller vessels are generally easier and cheaper to maintain. The containerization of missiles would also allow a variety of ship classes to become threats to opposing forces, thus complicating their planning and doctrine.

Regional flotillas (even if they included some rather large ships such as destroyers, amphibious ships, and logistics force ships) open the door for the reinstitution of an effective Fleet Response Program. There should always be aircraft carriers prowling around the Eurasian littoral, but freed from the burden of station-keeping, the Navy's carrier force can once again live comfortably with the conservation of mass and energy equation. The number of deployed carriers becomes a true variable, as does the number of surge-capable groups.

However, there remain the constraints of the Unified Command Plan. The regional COCOMs will have to accept flotillas as the basis of their naval power for deterrence and response. The deployed carriers will have to be operated strategically on a hemispheric or global basis, meaning that they cannot just be fair-shared by the forward COCOMs. This is not that much different from the way Special Operations Command handles its forces. A centralized naval strategy planning office must be established.  If this office is to function coherently, the Navy will need to develop a true strategy, not just a public relations document, and then populate the office with personnel that actually know something about global naval strategy, not just hot-runners on their way to operational command and flag rank.

Finally, the really hard fact: because of a distracted and profoundly divided Congress, there is a strong likelihood that the steady decline of defense budgets will continue for the foreseeable future. In addition to this decline in available funding and the accompanying decrease in overall purchasing power, it is difficult to see how the existing distribution of funding among the services within those same budgets will be shifted in any significant way. Therefore, the U.S. Navy cannot afford 11 aircraft carrier groups and maintain a balanced fleet.

This number is embedded in statute but even now the Navy has sought a waiver from Congress to go down to 10 to cover the gap between the decommissioning of the Enterprise and the commissioning of the Ford. If carriers did not have to maintain station, even fewer than 10 might suffice. In any case, the Navy would need the money saved to build up its regional flotillas. This is a difficult step for the Navy to take. Carriers are a highly theological issue for the Navy, and one that stirs profound emotions. Additionally, there is only one yard that builds nuclear carriers, so slowing procurement would further escalate costs and "skipping" a carrier might end production wholesale. One possibility is to mothball older Nimitz-class ships instead of running them through expensive refuelings, but keep building Fords. The exact formula is beyond the scope of this article, but the combination of shrinking mission portfolio, increasing vulnerabilities, increasing cost and constant COCOM demands make the current situation clearly untenable. New, more appropriate ways of using the carriers that are congruent with the emerging strategic and operational environment will naturally yield a different number.

Sir Winston Churchill is supposed to have said, "Gentlemen, we have run out of money; now we have to think."  This quote has been much invoked in the wake of the Budget Control Act that established sequestration.  However, the refusal to face bare facts turns thinking into spin – as any naval "strategy" incompatible with the law of conservation of mass and energy can only be described. As even a child could tell you, it's delusional to praise the emperor's new clothes when it's plain to see he's not wearing any.

Robert C. (Barney) Rubel is a retired Navy Captain who flew A-7s and F-18s. He served as Chairman of Wargaming Department and Dean of the Center for Naval Warfare Studies at the Naval War College.

http://warontherocks.com/2015/10/the-emperors-new-clothes-the-self-delusions-of-american-naval-power/ (http://warontherocks.com/2015/10/the-emperors-new-clothes-the-self-delusions-of-american-naval-power/)
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Zeewier op 15/10/2015 | 14:25 uur
Ja de US Navy is vanaf de jaren '80 gekrompen van 665 naar 280 platformen. Als we kijken naar het totale tonnage valt het wel mee. Ook in dit epistel gaat het voornamelijk wéér over USS Essex, USS Enterprise, USS Nimitz en USS Gerald Ford-klasse supercarriers. Er heerst wel erg een focus op kanonnen, drijvend staal en vliegtuigen in het Amerikaanse debat. En de lobby/verantwoording voor dat superstaal.

Nadat de tropische storm Haiyan over de Filipijnen trok kwam de US Navy met een vliegdekschip aanvaren om hulp te bieden. Kennelijk waren zij snel genoeg ter plaatse. Waar waren de LHD's? Het was immers een humanitair amphibische operatie. Of waren die niet indrukwekkend genoeg voor op tv?

Het geweeklaag over de US Navy die zo gekrompen is, is dat terecht? Hebben de Amerikanen niet een teveel aan focus op groot, groter, grootst? Check even hoeveel fregatten en korvetten de VS hebben. En nee, een Osprey past niet op een fregat of korvet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_warships#Warship_table

En je kan je afvragen of de Zumwalt klasse met 180 meter, 14 kton, 2x 155mm kanons, 80 VLS-cellen geen destroyer maar gewoon een kruiser is. Het is allemaal zo buitennissig en duur geworden.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Zander op 15/10/2015 | 14:37 uur
Citaat van: Zeewier op 15/10/2015 | 14:25 uur
Ja de US Navy is vanaf de jaren '80 gekrompen van 665 naar 280 platformen. Als we kijken naar het totale tonnage valt het wel mee. Ook in dit epistel gaat het voornamelijk wéér over USS Essex, USS Enterprise, USS Nimitz en USS Gerald Ford-klasse supercarriers. Er heerst wel erg een focus op kanonnen, drijvend staal en vliegtuigen in het Amerikaanse debat. En de lobby/verantwoording voor dat superstaal.

Nadat de tropische storm Haiyan over de Filipijnen trok kwam de US Navy met een vliegdekschip aanvaren om hulp te bieden. Kennelijk waren zij snel genoeg ter plaatse. Waar waren de LHD's? Het was immers een humanitair amphibische operatie. Of waren die niet indrukwekkend genoeg voor op tv?

Het geweeklaag over de US Navy die zo gekrompen is, is dat terecht? Hebben de Amerikanen niet een teveel aan focus op groot, groter, grootst? Check even hoeveel fregatten en korvetten de VS hebben. En nee, een Osprey past niet op een fregat of korvet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_warships#Warship_table

En je kan je afvragen of de Zumwalt klasse met 180 meter, 14 kton, 2x 155mm kanons, 80 VLS-cellen geen destroyer maar gewoon een kruiser is. Het is allemaal zo buitennissig en duur geworden.

Dan zitten wij toch ook zo gek nog niet?
Wij zitten ook op ruim een derde van de capaciteit van toen.....
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Sparkplug op 15/10/2015 | 14:44 uur
Citaat van: Zeewier op 15/10/2015 | 14:25 uur
Het geweeklaag over de US Navy die zo gekrompen is, is dat terecht? Hebben de Amerikanen niet een teveel aan focus op groot, groter, grootst? Check even hoeveel fregatten en korvetten de VS hebben. En nee, een Osprey past niet op een fregat of korvet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_warships#Warship_table

En je kan je afvragen of de Zumwalt klasse met 180 meter, 14 kton, 2x 155mm kanons, 80 VLS-cellen geen destroyer maar gewoon een kruiser is. Het is allemaal zo buitennissig en duur geworden.
Het enigste fregat van de U.S. Navy op dit moment is de USS Constition (uit de 18e eeuw).

Het laatste operationele fregat (USS Simpson, Oliver Hazard Perry-klasse) werd vorige maand uit dienst genomen.
http://www.janes.com/article/54910/usn-retires-final-oliver-hazard-perry-class-frigate

Vraag mij af of de vervanger van deze klasse (Littoral Combat Ship) een goede is.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 15/10/2015 | 14:48 uur
Citaat van: Sparkplug op 15/10/2015 | 14:44 uur
Vraag mij af of de vervanger van deze klasse (Littoral Combat Ship) een goede is.


Onvoldoende vandaar dat het LCS wordt aangevuld met Littoral Combat Ship frigates (beter uitgerust en ten kosten van de beoogde LCS serie)
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: dudge op 15/10/2015 | 16:00 uur
Citaat van: Zeewier op 15/10/2015 | 14:25 uur
Ja de US Navy is vanaf de jaren '80 gekrompen van 665 naar 280 platformen. Als we kijken naar het totale tonnage valt het wel mee. Ook in dit epistel gaat het voornamelijk wéér over USS Essex, USS Enterprise, USS Nimitz en USS Gerald Ford-klasse supercarriers. Er heerst wel erg een focus op kanonnen, drijvend staal en vliegtuigen in het Amerikaanse debat. En de lobby/verantwoording voor dat superstaal.

Nadat de tropische storm Haiyan over de Filipijnen trok kwam de US Navy met een vliegdekschip aanvaren om hulp te bieden. Kennelijk waren zij snel genoeg ter plaatse. Waar waren de LHD's? Het was immers een humanitair amphibische operatie. Of waren die niet indrukwekkend genoeg voor op tv?

Het geweeklaag over de US Navy die zo gekrompen is, is dat terecht? Hebben de Amerikanen niet een teveel aan focus op groot, groter, grootst? Check even hoeveel fregatten en korvetten de VS hebben. En nee, een Osprey past niet op een fregat of korvet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_warships#Warship_table

En je kan je afvragen of de Zumwalt klasse met 180 meter, 14 kton, 2x 155mm kanons, 80 VLS-cellen geen destroyer maar gewoon een kruiser is. Het is allemaal zo buitennissig en duur geworden.

Is dat niet ook juist het argument van de auteur? Hij stelt zelfs dat het aantal CBG's van 11 misschien wel kan zakken naar minder dan 10, mits de UCS wordt losgelaten. En pleit voor flottilas met kleinere missie flexibele schpen, naast eventueel grotere kruisers, lpd's en JSS'en.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Zeewier op 15/10/2015 | 20:35 uur
Citaat van: Thomasen op 15/10/2015 | 16:00 uur
Is dat niet ook juist het argument van de auteur? Hij stelt zelfs dat het aantal CBG's van 11 misschien wel kan zakken naar minder dan 10, mits de UCS wordt losgelaten. En pleit voor flottilas met kleinere missie flexibele schepen, naast eventueel grotere kruisers, lpd's en JSS'en.
Ja en nee; hij spreekt over de acceptatie dat het aantal van 10 of 9 omdat dat meer de realiteit benaderd dan 15, aangezien maar één werf in staat is de supercarriers te bouwen en onderhouden. Een lofzang op de LHA, JSS en fregatten heb ik er niet in gelezen. Oke, héél zuinigjes. De US Navy moet misschien wat minder admiralentaal bezigen en wat meer luisteren naar KTZ's.

Regional flotillas (even if they included some rather large ships such as destroyers, amphibious ships, and logistics force ships) open the door for the reinstitution of an effective Fleet Response Program. There should always be aircraft carriers prowling around the Eurasian littoral, but freed from the burden of station-keeping, the Navy's carrier force can once again live comfortably with the conservation of mass and energy equation. The number of deployed carriers becomes a true variable, as does the number of surge-capable groups.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: dudge op 16/10/2015 | 21:29 uur
Citaat van: Zeewier op 15/10/2015 | 20:35 uur
Ja en nee; hij spreekt over de acceptatie dat het aantal van 10 of 9 omdat dat meer de realiteit benaderd dan 15, aangezien maar één werf in staat is de supercarriers te bouwen en onderhouden. Een lofzang op de LHA, JSS en fregatten heb ik er niet in gelezen. Oke, héél zuinigjes. De US Navy moet misschien wat minder admiralentaal bezigen en wat meer luisteren naar KTZ's.

Regional flotillas (even if they included some rather large ships such as destroyers, amphibious ships, and logistics force ships) open the door for the reinstitution of an effective Fleet Response Program. There should always be aircraft carriers prowling around the Eurasian littoral, but freed from the burden of station-keeping, the Navy's carrier force can once again live comfortably with the conservation of mass and energy equation. The number of deployed carriers becomes a true variable, as does the number of surge-capable groups.

Nouja, het kan ook geen kwaad om tussen de regels door te lezen. De probleemstelling is denk ik tweevoudig:

Sea-blindness
CitaatThis shift in focus made naval strategy a regional or local matter rather than a global one. As a consequence, Navy justifications for the two-ocean joint command structure evaporated and pressures from the Army and Air Force to draw area of responsibility (AOR) boundaries in the water won out, with Atlantic Command disappearing entirely by 1999 and large chunks of the world ocean being doled out to land-focused commanders
En:
CitaatThe Navy started shrinking from its 1980s high of 566 ships, eventually reaching today's level of fewer than 280.
Wat een probleem is, want een schip kan maar op 1 plek zijn:

CitaatGlobalization has neither shrunk nor flattened the earth from the perspective of naval operations: ships must be either here or there and they require time to transit between stations. Indeed, it takes roughly the same amount of time for a modern Nimitz-class aircraft carrier to transit from San Diego to Yokosuka as it did for a World War II Essex-class.

Als oplossing lees ik ook niet dat meer carriers worden voorgesteld, omdat deze niet beter bestand is tegen risico's, in dit geval wil dat zeggen, de offensieve capaciteiten zijn sterk maar geconcentreerd, en dit gaat ten koste van het defensieve vermogen. Resulterend in een bovenproportioneel verlies aan gevechtskracht als er een schip, zeker HVA, zinkt. Daarbij zijn carriers ook niet meer zo krachtig als 20 jaar terug, en relatief gezien ook nog eens veel duurder geworden.

Citaata smaller, high value unit-centric navy is not as risk-tolerant as a more numerous, distributed-lethality navy.
Citaatjust when the strategic utility of carriers is starting to fray at the edges, they require increasing commitment in terms of budget share.

Het doet mij ook een beetje denken aan de research die is gedaan gedurende de tweede wereldoorlog, waaruit bleek dat de grootte van een konvooi niet relevant was voor de schade die het opliep bij een aanval duur Duitse subs, maar het aantal en de effectiviteit van de escorts. Wat dus resulteerde in grotere konvooien met meer escorte schepen.

Als ik de auteur goed begrijp heeft het ook weinig nut om deze zeer dure carriers on station te houden, maar moeten deze volledig flexibel ingezet kunnen worden. Een stationschip kan prima een paar klassen lager zijn.

Maar het allerbelangrijkste argument, en dat is iets waar denk ik ook Europa wat mee zou moeten:

CitaatThe deployed carriers will have to be operated strategically on a hemispheric or global basis, meaning that they cannot just be fair-shared by the forward COCOMs. This is not that much different from the way Special Operations Command handles its forces. A centralized naval strategy planning office must be established.  If this office is to function coherently, the Navy will need to develop a true strategy, not just a public relations document, and then populate the office with personnel that actually know something about global naval strategy, not just hot-runners on their way to operational command and flag rank.

En dat is wat in Europa nog behoorlijk lastig gaat worden, helemaal omdat er geen Europese marine is. Maar het zou wel een afgeleide moeten zijn van het GBVB. Als de VS het niet meer klaarstoomt om haar belangen wereldwijd te kunnen verdedigen, maakt het huidige Europa helemaal geen kans. En natuurlijk hebben we daar pas last van als het mis gaat, maar dan is het ook wel mooi te laat.

Let's fix the roof while the sun shines. Zowel in de VS, als in Europa dus.


Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 16/10/2015 | 22:16 uur
Citaat van: Thomasen op 16/10/2015 | 21:29 uur
Let's fix the roof while the sun shines. Zowel in de VS, als in Europa dus.


Het is 2 voor 12, dus de hoogste tijd.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Ace1 op 17/10/2015 | 09:40 uur
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 15/10/2015 | 14:48 uur
Onvoldoende vandaar dat het LCS wordt aangevuld met Littoral Combat Ship frigates (beter uitgerust en ten kosten van de beoogde LCS serie)

Niet voor niets werd de  Naval Strike Missile getest voor de Littoral Combat Ship


http://news.usni.org/2014/09/19/navy-testing-norwegian-naval-strike-missile-lcs-next-week

http://news.usni.org/2014/09/24/navy-norwegian-missile-test-littoral-combat-ship-successful

http://news.usni.org/2015/04/09/raytheon-and-kongsberg-team-to-pitch-stealthy-norwegian-strike-missile-for-lcs

http://news.usni.org/2015/06/22/navy-issues-rfi-for-new-frigate-anti-surface-missile


 
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Zander op 17/10/2015 | 10:34 uur
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 16/10/2015 | 22:16 uur
Het is 2 voor 12, dus de hoogste tijd.

Het lijkt wel of de klok al jaren stil staat op 2 voor 12.
Hopelijk gaan we die klok eens repareren en een flink eind teug draaien!!!
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 11:23 uur
Citaat van: Zander op 17/10/2015 | 10:34 uur
Het lijkt wel of de klok al jaren stil staat op 2 voor 12.
Hopelijk gaan we die klok eens repareren en een flink eind teug draaien!!!

Idd en wat geldt voor de USN geldt ook voor de KM met haar 6 fregatten.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Zander op 17/10/2015 | 11:46 uur
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 11:23 uur
Idd en wat geldt voor de USN geldt ook voor de KM met haar 6 fregatten.

Tja, maar vergeet de rest van de krijgsmacht niet!
Ik denk dat de marine er de afgelopen decennia nog het beste van de slechtste vanaf is gekomen. Vergeet niet dat er twee LPD's bijgekomen zijn tov het inleveren van veel te veel fregatten en twee subs. Eenvoudig rekenen laat zien dat er 6 Fregatten 4 OPV's en 2 LPD's, zijn, dus alsnog 12 grote oppervlakteschepen.
Ja, ook ik vind dit veel te weinig!! maar laten we nou niet doen alsof de marine het zieligste kindje van de klas is.

De KLU ging van ruim 200 F16's naar 68 F16's naar 37 JSF(beetje eigenschuld als je het duurste snoepje uit de snoepwinkel wil).
De Landmacht van een Legerkorps(met 2 parate en 1 mobilisabele divisie) naar 2 manke mechbrigades en een luchtmobiele brigade met een te kort aan heli's.

Ja de marine is belangrijk en word 24/7 365 dagen per jaar ingezet. Dit geld tevens voor een QRA bij de KLU en de honderden zo niet duizenden die jaarlijks operationeel ingezet worden in alle crisis gebieden ter wereld.

De KLU had enkele jaren geleden een hele passende wervingsslogan "ÉÉN TEAM ÉÉN TAAK", deze lijkt mij passend voor de gehele defensie organisatie. Laten we nou eens samen voor elkaars belangen opkomen ipv ons eigen bootje drijvende te houden. Een gezamenlijk NEE tegen een verzoek van de regering zou bijzonder passend zijn in deze financieel barre tijden.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 12:05 uur
Citaat van: Zander op 17/10/2015 | 11:46 uur
Tja, maar vergeet de rest van de krijgsmacht niet!
Ik denk dat de marine er de afgelopen decennia nog het beste van de slechtste vanaf is gekomen. Vergeet niet dat er twee LPD's bijgekomen zijn tov het inleveren van veel te veel fregatten en twee subs. Eenvoudig rekenen laat zien dat er 6 Fregatten 4 OPV's en 2 LPD's, zijn, dus alsnog 12 grote oppervlakteschepen.
Ja, ook ik vind dit veel te weinig!! maar laten we nou niet doen alsof de marine het zieligste kindje van de klas is.

De KLU ging van ruim 200 F16's naar 68 F16's naar 37 JSF(beetje eigenschuld als je het duurste snoepje uit de snoepwinkel wil).
De Landmacht van een Legerkorps(met 2 parate en 1 mobilisabele divisie) naar 2 manke mechbrigades en een luchtmobiele brigade met een te kort aan heli's.

Ja de marine is belangrijk en word 24/7 365 dagen per jaar ingezet. Dit geld tevens voor een QRA bij de KLU en de honderden zo niet duizenden die jaarlijks operationeel ingezet worden in alle crisis gebieden ter wereld.

De KLU had enkele jaren geleden een hele passende wervingsslogan "ÉÉN TEAM ÉÉN TAAK", deze lijkt mij passend voor de gehele defensie organisatie. Laten we nou eens samen voor elkaars belangen opkomen ipv ons eigen bootje drijvende te houden. Een gezamenlijk NEE tegen een verzoek van de regering zou bijzonder passend zijn in deze financieel barre tijden.

Natuurlijk helemaal waar, de oorzaak van de eigen eilandjes eerst is te vinden in Den Haag, wat onverlet laat dat 6 fregatten te belachelijk voor woorden is voor een handelsnatie die directe strategische en economische belangen heeft in zee.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: dudge op 17/10/2015 | 12:18 uur
Citaat van: Zander op 17/10/2015 | 11:46 uur
Tja, maar vergeet de rest van de krijgsmacht niet!
Ik denk dat de marine er de afgelopen decennia nog het beste van de slechtste vanaf is gekomen. Vergeet niet dat er twee LPD's bijgekomen zijn tov het inleveren van veel te veel fregatten en twee subs. Eenvoudig rekenen laat zien dat er 6 Fregatten 4 OPV's en 2 LPD's, zijn, dus alsnog 12 grote oppervlakteschepen.
Ja, ook ik vind dit veel te weinig!! maar laten we nou niet doen alsof de marine het zieligste kindje van de klas is.

De KLU ging van ruim 200 F16's naar 68 F16's naar 37 JSF(beetje eigenschuld als je het duurste snoepje uit de snoepwinkel wil).
De Landmacht van een Legerkorps(met 2 parate en 1 mobilisabele divisie) naar 2 manke mechbrigades en een luchtmobiele brigade met een te kort aan heli's.

Ja de marine is belangrijk en word 24/7 365 dagen per jaar ingezet. Dit geld tevens voor een QRA bij de KLU en de honderden zo niet duizenden die jaarlijks operationeel ingezet worden in alle crisis gebieden ter wereld.

De KLU had enkele jaren geleden een hele passende wervingsslogan "ÉÉN TEAM ÉÉN TAAK", deze lijkt mij passend voor de gehele defensie organisatie. Laten we nou eens samen voor elkaars belangen opkomen ipv ons eigen bootje drijvende te houden. Een gezamenlijk NEE tegen een verzoek van de regering zou bijzonder passend zijn in deze financieel barre tijden.

Het artikel gaat er juist om dat het 'een team, 1 taak' denken in de commando's tot een teveel land-focust beleid heeft geleid, waardoor de marine nu niet beschikt over een eigen strategy, en ook zover is uitgekleed dat ook helemaal niet meer voldaan kan worden aan de vraag die gesteld wordt.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: JdL op 17/10/2015 | 13:46 uur
Citaat van: Thomasen op 17/10/2015 | 12:18 uur
en ook zover is uitgekleed dat ook helemaal niet meer voldaan kan worden aan de vraag die gesteld wordt.
De marine kan anders nog steeds een schip leveren aan atalanta
Terwijl de klu budget van volgend jaar nodig heeft om de F-16 missie aan de gang te houden
En de hele landmacht kraakt en piept omdat we met 450 man in mali zitten waarvan ongeveer 200 man afkomstig is van marine en luchtmacht
Ik ben het met Zander eens dat de marine er het minst slecht van de drie is afgekomen zelfs voor een zeevarend land als NL
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: dudge op 17/10/2015 | 13:58 uur
Citaat van: JdL op 17/10/2015 | 13:46 uur
De marine kan anders nog steeds een schip leveren aan atalanta
Terwijl de klu budget van volgend jaar nodig heeft om de F-16 missie aan de gang te houden
En de hele landmacht kraakt en piept omdat we met 450 man in mali zitten waarvan ongeveer 200 man afkomstig is van marine en luchtmacht
Ik ben het met Zander eens dat de marine er het minst slecht van de drie is afgekomen zelfs voor een zeevarend land als NL

The Self-Delusions of American Naval Power

Natuurlijk kunnen ze nog een schip leveren aan Atalanta, als ze zouden willen. Maar kunnen ze continu en tegelijk dominant zijn op alle 7 wereldzeeen?
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 15:55 uur
Citaat van: Thomasen op 17/10/2015 | 13:58 uur
Natuurlijk kunnen ze nog een schip leveren aan Atalanta, als ze zouden willen. Maar kunnen ze continu en tegelijk dominant zijn op alle 7 wereldzeeen?

Nee.

Persoonlijk vind ik dat de KM de beschikking moet hebben over (minimaal) 12 fregatten naast de andere boven- en onderwater eenheden.

12 lijkt/is vooralsnog een utopie, maar wat mij betreft zetten we de OPV in voor de kustwacht (zo niet dan in de verkoop) en vervangen de 2 MFFs door 2+2 nieuwe en worden de lege 4 plaatsten van het OPV ingevuld door een serie van 4 MPF2''s = totaal 8.

Stap 1 is wat mij betreft de vervanging van de 2 M's door 2 nieuwe aangevuld met 2 extra met daarnaast een nieuwe tanker.

Een extra tanker is meer dan wenselijk immers het JSS zal toekomstig internationaal worden ingezet waardoor de KM gedurende aanzienlijke periodes geen enkele tanker ter beschikking heeft.

Een standaard van de plank Damen LSV 19000 lijkt mij afdoende, haalbaar  en betaalbaar.

http://products.damen.com/en/ranges/logistic-support-vessel/logistic-support-vessel-supporter-19000

Stap 1 is m.i. haalbaar!
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Ros op 17/10/2015 | 16:13 uur
Eerst maar zien of de noodzakelijke vervangers er gaan komen. Enige noemenswaardige uitbreiding kan de komende tig jaar wel vergeten worden. En dan heb ik niet alleen over de marine.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 16:19 uur
Citaat van: Ros op 17/10/2015 | 16:13 uur
Eerst maar zien of de noodzakelijke vervangers er gaan komen. Enige noemenswaardige uitbreiding kan de komende tig jaar wel vergeten worden. En dan heb ik niet alleen over de marine.

Rooskleurig is anders, grootste kans zie ik dan ook in een extra: "nieuw van de plank" tanker als het de KM betreft.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Ros op 17/10/2015 | 16:55 uur
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 16:19 uur
Rooskleurig is anders, grootste kans zie ik dan ook in een extra: "nieuw van de plank" tanker als het de KM betreft.

Zou goed kunnen, ligt er, denk ik, ook voor een groot deel aan de rol die Nederland gaat of wil wil spelen in het kader van de Europese samenwerking op Defensie gebied. Je moet als partnerland dan een deel leveren en niet voor de volledige klus ingericht zijn. Bij een maritieme inzet zou je dus een fregat of een tanker kunnen bijdragen en niet beide.

Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 17:01 uur
Citaat van: Ros op 17/10/2015 | 16:55 uur
Zou goed kunnen, ligt er, denk ik, ook voor een groot deel aan de rol die Nederland gaat of wil wil spelen in het kader van de Europese samenwerking op Defensie gebied. Je moet als partnerland dan een deel leveren en niet voor de volledige klus ingericht zijn. Bij een maritieme inzet zou je dus een fregat of een tanker kunnen bijdragen en niet beide.


Of leentjebuur spelen met bijvoorbeeld de Duitsers: jullie een periode het JSS (met NL bemanning) wij de beschikking over een Duitse tanker (met Duitse bemanning).

Bovenstaand is natuurlijk mogelijk maar verdient geen schoonheidsprijs.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Ros op 17/10/2015 | 17:15 uur
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 17:01 uur
Of leentjebuur spelen met bijvoorbeeld de Duitsers: jullie een periode het JSS (met NL bemanning) wij de beschikking over een Duitse tanker (met Duitse bemanning)

Zo kan je het ook omschrijven, maar het is wel de toekomst. Mits we het politiek eens kunnen worden natuurlijk. Samen rondjes karren op de heide zal geen probleem zijn, samen op safari is niet vanzelfsprekend.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: dudge op 17/10/2015 | 17:16 uur
Citaat van: Ros op 17/10/2015 | 16:13 uur
Eerst maar zien of de noodzakelijke vervangers er gaan komen. Enige noemenswaardige uitbreiding kan de komende tig jaar wel vergeten worden. En dan heb ik niet alleen over de marine.

De Ford is zo goed als klaar, en de Kennedy is al aan begonnen.
Het stoppen met de LCS is waarschijnlijk een goede beslissing. Zeker nu er een zwaardere variant, wordt ontwikkeld waarvan een deel mogelijk ook geintegreerd kan worden op de reeds bestaande LCS.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 17:26 uur
Citaat van: Thomasen op 17/10/2015 | 17:16 uur
De Ford is zo goed als klaar, en de Kennedy is al aan begonnen.
Het stoppen met de LCS is waarschijnlijk een goede beslissing. Zeker nu er een zwaardere variant, wordt ontwikkeld waarvan een deel mogelijk ook geintegreerd kan worden op de reeds bestaande LCS.

Zeker een goede ontwikkeling zeker als het aantal eenheden kan worden uitgebreid., daarnaast is men voorzichtig begonnen aan de concept ontwikkeling van de opvolger van de Arleigh Burkeklasse Flight I.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: JdL op 17/10/2015 | 17:56 uur
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 16:19 uur
Rooskleurig is anders, grootste kans zie ik dan ook in een extra: "nieuw van de plank" tanker als het de KM betreft.
2 M vervangers met een optie voor nog 1/2 en een tanker is denk het maximale
De LSV 19000 vind ik het meest geschikt maar de beste kwaliteit prijsverhouding is voor NL de LSV 16000
Ik gok op 2/3 M vervangers
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Zander op 17/10/2015 | 17:57 uur
Citaat van: Thomasen op 17/10/2015 | 12:18 uur
Het artikel gaat er juist om dat het 'een team, 1 taak' denken in de commando's tot een teveel land-focust beleid heeft geleid, waardoor de marine nu niet beschikt over een eigen strategy, en ook zover is uitgekleed dat ook helemaal niet meer voldaan kan worden aan de vraag die gesteld wordt.

Lul niet! De KM is juist het enige kmd dat nog iets op de mat kan brengen. De KL en KLu hebben niets van waarde. Dat zij zelfstandig kunnen inzetten.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: JdL op 17/10/2015 | 18:03 uur
Citaat van: Zander op 17/10/2015 | 17:57 uur
Lul niet! De KM is juist het enige kmd dat nog iets op de mat kan brengen. De KL en KLu hebben niets van waarde. Dat zij zelfstandig kunnen inzetten.
+1
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: dudge op 17/10/2015 | 18:16 uur
Citaat van: Zander op 17/10/2015 | 17:57 uur
Lul niet! De KM is juist het enige kmd dat nog iets op de mat kan brengen. De KL en KLu hebben niets van waarde. Dat zij zelfstandig kunnen inzetten.

US Army heeft tgv Afghanistan en Iraq zelfs mogen uitbreiden. Lees het artikel nogmaals. Het gaat over de Amerikanen, niet over Nederland. Al kunnen wij natuurlijk ook leren van views op de US. Daarbij is dit artikel ook maar een verwoording van 1 van de vele ideeen.

Daarbij gaat het ook eigenlijk niet om een nieuwe theorie, in feite ageert de auteur o.a. tegen institutionalisme.
De focus is veel meer op land komen te liggen, en de marine is daar ondersteunend aan (veiligheid vanuit zee). Vandaar waarschijnlijk ook de eerder besproken LCS (kust gevecht schip) en ook Zumwalt.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Unified_Combatant_Commands_map.png)

De Marine is echter wel haar andere kerntaak uit het oog verloren, veiligheid op zee. Zien we het bovenstaande plaatje zien we dat het commando dat de operaties in het Midden-Oosten uit moet voeren, samen met het commando dat zich met China bezig houd, en het commando dat o.a. de US eenheden in de strijd tegen Boko Haram aansturen, ook nog moeten overleggen en samen moeten zorgen voor US supremacy op de Indian Ocean. En wat daar voor mist is o.a. het vermogen om in tijden van stress de aanwezigheid van o.a. carriers op te kunnen voeren.

Daar staat wel tegenover dat de US nog steeds beschikt over veruit de grootste en meest capabele vloot nucleaire aanvalsonderzeeërs. Minder in het oog springend dat de '100.000 tons of diplomacy', maar zeker bepalend.

Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Zeewier op 24/10/2015 | 12:57 uur
Citaat van: Zander op 17/10/2015 | 11:46 uur
Ik denk dat de marine er de afgelopen decennia nog het beste van de slechtste vanaf is gekomen. Vergeet niet dat er twee LPD's bijgekomen zijn tov het inleveren van veel te veel fregatten en twee subs. Eenvoudig rekenen laat zien dat er 6 Fregatten 4 OPV's en 2 LPD's, zijn, dus alsnog 12 grote oppervlakteschepen.
Ja, ook ik vind dit veel te weinig!! maar laten we nou niet doen alsof de marine het zieligste kindje van de klas is.
Waar.
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Zeewier op 24/10/2015 | 12:59 uur
Navy Shipbuilding Plan Falls Short in Asia-Pacific, Experts Say
By Allyson Versprille

The Navy's most recent shipbuilding plan does not meet the capability requirements that are necessary to carry out combat missions in the Asia-Pacific, experts said Oct. 20.

The Navy's fiscal year 2016 30-year shipbuilding plan calls for a total fleet goal of 308 ships. Within that number the Navy has asked for 34 amphibious ships. However, both the Navy and Marine Corps have agreed that the actual requirement is 38 vessels.

"Shipbuilding — we never get it right. ... We need to start getting it right," said Marine Corps Ret. Lt. Gen. Thomas Conant, the former deputy commander of the U.S. Pacific Command during a panel discussion at the Center for Strategic and International Studies, a Washington, D.C. think tank. "If 38 ships is the requirement ... in the most engaging and most hard-to-fight plan, then that's a reality. It's not just a Marine Corps requirement. It's a requirement for the nation and we ought to think about how we're going to approach that."

He noted that to address the shortfall, alternate platforms such as maritime prepositioning ships or joint high-speed vessels could be used in place of amphibious ships in missions related to crisis response or other peaceful engagements. However, when a military professional decides he or she wants to maneuver to a combat area of responsibility (AOR) for combat operations, "then you better have your amphibious capability," he said.

"We need to have a very honest and open discussion about how we describe what we're trying to do and how we account for those platforms in the shipbuilding plan," he added. Resourcing decisions cannot allow the military to lose its advantage in a conflict against a robust adversary, he said.

Today, the Navy and Marine Corps only have 30 amphibious ships in the inventory, eight less than the stated requirement. In the Navy's 30-year plan that number never reaches the needed 38 vessels, Conant said.

Eric Labs, senior analyst for naval forces and weapons at the Congressional Budget Office, said the Navy's plan would require more funds than it has historically received in order to meet its shipbuilding goals.

The "plan outlines a shipbuilding plan that is more expensive than what the Navy has received historically each year for the past 30 years," he said. The service has received just under $16 billion. "The Navy shipbuilding plan, as projected ... would look to need $19 billion to $21 billion a year every year for the next 30 years."

Another impediment to amphibious shipbuilding is its ranking on the Navy's list of priorities, he said.

"Amphibious ships are not the highest priority in the Navy or in Congress," said Labs. "New ballistic missile submarines are the Navy's highest priority by the leadership's own statements and that's going to represent a very large amount of resource demand going forward from the early 2020s into the mid-2030s."

Aircraft carriers are also a high congressional priority, he noted.

"The most recent plan propose maintaining an amphibious force that has a fiscally constrained goal of 34 ships for most years in the shipbuilding plan," he said. Both the Navy and Marine Corps agree that the required number is 38, but since the services cannot afford that number, they settled on the lesser number of 33, which was upped to 34 last year, he added.

Labs also noted that the 30 ships currently in use endure long deployments in shorter cycles. Within the past 10 years, 27-month deployment cycles with an average of about nine months of deployment have been the norm, he said.

"The Navy recognized that this cannot go on forever and will be moving the amphibious force to the optimized fleet response plan, which is a cycle of 36 months to include a seven-month deployment."

However, this new plan could reduce the military presence provided by amphibious ships in San Diego, where currently 12 such platforms are stationed, he said.

"The amount of presence provided by the ships in San Diego will fall from about four today, which is nine months out of a 27-month cycle to a little more than two ships, which is seven months out of a 36-month cycle," said Labs. "You can't maintain a second ARG [amphibious ready group] in the region with San Diego-based ships alone" in the new 36-month deployment cycle with only 30 amphibious ships.

http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1993
Titel: Re:The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power
Bericht door: Zeewier op 24/10/2015 | 13:01 uur
Artikel in The Diplomat vertoond overlap maar daarom niet minder interessant.
http://thediplomat.com/2015/10/is-the-us-navy-too-weak-to-fight-in-the-asia-pacific/