Opvolging LC Fregatten

Gestart door jurrien visser (JuVi op Twitter), 01/03/2017 | 16:50 uur

Harald

Vervanging Future Air Defender (FuAD) Betreft vervanging van de Zeven Provinciën-klasse Luchtverdedigings- en
Commandofregatten.


De opvolger van de LCF gaat FuAD heten, met een A-brief in 2023, B en D brief niet voor 2026


Master Mack

KVO Poleme. Ik vergiste me in welke draad ik het geplaatst had.

Poleme

Errr Master Mack, gezien de heden levendige LPD vervanging discussie kun je je post van 05:13 pm beter daar plaatsen.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

Master Mack

#305
Als je nu de Rdam en de 2 Ms uit de vaart neemt en verkoopt is de kans groter dat je 4 M vervangers kan bouwen. Als de JdeW dan door een volwaardig LHD op dezelfde onderromp als de KD gebouwd wordt kunnen we misschien een kleinere M vervanger korvet bouwen om de OPVs te vervangen. De LCF vervangers moeten dan wel op het Destroyer niveau kunnen komen met een kleinere bemanning

ridivek

#304
Alle SM-2 MR (RIM-66) hebben allen de mk104 sustainer motor. De SM-2 ER (RIM-67) is geloof ik niet meer in gebruik (te oud). deze had een mk70 booster. De SM-2 ER block IV (RIM-156) was de eerste toepassing van de mk.72 booster. Inmiddels is de SM-6 (RIM-174) de vervanger van de SM-2 ER.
Ik geloof dat bij de (RIM-161) SM-3 block 1 de guidance section en de bom van de RIM-156; vervangen zijn door: een 3e trap en een andere guidance sectie/ impactor.

Bij de SM-3 block 2 zijn de Ø13.5" mk104 en mk136 2e en 3e trap vervangen door Ø21" motoren. De mk72 heeft ook deze (21") diameter, het maximum wat in de VLS cellen past.
Ik vind de stap naar SM-3 block 2 niet nodig. De SM-6 en SM-3 block 1 zijn naar mijn mening voldoende.
Nu is het ontwerp van de mk-104 sustainer al van de jaren 80. Ook de SM-2 is al behoorlijk gedateerd, men gaat een nieuwe block ontwikkelen.
afbeelding ter verduidelijking;


Lees nu net dat de US navy al vanaf 2018 het idee heeft om een SM-6 Block 1B te ontwikkelen; waarbij de mk104 vervangen wordt door de 2e/sustainer trap van de SM-3 block 2, in dat geval kan de SM-3 block 2 naar mijn mening wel. Alleen wordt de SM-2 MR (RIM-66) dan een vreemde eend in de bijt, omdat deze dan de enige gebruiker van de mk104 wordt.
In dit geval is mogelijk een Boosted ESSM (Ø10"/ 4 per VLS cel) en een Europees vol VLS cel (<21") een oplossing. Nu gaan de raketmotoren maar max 10 jaar mee, en de ontwikkelingen gaan hard. Dus voor de vLCF kan je eigenlijk moeilijk specifiek over een wapensysteem spreken.
Mogelijk kunnen via een fixed wing UAV's de eindgeleiding en battle damage assessment uitgevoerd worden rond 2030, wanneer de vLCF instroomt. Deze zullen nodig zijn bij inzet SM-6 of Tomahawk/NSM/LRASM.

StrataNL

Citaat van: ridivek op 02/06/2021 | 08:11 uur
Ik ben tegen de invoer van de SM-3 block 2 voor Nederland.
Want? Onze SM-2's hebben helemaal geen booster.
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

ridivek

Even voor de duidelijkheid hebben jullie het over de SM-3 block 1 of block 2. De DOD had beter een nieuwe SM nummer kunnen toewijzen aan de SM-3 block 2 omdat het bijna een volledig nieuwe raket is.
SM-2 MR; SM-6 en SM-3 block 1 zijn respectievelijk 1/2/3 trap raketten met mk.104 sustainer; mk72 booster en mk.136 3e trap. Ik kan me vinden in implementatie hiervan, maar zie dat niet gebeuren in de LCF's.
De SM-3 block 2 gebruikt alleen nog de mk.72 booster. Ik ben tegen de invoer van de SM-3 block 2 voor Nederland.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

#301
Citaat van: Thomasen op 01/06/2021 | 15:33 uur
Keep dreaming. Het blijft uitgaan van een soort rationaliteit die er soms gewoon niet is. Die magic bullet bestaat niet.

Dat is ook zo echter kamer en kabinet zijn niet ongevoelig voor terechte internationale kritiek en helaas moeten we elk plusje wegen zeker als de orderomvang budgettair vergelijkbaar is met die van de F35 of Walrusvervanger (in aanschaf) Je weet hoe het werkt in de Haagsche slangenkuil.

Veel politici denken niet in noodzakelijke capaciteiten, zij denken slechts in: kan het ook minder voor defensie?

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 01/06/2021 | 14:11 uur
Alsof die gloednieuwe capaciteiten niet zouden verkopen......CV90, PzH2000, JSS etc etc. Uiteindelijk nogal een zwaktebod.

Dat is nog steeds het punt niet, de LCF opvolgers moeten zo waardevol voor de EU en  de NAVO worden (in bilaterale samenwerking) dat dit dossier als vanzelf door de kamer gaat. That's all.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: StrataNL op 01/06/2021 | 13:35 uur
Enige voordeel zou zijn dat de KM al wat ervaring heeft met de capsciteiten en beperkingen van de missile, maar op de prijs van het vLCF zal het nauwelijks invloed hebben gok ik.

Het gaat mij niet op de prijs van het nieuwe LCF, wel om grijpgrage politici die een vervangingsdossier, welk ik in potentie meer budget vergt dan vWalrus, te politiek willen/kunnenn maken.

StrataNL

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 01/06/2021 | 13:33 uur
Overweging:  als spoedige invoering van SM3 een 1 op 1 vervanging van het LCF minder gecompliceerd maakt dan zou ik dat een serieuze overweging vinden.

4 vLCF zullen vermoedelijk een prijskaartje krijgen tussen (aanname) 4 en 6 miljard euro.
Enige voordeel zou zijn dat de KM al wat ervaring heeft met de capsciteiten en beperkingen van de missile, maar op de prijs van het vLCF zal het nauwelijks invloed hebben gok ik.
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: StrataNL op 01/06/2021 | 10:26 uur
Dat zeg ik  ;)

Overweging:  als spoedige invoering van SM3 een 1 op 1 vervanging van het LCF minder gecompliceerd maakt dan zou ik dat een serieuze overweging vinden.

4 vLCF zullen vermoedelijk een prijskaartje krijgen tussen (aanname) 4 en 6 miljard euro.

StrataNL

Citaat van: Parera op 01/06/2021 | 07:30 uur
Je hebt gelijk dat er veel belangrijkere dingen zijn maar ik denk wel dat dit realistischer is dan de gehele LCF vloot ''nu nog'' uit te rusten met SM-3 en/of TACTOM. Laat dit dan maar bij de vervangers.
Dat zeg ik  ;)
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

Parera

Citaat van: StrataNL op 31/05/2021 | 23:55 uur
Dat de missile dan door hetzelfde schip afgevuurd wordt zou theoretisch makkelijker moeten zijn dan wat nu gedemonstreerd is (remote cueing met een andere shooter en ander CMS). Dus ik zie de noodzaak niet om 1 LCF wat straks einde levensduur is nog een dure verbouwing te geven voor een dure test die niet noodzakelijk is. Er zijn echt belangrijkere dingen om in te investeren bij de KM. Waarom denk je dat er maar 2 ESSM's zijn afgevuurd en de rest gesimuleerd.

Je hebt gelijk dat er veel belangrijkere dingen zijn maar ik denk wel dat dit realistischer is dan de gehele LCF vloot ''nu nog'' uit te rusten met SM-3 en/of TACTOM. Laat dit dan maar bij de vervangers.

StrataNL

Citaat van: Parera op 31/05/2021 | 21:10 uur
Opzich heb je een punt maar er is tot op heden nog geen launch geweest waarbij het gehele pakket gebruikt werd. De sensor werkt i.c.m. de data-link verbinding. Dat het mk41 VLS de SM-3 gaat kunnen afvuren dat gaat wel lukken maar het is nog nooit uitgetest om de info van de MM/N via tacticos (guardian) te verwerken en daarop als reactie een BM uit te schakelen met een SM-3.

Dus wat schiet je er mee op ? Dat je laat zien dat het gehele pakket werkt van A tot Z. Natuurlijk weet iedereen hier dat het wel gaat werken maar de politiek moet je overtuigen dat het kan.
Ik zie de NL politiek geen SM-3's meer aankopen voor de gehele LCF vloot en alle 4 de boten aan te passen voor shooter capaciteit. En dat vind ik geen probleem, stop dat geld maar in het vLCF zodat we dat met die schepen vanaf dag 1 kunnen. Maar steek het geld wel in 1 schip dat misschien naast de shooter capaciteit moet krijgen ook de (vernieuwde) nieuwe sensoren van het vLCF.

Van de SM-3 kan ik weinig terug vinden maar van de TACTOM waren de plannen om er 30 aan te schaffen (2005) maar daarbij moet gezegd worden dat de behoefte qua aantallen op dat moment nog niet was vast gesteld. De 30 stuks waren dus slechts een inschatting om mee te starten. Dit zou uit komen op 7,5 TACTOM per LCF, ik verwacht dat we bij aankoop van SM-3 in vergelijkbare aantallen moeten denken (op basis van het LCF met 40 - 48 cellen, bij het vLCF met meer cellen kan dit aantal hoger uitvallen).

Dat de missile dan door hetzelfde schip afgevuurd wordt zou theoretisch makkelijker moeten zijn dan wat nu gedemonstreerd is (remote cueing met een andere shooter en ander CMS). Dus ik zie de noodzaak niet om 1 LCF wat straks einde levensduur is nog een dure verbouwing te geven voor een dure test die niet noodzakelijk is. Er zijn echt belangrijkere dingen om in te investeren bij de KM. Waarom denk je dat er maar 2 ESSM's zijn afgevuurd en de rest gesimuleerd.
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation