De toekomst van NATO

[Huzaar1]

Ik ben het met je eens dat het tot nu een hoop geschreeuw van de bovenste plank is gebleken maar zolang je dealt met een kernmacht, eentje met een uitgeschreven nucleaire doctrine nog wel, dien je elke dreiging de ze maken uiterst serieus te nemen. Dat is het een probleem met dit conflict. Je dealt niet met zo maar een land maar eentje met de grootste stockpile aan nucleaire wapens ter wereld.

welnee, daarom sturen we tegen alle 'dreiging' in alle wapens die Oekraine nodig heeft om zich te verdedigen en trainen we in Europa Ukrainse legereenheden.

De Amerikanen leveren wat op dat moment binnen de mogelijkheid ligt. Oekraïne WIL nu ook F16's maar men houdt voorzichtig de boot af totdat de tijd rijp is om ze wel te sturen.

is allemaal in gang, al even.  Dat het nog niet gebeurt heeft andere redenen dan dat ze 'er nog niet uit zijn'. Kan daar niets over delen maar loopt volgens plan.

Oekraïne wil ATACMS maar Amerika wacht rustig totdat de tijd rijp is om ze te sturen.

] ATACMS is een bliksemafleider. Wapensysteem is niet zo interessant. Wel opgeklopt door kunstmatige belangen van Oekraine. Ondertussen zijn alle spullen Oekraine ingefietst waarmee ze alsnog die doelen konden bereiken, zij het op een andere manier. Maar niet zoveel aandacht trok.

Als je de wapenleveranties bekijkt gedurende dit conflict zie je overduidelijk een stijgende lijn in het soort wapens wat wordt gestuurd. Helmen in februari, antitankwapens in maart, stingers in april, artillerie in juli luchtafweer in november, IFV's in januari, tanks in februari, lange afstand raketten in juni, cluster munitie in juli en zoals het er nu uitziet, F16's in september. NAVO speelt dit spelletje gewoon heel slim. Langzaam maar zeker worden de leveringen steeds een stapje hoger op die escalatie ladder.

Dat klopt helemaal, maar publiekelijke informatie geeft nog geen 60% van de leveranties weer. En nee ook RUSI en Rob van Wijk niet. Het is m'n werk., ik kan het weten.

[Benji87]

Voor Rusland is alles een rode lijn, en dreigen met de inzet van nukes wordt niet serieus genomen, zo wel staat daar een duidelijk antwoord op en iedereen in het spel weet dat Rusland die retoriek te pas en te onpas gebruikt. Tevens kan met die dreiging ieder scenario de prullebak in.

Ik ben het met je eens dat het tot nu een hoop geschreeuw van de bovenste plank is gebleken maar zolang je dealt met een kernmacht, eentje met een uitgeschreven nucleaire doctrine nog wel, dien je elke dreiging de ze maken uiterst serieus te nemen. Dat is het een probleem met dit conflict. Je dealt niet met zo maar een land maar eentje met de grootste stockpile aan nucleaire wapens ter wereld.

Daarom leveren we steeds, in alle redelijkheid overwogen wat ze nodig hebben. En nu de Amerikanen clustermunitie.

De Amerikanen leveren wat op dat moment binnen de mogelijkheid ligt. Oekraïne WIL nu ook F16's maar men houdt voorzichtig de boot af totdat de tijd rijp is om ze wel te sturen. Oekraïne wil ATACMS maar Amerika wacht rustig totdat de tijd rijp is om ze te sturen. Als je de wapenleveranties bekijkt gedurende dit conflict zie je overduidelijk een stijgende lijn in het soort wapens wat wordt gestuurd. Helmen in februari, antitankwapens in maart, stingers in april, artillerie in juli luchtafweer in november, IFV's in januari, tanks in februari, lange afstand raketten in juni, cluster munitie in juli en zoals het er nu uitziet, F16's in september. NAVO speelt dit spelletje gewoon heel slim. Langzaam maar zeker worden de leveringen steeds een stapje hoger op die escalatie ladder

[Huzaar1]

Dit is hetgeen waarom het gaat mbt de escalatie ladder. Rusland net niet pissig genoeg maken dat ze de nukes in de silo laten. Dat hele spelletje spelen de Amerikanen nu al een jaar en dat doen ze met succes want elke rode lijn die de Russen hebben benoemd is al overschreden.

Voor Rusland is alles een rode lijn, en dreigen met de inzet van nukes wordt niet serieus genomen, zo wel staat daar een duidelijk antwoord op en iedereen in het spel weet dat Rusland die retoriek te pas en te onpas gebruikt. Tevens kan met die dreiging ieder scenario de prullebak in.

Daarom leveren we steeds, in alle redelijkheid overwogen wat ze nodig hebben. En nu de Amerikanen clustermunitie.

Dat de Russen dit escalerend vinden is niet relevant, behalve in de media want die hebben kranten te verkopen.

[Benji87]

Je hoeft mij echt niet uit te leggen wat escaleren betekent. En jij en wat kranten kunnen dit allemaal escalerend noemen, wellicht omdat Rusland dat zegt. Maar dat vinden ze van alles behalve hun eigen inval. Maar : dat is het niet.

Dit is hetgeen waarom het gaat mbt de escalatie ladder. Rusland net niet pissig genoeg maken dat ze de nukes in de silo laten. Dat hele spelletje spelen de Amerikanen nu al een jaar en dat doen ze met succes want elke rode lijn die de Russen hebben benoemd is al overschreden.

[Huzaar1]

Probleem met de GMLRS, Excalibur en HIMARS is dat een groot gedeelte (de laatste tijd) hun doel niet raken vanwege Russische EW.

Dit klopt. Het alternatief is een barriage van honderden conventionele 155mm's waarvan +-15 procent ook blindganger zal zijn.

Dit maakt clustermunitie niet escalerend. Lood om oud ijzer.

[Reinier]

Het valt allemaal wel mee.
Je hoeft er ook echt geen wonderen van te verwachten. Zoals Huzaar schrijft, het is geen enkel effect dat niet al bereikt kon worden.

Waarom leveren? Omdat alle beetje helpen. Als de Ukr onbeperkt GMLRS, Bonus en Excalibur etc zouden hebben was het ook prima geweest. Maar je hebt het over een gebied ter grote van Zuid-Korea. En een invasiemacht die, ondanks alles, nog steeds een van de sterkste partijen in deze wereld is.

Probleem met de GMLRS, Excalibur en HIMARS is dat een groot gedeelte (de laatste tijd) hun doel niet raken vanwege Russische EW.

[Huzaar1]

Met escalatie ladder wordt de ontwikkeling van een conflict bedoelt. In mijn specifieke geval bedoel ik met de escalatie ladder beklimmen de toenemende mate van zwaarder en dodelijker materiaal leveren. Dat is een voorzichtig proces waarbij men constant de grenzen aan het verleggen is van wat kan zonder dat je het conflict volledig uit de hand laat lopen.

Je hoeft mij echt niet uit te leggen wat escaleren betekent. En jij en wat kranten kunnen dit allemaal escalerend noemen, wellicht omdat Rusland dat zegt. Maar dat vinden ze van alles behalve hun eigen inval. Maar : dat is het niet.

[Benji87]

Het valt allemaal wel mee.
Je hoeft er ook echt geen wonderen van te verwachten. Zoals Huzaar schrijft, het is geen enkel effect dat niet al bereikt kon worden.

Waarom leveren? Omdat alle beetje helpen. Als de Ukr onbeperkt GMLRS, Bonus en Excalibur etc zouden hebben was het ook prima geweest. Maar je hebt het over een gebied ter grote van Zuid-Korea. En een invasiemacht die, ondanks alles, nog steeds een van de sterkste partijen in deze wereld is.

Nee wonderen zeker niet maar ik denk dat cluster munitie zeker wel een belangrijke rol kan gaan spelen in het doorbreken van de Russische verdediging. De Amerikanen hebben er ook flink wat van liggen dus dat gaat wel een impact hebben op het slagveld

[Thomasen]

Met escalatie ladder wordt de ontwikkeling van een conflict bedoelt. In mijn specifieke geval bedoel ik met de escalatie ladder beklimmen de toenemende mate van zwaarder en dodelijker materiaal leveren. Dat is een voorzichtig proces waarbij men constant de grenzen aan het verleggen is van wat kan zonder dat je het conflict volledig uit de hand laat lopen.

Het valt allemaal wel mee.
Je hoeft er ook echt geen wonderen van te verwachten. Zoals Huzaar schrijft, het is geen enkel effect dat niet al bereikt kon worden.

Waarom leveren? Omdat alle beetje helpen. Als de Ukr onbeperkt GMLRS, Bonus en Excalibur etc zouden hebben was het ook prima geweest. Maar je hebt het over een gebied ter grote van Zuid-Korea. En een invasiemacht die, ondanks alles, nog steeds een van de sterkste partijen in deze wereld is.

[Benji87]

Tja, de Russische invasie in Oekraïne  is een escalatie. Aangezien de Oekraïners vechten op hun eigen grondgebied zijn zij nog wel de eerste die mogen beslissen het te gebruiken of niet. De Russen gebruiken het from the get go, dus laten we met zijn allen daar wat van vinden.

Iedereen die dit escalerend vindt snapt niet wat er daar aan de hand is. Alsof een artillerie bombardement van 5 uur op een coördinaat een meer humane oplossing is.

Met escalatie ladder wordt de ontwikkeling van een conflict bedoelt. In mijn specifieke geval bedoel ik met de escalatie ladder beklimmen de toenemende mate van zwaarder en dodelijker materiaal leveren. Dat is een voorzichtig proces waarbij men constant de grenzen aan het verleggen is van wat kan zonder dat je het conflict volledig uit de hand laat lopen.

[Huzaar1]

Tja, de Russische invasie in Oekraïne  is een escalatie. Aangezien de Oekraïners vechten op hun eigen grondgebied zijn zij nog wel de eerste die mogen beslissen het te gebruiken of niet. De Russen gebruiken het from the get go, dus laten we met zijn allen daar wat van vinden.

Iedereen die dit escalerend vindt snapt niet wat er daar aan de hand is. Alsof een artillerie bombardement van 5 uur op een coördinaat een meer humane oplossing is.

[Benji87]

Hoezo is er met cluster munitie een stap genomen op de escalatie ladder?

Het werd al gebruikt door beide partijen.

Maar niet geleverd door het westen. Dat plus de schaal waarop Oekraïne het gebruikt is niet te vergelijken met Rusland.

Btw: eerste bommen zijn inmiddels gearriveerd in Oekraïne. Hopelijk kunnen ze hier een doorbraak mee forceren

[Huzaar1]

Hoezo is er met cluster munitie een stap genomen op de escalatie ladder?

Het werd al gebruikt door beide partijen.

[Benji87]

Onderstaande bericht komt niet als een verrassing. Je ziet het wel aan de meest recente toezeggingen die zijn gedaan, die nemen af in volume. Logisch ook want onze noodvoorraden raken op dus we zijn de lepel over de bodem aan het trekken om de laatste restjes te zoeken.

We zijn nog niet helemaal uitgespeeld want er zijn nog een aantal stappen die men kan zetten op de escalatie ladder. Met cluster munitie is er wederom een genomen maar de levering van de ATACMS zit er aan te komen en de (aankomende) levering van F16's zou ook een grote stap kunnen betekenen. De M1's moeten ook nog Oekraïne bereiken dus dat is wel hoopvol. En Australië heeft ook nog een hoop spul in de aanbieding waaronder M1A1's en F18's.

[Harald]

US, NATO weapons stockpile 'dangerously low': USAF General

"So we don't have nearly what we had at the heart of the Cold War. Now you add that we're giving a lot of munitions away to the Ukrainians — which I think is exactly what we need to do — but now we're getting dangerously low and sometimes, in some cases even too low that we don't have enough," said Gen. James Hecker.

Amid a high tempo of arms transfers to Ukraine, the stockpile of US weapons and those of allies are getting "dangerously low," the commander of US Air Forces in Europe (USAFE) said today. And worse, he warned, no "short term" fixes are on the horizon.

Speaking on a panel with the air chiefs of the United Kingdom and Sweden during the Chief of the Air Staff's Global Air & Space Chiefs' Conference in London, USAFE Commander Gen. James Hecker, who also leads US air forces in Africa, urged fellow North Atlantic Treaty Organization members to take a hard look at the status of their weapon stockpiles. 

"I think it's very important that we kind of take stock of where we are in our weapons state across the 32 nations of NATO, and we're getting way down compared to where we were," said Hecker, who counted Sweden's expected accession to NATO among the collection of allied nations — a topic of heated discussion at the NATO summit in Lithuania this week.

"If you look at the US itself  — and let's not just talk about the munitions we recently have given away to Ukraine — but we're [at] roughly half the number of fighter squadrons that we were when we did Desert Storm," Hecker said, pointing to a similar decline in fighter strength for the UK. "So we don't have nearly what we had at the heart of the Cold War. Now you add that we're giving a lot of munitions away to the Ukrainians — which I think is exactly what we need to do — but now we're getting dangerously low and sometimes, in some cases even too low, that we don't have enough. And we need to get industry on board to help us out so we can get this going."

According to a July 7 factsheet, the US has provided Ukraine over $41.3 billion in security assistance since Russia's invasion in February 2022, much of it in the form of transfers of current stockpiles rather than new production. As just one example, more than 2,000 RTX-made Stinger anti-aircraft systems have been sent to the country, leading the Pentagon to struggle to replenish the current inventory as it searches for a next-generation replacement.

The recent controversial decision by the Biden administration to send cluster munitions to Ukraine — banned in over 100 countries due to human rights concerns — was in part influenced by a constrained munitions stockpile. Over 2 million 155 mm artillery rounds among other munitions have already been shipped to the war-torn country, and US officials have framed the cluster bomb shipments as a temporary measure to provide more time to spin up artillery production and sustain Ukraine's ongoing counteroffensive.     

A surging demand for weapons in the wake of Russia's invasion has stressed the Western industrial base, which had actively eschewed a wartime footing. Moves like multi-year procurement authorities have been deployed by the Pentagon to provide industry a more predictable timetable for production, but Hecker joined other top officers in calling for more action.

"[All NATO nations] need to start" making deeper investments, Hecker added, "because we're dreadfully below where we need to be. And it's probably not going to get better — well, it's not in the short term — but we've got to make sure in the long term we have the industrial base that can increase what we have."

Heidi Grant, Boeing's director of business development and the former top official for the Pentagon's weapons sales, said on the panel that industry needs more than just statements from military officials for production levels to meet their desires.

"As far as the demand signal, we're all talking about it. But what it really takes, what industry needs is the request. A written, on-paper request so we can start those production lines that you need," she said. "It's hard for us to make the investment unless we know that it's really there."

https://breakingdefense.com/2023/07/us-nato-weapons-stockpile-dangerously-low-usaf-general/