De toekomst van NATO

Gestart door Lex, 14/10/2010 | 16:43 uur

Ros

Even getwijfeld waar dit bericht over de verhouding Rusland/NAVO het beste geplaatst kon worden. Als er suggesties zijn om het te verplaatsen hoor ik het graag.

Ros

Koenders hamert op belang contact tussen NAVO en Rusland
   
Het conflict tussen Turkije en Rusland mag niet verder escaleren. Dat is de belangrijkste inzet van het overleg dat de 28 NAVO-landen dinsdag hebben in Brussel.
''Het is ongelooflijk belangrijk dat er veel meer militair contact komt tussen de NAVO en Rusland", zei minister Bert Koenders (Buitenlandse Zaken). En op politiek niveau moet het reguliere overleg in de NAVO-Ruslandraad weer op gang worden gebracht, aldus de minister.

NAVO-lid Turkije schoot vorige week een Russisch gevechtsvliegtuig uit de lucht, waarop de relatie tussen beide landen sterk verslechterde. ''Tijdens de Koude Oorlog praatten we over dit soort dingen met de Russen. Er waren toen hotlines, dus dat moet nu ook kunnen."

Temperatuur
Het is nu belangrijk dat de temperatuur tussen president Erdogan en Poetin omlaaggaat, vervolgde Koenders. ''Omdat niemand behoefte heeft aan een conflict tussen de NAVO en Rusland.''

www.nu.nl

dudge

The Politics of 2 Percent: NATO and the Security Vacuum in Europe

(artikel is erg lang, maar het lezen waard als je nog eens wat over de 2% norm te melden wil hebben)
Core:

2 Percent and European Security

    The reduction of the U.S. security footprint in Europe and Europeans' dramatic loss of military capability since the 1990s have created a security vacuum in Europe. NATO's 2 percent metric is one instrument to address that.
     
    As a way to measure an increase in military capability, the 2 percent metric is barely useful. It does not measure spending in real terms or actual output.
     
    The target has had some success in stimulating debate on European security. It has become an important gauge of who is and who is not politically committed to NATO's core task: Europe's security.
     
    Europeans underestimate the political significance of 2 percent in the U.S. debate over security commitments to Europe.
     
    Americans overestimate the political significance of 2 percent among Europeans struggling with austerity and divergent threat perceptions, which make it difficult to increase their defense commitments.

Conclusions

    Despite its conceptual flaws, the 2 percent metric will remain the tool of choice in the debate over military spending in NATO. A smarter yardstick would produce a more sophisticated picture of reality but would not have the same political impact.
     
    The real debate would focus less on spending and more on the widening transatlantic divide over security in Europe. The question of who will guarantee Europe's security in light of global strategic shifts remains unanswered.
     
    Europe will be forced to step up its defense capabilities in the future if it wants to deal with the myriad threats in its neighborhood. This includes more and smarter defense spending, more defense cooperation, more shared threat assessments, and more leadership by hitherto reluctant nations.


Read more at: http://carnegieeurope.eu/2015/08/31/politics-of-2-percent-nato-and-security-vacuum-in-europe/ifig

dudge

#95
Interview met Julian Lindley French:

DF: The first edition of this authoritative work on NATO was published almost a decade ago in 2006. How has NATO changed since this time?
[...]
The hard truth is that the US military is increasingly over-stretched, its long-term defence planning being undermined by budget battles and sequestration on Capitol Hill, with illiberal powers growing in military strength day-by-day. For all Europe's strategic myopia and military pottiness the US needs allies more than ever.
[...]

Lees op:

http://www.europeangeostrategy.org/2015/10/interview-with-julian-lindley-french/

Lex

Middendorp pleit voor 'vergroten relevantie' NAVO

Nieuwsbericht | 20-07-2015 | 18:32

Commandant der Strijdkrachten generaal Tom Middendorp ziet voor de NAVO 3 uitdagingen in het verschiet. De relevantie van het bondgenootschap, de gereedheid van de eenheden en het vermogen om die snel in te zetten. Hij zei dat afgelopen zaterdag in Parijs ter gelegenheid van de zestigste verjaardag van de Parlementaire Assemblee van de NAVO.

De bedreigingen die het NAVO-grondgebied omringen zijn echt en tonen volgens Middendorp aan dat de manier van oorlog voeren is veranderd. "We moeten ons aanpassingsvermogen en onze flexibiliteit verbeteren om te kunnen omgaan met die verschillende bedreigingen. Ze zijn meer hybride dan in het verleden en vragen om meer dan alleen een militair antwoord", zei Middendorp.

Ecosysteem

Volgens de generaal kan de NAVO haar relevantie vergoten door relaties te verstevigen met kwetsbare landen in omliggende regio's. Dit door schouder aan schouder te staan en duidelijk te maken dat de NAVO wil samenwerken met degenen die dezelfde normen en waarden koesteren. Middendorp: "Zo kan de regionale invloed groter worden, komt er meer inzicht in regionale problemen en kunnen we die beter zien aankomen."

De CDS sprak van een "defensief ecosysteem" waarmee het mogelijk wordt beter te begrijpen wat er speelt en de kracht van de NAVO meer proactief is in te zetten. Hij vond dat het ecosysteem aanvullend moet zijn op andere militaire systemen, zoals die van de EU.

Middendorp hield de parlementariërs voor het weliswaar eens te zijn dat de NAVO-eenheden naar een hogere graad van paraatheid moeten, maar dat dit verder moet gaan dan de VJTF. Deze supersnelle reactiemacht, die momenteel bestaat uit Duitse, Nederlandse en Noorse militairen, is een goed begin. "Maar we hebben ook follow-on-eenheden nodig die niet alleen op papier bestaan, maar ook gereed zijn en op korte termijn beschikbaar. Dat vereist investering in training, in voorraden, in logistiek en in andere schaarse capaciteiten."

Hij noemde tal van zaken, zoals geavanceerde inlichtingensystemen, mogelijkheden om over lange afstand toe te slaan, cybercapaciteiten en strategisch transport. "Dat zijn dure systemen, die de meeste lidstaten zich niet zelfstandig kunnen permitteren." Daarom brak hij een lans voor meer samenwerking bij de invulling van deze tekortkomingen.

Samenwerking

Toverwoord is volgens Middendorp synergie. Daardoor wordt het belastinggeld het beste besteed. Hoe meer synergie, hoe meer er wordt bereikt. Op het gebied van samenwerking boekte Nederland al resultaten. Samenwerking met Frankrijk in Mali, met Duitsland in het Duits-Nederlandse Legerkorps, de opname van 11 Luchtmobiele Brigade in de Duitse Division Schnelle Kräfte en de samenwerking van de Nederlandse en Belgische marine. Momenteel wordt nog gekeken of België, Luxemburg en Nederland het luchtruim gezamenlijk kunnen verdedigen.

Een 'nieuwe' NAVO valt of staat volgens Middendorp met de wil van de lidstaten om te investeren. Vergaande militaire samenwerking is afhankelijk van de wil tot politieke samenwerking en een andere kijk op soevereiniteit. "Onze collectieve veiligheid heeft een prijs. Anders is er geen veiligheid en zonder veiligheid blijft er maar weinig over. We moeten doen wat nodig is: de territoriale veiligheid en onze belangen bewaken en veiligstellen."

Mindef

Elzenga

#93
Citaat van: Thomasen op 23/06/2015 | 16:01 uur
Maar hoe zie je de instelling van Rusland? Liberalen of ga je mee met Mourning?
Zeker geen liberalen...maar ik denk dat het Poetin-regime meer open staat voor democratie dan het Chinese regime. Zij het wel een variant met sterke president en beperkt aantal partijen in parlement. Een model dat populair lijkt te worden..want zie je oa ook in Erdogans Turkije-visie en ook in het Westen heeft het zo zijn aanhangers. Zij het wel als Rusland in de ogen van Poetin daar "klaar" voor is...en het mag duidelijk zijn hoe de stand van zaken nu is. Als de EU zou meegaan in het free-trade-zone idee van Poetin dan moet hij ook wel. Zou immers belangrijke voorwaarde zijn. Maar daar staat dan veel tegenover. In dat kader ziet Poetin zich denk ik als tussenpaus (zij het wel een bepalende voor de Russische geschiedenis..). 

Ik zie voorlopig geen reden hierin mee te gaan en beschouw Rusland als een stevig veiligheidsrisico. Maar vind het ook weinig verstandig de Amerikaanse containmentpolitiek richting Rusland te volgen en de zaak op te stoken via een organisatie als de NAVO.   

dudge

Citaat van: Elzenga op 23/06/2015 | 15:24 uur
..ik ben (vind ik) gewoon consequent. Ik ben geen vriend van Rusland of China. Ben geen fan van autoritaire regimes zoals daar. En hoewel ik bondgenootschappelijke gevoelens heb voor de Amerikanen, ben ik ook kritisch op hun buitenlandse politiek. Waar ze geregeld een zooitje van maken en die (vind ik) niet de EUropese strategische belangen dienen.. maar vooral die van henzelf. En die zijn niet hetzelfde.

Ik wil dus niet dat wij meer doen wat Rusland en China willen... integendeel...maar wil ook de Amerikaanse strategie niet 1 op 1 (gaan) volgen...die zich nu steeds meer tegen Rusland en China begint te keren. Het wordt denk ik de hoogste tijd dat wij in Europa onze eigen weg kiezen en gaan. Behouden van de Atlantische relatie wat goed is..afstoten wat onze strategische belangen schaadt.

Dus ja...de NAVO moet wat mij betreft blijven. Maar veel meer een organisatie worden tussen EU en VS/Canada...waarin globale gedeelde belangen veel meer ruimte kunnen krijgen...en de verdediging van het verdragsgebied nog wel een belangrijke taak is...maar Europa die eerst zelf invult en verdedigt. Wat kan..want hoewel er verschillen zijn binnen de EU..zijn onze kernwaarden en strategische belangen dezelfde..en het belang die samen te beschermen dus groot.

Maar hoe zie je de instelling van Rusland? Liberalen of ga je mee met Mourning?

Elzenga

Citaat van: Thomasen op 23/06/2015 | 14:40 uur
Je kunt wel maar de VS wijzen, maar het ging over Rusland. En in dit geval de relatie tot de EU, waar de BZ uberhaupt wat overboord zijn gegooid.
..ik ben (vind ik) gewoon consequent. Ik ben geen vriend van Rusland of China. Ben geen fan van autoritaire regimes zoals daar. En hoewel ik bondgenootschappelijke gevoelens heb voor de Amerikanen, ben ik ook kritisch op hun buitenlandse politiek. Waar ze geregeld een zooitje van maken en die (vind ik) niet de EUropese strategische belangen dienen.. maar vooral die van henzelf. En die zijn niet hetzelfde.

Ik wil dus niet dat wij meer doen wat Rusland en China willen... integendeel...maar wil ook de Amerikaanse strategie niet 1 op 1 (gaan) volgen...die zich nu steeds meer tegen Rusland en China begint te keren. Het wordt denk ik de hoogste tijd dat wij in Europa onze eigen weg kiezen en gaan. Behouden van de Atlantische relatie wat goed is..afstoten wat onze strategische belangen schaadt.

Dus ja...de NAVO moet wat mij betreft blijven. Maar veel meer een organisatie worden tussen EU en VS/Canada...waarin globale gedeelde belangen veel meer ruimte kunnen krijgen...en de verdediging van het verdragsgebied nog wel een belangrijke taak is...maar Europa die eerst zelf invult en verdedigt. Wat kan..want hoewel er verschillen zijn binnen de EU..zijn onze kernwaarden en strategische belangen dezelfde..en het belang die samen te beschermen dus groot.

dudge

Citaat van: Elzenga op 23/06/2015 | 13:53 uur
de Amerikanen niet minder....(de Russen en nu ook de Chinezen zeggen in die zin veel van de Amerikanen te hebben geleerd). Alleen krijgt die zo vaak het voordeel van de twijfel of wordt wel hogere intenties en doelen toegedeeld. Dat is iets waar ik niet aan wil. Want realpolitik is realpolitik.   

Je kunt wel maar de VS wijzen, maar het ging over Rusland. En in dit geval de relatie tot de EU, waar de BZ uberhaupt wat overboord zijn gegooid.

Elzenga

Citaat van: Thomasen op 23/06/2015 | 13:11 uur
Denk ik ook. Russen zijn sowieso ontzettende realpolitikers, en zijn veel meer bezig met macht dan met welvaart.
de Amerikanen niet minder....(de Russen en nu ook de Chinezen zeggen in die zin veel van de Amerikanen te hebben geleerd). Alleen krijgt die zo vaak het voordeel van de twijfel of wordt wel hogere intenties en doelen toegedeeld. Dat is iets waar ik niet aan wil. Want realpolitik is realpolitik.   

Elzenga

#88
Citaat van: Thomasen op 23/06/2015 | 13:06 uur
Een trotse rus wil zijn land vooral in de Russische vaart laten voorgaan. Het argument  dat ze bij een superieure beschaving willen aanhaken omdat ze zo trots zijn is eigenlijk wat vreemd.
Poetin is daar volgens mij steeds erg duidelijk over. Hij wil op voet van gelijkwaardigheid in deze omgaan met Europa..(en de VS)...en stelt dus steeds dat de Westerse landen dat onder leiding van de VS niet doen en willen. En daarin heeft hij denk ik gewoon gelijk. Want een gelijkwaardig Rusland past niet in de Amerikaanse strategische doctrine en pro-Atlantische sentimenten. En al helemaal niet als dat Rusland regimes steunt die de VS weg wil hebben (Syrie, Iran). Nee de relatie tussen Rusland en de VS is er de laatste 15 jaar niet beter op geworden...dat mag duidelijk zijn.

De vraag die ik steeds stel is of Europa daarin partij moet kiezen...of zijn eigen (midden)weg moet vinden en volgen. Het mag duidelijk zijn dat ik voor het laatste pleit. Waarbij ook dat Poetin-plan niet past trouwens...ben ik tegen.

Elzenga

Citaat van: Mourning op 23/06/2015 | 12:53 uur
Ik geloof helemaal niet dat Putin zo graag met het Westen wil worden geassocieerd. Ik geloof eerder dat hij een tegenwicht daarvoor wil vormen van meer conservatieve en orthodoxe staten die een meer autoritaire regeerstijl voorstaan. Dat hij meer welvaart wil voor zijn land en volk dat lijkt me vanzelfsprekend maar de link met het Westen ontgaat me wat dat betreft, zie bijv. China waar men ook de welvaart aan het verbeteren is, maar het regime nog immer een flink onderdrukkend is, alsmede democratie een vies woord is.

Samenwerken om de welvaart van Rusland te verberen en haar machtspositie juist T.O.V. het Westen te versterken en de mogelijke daadkracht van dat Westen t.o.v. Rusland en de haar gelijkgezinde staten te verzwakken... dat zijn m.i. hoofddoelstellingen van Putin bij een dergelijk vrijhandelsverdrag met de EU.
Zie ik dus anders. De samenwerking met de Chinezen is volgens mij Poetin's second best...en wordt nu ook pas echt opgepakt..nu de relaties met Europa en de VS onder grote druk staan en verziekt raken...

Poetin had zoveel meer kunnen doen en gedaan als hij andere slechtere intenties had. Hij laat zoveel zaken liggen en aansloffen nu...zou hij heel anders hebben gedaan denk ik als er echt kwade bedoelingen in het spel waren. Zo ga je je vijanden geen maanden voorbereidingstijd geven als je een bepaald gebied perse wilt hebben. Ga je jezelf niet vernederen zoals Poetin heeft gedaan.

Europa wordt hier denk ik zeker niet beter van...en ik heb zo'n voorgevoel dat niet al onze bondgenoten daar erg rouwig om zijn...

Sparkplug

#86
Citaat van: Thomasen op 23/06/2015 | 13:08 uur
Wat heeft de US dan eigenlijk gestationeerd in Europa, en wat in het non-US pacific theatre?
Hier zijn alvast wat links over Amerikaanse eenheden in Europa.
http://www.eur.army.mil/organization/units.htm
http://www.usafe.af.mil/units/
http://www.navy.mil/local/naveur/
http://www.marforeur.marines.mil/
http://www.eucom.mil/

Mildenhall is een grote vliegbasis dat over een paar jaar dicht gaat. De hier gestationeerde eenheden gaan dan naar Duitsland.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

dudge

Citaat van: Mourning op 23/06/2015 | 12:53 uur
Ik geloof helemaal niet dat Putin zo graag met het Westen wil worden geassocieerd. Ik geloof eerder dat hij een tegenwicht daarvoor wil vormen van meer conservatieve en orthodoxe staten die een meer autoritaire regeerstijl voorstaan. Dat hij meer welvaart wil voor zijn land en volk dat lijkt me vanzelfsprekend maar de link met het Westen ontgaat me wat dat betreft, zie bijv. China waar men ook de welvaart aan het verbeteren is, maar het regime nog immer een flink onderdrukkend is, alsmede democratie een vies woord is.

Samenwerken om de welvaart van Rusland te verberen en haar machtspositie juist T.O.V. het Westen te versterken en de mogelijke daadkracht van dat Westen t.o.v. Rusland en de haar gelijkgezinde staten te verzwakken... dat zijn m.i. hoofddoelstellingen van Putin bij een dergelijk vrijhandelsverdrag met de EU.


Denk ik ook. Russen zijn sowieso ontzettende realpolitikers, en zijn veel meer bezig met macht dan met welvaart.

dudge

Citaat van: Elzenga op 23/06/2015 | 12:39 uur
Ik hoor hem vaker...maar zie er nauwelijks aanwijzingen voor. Integendeel zelfs, de Amerikanen gaan juist weer meer militaire eenheden en materiaal in Europa plaatsen...en doen er alles aan om de NAVO bepalend te houden voor alles wat met de EUropese veiligheid en defensie te maken heeft.

Wat heeft de US dan eigenlijk gestationeerd in Europa, en wat in het non-US pacific theatre?