Leopard, verkoop, gevolgen en vervanging

[Elzenga]

Het had te maken met wat extra bescherming (niet al te optimaal natuurlijk gezien de vloeistoffen en de directe immobilsering van de tank) en voornamelijk het mee voeren van infanterie ter bescherming van de tank.
De beste bescherming tegen antitankwapens is nog steeds de infanterie zelf.
Zeker van nabij is een tank kwetsbaar gezien zijn beperkte zichtsveld. Het mee voeren van infanterie helpt een hoop.

Het is eigenlijk een combinatie van een tank en APC.

Bij de Merkava is het mee kunnen voeren van infanteristen geen hoofddoel. Daarvoor hebben de Israeli (Russische) tanks omgebouwd tot APC en op basis van de Merkava een geheel nieuw pantserinfanterievoertuig gemaakt. Het gaat inderdaad om wat DvdW schrijft...

[Fuse71]

Het had te maken met wat extra bescherming (niet al te optimaal natuurlijk gezien de vloeistoffen en de directe immobilsering van de tank) en voornamelijk het mee voeren van infanterie ter bescherming van de tank.
De beste bescherming tegen antitankwapens is nog steeds de infanterie zelf.
Zeker van nabij is een tank kwetsbaar gezien zijn beperkte zichtsveld. Het mee voeren van infanterie helpt een hoop.

Het is eigenlijk een combinatie van een tank en APC.

[Harald]

niet in de 1e plaats. Het allerbelangrijkste voor Israël bij het ontwerp van de Merava was crew survivability. De motor aan de voorkant functioneerde als een extra armor terwijl de opening aan de achterkant kon functioneren als nooduitgang wanneer de luiken boven onder vuur kwam te liggen.  

Je moet niet vergeten dat Israël, zeker in die dagen (jaren 70) aan 1 ding het meeste gebrek had: mensen. Goed getrainde Crews waren hun gewicht in goud waard. Daarnaast kon men met die ruimte tijdens een tankslag gewonde Crews van een andere, uitgeschakelde tank meenemen. Want een motor is gemakkelijker te vervangen dan een goed getrainde crew...

precies, dit is de (naar mijn weten) enige reden om de motor voorin te plaatsen. Extra buffer als bescherming van mijn mensen, maar het nadeel is dat je tank niet meer mobiel is bij een kapotte motor. Dat moet je dan in je aanvalsmethodiek wel ingebouwd hebben, dat je bescherming moet geven bij gestrande tanks. Dat zal ook natuurlijk zo zijn bij alle doctrine's, maar bij de Israëli extra.

[DvdW]

Omdat men ook troepen wilde kunnen vervoeren, en die zitten normaliter achterin

niet in de 1e plaats. Het allerbelangrijkste voor Israël bij het ontwerp van de Merava was crew survivability. De motor aan de voorkant functioneerde als een extra armor terwijl de opening aan de achterkant kon functioneren als nooduitgang wanneer de luiken boven onder vuur kwam te liggen.  

Je moet niet vergeten dat Israël, zeker in die dagen (jaren 70) aan 1 ding het meeste gebrek had: mensen. Goed getrainde Crews waren hun gewicht in goud waard. Daarnaast kon men met die ruimte tijdens een tankslag gewonde Crews van een andere, uitgeschakelde tank meenemen. Want een motor is gemakkelijker te vervangen dan een goed getrainde crew...

[StrataNL]

En toch heeft men bij de Merava de motor bewust voorin geplaatst. ..

Omdat men ook troepen wilde kunnen vervoeren, en die zitten normaliter achterin?

[DvdW]

Ik kan me juist voorstellen dat een motor juist achterin voordelen heeft ten opzichte van voorin.
Aandrijving vanuit de motor op de achterassen, betere kracht overbrenging.
De motor achterin minder kans op uitschakeling bij het rijden en frontale aanval.

En toch heeft men bij de Merava de motor bewust voorin geplaatst. ..

[Harald]

Keuze voor motorpositie gaat veel en veel verder dan interne indeling van een voertuig. Het laatste is wel dat dit allemaal is afgekeken van de merkava. Motor voorin wil je het liefste nooit. Indeling motor heeft (vaak ) directe invloed op de aandrijving, en dat heeft ook weer allemaal consequenties.

Ik kan me juist voorstellen dat een motor juist achterin voordelen heeft ten opzichte van voorin.
Aandrijving vanuit de motor op de achterassen, betere kracht overbrenging.
De motor achterin minder kans op uitschakeling bij het rijden en frontale aanval.

[Huzaar1]

Ligt eraan hoe je de PL01 ziet. O.a. Janes (klik!) stelt dat het een "armoured fighting vehicle (AFV)" is, gebaseerd op de CV90. Op deze manier is het niet meer dan logisch dat de motor voorin ligt (zoals bij de CV90) en er achterin ruimte is voor extra munitie of troepen (zoals bij de CV90). Sterker nog, het merendeel van de AFV's heeft bij mijn weten de motor voorin liggen. Dus afgekeken van de Merkava? Niet perse... Hetzelfde geldt voor de achteruitgang. Kijk naar de CV90, de BMP, de Boxer, de Bradley, etc. etc.

Keuze voor motorpositie gaat veel en veel verder dan interne indeling van een voertuig. Het laatste is wel dat dit allemaal is afgekeken van de merkava. Motor voorin wil je het liefste nooit. Indeling motor heeft (vaak ) directe invloed op de aandrijving, en dat heeft ook weer allemaal consequenties.

[DvdW]

Klopt de basis is CV90..en ook dat kan motor lokatie bepalen ...maar de achteruitgang is wel degelijk Merkava-style en niet die van CV90 e.d. En ik vermoed dat daar de link met de Merkava werd getrokken...wat ik dus had gelezen eens tijdje terug en hier aan refereerde..

Merkava style in de zin dat de deur, voor zover ik zie, bestaat uit een bovenste en onderste gedeelte? Dan heb je gelijk, maar verder? 

[Elzenga]

Ligt eraan hoe je de PL01 ziet. O.a. Janes (klik!) stelt dat het een "armoured fighting vehicle (AFV)" is, gebaseerd op de CV90. Op deze manier is het niet meer dan logisch dat de motor voorin ligt (zoals bij de CV90) en er achterin ruimte is voor extra munitie of troepen (zoals bij de CV90). Sterker nog, het merendeel van de AFV's heeft bij mijn weten de motor voorin liggen. Dus afgekeken van de Merkava? Niet perse... Hetzelfde geldt voor de achteruitgang. Kijk naar de CV90, de BMP, de Boxer, de Bradley, etc. etc.

Klopt de basis is CV90..en ook dat kan motor lokatie bepalen ...maar de achteruitgang is wel degelijk Merkava-style en niet die van CV90 e.d. En ik vermoed dat daar de link met de Merkava werd getrokken...wat ik dus had gelezen eens tijdje terug en hier aan refereerde..

[mandaje]

De cv90 is er in twee versies met 120mm. De RUAG CTG en de Rheinmetall 120 LLR L47. De Rheinmetall versie is in ieder geval in staat om dezelfde munitie als de Leopard 2 af te vuren en de vuurkracht is gelijk aan een L44.

[Harald]

Inderdaad, het is een doorontwikkeling van, of in ieder geval zeer sterk gebaseerd op de CV90-120T. Sterker nog, daarom maakte Harald de link met de PL01 in de eerste plaats, waarmee de cirkel weer rond is 

precies 

Als we ons reeds gekochte en betaalde CV90's willen upgraden met een 120 mm turret zouden we van de PL 01 ontwikkeling kunnen bekijken wat hiervan kunnen gebruiken, de bezwaren zouden zijn, dat we weer een niet standaard oplossing/eigen ontwikkeling kiezen en ik weet niet of de basis van de CV90-35 sterk genoeg is voor een 120 mm turret. Misschien moet er dan nog verstevigingen worden aangebracht aan het chassis.

We zouden ook natuurlijk wel nieuwe CV90-120T / PL 01 kunnen aanschaffen en de uit gefaseerde CV90-35 verkopen aan Denemarken of Polen.

Waarschijnlijk is de laatste optie is minst risicovol, maar wel het meeste verliesgevend. Aan de andere kant kun je als je samen gaat werken in aankoop met Polen van de PL 01, je inkooptechnisch hierdoor weer een voordeel kunt halen.

De munitie van de Leopard is (volgens mij) geschikt voor gebruik in het kanon van de CV90-120T
Het kanon van de Leopard is van Rheinmetall L55 of L44 en die van de CV90-120 is van Ruag (120mm CTG, is een auto-lader)

Ruag (120mm CTG) :
One of the most successful low-recoil tank guns to date is Ruag's 120mm compact tank gun (CTG). This gun is fifty calibers in length and has been improved with a muzzle break, having an efficiency of roughly 40%, and an increased extended recoil length – from 410mm to 500mm. Recoil mass has been decreased from 50 tons to 26 tons. Currently, Ruag's 120mm CTG is being used to arm Jordan's Falcon turret for their Al Hussein turret upgrade for the M60. The gun is matted to an unmanned (the crew is below the turret ring) narrow mantlet turret and a new autoloader which carries eleven rounds. It should be noted that the compact breech comes at a price of gained weight. Ruag's gun system weighs 2,600kg compared to the 1,901kg of the M256 and the 1,100kg of Rheinmetall's L/44.
The system carries twelve ready-rounds and a further thirty-three can be stowed at the rear of the chassis (45 ladingen totaal)

[DvdW]

PL 01 is naar mijn weten een Poolse doorontwikkeling van de CV90-120T.
De basis is de CV90
BAE is medeverantwoordelijk voor het ontwerp
Turret van de stealth CV90-120 lijkt er op die van de PL 01

Inderdaad, het is een doorontwikkeling van, of in ieder geval zeer sterk gebaseerd op de CV90-120T. Sterker nog, daarom maakte Harald de link met de PL01 in de eerste plaats, waarmee de cirkel weer rond is 

[Harald]

PL 01 is naar mijn weten een Poolse doorontwikkeling van de CV90-120T.
De basis is de CV90
BAE is medeverantwoordelijk voor het ontwerp
Turret van de stealth CV90-120 lijkt er op die van de PL 01

[DvdW]

de keuze van motorpositie...het feit dat de uit/ingang aan de achterkant ook terug te vinden is op de Merkava..ook voor inzet met infanteristen..

Ligt eraan hoe je de PL01 ziet. O.a. Janes (klik!) stelt dat het een "armoured fighting vehicle (AFV)" is, gebaseerd op de CV90. Op deze manier is het niet meer dan logisch dat de motor voorin ligt (zoals bij de CV90) en er achterin ruimte is voor extra munitie of troepen (zoals bij de CV90). Sterker nog, het merendeel van de AFV's heeft bij mijn weten de motor voorin liggen. Dus afgekeken van de Merkava? Niet perse... Hetzelfde geldt voor de achteruitgang. Kijk naar de CV90, de BMP, de Boxer, de Bradley, etc. etc.