Light Tanks... de toekomst ?

[Ace1]

In theorie wel, maar moeten we dat ook willen ?
De Lynx KF-31 weegt in IFV uitvoering al 34 - 38 ton.  De KF-41 IFV weegt nu 44 ton en heeft een groei-potentieel tot en met 50 ton.
Nou niet bepaald "light" te noemen.
                                                                                                          Leopard 2A6
Breedte KF-31 en KF-41:                      3,60 meter                                    3,70 m.
Romp lengte KF-31:  7,22 m.;  KF-41:  7,72 m.                                          7,70 m.
Hoogte torendak KF-31/41:                  3,30 m.                                          2,65 - 3,00 m.

Zij hebben een vergelijkbare "form factor" / silhouette, maar die Lynx blijft een IFV met een veel zwakkere bepantsering !

Niet aan beginnen.

Ergens eind vorig jaar - begin dit jaar las ik een artikel van Douglas MacGregor, die voorstelde om de Abrams en Bradley te vervangen door voertuigen op basis van de Puma.
De Puma IFV is volgens McGregor een bewezen voertuig, dat zou dus minder ontwikkelingskosten moeten betekenen.  Door dit als een universeel platform te gebruiken voor de vervangers van beide voertuigen verkrijg je standaardisatie, dus goedkoper en eenvoudiger in aanschaf en gebruik.
Tijdens het lezen van dat artikel bekroop mij gelijk het gevoel dat hij teveel de nadruk op doelmatigheid legt in plaats van effectiviteit.

Tenzij je de Russische route volgt zoals het Armata Universal Combat Platform.
De T-14 MBT, T-15 IFV, 2S35 Koalitsiya gemechaniseerde houwitser en diverse genie en PRTL varianten maken gebruik van dezelfde motor en chassis.
Maar de T-14 heeft zijn motor wel achterin staan, terwijl bij de T-15 IFV de motor weer voorin staat.

De Duitsers doen ook aan familie vorming bij hun pantservoertuigen, maar dan op een lossere manier.
Zo zijn in de PzH-2000 diverse onderdelen toegepast, die je ook in de Leo 2 zult vinden.  En ik zal ook niet raar opkijken, als men ook in de Puma diverse Leo 2 onderdelen heeft toegepast.   Types zoals Huzaar1, AJ en Zander zullen hier wel meer over weten.

Maar goed, wij hebben het hier over lichte tanks.

De Lynx IFV  is een doorontwikkeling van de Marder IFV

https://en.wikipedia.org/wiki/Marder_(IFV)

https://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_(Rheinmetall_armoured_fighting_vehicle)

[Parera]

In theorie wel, maar moeten we dat ook willen ?
De Lynx KF-31 weegt in IFV uitvoering al 34 - 38 ton.  De KF-41 IFV weegt nu 44 ton en heeft een groei-potentieel tot en met 50 ton.
Nou niet bepaald "light" te noemen.
                                                                                                          Leopard 2A6
Breedte KF-31 en KF-41:                      3,60 meter                                    3,70 m.
Romp lengte KF-31:  7,22 m.;  KF-41:  7,72 m.                                          7,70 m.
Hoogte torendak KF-31/41:                  3,30 m.                                          2,65 - 3,00 m.

Zij hebben een vergelijkbare "form factor" / silhouette, maar die Lynx blijft een IFV met een veel zwakkere bepantsering !

Niet aan beginnen.

Rheinmetall heeft eerder dit jaar aangegeven dat ze eind 2018 met een ontwikkeling op gebied van tanks komen, dit is waarschijnlijk een reactie op de samenwerking tussen KMW en Nexter.
Er word gespeculeerd dat Rheinmetall met een MBT komt, het zou wel eens op basis van de Lynx kunnen zijn. Details wilde Rheinmetall nog niet openbaar maken maar we gaan het zien.

[Poleme]

Als de anque Argentino Mediano / TAM tank  gebaseerd is op de  Duitse Marder IFV dan is een light tank op basis van de Rheinmetall Lynx mogelijk?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_(Rheinmetall_armoured_fighting_vehicle)

In theorie wel, maar moeten we dat ook willen ?
De Lynx KF-31 weegt in IFV uitvoering al 34 - 38 ton.  De KF-41 IFV weegt nu 44 ton en heeft een groei-potentieel tot en met 50 ton.
Nou niet bepaald "light" te noemen.
                                                                                                          Leopard 2A6
Breedte KF-31 en KF-41:                      3,60 meter                                    3,70 m.
Romp lengte KF-31:  7,22 m.;  KF-41:  7,72 m.                                          7,70 m.
Hoogte torendak KF-31/41:                  3,30 m.                                          2,65 - 3,00 m.

Zij hebben een vergelijkbare "form factor" / silhouette, maar die Lynx blijft een IFV met een veel zwakkere bepantsering !

Niet aan beginnen.

Ergens eind vorig jaar - begin dit jaar las ik een artikel van Douglas MacGregor, die voorstelde om de Abrams en Bradley te vervangen door voertuigen op basis van de Puma.
De Puma IFV is volgens McGregor een bewezen voertuig, dat zou dus minder ontwikkelingskosten moeten betekenen.  Door dit als een universeel platform te gebruiken voor de vervangers van beide voertuigen verkrijg je standaardisatie, dus goedkoper en eenvoudiger in aanschaf en gebruik.
Tijdens het lezen van dat artikel bekroop mij gelijk het gevoel dat hij teveel de nadruk op doelmatigheid legt in plaats van effectiviteit.

Tenzij je de Russische route volgt zoals het Armata Universal Combat Platform.
De T-14 MBT, T-15 IFV, 2S35 Koalitsiya gemechaniseerde houwitser en diverse genie en PRTL varianten maken gebruik van dezelfde motor en chassis.
Maar de T-14 heeft zijn motor wel achterin staan, terwijl bij de T-15 IFV de motor weer voorin staat.

De Duitsers doen ook aan familie vorming bij hun pantservoertuigen, maar dan op een lossere manier.
Zo zijn in de PzH-2000 diverse onderdelen toegepast, die je ook in de Leo 2 zult vinden.  En ik zal ook niet raar opkijken, als men ook in de Puma diverse Leo 2 onderdelen heeft toegepast.   Types zoals Huzaar1, AJ en Zander zullen hier wel meer over weten.

Maar goed, wij hebben het hier over lichte tanks.

[Ace1]

De 30,5 tons Tanque Argentino Mediano / TAM tank werd ingevoerd vanaf 1983, terwijl de full-scale productie al in 1979 begon.  Is gebaseerd op het Duitse Marder IFV en heeft een 105 mm.   Thyssen Henschel /Rheinmetall stelde in de jaren 80 nog een TAM variant voor met het 120 mm kanon van de Leo 2 en verbeterde vuurleiding als verkenning tank aan de Duitse landmacht.   Had echter geen interesse.

Een middelzware tank zoals deze TAM is ideaal voor de soorten terrein welke men tegenkomt in Zuid-Amerika Zuid-Oost Azie. 
Peru, Ecuador, Panama en Maleisie toonden dan ook interesse, maar tot export orders kwam het niet.  Totale productie bedraagt slechts 280 exemplaren.
Maleisie besloot uiteindelijk Poolse T-72 klonen (PT-91) aan te schaffen.
Een tropisch land zoals Thailand gebruikt de bijna 23 ton zware Stingray tank, waarvan er slechts 106 in dienst zijn genomen.

Het CV90120-T prototype kwam in 1998 gereed.  Maar waar zijn de klanten ?
Deze beschouw ik met zijn maximale 35 ton als een medium / middelzware 'tank'.
'Tank' ja, want Hagglunds verklaart intern zelf, net als het FMV (Zweedse DMO) dat het in feite een "gemechaniseerd kanon / direct vuur ondersteuning voertuig" betreft.
Dat FMV heeft in de jaren 80 al een 'tank' met een 120 mm kanon op basis van de CV90 romp bekeken.  Deze zou als vervanger voor de Centurion en S-tank kunnen dienen.  Maar dit idee werd al snel verlaten, want gaat de confrontatie met T-72's, T-80's en (toen) toekomstige T-90's niet overleven.

Als de anque Argentino Mediano / TAM tank  gebaseerd is op de  Duitse Marder IFV dan is een light tank op basis van de Rheinmetall Lynx mogelijk?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lynx_(Rheinmetall_armoured_fighting_vehicle)

[Poleme]

Zo zie u het..elders ziet men het anders en wordt de medium tank er naast de lichte en main tank ook weer bijgehaald als aparte klasse. Het maakt mij niet uit. Ik vond het genoemde idee van een lichte dan wel medium tank op basis van de Duitse Puma interessant en bruikbaar voor onze situatie en toekomstige krijgsmacht. Op basis van de nieuwe inzichten wat betreft nut en noodzaak van dit type tank.

De 30,5 tons Tanque Argentino Mediano / TAM tank werd ingevoerd vanaf 1983, terwijl de full-scale productie al in 1979 begon.  Is gebaseerd op het Duitse Marder IFV en heeft een 105 mm.   Thyssen Henschel /Rheinmetall stelde in de jaren 80 nog een TAM variant voor met het 120 mm kanon van de Leo 2 en verbeterde vuurleiding als verkenning tank aan de Duitse landmacht.   Had echter geen interesse.

Een middelzware tank zoals deze TAM is ideaal voor de soorten terrein welke men tegenkomt in Zuid-Amerika Zuid-Oost Azie. 
Peru, Ecuador, Panama en Maleisie toonden dan ook interesse, maar tot export orders kwam het niet.  Totale productie bedraagt slechts 280 exemplaren.
Maleisie besloot uiteindelijk Poolse T-72 klonen (PT-91) aan te schaffen.
Een tropisch land zoals Thailand gebruikt de bijna 23 ton zware Stingray tank, waarvan er slechts 106 in dienst zijn genomen.

Het CV90120-T prototype kwam in 1998 gereed.  Maar waar zijn de klanten ?
Deze beschouw ik met zijn maximale 35 ton als een medium / middelzware 'tank'.
'Tank' ja, want Hagglunds verklaart intern zelf, net als het FMV (Zweedse DMO) dat het in feite een "gemechaniseerd kanon / direct vuur ondersteuning voertuig" betreft.
Dat FMV heeft in de jaren 80 al een 'tank' met een 120 mm kanon op basis van de CV90 romp bekeken.  Deze zou als vervanger voor de Centurion en S-tank kunnen dienen.  Maar dit idee werd al snel verlaten, want gaat de confrontatie met T-72's, T-80's en (toen) toekomstige T-90's niet overleven.

[Zander]

Op basis van wélke nieuwe inzichten dan?

Daar kreeg ik in een ander topic enkele dagen geleden ook geen onderbouwde respons op.

[Huzaar1]

Ik ben het echt beu dat elk topic nu wordt verneukt met discussies die Elzenga voert en het hele topic kapen.
Waar de fuk haal je al die kennis vandaan. Je beschikt totaal niet over de informatie positie om dit te claimen, daarom neemt niemand al je gebral serieus. Je bent hartstikke welkom, maar ik zie echt dingen voorbij komen waarvan ik pats boem kan zeggen bullshit. En het is niet erg, internet enzo maar we hadden het best wel voor elkaar hierzo. Nu gaat elk topic over eventuele inzichten en toepassingen van Elzengan.

[StrataNL]

Zo zie u het..elders ziet men het anders en wordt de medium tank er naast de lichte en main tank ook weer bijgehaald als aparte klasse. Het maakt mij niet uit. Ik vond het genoemde idee van een lichte dan wel medium tank op basis van de Duitse Puma interessant en bruikbaar voor onze situatie en toekomstige krijgsmacht. Op basis van de nieuwe inzichten in deze.

Op basis van wélke nieuwe inzichten dan?

[Huzaar1]

Dit gaat over light tanks, zullen we eigen ideeën er even buiten houden en gewoon het over feiten en gebeurtenissen hebben die enige relevantie hebben

[Sparkplug]

Klopt. Maar dat onderscheid wordt in de discussies elders wel weer gemaakt. Omdat de modellen waar op wordt gedoeld al flink zwaarder zijn tegenwoordig dan de lichte tank..en toch veelal die functie vervullen operationeel...maar flink lager blijft liggen dan de inmiddels zware main battle tank. Daarom gebruik ik dat onderscheid nu ook weer.

Dat ze zwaarder worden is een feit, maar de huidige klasses licht en MBT blijven bestaan. Het is net als met auto's. Een 2018 Focus (C-segment - compacte middenklasse) is groter en zwaarder dan een 1973 Taunus (D-segment - middenklasse).

[Sparkplug]

Waaronder een medium tank uitvoering met dan een 120/130mm kanon.

Medium tanks bestaat als klasse niet meer. Dat is sinds 1945 bekend als main battle tank (MBT). Het is kiezen tussen MBT of een Lichte tank.

[Huzaar1]

Ik las recent een visie van een Amerikaanse militair strateeg*. Die pleitte voor de Puma als basis voor een nieuwe Amerikaanse verkenningseenheid die veel meer gevechtskracht heeft en in analyses korte metten maakten met de Russische eenheden. Waaronder een medium tank uitvoering met dan een 120/130mm kanon. Dat lijkt mij interessante optie om de lichtere eenheden bij ons, België en Duitsers te versterken. In lijn met de trend die nu zichtbaar is.

*(even kijken of ik dat nog kan vinden..kwam langs op Twitter geloof ik)

Nee, voor de zoveelste keer Elsenga, Belgie gaat niet aan rupsvoertuigen en we gaan al helemaal niet de Puma kopen. Kerel, dat ding is in de strijd met de CV90 ten onder gegaan, hoe zie je het voor je. Daarnaast heeft dat ding geen geschikt kanon.

[A.J.]

Een vergelijking tussen de de T-72B, CV90 en SEP:

Type:                                            T-72B                                                       CV90                       SEP 17,5 ton
1.  romp-lengte:                           6,91 m. (incl. modder spatlappen)              6,55 m.                      6,00 m.
2.  tracks breedte:                        0,58 m.                                                    0,533 m.                     0,457 m.
3.  spoor-breedte over de tracks:   3,37 m.                                                    3,02 m.                       2,80 m.
4.  tracks grond-contact lengte:     4,27 m.                                                    4,02 m.                       3,80 m.

5. verhouding punt 4 / 3:               1,2671                                                     1,3311                        1,3571

Bij Hagglunds zeggen ze dat de verhouding tussen grond-contact lengte en spoorbreedte v.d. tracks als een vuistregel hooguit 1,7 mag bedragen.

Maar in het kader van het Britse FRES (Future Rapid Effects System) programma boden zij naast de SEP 17, 5 ton, ook verschillende 25 tons en 30 tons versies aan.
Om de mobiliteit acceptabel, dus in de buurt van de CV90 en CVR(T) te houden moesten wel de rupsbanden verlengd worden en aan iedere zijde 2 extra loopwielen worden opgebouwd.  De grond-druk nam toe naar 0,59 kg/cm2.
  Echter men ontkwam er niet aan om ook de spoor-breedte te vergroten.   Want de grond-contact lengte groeide naar 5,1 meter,  de spoorbreedte werd vergroot naar
3,5 meter = 1,4571.     

Spoorbreedte is trouwens wat anders dan trackbreedte.

[Poleme]

Dat is correct wat hij zegt, het is een compromis. De dikke rupsbanden bij de Russen zijn vooral mogelijk door de lichte, 'korte' en kleine tanks, het hele loopwerk van de Russen is overigens sinds de T-14 pas verbetert christie ontwerp. Traditioneel telden de Russen ook een 'loopwiel' minder. Ik ken de track breedte van de T's niet, zit veel verschil in aangezien ze er nogal mee varieren. Er is ook volgens mij een Dhiel track gekopieerd voor de T-14, evenals het hele loopwerk dat wel erg op het westerse lijkt.

Een vergelijking tussen de de T-72B, CV90 en SEP:

Type:                                            T-72B                                                       CV90                       SEP 17,5 ton
1.  romp-lengte:                           6,91 m. (incl. modder spatlappen)              6,55 m.                      6,00 m.
2.  tracks breedte:                        0,58 m.                                                    0,533 m.                     0,457 m.
3.  spoor-breedte over de tracks:   3,37 m.                                                    3,02 m.                       2,80 m.
4.  tracks grond-contact lengte:     4,27 m.                                                    4,02 m.                       3,80 m.

5. verhouding punt 4 / 3:               1,2671                                                     1,3311                        1,3571

Bij Hagglunds zeggen ze dat de verhouding tussen grond-contact lengte en spoorbreedte v.d. tracks als een vuistregel hooguit 1,7 mag bedragen.

Maar in het kader van het Britse FRES (Future Rapid Effects System) programma boden zij naast de SEP 17, 5 ton, ook verschillende 25 tons en 30 tons versies aan.
Om de mobiliteit acceptabel, dus in de buurt van de CV90 en CVR(T) te houden moesten wel de rupsbanden verlengd worden en aan iedere zijde 2 extra loopwielen worden opgebouwd.  De grond-druk nam toe naar 0,59 kg/cm2.
  Echter men ontkwam er niet aan om ook de spoor-breedte te vergroten.   Want de grond-contact lengte groeide naar 5,1 meter,  de spoorbreedte werd vergroot naar
3,5 meter = 1,4571.
     

[Huzaar1]

belabberde review. Folder van fabrikant oplezen. Amateurs