Internationale Helicopter ontwikkelingen

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Omdat A-10's uit de lucht geschoten worden, allemaal indien WO3.

Wel als er geen air superiority is.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

En juist door die specialisatie zou ik dat juist wel willen. (maar goed, ... dat vind ik ..  )

toestellen voor puur Air superiority zullen we niet krijgen, dan liever CAS, voor ondersteuning van onze grondtroepen, LMB, KCT e.d.

Exact, uitstekend Multi-role toestel krijgen we al, uitblinken in air superiority zal deze niet, maar ook geen onvoldoende scoren. CAS is een ander verhaal waarin de F35 familie het m.i. aflegt tegen een A10C of vergelijkbare kist waarbij deze laatste genoemde deze rol ook nog eens tegen een fractie van de vlieguurkosten kan vervullen van de F35.

[Huzaar1]

Die A-10 is heel simpel toch ? ...waarom dan geen nieuwe A-10 bouwen voor een fractie vd kosten van een F-35 en daar de luchtmachten vd
Navo mee vullen. Ideaal voor alle soorten ondersteuning in hoog en laag spectrum

Omdat A-10's uit de lucht geschoten worden, allemaal indien WO3.

[Harald]

Ik zou het graag zien,maar de A-10 is een CAS toestel pur sang.(er zelfs speciaal voor ontwikkelt,en het meest effectieve toestel op CAS gebied),maar voor alle andere taken dus eigenlijk niet geschikt.

Alleen het geluid van een laagvliegende (aankomende)A-10 laat bij de haatbaardjes het al dun door de broek lopen.

En juist door die specialisatie zou ik dat juist wel willen. (maar goed, ... dat vind ik ..  )

toestellen voor puur Air superiority zullen we niet krijgen, dan liever CAS, voor ondersteuning van onze grondtroepen, LMB, KCT e.d.

[walter leever]

+1
Graag zelfs !

Ik zou het graag zien,maar de A-10 is een CAS toestel pur sang.(er zelfs speciaal voor ontwikkelt,en het meest effectieve toestel op CAS gebied),maar voor alle andere taken dus eigenlijk niet geschikt.

Alleen het geluid van een laagvliegende (aankomende)A-10 laat bij de haatbaardjes het al dun door de broek lopen.

[Harald]

Ik zou graag een waardige Amerikaanse A10C opvolger zien, ook voor NAVO luchtmachten. 2 squadrons voor NL, naast 3 squadron F35A, zou ik niet afwijzen.

52 F35A en 34-36 A10 opvolgers voor de KLu, waar kan er getekend worden...

+1
Graag zelfs ! 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Die A-10 is heel simpel toch ? ...waarom dan geen nieuwe A-10 bouwen voor een fractie vd kosten van een F-35 en daar de luchtmachten vd
Navo mee vullen. Ideaal voor alle soorten ondersteuning in hoog en laag spectrum

Ik zou graag een waardige Amerikaanse A10C opvolger zien, ook voor NAVO luchtmachten. 2 squadrons voor NL, naast 3 squadron F35A, zou ik niet afwijzen.

52 F35A en 34-36 A10 opvolgers voor de KLu, waar kan er getekend worden...

[Oorlogsvis]

Keep it Simple, you Stupid.

Geef mij maar de tegenvoeter die de US Air Force in dienst nam:

Een vliegend kanon, dat krachtigere 30 x 173 mm granaten verschiet, waarbij zo een 70 schoten per seconde uitgespuugd worden.
Terwijl de F-16C's, F-18A-D's en zelfs een groot deel van de 24 deelnemende F-15E Strike Eagle's door het ontbreken van een doelaanwijs-pod tijdens de Golfoorlog van '91 vanaf middelgrote hoogte weinig tot niets wisten te raken met hun ongeleide bommen.
Dit zwaar gepantserde, zo eenvoudig mogelijke en dus gemakkelijk te onderhouden en te repareren ook aanvalstoestel lanceerde toen 4.801 AGM-65 Mavericks en sloopte zo heel veel Iraakse doelen.
Je kunt er ook 500 ponders en 2.000 ponders, die zowel ongeleid of geleid kunnen zijn, mee afwerpen.  Deze kist is bij te tanken in de lucht en heeft een grotere kruissnelheid dan de AH-56 Cheyenne.

De goedkope 'Warthog', wrattenzwijn had ook nog eens het hoogste sortie generatie verhouding van alle ingezette jachtbommenwerpers.
Terwijl de net als de Cheyenne dure en complexe AH-64A Apache tijdens Desert Storm allen gemiddeld slecht 5 sorties vlogen.

Die A-10 is heel simpel toch ? ...waarom dan geen nieuwe A-10 bouwen voor een fractie vd kosten van een F-35 en daar de luchtmachten vd
Navo mee vullen. Ideaal voor alle soorten ondersteuning in hoog en laag spectrum

[Sparkplug]

De US Air Force zag zelfs deze AH-1 Cobra als inbreuk op haar tactische nabijheidsondersteuning (Close Air Support, CAS) taak, zoals geregeld in de 1948 Key West Akkoorden.
Toen de US Army de AH-56 Cheyenne als Cobra opvolger wilde ontwikkelen.  Stapte de USAF in het A-X (Attacker Experimental) project, dat leidde tot de A-10 ThunderboltII.
Het A-X project moest voorkomen dat de Cheyenne werd ingevoerd.  Waarbij de USAF werd geholpen door meerdere technische problemen en begroting overschrijdingen met de Cheyenne, zodat deze geannuleerd werd.
Toen er eenmaal een A-10 vloot werd opgebouwd, zat de USAF met deze kist in de maag.   Want cultureel gezien zien zij de strategische bombardeer taak en interceptie van vijandelijke bommenwerpers als hun core-business.  CAS is een te smerige klus, die men niet graag uitvoert. 
Maar volgens de Key West Akkoorden willen zij de US Army het gebruik van vaste-vleugel kisten onthouden.

Ach. De USAF heeft ook de A-1 Skyraider en A-7D Corsair II moeten gebruiken en niet onverdienstelijk. Ze zullen toch altijd de US Army moeten ondersteunen als daarom wordt gevraagd. Dat krijg je als de US Army dankzij die Key West akkoorden niet zoals de USMC te werk mag gaan.

Edit. Het A-X programma uit 1966 gebruikte wel de ervaringen uit de Vietnam oorlog. De A-10 zou in die oorlog het boven Zuid-Vietnam uitzonderlijk goed doen. Bij eventuele inzet tegen Warschau Pact landen bleven toch enige twijfels.

[Poleme]

Het was voor de US Army niet mogelijk om zelf de A-10 in gebruik te nemen, want zij mochten geen fixed wing for combat types kopen. De enige keuze die zij in de jaren 70 hadden was de AH-1G Cobra op te waarderen met 20mm M197 kanon en TOW anti-tank raketten.

De US Air Force zag zelfs deze AH-1 Cobra als inbreuk op haar tactische nabijheidsondersteuning (Close Air Support, CAS) taak, zoals geregeld in de 1948 Key West Akkoorden.
Toen de US Army de AH-56 Cheyenne als Cobra opvolger wilde ontwikkelen.  Stapte de USAF in het A-X (Attacker Experimental) project, dat leidde tot de A-10 ThunderboltII.
Het A-X project moest voorkomen dat de Cheyenne werd ingevoerd.  Waarbij de USAF werd geholpen door meerdere technische problemen en begroting overschrijdingen met de Cheyenne, zodat deze geannuleerd werd.
Toen er eenmaal een A-10 vloot werd opgebouwd, zat de USAF met deze kist in de maag.   Want cultureel gezien zien zij de strategische bombardeer taak en interceptie van vijandelijke bommenwerpers als hun core-business.  CAS is een te smerige klus, die men niet graag uitvoert. 
Maar volgens de Key West Akkoorden willen zij de US Army het gebruik van vaste-vleugel kisten onthouden.

Ironisch genoeg, toen Australia in de jaren 90 de AH-64D Apache Longbow (+ radar dus) gingen testen.   Zagen zij dat de AH-64D niet alleen een uitstekende CAS machine is.
Maar ook goed is in de SEAD taak, Surpression Enemy's Air Defense.  De APR-48A en -B radar peilers kunnen sneller radar zenders opsporen en lokaliseren dan de veel uitgebreidere en duurdere APR-38 en APR-47 aan boord van de F-4G Wild Weasel.   De F-4G kon alleen meer radar zenders opsporen en lokaliseren en over een blikveld van 360 graden rondom.  Terwijl de APR-48 slechts zijn werk doet in een hoek van 120 graden.  In de resterende 240 graden is de APR-48 een radar waarschuwing apparaat net als de ALR-67 Radar Warning Receiver van de F-16AM/BM.
De Australische MinDef stelde dan ook dat deze Apache vaardigheden een verschuiving zouden veroorzaken in het taken-pakket van de Aussie luchtmacht en landmacht.

[Sparkplug]

Keep it Simple, you Stupid.

Geef mij maar de tegenvoeter die de US Air Force in dienst nam:

Een vliegend kanon, dat krachtigere 30 x 173 mm granaten verschiet, waarbij zo een 70 schoten per seconde uitgespuugd worden.

Dit zwaar gepantserde, zo eenvoudig mogelijke en dus gemakkelijk te onderhouden en te repareren ook aanvalstoestel lanceerde toen 4.801 AGM-65 Mavericks en sloopte zo heel veel Iraakse doelen.
Je kunt er ook 500 ponders en 2.000 ponders, die zowel ongeleid of geleid kunnen zijn, mee afwerpen.  Deze kist is bij te tanken in de lucht en heeft een grotere kruissnelheid dan de AH-56 Cheyenne.

De goedkope 'Warthog', wrattenzwijn had ook nog eens het hoogste sortie generatie verhouding van alle ingezette jachtbommenwerpers.
Terwijl de net als de Cheyenne dure en complexe AH-64A Apache tijdens Desert Storm allen gemiddeld slecht 5 sorties vlogen.

Het was voor de US Army niet mogelijk om zelf de A-10 in gebruik te nemen, want zij mochten geen fixed wing for combat types kopen. De enige keuze die zij in de jaren 70 hadden was de AH-1G Cobra op te waarderen met 20mm M197 kanon en TOW anti-tank raketten.

[Poleme]

Die was zijn tijd vooruit..
Tja... alleen de huidige technologie ontbrak toen om het project te laten slagen
De problemen gaven grote budget overschrijdingen en werd jammer genoeg stop gezet.
Er waren dacht ik 2 vliegende test modelen

Keep it Simple, you Stupid.

Geef mij maar de tegenvoeter die de US Air Force in dienst nam:

Een vliegend kanon, dat krachtigere 30 x 173 mm granaten verschiet, waarbij zo een 70 schoten per seconde uitgespuugd worden.
Terwijl de F-16C's, F-18A-D's en zelfs een groot deel van de 24 deelnemende F-15E Strike Eagle's door het ontbreken van een doelaanwijs-pod tijdens de Golfoorlog van '91 vanaf middelgrote hoogte weinig tot niets wisten te raken met hun ongeleide bommen.
Dit zwaar gepantserde, zo eenvoudig mogelijke en dus gemakkelijk te onderhouden en te repareren ook aanvalstoestel lanceerde toen 4.801 AGM-65 Mavericks en sloopte zo heel veel Iraakse doelen.
Je kunt er ook 500 ponders en 2.000 ponders, die zowel ongeleid of geleid kunnen zijn, mee afwerpen.  Deze kist is bij te tanken in de lucht en heeft een grotere kruissnelheid dan de AH-56 Cheyenne.

De goedkope 'Warthog', wrattenzwijn had ook nog eens het hoogste sortie generatie verhouding van alle ingezette jachtbommenwerpers.
Terwijl de net als de Cheyenne dure en complexe AH-64A Apache tijdens Desert Storm allen gemiddeld slecht 5 sorties vlogen.

[Harald]

[Harald]

Kun je nagaan dat de AH56 Cheyenne dit veertigplus jaar geleden ook al had.

Die was zijn tijd vooruit..
Tja... alleen de huidige technologie ontbrak toen om het project te laten slagen
De problemen gaven grote budget overschrijdingen en werd jammer genoeg stop gezet.
Er waren dacht ik 2 vliegende test modelen

[Huzaar1]

Als ik het zo zie dan vraag ik me af waarom dit niet is geimplementeerd, ik weet dat het al even geleden is 'uitgevonden' maar het lijkt zo logisch, er gaat tenslotte een hele transmissie al naar die kant van de staart. Bijna logisch om er een propellor aan te bevestigen.