Leopard, verkoop, gevolgen en vervanging

[Lex]

Dat jij zelf mede hebt opgesteld...en waar de CV90120T op cruciale punten tekort schiet. Waarschijnlijk daarom ook nog door niemand is aangekocht.

Back to earth ..... Ik kan mij deze lijst niet voor de geest halen. 

[Elzenga]

Neem onder gemaakte lijstje door en je ziet dat hij bij veel zaken niet voldoet.

Welke "onder gemaakte lijst"refereer je aan?

Dat jij zelf mede hebt opgesteld...en waar de CV90120T op cruciale punten tekort schiet. Waarschijnlijk daarom ook nog door niemand is aangekocht.

[Elzenga]

Het meest kwetsbare punt van een expeditionaire operatie is en blijft de logistiek. Door deze platformen samen te voegen ontlast je deze.

De PzH2000s gingen wel naar Afghanistan...ook niet echt lichtgewicht...het is dus maar net wat je belangrijk vindt. Voor een leek en burger is een CV90120T een tank, voor een serieuze tegenstander "slechts" een IFV met een 120mm kanon. Op wie wil je genoeg indruk maken dat hij inbindt? Wat mij betreft op de laatste. Dat doet de CV90120T dus niet, een Leopard 2(A7+) wel. Dan maar wat minder nog, maar niet uit de sterkte halen!!. Van mij part offeren ze er een aantal CV9035NLs voor...

[Lex]

Neem onder gemaakte lijstje door en je ziet dat hij bij veel zaken niet voldoet.

Welke "onder gemaakte lijst"refereer je aan?

[Nikehercules]

Precies!!..en juist bij vredesmissies worden vaak geen tanks ingezet. Daarbij is de CV90120 alleen met een active hard kill protective system in staat bijv. RPGs te weerstaan. Neem onder gemaakte lijstje door en je ziet dat hij bij veel zaken niet voldoet.

Idd, en zeker bij missies die zich niet in het hoogste geweldsspectrum afspelen vind ik het incasatievermogen nog de grootste pré voor de gevechtstank. Juist de reden waarom met een tank infanterie wel op effectieve wijze ontzet kan worden terwijl dit met ifv's al een stuk lastiger is.

[Nikehercules]

Daarvan ben ik dus niet echt meer overtuigt. Natuurlijk heb je gelijk, maar aangezien we nu een 'missie krijgsmacht' hebben, zouden de CV90120's daar het beste bij passen. Het meest kwetsbare punt van een expeditionaire operatie is en blijft de logistiek. Door deze platformen samen te voegen ontlast je deze.

Het meest kwetsbare punt van een expeditionaire operatie vind ik niet zo'n probleem, de pantserhowitsers zijn er tenslotte ook gekomen.
Het meest kwetsbare punt van een CV90120 is niet met een C-17 op te lossen....

[Elzenga]

Zelfs dan, een 2e hands leopard is relatief goedkoop en wel een echte MBT.

Precies!!..en juist bij vredesmissies worden vaak geen tanks ingezet. Daarbij is de CV90120 alleen met een active hard kill protective system in staat bijv. RPGs te weerstaan. Neem onder gemaakte lijstje door en je ziet dat hij bij veel zaken niet voldoet.

[Nikehercules]

Dat is de huidige realiteit. Maar het uitgangspunt van dit topic is dat de (domme) beslissing om de Leo's af te stoten volledig is afgerond. Geen leo's meer dus, en geen infrastructuur. m.a.w., volledig opnieuw beginnen. En dan is deze optie opeens minder gek. Al zie ik het niet als echte MBT vervanger, maar als het veel geld zou schelen, zeker wel een goede goedkopere optie. Niet voor het uitvechten van de K-O, maar voor vredesmissies prima volgens mij.

Zelfs dan, een 2e hands leopard is relatief goedkoop en wel een echte MBT.

[Nikehercules]

En toch als we hiervoor nou eens de aankomende jaren wat geld vrij maken. 36 stuks verdeeld over bv 3 zware bataljons

Dat is hier al vaker besproken en waarom toch in hemelsnaam?
De afstoting van de tank is gedaan om financiële redenen, als deze drijfweer er niet was geweest hadden er nu nog tanks rondgereden.

Jij pleit voor een compleet nieuw wapensysteem, dit kost veel en veel meer, en je krijgt er een minder capabel wapensysteem voor terug.

Kortom, in het hypothetische geval dat er geld voor zou zijn, is het veel beter om het zelfde aantal leopards aan te houden.

[Master Mack]

En toch als we hiervoor nou eens de aankomende jaren wat geld vrij maken. 36 stuks verdeeld over bv 3 zware bataljons

[Elzenga]

- werkgelegenheid!!

Ik weet niet echt wat ik van de werkgelegenheid moet denken. Het zijn niet de meest arbeitsintensieve eenheden en het is ook iets dat makkelijk verplaatst kan worden, omdat werkgelegenheid geen uniek of schaars product van specifiek onze Leopard is.

Dat zit dan bij "behouden kennis" dan.

[Nikehercules]

- Uitschakelen vijandige tanks

En andere (pantser) voertuigen, op grote afstand, met een relatief hoge vuursnelheid en lang uithoudingsvermogen (veel munitie aan boord).
En ook nog tegen relatief lagen kosten per schot, i.t.t. geleide antitankwapens.

[KapiteinRob]

- werkgelegenheid!!

Inclusief crematoria, begraafplaatsen en wederopbouwspecialisten?  

[Elzenga]

Wat zijn eigenlijk de taken die een tank had die nu dus vervallen of bij andere eenheden terecht moeten komen?

- Uitschakelen vijandige tanks
- (directe)Vuurondersteuning aan infanterie
- Doorbraak bij zwaar verdedigde posities
- De-escalatie (vooral bij vredesmissies)
- ??

- afschrikking
- beïnvloeding van besluitvorming en mogelijke acties potentiële tegenstanders (op afstand..door beschikbaar te zijn)
- incasseringsvermogen
- beeldvorming bij bondgenoten
- werkgelegenheid!!
- technologische ontwikkeling en R&D
- ??

[KapiteinRob]

Wat zijn eigenlijk de taken die een tank had die nu dus vervallen of bij andere eenheden terecht moeten komen?

- Uitschakelen vijandige tanks
- (directe)Vuurondersteuning aan infanterie
- Doorbraak bij zwaar verdedigde posities
- De-escalatie (vooral bij vredesmissies)
- ??

Punt 4 (h)erken ik niet als zijnde een (NL-)taak voor tanks......