Rusland's Expansie

[bergd]

Het zijn politieke keuzes, wil je investeren dan zal een ondernemer/fabrikant in het gat springen.

Niet iets nieuws

In 1939 voelden de Fransen dreiging van de Duitsers en wisten ze zat ze met een verouderd luchtmacht zaten.

De Fransen moesten zo snel mogelijk nieuwe bommenwerpers en keken naar Amerika waar de Martin Model 167 Maryland werd aangeboden.

Probleem alleen er was geen productiefaciliteit dus investeerden de Fransen $2.5 miljoen in een nieuwe fabriek. Zo gezegd zo gedaan, de Amerikanen waren heel blij met deze investering waar later als resultaat de B-26 Marauders uit kwam.

En ik denk dat het nu ook zo is, nood breekt wet. Als de dijken op breken staan moet je radicale maatregelen nemen. Kijk eens wat een voortrekkers rol Nederland heeft in de wereld op watermanagement. Investeren brengt zeker wat op en dat moet politiek Den Haag ook ingaan zien.
 

[Lynxian]

Dit is het probleem precies en dat is hartstikke logisch. Na de koude oorlog lieten we de bedrijven die het materieel en munitie produceerden als een baksteen vallen.

Het bedrijfsleven maakt een simpele rekensom en denkt dat dit over 10 jaar allemaal over is en we weer met elkaar normaliseren, danwel niet in conflict zijn. De investeringen zijn op lange termijn niet gedekt, en dat risico gaat een commercieel bedrijf niet lopen. Die herinneren zich 1991 en 1992 nog prima.

Wil je dit allemaal niet moet je een staatsbedrijf starten of bedrijfsleven subsidieren met harde lange termijns afspraken. En dat laatste is niet zo makkelijk.

Dan wordt het maar een staatsbedrijf. (Hopelijk wordt de politiek wakker genoeg om dit te initiëren.)

[Huzaar1]

Hier zit de kern van het probleem hem een beetje. Veel bedrijven willen wel maar ze willen lange termijn garanties hebben zodat ze hun investering terug kunnen verdienen. En daar wringt de schoen want wij kijken niet verder dan 2/3 jaar terwijl het bedrijfsleven minimaal 10 jaar vooruit wil. Ik denk dat als ze dat oplossen dat er vrij snel opgeschaald kan worden.

Dit is het probleem precies en dat is hartstikke logisch. Na de koude oorlog lieten we de bedrijven die het materieel en munitie produceerden als een baksteen vallen.

Het bedrijfsleven maakt een simpele rekensom en denkt dat dit over 10 jaar allemaal over is en we weer met elkaar normaliseren, danwel niet in conflict zijn. De investeringen zijn op lange termijn niet gedekt, en dat risico gaat een commercieel bedrijf niet lopen. Die herinneren zich 1991 en 1992 nog prima.

Wil je dit allemaal niet moet je een staatsbedrijf starten of bedrijfsleven subsidieren met harde lange termijns afspraken. En dat laatste is niet zo makkelijk.

[Benji87]

Overigens kan je een privaat bedrijf wel degelijk 'dwingen'; biedt een stevig tien- of twintigjaren contract aan inclusief een 'uitbreidingsbonus' (geld waarmee de benodigde productielijnen kunnen worden opgetuigd) en ik ken niet veel bedrijven die een gegarandeerde langdurige inkomstenbron zullen afwijzen.

Hier zit de kern van het probleem hem een beetje. Veel bedrijven willen wel maar ze willen lange termijn garanties hebben zodat ze hun investering terug kunnen verdienen. En daar wringt de schoen want wij kijken niet verder dan 2/3 jaar terwijl het bedrijfsleven minimaal 10 jaar vooruit wil. Ik denk dat als ze dat oplossen dat er vrij snel opgeschaald kan worden.

[Lynxian]

Dit-is-een-vrije-markt-economie

Wat wil je doen? Directeuren van hun eigen bedrijf gaan dwingen? Pistool op hun hoofd?

Vroeger hadden we hier een gemengde economie; deels staatsbedrijven en deels marktwerking. Die 100% volledige marktwerking is er pas gekomen toen een flinke groep gladjakkers van de EU besloot dat dit de norm moest worden en wettelijk moest worden vastgelegd. Toen zijn al onze staatsbedrijven opgeplitst en geprivatiseerd, wat de staat tientallen miljarden heeft opgeleverd (geen flauw idee waaraan dat is verbrast). Terug gaan naar een gemengde economie zou mijn inziens de oplossing zijn; je maakt een scheiding tussen wat publiek en privaat moet zijn en richt daar staatsbedrijven voor op. Zoals, bijvoorbeeld, voor munitieproductie.

Ik denk dat je met een beetje wikken en wegen de EU ook nog wel zover krijgt dat ze dit willen toestaan. Het duurt alleen tot 2034 voordat de benodigde wetgeving er door is.

Overigens kan je een privaat bedrijf wel degelijk 'dwingen'; biedt een stevig tien- of twintigjaren contract aan inclusief een 'uitbreidingsbonus' (geld waarmee de benodigde productielijnen kunnen worden opgetuigd) en ik ken niet veel bedrijven die een gegarandeerde langdurige inkomstenbron zullen afwijzen.

[Huzaar1]

https://www.telegraaf.nl/video/732103157/de-russen-kunnen-ruimte-hebben-om-navo-land-aan-te-vallen

Wanneer gaan we meer munitie produceren? Iets met EU en Landsbelang? Het komt over als het heel traag gaat.

Dit-is-een-vrije-markt-economie

Wat wil je doen? Directeuren van hun eigen bedrijf gaan dwingen? Pistool op hun hoofd?

[Enforcer]

https://www.telegraaf.nl/video/732103157/de-russen-kunnen-ruimte-hebben-om-navo-land-aan-te-vallen

Wanneer gaan we meer munitie produceren? Iets met EU en Landsbelang? Het komt over als het heel traag gaat.

[Harald]

Russian Forces Attempt to Capture Ukrainian Strv 122A Main Battle Tank

https://www.armyrecognition.com/ukraine_-_russia_conflict_war_2022/russian_forces_attempt_to_capture_ukrainian_strv_122a_main_battle_tank.html

[Parera]

[Parera]

Hoe gaan de Russen dan naar Moldavië, Per vliegtuig of per boot of gaan ze lopen of zwemmen?

Er zit natuurlijk al een ''vredesmacht'' vanuit Rusland gestationeerd in de regio. En vliegtuig is naar mijn idee de enige manier om er te komen voor de Russen. Dit is wel een risico zelfs als ze een hele omweg zouden vliegen.

[Ace1]

Het zou volgens de Russen zelfs een oekrainse drone zijn. Maar die hebben daar totaal geen profijt van naar mijn idee.

Hoe gaan de Russen dan naar Moldavië, Per vliegtuig of per boot of gaan ze lopen of zwemmen?

[Parera]

Is de drone niet van de Russen zelf ze zijn goed in Maskerade. Ik geloof helemaal niet dat Moldavië dit gaat doen om de zaak te laten escaleren.

Het zou volgens de Russen zelfs een oekrainse drone zijn. Maar die hebben daar totaal geen profijt van naar mijn idee.

[Ace1]

Here we go (again)

#Moldova :today an attack helicopter belonging to the #Transnistria separatist regime was destroyed by a kamikaze drone. Separatist authorities claim the drone flew from the direction of #Odesa in #Ukraine


https://twitter.com/ThomasVLinge/status/1769389020822548919

Helikopter van Transnistrie vernietigd door een kamikaze drone. Deze heli staat al sinds 2003 op dezelfde positie en ziet deze er uit als een schrootkist, maar toevallig staat er een HD camera op gericht tijdens de drone aanval. 

Is de drone niet van de Russen zelf ze zijn goed in Maskerade. Ik geloof helemaal niet dat Moldavië dit gaat doen om de zaak te laten escaleren.

[Parera]

Here we go (again)

#Moldova :today an attack helicopter belonging to the #Transnistria separatist regime was destroyed by a kamikaze drone. Separatist authorities claim the drone flew from the direction of #Odesa in #Ukraine


https://twitter.com/ThomasVLinge/status/1769389020822548919

Helikopter van Transnistrie vernietigd door een kamikaze drone. Deze heli staat al sinds 2003 op dezelfde positie en ziet deze er uit als een schrootkist, maar toevallig staat er een HD camera op gericht tijdens de drone aanval. 

[Huzaar1]

Die britten met hun termen. Sniper mn reet.