Male UAV voor de Klu

Gestart door jurrien visser (JuVi op Twitter), 23/04/2011 | 11:46 uur

jurrien visser (JuVi op Twitter)


StrataNL

Citaat van: Lex op 09/05/2017 | 21:03 uur
#dtv Iemand enig idee hoeveel stuks en voor welk bedrag?

Destijds, voordat het project 'on hold' werd gezet, was er sprake van vijf systemen; drie voor expeditionaire missies, één voor nationale taken  en één voor training. er zou voor een deel gebruik gemaakt worden van het SacanEagle grondsysteem.

Bij de digitale ScanEagle bestaat een systeem in NL uit drie drones.

Misschien was de ScanEagle crash bij Somalië en het daarop volgende onderzoek ook een reden waarom de aanschaf van de RQ-21 werd uitgesteld.
Tja wie vaart er dan ook over een neergestorte drone heen.
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

Lex

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 09/05/2017 | 10:30 uur
Arie Jan de Waard‏ @ariejandewaard · 48 min.48 minuten geleden 

Mijlpaal: #DMO tekent contract voor short rang tactical UAV met @Insitu_Inc Begin 2018 operationele testfase!
#dtv Iemand enig idee hoeveel stuks en voor welk bedrag?

Ace1


Ronald Elzenga

Citaat van: StrataNL op 09/05/2017 | 12:51 uur
Waarom zet je daar vraagtekens bij?
Ik zie graag een versterking van de Europese UAV markt in deze..toch wel een strategisch dingetje..naast een stukje standaardisatie met Europese bondgenoten. De focus op Amerika in deze dus doorbreken, hoezeer ik die ook begrijp gezien de snellere ontwikkelingen daar. En we hebben de lanceer- en opvangsystemen al voor deze versie en met het huidige lage defensiebudget, en de grote behoefte aan deze capaciteit, vind ik deze aankoop dus verstandig. Later..mits budget groeit naar 2% BBP.. wat mij betreft dus overschakelen naar een Europese variant, zoals de LUNA NG TUAS. En dan ook in serieuzere aantallen.

StrataNL

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 09/05/2017 | 10:30 uur
Arie Jan de Waard‏ @ariejandewaard · 48 min.48 minuten geleden 

Mijlpaal: #DMO tekent contract voor short rang tactical UAV met @Insitu_Inc Begin 2018 operationele testfase!

Of we het 1,5 week terug over de duivel hadden  ;)

Citaat van: Ronald Elzenga op 09/05/2017 | 11:17 uur
Logische keuze, gezien wat we al hebben, maar of het op termijn de beste is zet ik vraagtekens bij. Maar belangrijker dat we deze capaciteit nu versterken.
Waarom zet je daar vraagtekens bij?



-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

Harald

Citaat van: Ronald Elzenga op 09/05/2017 | 12:23 uur
De bijgevoegde foto toont die inderdaad. Goede zaak dat we deze capaciteit zo versterken.


idd, precies  :big-smile:

Behalve optische apparatuur zouden ScanEagle-versies, of de iets grotere en zwaardere RQ-21A opvolger, ook lichtgewicht radarsystemen mee kunnen voeren zoals de NanoSAR B van ImSAR. Een mini synthetic aperture radarsysteem van nog geen twee kilo met een energieverbruik van 30 Watt

Goede toevoeging !

Harald

nu nog met de ScanEagle



ScanEagle operationeel voor piraterijbestrijding

Het nieuwe onbemande verkenningsvliegtuig van Defensie, de ScanEagle, heeft gisteren zijn eerste operationele vlucht gemaakt boven de Golf van Aden.Vanaf Hr. Ms. Rotterdam steeg het vliegtuigje in de vroege morgen op voor een vlucht van ruim 9 uur. Een 19-koppig team van de Koninklijke Landmacht, dat voor de eerste keer vanaf zee opereert, zorgt voor de inzet van de ScanEagle. De specialisten van het Joint Intelligence Surveillance Target Acquisition and Reconnaissance Commando uit 't Harde verzamelen er informatie mee voor de NAVO antipiraterij-missie Ocean Shield.

Ronald Elzenga

#368
Citaat van: Harald op 09/05/2017 | 12:21 uur
Hopelijk eindelijk de invoering van de RQ-21A Blackjack, lang verwacht en toch gekregen ... ;)
De bijgevoegde foto toont die inderdaad. Goede zaak dat we deze capaciteit zo versterken.



Harald

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 09/05/2017 | 10:30 uur
Arie Jan de Waard‏ @ariejandewaard · 48 min.48 minuten geleden 

Mijlpaal: #DMO tekent contract voor short rang tactical UAV met @Insitu_Inc Begin 2018 operationele testfase!

Hopelijk eindelijk de invoering van de RQ-21A Blackjack, lang verwacht en toch gekregen ... ;)

Ronald Elzenga

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 09/05/2017 | 10:30 uur
Arie Jan de Waard‏ @ariejandewaard · 48 min.48 minuten geleden 

Mijlpaal: #DMO tekent contract voor short rang tactical UAV met @Insitu_Inc Begin 2018 operationele testfase!
Logische keuze, gezien wat we al hebben, maar of het op termijn de beste is zet ik vraagtekens bij. Maar belangrijker dat we deze capaciteit nu versterken.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Arie Jan de Waard‏ @ariejandewaard · 48 min.48 minuten geleden 

Mijlpaal: #DMO tekent contract voor short rang tactical UAV met @Insitu_Inc Begin 2018 operationele testfase!


Ronald Elzenga

Citaat van: Poleme op 30/04/2017 | 11:50 uur
- 1.  Het gebruik van bewapende RPA's (UAV's) is identiek aan ieder ander gebruik van militair geweld.

- 2.  RoE en oorlogsrecht.
Mocht Nederland besluiten om de eventueel aan te schaffen Reapers te bewapenen.  Dan gelden daar dezelfde Rules of Engagement en oorlogsrechtelijke regels voor als andere (wel en niet op afstand bestuurde) wapensystemen.   Dit was ook een van de belangrijkste conclusies van het CAVV rapport inzake bewapende RPA's.
Mensen die vinden dat onbemand gelijk staat aan ongeregeld 'outlaw Billy the Kid', is gewoon een onzinnige en irrationele denktrant.

- 3.  We moeten beseffen dat inzet van militairen in een vredesoperatie of conflict het gebruik van geweld, of een grote kans daarop, betekend.
Het oorlogsrecht biedt daarbij een balans tussen de harde realiteit van geweldgebruik en menselijkheid.
Zij schrijven voor dat nevenschade aan burgers en hun eigendommen zo veel mogelijk dient te worden vermeden.
Vermeden ja, het is een misvatting dat (neven)schade volledig kan worden vermeden.

- 4.  Werkelijk meer nevenschade ?
Er wordt vaak een relatie gelegd tussen inzet van bewapende RPA"s en buiten-proportioneel of relatief veel meer nevenschade dan bij 'bemande' wapensystemen.
Feit is dat deze stelling zelden bewezen is.  Zoals al eerder door mij betoogd, kunnen op afstand bestuurde wapens een beter omstandigheden overzicht hebben dan direct 'bemand' bestuurde wapens.   Een RPA bemanning heeft niet alleen meer informatie beschikbaar, maar ook meer (vlieg)tijd.
De F-16AM vlieger moet echt geen "pilot error" maken (= 80% de oorzaak van vlieg ongevallen) of een technisch mankement krijgen boven ISIS of Al-Qaida gebied.
Dus minder gevaar, dus minder nervositeit of angst tijdens je besluit proces.    En de RPA bemanning zitten met zijn tweeën in hun letterlijke stuurhut.  Waarbij het eventueel mogelijk is dat intel of juridisch personeel binnen loopt om directe ondersteuning te geven.
Het is dus heel goed mogelijk dat 'bemande' wapensystemen juist relatief meer nevenschade veroorzaken.

- 5.  Transparantie.
Militaire inzet betekend het gebruik van een bijzondere bevoegdheid: het geweld monopolie.
Nederlandse militairen doen dat namens de Nederlandse bevolking via hun regering of namens de internationale gemeenschap via de VN Veiligheidsraad.
Die achterbannen hebben het recht om te weten of geweld terecht en correct is gebruikt.
Het is een misverstand dat dit bij gebruik van bewapende RPA's niet mogelijk zou zijn.
Bij kinetisch gebruik van wapensystemen worden bekende en beproefde militaire besluitvorming procedures doorlopen.
Daarnaast meldt onze krijgsmacht elk gebruik van geweld aan een onafhankelijke partij, het Openbaar Ministerie (OM).
Voorbeeld: over een periode van ruim 4 jaar in Afghanistan zijn ruim 1.600 geweld meldingen gedaan aan Marechaussee en het OM.
Hierin zit ook de inzet van F-16's en Apaches en geen van die 1.600 meldingen leidde tot vervolging.

- 6.  Verantwoordelijkheid.
Transparantie is geen doel op zich, het dient namelijk tot afleggen van verantwoordelijkheid over (bijzondere) bevoegdheden die militairen nu eenmaal hebben.
Verantwoorden is terecht en hoort in een democratie.  Verantwoorden betekend dat een commandant een aanval met zowel een 'bemand' als 'onbemand' op afstand bestuurd wapen kan beargumenteren en uit kan leggen.
En dat gebeurd dus ook, zie punt 5.   Ondanks dat valt er toch wantrouwen te proeven.   Is helemaal niet nodig, onze militairen en het OM zijn professioneel genoeg.
Check! en eens.

Poleme

#363
Citaat van: Ronald Elzenga op 29/04/2017 | 17:12 uur
Inderdaad..en er is in 2013 of 2014 al een ronde geweest in de Kamer vertelde een criticus mij op Twitter. Iemand die ook hamerde op nieuwe en meer discussie en gesprekken eerst. Punt is alleen dat mensen als hij, werknemer van een vredesorganisatie, per definitie al tegen een gewapende  RPA/UAV zijn. Dus hun wens is niet ingegeven door het verkrijgen van heldere en duidelijke spelregels, maar om te vertragen en waar mogelijk te torpederen. Dat vind ik een mindere kant van het felste geluid dat uit de kritische hoek komt. Hij kon dit ook niet ontkennen. Ik ben het verder eens met Poleme. Ik denk dat alles juridisch wel duidelijk is inmiddels, en inzet van een gewapende RPA/UAV zorgvuldiger is dan bijvoorbeeld vanuit een F-16. Al zal de F-35 verwacht ik hierin ook wel een kwaliteitsslag maken. Dus laat ze maar komen. Maar nu niet als prioriteit, maar wat lager in de pijplijn van invoer- of vervangingsdossiers.

De criticus vroeg zich wel af of Defensie en de KLu zelf al uitgewerkte doctrine en rules of engagement voor deze U(C)AVs hebben inmiddels. Wilde hij graag zien en over in discussie (om zijn redenen natuurlijk). Weet iemand dat?
- 1.  Het gebruik van bewapende RPA's (UAV's) is identiek aan ieder ander gebruik van militair geweld.

- 2.  RoE en oorlogsrecht.
Mocht Nederland besluiten om de eventueel aan te schaffen Reapers te bewapenen.  Dan gelden daar dezelfde Rules of Engagement en oorlogsrechtelijke regels voor als andere (wel en niet op afstand bestuurde) wapensystemen.   Dit was ook een van de belangrijkste conclusies van het CAVV rapport inzake bewapende RPA's.
Mensen die vinden dat onbemand gelijk staat aan ongeregeld 'outlaw Billy the Kid', is gewoon een onzinnige en irrationele denktrant.

- 3.  We moeten beseffen dat inzet van militairen in een vredesoperatie of conflict het gebruik van geweld, of een grote kans daarop, betekend.
Het oorlogsrecht biedt daarbij een balans tussen de harde realiteit van geweldgebruik en menselijkheid.
Zij schrijven voor dat nevenschade aan burgers en hun eigendommen zo veel mogelijk dient te worden vermeden.
Vermeden ja, het is een misvatting dat (neven)schade volledig kan worden vermeden.

- 4.  Werkelijk meer nevenschade ?
Er wordt vaak een relatie gelegd tussen inzet van bewapende RPA"s en buiten-proportioneel of relatief veel meer nevenschade dan bij 'bemande' wapensystemen.
Feit is dat deze stelling zelden bewezen is.  Zoals al eerder door mij betoogd, kunnen op afstand bestuurde wapens een beter omstandigheden overzicht hebben dan direct 'bemand' bestuurde wapens.   Een RPA bemanning heeft niet alleen meer informatie beschikbaar, maar ook meer (vlieg)tijd.
De F-16AM vlieger moet echt geen "pilot error" maken (= 80% de oorzaak van vlieg ongevallen) of een technisch mankement krijgen boven ISIS of Al-Qaida gebied.
Dus minder gevaar, dus minder nervositeit of angst tijdens je besluit proces.    En de RPA bemanning zitten met zijn tweeën in hun letterlijke stuurhut.  Waarbij het eventueel mogelijk is dat intel of juridisch personeel binnen loopt om directe ondersteuning te geven.
Het is dus heel goed mogelijk dat 'bemande' wapensystemen juist relatief meer nevenschade veroorzaken.

- 5.  Transparantie.
Militaire inzet betekend het gebruik van een bijzondere bevoegdheid: het geweld monopolie.
Nederlandse militairen doen dat namens de Nederlandse bevolking via hun regering of namens de internationale gemeenschap via de VN Veiligheidsraad.
Die achterbannen hebben het recht om te weten of geweld terecht en correct is gebruikt.
Het is een misverstand dat dit bij gebruik van bewapende RPA's niet mogelijk zou zijn.
Bij kinetisch gebruik van wapensystemen worden bekende en beproefde militaire besluitvorming procedures doorlopen.
Daarnaast meldt onze krijgsmacht elk gebruik van geweld aan een onafhankelijke partij, het Openbaar Ministerie (OM).
Voorbeeld: over een periode van ruim 4 jaar in Afghanistan zijn ruim 1.600 geweld meldingen gedaan aan Marechaussee en het OM.
Hierin zit ook de inzet van F-16's en Apaches en geen van die 1.600 meldingen leidde tot vervolging.

- 6.  Verantwoordelijkheid.
Transparantie is geen doel op zich, het dient namelijk tot afleggen van verantwoordelijkheid over (bijzondere) bevoegdheden die militairen nu eenmaal hebben.
Verantwoorden is terecht en hoort in een democratie.  Verantwoorden betekend dat een commandant een aanval met zowel een 'bemand' als 'onbemand' op afstand bestuurd wapen kan beargumenteren en uit kan leggen.
En dat gebeurd dus ook, zie punt 5.   Ondanks dat valt er toch wantrouwen te proeven.   Is helemaal niet nodig, onze militairen en het OM zijn professioneel genoeg.
Die wantrouwende mensen zullen het gezegde "De waard is zoals hij zijn gasten vertrouwd" eens bij zichzelf moeten inprenten.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Lex op 29/04/2017 | 22:00 uur
En dat deel ik momenteel niet. Het is toch van den zotte (om het netjes te houden), dat het personeel heen en weer gestuurd wordt om de organisatie draaiende te houden.
Het begrip "kannibaliseren" vindt tegenwoordig niet enkel plaats in het M gebouw, maar ook in het P gebouw.
Laat de overheid eerst iets doen aan het P gebouw en als dat op orde is kan verder gekeken worden.

Ik snap je punt maar in mijn ogen is het een kip/ei verhaal waarbij het snelste iets gedaan kan worden (en dat moet ook) aan het P gebouw.