MLU AH-64's

[A.J.]

Maar goed, ik was er bij toen..dus waarom zou ik me hier steeds weer moeten verdedigen tegen mensen die het van horen zeggen hebben

De (deels geheime) analyses uit die tijd.

Hahahahahaha.

[Huzaar1]

Om de hete brij heen blijven dansen..........Den Haag kiest uiteindelijk en beslist. De KMD's hebben voorkeuren en kunnen dat kenbaar maken...klaar.

Daarom vliegen we dus met Apaches, de F35, Chinook, etc? omdat Den Haag dat wilde?

[Lex]

Dat is breder, ook de Marine is gebaat bij het overeind houden van werven en heeft een bepaald budget om mee te werken.
De jaren waarin de OPV werd gebouwd waren hele andere jaren dan we nu inzitten. Ook de Amerikaanse marine stapte destijds ineens in projecten die op alles behalve een groot conflict zouden duiden.

Sorry, maar dit is een politiek antwoord hetgeen men vanuit het Haagsche  zou verwachten en niet betreffende de ivloed van een Krijgsmachtdeel in de besluitvorming bij aanschaf.

[Ros]

Om de hete brij heen blijven dansen..........Den Haag kiest uiteindelijk en beslist. De KMD's hebben voorkeuren en kunnen dat kenbaar maken...klaar.

[Huzaar1]

Is het niet zo dat uiteindelijk de politiek bepaalt en niet een Krijgsmachtdeel?
Om uw beeldvorming op te frissen: heeft de politiek niet de KM opgezadeld met een viertal OPV'n tegen de zin van de KM en extra Fregatten in de verkoop gegooid?Wat heeft dit met de discussie te maken?

Dat is breder, ook de Marine is gebaat bij het overeind houden van werven en heeft een bepaald budget om mee te werken.
De jaren waarin de OPV werd gebouwd waren hele andere jaren dan we nu inzitten. Ook de Amerikaanse marine stapte destijds ineens in projecten die op alles behalve een groot conflict zouden duiden.

[Huzaar1]

De hele discussie in de Tweede Kamer over de aankoop van de F-35 was dus volkomen zinloos en onnodig. Dat de PvdA er bijna een kabinetscrisis/val  voor over had was dus een wassen neus.

Nou ja, volgens mij was een heleboel gezeik vermeden als Den Haag 'mocht kiezen' want dan hadden we de Gripen gevlogen of Typhoon en klaar toch? Ik gebruik alleen maar je eigen uitspraken tegen je.

[Lex]

Uhu en we hebben zeker chinooks en de F-35 en de Apache omdat Den Haag dit wilde.

Is het niet zo dat uiteindelijk de politiek bepaalt en niet een Krijgsmachtdeel?
Om uw beeldvorming op te frissen: heeft de politiek niet de KM opgezadeld met een viertal OPV'n tegen de zin van de KM en extra Fregatten in de verkoop gegooid?

Het is vrijdag avond Ros, lekker zwammen met paar wijntjes teveel gaat je weer goed af.

Wat heeft dit met de discussie te maken?

[Ros]

De hele discussie in de Tweede Kamer over de aankoop van de F-35 was dus volkomen zinloos en onnodig. Dat de PvdA er bijna een kabinetscrisis/val  voor over had was dus een wassen neus.

[StrategNL]

Er is niets ironisch aan de argumentatie, omdat je helikopter techniek en inzet niet met dat van een jachtvliegtuig kunt vergelijken. Iets met appels en peren.

Poleme heeft wel vaker uitgelegd wat er al niet aan de Tiger in de jaren 90 mankeerde. Met een beproefde helikopter kun je het sneller inzetten. Kijk maar naar de KLu inzet en de inzet van de Australische Tiger. Die versie komt het dichts bij de Apache.

En weer beginnen over de KLu fixatie. Omgekeerd doe je precies hetzelfde.

Integendeel. Ik was stevig voor de Apache toen ik daar binnen stapte. Tot ik de fixatie ontdekte en het ronduit erg slecht voor een democratische rechtstaat vond dat een krijgsmachtdeel dit zo politiek kon doordrukken. Een pro-Europese keuze was toen voor mij nog maar 1 van de factoren, niet een dominante. Dat kwam door de geopolitieke ontwikkelingen pas veel later. Maar als je de eerste argumenten en eisen van de KLu toen volgde zou het niet de Apache zijn geworden (werd het ook bijna niet trouwens..was politiek handjeklap in de achterkamers). En dus ging men die eisen aanpassen, want het moest en zou de Apache worden (want dus made in America). En waren ze opeens niet meer voor state of the art en het nieuwste en modernste wat ze eerst wel als belangrijke eisen hadden.

Maar goed, ik was er bij toen..dus waarom zou ik me hier steeds weer moeten verdedigen tegen mensen die het van horen zeggen hebben. De media en vele analisten en betrokkenen hebben sindsdien deze KLu fixatie..of hoe je het ook wilt noemen..(door uitstekende Amerikaanse beinvloedingsmethoden trouwens!) ook waargenomen en werd de vervanging F-16 een politiek zwaar dossier, zowel in Noorwegen, Denemarken, Nederland als ook nu België...helemaal los van mij.

Maar goed, ik ben blij met de Apache..ook al is hij wat kwetsbaar. Dus alle reden tot upgrades. Maar vind wel dat hij straks door een nieuwe EUropese gevechtshelikopter moet worden vervangen. En dat willen belangrijke heren binnen de KLu dus weer niet als ik hun signalen serieus neem.

[Huzaar1]

De KLu kan een voorkeur hebben voor een bepaald type toestel, meer niet. Uiteindelijk beslist Den Haag en die heeft wel degelijk een voorkeur voor  Anerikaans makelij als trouwe bondgenoot zijnde.

Uhu en we hebben zeker chinooks en de F-35 en de Apache omdat Den Haag dit wilde.
Het is vrijdag avond Ros, lekker zwammen met paar wijntjes teveel gaat je weer goed af.

[Ros]

De KLu kan een voorkeur hebben voor een bepaald type toestel, meer niet. Uiteindelijk beslist Den Haag en die heeft wel degelijk een voorkeur voor  Anerikaans makelij als trouwe bondgenoot zijnde.

[Sparkplug]

De (deels geheime) analyses uit die tijd. De Amerikanen en Defensie ontkenden het ook niet maar bagatelliseerde het toen. Een nieuw ontwerp vonden ze maar riskant. Ironisch genoeg was hun argumentatie bij de vervanging F-16 weer precies omgekeerd. Geen "oude" bewezen technologie kopen maar het laatste van het laatste (de F-35). Met alle risico's van dien. Niet toevallig beide keren in het voordeel van made in America. Beide keren een mooi inkijkje in de sterke pro-America voorkeur, zeg maar gerust fixatie, van de luchtmacht. Het is de media ook niet ontgaan. Maar ze kwamen er 2x mee weg. En proberen nu al weer met kleine stapjes, maar zichtbaar voor wie er op let, de basis te leggen voor de opvolger van de Apache (en Cougar)..juist ja..ook made in America.

Er is niets ironisch aan de argumentatie, omdat je helikopter techniek en inzet niet met dat van een jachtvliegtuig kunt vergelijken. Iets met appels en peren.

Poleme heeft wel vaker uitgelegd wat er al niet aan de Tiger in de jaren 90 mankeerde. Met een beproefde helikopter kun je het sneller inzetten. Kijk maar naar de KLu inzet en de inzet van de Australische Tiger. Die versie komt het dichts bij de Apache.

En weer beginnen over de KLu fixatie. Omgekeerd doe je precies hetzelfde.

[Huzaar1]

M'n beste collega , Sander, nu de hoofd officier toegevoegd van onze staf was NL hoofd onderhoudstechnicus van onze Apache vloot. Stroomlijnde de onderhoudsprocessen op een van alle toestellen, thuis en in de zandbak. Ik kan jullie vertellen dat wat Elzenga zegt niet klopt.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De (deels geheime) analyses uit die tijd. De Amerikanen en Defensie ontkenden het ook niet maar bagatelliseerde het toen. Een nieuw ontwerp vonden ze maar riskant. Ironisch genoeg was hun argumentatie bij de vervanging F-16 weer precies omgekeerd. Geen "oude" bewezen technologie kopen maar het laatste van het laatste (de F-35). Met alle risico's van dien. Niet toevallig beide keren in het voordeel van made in America. Beide keren een mooi inkijkje in de sterke pro-America voorkeur, zeg maar gerust fixatie, van de luchtmacht. Het is de media ook niet ontgaan. Maar ze kwamen er 2x mee weg. En proberen nu al weer met kleine stapjes, maar zichtbaar voor wie er op let, de basis te leggen voor de opvolger van de Apache (en Cougar)..juist ja..ook made in America.

Dé D66 stagiaire had in de jaren negentig van de vorige eeuw, naast zijn koffie en kopieer rondje, ook inzicht in geheime analyses... dat weten we toch allemaal. 

En ja....  de NL industrie heeft al lang gesproken met die van de VS om mogelijkheden te onderzoeken... vermoedelijk ook met Europese partijen voor een Europees alternatief.

[StrategNL]

Welke bron zegt overigens dat de AH-64 een mechanisch verouderd ontwerp is? En de in 1995 gekochte AH-64D versie was veel geavanceerder dan de AH-64A.

De (deels geheime) analyses uit die tijd. De Amerikanen en Defensie ontkenden het ook niet maar bagatelliseerde het toen. Een nieuw ontwerp vonden ze maar riskant. Ironisch genoeg was hun argumentatie bij de vervanging F-16 weer precies omgekeerd. Geen "oude" bewezen technologie kopen maar het laatste van het laatste (de F-35). Met alle risico's van dien. Niet toevallig beide keren in het voordeel van made in America. Beide keren een mooi inkijkje in de sterke pro-America voorkeur, zeg maar gerust fixatie, van de luchtmacht. Het is de media ook niet ontgaan. Maar ze kwamen er 2x mee weg. En proberen nu al weer met kleine stapjes, maar zichtbaar voor wie er op let, de basis te leggen voor de opvolger van de Apache (en Cougar)..juist ja..ook made in America.