Opvolging Alkmaar klasse

[AadvdW]

In ieder geval een kanon en een raket-ciws (RAM). Bij voorkeur ESSM.

ESSM vraagt wel het een en ander qua radar- en aansturingscapaciteit.

[Parera]

Exact. Waarom denk je anders dat de OPV's relatief zo goedkoop waren. Een oorlogsschip van dezelfde afmetingen had het dubbele gekost.
In ieder geval een kanon en een raket-ciws (RAM). Bij voorkeur ESSM.

Vandaar mijn idee eerder om er meer een korvet van te maken dan echte MCM. Daarbij zit er genoeg bescherming in voor het eigen schip met USV's en eventueel (een deel van) het eskader.
Je kan ook kijken naar bewapening gelijk aan die van de Hameenmaa klasse mijnenleggers van de Finnen. Deze schepen hebben een robuuste zelf verdediging maar een relatief klein formaat.

[Parera]

Dat hoor je vaak, maar in hoeverre is het huidige OPV echt minder veilig uitgerust dan de andere schepen? Als we de huidige problemen met de watermistinstallatie even over het hoofd zien :-)   Er is toch wel enige aandacht besteed aan redundantie, gascitadel en dergelijke, zo meen ik begrepen te hebben.

De Hollands zijn gebouwd volgens het Naval/Commercial princiepe, wat betekend dat waar nodig het militaire eisen pakket is gebruikt maar standaard dat van elk ander schip zoals containerschepen.

Bij de OPV's zijn specifiek de stabiliteit's eisen van een marineschip toegepast verder zal het hier en daar wat te maken hebben met explosie proof deuren en munitie opslag maar veel meer dan dat is het niet.

De omschrijving bij Damen van de scheeps classificatie is :

Standards Naval / Commercial, naval stability
Classification    Det Norske Veritas,
 1A1 Naval Support (fire, evac) EO RP NAUTNavy
HELDK-SHF CRANE NV

Ga je dit bekijken van de LCF's dan heeft men al de volgende standaarden gebruikt:

Vulnerability Full NBC citadel, Shock & blast protection, Extensive Damage Control, redundancy and separation, Blast and fragment protection Signature reductionRCS, URN, IR, Magnetic, Electric

Bij de nieuwste SIGMA 10514 voor Indonesie is er een goede mix te zien van Civiele en marine eisen pakketten;

Hull material Steel grade A / AH36
Standards Naval / Commercial, naval intact / damaged stability, noise reduced, moderate shock

Classifi cation Lloyd's Register of Shipping (supervision)
X100 A1 SSC Mono Patrol, G6, LMC UMS

[StrataNL]

Nee, dus.
Een mijnenjager is een écht oorlogsschip. Een OPV is dat nadrukkelijk niet. Dus al die zaken zijn wel aanwezig maar je kunt er niet op vertrouwen zoals je bij een fregat of een huidige mijnenjager wel kan.

Het houdt dus in dat je een OPV-ontwerp (of welk ander bestaand ontwerp dan ook) volledig opnieuw moet uitrusten en dat is echt minder simpel dan even de bouwtekening aanpassen.
Daar horen nog allerlei andere redundantie (uitgevallen diesels?!?!?!) en sterkteberekeningen bij en aangezien ik geen scheepsbouwer ben, ben ik vast een paar cruciale zaken vergeten.

Bottomline: vergeet de OPV als basis. Het eindontwerp zou er van buiten hetzelfde uit kunnen zien (wat ik ernstig betwijfel want huidige layout en toekomstige taakstelling komen niet overeen) maar van binnen is het dan een totaal andere schuit.

Exact. Waarom denk je anders dat de OPV's relatief zo goedkoop waren. Een oorlogsschip van dezelfde afmetingen had het dubbele gekost.

Als er zoveel structureel verbouwd moet worden, heeft dat inderdaad weinig zin. De vraag is dan hoeveel actieve zelfbescherming je de nieuwe mijnenjagers mee moet geven. Kanon? CWIS? Of meer? Als er altijd een fregat bij moet blijven, ben je twee schepen kwijt aan één taak. En we hebben al zo weinig gevechtseenheden.

In ieder geval een kanon en een raket-ciws (RAM). Bij voorkeur ESSM.

[AadvdW]

Nee, dus.
Een mijnenjager is een écht oorlogsschip. Een OPV is dat nadrukkelijk niet. Dus al die zaken zijn wel aanwezig maar je kunt er niet op vertrouwen zoals je bij een fregat of een huidige mijnenjager wel kan.

Als er zoveel structureel verbouwd moet worden, heeft dat inderdaad weinig zin. De vraag is dan hoeveel actieve zelfbescherming je de nieuwe mijnenjagers mee moet geven. Kanon? CWIS? Of meer? Als er altijd een fregat bij moet blijven, ben je twee schepen kwijt aan één taak. En we hebben al zo weinig gevechtseenheden.

[MasterChief1971]

Nee, dus.
Een mijnenjager is een écht oorlogsschip. Een OPV is dat nadrukkelijk niet. Dus al die zaken zijn wel aanwezig maar je kunt er niet op vertrouwen zoals je bij een fregat of een huidige mijnenjager wel kan.

Het houdt dus in dat je een OPV-ontwerp (of welk ander bestaand ontwerp dan ook) volledig opnieuw moet uitrusten en dat is echt minder simpel dan even de bouwtekening aanpassen.
Daar horen nog allerlei andere redundantie (uitgevallen diesels?!?!?!) en sterkteberekeningen bij en aangezien ik geen scheepsbouwer ben, ben ik vast een paar cruciale zaken vergeten.

Bottomline: vergeet de OPV als basis. Het eindontwerp zou er van buiten hetzelfde uit kunnen zien (wat ik ernstig betwijfel want huidige layout en toekomstige taakstelling komen niet overeen) maar van binnen is het dan een totaal andere schuit.

[AadvdW]

Het OPV verbouwen tot USV moederschip vereist een compleet herontwerp. Omdat het USV moederschip meer aan militaire standaarden zal moeten voldoen dan een patrouilleschip.

Denk aan de algehele scheepsconstructie, damage control, redundancy, waterdichte compartimenten, NBC uitrusting etc.

Dat hoor je vaak, maar in hoeverre is het huidige OPV echt minder veilig uitgerust dan de andere schepen? Als we de huidige problemen met de watermistinstallatie even over het hoofd zien :-)   Er is toch wel enige aandacht besteed aan redundantie, gascitadel en dergelijke, zo meen ik begrepen te hebben.

[Stoonbrace]

Misschien makkelijker om van de MCM onmiddellijk korvetten te maken.

[StrataNL]

De vraag is of een mijnenjager meer veiligheid biedt in een oorlogsgebied.

Waarom dan wel de OPV's willen upgunnen? De huidige mijnenjagers moeten ook onder bescherming van oorlogsbodems opereren als er dreiging is.

Maar die vergelijking gaat in de toekomst niet meer op omdat ze niet meer zelf mijnen gaan jagen maar een moederschip is voor USV's, wat best zwaarder bewapend mag zijn. Het OPV verbouwen tot USV moederschip vereist een compleet herontwerp. Omdat het USV moederschip meer aan militaire standaarden zal moeten voldoen dan een patrouilleschip.

Denk aan de algehele scheepsconstructie, damage control, redundancy, waterdichte compartimenten, NBC uitrusting etc.

[AadvdW]

Kunnen ze hypersonic raketten neer halen? geen idee dit is nog niet getest naar mijn weten.

Een CWIS dat dat niet kan, lijkt me een goedkope schijnoplossing. In de jaren '20 en '30 komen er weinig oude Exocets meer op je af.

[Parera]

Ik vind het moeilijk om echt te geloven dat DART hypersone raketten uit de lucht haalt. Als zo'n raket in de laatste kilometers plotseling omhoog schiet om van bovenaf aan te vallen, kan zo'n granaat hem dan volgen, puur op kinetische energie?

Zulke raketten kun je veiliger en gemakkelijker op afstand uitschakelen. De Hollands hebben daar ook de sensoren voor: S-band, X-band en infrarood. Daarin zijn ze beter dan de Braunschweigs.

Het gaat ook niet om een paar ESSM's. In een VLS met 8 cellen kun je 32 ESSM's kwijt. Dat zijn er evenveel als de LCF's aan boord hebben bij een gelijk aantal SM-2/ESSM.

Als je per se een kanon wilt, kun je een 76 mm Sovraponte op de hangaar zetten. Die vraagt geen dekpenetratie. Als je hem op een platformpje zet, kun je over de kraan heen schieten zonder dat de radar gehinderd wordt.

Kunnen ze hypersonic raketten neer halen? geen idee dit is nog niet getest naar mijn weten.

Maar verder zullen wij het niet eens worden op dat gebied van de OPV bewapening, maar dat is niet het onderwerp van dit topic.

[AadvdW]

Maar ik zou geen 76mm opofferen voor een paar ESSM's terwijl de DART munitie dezelfde doelen kan uitschakelen al is het op kortere afstand.

Ik vind het moeilijk om echt te geloven dat DART hypersone raketten uit de lucht haalt. Als zo'n raket in de laatste kilometers plotseling omhoog schiet om van bovenaf aan te vallen, kan zo'n granaat hem dan volgen, puur op kinetische energie?

Zulke raketten kun je veiliger en gemakkelijker op afstand uitschakelen. De Hollands hebben daar ook de sensoren voor: S-band, X-band en infrarood. Daarin zijn ze beter dan de Braunschweigs.

Het gaat ook niet om een paar ESSM's. In een VLS met 8 cellen kun je 32 ESSM's kwijt. Dat zijn er evenveel als de LCF's aan boord hebben bij een gelijk aantal SM-2/ESSM.

Als je per se een kanon wilt, kun je een 76 mm Sovraponte op de hangaar zetten. Die vraagt geen dekpenetratie. Als je hem op een platformpje zet, kun je over de kraan heen schieten zonder dat de radar gehinderd wordt.

[AadvdW]

Zoiets begreep ik ook. Het zijn jachten met een heel goed sensor pakket en een merkwaardig kanon.

De vraag is of een mijnenjager meer veiligheid biedt in een oorlogsgebied.

[Huzaar1]

Opwaarderen van OPV's is niet wenselijk. Het zijn en blijven van origine patrouilleschepen. Ze zijn niet voor oorlog bedoeld, ingericht, ontworpen en gebouwd en zouden zich dus helemaal niet in een gebied moeten bevinden waar meer dreiging is dan een piraat met een rpg.

Zoiets begreep ik ook. Het zijn jachten met een heel goed sensor pakket en een merkwaardig kanon.

[StrataNL]

Een VLS hoeft niet per se onderdeks geplaatst te worden. Mk41 tactical length is in totaal zo'n 6,5 meter hoog; self defense length 5,3 meter. Dat scheelt niet heel veel met de 76 mm inclusief magazijn.

Opwaarderen van OPV's is niet wenselijk. Het zijn en blijven van origine patrouilleschepen. Ze zijn niet voor oorlog bedoeld, ingericht, ontworpen en gebouwd en zouden zich dus helemaal niet in een gebied moeten bevinden waar meer dreiging is dan een piraat met een rpg.