De EC Tiger

Gestart door dudge, 06/02/2013 | 11:23 uur

Elzenga

Citaat van: jurrien visser op 08/02/2013 | 21:14 uur
Citaat van: Thomasen op 08/02/2013 | 21:09 uur
Wel zullen de Apaches op termijn een upgrade naar 'E' moeten ondergaan. Dat zou een mooi moment kunnen zijn om eens te kijken of er niet een ander model gekozen moet worden...
Wel geen volbloed gevechtsheli, maar in het geval van een heroverweging op het moment dat de Apache gemoderniseerd zou moeten worden naar de E verise, dan zou ik ook eens kijken naar de Battlehawk. Mijns inziens lost dat ook een logistiek aspect op en biedt de KM de gelegenheid om alle NH90's weer aan de vloot toe te voegen.
In dat geval kies ik voor vervanging door 22 Tigers...en de aanschaf van extra NH90 MTTHs...

Elzenga

Citaat van: Sandgroper op 08/02/2013 | 19:27 uur
......

Ik vindt het altijd vreemd dat jij de Tiger zo enorm de hemel in prijst.  Er is ook nog zoiets als de Mangusta.  Lichter, maar ook goedkoper en iets beter dan de Tiger.  Heeft ook nog eens dezelfde motoren als de Lynx helikopters, dus enige standaardisatie.  Onze NH-90's komen van dezelfde fabrikant.  ;)
De Mangusta is inmiddels niet meer bij de Italianen te koop geloof ik...maar bij de Turken. De Mangusta kwam indertijd goed uit de Nederlandse test...maar was nu eenmaal niet de heli die veel landen wilde aanschaffen..de Tiger wel. Dat was de Mangusta voor die tijd ook nog wel...Nederland was 1 van de landen die een Europese versie (de Tonal) van de Mangusta zou helpen ontwikkelen en vervolgens aanschaffen. Waren ze bij de KLu niet zo heel blij mee. Maar dat was geloof ik ook "maar" een landmacht project indertijd...dus dat kon de KLu snel skippen...ter favoure van de Apache. Vervolgens werd het hele eisenpakket op die laatste aangepast en dat bleek net genoeg (plus dan een politieke deal in de achterkamertjes).

Elzenga

Citaat van: Oorlogsvis op 08/02/2013 | 14:28 uur
Misschien een beetje off-topic...maar in de film "Special Forces" ..een goeie film trouwens al lijkt het quo titel een beetje op een B-film maar is echt een super film...vliegen ze met die Tigers rond !..Franse special forces in actie !!!!!!!.....iets leuks voor jou Elzenga op zaterdagavond..wijntje erbij stukje kaas en die film !!!! ;)
wie weet  8) ;)

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 08/02/2013 | 21:09 uur
Wel zullen de Apaches op termijn een upgrade naar 'E' moeten ondergaan. Dat zou een mooi moment kunnen zijn om eens te kijken of er niet een ander model gekozen moet worden...

Wel geen volbloed gevechtsheli, maar in het geval van een heroverweging op het moment dat de Apache gemoderniseerd zou moeten worden naar de E verise, dan zou ik ook eens kijken naar de Battlehawk. Mijns inziens lost dat ook een logistiek aspect op en biedt de KM de gelegenheid om alle NH90's weer aan de vloot toe te voegen.

dudge

Citaat van: Elzenga op 07/02/2013 | 18:29 uur
Maar men kon wel weten hoezeer de besluitvorming werd gemanipuleerd en welke stevige prijs we binnen Europa hebben moeten betalen voor deze keuze. Zoals faillissement Fokker. En een onbetrouwbare reputatie. Dat is mij die ervaring e.d. waar je het over hebt niet waard. Omdat dit ook anders invulbaar was geweest. Door bijv. eerdere aanschaf van UCAVs...en door inzet van F-16s en wapensystemen van bondgenoten.
[...]
Te pas en te onpas?! Het lijken me gewoon feiten. Deze landen konden prima uit de voeten met wat ze wel hadden en wat bondgenoten nog konden leveren. Geen enkele noodzaak nog die systemen zelf te hebben.
[...]
Ik denk...om maar weer even ontopic te gaan... ook niet dat de Tigers nu naar Afghanistan gingen/gaan met alleen ondersteunende inzet als reden. Ik denk dat er met name commerciële (tested in battle) en ervaringsredenen aan ten grondslag liggen. Betrokken landen vertrekken immers vrij snel al weer uit Afghanistan en hebben het jarenlang zonder gedaan.

De gevechtsheli heeft zijn nut wel bewezen. Blijkt een nuttig wapen in zowel de conflicten die zijn uitgevochten, als de conflicten die potentieel waren uitgebroken. Zeker ook in Afghanistan. Daarbij schrijf je dat het toestel maar een korte tijd ingezet zal worden, zoals de berichten die ik nu gelezen heb lijken te melden, gaat het niet om heel korte periodes. De Fransen hebben dus 3 jaar met hun Tigers in Afghanistan rondgevlogen, maar nu zij de gevechtsmissie hebben afgebroken daar niet meer nodig. De Duitsers blijven er nog wel een tijdje, een jaar of meer. Ik meen me te herinneren dat onze heli's ook 'maar' een periode van 6 of 12 maanden in Afghanistan draaide, en dan weer gerouleerd werden. Ik ben er wel degelijk van overtuig dat elk land die dingen graag bij zich heeft. Een wens die niet alleen leeft bij onze collega's in Afghanistan, maar die ook de Russen hadden, getuige hun veelvuldige inzet van dergelijke heli's in moeilijke/COIN conflicten.

De Tiger zou een politiek strategische keuze geweest zijn, en de andere keuze zal ons vast eea gekost hebben. Maar van deze twee was de Apache, achteraf, absoluut de beste keuze. Er waren nog twee opties, 1 Europese en 1 Amerikaanse, beide waren achteraf gezien, m.i., betere keuzes geweest dan de Apache of de Tiger. Wel zullen de Apaches op termijn een upgrade naar 'E' moeten ondergaan. Dat zou een mooi moment kunnen zijn om eens te kijken of er niet een ander model gekozen moet worden...

Sandgroper

Citaat van: Elzenga op 07/02/2013 | 19:50 uur
Wat betreft de collateral damage van de Hellfire is dit dan jouw deskundige mening tegenover die van de deskundigen die mij dit hebben verteld (al weet ik dat er inmiddels andere varianten zijn). En ik noemde ook de hoge prijs....ook een factor waarom nog vaak de TOW of HOT wordt ingezet als goedkoper alternatief.

Kern van mijn betoog blijft dat de keuze voor de Tiger een prima en verdedigbare keuze was geweest...en ook beter aansloot bij het oorspronkelijke Nederlandse eisenpakket...en in het strategisch belang was geweest... voor de versterking van de EUropese defensieindustrie (ook Nederlandse tak daarvan) en binnen Europa gewenste standaardisatie.
De Hellfire AGM-114K heeft net als de Britse Brimstone, een fast jet Hellfire kloon,  een 9 kg zware oorlogskop.  De Brimstone werd juist in Libië zo geroemd om zijn kleine kans op nevenschade.  De Brimstone was dodelijk binnen een straal van 12 - 15 yards vanaf het inslag punt, is 10,80 - 13,50 meter.  De Brimstone is juist ook in Afganistan ingezet, vanwege zijn lage kans op collateral damage.

Ik vindt het altijd vreemd dat jij de Tiger zo enorm de hemel in prijst.  Er is ook nog zoiets als de Mangusta.  Lichter, maar ook goedkoper en iets beter dan de Tiger.  Heeft ook nog eens dezelfde motoren als de Lynx helikopters, dus enige standaardisatie.  Onze NH-90's komen van dezelfde fabrikant.  ;)

Oorlogsvis

Misschien een beetje off-topic...maar in de film "Special Forces" ..een goeie film trouwens al lijkt het quo titel een beetje op een B-film maar is echt een super film...vliegen ze met die Tigers rond !..Franse special forces in actie !!!!!!!.....iets leuks voor jou Elzenga op zaterdagavond..wijntje erbij stukje kaas en die film !!!! ;)

Ace1

Citaat van: Poleme op 06/02/2013 | 19:46 uur
Dan is het fijn als je er een AGM-114N Hellfire erin kunt prikken. Die kan een groot vrijstaand huis in een klap grotendeels plat gooien.

Ik ben meer voor de precisie en dan iets wat minder colleteral damage  heeft, dan denk ik aan de Raytheon Griffin Missile of de Thales LMM Missile bovendien zijn deze 2 missiles ook wat goedkoper dan een AGM-114N Hellfire missile.

http://www.raytheon.com/capabilities/products/griffin/

http://www.thalesgroup.com/Portfolio/Defence/Air_Systems_Product_-_Lightweight_Multi-role_Missile__(LMM)/



Elzenga

#26
Citaat van: Poleme op 07/02/2013 | 19:31 uurAustralië heeft ook een shortlist gehad met de Tiger en de Apache.  Vliegers die beide kisten hebben gevlogen en analisten die betrokken waren bij de evaluatie, hebben een voorkeur voor de Apache, want meer capabel
.   Politici hadden echter een voorkeur voor de Tigre.  1. Eurocopter zou dan civiele helikopters in Australië gaan produceren, dus werkgelegenheid.  2. De Tigre was de politiek correcte keuze, want deze kan worden getypeerd als een bewapende verkennings helikopter.
3. De Tigre was een goedkoper wapensysteem dan de Apache.
Ondanks dat Australie de Tiger een Armed Reconaissance Helicopter noemt.  Moest deze wel worden gewijzigd om de Hellfire mee te kunnen nemen.  De uiteindelijke ARH Tiger is voor ongeveer 80% gelijk aan de Tigre HAP.  Om de Hellfire in te kunnen zetten is er naast een laser doel aanwijzer ook een betere infra-rood camera nodig.  En dan te bedenken dat de oorspronkelijke camera's in de Apache ook zo hun beperkingen hebben.
Na een zeer groot aantal certificatie perikelen heeft men een gevechtsheli die even duur is als de Apache, maar minder presteert.
Als Nederland de Tiger had uitgekozen, dan hadden wij precies hetzelfde meegemaakt.   Opvallend ook dat een Nederlandse testvlieger medio jaren 90 zei dat de Tiger een te laag Maximum Take Off Weight heeft.  Citaat: het Tigre  concept is in mijn ogen een geëvolueerd Panzer Abwehr Huschrauber-1 (Bo-105M), dan een echt volwaardige aanvalsheli.   Hij had ook in de Apache en Cobra gevlogen.  En vond dat deze veel beter waren bepantserd dan de Tiger.  Australische Tiger vliegers vinden ook dat de Tiger een te laag MTOW heeft.  Dit kan opgelost worden door 14% sterkere motoren.  Het verschil met de Apache is dat de Tiger al zo snel in de levensduur cylus al sterkere motoren nodig heeft.
Verbaasd me niks dat die testvlieger dat vond...hele perceptie en orientatie was ook toen al gefocust op de Apache en die verkozen krijgen. We zien hetzelfde nu bij de opvolger van de F-16 of de discussie rond transporthelikopters. De Tiger is een prima heli die beduidend moderner is dan de Apache...al was het maar wat betreft waarneembaarheid...een niet onbelangrijk element als het om conflicten gaat waar de tegenstander WEL de moderne middelen heeft ter verdediging of oorlogsvoering. Ik kan hier ook een citaat gaan geven over wat de US GAO over de eerste modellen Apache schreef indertijd...en dat was niet bepaald positief...maar dan gaan we de zoveelste welles/nietes ronde in betreffende gevechtshelikopters.
Citaat van: Poleme op 07/02/2013 | 19:31 uurJouw opmerking dat de Hellfire teveel collateral damage geeft is onzin.  Het is echter een USD 100.000 dure vuurpijl.
Wat betreft de collateral damage van de Hellfire is dit dan jouw deskundige mening tegenover die van de deskundigen die mij dit hebben verteld (al weet ik dat er inmiddels andere varianten zijn). En ik noemde ook de hoge prijs....ook een factor waarom nog vaak de TOW of HOT wordt ingezet als goedkoper alternatief.
Citaat van: Poleme op 07/02/2013 | 19:31 uurDiverse fabrikanten bieden nu de mogelijkheid bijvoorbeeld om een USD 300 dure 70mm ongeleide vuurpijl te voorzien van een USD 5.000 dure laser geleiding.
Daarnaast kan men in plaats van 1 Hellfire, nu een lanceerder met 4 van die lichtere raketten meenemen.  Nadelen van deze goedkope 70mm geleide raketten is dat ze onnauwkeuriger zijn dan de Hellfire en een korter bereik hebben.
Er zijn ook andere raketten beschikbaar...die wel nauwkeurig zijn...voldoende groot bereik hebben en betaalbaar blijven. Met name ontwikkeld en in ontwikkeling voor gebruik door UCAVs. Waarbij het gewicht een belangrijke factor is.

Kern van mijn betoog blijft dat de keuze voor de Tiger een prima en verdedigbare keuze was geweest...en ook beter aansloot bij het oorspronkelijke Nederlandse eisenpakket...en in het strategisch belang was geweest... voor de versterking van de EUropese defensieindustrie (ook Nederlandse tak daarvan) en binnen Europa gewenste standaardisatie.

Poleme

Citaat van: Elzenga op 06/02/2013 | 20:04 uur
Mijn geheugen is nog buitengewoon fris en adequaat als het om dit punt gaat. De NLR vond wel meer in 1995....ook niet zo gek als de eisen waaraan zij zaken moest afmeten nogal fors waren toegeschreven op de Apache...zoals ook de keuze voor de Hellfire...terwijl Nederland tot kort daarvoor nog meedeed aan een Europese "concurrent" van dit wapen. Daarbij was het sensoren-pakket van de Tiger beduidend moderner dan die van de Apache. Bij de laatste werden namelijk steeds de gegevens gebruikt van Apaches met de Longbow radar. Men heeft die radar echter nooit aangeschaft. 

De Hellfire blijkt helemaal niet zo geschikt te zijn voor dit doel...nogal wat colleteral damage... en ook veel te duur daarvoor. Daarom worden meer geschikte raketten ontwikkeld of zijn al "in bedrijf". Binnenkort ook op de instromende Tiger.

Bij de Apache speelt iets soortgelijks...zeker voordat men de motoren upgraden...maar ook dat was de "defensiespecialisten" in de Tweede Kamer indertijd niet wijs te maken. Die geloofden dat de Apache altijd met 16 Hellfires, 1200 30mm patronen en nog wat "fakkels" op pad ging. Dat gevechtsheli's helemaal niet zoveel bewapening meenemen in de realiteit van toen en dezer dagen...omdat ze vaak simpelweg niet genoeg vliegduur hebben om al die bewapening allemaal af te vuren....behalve dan in de beoogde missies tijdens WO3 op de Duitse vlaktes... begrepen ze niet of wilde ze niet geloven.

Dat de Tiger inmiddels wat meer motorvermogen kan gebruiken is geen vreemd verschijnsel binnen wapenprojecten. Dus zullen ook de Franse Tigers worden geupgrade op dit vlak.
Australië heeft ook een shortlist gehad met de Tiger en de Apache.  Vliegers die beide kisten hebben gevlogen en analisten die betrokken waren bij de evaluatie, hebben een voorkeur voor de Apache, want meer capabel
.   Politici hadden echter een voorkeur voor de Tigre.  1. Eurocopter zou dan civiele helikopters in Australië gaan produceren, dus werkgelegenheid.  2. De Tigre was de politiek correcte keuze, want deze kan worden getypeerd als een bewapende verkennings helikopter.
3. De Tigre was een goedkoper wapensysteem dan de Apache.
Ondanks dat Australie de Tiger een Armed Reconaissance Helicopter noemt.  Moest deze wel worden gewijzigd om de Hellfire mee te kunnen nemen.  De uiteindelijke ARH Tiger is voor ongeveer 80% gelijk aan de Tigre HAP.  Om de Hellfire in te kunnen zetten is er naast een laser doel aanwijzer ook een betere infra-rood camera nodig.  En dan te bedenken dat de oorspronkelijke camera's in de Apache ook zo hun beperkingen hebben.
Na een zeer groot aantal certificatie perikelen heeft men een gevechtsheli die even duur is als de Apache, maar minder presteert.
Als Nederland de Tiger had uitgekozen, dan hadden wij precies hetzelfde meegemaakt.   Opvallend ook dat een Nederlandse testvlieger medio jaren 90 zei dat de Tiger een te laag Maximum Take Off Weight heeft.  Citaat: het Tigre  concept is in mijn ogen een geëvolueerd Panzer Abwehr Huschrauber-1 (Bo-105M), dan een echt volwaardige aanvalsheli.   Hij had ook in de Apache en Cobra gevlogen.  En vond dat deze veel beter waren bepantserd dan de Tiger.  Australische Tiger vliegers vinden ook dat de Tiger een te laag MTOW heeft.  Dit kan opgelost worden door 14% sterkere motoren.  Het verschil met de Apache is dat de Tiger al zo snel in de levensduur cylus al sterkere motoren nodig heeft.
Jouw opmerking dat de Hellfire teveel collateral damage geeft is onzin.  Het is echter een USD 100.000 dure vuurpijl.  Diverse fabrikanten bieden nu de mogelijkheid bijvoorbeeld om een USD 300 dure 70mm ongeleide vuurpijl te voorzien van een USD 5.000 dure laser geleiding.
Daarnaast kan men in plaats van 1 Hellfire, nu een lanceerder met 4 van die lichtere raketten meenemen.  Nadelen van deze goedkope 70mm geleide raketten is dat ze onnauwkeuriger zijn dan de Hellfire en een korter bereik hebben.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

Elzenga

Citaat van: Poleme op 07/02/2013 | 18:55 uurIK ben het volledig met je eens, Nikehercules.  Verander in Elzenga zijn posts EU door USA.  En hij kan zo bij de KLu !!
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
een klein doch doorslaggevend detail...Nederland is een EU-lidstaat, niet de 51e staat van de VS. Nederland is nogal afhankelijk van die EU ook. Maakt deze afweging toch net even anders.

Daarbij...de ironie wil dat als je EU verwisselt door USA...je een mooi inkijkje krijgt hoezeer de VS zelf focust op made in USA. Het is nota bene een beleidsdoel van president Obama. Vanuit strategisch oogpunt gezien m.i. een volledig begrijpelijke en verstandige keuze.

Tot zover mijn persoontje weer...terug naar het topic?!

Poleme

Citaat van: Nikehercules op 06/02/2013 | 20:14 uur
Citaat van: Elzenga op 06/02/2013 | 19:51 uur
Nee, maar misschien moet je die vraag eens voorleggen aan wat KLu-ers en politici ;)...gezien hun wel erg consistente pleidooi steeds voor made in America.

Je begrijpt natuurlijk wel dat je zelf minstens zo erg bent. Steekhoudende argumentatie wordt door jou zonder blikken of blozen van tafel geveegd als ze jou Europese pleidooi in de weg staan.

Je praatje over de sensoren zou niet misstaan in een fout F-35 verkoop filmpje.
IK ben het volledig met je eens, Nikehercules.  Verander in Elzenga zijn posts EU door USA.  En hij kan zo bij de KLu !!
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. 
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

Elzenga

Citaat van: Nikehercules op 06/02/2013 | 21:36 uurNee hoor, helemaal niet. Ik vind het interessant wat je over bepaalde capaciteit zegt, echter de vertaling van deze capaciteiten naar typen wapensystemen neem ik bij jou gewoon met een flinke zak zout. Ik heb de indruk dat het strategische argument voor Europees materiaal bij jou dusdanig de boventoon voert dat overige argumenten volledig ondergeschikt zijn.
Die indruk mag je hebben...met hoe ik erin sta heeft het weinig te maken. Dat ik...net als de Amerikanen overigens..en nog wel meer landen/machtsblokken inmiddels....de voorkeur geef aan made in EU als dat mogelijk is....die systemen wel voldoen aan de eisen...is juist. Maar het is verre van een (ver)blinde keuze....maar een afweging van factoren. Waarbij ik me overigens ook laat adviseren door deskundigen. Het is een keuze dus...geen aantoonbare&bewijsbare fixatie zoals bij de KLu.
Citaat van: Nikehercules op 06/02/2013 | 21:36 uurDie indruk heb ik idd ook heel sterk ;)
Helaas is dat keihard nodig...omdat ik met eigen ogen heb gezien dus hoe Kamerleden werden misleid door MINDEF&KLu ten tijden van de besluitvorming rond de bewapende helikopter. En dit nu weer gebeurd bij de JSF.
Citaat van: Nikehercules op 06/02/2013 | 21:36 uurKlopt. 'nuttig maar geen must' stelde je. Vind ik overigens nog steeds het understatement van de eeuw, zeker gezien onze expertise nu. Dus ook in de toekomst hebben we ''plezier'' van de ervaring met gevechtsheli's tussen 96' en nu. Om het maar niet te hebben over het feit dat toen niemand kon weten wat de inzettoekomst van het systeem zou zijn.
Maar men kon wel weten hoezeer de besluitvorming werd gemanipuleerd en welke stevige prijs we binnen Europa hebben moeten betalen voor deze keuze. Zoals faillissement Fokker. En een onbetrouwbare reputatie. Dat is mij die ervaring e.d. waar je het over hebt niet waard. Omdat dit ook anders invulbaar was geweest. Door bijv. eerdere aanschaf van UCAVs...en door inzet van F-16s en wapensystemen van bondgenoten.
Citaat van: Nikehercules op 06/02/2013 | 21:36 uurTja dit is ook weer zo'n argument dat je te pas en te onpas in kunt zetten. Onzin natuurlijk want er spelen veel meer zaken op dit niveau. En daarbij, bij gebrek aan beter moet je iets. Want natuurlijk hadden de Duitsers en de Fransen hun heli's liever volledig inzetbaar gehad durende de verschillende missies.
Te pas en te onpas?! Het lijken me gewoon feiten. Deze landen konden prima uit de voeten met wat ze wel hadden en wat bondgenoten nog konden leveren. Geen enkele noodzaak nog die systemen zelf te hebben.

Ik denk...om maar weer even ontopic te gaan... ook niet dat de Tigers nu naar Afghanistan gingen/gaan met alleen ondersteunende inzet als reden. Ik denk dat er met name commerciële (tested in battle) en ervaringsredenen aan ten grondslag liggen. Betrokken landen vertrekken immers vrij snel al weer uit Afghanistan en hebben het jarenlang zonder gedaan.

Nikehercules

#21
Citaat van: Elzenga op 06/02/2013 | 21:04 uur
Dat is dan helaas jouw probleem.

Nee hoor, helemaal niet. Ik vind het interessant wat je over bepaalde capaciteit zegt, echter de vertaling van deze capaciteiten naar typen wapensystemen neem ik bij jou gewoon met een flinke zak zout. Ik heb de indruk dat het strategische argument voor Europees materiaal bij jou dusdanig de boventoon voert dat overige argumenten volledig ondergeschikt zijn.

Tja, dat is een keuze... Ook omdat genuanceerd te noemen. Maar niet de mijne ;)


Citaat van: Elzenga op 06/02/2013 | 20:42 uur
En moet ik soms extra benadrukken om de anti-EUropese geluiden enigszins te counteren...

Die indruk heb ik idd ook heel sterk ;)

Citaat van: Elzenga op 06/02/2013 | 21:04 uur
Dit bedoel ik dus. Ik heb helemaal niet gesproken over dat Nederland "helemaal" geen gevechtshelikopters nodig zou hebben gehad. Ik stelde alleen dat het belang niet zo groot was als werd beweerd.

Klopt. 'nuttig maar geen must' stelde je. Vind ik overigens nog steeds het understatement van de eeuw, zeker gezien onze expertise nu. Dus ook in de toekomst hebben we ''plezier'' van de ervaring met gevechtsheli's tussen 96' en nu. Om het maar niet te hebben over het feit dat toen niemand kon weten wat de inzettoekomst van het systeem zou zijn.

Citaat van: Elzenga op 06/02/2013 | 21:04 uur
Want dan hadden Frankrijk en Duitsland het ook niet zonder gevechtshelikopters kunnen volhouden in Afghanistan.

Aha, dat is de afweging? Of dat je een missie vol kunt houden te ja of te nee? Tja...

Citaat van: Elzenga op 06/02/2013 | 21:04 uur
Dat is wat jij blijkbaar ook over het hoofd ziet. Dat door stellig te beweren dat de Apache nodig was toen...je m.i. iets zegt over deze andere landen....en hoe zij omgaan met de veiligheid van hun militairen. Nou sorry, maar die landen zijn daar ook uiterst serieus mee bezig...

Tja dit is ook weer zo'n argument dat je te pas en te onpas in kunt zetten. Onzin natuurlijk want er spelen veel meer zaken op dit niveau. En daarbij, bij gebrek aan beter moet je iets. Want natuurlijk hadden de Duitsers en de Fransen hun heli's liever volledig inzetbaar gehad durende de verschillende missies.

Ros

Citaat van: Elzenga op 06/02/2013 | 19:14 uur
gezien het geavanceerde karakter van sensoren en bewapening vrees ik dat aardig wat Talibani de ontmoeting met de Tiger niet meer kunnen navertellen. Ook in Mali waren de beelden vanuit de Tiger glashelder....met dodelijk gevolg.

Aardig wat Taliban durf ik in twijfel te trekken. Het optreden van de Taliban is nou niet bepaald zo georganiseerd dat je kan spreken van grote doelen of aantallen mensen. De inzet van deze dure apparaten blijken in de praktijk (in deze strijd) niet bepaald succesvol. Het inzetten van luchtsteun heeft meestal wel het effect dat de Taliban het gevecht afbreekt naar dat is ook alles.  Zag laats in een docu dat de Briiten steun lieten aanrukken om een 500 ponder af te werpen om een Taliban strijder uit te schakelen.