The Emperor’s New Clothes: The Self-Delusions of American Naval Power

Gestart door dudge, 15/10/2015 | 10:36 uur


Zeewier

Navy Shipbuilding Plan Falls Short in Asia-Pacific, Experts Say
By Allyson Versprille

The Navy's most recent shipbuilding plan does not meet the capability requirements that are necessary to carry out combat missions in the Asia-Pacific, experts said Oct. 20.

The Navy's fiscal year 2016 30-year shipbuilding plan calls for a total fleet goal of 308 ships. Within that number the Navy has asked for 34 amphibious ships. However, both the Navy and Marine Corps have agreed that the actual requirement is 38 vessels.

"Shipbuilding — we never get it right. ... We need to start getting it right," said Marine Corps Ret. Lt. Gen. Thomas Conant, the former deputy commander of the U.S. Pacific Command during a panel discussion at the Center for Strategic and International Studies, a Washington, D.C. think tank. "If 38 ships is the requirement ... in the most engaging and most hard-to-fight plan, then that's a reality. It's not just a Marine Corps requirement. It's a requirement for the nation and we ought to think about how we're going to approach that."

He noted that to address the shortfall, alternate platforms such as maritime prepositioning ships or joint high-speed vessels could be used in place of amphibious ships in missions related to crisis response or other peaceful engagements. However, when a military professional decides he or she wants to maneuver to a combat area of responsibility (AOR) for combat operations, "then you better have your amphibious capability," he said.

"We need to have a very honest and open discussion about how we describe what we're trying to do and how we account for those platforms in the shipbuilding plan," he added. Resourcing decisions cannot allow the military to lose its advantage in a conflict against a robust adversary, he said.

Today, the Navy and Marine Corps only have 30 amphibious ships in the inventory, eight less than the stated requirement. In the Navy's 30-year plan that number never reaches the needed 38 vessels, Conant said.

Eric Labs, senior analyst for naval forces and weapons at the Congressional Budget Office, said the Navy's plan would require more funds than it has historically received in order to meet its shipbuilding goals.

The "plan outlines a shipbuilding plan that is more expensive than what the Navy has received historically each year for the past 30 years," he said. The service has received just under $16 billion. "The Navy shipbuilding plan, as projected ... would look to need $19 billion to $21 billion a year every year for the next 30 years."

Another impediment to amphibious shipbuilding is its ranking on the Navy's list of priorities, he said.

"Amphibious ships are not the highest priority in the Navy or in Congress," said Labs. "New ballistic missile submarines are the Navy's highest priority by the leadership's own statements and that's going to represent a very large amount of resource demand going forward from the early 2020s into the mid-2030s."

Aircraft carriers are also a high congressional priority, he noted.

"The most recent plan propose maintaining an amphibious force that has a fiscally constrained goal of 34 ships for most years in the shipbuilding plan," he said. Both the Navy and Marine Corps agree that the required number is 38, but since the services cannot afford that number, they settled on the lesser number of 33, which was upped to 34 last year, he added.

Labs also noted that the 30 ships currently in use endure long deployments in shorter cycles. Within the past 10 years, 27-month deployment cycles with an average of about nine months of deployment have been the norm, he said.

"The Navy recognized that this cannot go on forever and will be moving the amphibious force to the optimized fleet response plan, which is a cycle of 36 months to include a seven-month deployment."

However, this new plan could reduce the military presence provided by amphibious ships in San Diego, where currently 12 such platforms are stationed, he said.

"The amount of presence provided by the ships in San Diego will fall from about four today, which is nine months out of a 27-month cycle to a little more than two ships, which is seven months out of a 36-month cycle," said Labs. "You can't maintain a second ARG [amphibious ready group] in the region with San Diego-based ships alone" in the new 36-month deployment cycle with only 30 amphibious ships.

http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1993

Zeewier

Citaat van: Zander op 17/10/2015 | 11:46 uur
Ik denk dat de marine er de afgelopen decennia nog het beste van de slechtste vanaf is gekomen. Vergeet niet dat er twee LPD's bijgekomen zijn tov het inleveren van veel te veel fregatten en twee subs. Eenvoudig rekenen laat zien dat er 6 Fregatten 4 OPV's en 2 LPD's, zijn, dus alsnog 12 grote oppervlakteschepen.
Ja, ook ik vind dit veel te weinig!! maar laten we nou niet doen alsof de marine het zieligste kindje van de klas is.
Waar.

dudge

Citaat van: Zander op 17/10/2015 | 17:57 uur
Lul niet! De KM is juist het enige kmd dat nog iets op de mat kan brengen. De KL en KLu hebben niets van waarde. Dat zij zelfstandig kunnen inzetten.

US Army heeft tgv Afghanistan en Iraq zelfs mogen uitbreiden. Lees het artikel nogmaals. Het gaat over de Amerikanen, niet over Nederland. Al kunnen wij natuurlijk ook leren van views op de US. Daarbij is dit artikel ook maar een verwoording van 1 van de vele ideeen.

Daarbij gaat het ook eigenlijk niet om een nieuwe theorie, in feite ageert de auteur o.a. tegen institutionalisme.
De focus is veel meer op land komen te liggen, en de marine is daar ondersteunend aan (veiligheid vanuit zee). Vandaar waarschijnlijk ook de eerder besproken LCS (kust gevecht schip) en ook Zumwalt.



De Marine is echter wel haar andere kerntaak uit het oog verloren, veiligheid op zee. Zien we het bovenstaande plaatje zien we dat het commando dat de operaties in het Midden-Oosten uit moet voeren, samen met het commando dat zich met China bezig houd, en het commando dat o.a. de US eenheden in de strijd tegen Boko Haram aansturen, ook nog moeten overleggen en samen moeten zorgen voor US supremacy op de Indian Ocean. En wat daar voor mist is o.a. het vermogen om in tijden van stress de aanwezigheid van o.a. carriers op te kunnen voeren.

Daar staat wel tegenover dat de US nog steeds beschikt over veruit de grootste en meest capabele vloot nucleaire aanvalsonderzeeërs. Minder in het oog springend dat de '100.000 tons of diplomacy', maar zeker bepalend.


JdL

Citaat van: Zander op 17/10/2015 | 17:57 uur
Lul niet! De KM is juist het enige kmd dat nog iets op de mat kan brengen. De KL en KLu hebben niets van waarde. Dat zij zelfstandig kunnen inzetten.
+1
'The goal is world peace, and to do so you must have strength' Ronald Reagan

Zander

Citaat van: Thomasen op 17/10/2015 | 12:18 uur
Het artikel gaat er juist om dat het 'een team, 1 taak' denken in de commando's tot een teveel land-focust beleid heeft geleid, waardoor de marine nu niet beschikt over een eigen strategy, en ook zover is uitgekleed dat ook helemaal niet meer voldaan kan worden aan de vraag die gesteld wordt.

Lul niet! De KM is juist het enige kmd dat nog iets op de mat kan brengen. De KL en KLu hebben niets van waarde. Dat zij zelfstandig kunnen inzetten.
People are sheep

JdL

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 16:19 uur
Rooskleurig is anders, grootste kans zie ik dan ook in een extra: "nieuw van de plank" tanker als het de KM betreft.
2 M vervangers met een optie voor nog 1/2 en een tanker is denk het maximale
De LSV 19000 vind ik het meest geschikt maar de beste kwaliteit prijsverhouding is voor NL de LSV 16000
Ik gok op 2/3 M vervangers
'The goal is world peace, and to do so you must have strength' Ronald Reagan

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 17/10/2015 | 17:16 uur
De Ford is zo goed als klaar, en de Kennedy is al aan begonnen.
Het stoppen met de LCS is waarschijnlijk een goede beslissing. Zeker nu er een zwaardere variant, wordt ontwikkeld waarvan een deel mogelijk ook geintegreerd kan worden op de reeds bestaande LCS.

Zeker een goede ontwikkeling zeker als het aantal eenheden kan worden uitgebreid., daarnaast is men voorzichtig begonnen aan de concept ontwikkeling van de opvolger van de Arleigh Burkeklasse Flight I.

dudge

Citaat van: Ros op 17/10/2015 | 16:13 uur
Eerst maar zien of de noodzakelijke vervangers er gaan komen. Enige noemenswaardige uitbreiding kan de komende tig jaar wel vergeten worden. En dan heb ik niet alleen over de marine.

De Ford is zo goed als klaar, en de Kennedy is al aan begonnen.
Het stoppen met de LCS is waarschijnlijk een goede beslissing. Zeker nu er een zwaardere variant, wordt ontwikkeld waarvan een deel mogelijk ook geintegreerd kan worden op de reeds bestaande LCS.

Ros

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 17:01 uur
Of leentjebuur spelen met bijvoorbeeld de Duitsers: jullie een periode het JSS (met NL bemanning) wij de beschikking over een Duitse tanker (met Duitse bemanning)

Zo kan je het ook omschrijven, maar het is wel de toekomst. Mits we het politiek eens kunnen worden natuurlijk. Samen rondjes karren op de heide zal geen probleem zijn, samen op safari is niet vanzelfsprekend.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Ros op 17/10/2015 | 16:55 uur
Zou goed kunnen, ligt er, denk ik, ook voor een groot deel aan de rol die Nederland gaat of wil wil spelen in het kader van de Europese samenwerking op Defensie gebied. Je moet als partnerland dan een deel leveren en niet voor de volledige klus ingericht zijn. Bij een maritieme inzet zou je dus een fregat of een tanker kunnen bijdragen en niet beide.


Of leentjebuur spelen met bijvoorbeeld de Duitsers: jullie een periode het JSS (met NL bemanning) wij de beschikking over een Duitse tanker (met Duitse bemanning).

Bovenstaand is natuurlijk mogelijk maar verdient geen schoonheidsprijs.

Ros

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/10/2015 | 16:19 uur
Rooskleurig is anders, grootste kans zie ik dan ook in een extra: "nieuw van de plank" tanker als het de KM betreft.

Zou goed kunnen, ligt er, denk ik, ook voor een groot deel aan de rol die Nederland gaat of wil wil spelen in het kader van de Europese samenwerking op Defensie gebied. Je moet als partnerland dan een deel leveren en niet voor de volledige klus ingericht zijn. Bij een maritieme inzet zou je dus een fregat of een tanker kunnen bijdragen en niet beide.


jurrien visser (JuVi op Twitter)

#20
Citaat van: Ros op 17/10/2015 | 16:13 uur
Eerst maar zien of de noodzakelijke vervangers er gaan komen. Enige noemenswaardige uitbreiding kan de komende tig jaar wel vergeten worden. En dan heb ik niet alleen over de marine.

Rooskleurig is anders, grootste kans zie ik dan ook in een extra: "nieuw van de plank" tanker als het de KM betreft.

Ros

Eerst maar zien of de noodzakelijke vervangers er gaan komen. Enige noemenswaardige uitbreiding kan de komende tig jaar wel vergeten worden. En dan heb ik niet alleen over de marine.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 17/10/2015 | 13:58 uur
Natuurlijk kunnen ze nog een schip leveren aan Atalanta, als ze zouden willen. Maar kunnen ze continu en tegelijk dominant zijn op alle 7 wereldzeeen?

Nee.

Persoonlijk vind ik dat de KM de beschikking moet hebben over (minimaal) 12 fregatten naast de andere boven- en onderwater eenheden.

12 lijkt/is vooralsnog een utopie, maar wat mij betreft zetten we de OPV in voor de kustwacht (zo niet dan in de verkoop) en vervangen de 2 MFFs door 2+2 nieuwe en worden de lege 4 plaatsten van het OPV ingevuld door een serie van 4 MPF2''s = totaal 8.

Stap 1 is wat mij betreft de vervanging van de 2 M's door 2 nieuwe aangevuld met 2 extra met daarnaast een nieuwe tanker.

Een extra tanker is meer dan wenselijk immers het JSS zal toekomstig internationaal worden ingezet waardoor de KM gedurende aanzienlijke periodes geen enkele tanker ter beschikking heeft.

Een standaard van de plank Damen LSV 19000 lijkt mij afdoende, haalbaar  en betaalbaar.

http://products.damen.com/en/ranges/logistic-support-vessel/logistic-support-vessel-supporter-19000

Stap 1 is m.i. haalbaar!