Rijksbegroting & Politieke toekomst

[onderofficier]

Zoals door anderen al aangegeven vallen de Nederlandse Antillen niet onder art.5 van de NAVO.

Ik  ben vrouw dus ik hoef het 1x te lezen en ik begrijp het,  zeker nadat ik het bevestigd heb.............      (en denk hij heeft gelijk, wil je ook eens gelijk hebben van een vrouw?    okee, ook jij hebt gelijk        

Overigens de "War on Terror" is een globale strijd die zowel symmetrisch als a-symmetrisch wordt gevoerd en waarbij de hulp, assistentie en toestemming van vele staten voor de VS benodigd is, dat is toch wel ff wat anders dan een "traditionele" conventionele "landjepik"oorlog tussen twee staten.

Tja, de" war on terror"   is inderdaad geen "landje-pik" maar in mijn optiek nog een gevaarlijker variant van oorlogsvoering.

Het is bijna een legitieme reden om de onafhankelijke staat  af en toe binnen of aan te vallen.  
Kijk maar eens naar  Pakistan.  Maar ik vraag me af hoe wij dat zouden vinden.    Indirect steunen wij dat wel.  

Juist dit soort activiteiten drijft de bevolking in de verkeerde richting.  Omdat men niet begrijpt waarom ze worden aangevallen door buitenlanders, ze hebben daar niet de mediums die wij hebben.
Zeker als er weer eens het verkeerde object wordt geraakt.  


Door deskundigen is al gezegd dat we de "war on terror" niet kunnen en gaan winnen.  
Er moet een andere oplossing gaan komen.  

[Mourning]

We beroepen ons dan ook op artikel 5 van de NAVO   

De VS is zelf niet bij machte om de "oorlog tegen het terrorisme" alleen te voeren en hebben bij de  NAVO aangedrongen om artikel 5 toe te passen.

En dan verwacht je van Nederland, dat wij ons wel helemaal zelf kunnen verdedigen   

Zoals door anderen al aangegeven vallen de Nederlandse Antillen niet onder art.5 van de NAVO.

Overigens de "War on Terror" is een globale strijd die zowel symmetrisch als a-symmetrisch wordt gevoerd en waarbij de hulp, assistentie en toestemming van vele staten voor de VS benodigd is, dat is toch wel ff wat anders dan een "traditionele" conventionele "landjepik"oorlog tussen twee staten.

[onderofficier]

Is dat zo?  Want een deel van de Antillen  ( Saba, Sint Eustatius en Bonaire)  zijn een gemeente van  Nederland.
Dus als zij worden aangevallen wordt Nederland aangevallen.

Onder de kreeftskeering valt het niet onder het NATO verdragsgebied. Wel heeft Nederland volgens mij een bilaterale overeenkomst met Frankrijk.

Gold ook in de jaren 80 voor de Engelse Falklands.

Weer wat geleerd                 fijn zo forum omdat je  wat van anderen kan leren          (okee, ik sta er voor open    )     

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Is dat zo?  Want een deel van de Antillen  ( Saba, Sint Eustatius en Bonaire)  zijn een gemeente van  Nederland.
Dus als zij worden aangevallen wordt Nederland aangevallen.

Onder de kreeftskeering valt het niet onder het NATO verdragsgebied. Wel heeft Nederland volgens mij een bilaterale overeenkomst met Frankrijk.

Gold ook in de jaren 80 voor de Engelse Falklands.

[onderofficier]

Het beste wat nu kan gebeuren is een actie van Chavez tegen de Antillen...dan wordt eens duidelijk dat Nederland niet bij machte is om wat te doen.

We beroepen ons dan ook op artikel 5 van de NAVO   

De VS is zelf niet bij machte om de "oorlog tegen het terrorisme" alleen te voeren en hebben bij de  NAVO aangedrongen om artikel 5 toe te passen.

En dan verwacht je van Nederland, dat wij ons wel helemaal zelf kunnen verdedigen   

Volgens mij, ik kan het fout hebben, geldt NAVO art. 5 NIET voor de Antillen en zijn we in principe overgelevert aan die gene die ons wel of niet wil/kan komen helpen.

Is dat zo?  Want een deel van de Antillen  ( Saba, Sint Eustatius en Bonaire)  zijn een gemeente van  Nederland.
Dus als zij worden aangevallen wordt Nederland aangevallen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het beste wat nu kan gebeuren is een actie van Chavez tegen de Antillen...dan wordt eens duidelijk dat Nederland niet bij machte is om wat te doen.

We beroepen ons dan ook op artikel 5 van de NAVO   

De VS is zelf niet bij machte om de "oorlog tegen het terrorisme" alleen te voeren en hebben bij de  NAVO aangedrongen om artikel 5 toe te passen.

En dan verwacht je van Nederland, dat wij ons wel helemaal zelf kunnen verdedigen   

Volgens mij, ik kan het fout hebben, geldt NAVO art. 5 NIET voor de Antillen en zijn we in principe overgelevert aan die gene die ons wel of niet wil/kan komen helpen.

[onderofficier]

Het beste wat nu kan gebeuren is een actie van Chavez tegen de Antillen...dan wordt eens duidelijk dat Nederland niet bij machte is om wat te doen.

We beroepen ons dan ook op artikel 5 van de NAVO   

De VS is zelf niet bij machte om de "oorlog tegen het terrorisme" alleen te voeren en hebben bij de  NAVO aangedrongen om artikel 5 toe te passen.

En dan verwacht je van Nederland, dat wij ons wel helemaal zelf kunnen verdedigen   

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Mooie stukken om te lezen, de Amerikanen pikken het dus niet langer dat Europa zijn Defensie verwaarloosd...
Het beste wat nu kan gebeuren is een actie van Chavez tegen de Antillen...dan wordt eens duidelijk dat Nederland niet bij machte is om wat te doen.

Volgenjs mij is het beste wat nu kan gebeuren even helemaal niks. Want het zou maar uitlopen op een blamage.

Nu is een blamage wel het het ultieme leer moment... de vraag is alleen ten koste van wat?

Een aktie van Chavez tegen de antillen zal de Nederlandse defensie organisatie pijnlijk treffen en we zullen constateren wat we voor de bezuinigingen ook al wisten...

Met een handvol landmachters, mariniers en op z'n best een M fregat hou je Venezuela niet tegen... Dat we daarna alle zijlen zullen moeten bijzetten om iets terug te kunnen doen mag ook duidelijk zijn.

Maar wat ook de plannen van Chavez zullen zijn... een anexatie van de Antillen zal niet zo snel op zijn lijstje voorkomen omdat hij weet dat hij dan zijn eigen ondergang zal inluiden, niet zo zeer van akties van Nederlandse kant, maar eerder omdat het de Amerikanen een ultiem excuus geeft om schoon schip in de eigen achter tuin te maken.

[Oorlogsvis]

Mooie stukken om te lezen, de Amerikanen pikken het dus niet langer dat Europa zijn Defensie verwaarloosd...
Het beste wat nu kan gebeuren is een actie van Chavez tegen de Antillen...dan wordt eens duidelijk dat Nederland niet bij machte is om wat te doen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Gates to Europe: In Order to Play You Have to Put a Team on the Field

18:02 GMT, June 15, 2011 What was the point to Secretary Gates' speech in Brussels on Friday? If it was simply to tell our European allies that they are not spending enough to maintain their own defense, that they are free riding and that they risk having the United States walk away from the Alliance, well we have been here before. Presidents, Secretaries of Defense and States and senior Congressional leaders from both parties have made this point with wearisome repetitiveness for some forty years. NATO and the European Union have formulated plan after plan to strengthen their militaries only to fail to meet the goals that our allies set for themselves. As Gates himself said "I am the latest in a string of U.S. defense secretaries who have urged allies privately and publicly, often with exasperation, to meet agreed-upon NATO benchmarks for defense spending."

In fact, Europe spends a rather credible amount on defense, the equivalent of over $400 billion dollars. Our allies also have a large military establishment, nearly 2 million people under arms (some six million if reserves and paramilitaries are included). Yet, as the Secretary pointed out, when it comes to deploying military forces abroad, say to Afghanistan, Europe's ability is woefully inadequate. "Despite more than 2 million troops in uniform – NOT counting the U.S. military – NATO has struggled, at times desperately, to sustain a deployment of 25- to 45,000 troops, not just in boots on the ground, but in crucial support assets such as helicopters, transport aircraft, maintenance, intelligence, surveillance and reconnaissance and much more."

The problem is that Europe spends its money badly. In particular, it fails to invest in critical enablers that allow it to have a usable, effective military. Secretary Gates noted the example in the Libyan campaign where the NATO targeting center had to be augmented by U.S. personnel. Even then, the most powerful military alliance in history struggles to conduct 150 strike sorties a day. In addition, some NATO countries participating in air operations over Libya are running out of munitions. "Many of those allies sitting on the sidelines do so not because they do not want to participate, but simply because they can't. The military capabilities simply aren't there."

It is not that NATO does not spend enough; it is rather that the Alliance and European Union spends badly. It spends an inadequate amount on R&D and procurement and overspends on personnel, including nondeployable forces. Then there is duplication of effort and investment in obsolescent capabilities. Europe has deployed three different fourth generation fighters, the Rafale, Typhoon and Gripen, while the U.S. leapt ahead to fifth generation aircraft, the F-22 and F-35. The U.S. is buying over 100 P-8 antisubmarine warfare aircraft; Europe is buying none. The U.S. already has deployed a fleet of C-17 long-range cargo aircraft while Europe is struggling to buy the shorter range A400. The list goes on and on: missile defenses, JDAMs, Small Diameter Bomb, AMRAAM, Global Hawk UAVs and directed energy weapons. Add to that critical enablers, particularly intelligence, reconnaissance and surveillance and you have what it takes to be a modern military.

In his speech, the Secretary pointed out that several countries were spending only modestly in their militaries but still managed to "punch above their weight" in Libya. It is interesting that the nations he mentioned had all invested in U.S. systems, notably F-16 and F/A-18 aircraft. "In the Libya operation, Norway and Denmark have provided 12 percent of allied strike aircraft yet have struck about one third of the targets. Belgium and Canada are also making major contributions to the strike mission. These countries have, with their constrained resources, found ways to do the training, buy the equipment, and field the platforms necessary to make a credible military contribution."

We now have two clear case studies of the inadequacy of European defense investments, Afghanistan and Libya. For Secretary Gates the lesson is clear. NATO/European Union does not necessarily need to spend more – although that would be good. It needs to spend better. "The non-U.S. NATO members collectively spend more than $300 billion U.S. dollars on defense annually which, if allocated wisely and strategically, could buy a significant amount of usable military capability. Instead, the results are significantly less than the sum of the parts. This has both shortchanged current operations but also bodes ill for ensuring NATO has the key common alliance capabilities of the future."

http://www.defpro.com/news/details/25387/?SID=c1be97d4f9a044d367866c3f877b8fb7

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Europa is ontwapend

15 Juni 2011 LibérationParijs

Nu de Europeanen meedoen aan de operaties in Libië, komen ze erachter dat ze niet voldoende middelen hebben om hun ambities te verwezenlijken. Zonder militaire middelen kan Europa geen geloofwaardige diplomatieke rol spelen in een regio die voor het continent van strategisch belang is. Europese landen zouden er beter aan doen gezamenlijke defensieprogramma's op te stellen, aldus een Franse journalist.

Bernard Guetta

Een Amerikaan is uit de school geklapt. De meeste Europese landen leveren hoegenaamd geen bijdrage aan de luchtsteun voor de Libische opstandelingen, al staan ze daar in beginsel wel achter. Dat komt, zo verklaarde [de Amerikaanse minister van Defensie, red.] Robert Gates onlangs, omdat hun militaire begroting daarvoor te beperkt is.

De baas van het Pentagon sprak de waarheid, maar niet de hele waarheid. Veel landen van de Unie hebben nauwelijks strijdkrachten omdat zij sinds het begin van de Koude Oorlog op de beschermende hand van de Amerikanen vertrouwden en hun militaire inspanningen nog verder verkleinden toen de dreiging van de Sovjet-Unie verdween.

Maar zelfs de grote Europese mogendheden, zelfs Parijs en Londen, kennen een uiterst geringe inzetbaarheid van troepen. Frankrijk en Groot-Brittannië hebben op zich genoeg in huis voor de operatie in Libië. Ze zijn echter ook al in andere gebieden actief, met name in Afghanistan, en daarom beginnen hun munitievoorraden op te raken en merken ze vooral dat ze een gebrek aan mankracht en materieel hebben. Deze situatie zal nog verder verslechteren door de begrotingsproblemen waarin ze verwikkeld zijn.

Prima, zullen de Europeanen zeggen die vinden dat hun land niets te zoeken heeft in Kaboel, Misrata of Abidjan. Maar afgezien van de discussie over de vraag of deze interventies gerechtvaardigd zijn, kan geen enkele mogendheid het zich veroorloven militaire middelen te ontberen, als zij politiek gezien enige rol van betekenis wil spelen. Om op het internationale toneel gehoord te worden en invloed uit te oefenen, moet je kunnen handelen of reageren en dat geldt aan het begin van deze eeuw in het bijzonder voor de Europese Unie, en wel om twee redenen.
 

De VS zijn niet langer bereid de defensie van Europa te financieren

Ten eerste hebben zelfs de Europeanen die in hun militaire afhankelijkheid van de Verenigde Staten de beste garantie voor cohesie in het westerse kamp zagen, hun standpunt moeten herzien, nadat de Amerikanen hadden geweigerd ook maar een vinger uit te steken om Georgië in zijn conflict met Rusland te steunen. In augustus 2008 ontdekten de meest fervente atlantici onder de Europeanen dat Amerika liever aan de stabilisering van zijn betrekkingen met Moskou werkte dan dat het opkwam voor een van zijn trouwste Europese bondgenoten. De Amerikaanse belangen waren belangrijker dan de solidariteit die deze atlantici voor onwrikbaar hadden gehouden.

Op een gegeven moment heeft Polen het idee van een gemeenschappelijk Europees buitenlands en defensiebeleid omarmd en deze ommekeer kwam precies op het juiste moment, omdat Wall Street vervolgens instortte. Amerika was al vastbesloten om zijn internationale belangen niet door een Europees conflict van lagere orde in de knel te laten komen en moest zo veel overheidsgeld in de redding van zijn economie steken dat zelfs het Pentagon nu moet meehelpen de federale boekhouding weer gezond te maken.

De Verenigde Staten zijn niet langer bereid de defensie van Europa te financieren en er is weinig aanleiding om te denken dat ze dat in de toekomst ooit wel weer zullen doen. Dat was, in glasheldere bewoordingen, de boodschap van Robert Gates en we zien die boodschap nu al bewaarheid worden in de wijze waarop de Amerikanen heel bewust de Europeanen de eerste viool laten spelen in Libië. Nu de Europeanen gedwongen zijn het leeuwendeel van deze operatie voor hun rekening te nemen, moeten zij vaststellen dat zij hun militaire uitgaven dienen te verhogen, des te meer omdat als gevolg van de Arabische lente een lange periode van instabiliteit is aangebroken. En dat geldt een gebied dat zich uitstrekt van Rabat tot Sanaa.

Middelen bundelen en gezamenlijke programma's ontwikkelen

Niemand weet waar het bloedige optreden van het Syrische regime toe zal leiden, maar één ding is zeker: het zal in de hele regio kettingreacties tot gevolg hebben. En net zo zeker is dat de val van kolonel Khadaffi onmiddellijk heel Noord-Afrika op zijn kop zal zetten. Dit alles gebeurt op luttele afstand van Europa, dat er niet onverschillig tegenover kan staan en evenmin de gevolgen buiten de deur kan houden. Dat is de tweede reden waarom de Europeanen nu wel over de financiering van hun defensie moeten nadenken.

In veel landen vallen echter harde klappen door de bezuinigingen en in Griekenland worden ze zelfs ondraaglijk. Overal dreigen politieke spanningen te ontstaan. Daarom is het gewoonweg ondenkbaar ten behoeve van het leger geld bij het onderwijs, de gemeenten of de gezondheidszorg weg te halen. De Europeanen kunnen hun militaire inspanningen slechts vergroten door hun middelen te bundelen en gezamenlijke programma's te ontwikkelen.

Groot-Brittannië en Frankrijk hebben dat al gedaan. Ondanks zijn pro-Atlantische houding heeft Groot-Brittannië de noodzaak hiervan ingezien, en dat geldt niet alleen op het vlak van defensie. Op alle terreinen moet de Europese Unie haar middelen bundelen en het beleid onderling afstemmen. Dat is de les die we uit de constatering van Robert Gates kunnen trekken.

Debat

Europa moet zich op de achtergrond moeten houden in Syrie

"Ingrijpen of niet?" schrijft Chris Doyle, columnist van The Guardian.


Veel mensen vragen zich af waarom er geen actie wordt ondernomen tegen Syrië, wetende dat het regime van Assad meer dan 1.400 Syriërs heeft gedood, tienduizenden heeft gevangengenomen, bewapende helikopters en tanks tegen de eigen bevolking heeft ingezet en naar verluidt kinderen misbruikt en doodt, terwijl we dat wel nodig vonden in het geval van Libië. Het Syrische regime gedraagt zich immers nauwelijks beter dan het regime van Kadhaffi en toch weet het Westen niet wat het moet doen, hoe het moet worden gedaan noch met wie. Sterker nog, niemand heeft het Westen gevraagd om in te grijpen. Een bekend Syrisch spreekwoord luidt: 'Het ziwan [raaigras, red.] van uw eigen land is beter dan de tarwe van een vreemdeling.' Met andere woorden, Syrië geeft waarschijnlijk de voorkeur aan het slechtst denkbare regime boven iets beters dat buitenlanders te bieden hebben.


Syriërs voelen volgens Doyle weinig voor buitenlandse inmenging, aangezien ze "goed vertegenwoordigd zijn in de [regionale, red.] geschiedenis van buitenlandse bezetting en interventie." Bovendien "lijken ze niet erg onder de indruk van de NAVO-acties in Libië." Er zijn maar weinig tegenstanders van het regime die de VN oproepen om in actie te komen en bovendien staat het Westen niet echt te trappelen om in te grijpen:


Een hoge Britse functionaris bevestigde dat er maar weinig opties zijn voor Syrië. Rusland, China, Brazilië en andere landen zijn mordicus tegen iedere vorm van actie, zelfs tegen beperkte VN-sancties. VN-sancties zouden maar weinig effect hebben. De VS en de EU hebben al sancties opgelegd, dus het blijft onduidelijk wat de VN dan nog meer kan doen. Het voorbeeld van Irak heeft laten zien dat grootschalige acties de bevolking harder treffen dan het regime.

Het Westen moet de schuld vooral bij zichzelf zoeken. De Westerse landen zijn niet consistent geweest in hun beleid en hebben hun acties de afgelopen decennia niet gebaseerd op wetgeving en op wat in moreel opzicht juist is – in elk geval niet in de kwestie Irak, de Palestijnse kwestie en bij het onderhouden van warme contacten met zeer dictatoriale regimes. Dit alles heeft geleid tot een gebrek aan vertrouwen in de motieven en tot de dilemma's waar het Westen nu mee wordt geconfronteerd.

http://www.presseurop.eu/nl/content/article/714401-Europa-ontwapend

[Elzenga]

Specialisatie van defensie is een illusie

Een voor dit forum gesneden stuk koek, maar een aardig stuk publiciteit.

http://marineschepen.nl/dossiers/specialisatie-is-een-illusie.html

prima stuk, kan ik me goed in vinden...

[Lex]

Bonden maken zich zorgen over pensioenakkoord

UTRECHT - Verschillende vakbonden maken zich zorgen over het pensioenakkoord. Politievakbond ACP zegt teleurgesteld te zijn en legt de plannen met een negatief advies voor aan de leden.

Dat zei de voorzitter van de CNV-vakbond Gerrit van de Kamp woensdag.

De zware beroepen komen er in het kersverse akkoord slecht van af, vindt ACP. De regelingen voor vervroegd pensioen ziet hij nagenoeg sneuvelen. ''Onze sector wordt extra zwaar getroffen.'' Ook vindt Van de Kamp dat de risico's te veel voor rekening komen van de werknemers.

Vervroegd uittreden

CNV-voorzitter Jaap Smit betreurt de argumentatie van Van de Kamp. ''Ik denk dat hij het akkoord niet goed begrepen heeft.'' Smit wijst erop dat er in het akkoord juist wel afspraken zijn gemaakt over vervroegd uittreden.

Bovendien stelt hij dat er aan de cao-tafel nog genoeg ruimte is om afspraken te maken over risicodeling. ''Van de Kamp moet het akkoord nog maar eens goed lezen'', aldus Smit.

Ruimte

Ook vakbond De Unie maakt zich zorgen over het akkoord. Volgens het akkoord is er ruimte om aan de cao-tafel nog nadere afspraken te maken, maar die zien zij nauwelijks. Een deel van hen wijst het akkoord daarom keihard af.

''De afspraken over het aan het werk houden van ouderen stellen niet veel voor'', aldus Rob Kars, directeur van Unie Services, de werkmaatschappij die namens De Unie en andere MHP-bonden onder meer cao-overleg voert. Hij wijst erop dat zulke afspraken op centraal niveau met de koepelorganisaties nog nooit effect hebben gesorteerd. ''Je kan een kruidenier niet verplichten iemand van 60 jaar in dienst te nemen.''

Negatief advies

Ook vakcentrale FNV zit met een dwarsligger in de maag. De grootste bond, FNV Bondgenoten, wil het plan eveneens met negatief advies voorleggen aan de leden, mits de bond meedoet aan het FNV-referendum.

ACP is met krap 24.000 leden lang niet zo'n grote speler als Bondgenoten, dat bijna een half miljoen leden heeft.

Kamp

Minister Henk Kamp (Sociale Zaken) deelt ''het wantrouwen'' van FNV Bondgenoten over het pensioenakkoord niet. Kamp zei woensdag dat in de praktijk bewezen is dat pensioenbesturen integer werken. ''Er is de afgelopen jaren geen pensioenstelsel opgebouwd dat even door de oudjes wordt leeggegeten.''

Kamp stelde dat het kabinet, werkgevers en de vakbeweging juist hebben afgesproken de juridische mogelijkheden met het nieuwe pensioenstelsel en de verdeling van risico's, lusten en lasten zorgvuldig te onderzoeken.

© ANP
15 juni 2011 17:04

[Lex]

De Crem: "Geen Nederlandse C-130's in Melsbroek"

Minister van Defensie Pieter De Crem ontkent dat Nederland plannen heeft om enkele militaire toestellen naar het Belgische Melsbroek te verhuizen. Dat heeft hij vandaag in de commissie Defensie van de Kamer geantwoord op vragen van Karolien Grosemans (N-VA) en Wouter De Vriendt (Groen!).

Het Nederlandse weekblad 'Binnenlands Bestuur' had vorige maand geopperd dat Nederland plannen heeft om zijn militaire vliegbasis in Eindhoven te sluiten en enkele militaire toestellen naar Melsbroek te verhuizen. "De geruchten zijn ongefundeerd", aldus De Crem.

De sluiting van de vliegbasis in Eindhoven zou kaderen in het strategisch vastgoedplan van de Nederlandse minister van Defensie Hans Hillen. De grond is van de Nederlandse Defensie, maar huisvest ook de grootste regionale luchthaven van het land: Eindhoven Airport. De overheid zou de grond aan de aandeelhouders van de burgerluchthaven willen verkopen. Oorspronkelijk zou Hillen op 1 juli bekendmaken welke defensielocaties gesloten worden, maar die aankondiging is intussen uitgesteld tot "deze zomer". (belga/svm)

14/06/11, 21u58
© belga

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Specialisatie van defensie is een illusie

Een voor dit forum gesneden stuk koek, maar een aardig stuk publiciteit.


http://marineschepen.nl/dossiers/specialisatie-is-een-illusie.html