Internationale Helicopter ontwikkelingen

Gestart door Harald, 01/03/2017 | 13:48 uur

Huzaar1

"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Parera

#863
UK launches New Medium Helicopter procurement
UK defence officials have finally kicked off the procurement phase for the New Medium Helicopter programme – an effort that could see as many as 44 rotorcraft acquired as part of a total package worth up to £1.2 billion ($1.48 billion).

https://www.flightglobal.com/helicopters/uk-launches-new-medium-helicopter-procurement/148713.article


Het gaat om de vervanging van de Puma, Bell 212, Bell 412 & Dauphins.

Airbus Helicopters warns on weight increase for NATO's next-generation rotorcraft
https://www.flightglobal.com/helicopters/airbus-helicopters-warns-on-weight-increase-for-natos-next-generation-rotorcraft/148718.article

Harald

Australia getting 12 MH-60Rs and 29 AH-64Es

The Australian government has announced plans to acquire 12 more MH-60R naval helicopters and 29 AH-64E attack helicopters.

http://alert5.com/2022/05/10/australia-getting-12-mh-60rs-and-29-ah-64es/#more-93798


Boeing statement on Australian Apache
https://www.boeing.com.au/news/releases/2022/may/boeing-statement-on-australian-apache.page?sf256207201=1

Harald


Huzaar1

#860
Citaat van: Nikehercules op 25/04/2022 | 19:02 uur
Die helikopters staan daar om die delen uit het oefenprogramma te beoefenen die hier niet mogelijk zijn. Het aantal is afgestemd op optreden op compagniesniveau. Een kwantitatieve reductie leidt daardoor tot een onevenredige reductie in rendement. Dit is juist een hele efficiënte inzet van schaarse middelen.

Heeft er niets mee te maken. Voor de introductie van het nieuwe type Chinook was de door jou voorgestelde constructie simpelweg onmogelijk. CLSK beschikte over een dusdanig ander type Chinook dan de V.S. dat het niet mogelijk was om vliegers op beide typen te certificeren. De huidige CAAS variant is goeddeels gelijk aan de Amerikaanse heli waardoor dit nu, denk ik, wel een optie is. Bij het CLSK en 11LMB zal er geen bezwaar zijn, want zo'n leasconstructie betekend een aanzienlijke uitbreiding van de beschikbare vlieguren (en kosten).

Wel degelijk en dat gebeurt ook gewoon. Oefendepoyments genoeg waarbij de hele keten wordt getraind inclusief strategisch transport. Zowel binnen Europa als onder begeleiding van tankers naar de V.S.

Tactische luchtverdediging naar CLAS, strategische luchtverdediging naar CLSK. Dat zou in alles veel logischer zijn. Helaas is de huidige constructie een product van bezuinigingsdrift. Dezelfde bezuinigingsdrift die ervoor heeft gezorgd dat de eenheden haar artillerie zijn kwijtgeraakt en CZSK haar helikopters.

Je mist het punt v.w.b. stationering vliegtuigen en helicopters.

C.q ; Dit hoeft niet perse met NL helicopters en vliegtuigen. Dat kan prima met vliegtuigen en Heli's van de boeing fabriek, of van de US army/Navy/airforce of een ander land in lease constructie.

En ja, ik ken het argument dat we met andere typen vliegen maar daarin is ook genoeg mogelijk. Als trouwe klant is het echt wel mogelijk dat je van de fabrikant leased of huurt en zij je via een werkverband overeenkomst, huurcontract of partnership tegemoet komen in training en onderhoud. Ik heb nog geen enkel argument voorbij zien komen waarom dit perse Nederlandse toestellen zouden moeten zijn, al helemaal omdat zoals je nu zelf aangeeft we dezelfde Chinook vliegen.

Het opleidingsbudget en faciliteiten van CLSK lopen niet in pas met die van andere OPCO's.  Deze lijken voornamelijk op wensen en behoefte voortkomend uit luxe gebaseerd. Het gemak om te beschikken, ik snap dat het veel fijner werken is met eigen kisten.  Ooit gekeken naar hoeveel toestellen AMerikanen gebruiken t.b.v hun training, en dat afzet tegen onze toestellen die we in dienst hebben?

10 procent van onze vloot is permanent, niet operationeel beschikbaar .Dat is belachelijk. Er staan nog niet eens 12 CV90's in Amersfoort.
Er hadden dus 5 minder F-35's gekocht kunnen worden, als je zo gaat rekenen had ik hele andere budgettaire keuzes gemaakt in de bezuinigingsronden van de afgelopen jaren.

Wat betreft de Patriot. Daar stap je toch makkelijk overheen hoor, CLAS zit nu opgescheept met een gigantisch duur wapensysteem, dat was voro CLSK het goedkoopste wapensysteem. De instandhouding komt lekker op de schouders van CLAS zonder daarvoor afdoende bijgeplus te worden op budget. CLSK heeft het er niet meer over en maakt zich druk om de volgende check op haar wensenlijst.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Sparkplug

Citaat van: Nikehercules op 25/04/2022 | 19:02 uur
Heeft er niets mee te maken. Voor de introductie van het nieuwe type Chinook was de door jou voorgestelde constructie simpelweg onmogelijk. CLSK beschikte over een dusdanig ander type Chinook dan de V.S. dat het niet mogelijk was om vliegers op beide typen te certificeren. De huidige CAAS variant is goeddeels gelijk aan de Amerikaanse heli waardoor dit nu, denk ik, wel een optie is. Bij het CLSK en 11LMB zal er geen bezwaar zijn, want zo'n leasconstructie betekend een aanzienlijke uitbreiding van de beschikbare vlieguren (en kosten).

Betekent dit dat straks ook een lease constructie voor de Apache mogelijk wordt? De komende DHC AH-64E v6 is praktisch gelijk aan de U.S. Army AH-64E v6.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Nikehercules

#858
Citaat van: Huzaar1 op 25/04/2022 | 09:24 uur
De huidige inzet en plaatsing van helis en behoeftes staat totaal niet in lijn met verdeling schaarse middelen v.s behoeftes van de organisatie.

Die helikopters staan daar om die delen uit het oefenprogramma te beoefenen die hier niet mogelijk zijn. Het aantal is afgestemd op optreden op compagniesniveau. Een kwantitatieve reductie leidt daardoor tot een onevenredige reductie in rendement. Dit is juist een hele efficiënte inzet van schaarse middelen.

Citaat van: Huzaar1 op 25/04/2022 | 12:04 uur
Nogmaals, lease, huur of leen een stel F-35's/AH-64's, chinooks van de Amerikanen.
Citaat van: Huzaar1 op 25/04/2022 | 09:24 uur
Minder fijn en leuk om in een vreemde kist te moeten zitten steeds, wellicht gaat er heel wat aan prestige verloren.

Heeft er niets mee te maken. Voor de introductie van het nieuwe type Chinook was de door jou voorgestelde constructie simpelweg onmogelijk. CLSK beschikte over een dusdanig ander type Chinook dan de V.S. dat het niet mogelijk was om vliegers op beide typen te certificeren. De huidige CAAS variant is goeddeels gelijk aan de Amerikaanse heli waardoor dit nu, denk ik, wel een optie is. Bij het CLSK en 11LMB zal er geen bezwaar zijn, want zo'n leasconstructie betekend een aanzienlijke uitbreiding van de beschikbare vlieguren (en kosten).

Citaat van: Huzaar1 op 25/04/2022 | 12:04 uurEen van de redenen waarom ons materieel mee werd genomen is omdat het een onderdeel is van je inzet, strategisch transport. Prima, dat hoeft ook niet bij CLSK.

Wel degelijk en dat gebeurt ook gewoon. Oefendepoyments genoeg waarbij de hele keten wordt getraind inclusief strategisch transport. Zowel binnen Europa als onder begeleiding van tankers naar de V.S.

Citaat van: Huzaar1 op 25/04/2022 | 12:04 uur
Ondertussen Ontdeed CLSK zich van de patriot raketverdediging. Dat ging naar broeder CLAS.

Tactische luchtverdediging naar CLAS, strategische luchtverdediging naar CLSK. Dat zou in alles veel logischer zijn. Helaas is de huidige constructie een product van bezuinigingsdrift. Dezelfde bezuinigingsdrift die ervoor heeft gezorgd dat de eenheden haar artillerie zijn kwijtgeraakt en CZSK haar helikopters.

Sparkplug

Citaat van: Thomasen op 25/04/2022 | 14:35 uur
Lijkt me dat die productielijn weer geopend kan worden.
Of je dat moet willen is een 2e.

De productielijn kan in de meeste gevallen weer worden geopend. Bell moest voor Tsjechië ook opnieuw de UH-1Y en AH-1Z productielijn openen.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Harald

Citaat van: Sparkplug op 25/04/2022 | 14:07 uur
Dat klopt. Alleen Frankrijk en Spanje gaan voor de Mk III upgrade. De Australische Tiger opvolger is de AH-64E.

En een ander Europees product zou dan nog zijn de Italiaanse AW249, maar deze is nog in ontwikkeling. Deze VS kandidaten zijn van de plank.

https://helicopters.leonardo.com/en/products/aw249

https://www.shephardmedia.com/news/air-warfare/leonardo-launches-tender-for-aw249-helicopter-tran/

Sparkplug

Citaat van: Huzaar1 op 25/04/2022 | 14:01 uur
Tiger wordt volgens mij niet meer gemaakt.

Dat klopt. Alleen Frankrijk en Spanje gaan voor de Mk III upgrade. De Australische Tiger opvolger is de AH-64E.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Huzaar1

Tiger wordt volgens mij niet meer gemaakt.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Reinier

Citaat van: ARM-WAP op 25/04/2022 | 11:23 uur
Geen Europeesche mededinger(s) dus  :angel:
Nope, maar zou een Europese mededinger zijn? Die Tiger is nu niet bepaald een succes te noemen. En ik denk dat de Polen meer op de Amerikanen willen bouwen en vertrouwen dan op de Duitsers en de Fransen. Want als het er op aankomt, zullen die niet altijd thuis geven.

Umbert

Citaat van: ARM-WAP op 25/04/2022 | 11:23 uur
Geen Europeesche mededinger(s) dus  :angel:

Welk toestel moet dan mee doen? de Tigre is net zijn babyfase uit en lijkt op jonge leeftijd het loodje te gaan leggen, zeker als de volgende generaties AH van de VS het levenslicht gaan zien.

Sparkplug

Citaat van: Mourning op 25/04/2022 | 11:38 uur
Heb ik me ook altijd afgevraagd. Als je kijkt naar het totaal is het echt een fors deel waar we feitelijk niet over kunnen beschikken. Dat kon ik me met Tucszon (AZ) met de grote aantallen F16's die we destijds hadden nog wel voorstellen, maar kijk naar de aantallen waar we het met de Chinooks, Apaches en F35's over hebben.

V.w.b. de F35A... zou ik even zo laten of je moet als Europese partners ergens hier iets kunnen opzetten, maar dat zie ik niet zo snel lukken omdat je het dan over echt grote oefen en trainingsgebieden hebt.

Het is i.i.g. niet ideaal, zoals het nu is, lijkt me.

Op Luke AFB staan nu 8 stuks F-35A (F-001 t/m F-008), omdat vanwege de squadrons transities heel veel F-16 vliegers moeten worden omgeschoold. Het aantal wordt straks weer teruggebracht naar 4/5 stuks. Bij de USAF wordt verwacht dat eigen materieel wordt meegenomen.

En weer terug naar de helikopters.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Huzaar1

#850
Citaat van: Mourning op 25/04/2022 | 11:38 uur
Heb ik me ook altijd afgevraagd. Als je kijkt naar het totaal is het echt een fors deel waar we feitelijk niet over kunnen beschikken. Dat kon ik me met Tucszon (AZ) met de grote aantallen F16's die we destijds hadden nog wel voorstellen, maar kijk naar de aantallen waar we het met de Chinooks, Apaches en F35's over hebben.

Maar ik denk dat wat Enforcer aangaf v.w.b. oefenterreinen en het EINDELOZE GEZEIK (!!!) in Nederland aangaande oefeningen wel een reel punt is. Misschien is het dan goedkoper om een deel van die meuk daar te laten i.p.v. dat je alles continue heen en weer gaat verschepen.

Of misschien kunnen we bijv. met Roemenie of Bulgarije nu afspraken maken over oefeningen aldaar waardoor het aantal toestellen v.w.b. i.i.g. de Apache en Chinook naar beneden kan. Zou toch iets op te bedenken moeten zijn zeker met de NATO battlegroups die daar nu gepositioneerd worden met o.a. bijdrages van 11 AMB. Dan zouden we makkelijker toestellen kunnen verplaatsen voor oefeningen aldaar. Toch wat anders dan helemaal over de grote plas. V.w.b. de F35A... zou ik even zo laten of je moet als Europese partners ergens hier iets kunnen opzetten, maar dat zie ik niet zo snel lukken omdat je het dan over echt grote oefen en trainingsgebieden hebt.

Het is i.i.g. niet ideaal, zoals het nu is, lijkt me.
.
Zou helemaal logisch zijn ware het niet dat we die zooi in het land moeten stallen waar ze A. Zelf worden geproduceerd, B. Zelf worden gebruikt, C. Door dat land aan ons zijn verkocht en D. Door het land op dezelfde locatie met exact of vrijwel exact dezelfde zooi. Je kunt prima een partnership aangaan waarmee je niet bij elkaar o.e.n.15 vliegtuigen, heli's en weet ik wat voor fun permanente stationeringen in de VS moet parkeren. Dat is alleen maar door dat ge Hur-dur van KLu. Dat hebben ze altijd verdedigd met ja 'alleen wij worden ingezet dus belang bij zulke training en beschikken over eigen middelen'.

Ja ja en daarom heeft er nog nooit iemand van CLSK in een slaapzak buiten geslapen.  Is even gemakkelijk en beter om uitgerust aan die vliegtuigen te sleutelen.

Tja dat vond ik ook tijdens een 3 weekse FTE in Oost Duitsland, in Januari in mn tijd als tanker.  Een van de redenen waarom ons materieel mee werd genomen is omdat het een onderdeel is van je inzet, strategisch transport. Prima, dat hoeft ook niet bij CLSK. Maar daar heeft de trainingslocatie en logistieke onderneming geen donder te maken met operationele inzet. Wel met allerlei gemakken en priveleges.

Nogmaals, lease, huur of leen een stel F-35's/AH-64's, chinooks van de Amerikanen. Die maken er honderden, duizenden..., daar zijn we al decennia trouwe klant en bondgenoot. Heeft iemand dat ooit überhaupt gevraagd? Volgens mij niet.

Ondertussen Ontdeed CLSK zich van de patriot raketverdediging. Dat ging naar broeder CLAS. Het goedkoopste wapensysteem van CLSK werd zo ineens het duurste en meest kostbare systeem van CLAS. Hoeveel budget kreeg CLAS er toen bij? Waar heeft CLSK op ingeleverd?
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"