US Combat Ship Decision Coming in 'Very Near Future'

Gestart door jurrien visser (JuVi op Twitter), 09/11/2014 | 10:32 uur

Poleme

Citaat van: Parera op 29/07/2017 | 18:12 uur
Interessant detail over de MFF's nooit geweten. In het huidige eisenpakket voor de FFGX wil de US Navy een bereik van minimaal 3000 zeemijl bij een snelheid van 16 knopen.
Daarmee valt het argument van de 5000 zeemijl dus weg, dat dit in de praktijk belachelijk weinig is is weer een ander verhaal.

Ik blijf erbij dat de nansen een zeer interessant ontwerp kan zijn voor de USN (als ze opzoek zijn naar een ASW fregat), willen ze een wat groter multirole fregat komt de Spaanse Álvaro de Bazán
klasse in beeld. Een andere Spaanse optie is dat ze de Amerikanen meekrijgen in het F110 klasse programma, dit programma opgezet om de Santa Maria klasse (gebaseerd op OHP) te vervangen vanaf 2022. Deze krijgen wel de ruimte voor 2 helikopters en/of UAV's.
Die RFI is gericht op een opgewaardeerde LCS.
Het huidige LCS heeft echter te weinig groei potentieel om tot een volwaardig fregat a la vMFF, FREMM of Type 26 uit te groeien.

Ze houden nog steeds vast aan dat 56 mm 'schietijzer', terwijl ervaringen laten zien dat dat te licht is.

De KM was overigens oorspronkelijk ook van plan om een 56 mm kanon op de bak van het MP/ M-fregat te zetten, werd gelukkig toch de OTO Melara 76 mm buks.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

Harald

Naval Analysts Weigh in on New Frigate Concept

Naval analysts have expressed concern to Congress over aspects of the Navy's new guided-missile frigate FFG(X) concept and how it would fit in the service's plans to grow its battle force to 355 ships.

Testifying July 25 before the Senate Armed Services seapower subcommittee were Dr. Eric J. Labs, senior analyst for Naval Forces and Weapons, Congressional Budget Office; Ronald O'Rourke, specialist in Naval Affairs, Congressional Research Service; Dr. Jerry Hendrix, senior fellow and director of the Defense Strategies and Assessments Program at the Center for A New American Security; and Bryan Clark, senior fellow, Center for Strategic and Budgetary Assessments.

The analysts were asked about the Navy's request for information (RFI), released July 10, for the FFG(X) by the subcommittee chairman, Sen. Roger Wicker, R-Miss.

"I don't think it does move us in the right direction", Clark said. "It opens up the aperture too much in terms of what that future frigate could be. It makes it seem like it could be anything, a ship that's only able to do surface warfare and ISR [intelligence, surveillance, reconnaissance] missions in support of distributed lethality. It could anything from that, which is a relatively less capable ship all the way up to a frigate that can do air defense or another ship and do anti-submarine warfare.

"The Navy, instead of opening a wide aperture and seeing what comes in, needs to make some choices about what they need this ship to do. It needs to be a more capable ship that's able to do multiple missions: anti-submarine warfare, air defense and surface warfare. All three of them about the same time. So, it needs to be a multimission ship and not something that's single-mission or dual-mission, like the RFI implies."

"I found the RFI generally to be good, however there are a couple of troubling points within it," Hendrix said. "Probably the one that leapt out at me the most was the requirement within it for a 3,000-nautical-mile range at 16 knots. Given the reserve fuel requirements — we never run ships all the way down to zero [fuel]; we always want to keep fuel for ballast and emergencies — that would actually limit that ship to have to at least take one refueling for even a trans-Atlantic convoy escort.

"It would seem to me that any type of ship that's built — and its written into the document — needs to be able to do anti-surface warfare, anti-submarine warfare [and] convoy escort, that it ought to be able to do convoy escort without having to peel off and hit the tanker on the way over," he said. "So, it struck me that something in the 4,500- to 6,000-mile range ought to be a walking-in-the-door minimum, the higher the better in order to get the most independent steaming out of it.

"I'm a little concerned about the emphasis on the air-defense factor," Hendrix said. "I believe that the ship should provide self-air defense, but we have been buying excess capacity of air defense in the [Arleigh] Burke class for a number of years. We have a real deficit in anti-surface and anti-submarine warfare [ASW], and any time that you require a ship to be good at all things, you're going to drive up the cost factor in this. There's a certain sweet spot on cost that, if you exceed that by adding air-defense capability, certainly we start edging over a billion dollars per copy. At that point, shouldn't we buy some more Burkes? We need something that we can buy in high enough numbers that we can drive up that portion of the fleet."

Hendrix said that Navy needs more than the 52 small surface combatants (including littoral combat ships, or LCSs) in its current plans. He said the number should be in the 70 to 75 range "to be able to fill out the requirements from the combatant commanders throughout the world."

"I would like this to be a robust ASW, anti-surface design with a 6,000-mile range," he said. "That's a good starting point."

"This is going to be our third attempt in the last 15 years to try and get right the issue of small surface combatant procurement," O'Rourke said. "When we started the LCS program in the 2000-2003 time frame, the Navy didn't do all the homework, in my view, that it needed to, to provide a firm analytical foundation for the program. And the weakness in that analytical foundation, in my view, that I've argued for many years now is a principal reason for many of the difficulties that the LCS program experienced in subsequent years.

"The Navy had a chance to firm up that analytical foundation when the program was restructured in 2014, but this time — not so much the Navy's fault, but rather OSD [Office of the Secretary of Defense] — they missed a second opportunity to create a firm analytical foundation for what they were doing," O'Rourke said. "So, this is the Navy's third bite at the apple, to put a proper, robust analytical foundation to explain to itself and others what kind of ship it wants to buy.

"And it needs to be able to answer three questions, and not just with opinions or subjective judgments, but with strong robust numbers," he said. "First, what are your capability gaps that you're trying to address? Second, what is the best general approach for filling those gaps — should it be a small ship, a big ship, a plane, something else, some combination? And, third, when you pick that best approach, then what are some of the key attributes than the ship should have?

"If they don't put a firm analytical foundation under this effort, there will be a risk of this effort also experiencing difficulties in execution in the years ahead," he said.

"It would be good if there were more specificity in the RFI, without getting in a recommendation of what that specificity should be," Labs said. "The more specificity you have, the more you can zero in and get that ship designed and the faster you can get a cost estimate based on what the specifications were going to be.

"You want to be careful about not trying to do things too much on the cheap," Labs said. "At the same time, I you can design a ship that has a great deal of capability and you can get maybe two frigates for the price of one Burke-class [ship], you're starting to get somewhere in terms of building a larger fleet in a timely manner."

Hendrix said that for the price of one destroyer the Navy could procure a couple of frigates or a couple of offshore patrol vessels "or missile boats by, perhaps, converting a joint high-speed vessel and uploading it with missiles, given that cost range that you could pack six smaller combatants into the cost of one Burke."

He also said that a "clean-sheet design" is too late and that the Navy should look at the Coast Guard's national security cutter or the FREMM frigate used by France and Italy.

http://seapowermagazine.org/stories/20170726-Frigate.html

Parera

Citaat van: Poleme op 29/07/2017 | 13:42 uur
A-ha, de 4.600 - 5.290 ton metende Fridtjof Nansen klasse.
Is een afgeleide van het Spaanse F100 (AAW) ontwerp.  De hull / romp van de F100 is een vergrote versie van ... de Oliver Hazard Perry (OHP) klasse.
In de tijd dat we nog met Roofdier en van Speijk / Leander klasse schepen rondvoeren.
Viel het de KM op dat Russische marine schepen ook bij ruwe zee hun snelheid konden behouden, in tegenstelling tot NAVO schepen.
Dus baseerde de KM de hull vorm van het MP / M-fregat niet op het S-fregat, maar op die van Russische fregatten !
(Met dank waarschijnlijk aan de Onderzeedienst.)
Ik vraag mij af of de F100 en Fridtjof Nansen hull's het qua snelheid doen in ruwe zee.

Zowel het F100 als Fridtjof Nansen ontwerp hebben een maximum vaarbereik van 4.500 zeemijlen / 8.334 km (= - 10%)
Gezien de Area of Responsibilities (AoR) van de US Navy zal men als harde eis gaan stellen dat het vaarbereik toch minimaal 5.000 nautical miles zal bedragen.
De Franse 6.000 ton metende FREMM (Acquitane) heeft een vaarbereik van 6.000 nm / 11.112 km (= + 20 %).
Terwijl de Italiaanse 6.900 ton metende FREMM zelfs 6.700 nm / 12.408 km (= + 34 %) haalt
De Nansen kan maar 1x 10 / 11 tons helikopter meevoeren, terwijl de OHP, maar ook LCS klasse er 2 mee kan voeren.  Of 1 Seahawk en 1 of meerdere RPA's (UAV).
Gezien het tonnage en afmetingen van de Nansen is het natuurlijk in theorie mogelijk een grotere hangar voor 2 Seahawks te realiseren.
De Italiaanse Bergamini / Virginio Falsan klasse kan 2 NFH-90's of 1x NFH-90 en 1 AW101 meenemen.

De US Navy gebruikt haar schepen zeer intensief, intensiever dan meeste andere marines.
Met de hull van de F. Nansen zit het wel goed, maar voor hoeveel vaar-uren per jaar is dit ontwerp opgezet ?
Meestal rekent men 2.500 vaar-uren per jaar.  De Franse Marine National gebruikt haar schepen ook zeer intensief.  Heeft een AoR, niet alleen in de Noordelijke Atlantische Oceaan.  Maar ook in de West, voor de Afrikaanse kusten, Indische Oceaan en Pacific.
De FREMM is daarom ontworpen voor een gebruik van 3.700 vaar-uren per jaar, is 48 % meer dan die 2.500 uren per jaar.

Interessant detail over de MFF's nooit geweten. In het huidige eisenpakket voor de FFGX wil de US Navy een bereik van minimaal 3000 zeemijl bij een snelheid van 16 knopen.
Daarmee valt het argument van de 5000 zeemijl dus weg, dat dit in de praktijk belachelijk weinig is is weer een ander verhaal.

Ik blijf erbij dat de nansen een zeer interessant ontwerp kan zijn voor de USN (als ze opzoek zijn naar een ASW fregat), willen ze een wat groter multirole fregat komt de Spaanse Álvaro de Bazán
klasse in beeld. Een andere Spaanse optie is dat ze de Amerikanen meekrijgen in het F110 klasse programma, dit programma opgezet om de Santa Maria klasse (gebaseerd op OHP) te vervangen vanaf 2022. Deze krijgen wel de ruimte voor 2 helikopters en/of UAV's.


walter leever

Citaat van: Poleme op 29/07/2017 | 13:42 uur
A-ha, de 4.600 - 5.290 ton metende Fridtjof Nansen klasse.
Is een afgeleide van het Spaanse F100 (AAW) ontwerp.  De hull / romp van de F100 is een vergrote versie van ... de Oliver Hazard Perry (OHP) klasse.
In de tijd dat we nog met Roofdier en van Speijk / Leander klasse schepen rondvoeren.
Viel het de KM op dat Russische marine schepen ook bij ruwe zee hun snelheid konden behouden, in tegenstelling tot NAVO schepen.
Dus baseerde de KM de hull vorm van het MP / M-fregat niet op het S-fregat, maar op die van Russische fregatten !
(Met dank waarschijnlijk aan de Onderzeedienst.)
Ik vraag mij af of de F100 en Fridtjof Nansen hull's het qua snelheid doen in ruwe zee.

Zowel het F100 als Fridtjof Nansen ontwerp hebben een maximum vaarbereik van 4.500 zeemijlen / 8.334 km (= - 10%)
Gezien de Area of Responsibilities (AoR) van de US Navy zal men als harde eis gaan stellen dat het vaarbereik toch minimaal 5.000 nautical miles zal bedragen.
De Franse 6.000 ton metende FREMM (Acquitane) heeft een vaarbereik van 6.000 nm / 11.112 km (= + 20 %).
Terwijl de Italiaanse 6.900 ton metende FREMM zelfs 6.700 nm / 12.408 km (= + 34 %) haalt
De Nansen kan maar 1x 10 / 11 tons helikopter meevoeren, terwijl de OHP, maar ook LCS klasse er 2 mee kan voeren.  Of 1 Seahawk en 1 of meerdere RPA's (UAV).
Gezien het tonnage en afmetingen van de Nansen is het natuurlijk in theorie mogelijk een grotere hangar voor 2 Seahawks te realiseren.
De Italiaanse Bergamini / Virginio Falsan klasse kan 2 NFH-90's of 1x NFH-90 en 1 AW101 meenemen.

De US Navy gebruikt haar schepen zeer intensief, intensiever dan meeste andere marines.
Met de hull van de F. Nansen zit het wel goed, maar voor hoeveel vaar-uren per jaar is dit ontwerp opgezet ?
Meestal rekent men 2.500 vaar-uren per jaar.  De Franse Marine National gebruikt haar schepen ook zeer intensief.  Heeft een AoR, niet alleen in de Noordelijke Atlantische Oceaan.  Maar ook in de West, voor de Afrikaanse kusten, Indische Oceaan en Pacific.
De FREMM is daarom ontworpen voor een gebruik van 3.700 vaar-uren per jaar, is 48 % meer dan die 2.500 uren per jaar.

Ook idd de Fridtjof is genoemd als mogelijk basis ontwerp,daarom zei ik al er gaat van alles rond. ;)  ,en met de "extra"eisen zal dat er niet op beteren,komt er op neer dat we zullen moeten wachten op de uiteindelijke beslissing die geloof ik voorzien is in 2018,waarna er dan ook snel gebouwd gaat worden. (ze gaan wel veel sneller als wij.) :P

Poleme

A-ha, de 4.600 - 5.290 ton metende Fridtjof Nansen klasse.
Is een afgeleide van het Spaanse F100 (AAW) ontwerp.  De hull / romp van de F100 is een vergrote versie van ... de Oliver Hazard Perry (OHP) klasse.
In de tijd dat we nog met Roofdier en van Speijk / Leander klasse schepen rondvoeren.
Viel het de KM op dat Russische marine schepen ook bij ruwe zee hun snelheid konden behouden, in tegenstelling tot NAVO schepen.
Dus baseerde de KM de hull vorm van het MP / M-fregat niet op het S-fregat, maar op die van Russische fregatten !
(Met dank waarschijnlijk aan de Onderzeedienst.)
Ik vraag mij af of de F100 en Fridtjof Nansen hull's het qua snelheid doen in ruwe zee.

Zowel het F100 als Fridtjof Nansen ontwerp hebben een maximum vaarbereik van 4.500 zeemijlen / 8.334 km (= - 10%)
Gezien de Area of Responsibilities (AoR) van de US Navy zal men als harde eis gaan stellen dat het vaarbereik toch minimaal 5.000 nautical miles zal bedragen.
De Franse 6.000 ton metende FREMM (Acquitane) heeft een vaarbereik van 6.000 nm / 11.112 km (= + 20 %).
Terwijl de Italiaanse 6.900 ton metende FREMM zelfs 6.700 nm / 12.408 km (= + 34 %) haalt
De Nansen kan maar 1x 10 / 11 tons helikopter meevoeren, terwijl de OHP, maar ook LCS klasse er 2 mee kan voeren.  Of 1 Seahawk en 1 of meerdere RPA's (UAV).
Gezien het tonnage en afmetingen van de Nansen is het natuurlijk in theorie mogelijk een grotere hangar voor 2 Seahawks te realiseren.
De Italiaanse Bergamini / Virginio Falsan klasse kan 2 NFH-90's of 1x NFH-90 en 1 AW101 meenemen.

De US Navy gebruikt haar schepen zeer intensief, intensiever dan meeste andere marines.
Met de hull van de F. Nansen zit het wel goed, maar voor hoeveel vaar-uren per jaar is dit ontwerp opgezet ?
Meestal rekent men 2.500 vaar-uren per jaar.  De Franse Marine National gebruikt haar schepen ook zeer intensief.  Heeft een AoR, niet alleen in de Noordelijke Atlantische Oceaan.  Maar ook in de West, voor de Afrikaanse kusten, Indische Oceaan en Pacific.
De FREMM is daarom ontworpen voor een gebruik van 3.700 vaar-uren per jaar, is 48 % meer dan die 2.500 uren per jaar.


Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

Parera

Citaat van: Poleme op 28/07/2017 | 22:06 uur
Een FREMM in Franse uitvoering kun je inderdaad voor EUR 500 miljoen aanschaffen.  Het is en blijft een uitgebalanceerd ontwerp qua prestaties, vaardigheden en kosten.
Modernisering van de Oliver Hazard Perry is zinloos, 0,0 groei potentieel.  En de National Security Cutter is te klein om als basis te dienen.

Een marine die een gemoderniseerde OHP serieus neemt als toekomstig fregat kan zich in mijn ogen niet serieus noemen, uitgesloten dan de marine's van Aziatische landen zoals de philipeinen.
Die varen nu nog rond met ''destroyers'' uit 1943.

Als de Amerikanen een toekomst bestendig schip willen zullen ze voor een compleet nieuw ontwerp moeten kiezen, als ze daarbij ook nog een goede controle willen op het budget is een samenwerking met een Europese scheepswerf geen slechte deal. Amerikaanse werven/ontwerpers zijn gewend om maar te plannen en de USN kijkt wel wat het ontwerp gaat kosten.
In Europa word er vaak een budget gegeven waarvoor het werk gedaan moet worden en het schip voor gebouwd moet worden.

Een FREMM voldoet zeker aan de eisen maar ik denk zelfs dat een ontwerp zoals de Fridtjof Nansen klasse prima is voor de USN.
Een fregat gespecialiseerd in onderzeebootbestrijding maar met uitgebreide zelf verdedigings capaciteit door de mk41 in combinatie met AEGIS.

In dit ontwerp is al rekening gehouden met een 127 mm kanon, 8 cells mk41 + optie voor 8 extra (ESSM / ASROC) en op de hangaar de geliefde SEARAM/ Phalanx.
Daarnaast is er ruimte voor 1 helikopter (met wat aanpassingen moet daar nog een UAV bij passen). Tegen zeedoelen de NSM of LRASM in topside launchers.

Het schip zal hier en daar wat aanpassingen moeten hebben zoals een diepere mk41 maar dit moet geen groot probleem zijn.
Het prijskaartje (wat ik kon vinden) is 625 miljoen dollar per schip, stevig prijskaartje maar een relatief sterk schip.

Poleme

Een FREMM in Franse uitvoering kun je inderdaad voor EUR 500 miljoen aanschaffen.  Het is en blijft een uitgebalanceerd ontwerp qua prestaties, vaardigheden en kosten.
Modernisering van de Oliver Hazard Perry is zinloos, 0,0 groei potentieel.  En de National Security Cutter is te klein om als basis te dienen.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

walter leever

#95
Citaat van: Thomasen op 28/07/2017 | 18:38 uur
Wat ze conceptueel zouden moeten zoeken is een opvolger voor de OHP. En dat schip kon het allemaal wel redelijk.
Zo moeilijk is dat ook allemaal niet. Afhankelijk van het niveau waarop je alles wil doen.
Maar neem het FREMM als basis, zou ze 70*0.5 = 35 miljard kosten. Lijkt veel. Maar is voor de USN een prima te behappen bedrag. (En dan bedoel ik niet het overigens zeer mooie schip, maar het concept).
Maar politiek maakt alles anders he.

Idd,als de politiek zich ermee bemoeit,tsja. :dead:

Er zijn er die idd een gemoderniseerde OHP(Oliver Hazard Perry) aandragen als oplossing(ik heb zelfs,echt waar,de M-klasse,op fora,(gemoderniseerd) voorbij horen komen,zit ongeveer ook in dezelfde klasse,tevens is de NSC(National Security Cutter)al eens genoemd als basis.

Het spijtige is natuurlijk dat wij met onze opvolgers voor de M's weer eens te laat zijn ,om evt.als mogelijke kanshebber mee te doen met de competitie. :mad:(ik bedoel ze zouden het ontwerp dan kunnen kopen en bouwen in de US.(Qua prijs zal die waarschijnlijk precies zitten in wat ze ongeveer willen(ik gok op een 700-800 miljoen),en denk qua capabillities zal 't ook nog wel lukken.)

ps,die 500 miljoen voor een Fremm lijkt me wat te weinig,eerder 700 miljoen;

En dat we te laat zijn is natuurlijk spijtig voor meerdere lopende projekten waarin we "ons"ontwerp hadden kunnen indienen,SEA 5000(Australie),Canada(CSC-project) om er buiten de US nog 2 grote te noemen.

walter leever

Het Probleem is dat de eisen continu veranderd worden. ;)

Eerst was de bedoeling om er een "simpel en goedkoop" fregat van te maken,ondertussen zijn er geluiden die praten over AAW,ASW en Anti-Surface,kijk dan krijg je al een heel ander schip(lees veel duurder)
Nu zou 't ook minstens 6000 nm moeten kunnen varen voordat het bijgetankt hoeft te worden,kortom ze zijn er nog niet helemaal uit.  :confused:

Tevens zou 't aantal op 70-75 stuks moeten komen. :omg:

http://seapowermagazine.org/stories/20170726-Frigate.html

Harald

Less speed means more capable USN frigates, says CNO

By cutting back on the speed required for the Littoral Combat Ship (LCS), the US Navy (USN) will gain more capability for the successor multimission guided-missile frigate (FFG[X]), Admiral John Richardson, chief of naval operations (CNO), told Jane's .

"It doesn't have to go as fast as the LCS," Adm Richardson said. "That will open it up a lot [for more capability]."

By cutting back on the speed requirement, the USN can add more weight to the ship. The service plans to use that extra margin to install more electrical systems that will keep the frigates relevant through the coming decades.

http://www.janes.com/article/72678/less-speed-means-more-capable-usn-frigates-says-cno

Zeewier

Als het op kostenreducering tijdens de aanloopfase en bouw aankomt zouden de Amerikanen wat van Europese werven kunnen leren ja. Maar de naval standard blijft de standaard. De National Security Cutter's zijn al volgens naval standard gebouwd. Inderdaad ietsje duurder geworden maar redelijk in vergelijking met wat er aan de USN geleverd wordt. Helaas was dit al veels te duurder binnen het budget van de stiefmoederlijk behandelde USCG.

Harald

Danes Tout $340M Stanflex Frigate For US Navy – But What's Real Cost?  
( Als de VS het overwegen om een "buitenlands" ontwerp te nemen voor hun FFG(X) ... dan kan Damen best even een belletje doen voor een kop kofffie..  ;) )

Denmark really wants you to know they have a solution for the US Navy's frigate problem. Pentagon officials are on the record that they'll consider foreign designs in their quest for a more powerful small warship than the $450–$550 million, 3,400-ton Littoral Combat Ship. The Danish answer: their $340 million, 6,600-ton Iver Huitfeldt "Stanflex" frigate.

That's a lot of ship for the price. But a leading US expert, Bryan Clark, tells us that the Danes may be undercounting their costs by about $50 million, since some of the frigates' weaponry was recycled from older ships going out of service — an economy made possible by the Danish navy's Stanflex system of interchangeable equipment modules. That would put the frigate at under $400 million, which is still pretty good compared to LCS or international competitors. The thing is, Clark argued, the costs to the US would be much higher once the design was upgraded to US Navy standards, fitted with US weapons and electronics, and built in less efficient US yards.

With a new radar and other upgrades, "the ship would likely cost around $700-900 million, which would be similar to the (Franco-Italian) FREMM, an upgraded LCS, and the (Spanish) F-105," said Bryan Clark, a former top aide to the Chief of Naval Operations. "It would probably be a little higher than (an upgrade of the Coast Guard) National Security Cutter."

The two US and two European designs Clark listed are the ones I wrote up in May as the four top contenders for the frigate contract. I barely mentioned the Iver Huitfeldt in that story because no one could name a US shipyard interested in working with the Danes on the design, while the FREMM and F-100/F-105 series had clear potential partners. After that story appeared, however, the Danish embassy reached out to me to argue they are very much in the running.

Odense Maritime Technology (OMT) owns the design, said Rear Adm. Niels Olsen, the Danish defense attache here, and "they have already been in contact with Ingalls and Bath" — the two US shipyards that build destroyers.

"And they have been in dialogue with Lockheed," added Olsen's assistant attache, Lt. Col. Per Lyse Rasmussen. Lockheed builds the Freedom-class Littoral Combat Ship with Wisconsin shipyard Marinette Marine, which is owned by Italian defense firm Fincantieri — which incidentally builds one of competing frigates, the FREMM. Rasmussen said, "Lockheed Martin seems interested, Fincantieri maybe not so much."

The Danish Navy also took the opportunity to show off the ship when the second frigate in the class, Peter Willemoes, visited the US in November. The chairman of the House Armed Services Committee, Rep. Mac Thornberry, toured the ship, as did the Chief of Naval Operations, Adm. John Richardson. Olsen noted proudly that both men were "very impressed." There were also visiting representatives from the Naval Sea Systems Command (NAVSEA), which oversees all naval shipbuilding, who "took many, many notes." Overall, Olsen said, "we had several US admirals on board, and many of them have since followed up with questions."

"We don't expect you to buy ships and build them in Denmark or anything, but you should at least look at the design and see smart, smart stuff" that's worth copying for future US ships, Olsen said. "You're also welcome to buy the design," he added with a chuckle.

What's in a Frigate?

The Iver Huitfeldt frigates are built for "hard warfighting," Rear Adm. Olsen said. Equipped to combat hostile ships, aircraft, and submarines, he said, "they're able to fight in all three dimensions simultaneously." With numerous watertight compartments, kevlar linings, and shock-proof mountings for all key equipment, he went on, "they can take a hit and they can keep on fighting." In fact, one of the frigates recently passed the Royal Navy's Flag Officers' Sea Training (FOST) program with distinction, which includes a notoriously tough six-week wargame with intensive damage-control exercises.

Olsen was too polite to say so, but survivability and damage control have been consistent concerns about the Littoral Combat Ship. LCS is automatically disadvantaged as a small ship with less metal to take a hit and fewer sailors to do damage control. What's more, LCS is made at least partially of aluminum, which has a nasty tendency to catch fire if hit by missiles: The Lockheed/Marinette Freedom class has an aluminum superstructure, while the Austal Independence variant has an all-aluminum hull. The Iver Huitfeldt frigates are all steel.

Offensively, the Danish frigates hit much harder than LCS as well. The Iver Huitfeldt mounts a pair 3″ (76 mm) deck gun — considerably heavier than the single 57-mm gun on LCS — with space and structural support to upgrade one weapon to a standard US Navy 5-incher. They have 16 Harpoon anti-ship missiles, similar to the Over The Horizon (OTH) missile that will be added to the LCS. And, unlike LCS, they have full-size Vertical Launch System (VLS) silos that can launch a variety of anti-aircraft and missile defense weapons — or, if the Danish government were to buy them, offensive missiles such as the Tomahawk.

It's how much the Danish government pays for this firepower that generates debate. A 2015 article on the CIMSEC naval affairs blog called the Iver Huitfeldt class a "Danish strawman" that had been delivered without key equipment, but Olsen told me that was done merely to get sea trials started ASAP, and the ship is now fully armed and operational.

Fully equipped, an Iver Huitfeldt frigate costs the equivalent of $340 million, Rear Adm. Olsen said. Most of that, about $207 million, goes to weapons, sensors, and other electronics, which drive the cost of modern warships worldwide. The hull, engines, and other mechanical systems (HME) only cost about $133 million — although Olsen acknowledges it would probably cost more in a US shipyard than it did in Maersk's Odense shipyard, which has since been closed in any case.

Central to the cost-efficiency is the Stanflex system of modular weapons and sensor packages. Pioneered on Danish patrol craft in the 1990s, Stanflex ironically inspired the "mission modules" on the US Littoral Combat Ships. While the LCS modules are now behind schedule and as controversial as anything else in the program, the US Navy is still intrigued by how modularity can ease both initial construction — the Iver Huitfeldt frigates were built in Maersk's low-overhead commercial shipyard, their weapons added later — and subsequent upgrades — which can be as simple as swapping in more modern modules.

"We separated the platform and the payload," Rear Adm. Olsen said. He likened the Stanflex ships' ability to swap modules with a smartphone's ability to download new apps: In both cases, you don't need to anticipate all your needs and hardwire them into the platform, you just need a standard interface into which a wide variety of options can plug. That eases maintenance, mission changes, and updates with new technology.

The frigate is built to military standards for damage control, Olsen emphasized, but it uses civilian systems to save cost wherever their performance is acceptable. "In fact, a lot of civilian stuff is pretty good," he said. "They can in some cases withstand a lot more punishment than some military stuff."

Bryan Clark was unconvinced. "The Iver Huitfeldt uses mostly commercial components that may not be rated for the run time" — the sheer wear and tear of long deployments — "and potential effects of (battle) damage that US ships are expected to experience," he told me. "US Navy ships have a much higher OPTEMPO (operational tempo) than foreign ships, are expected to operate in a higher threat environment, and are expected to return to service after a casualty (accident or battle damage) and repairs."

"A ship built to U.S. military standards will have more hull stiffeners, more compartments, redundant wiring and cabling, etc. – all of which add man-hours to ship construction times," Clark said. All told, he said, "I'm confident that a ship built to some version of US military standards will be more expensive."

Even if the original design is good, said naval historian Norman Polmar, the US Navy and Congress will want to replace contless foreign components with ones made in the USA. "Steel for hulls is the cheapest part of the ship; it's the electronics, the weapons, and htemachinery that cost," he said, and that's what the Navy would change.

Polmar likes the Iver Huitfeldt class — "It's an excellent design" — but he says the US Navy hasn't bought a foreign warship design since World War II. With the protectionist Donald Trump in office, he added, we're not going to start now.

That's a challenge that the Danes — and the French, Italians, and Spaniards — aim to overcome.

http://breakingdefense.com/2017/07/danes-tout-340m-stanflex-frigate-for-us-navy-but-whats-real-cost/?_ga=2.173366816.229099753.1499853204-396165109.1474273737


Parera

Citaat van: Harald op 12/07/2017 | 15:07 uur
Ingalls Shipbuilding Sea Control Frigate   (gebaseerd op het U.S. Coast Guard National Security Cutter (NSC) ontwerp)


Ja dit komt natuurlijk in de buurt van de eisen die er gesteld worden en het is een amerikaans ontwerp wat met de huidige president / regering wel meer mee zal spelen dan normaal.
Ik lees op meerdere plaatsen dat de FREMM fregatten een goede kans maken voor het FFG(X). De Italiaanse partners van de FREMM's hebben al een ontwerp gemaakt met AEGIS radars aanboord.
Uiteraard ook met Italiaanse wapens maar dat is niet zo ingewikkeld om te veranderen.


Harald

Ingalls Shipbuilding Sea Control Frigate   (gebaseerd op het U.S. Coast Guard National Security Cutter (NSC) ontwerp)